La UEFA tiene previsto encargar una valoración independiente sobre los planes de venta de la Copa del Mundo de la FIFA, tras el intento de su presidente, Gianni Infantino, de vender los futuros beneficios del torneo a una empresa de capital riesgo a un precio inferior al del mercado.

El organismo europeo no se dejó impresionar por la disculpa por escrito que Infantino dirigió este martes a las 211 federaciones miembro de la FIFA, tras las reuniones de crisis celebradas en Marruecos. De hecho, la Unión Europea seguirá presionando para que sea destituido. Entre los pasos a seguir, se incluye un análisis exhaustivo de una propuesta que el presidente acabó reconociendo que fue un error“.

El plan Fifa Forward Enterprise, que Infantino abandonó la semana pasada apenas unos días después de conocerse, preveía la venta de una participación del 21% a Thrive Capital por más 3.640 millones de dólares. La empresa estadounidense de capital riesgo está dirigida por Joshua Kushner, hermano de Jared Kushner, yerno de Donald Trump.

La UEFA desempeñó un papel clave en el cambio de rumbo de la FIFA, que se produjo después de que las 55 federaciones miembro amenazaran la semana pasada con boicotear el Mundial y otros torneos. Ahora está tratando de determinar cómo se calculó la valoración de 20.000 millones de dólares —más de 17.000 millones de euros— de los activos comerciales de la FIFA.

La UEFA consultó a varios analistas de mercado para recabar opiniones sobre una valoración independiente y es probable que se lleve a cabo un estudio formal, una vez que haya pasado la tormenta en torno al futuro inmediato de Infantino.

La semana pasada, la presentación comercial de la FIFA difundió detalles que no incluían ninguna información sobre el proceso de valoración ni ninguna prueba de una licitación competitiva. “Tenemos que averiguar si estaban vendiendo el Mundial a precio de saldo”, afirmó una fuente con conocimiento de los planes de la UEFA. “¿Cómo llegaron a los 20.000 millones de dólares? ¿Fue un proceso riguroso?”, se plantean.

Los ingresos de la FIFA durante el ciclo de cuatro años que culminó con el Mundial de este año ascendieron a 15.000 millones de dólares (unos 13.000 millones de euros), lo que llevó a los analistas de mercado a sugerir que 20.000 millones de dólares era una valoración baja, sobre todo porque la propuesta no parecía incluir ninguna disposición para impedir la expansión y la creación de nuevos torneos.

“El Mundial es el único evento de entretenimiento de masas verdaderamente global, por lo que un aumento de 5.000 millones de dólares respecto a los ingresos actuales me parece escaso”, afirmó la fuente consultada por The Guardian. Parece una oferta a la baja. No se tuvo en cuenta la evidente ventaja financiera que supondría una mayor expansión —más selecciones, Mundiales más frecuentes, más Mundiales de Clubes—, algo que exigirían los inversores“.

La UEFA también pidió una revisión exhaustiva de la gobernanza de la FIFA, además de amenazar con emprender acciones legales. La FIFA está intentando mostrar un frente unido a pesar de las mordaces críticas internas al plan de venta por parte de figuras destacadas como el secretario general, Mattias Grafström; el director de operaciones, Kevin Lamour; y Arsène Wenger, responsable de desarrollo del fútbol.

Infantino apareció junto a Grafström en un partido de la fase de grupos de la Copa Africana de Naciones Femenina entre Malaui y Zambia, celebrado el miércoles en Marruecos, tras asistir a unas reuniones de crisis en Rabat. A continuación, la FIFA emitió un comunicado en el que afirmaba que el presidente contaba con el apoyo total“ de la organización.

Este aparente apoyo indica que no habrá más disensiones dentro de la FIFA y que el impulso para el cambio tendrá que provenir de fuera de la organización. Se ha solicitado a la FIFA que haga declaraciones al respecto.

La UEFA se planta ante la propuesta del presidente de la FIFA, Gianni Infantino, de privatizar el Mundial de fútbol. En un comunicado que hizo público este jueves, el máximo organismo europeo de fútbol aseguró que tanto él como sus 55 federaciones miembro “permanecen unidas” y rechazan “de forma unánime e inequívoca la propuesta de la FIFA de transferir la propiedad de la Copa Mundial y otras competiciones de la FIFA a inversores privados”.

En el escrito, la UEFA explicó que la Copa del Mundo “no puede considerarse un producto de inversión”: “Es uno de los mayores legados deportivos del fútbol. Se construyó a lo largo de generaciones gracias al trabajo de jugadores, selecciones nacionales y aficionados de todos los continentes”.

La UEFA justificó que ninguna parte de la competición “debería entregarse jamás a inversores privados” y defendió que “la Copa del Mundo no está en venta”: “Resulta irresponsable e indefendible que una propuesta de tal trascendencia para el fútbol se haya concebido en secreto y se haya llevado al borde de su aprobación sin una consulta significativa con los responsables de la gestión del deporte”.

La UEFA y sus federaciones nacionales consideran que este plan “no solo representa una profunda falta de liderazgo, sino también una abdicación del deber de la FIFA como garante del fútbol mundial”: “Las federaciones nacionales de todo el mundo se enfrentan ahora a un ultimátum: aceptar la toma irreversible de las competiciones más importantes del fútbol o atenerse a las consecuencias. No se trata de una 'decisión democrática', sino de un gobierno basado en la intimidación: un acto de coerción indigno de una institución encargada de la gestión del fútbol mundial”.

“El fútbol cambia para siempre”

El organismo europeo de fútbol denunció que si los inversores externos entran en las competiciones de la FIFA, “el fútbol cambia para siempre”: “La rentabilidad comercial se convierte en una obligación permanente. Las expectativas de los inversores se transforman en una presión diaria”.

El órdago es total. Critica que si el plan de Infantino sale adelante, nada será igual. “A partir de ese momento, cada decisión sobre el calendario internacional, cada decisión sobre los formatos de competición y cada decisión que moldea el futuro del fútbol ya no se rige por lo que más beneficia al deporte, sino por lo que más beneficia a los accionistas”, señalan.

Para la UEFA es un modelo que “no tiene cabida en el fútbol mundial” y creen que este deporte “no puede estar condicionado por las expectativas de quienes priorizan maximizar sus beneficios económicos”. “Tampoco pueden los intereses de las federaciones nacionales, las ligas, los clubes, los jugadores y los aficionados quedar subordinados a las ganancias de los inversores. El fútbol no puede hipotecar su futuro por dinero”.

Según informó The Times este martes, el presidente de la FIFA estaba barajando vender participaciones de la Copa del Mundo y del Mundial de Clubes a inversores privados. El citado medio también recogió que este planteamiento lo elaboró Infantino junto a gente muy cercana al presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Si por algo se destacó Donald Trump hasta el momento en la Copa del Mundo fue por su ausencia, pero de forma extraordinaria puede haber estado haciendo sentir su presencia entre bastidores a través de diplomacia blanda.

Además de no haber asistido a ningún partido, pese al llamativo progreso de la selección de Estados Unidos hasta los octavos de final, Trump no había hecho una sola mención al torneo en sus redes sociales desde que hizo un reconocimiento de las cifras de asistencia el pasado 28 de junio. Todo cambió este domingo, cuando acudió a su red social Truth Social para agradecer a la FIFA por su decisión altamente inusual de suspender la sanción al delantero Folarin Balogun que debería cumplir en el encuentro frente a Bélgica de esta ronda.

“¡Gracias a la FIFA por hacer lo que era correcto, y revertir una gran injusticia!”, exclamaba en un breve mensaje.

¿Qué ocurrió con Balogun?

El delantero fue expulsado por un pisotón contra el defensa de Bosnia y Herzegovina Tarik Muharemovic después de haber marcado el primer tanto en la victoria de EE.UU. por 2 a 0 frente a la selección europea en el partido del miércoles. El delantero del Mónaco, que formó parte de la selección sub-21 de Inglaterra, anotó tres goles en sus tres titularidades en el Mundial y fue clave para las ambiciones ofensivas de EE.UU..

Balogun recibió una tarjeta roja directa del árbitro Raphael Claus tras una revisión del videoarbitraje, aunque la decisión fue calificada como “extremadamente dura” por algunos comentaristas estadounidenses. El brasileño ni siquiera había señalado falta en el momento inicial a pesar de encontrarse a pocos metros del incidente, pero recibió la llamada del árbitro del VAR para que revisase el incidente. Las repeticiones mostraban cómo la plancha del pie de Balogun aterrizaba sobre el tobillo de Muharemovic.

En consecuencia, la acción de Balogun supuso una tarjeta roja directa por una falta grave, y la FIFA confirmaba dos días después la sanción habitual de un partido.

¿Por qué ha generado estupor?

El Código Disciplinario de la FIFA no permite realizar apelaciones contra las tarjetas rojas directas, y funcionarios del órgano de gobernación del fútbol así como del fútbol estadounidense confirmaron tras el partido que la sanción no podía ser apelada.

Sin embargo, en un anuncio sorprendente este domingo, la FIFA alegó que en base al artículo 27 de su Código Disciplinario la exclusión quedaría suspendida, aunque la tarjeta roja se mantendrá en el expediente de Balogun durante un período de prueba de un año. Si Balogun comete “otra infracción de similar naturaleza y gravedad” tendrá que cumplir esta sanción de un partido.

El artículo 27 señala que el comité judicial de la FIFA tiene la autoridad de “total o parcialmente suspender la implementación de una medida disciplinaria”, una cláusula que, esencialmente, le da a la FIFA el derecho de vetar decisiones arbitrales.

A pesar de ello, un artículo previo del Código Disciplinario, el 10.5, refleja que la sanción de tarjeta roja directa conlleva automáticamente un partido de suspensión.

¿Pasó esto antes?

El hasta ahora poco conocido artículo 27 ya tuvo impacto en el presente Mundial, ya que la FIFA utilizó esta cláusula para permitir a Cristiano Ronaldo participar en los dos primeros partidos del torneo. El delantero de Portugal recibió inicialmente una sanción de tres partidos tras ser expulsado contra la República de Irlanda durante un partido de clasificación para el Mundial en el mes de noviembre.

La suspensión de Ronaldo se redujo entonces a un partido, que cumplió en el encuentro de clasificación contra Armenia, lo que le permitió estar disponible para jugar en los partidos de debut de la Copa del Mundo frente a la República Democrática del Congo y Uzbekistán. El portugués fue invitado por Trump a la Casa Blanca la semana previa a que su sanción fuera parcialmente suspendida.

En el año 1962, durante el Mundial de Chile, la estrella de Brasil Garrincha jugó la final contra Checoslovaquia pese a que había sido expulsado en la semifinal. Apenas tuvo impacto en el juego debido a una lesión, pero Brasil venció por 3 a 1. Hay que recordar que, hasta el Mundial de 1970, no existían las tarjetas amarillas y rojas, sino que en aquel momento las sanciones a los jugadores eran decisiones dependientes de los árbitros señaladas verbalmente.

¿Cuál fue el papel de Trump?

Varias fuentes confirmaron a The Guardian que Trump hizo un total de tres llamadas a la FIFA, desde el miércoles, para asegurar que el cambio tenía lugar. La Casa Blanca no contestó a las preguntas del diario británico, mientras que la FIFA rechazó hacer comentarios.

Además, hubo diversas informaciones a lo largo de la noche del domingo acerca de que el grupo de trabajo de la Casa Blanca para el Mundial, liderado por Andrew Giuliani —el hijo del abogado y exalcalde de Nueva York Rudy Giuliani—, había en efecto lanzado una ofensiva legal contra la suspensión de Balogun centrada en el uso de repeticiones a cámara lenta para tomar decisiones mediante el VAR. En caso de ser cierta esta información, las implicaciones de una queja de este tipo podrían ser significativas y abrir las puertas a múltiples acciones legales contra el procedimiento disciplinario en el futuro. De nuevo, la Casa Blanca no respondió a las preguntas de The Guardian al respecto.

¿Qué hizo Bélgica al respecto?

Bélgica no hizo ningún intento de disfrazar su enfado. Su seleccionador, Rudi García, tendrá ahora poco más de 24 horas para preparar a sus jugadores para enfrentarse a unos oponentes con el delantero clave que pensaban que estaría sancionado en el campo.

En un comunicado con duras palabras la Real Asociación de Fútbol de Bélgica acusó a la FIFA de romper sus propias reglas, y dejó abierta la posibilidad de llevar a cabo acciones legales. “Estamos estupefactos con esta decisión”, señalaba el comunicado. “Esta decisión entra en contradicción directa con las previsiones de las reglas de la competición de la Copa del Mundo de la FIFA 2026”.

“La naturaleza automática de una suspensión de este tipo fue también explícitamente reafirmada en la circular número 16 de la Copa del Mundo 2026, que fue distribuida a todas las federaciones miembros participantes el 12 de mayo de 2026. La misma regla es reiterada en cada reunión de coordinación de partido antes de cada encuentro y en todas las presentaciones de trabajo de la Copa del Mundo 2026.

“De acuerdo a salvaguardar los derechos legítimos de todos los equipos participantes y para proteger los principios fundamentales del juego limpio en nuestro deporte, tanto en esta Copa del Mundi como en ediciones futuras del torneo, la Federación belga está investigando todas las opciones potenciales.

Es previsible que la polémica no haya hecho más que empezar.

¿Y la UEFA?

En un comunicado oficial hecho público este lunes, el organismo de gobernanza del fútbol europeo, la UEFA, considera que la decisión tomada el domingo de suspender durante un año la aplicación de la suspensión automática de un partido tras la tarjeta roja directa mostrada al jugador estadounidense Folarin Balogun “ha cruzado una línea roja”.

La UEFA señala que el fútbol, como cualquier otro deporte, “se basa en normas”, que describe como “la base de una competición justa, honesta y transparente”. Aunque reconoce que, en ocasiones, las normas están “abiertas a la interpretación”, señala taxativamente que “en este caso, no”. “Una suspensión automática mínima de un partido tras una tarjeta roja no es una opción discrecional y no requiere la decisión de un órgano competente para su aplicación”, defiende el organismo europeo, que añade que es un principio “consagrado en el reglamento, que no puede ser objeto de excepciones, y mucho menos en pleno desarrollo de un torneo en el que otros muchos jugadores se han encontrado en la misma situación y han cumplido su suspensión con normalidad”.

“Cuando los guardianes de las normas ya no garantizan su certeza, la integridad del juego queda en entredicho y se socava la credibilidad de una competición”, llega a afirmar el comunicado de la UEFA, que critica que esta decisión “sienta un precedente en el torneo en curso” y avisa que situaciones similares “exigirán ahora un trato igualitario, en detrimento de la competición”.

La UEFA apunta también que el fútbol es “el deporte más querido del mundo” porque, además de “hermoso”, se juega en todas partes “con las mismas reglas”. Y señala que un torneo “nunca es un caso aislado” y que, si el torneo en cuestión es el Mundial, “tiene el poder de generar consecuencias positivas o negativas para el deporte en su conjunto”. La UEFA además expresa su “incredulidad” frente a una decisión “sin precedentes, incomprensible e injustificable”.

Bruselas cuestiona el uso del deporte con motivos políticos

El comisario europeo para la Justicia Intergeneracional, Juventud, Cultura y Deporte, Glenn Micallef, dijo este lunes que cree que la suspensión de la sanción a Balogun “fue una decisión incorrecta”.

“Dicho esto, siempre he sido claro. Las decisiones sobre las reglas deportivas y los asuntos deportivos pertenecen a las instituciones deportivas y no a los políticos. Influir sobre las decisiones deportivas pone en cuestión la autonomía del deporte. Nuestro foco debería estar en los desafíos de gobernanza reales que enfrenta el deporte, incluida la utilización del deporte con motivos políticos”, sostuvo en un mensaje en la red social X.

Un contenido editado y ampliado por elDiario.es

La UEFA confirmó que Gianluca Prestianni tendrá una sanción de seis partidos “por una posible conducta discriminatoria” tras el cruce ante Vinicius por Champions League en el partido correspondiente entre el Benfica y el Real Madrid.

El ente regulador de las competencias en Europa sacó un comunicado donde multa al jugador argentino por dicha acción: “La UEFA ha decidido Suspender al jugador del SL Benfica, Gianluca Prestianni, por un total de seis (6) partidos oficiales de clubes y/o selecciones nacionales de la UEFA por conducta discriminatoria (es decir, homofóbica)”.

“La suspensión por tres (3) de estos partidos está sujeta a un período de prueba de dos (2) años, a partir de la fecha de la presente decisión”, menciona el comunicado, por lo que, de los seis partidos impuestos, tres quedarán bajo un periodo probatorio de dos años a partir de la fecha de la resolución; por lo que solo se harán efectivos si el futbolista reincide, de acuerdo al organismo europeo. Este periodo incluye el partido de suspensión provisional ya cumplido el 25 de febrero en la eliminatoria de la Champions League 2025/26 entre el Benfica y el Real Madrid.

La sanción trascendió las fronteras europeas, ya que la UEFA solicitó formalmente a la FIFA que la inhabilitación se extienda a nivel global. Por lo que de ratificarse este pedido por parte de la entidad madre del fútbol mundial, Prestianni estará inhabilitado también para encuentros con la Selección argentina.

Ocho expertos de la ONU, entre ellos la relatora para Palestina, Francesca Albanese, pidieron a la FIFA y a la UEFA que suspendan a la selección israelí de las competiciones internacionales “como respuesta al genocidio en curso en el territorio palestino ocupado”.

“El deporte debe rechazar la percepción de que todo sigue como de costumbre”, señalaron este martes en un comunicado conjunto donde agregaron que “las entidades deportivas no deben mirar hacia otro lado ante graves violaciones de los derechos humanos, especialmente cuando sus plataformas se utilizan para normalizar injusticias”.

Los expertos añadieron que los Estados donde tienen sede las organizaciones internacionales, aquellos que alberguen competiciones y los que participan en eventos deportivos con Israel “deben tener en cuenta sus propias obligaciones de no permanecer neutrales frente al genocidio”.

En el comunicado recordaron que la Comisión de Investigación de la ONU sobre el Territorio Palestino Ocupado concluyó en un informe publicado la semana pasada que Israel está cometiendo genocidio en Gaza, mientras que la Corte Internacional de Justicia subrayó en una decisión de 2024 que todos los países tienen obligación legal de actuar contra este grave crimen si se ha producido en la Franja.

Los expertos aclararon que el boicot “debe dirigirse al Estado de Israel y no a los jugadores individuales”, ya que éstos no pueden cargar con las consecuencias de las decisiones de su gobierno, por lo que no debe haber discriminación ni sanciones contra deportistas por su origen o nacionalidad. “Las selecciones nacionales que representan a Estados que cometen violaciones masivas de los derechos humanos sí pueden y deben ser suspendidas, como ha ocurrido en el pasado”, agregaron.

Junto a Albanese, reconocida crítica de la actuación de Israel en Gaza durante los últimos dos años, firman el comunicado los relatores de la ONU sobre derechos culturales (Alexandra Xanthaki), racismo y xenofobia (K.P. Ashwini), y los cuatro miembros del Grupo de Trabajo sobre empresas y derechos humanos.

El presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha encabezado recientemente los llamamientos para que se expulse a Israel de las competiciones deportivas tras las protestas contra la presencia de un equipo israelí en La Vuelta Ciclista. Los equipos internacionales de fútbol de Rusia fueron expulsados de los principales torneos internacionales tras la invasión de Ucrania en 2022.

EFE / elDiario.es

La UEFA anunció el cambio de formato para sus tres principales competencias de clubes, la Champions League, la Europa League y la Conference League, y explicó los detalles de la nueva estructura mediante un video difundido en las redes sociales.

La principal modificación para la temporada 2025 será que ya no habrá fases de grupos, sino que serán reemplazadas por una liga de 36 equipos que disputarán ocho partidos en la Champions y en la Europa League, y seis en la Conference.

De allí saldrán los ocho mejores conjuntos, que pasarán a octavos. de final, mientras que los que ocupen las posiciones de la novena a la vigésimo cuarta se enfrentarán en playoffs para meterse entre los 16 mejores y los restantes quedarán eliminados.

Para determinar los ocho rivales, habrá cuatro bombos que se sortearán previamente. Además, estos cambios en el formato permitirán la participación de otros cuatro equipos a diferencia de la cantidad que disputó la Champions actualmente.

NB con información de NA.

Inter de Italia, con el delantero Lautaro Martínez como titular y capitán, venció hoy a Porto de Portugal, por 1 a 0, en la ida de los octavos de final que se disputó en la ciudad de Milán.

El belga Romelu Lukaku (ST 40m) marcó el gol de la victoria para el equipo dirigido por Simone Inzaghi, mientras que Porto finalizó con 10 jugadores por la expulsión del brasileño Otávio (ST 32m).

Lautaro Martínez, campeón del mundo con Argentina en Qatar 2022, jugó los 90 minutos y dispuso de una clara situación de gol a los 12 minutos del primer tiempo. El ex Racing lo tuvo de frente al arco, de cabeza, pero su remate se fue por arriba del travesaño.

En tanto, el arquero camerunés André Onana salvó a Inter en el segundo tiempo con una doble tapada (10m) y mantuvo la valla invicta.

Inter, sin brillar en el juego, buscó hasta el final y encontró su premio con el tanto de Lukaku. El delantero belga conectó con la cabeza un centro desde el sector derecho, la pelota dio en el palo y en el rebote no perdonó al arquero luso Diego Costa.

Pobre empate del City

Manchester City de Inglaterra empató 1-1 con Leipzig de Alemania, como visitante. El argelino Riyad Mahrez puso en ventaja al equipo inglés (PT 27m), mientras que el croata Joko Gvardiol (ST 25m) selló la igualdad.

El City tuvo como suplentes a los argentinos Julián Álvarez y Máximo Perrone. De hecho, el catalán Josep Guardiola no realizó cambio alguno en la formación.

Ambos partidos completaron la ida de los octavos de final de la Champions. El desquite se llevará a cabo el próximo 14 de marzo.

NB

En 2018, el equipo de fútbol de Salzburgo y el de Leipzig coincidieron en el mismo grupo de la Europa League, el segundo torneo europeo. A priori, no era más que otro emparejamiento entre un equipo austriaco y otro alemán de los muchos que se producen cada año en estos torneos entre distintos países. La diferencia respecto a otros es que ambos equipos comparten dueño: el fabricante de bebidas RedBull. Hasta hace unos años, que un mismo propietario tuviera más de un equipo de fútbol en Europa era una rara avis. Sin embargo, el boom inversor de las últimas temporadas, impulsado especialmente por fondos estadounidenses, aceleró la aparición de un mismo dueño de varios equipos. Es tal su crecimiento que el fenómeno comienza a generar preocupación en la UEFA.

El fabricante de bebidas fue el primer gran impulsor de este interés por poseer más de un equipo. Es lo que se conoce en inglés como ‘multi-club owner’, un inversor que apuesta por el fútbol pero no pone todos sus huevos en la misma cesta, sino que los reparte entre varios equipos. El otro gran ejemplo, junto con el de RedBull, es el del City Football Group, con equipos en Manchester, Nueva York, Melbourne, Palermo, Yokohama, Montevideo, Sichuan, Mumbai y Girona.

En la actualidad, se estima que hay cerca de 200 equipos de fútbol en el mundo que pertenecen a un grupo. La crisis económica que generó la pandemia y el cierre de los estadios fueron un aliciente para la llegada de numerosos inversores que confían en los rendimientos que tiene el fútbol, especialmente por los derechos audiovisuales. De hecho, el número de estos grupos con varios equipos se ha disparado desde 2019.

El pasado año se produjo en Europa un goteo continuado de operaciones de compra de equipos, fundamentalmente por parte de inversores estadounidenses. Muchos de estos acuerdos están imponiendo el nuevo modelo de negocio en el fútbol continental. Según los datos de la UEFA, estos grupos de clubes realizaron más de una treintena de operaciones entre inversiones minoritarias y la adquisición del capital mayoritario de un equipo.

La mayoría de países cuentan con normas que impiden que dos equipos que compartan accionistas puedan competir en las mismas ligas. Sin embargo, en Europa no existe un marco regulatorio que impida que estas inversiones se produzcan en distintos países, incluso aunque puedan llegar a encontrarse en las mismas competiciones continentales. Este punto es el que levanta la principal preocupación para la UEFA.

“El aumento de las inversiones multi-club tiene el potencial de generar un riesgo material en la integridad de las competiciones de clubes europeas, con un aumento del riesgo de ver dos equipos con el mismo propietario enfrentándose en el terreno de juego”, señala el informe anual de la UEFA, publicado en los últimos días y que reserva un capítulo entero a este fenómeno.

La UEFA señala directamente a inversores estadounidenses. Cifra en unos 27 grupos de clubes los que están moviendo este mercado, respaldados por fondos de inversión y por capital riesgo. “Tiene potencial de acelerarse en los próximos años, con muchos inversores a la carrera por invertir en clubes cuyos activos están percibidos como infravalorados. Estos fondos apuestan principalmente por múltiples equipos de varias ligas”, enfatiza el informe.

Los casos son múltiples y afectan también a España. El ya citado Girona es propiedad de Abu Dabi, como el Manchester City. En los últimos meses, se vivieron operaciones como la compra del Sporting de Gijón por el dueño del Santos Laguna mexicano (Orlegi Sports); el reciente propietario del Oviedo posee también el mítico Pachuca; Jahm Najafi, accionista del Alcorcón, está pujando por el Tottenham inglés; o 777, que es accionista del Sevilla FC, el Genoa italiano, el Vasco da Gama brasileño o el Red Star parisino. El propio Alcorcón tiene como accionista mayoritario a David Blitzer, también propietario del Crystal Palace y dueño de parte del Augsburgo.

Pero los casos se multiplican por todo el continente. El pasado año RedBird Capital adquirió el AC Milán, al tiempo que es uno de los accionistas del Liverpool inglés. Ambos equipos, aunque no coincidieron, disputaron la presente edición de la Champions League. El empresario estadounidense John Textor es accionista del Crystal Palace, en Inglaterra, y recientemente adquirió el Olympique de Lyon en Francia. Incluso Catar, dueño del PSG, es desde hace pocas semanas accionista del Sporting de Braga. Otros ejemplos de equipos que comparten dueño, entre los muchos que existen, son el Bournemouth inglés y el Lorient francés o el Udinese italiano y el Watford británico.

Menor riesgo financiero ante el descenso

¿Y por qué tener más de un equipo de fútbol? La respuesta es fundamentalmente económica. A los empresarios estadounidenses les atrae el potencial del fútbol europeo. Forbes realizó un estudio reciente de los clubes deportivos más valiosos del mundo y había que descender hasta la decimotercera posición para encontrar el primer equipo de fútbol, el Real Madrid. A ello se suma que la crisis económica dejó una situación de precios bajos para la adquisición de estos activos.

Sin embargo, uno de los ‘peros’ que tienen los grandes propietarios de franquicias de ligas norteamericanas y el resto de inversores financieros en el fútbol europeo es el descenso. Al contrario de las competiciones estadounidenses, donde siempre compiten los mismos equipos, el modelo de ascensos y descensos es el que impera en Europa. Una cuestión, el mérito deportivo, que la Superliga, en un origen respaldada por algunos de estos empresarios, quiso poner en duda.

Así, nace el interés de tener más de un equipo. El Financial Times analizó esta tendencia apuntando precisamente a este hecho como un seguro financiero. Tener un equipo que cubra los problemas de ingresos en caso de que un club descienda de categoría. O, de la misma manera, tener varios equipos pequeños —adquiridos a bajo coste— incrementa las posibilidades de promoción.

La otra razón es la gestión de los principales activos para un club de fútbol, sus futbolistas. Los nuevos propietarios tratan de gestionar una base de futbolistas que nutran al equipo de mayor nivel que tienen, mediante su desarrollo en los otros clubes del grupo. Es algo habitual entre el Leipzig y el Salzburgo, o se vio recientemente entre el Bournemouth fichando a la estrella del Lorient francés, participados ambos por el empresario estadounidense Bill Foley, para disgusto de los aficionados. 

La UEFA analizó también este fenómeno en el citado informe. El 75% de los 114 fichajes entre clubes del mismo grupo que se realizaron el año pasado fueron mediante préstamos o de manera gratuita. No se pagó nada por ellos. “El crecimiento de la inversión multiclub tiene el potencial de distorsionar la actividad del mercado de fichajes, con un porcentaje creciente de transferencias que se ejecutan dentro de grupos de inversión de varios clubes a precios que convienen a los inversores, en lugar de a precios justos”, señala la UEFA.

El furor inversor en el fútbol europeo no se paró. Aunque en España los últimos movimientos empresariales se centraron en equipos de segunda (Sporting, Oviedo o Zaragoza), en Europa hay equipos de primer nivel, especialmente en Inglaterra, con el cartel de 'se vende', aunque sea de manera parcial. Los dos principales nombres son el Manchester United, donde la presión de la afición contra la familia Glazer no ha parado de crecer, y el Liverpool, donde su principal accionista, Fenway Sports, reconoció que estudiará las ofertas que le lleguen. Ambas operaciones están llamadas a protagonizar algunas de las mayores valoraciones que se dieron en el mercado a equipos de fútbol, tras el récord alcanzado el pasado año con el Chelsea.

DL

El 23 de noviembre de 2010, tres semanas antes de que la Federación Internacional de Fútbol (FIFA) anunciase la atribución del Mundial de 2022, se organizó una comida en el Palacio del Elíseo. Alrededor de la mesa se sentaron el presidente francés Nicolas Sarkozy, el entonces príncipe heredero de Qatar Tamim Al Thani (actual emir), su primer ministro, Hamad Bin Jassem y el presidente de la Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol (UEFA), Michel Platini. Diez años después, el contenido de las discusiones que tuvieron lugar en aquella reunión está en el centro de una investigación de la Fiscalía Nacional Financiera francesa (PNF) por sospechas de “corrupción activa y pasiva”, “blanqueo” y “encubrimiento”.

La Justicia sospecha que el encuentro sirvió para sellar un pacto: el apoyo de Michel Platini a la candidatura de Qatar a cambio de la generosidad del emirato con varios intereses estratégicos franceses que incluirían un gran contrato de defensa, la compra del PSG y la entrada de fondos de inversión qataríes en el accionariado de grandes empresas galas, además de ciertas ventajas personales para los participantes.

En las semanas previas al arranque del Mundial, se han filtrado y publicado en varios medios de comunicación franceses partes del sumario. Diversas piezas de esa presunta operación de lobby de Estado orquestada desde el Elíseo, con la influencia de Michel Platini en el Comité Ejecutivo de la FIFA como principal moneda de cambio. Por el momento, el expresidente Sarkozy, imputado en otras causas judiciales, aún no ha sido interrogado por los magistrados de este caso, a diferencia de sus colaboradores presentes en el almuerzo. 

Porque, además de Sarkozy y Platini, el secretario general del Elíseo, Claude Guéant y la asesora de Sarkozy en materia deportiva, Sophie Dion, aparecen en la lista de comensales en varios documentos oficiales. Ambos han negado públicamente haber participado en ese almuerzo, pero los diarios Le Monde y Libération evocan varios testimonios recogidos en el sumario que los sitúan en el comedor del Elíseo.

El cambio de opinión de Michel Platini

Triple balón de oro y leyenda del equipo nacional francés, Platini ha recibido las atenciones de todos los presidentes franceses desde Giscard a Macron. Nicolas Sarkozy, gran aficionado al fútbol, tenía una relación especialmente cómplice con el exjugador de la Juventus, convertido en jefe de la UEFA y miembro influyente del comité ejecutivo de la FIFA. Según revelan Le Monde y Mediapart, Sophie Dion subraya en una nota dirigida a Sarkozy que “Platini tiene una influencia significativa en el voto de los miembros de la FIFA”, aunque advierte que “podría ser reacio a la candidatura de Qatar”.

Platini defiende hoy que su decisión de votar por el emirato estaba tomada antes del encuentro en el Elíseo. Sin embargo, numerosos testimonios de la investigación contradicen esta versión y apuntan que iba a votar por la candidatura de Estados Unidos (país que mantiene abierta otra investigación judicial sobre la atribución de la Copa del Mundo) hasta el punto de expresar cierto “desprecio” por la de Qatar que, debido a sus temperaturas estivales y falta de infraestructuras, había recibido la calificación más baja en los informes técnicos de la FIFA. “Recuerdo que en un desayuno en Johannesburgo [en 2010] el señor Platini nos dijo que si los mundiales se atribuían a Rusia [en 2018] y después a Qatar, sería el fin de la FIFA en términos de imagen”, declaró su jefe de gabinete, Kevin Lamour, a los investigadores, según revela Libération.

En una entrevista para la televisión francesa en 2014, el propio Platini reconocía presiones desde la jefatura de Estado: “Me pareció entender que Francia estaría contenta si yo votaba por Qatar; al fin y al cabo no era el presidente de Australia el que estaba sentado en la mesa [...] Pero nadie me lo pidió, más bien me lo dieron a entender”. En la misma entrevista, Platini repite que la decisión de votar en favor del emirato ya estaba tomada, algo que contradicen las declaraciones de Sepp Blatter. “La historia ha demostrado que la presión del presidente francés sobre un miembro de la FIFA cambió el voto para el Mundial 2022”, aseguró en el programa de la televisión pública francesa Complément d'Enquête. 

Según revela el mismo programa, Blatter confirmó esta declaración a la fiscalía en 2017, durante la investigación preliminar: “Platini me dijo: '¿Qué harías tú si tu presidente te pidiera algo así?'. Le contesté que en Suiza no tenemos presidente”. De acuerdo con la versión de Blatter, Platini habría influido en varios representantes europeos en el comité ejecutivo de la FIFA: al menos cuatro votos europeos que, a la postre, inclinaron la balanza a favor de Qatar (el emirato consiguió la Copa del Mundo -para sorpresa general- por 14 votos frente a ocho de Estados Unidos). 

Infraestructuras y defensa

A su llegada al poder en 2007, Nicolas Sarkozy se esforzó por ampliar los vínculos entre Francia y Qatar. La Justicia cree que esos intereses militares y diplomáticos franceses motivaron el apoyo a la candidatura qatarí. Una de las notas de la célula diplomática recuperadas de los Archivos Nacionales, y citada por Le Monde, recomienda que durante la comida del 23 de noviembre de 2010 debían tratarse “otros temas bilaterales” con Qatar, país que “tiene los medios financieros para llevar a cabo sus ambiciones”, ya que posee la “tercera reserva de gas del mundo”. 

En este documento también se mencionan las “principales perspectivas de venta de armas”, en particular “los aviones de combate” de Dassault. También se subraya que “el comité de selección qatarí” estudiaba “la posibilidad de adquirir entre veinticuatro y treinta y seis cazas Rafale (por un importe de entre 3.000 y 4.000 millones de euros)” para sustituir los Mirage que ya poseía. La transacción se llevaría a cabo aunque no se concretó hasta 2015, ya bajo la presidencia de François Hollande, con la venta de 24 Rafale por 6.300 millones de euros. 

Además, varias notas del gabinete de la presidencia hacen referencia a diversos contratos potenciales para empresas francesas ligadas a la construcción de infraestructuras para la Copa del Mundo en Qatar. Una nota de la delegación interministerial de inteligencia económica, del 10 de diciembre de 2010, evoca los “45.000 millones de dólares que serán licitados próximamente como colaboraciones público-privadas” y propone “poner marcha los dispositivos de apoyo a las empresas francesas para estos contratos estratégicos”.

Diplomacia deportiva

En cuanto a Qatar, la candidatura para ser sede del Mundial formaba parte de una estrategia de diplomacia e imagen a través del deporte, especialmente en el fútbol. La comida en el Elíseo tuvo lugar solo seis meses antes de que se formalizase la adquisición del Paris Saint-Germain (PSG) por parte del fondo Qatar Sports Investments (QSI) y 18 meses antes del aumento de la participación de Qatar Holding LLC en el capital del grupo Lagardère y del lanzamiento en Francia del canal BeIN Sports.

Sarkozy, seguidor del club de la capital, es además amigo personal de Sébastien Bazin, representante en Europa del fondo estadounidense Colony Capital, entonces propietario del PSG. Bazin, que hoy ocupa el cargo de director general del grupo hotelero Accor (del que Qatar posee el 10,2%), buscaba un comprador para el club, que por entonces tenía importantes deudas y una reputación dañada por los graves incidentes protagonizados por sus ultras. Para entonces, Emiratos Árabes ya se había hecho con el control del Manchester City y la entrada de Qatar se perfilaba como una solución ideal para deshacerse del club. 

En otra de las investigaciones publicadas estas últimas semanas, Mediapart ha revelado mensajes de texto enviados por Sébastien Bazin, que fue interrogado esta primavera por los jueces de instrucción. En uno de ellos, Bazin aseguraba a sus socios: “NS acaba de llamarme, va a comer hoy con S.A Tamin en el Elíseo... Le di los mensajes clave”. El día después: “NS ha vuelto a llamar a S.A. [...] confirma que el acuerdo se producirá después del 2 de diciembre [fecha del anuncio de la sede del Mundial 2022]”. 

El entorno de Sarkozy

En los meses y años posteriores, Qatar multiplicará sus gestos hacia el entorno de Nicolas Sarkozy. Según revela la misma investigación de Mediapart, citando un informe de la Oficina de Lucha contra la Corrupción (Oclciff), el emirato contrató al Grupo ZNZ, una empresa propiedad del comunicador François de La Brosse, que había trabajado en la campaña presidencial de Sarkozy en 2007 y que luego fue asesor del Elíseo. Los investigadores sospechan que la operación está ligada a la financiación de los gastos de la campaña electoral (que se sitúa en el centro de otras causas judiciales). De hecho, esa parte del sumario ha sido transferida en febrero de 2020 a otra investigación, que se ocupa de la posible financiación libia de la campaña de Sarkozy en 2007.

En marzo de 2012, la asesora de Nicolas Sarkozy, Sophie Dion, participó en la creación de un máster de ética y seguridad en el deporte, una colaboración entre la Universidad París-I Panthéon Sorbonne (donde era profesora titular de derecho deportivo) y una fundación de derecho privado qatarí, el Centro Internacional de Seguridad para el Deporte. Por su parte, el hijo de Michel Platini, Laurent, fue contratado como asesor de Pilatus Sport MGMT, un holding propiedad del fondo qatarí QSI, que gestiona la marca de equipamiento Burrda Sport, de la que se convirtió en director general un año después.

En 2012 Qatar también acudió al rescate de otra persona muy cercana a Nicolas Sarkozy, el empresario Arnaud Lagardère. Qatar Holding adquirió una participación del 12,8% en el grupo Lagardère, que ya entonces atravesaba dificultades (otra parte sería posteriormente adquirida por el grupo de Vincent Bolloré). Hoy Sarkozy forma parte del consejo de administración de Lagardère y del grupo Accor, donde es presidente del comité de estrategia internacional. 

Unos meses después de su derrota en las presidenciales de 2012, Sarkozy reapareció en Qatar en un fórum sobre el deporte, Doha Goals, financiado por el Qatar National Bank y organizado por Richard Attias, marido de su exesposa Cécilia. “Yo aplaudí la decisión [de conceder el mundial a Qatar], yo apoyé esa decisión”, dijo entonces el expresidente.

Diez federaciones europeas firmaron un comunicado conjunto para presionar a la FIFA a cumplir los derechos humanos y laborales durante el próximo Mundial de Qatar.

Alemania, Bélgica, Dinamarca, Inglaterra, Gales, Países Bajos, Portugal y Suiza junto a Suecia y Noruega (no clasificadas) integran el grupo de trabajo de la UEFA en defensa de los derechos humanos y laborales y hoy publicaron un comunicado conjunto.

“Nos gustaría reaccionar a los últimas discusiones públicas relacionadas con los desafíos en el país anfitrión afuera de la cancha, antes de que el deporte pronto ocupe un lugar central”, comienza el texto que se puede leer en las páginas oficiales de las diez federaciones mencionadas.

“Damos la bienvenida a las garantías dadas por el Gobierno de Qatar y por la FIFA con respecto a la seguridad y la inclusión de todos los aficionados que viajan a la Copa del Mundo, incluidos los aficionados LGBTQ+”, remarcan las federaciones europeas.

Pero aclaran que “abrazar la diversidad y la tolerancia también significa apoyar los derechos humanos, que son universales y se aplican en todas partes”.

Luego, los europeos recordaron la promesa de la FIFA de retribuir a los trabajadores que participaron de las obras para el Mundial.

“La FIFA se ha comprometido repetidamente a brindar respuestas concretas sobre estos temas (el fondo de compensación para trabajadores inmigrantes y el concepto de un centro de trabajadores que se creará en Doha) y seguiremos presionando para que se den”, aseguraron.

“Creemos en el poder del fútbol para hacer más contribuciones positivas y creíbles al cambio progresivo y sostenible en el mundo”, concluyen los representantes de la UEFA.

La Unión Europea de Fútbol Asociado (UEFA) determinó este viernes cambiar la sede de la final de la Liga de Campeones 2021/2022 de San Petersburgo a París como consecuencia del ataque militar de Rusia a Ucrania iniciado el jueves en la ciudad de Kiev y otros puntos de su territorio.

El partido decisivo del máximo torneo de clubes europeos mantendrá su fecha estipulada, el sábado 28 de mayo, pero no se jugará en el Gazprom Arena y sí en el Stade de France, con capacidad para 81.000 espectadores.

La medida se adoptó en una reunión virtual convocada por el presidente del organismo, el esloveno Aleksander Ceferin, desde la sede de la UEFA en Nyon, Suiza, en la que se evaluó la situación y se decidió un alineamiento con la Unión Europea en su política de sanciones y aislamiento a Rusia.

El gigante europeo se preparaba para albergar la segunda final de Champions en la historia, por primera vez en San Petersburgo, luego de la organizada en Moscú (2008), donde Manchester United, con el argentino Carlos Tevez, se coronó tras vencer a Chelsea en la definición por penales (6-5).

Si bien existen estrechas relaciones comerciales entre UEFA y Rusia a través del patrocinio de la empresa estatal de energía Gazprom, la decisión no acarrearía en principio ningún tipo de indemnización para la ciudad excluida, al tratarse de una causa de fuerza mayor.

En reacción a la medida, el portavoz del gobierno ruso, Dimitri Peskov, lamentó la relocalización del partido y consideró que “San Petersburgo hubiera ofrecido las condiciones ideales para la celebración de semejante festival futbolístico”.

El presidente de la Federación Rusa de Fútbol, Alexander Diukov, relacionó la quita de la sede a “motivos políticos” derivados de la presión internacional por el inicio del conflicto bélico entre ambos países.

La UEFA agradeció al presidente de Francia, Emmanuel Macron, por el apoyo y el compromiso para que la final de la Champions se traslade a la capital de su país en “un momento de crisis sin precedentes”.

“Junto con el gobierno francés, la UEFA apoyará plenamente los esfuerzos de múltiples partes interesadas para garantizar el rescate de los futbolistas y sus familias en Ucrania que se enfrentan al terrible sufrimiento humano, la destrucción y el desplazamiento”, garantizó la entidad en un comunicado pubicado tras la reunión extraordinaria de su Comité Ejecutivo.

La “Orejona” se entregará por sexta ocasión en Francia y por tercera en el Stade de France, donde Barcelona consiguió la primera Liga de Campeones de la era Messi en la temporada 2005-06, al imponerse en la final al Arsenal inglés por 2-1.

Leo no jugó aquella final del 17 de mayo 2006 porque se encontraba lesionado pero participó de la campaña con seis presencias entre la fase de grupos y la ronda final.

La primera definición en el estadio de Saint-Denis ocurrió el 24 de mayo de 2000 y coronó al Real Madrid, con la capitanía del argentino Fernando Redondo, tras golear 3-0 al Valencia de Héctor Cúper, que tuvo entre sus titulares a Mauricio Pellegrino, Cristian “Kily” González y Claudio “Piojo” López.

Anteriormente, la Champions se definió tres veces en el estadio Parque de los Príncipes del París Saint Germain: 1956 (campeón Real Madrid), 1975 (Bayern Múnich) y 1981 (Liverpool).

= Estadios neutrales hasta nuevo aviso =

En la misma sesión dirigencial, la UEFA determinó que los clubes y seleccionados nacionales de Rusia y Ucrania deberán ejercer su condición de local en campos neutrales hasta nuevo aviso en todas las competiciones organizadas por la entidad.

Esta situación lleva tranquilidad a los seleccionados rivales de ambos países en el repechaje europeo para definir las últimas plazas del Mundial Qatar 2022.

Polonia debía viajar a Rusia el próximo 24 de marzo para jugar una de las llaves eliminatorias; mientras que Gales o Austria podían llegar a jugar de visitante en Ucrania si su seleccionado vence a Escocia en la instancia previa.

La decisión también afecta a los club Spartak Moscú, que deberá mudarse para recibir al Leipzig de Alemania en los octavos de final de la Liga de Europa.

La UEFA avisó, por último, que podría convocar a más reuniones extraordinarias, de forma regular y continua cuando sea necesario, para reevaluar la situación legal y fáctica a medida que evoluciona el enfrentamiento bélico y adoptar decisiones adicionales según sea necesario.

Con información de agencias.

IG

La UEFA repetirá el sorteo de los octavos de final de la Liga de Campeones de Europa, uno de los torneos más prestigiosos del mundo, por un grosero error en el procedimiento.

El nuevo sorteo se llevará a cabo desde las 11 de Argentina en la sede de la UEFA en Nyon, Suiza.

“Tras un problema técnico con el software de un proveedor de servicios externo que instruye a los árbitros sobre qué equipos son elegibles para jugar entre sí, se produjo un error en el sorteo de los octavos de final de la UEFA Champions League”, informó la máxima entidad europea en su cuenta oficial de Twitter.

El primer sorteo fue declarado “desierto” y se repetirá desde cero con los mismos bombos.

La UEFA tuvo que dar marcha atrás al sorteo ante el reclamo de Atlético de Madrid.

“Estamos en conversaciones con UEFA para pedir explicaciones y una solución después de los errores cometidos en el sorteo de octavos de Champions League”, informó el club madrileño en sus cuentas oficiales, una hora después del evento realizado en Nyon, Suiza.

El equipo del “Cholo” Simeone había salido como rival del poderoso alemán Bayern Múnich pero desde la dirigencia “colchonera” rápidamente se quejaron del procedimiento.

El primer error de la UEFA fue cuando se sorteó el rival de Villarreal y salió Manchester United, al que ya se había enfrentado en la fase de grupos.

Luego, al momento de Atlético de Madrid, el oficial de la UEFA Michael Heselschwerdt cometió dos errores casi en simultáneo.

Primero, se sacó la bolilla de Atlético de Madrid y debía colocarse en el bombo de los cabezas de serie: Manchester City, Ajax,

Bayern, Manchester United, Lille y Juventus.

Pero el oficial de UEFA se equivocó dos veces ya que puso a Liverpool, que no podía tocarle al Atlético, y después, se olvidó de la bolilla de Manchester United, que luego salió como rival de París Saint Germain. Finalmente, la bolilla que salió fue la de Bayern de Múnich.

Luego de unos segundos de tensión, se dijo que ese cruce no valía y sacaron otra bolilla, en este caso de Manchester City.

El propio Giorgio Marchetti, jefe de competiciones de la UEFA, tardó en reaccionar, se dio cuenta que era correcto y se disculpó por el error pero no detuvo el sorteo.

Los emparejamientos de octavos de final habían quedado de la siguiente manera, con el cruce entre PSG (Lionel Messi) y Manchester United (Cristiano Ronald) como principal atracción:

Benfica (Portugal)-Real Madrid (España)

Atlético de Madrid (España)-Bayern Múnich (Alemania)

Inter (Italia)-Ajax (Países Bajos)

Chelsea (Inglaterra)-Lille (Francia)

Villarreal (España)-Manchester City (Inglaterra)

Salzburgo (Austria)-Liverpool (Inglaterra)

Sporting Lisboa (Portugal)-Juventus (Italia)

Paris Saint Germain (Francia)-Manchester United (Inglaterra).

Barcelona y Napoli se enfrentarán en los 16avos de final de la Liga de Europa

Barcelona, que tras la partida de Lionel Messi quedó eliminado en la fase de grupos de la Liga de Campeones, se enfrentará a Napoli en los 16avos de final de la Liga de Europa.

El sorteo realizado este lunes a la mañana en la sede de la UEFA en Nyon, Suiza, determinó un cruce entre los clubes europeos donde dejó su huella Diego Armando Maradona.

Tras 21 años, Barcelona quedó eliminado de la fase de grupos de la Liga de Campeones y, por primera vez, disputará el segundo torneo europeo bajo el nombre y formato que cambió en la temporada 2009/10.

Su rival será Napoli, uno de los animadores de la Serie A de Italia, y el club donde recaló Maradona luego de su experiencia en el conjunto “culé”.

El primer partido será en el estadio Diego Armando Maradona el próximo 17 de febrero y la revancha una semana después en el Camp Nou.

Los otros cruces de los 16avos de final de la Liga de Europa serán: Sevilla (España)- Dinamo Zagreb (Croacia); Atalanta (Italia)-Olympiacos (Grecia); Leipzig (Alemania)-Real Sociedad (España); Zenit San Petersburgo (Rusia)-Betis (España); Borussia Dortmund (Alemania)- Glasgow Rangers (Escocia); Sheriff (Moldavia)-Braga (Portugal); Porto (Portugal)-Lazio (Italia).

AB