En el libro El yo y el ello hay dos ideas que me parecen muy importante: Freud plantea que el yo no solo se defiende del deseo (el ello), sino también de las críticas del superyó y que la histeria suele tener un modo privilegiado de rechazar estas críticas: devolverlas, es decir, “castigar al amo con sus propias armas”.

Es una idea bellísima, que muestra claramente el funcionamiento de la histeria, en particular en sus discusiones con esa forma del superyó que puede ser una pareja. Cuando su pareja le dice que algo no le gustó, no le hizo bien, le causó sufrimiento, la histeria responde: “Pero vos la otra vez...”, “Vos también hacés cosas que a mí me hacen mal...”, etc.

De esta forma la histeria se blinda y se mantiene incólume. Intocable, no se le puede decir nada. Sin duda es todo un momento en el análisis de la histeria, llegar a ese punto en que pueda escuchar... sin atajarse, sin que el ataque sea la mejor defensa.

Es cierto que también el atajarse demuestra la posición del otro como superyó. El superyó no es algo que está en el cerebro o la mente, sino que está en el lazo con los otros. Funciona como superyó no solo todo aquel a quien se le devuelven las críticas histéricamente (en redes es muy lindo esto: alguien postea algo y ahí ya está la histeria comentando cualquier cosa, hablando de todo lo que el posteo no considera; si el posteo es sobre canguros, ahí la histeria comenta sobre que no hay que olvidarse de los osos panda, con lo que no hace más que dar cuenta de cuán afectada resultó por el texto), sino quien dice conocernos, como el superyó sabe (del ello) lo que el yo no sabe.

Por eso las madres suelen ser superyoicas, pero también las parejas, los amigos... No por nada el slogan de un conocido supermercado es “Yo te conozco”. ¿Qué es lo que sabe ese supermercado? Que nos alcanza con creer que ahorramos, mucho más que gastar menos; por eso hace esas promociones en que, sobre precios altos, incluye el descuento en una segunda unidad. Sabe que somos neuróticos, que nos alcanza con una creencia antes que con un acto, porque si quisiéramos pagar menos, no iríamos a Coto.

Es muy importante la observación freudiana: la defensa respecto de la crítica de quien sabe sobre nosotros algo que no sabemos (sobre nuestro deseo). En las relaciones de pareja heterosexuales es común que ellas (la esposa es una versión del superyó) sepan mejor que ellos sobre su erotismo: ¿Por qué te escribe esa mujer? ¿Por qué te compraste una camisa nueva? Puede ser frenético y enloquecedor –para una mujer– funcionar en el lugar del superyó.

A veces se confunde con los celos, pero no tiene nada que ver. Son cosas distintas. Y si él es un obsesivo, responderá con fastidio, se molestará para llegar finalmente hasta la más disparatada de las reconvenciones: “Entiendo lo que decís, pero no es la forma”, “De acuerdo, pero no te podés poner así” y es claro que decirle a una mujer cómo (no) tiene que ponerse es como tirar nafta a un fuego.

No por nada Freud decía, también, que el superyó hunde sus raíces en el ello.

LL/MF

En sus conclusiones finales de la Cumbre de esta semana, la OTAN señala dos razones con las que justifica la exigencia de un gasto militar de hasta el 5% del PIB a los países miembros: “Rusia y la persistente amenaza del terrorismo”.

No hay mención alguna a un hecho que define nuestro tiempo, y que ha generado ya una gigantesca inseguridad en el mundo: el genocidio israelí. La impunidad del Ejército de Israel ha sentado las bases para normalizar crímenes masivos y para debilitar el derecho internacional.

Veinticuatro de los veintisiete países de la UE son integrantes de la OTAN, organización liderada por Washington. La UE ha impuesto sanciones a Rusia y a Irán, pero no a Israel. Ha suspendido o limitado relaciones comerciales con Teherán y Moscú, pero no con Tel Aviv. Sigue al pie de la letra las directrices de la política exterior estadounidense, pese a que ésta está dispuesta a utilizar a Bruselas para sus intereses propios en detrimento de los intereses europeos.

En sus conclusiones -mucho más breves y escuetas que otros años- la OTAN también señala que “la trayectoria y el balance del gasto bajo este plan será revisado en 2029”. Además, extrae un compromiso de los miembros para proporcionar apoyo a Ucrania, “cuya seguridad contribuye a la nuestra”, lo que supondrá “contribuciones directas a la defensa de Ucrania y a su industria de defensa cuando se calcule el gasto militar de los aliados”. Todo esto se ha decidido y firmado sin debates previos parlamentarios.

La OTAN es uno de los grupos de presión armamentísticos más grandes del mundo y en los últimos meses, con Trump en el poder, actúa como alto representante de los intereses de fabricantes de armas, que ven cómo crecen sus beneficios millonarios

La OTAN es uno de los lobbies armamentísticos más grandes del mundo, y en los últimos meses, con Donald Trump en el poder, y con Mark Rutte como secretario general de la Alianza, actúa como alto representante de los intereses de fabricantes de armas, que ven cómo crecen sus beneficios millonarios. Ambos han estado meses insistiendo a los socios en que había que pasar del 2% al 5% del PIB en gasto militar.

En sus redes sociales, la Casa Blanca colgó un vídeo con la canción “Papá está en casa”, en el que muestra imágenes de Trump en la Cumbre de la OTAN presentado como el líder del encuentro, como el mandatario dominante ante las neocolonias, de las que logra que asuman sus planes en política exterior, más gasto militar y que le compren más gas y armamento.

En sus conclusiones finales en La Haya, los países socios han reafirmado su acuerdo para “expandir rápidamente la cooperación transatlántica en la industria de defensa”, “promover la cooperación en la misma” y “eliminar las barreras comerciales en materia de defensa entre los aliados”. Vía libre al negocio militar.

El rearme supone una escalada, ya que se adquiere material militar para usarlo o para venderlo: no permanece eternamente en almacenes, ya que envejece y caduca. Entre los argumentos que defienden el aumento de gasto, está el del keynesianismo militar, que afirma que con estas compras se facilitará el flujo de la economía. Lo que se obvia es que, para que ese ciclo se mantenga, el material militar adquirido debe ser usado o vendido y, después, de nuevo repuesto. Eso supone una escalada en algún lugar del mundo.

Como decía recientemente en una entrevista Sanam Naraghi Anderlini, experta internacional en procesos de paz y asesora de Naciones Unidas, no se puede defender el militarismo y después rechazar a las personas refugiadas que llegan huyendo del mismo. Es sencillo repartir armas, enviarlas, pero es mucho más difícil controlar cómo se usan, durante cuánto tiempo, en manos de quiénes están o garantizar que, después, sean depuestas.

Es sencillo repartir armas, enviarlas, pero es mucho más difícil controlar cómo se usan, durante cuánto tiempo, en manos de quiénes están o garantizar que, después, sean depuestas.

Los Doce Días

Los días previos a la Cumbre de la OTAN celebrada esta semana en La Haya fueron de enorme tensión internacional. A los ataques israelíes contra Irán -ilegales, porque no hubo agresión ni amenaza previa a Israel- se sumaron los bombardeos estadounidenses contra instalaciones nucleares iraníes.

El Ejército israelí mató en pocos días a 820 personas -muchas de ellas, civiles, entre las que hay periodistas, científicos, mujeres, adolescentes, etc- y exigió a Washington que se uniera a su operación. Irán contestó con bombardeos contra Israel, mostrando que tiene capacidad de alcance, pese a la ayuda de Washington, que desplegó su escudo para derribar los misiles de Irán contra territorio israelí.

Tras varios días de ataques, Trump no pudo resistirse, e impulsó una operación con bombardeos ilegales contra instalaciones nucleares de Irán, en la que hizo uso de la base de EEUU de Morón, en territorio español, para sus aviones cisterna. Tras ello, el presidente estadounidense exigió un alto el fuego y presumió de haber logrado que los aviones israelíes se dieran la vuelta y renunciaran a un nuevo ataque contra territorio iraní.

El Ejército israelí mató en pocos días a 820 personas en Irán, muchas de ellas, civiles, entre las que hay periodistas, científicos, mujeres, hombres, adolescentes...

Con ello la Cumbre de la OTAN obtuvo, en sus días previos, la tensión bélica de la que tanto hablan los defensores del aumento del gasto militar. El objetivo de Donald Trump y del secretario general de la Alianza es imponer un marco que dé fuelle a la industria armamentística.

El presidente estadounidense dice ser un hombre de paz, a pesar de que está exigiendo a sus socios de la OTAN más gasto militar que nunca. Además, Trump rompió el acuerdo sobre el programa nuclear iraní en 2018, lo que ha dificultado el camino a la diplomacia, y ordenó el asesinato en 2020 del general iraní Qasem Soleimani.

Reticencias en algunos sectores MAGA

El presidente de EEUU, que a menudo ha arremetido contra el belicismo de los neocon de su partido, ha encontrado estos días críticas en sus propias filas. En el entorno trumpista, el denominado MAGA (abreviatura del eslogan Make America Great Again), han surgido voces contrarias al ataque de Washington contra Irán.

La congresista republicana Marjorie Taylor Greene, por ejemplo, habitual defensora de Trump, escribió en sus redes sociales, tras el ataque estadounidense: “Cada vez que EEUU está al borde de la grandeza, nos involucramos en otra guerra extranjera. No estarían cayendo bombas sobre la población de Israel si Netanyahu no hubiera bombardeado primero Irán. Israel es una nación con armas nucleares”, recordó. Y añadió: “Esta no es nuestra pelea. La paz es la respuesta”. Horas después, amplió su mensaje: “Los neoconservadores tocan los tambores de guerra como machitos yendo a pelear a países que la mayoría de los estadounidenses ni siquiera pueden ubicar en un mapa”.

El presidente de EEUU, que a menudo arremete contra el belicismo de los neocon de su partido, ha encontrado estos días críticas en sus propias filas.

Otros republicanos, como Thomas Massie, no alineado con MAGA, también cuestionaron la legalidad de los ataques de EEUU. El periodista Tucker Carlson, una de las voces trumpistas del entorno republicano más influyentes, dijo en un programa de televisión: “No quiero revivir Irak. Conozco a quienes lo hicieron. Viví entre ellos y lo defendí, no haré eso de nuevo”.

El excongresista republicano, Matt Gaetz, aliado de Trump desde hace tiempo, ha empezado a criticar a Netanyahu, a quien acusa de buscar solo un “cambio de régimen” en Irán. Y el conservador Matt Walsh ha afirmado que quiere que EEUU “se retire completamente de Oriente Medio”, para “enfocarnos en nosotros, América primero”. Joe Rogan, presentador ultraconservador de uno de los podcasts más populares del país, señaló que el “movimiento MAGA está dividido, especialmente porque muchos votaron por no más guerras, y ahora parece que ya estamos en una”.

También ha habido voces del entorno MAGA que sí han apoyado los ataques de EEUU contra Irán, pero en general existe una resistencia mayoritaria a acciones que puedan derivar en una guerra larga. Mientras tanto, en los sectores neocon la decepción es notable, con voces que acusan a Trump de haber dado “un respiro” a Irán. El periodista Mark Levin ha llegado a confesar que odia “la palabra alto el fuego”.

A la Cumbre de la OTAN asistieron los países europeos sabiendo que la nación que lleva las riendas de la Alianza, Estados Unidos, había lanzado ataques ilegales sin provocación previa iraní.

Estrecho margen y la Cumbre de Trump

En todo caso, con sus bombardeos contra Irán EEUU ha estrechado el camino de la diplomacia. Y con sus ataques a Irán, Israel logró paralizar las negociaciones entre Washington y Teherán. Ahora la situación es más endeble que antes.

Trump puede repetirlo cuantas veces quiera, pero no es un mandatario de paz. Es otro señor de la guerra, impredecible, caprichoso, amante del regateo y de las amenazas e incapaz de mantener coherencia.

En cuanto a sus socios europeos, conviene resaltar que sus apoyos a Washington y Tel Aviv -o su falta de medidas de presión ante los crímenes- refuerzan los peores impulsos de EEUU e Israel. Si nadie pone obstáculos para defender los derechos humanos, la impunidad seguirá extendiéndose. Hay una tendencia en la política exterior europea marcada por la costumbre del seguidismo. Convendría resaltar que, en política, en negociación y en la vida, el vasallaje degrada, no obtiene recompensa.

A la Cumbre de la Alianza en La Haya esta semana asistieron los países europeos sabiendo que la nación que lleva las riendas de la OTAN, Estados Unidos, había lanzado ataques ilegales sin provocación previa iraní.

Los aliados europeos de la OTAN saben que EEUU facilita, apoya y financia el genocidio israelí en Gaza pero, aún así, eligieron estar presentes en la Cumbre liderada por Trump

Los aliados europeos también saben que Washington facilita y financia el genocidio israelí en Gaza y apoya el proyecto de anexión ilegal de territorio palestino y el sistema de segregación. Aún así, han elegido estar ahí, en ese lado de la historia. Ellos mismos han contribuido a la ocupación y el apartheid de Israel a lo largo de los años, con un Acuerdo de Asociación que sigue vigente y con relaciones de amistad diplomática, comerciales y armamentísticas que continúan.

Con su presencia en la Cumbre de Trump y de Rutte, las naciones europeas han vuelto a normalizar el genocidio en curso. Mientras firmaban en La Haya, el Ejército israelí volvía a disparar contra personas desarmadas en Gaza.

La ley del más dispuesto a usar la fuerza bruta se extiende tanto que el rearme y la apelación a la necesidad de la vía militar no es ni siquiera objeto de intenso debate público, a pesar de que el incremento del gasto en armamento se pagará con los impuestos de todos y supondrá recortes en políticas sociales.

Como ha señalado el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo, el crecimiento del gasto militar demandado por la OTAN “refleja un alejamiento de una cultura que promueva la paz a través de la cooperación, el diálogo, el respeto al derecho internacional, el cumplimiento de compromisos internacionales en beneficio del bien común y la resolución pacífica de conflictos”.

Y, como indica Sanam Naraghi, experta en procesos de paz, son tiempos que necesitan de forma urgente diplomacia radical para detener la deriva belicista, para prevenir y poner fin a conflictos, porque “con la dinámica de producir armamento estamos invirtiendo en el futuro de la guerra”.

Todo parecía estar yendo bien al principio. El presidente Joe Biden se bajó de la carrera presidencial el 21 de julio y declaró su apoyo a la vicepresidenta Kamala Harris para tomar su lugar. Rápidamente, el Partido Demócrata se alineó para respaldar su candidatura. A los pocos días, las encuestas registraron una ventaja de Harris de más de 1%, revirtiendo la cómoda ventaja de Donald Trump sobre Biden, y siguió creciendo hasta llegar a cerca del 3%. Durante un par de semanas, parecía que el viento soplaba a favor de los demócratas. Habían logrado un reemplazo rápido y efectivo del candidato, dominaban la agenda mediática y tenían a las encuestas a su favor. ¿Qué terminó saliendo mal?

El 7 de septiembre, Harris se refirió en una entrevista al respaldo que había recibido por parte de Dick Cheney, el ex vicepresidente de George W. Bush, y de su hija, la exlegisladora Liz Cheney, ambos republicanos críticos de Trump. Dijo lo siguiente: “Me honra tener su respaldo. Pienso que ambos, como líderes que son muy respetados, están haciendo una declaración importante de que está bien, e incluso es importante, poner al paíse por sobre el partido”. La declaración no fue un hecho aislado. Ella marcó un punto de inflexión de ciertos guiños a la izquierda del partido (principalmente, la designación del gobernador Tim Waltz como compañero de fórmula) hacia un discurso centrado en votantes moderados, entre ellos los republicanos decepcionados con Trump. Los resultados son contundentes: esos votantes no se inclinaron por Harris.

Todo lo que ocurrió desde esa inflexión fue una repetición de la contienda de 2016 entre Trump y Hillary Clinton. Trump escaló el contenido racista y grotesco de su discurso, principalmente a partir de su declaración, en el debate presidencial, de que los inmigrantes haitianos se estaban comiendo los perros y los gatos de los habitantes de un pueblo en Ohio. Harris reaccionó con una risa de perplejidad y, en los días siguientes, los líderes demócratas condenaron las declaraciones, mientras que la prensa relataba los episodios de violencia contra los haitianos que ellas habían desencadenado. Parecía que Harris había ganado el debate (eso indicaban las encuestas posteriores), pero algo importante cambió a favor de Trump: se volvió a hablar todo el tiempo de él. Como en 2016, los demócratas se replegaron y dejaron de poner en primer plano su visión y sus proyectos, para centrarse en las evidentes falencias de su adversario.

Lo curioso de esta elección no es que los demócratas hayan perdido sino que lo hayan hecho de la misma forma que hace ocho años. ¿Por qué insistir con la búsqueda de un votante moderado que nunca los apoya?

A partir de allí, se produce un contraste: por un lado, las declaraciones de Trump se vuelven más caóticas, altisonantes y moralmente reprobables, a la vez que va subiendo en las encuestas y achicando el margen con Harris. Ella, por su parte, va perdiendo el foco: no tiene respuestas claras sobre temas importantes como inmigración, aborto o el conflicto en Medio Oriente, da pocas entrevistas y en sus discursos se centra sobre todo en el contraste con Trump, antes que en sus propias virtudes. Como en 2016, la candidata demócrata cae en la “trampa de Trump”: él domina la agenda, los demócratas se relajan y esperan que el contraste haga su trabajo.

También como en 2016, hubo escándalo de último momento, con la expectativa (finalmente frustrada) de que alcanzaría para definir la elección a favor de los demócratas. El 27 de octubre, en un acto a favor de Trump, el comediante Tony Hinchcliffe se refirió a Puerto Rico como una “isla flotante de basura en el medio del océano”, generando risas en el público. La declaración generó un escándalo en los medios, que comenzaron a especular con el impacto negativo entre los votantes puertorriqueños y latinos en general en los estados clave. En una elección reñida, ¿sería suficiente para inclinar la balanza en favor de Harris? Al igual que en 2016, cuando se filtraron unas grabaciones donde Trump decía que a las mujeres había que “agarrarles la concha” porque “cuando sos rico, te dejan hacerlo”, la represalia (en ese entonces, de las mujeres, ahora, de los latinos) no se produjo.

Lo curioso de esta elección no es que los demócratas hayan perdido sino que lo hayan hecho de la misma forma que hace ocho años. ¿Por qué insistir con la búsqueda de un votante moderado que nunca los apoya? ¿Por qué anteponer las preferencias de donantes ricos a las demandas más progresistas de las bases? ¿Por qué esperar que, esta vez sí, Trump se caiga por su propio peso, cuando los votantes se espanten del contenido racista y disparatado de sus declaraciones? La respuesta no puede ser un simple error de estrategia. Hay algo en el entramado de intereses, posiciones y valores al interior del Partido Demócrata que le impide tomar la iniciativa con una visión transformadora del país, y que los deja a merced de la centralidad de Trump. En 2020 hubo dos elementos diferentes: 1) Los efectos políticos impredecibles de la pandemia; 2) Biden enfatizó, mucho más que Harris, una agenda de transformación económica basada en la generación de empleo industrial. Alcanzó para ganar entonces, pero no para convertir a Biden en un Presidente popular que impulsase a un sucesor de su mismo partido.

¿Podría haber ganado Harris? No veo por qué esa ventaja de agosto no habría podido mantenerse. Hubiese sido posible “tomar el momento” (seize the moment, como dicen los americanos) para impulsar una visión sobre el futuro de los Estados Unidos, con posturas nítidas sobre inmigración, la economía y la política internacional. No era necesario evitar los riesgos que conllevan esas posturas para no ofender a ninguno de los socios del partido. No era necesario ceder a la tentación de que el contraste con Trump hiciese todo el trabajo. Si eso es lo que terminó pasando es por falencias estructurales del Partido Demócrata, que tal vez sirvan de elección a otros partidos progresistas en diferentes países.

Javier Burdman es analista político e investigador del Conicet

JB/JJD

Si te llamas Rosalind y en algún momento se te ha pasado por la cabeza ganar un premio Nobel, estás jodida. Especialmente si a lo que aspirabas era, encima, a uno de los galardones científicos o al de economía. Lo mismo sucede si te llamas Paloma, Elizabeth, María, Juana o, por ser más específica, si en general resulta que eres una mujer. Este miércoles terminábamos de conocer la tanda de premios Nobel de Ciencias y no podemos decir que el balance haya sido sorprendente en términos de género.

David Baker, Demis Hassabis y John M. Jumper han recibido el de Química. El de Física es para John J. Hopfield y Geoffrey E. Hinton. Y Victor Ambros y Gary Ruvkun se han llevado el de Medicina. Todo hombres. Un all male panel, como dice la expresión inglesa que se acuñó hace un tiempo con la intención sarcástica de señalar la hipermasculinización de los espacios de opinión, encuentros, reconocimientos, congresos y demás saraos importantes.

No es nuevo y no es sorprendente porque los premiados de 2024 consolidan una tendencia en la que las mujeres son celebradas y sonadas excepciones, especialmente si nos referimos a los galardones científicos, pero también al Nobel de Economía. Desde 1901, cuando comenzaron, el 97% de los Nobel de Ciencia han ido a parar a hombres. Tampoco es que el resto –Literatura y Paz– puedan presumir de paridad precisamente: en estos, las mujeres representan el 12% de los reconocimientos. Vamos, que hay más organizaciones (un 21%) que mujeres que han recibido el Nobel de la Paz. Y mira que los datos dan para quemar contenedores.

Este all male panel suma cada vez más críticas, más miradas capaces de asumir una lectura de género de esas cifras tan desequilibradas. Pero también trae los mismos comentarios de siempre, como los de quienes ven en nuestro señalamiento una potencial injusticia. “Lo que no puede ser es que el premio se lo dieran a alguien solo por su género” o “lo injusto sería que tuvieran que premiarlas por ser mujeres” y comentarios similares. Y es que eso es justo lo que sucede: tan acostumbrados estamos que obviamos lo más evidente, que lo que es absolutamente anormal es que un premio –un espacio, un congreso, un gobierno, una ejecutiva– esté ocupada mayoritariamente por hombres.

De hecho, lo que asumen quienes hacen ese tipo de valoraciones es que, en serio, no existe ninguna mujer valiosa ni con los mismos méritos para recibir un premio, hablar en una tertulia, publicar un libro, participar en esa interesante mesa redonda, ocupar ese escaño o ese puesto. Solo desde la tan interiorizada mirada androcéntrica, desde la rueda en la que unos brillan y otras limpian como si esa fuera la única manera posible de organizar el mundo, se puede dar por hecho que la participación de un 70, 80 90 o 100% de hombres en cualquier espacio o lugar se debe a la falta de capacidades o méritos de las mujeres y no a las dinámicas y asunciones machistas que sostienen la sociedad.

Por cierto, una de esas sonadas excepciones ocurrió el año pasado: Claudia Goldin recibió el premio Nobel de Economía por sus contribuciones pioneras a la conceptualización y explicación de las brechas de género en el mercado laboral. “Sus estudios revelan las causas de la brecha de género. Las mujeres están muy infrarrepresentadas en el mercado laboral mundial y, cuando trabajan, ganan menos que los hombres”, decía la Academia Sueca de Ciencias para explicar el premio. Desde luego, si la leyeron no se sintieron muy interpelados.

Rosalind, las invisibles y el trabajo en equipo

No obstante, la elección del nombre Rosalind para iniciar este artículo tiene un sentido. Este lunes, después de revelar quiénes eran los ganadores del Nobel de Medicina, la cuenta en la red social X de la Academia Sueca publicaba una foto de uno de los premiados, Victor Ambros, junto a una mujer y decía: “Esta mañana celebró la noticia de su premio junto a su colega y esposa Rosalind Lee, quien también fue la primera autora del artículo Cell de 1993 citado por el Comité Nobel”. Es decir, la investigadora también es autora del artículo que el jurado cita como motivo para elegir a Ambros, pero a ella no la premia.

Varios expertos y expertas cuestionan la decisión de la Academia y el 'olvido' que ha dejado fuera a Lee. “La academia debería justificar por qué a esta señora no se la premia porque parece que contribuyó significativamente a los hallazgos”, dice César Tomé, Coordinador del Cuaderno de Cultura Científica de la UPV/EHU. La matemática y editora del espacio digital Mujeres con Ciencia, Marta Macho, aventura que es posible que no sea el comité del Nobel quien haya dejado fuera a Rosalind Lee, sino las personas o entidades que han propuesto la candidatura de Ambros. 

Sea de quien sea, la ausencia en el premio de la investigadora, a la que la propia Academia cita, es bien llamativa. Sobre todo teniendo en cuenta que los hallazgos de la pareja ya han recibido anteriormente otros premios de manera conjunta.

Su 'ausencia' tampoco es una excepción: en distintas disciplinas las contribuciones y obras de las mujeres han caído sistemáticamente en el olvido, la invisibilidad, el margen. Solo hay que mirar, ya no los premios, sino los libros de texto. Y un ejemplo tiene como protagonista a otra Rosalind, Rosalind Franklin. James Watson y Francis Crick también recibieron un Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN, para el que la contribución de Franklin fue fundamental. Ella tampoco tuvo premio. Ni justo reconocimiento.

La ingeniera Lorena Fernández Ávarez comentaba en X otro asunto importante: el trabajo en equipo frente a la figura individual. “A raíz de las recientes (y siempre presentes) polémicas de los #NobelPrize, además de erradicar el machismo de la Academia, quizás deberíamos reconsiderar la práctica de otorgar premios individuales, cuando la ciencia es un esfuerzo colectivo”, decía. Es urgente replantear el concepto de algunos galardones, que tienden a premiar a personas concretas en áreas en las que el trabajo en equipo y las contribuciones de un grupo son normalmente fundamentales para que el hallazgo suceda.

La dinámica del premio individual refuerza la idea de que algunas personas –hombres– brillantes hacen grandes contribuciones por sí solos e invisibiliza a muchas otras que, quizá por su estatus investigador, por jerarquía o porque su labor es menos agradecida o visible, no consiguen reconocimiento.

De momento, una cosa está clara: en el Nobel de la contención, las mujeres somos las reinas.

DM

En estos días releí el artículo en que Félix Deutsch narra su encuentro con Dora, la paciente que Freud atendió de joven y que, para ese entonces, ya es una mujer mayor.

Dora vive obsesionada con su hijo –que ya no es un niño pequeño, precisamente–. Esto escribe Deutsch: “Su hijo la trajo de Francia a los Estados Unidos. Contrariamente a lo que ella esperaba, el hijo triunfó en la vida como un renombrado músico. Dora se aferró a él con los mismos reproches y exigencias que había hecho a su esposo, que había muerto de una enfermedad coronaria, desdeñado y torturado por la conducta casi paranoide de ella.”

Esta observación permite pensar una distinción que va más allá del caso puntual. La distinción es la siguiente: una cosa es que el hijo sea un objeto psíquico, con el que se establece una relación de objeto, otra cosa es que sea un contenido de pensamiento.

En un primer momento, es claro que el niño (en calidad de bebé) debe ser un contenido de pensamiento. De acuerdo con lo que Wilfred Bion llama función de rêverie, puede decirse que la madre piensa los pensamientos del hijo. Esta estructura, fundamental y constitutiva en un inicio, con el tiempo debe dejar lugar a otro tipo de vínculo.

Pocas veces ocurre de manera completa y muchas más queda un saldo residual. “Siempre vas a ser mi bebé” dicen muchas madres, con lo que quieren decir –lo sepan o no– que viven los procesos mentales de sus hijos en clave personal. En esto consiste que un hijo sea un contenido de pensamiento.

Y esto explica la necesidad de muchas mujeres que son madres, en análisis, de hablarnos de sus hijos. No hablan de sus hijos como objetos con los que tienen una relación, sino de procesos psíquicos delegados.

Por ejemplo, una mujer nos cuenta que le molesta que el padre del hijo se haya enojado con este por tal o cual motivo y lo haya castigado. Lo cuenta con especial fastidio, molestia o dolor. No nos está hablando del vínculo entre dos personas, del que está excluida, sino de una vivencia personal, en la que ella siente en carne propia lo que siente el hijo o, mejor dicho, lo que quizás el hijo no siente –porque ella lo siente en su lugar–.

Quizá la consulta de esta mujer –como suele ser frecuente– es porque el hijo no se hace responsable y tiende a negar sus procesos afectivos. Hablar de madre sobreprotectora, de estrago materno y esas cosas sería inútil; es una perspectiva valorativa y no clínica.

Esta estructura se muestra mejor en el vínculo entre madre e hijo, pero también se la puede escuchar cuando algunas mujeres hablan de parejas y hasta incluso de sus mascotas. No se trata de relaciones de objeto, sino de un tipo de pensamiento que se desvía de sus propios fines y toma los procesos psíquicos de otro objeto como necesarios.

Seguramente hay una explicación histórica para esto, porque no es casual que esto les ocurra más a las mujeres que a los varones, pero eso lo tiene que explicar la sociología y no la clínica psicoanalítica.

Esta última tiene que dar cuenta del mecanismo psíquico y su forma de tratamiento cuando este es patológico –porque en principio es un mecanismo normal, lo desajustado puede ser su extensión por fuera de la relación temprana–.

A algunas de estas mujeres, desde otra orientación psicoterapéutica, se las diagnostica como obsesivas, o bien se les atribuyen pensamientos rumiantes o parasitarios. Sus personas cercanas suelen escucharlas con cansancio: “Otra vez se va a poner a hablar de su hijo-novio-perro-gato”.

El analista escucha la delegación de procesos psíquicos, lo que muchas veces obstaculiza poder vivir procesos propios en relación con síntomas que estas mujeres tienen, a veces muy graves –como los que nota Deutsch en Dora–, pero que no se pueden pensar.

Esta delegación tiene que ser distinguida de la identificación histérica, en la medida en que esta última supone la relación de objeto constituida. No es raro igualmente que en casos de histeria que no fueron analizados esta estructura tienda a tener prevalencia en la adultez y eventualmente implique un anquilosamiento psíquico.

Comentario crítico de Verónica Buchanan

Quizás con una forma defensiva personal, pensaba que esa característica no tiene un motivo solamente histórico para ser más preponderante en mujeres. Creo que es algo que caracteriza a lo femenino del aparato psíquico, poder constituirse como abierto.

Esto es lo que toma la forma que vos desarrollás como una delegación de procesos psíquicos, que consiste en tener en sus pensamientos los procesos psíquicos de su hijo, obstaculizando que este los viva y obstaculizando vivir los propios.

Pero hay otra faz de este rasgo abierto, que podría ser el núcleo de que un grupo de gente que vive junta sea una familia y no “un hotel”. La capacidad, no ya de vivir en el pensamiento el proceso o la experiencia de otro, sino de expandir el aparato psíquico incluyendo a otros. Ahí es clave la distinción entre objeto y contenido de pensamiento. Quizás también ahí está el problema que encuentran algunos hombres para poder tener una familia con sus hijos sin esa disposición psíquica de la madre.

LL/MF

El gobierno de Javier Milei entendió que gobierna en hiperminoría recién a 46 días de haber asumido. Luis Caputo anunció este viernes a las 8 de la noche, de un 26 de enero, como para que nadie se entere, que retira todo el paquete fiscal de la famosa ley Bases, bautizada por el periodismo como ley ómnibus, que ahora con suerte vendría a ser ley combi o ley van.

En el proyecto quedará todavía una cantidad de medidas impopulares que no están para nada listas para ser aprobadas, mal que le pese al ministro de Economía. Entre ellas, las facultades delegadas en nueve materias: económica, financiera, fiscal, de seguridad, tarifaria, energética, administrativa, previsional y de salud.

En torno de esos superpoderes y de otras propuestas como las privatizaciones de las empresas del Estado, pedir permiso para reuniones de más de 30 personas en la calle y una insidiosa reforma de los organismos de cultura, entre otras, girará la nueva/vieja discusión en la sesión de la Cámara de Diputados, que ahora habrá que ver si se realiza la semana que viene o cuándo.

La conferencia de prensa del ministro de Economía es la admisión de dos carencias: la capacidad de negociar y la humildad. En los últimos días, sus declaraciones en Twitter, con amenazas a los gobernadores con “recortes inmediatos” si no se aprobaba la ley ómnibus, no hicieron más que hundir las pocas chances que tenía ese proyecto de ley, que ya era un Frankenstein, de obtener la media sanción en Diputados. A esos posteos se les sumaron las declaraciones en privado que el jueves le atribuyó el diario Clarín al presidente Milei, “los voy a dejar sin un peso”, y las públicas que se conocieron este viernes de la entrevista que le dio el martes a CNN: “No estoy dispuesto a negociar nada”.

Ahora deberán empezar casi de cero una discusión parlamentaria que a esta altura del partido ya debería estar saldada, y con la incógnita de cómo se llegará a cumplir la obsesión del déficit cero.

La oposición dialoguista —que está llena de políticos profesionales, como Miguel Pichetto— venía insistentemente reclamando quicio y diálogo, y sólo encontró aprietes y amenazas de parte del Presidente y su ministro de Economía, a quienes a partir de ahora, pese a la bravuconería, no les quedará otra que negociar y ceder. ¿No era acaso esa la manera de encarar una gestión sin partido político, sin gobernadores, sin intendentes y con tan sólo el 15% diputados y el 10% de los senadores?

La Argentina sufre una muy crítica situación social, un desorden macroeconómico y un duro peso de la deuda. No tiene margen para un gobierno sin visión; débil y, a la vez, petulante.

Milei jugó a todo o nada y se quedó con nada. Puso toda la carne al asador pero no consiguió el carbón. Desperdició sus mejores días, que son los primeros de cada gestión nueva, esa luna de miel que en las democracias de hoy en verdad vienen siendo cada vez más cortas.

The economy, stupid, fue la frase estrella de Bill Clinton en su campaña contra George Bush, a quien se le atribuye la derrota por haberle otorgado en su gobierno un excesivo protagonismo a la política exterior en perjuicio de la política económica. En la Argentina de hoy esto parece ser exactamente al revés: es la economía el centro de la atención y los esfuerzos del poder, que desatiende (y no entiende) la vía para sanearla. Es la política. Si no, no hay gobierno.

JJD

Con el comienzo del año y arrastrando aún los excesos de los días festivos, en los que hemos sido más permisivos con algunos de esos comportamientos alimenticios que no hacen demasiado bien a nuestra salud, decidimos incorporar nuevos propósitos para vivir de forma más saludable en los meses siguientes. Entre ellos se encuentra a menudo ponerse al día con el estado de salud, chequeo médico y analítica mediante.

Aunque hoy en día un análisis de sangre es algo rutinario, no era algo tan común hace apenas unas pocas décadas. Solo en la segunda mitad del siglo XX los análisis de sangre permitieron realizar pruebas hormonales, marcadores tumorales, pruebas de función hepática y renal, entre otros. Hoy en día las pruebas se han ampliado con el uso de la genética y la proteómica para diagnosticar enfermedades, y con una reducción del coste y el tiempo necesario para obtener los resultados.

En la mayoría de los casos, un análisis de sangre anual es un trámite y no hay malas noticias. Pero ¿Qué análisis de sangre debería hacerse? Hay algunos análisis básicos que muchos médicos solicitan anualmente, mientas que otras pruebas más especializadas dependen de los antecedentes familiares, el historial médico personal y nuestro estado de salud actual.

Solo en la segunda mitad del siglo XX los análisis de sangre permitieron realizar pruebas hormonales, marcadores tumorales o pruebas de función hepática y renal

Una vez tengamos los análisis, nuestro profesional médico debe decirnos qué significan en contexto, pero siempre es bueno tener una idea de qué es lo que estamos mirando cuando vemos esa larga lista de números. Para Carlos Enrique Rodríguez Jiménez, presidente de la Comisión de Endocrinología, metabolismo y nutrición del Colegio Oficial de Médicos de Madrid, estos son los valores que no deberían faltar en nuestro análisis de sangre anual:

Hemograma  

Panel de bioquímica sanguínea

Un análisis de sangre es un puzle complejo en el que los distintos valores pueden verse influidos por otros y requerir pruebas adicionales para ofrecer un diagnóstico, por eso requerirá siempre de la valoración de un médico

Otras pruebas no tan habituales

Según el doctor Rodríguez Jiménez, hay otras pruebas que no se suelen incluir en los análisis rutinarios y que puede ser interesante añadir al análisis anual: 

Un análisis de sangre es un puzle complejo en el que los distintos valores pueden verse influidos por otros y requerir pruebas adicionales para ofrecer un diagnóstico, siempre tendiendo en cuenta las enfermedades preexistentes. Por eso no es recomendable entrar en pánico prematuramente cuando los valores se salen del rango y tampoco nos podemos confiar si todos los valores están en su sitio. El médico de cabecera o el especialista son quienes finalmente darán una interpretación de los resultados y proporcionará en su caso el tratamiento adecuado.

*Darío Pescador es editor y director de la revista Quo y autor del libro Tu mejor yo publicado por Oberon.

La logística del comercio electrónico, los servicios de investigación y desarrollo (I+D) como los análisis clínicos, y la informática son tres de los cuatro sectores que más rápido están creando empleo en una economía que se recuperó pronto de la pandemia, con una fuerte baja de la desocupación (del 13% al 7% en un año) pero bajo la creciente amenaza inflacionaria. Las actividades más pujantes están vinculadas con la tecnología, aunque no todas estén bien remuneradas, como es el caso del reparto de paquetes.

En el Informe de Panorama Productivo de marzo pasado, que elabora el estatal Centro de Estudios para la Producción (CEP), se señala que los sectores con mayor creación de empleo privado son los de correo y mensajería (54,1% u 8.000 puestos de trabajo más entre diciembre último y el mismo mes de 2019, es decir, previo a la pandemia y justo cuando comenzó el actual gobierno), que crecieron con las ventas por Internet sobre todo por la pandemia; seguido por el I+D (41,1% o 2.300 ocupados más), que incluye al área de salud, también impactada por el Covid-19 en un país que ha sido sede de pruebas de varias vacunas y de desarrollos de inoculaciones propias y tratamientos contra la enfermedad; obtención y dotación de personal (37,6%), que abarca mucho empleo temporario, de poca estabilidad y bajo salario; e informática (17,2% o 19.000 puestos más), impulsada por el impacto de digitalización y el trabajo remoto en la economía actual. 

El comercio electrónico también impulsó otro de los 20 rubros con más creación de empleo privado formal: el de almacenamiento y actividades de apoyo al transporte (5,7%). “Otros servicios de alta calificación que estuvieron entre los de mayor dinamismo fueron los servicios veterinarios (+8,2%) y otras actividades profesionales, científicas y técnicas (+12,8%), con una creación conjunta superior a los 1.000 puestos de trabajo”, destacó el informe del CEP, que dirige Daniel Schteingart.

“La industria en su conjunto creó más de 53.000 puestos de trabajo asalariados formales desde fines de 2019, con 18 de 24 ramas con mayor dotación de trabajadores en la actualidad que en los albores de la pandemia”, señala el informe. “De esas 18 ramas que crearon empleo, hay nueve que integran el top 20 de las de mayor dinamismo relativo, tales como electrónicos (+17,2%, impulsada por la demanda de digitalización de la pandemia), otros equipos de transporte (+15,2%, motorizada por el buen desempeño de la industria naval y el repunte en la producción de motocicletas y bicicletas), equipos eléctricos (+13,7%, con un particular buen desempeño de los electrodomésticos, traccionados porque las personas pasaron más tiempo en sus hogares y demandaron más este tipo de productos y, además, por un claro proceso de sustitución de importaciones), productos de caucho y plástico (+10,8%, con una buena performance particularmente en el segmento de plásticos), maquinarias (+8,7%, apuntalada sobre todo por el segmento de maquinarias agropecuarias, que en 2021 tuvieron el mejor año desde 1996), productos de madera (+8,2%, impulsados por una importante mejora de precios relativos y también por demandas de muebles), textiles (+7,9%, gracias a cierta sustitución de importaciones), medicamentos (+7,6%, debido a una mayor demanda por la pandemia) y automotriz (+7%, gracias a un marcado repunte de la producción local, incentivada tanto por mayores exportaciones como por un notorio incremento de los patentamientos de origen nacional, que pasaron de ser inferiores al 30% en 2019 a superar cómodamente el 50% en 2021)”, continúa el reporte.

Autopartistas

“En febrero y marzo contratamos 20 personas, ya somos 165 y queremos tener 30 o 40 más en el resto de 2022”, destaca el presidente de la autopartista Ventalum, Raúl Amil, que también preside la Asociación de Fabricantes Argentinos de Componentes (AFAC). Su fábrica de Villa Maipú, partido de San Martín, produce portaequipajes y estribos para las pick ups que Toyota, Renault, Nissan y Ford elaboran en la Argentina y que exportan a toda Latinoamérica. En el primer trimestre del año, la industria automotriz argentina produjo 17% más que en el mismo periodo de 2021. Amil atribuye su mayor producción a varios factores: la demanda aún insatisfecha que dejó la pandemia, la especialización argentina en pick ups que atienden a tres sectores clave de la economía latinoamericana cuyos productos básicos además se apreciaron por la guerra de Ucrania, como el campo, la minería y los hidrocarburos; y el apetito de ciertos consumidores argentinos por estos vehículos, que ya no son rústicos como antes sino bien equipados y que además abundan, a diferencia de los vehículos importados frenados por el cepo. Amil también destaca la calidad de las autopartes criollas. Si no, las automotrices no les comprarían. Claro que además el Mercosur les impone cierta integración de los coches con partes locales.

“Otro sector de gran dinamismo en 2021 fue la minería, con una suba del 7,6% en el empleo directo formal (+2.400 puestos)”, señala el CEP. “Tras un gran auge en la primera década del siglo XXI, el sector experimentó cierto estancamiento durante buena parte de la década de 2010; en los últimos años recobró un notorio dinamismo, de la mano del litio y de nuevos proyectos metalíferos. Con el crecimiento de 2021, el sector superó los 30.000 puestos directos formales en sus diferentes segmentos, alcanzando la mayor cifra desde que hay registro”, completa el centro dependiente del Ministerio de Desarrollo Productivo, que encabeza Matías Kulfas.

Pese a la mejora del empleo privado, no todo es color de rosa. También hay sectores con menos trabajadores que hace dos años, sobre todo aquellos más afectados por las restricciones del Covid-19. “El transporte aéreo lidera las caídas relativas de empleo (-36,9%, -2.500 puestos), resultado determinado por la salida en 2020 de la empresa LAN en el segmento de los vuelos de cabotaje. Las agencias de viajes (-26%), los servicios culturales y museos (-17,5%), los servicios personales como por ejemplo peluquerías y spa (-17,4%), expendio de alimentos y bebidas (-15,3%) y los servicios de alojamiento (-13,8%) le siguen en orden de magnitud. Si en lugar de considerar las variaciones relativas tomamos las absolutas, las mayores bajas se dieron en expendio de alimentos y bebidas (-34.000 empleos) y en transporte terrestre (-23.100), muy afectado el de pasajeros tanto de ómnibus como de taxis y remises”, concluye el informe.

“La fuerte recuperación económica de 2021 permitió que en diciembre pasado se terminaran de recuperar los 187.000 puestos de trabajo asalariados privados formales que se habían perdido a principios de la pandemia”, hace balance el CEP. “En efecto, en diciembre hubo 10.000 asalariados privados formales más que en febrero de 2020; más allá de esta notable mejora, vale tener en cuenta que el empleo formal privado venía en retroceso desde abril de 2018 y, además, que la población en edad laboral crece en torno al 1% por año.”

El costado negativo de la reactivación son los salarios. La caída del sueldo promedio anual de los trabajadores registrados en el sector privado fue del 2,3% en 2021, en tanto que la de los informales fue del 7,1%, según el nuevo informe de coyuntura del Centro de Investigación y Formación (Cifra) de la Central de Trabajadores de la Argentina (CTA). “La perspectiva es negativa si se tiene en cuenta la aceleración del proceso de inflación en febrero y marzo de 2022 (4,7% y 6,7%, respectivamente)”, alertan en CIFRA-CTA.

AR