El presidente Javier Milei despidió en las últimas horas en redes sociales al activista estadounidense Charlie Kirk, asesinado este jueves en un acto en una universidad en Utah y culpó por su muerte a “una ola de violencia política de izquierda en toda la región. La izquierda es siempre en todo momento y lugar un fenómeno violento lleno de odio”, aseguró el mandatario, quien desde que asumió como mandatario argentino dispartó múltiples insultos y llamados a “odiar” a diferentes sectores sectores, entre ellos, a la prensa, uno de sus blancos predilectos.

“Mis condolencias a la familia de Charlie Kirk y a todos los jóvenes en el mundo que lo admiraban y lo escuchaban. Un formidable divulgador de las ideas de la libertad y acérrimo defensor de Occidente. Fue víctima de un asesinato atroz en medio de una ola de violencia política de izquierda en toda la región”, escibió Milei en su cuenta personal de X para despedir al activista norteamericano: “El mundo entero perdió a un ser humano increíble” concluyó, y mostró una imagen donde se lo ve junto a Kirk.

Charlie Kirk, el influyente activista y comentarista de ultraderecha y director ejecutivo de Turning Point USA (TPUSA), una plataforma mediática juvenil, recibió un disparo este miércoles mientras participaba en un acto en Utah. El presidente de EEUU, Donald Trump, fue quien anunció su muerte dos horas después del tiroteo.

“El gran, e incluso legendario, Charlie Kirk ha fallecido”, anunció Trump: “Nadie comprendió el Corazón de la Juventud en Estados Unidos mejor que Charlie. Fue querido y admirado por todos, especialmente por mí, y ahora ya no está con nosotros. Melania y yo expresamos nuestro más sentido pésame a su hermosa esposa Erika y a su familia. ¡Charlie, te queremos!”.

Trump apuntó a la “izquierda radical”

Horas más tarde, el mandatario estadounidense, al igual que Milei, también culpó a la izquierda por el crimen. “Durante años, la izquierda radical comparó a estadounidenses maravillosos como Charlie con nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo. Este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que presenciamos hoy en nuestro país. Y debe cesar de inmediato.[...] La violencia política de la izquierda radical ha herido a demasiadas personas inocentes y se ha cobrado demasiadas vidas”, detalló Trump.

Hace escasos meses, cuando fue asesinada a tiros en Minnesota una congresista regional, Trump ni siquiera llamó al gobernador el estado, Tim Walz y a duras penas posteó un texto en el que no condenaba desde el punto de vista político el asesinato de una diputada regional demócrata.

En los últimos meses, se produjo un aumento de la violencia política en EEUU, desde el asesinato de una legisladora demócrata estatal de Minnesota y su esposo en su domicilio en junio en Minnesota; hasta el atentado con bombas incendiarias en un desfile de Colorado para exigir la liberación de rehenes por parte de Hamás; el incendio de la casa del gobernador de Pensilvania, judío, en abril y el tiroteo contra el presidente de EEUU, Donald Trump, durante un acto de campaña el año pasado.

A la hora de describir a Kirk, Trump dijo que el activista “recorrió el país con alegría, interactuando con todos los interesados en el debate de buena fe. Su misión era incorporar a los jóvenes al proceso político, algo que hizo mejor que nadie. Compartir su amor por la patria y difundir las sencillas palabras del sentido común en los campus de todo el país. Defendió sus ideas con valentía, lógica, humor y gracia. Ya es hora de que todos los estadounidenses y los medios de comunicación afronten el hecho de que la violencia y el asesinato son la trágica consecuencia de demonizar a quienes discrepan. Día tras día, año tras año, de la forma más odiosa y despreciable posible. Durante años, la izquierda radical ha comparado a estadounidenses maravillosos como Charlie con nazis y los peores asesinos en masa y criminales del mundo”, remarcó.

Según Trump, “este tipo de retórica es directamente responsable del terrorismo que presenciamos hoy en nuestro país”.

Así hablaba Kirk sobre Milei

Milei y sus llamados al odio

 En julio pasado, en Córdoba, durante la primera edición de la Derecha Fest, reivindicó la “batalla cultural” como el corazón de su proyecto político. “Ahí se disputan los conceptos que sirven de justificación para las políticas públicas. Es donde se disputa quién tiene razón y por qué. La historia ha demostrado que quien se impone en la cultura termina ganando en la política”, dijo. En ese marco, hizo un llamado a redoblar la militancia libertaria en todos los frentes: “En cada Concejo Deliberante, en cada onda de radio y canal de televisión del país debe haber alguien defendiendo las ideas de la libertad. De manera sostenida, para que la izquierda no sea más que un mal sueño. 

Además, fuera de sus ataques permanentes en redes sociales a quienes piensan y opinan diferente a su modelo libertario, aunque en algún momento hayan sido aliados cercanos a su proyecto de poder, Mile emprendió desde que es Presidente una batalla contra el periodismo que no juega su partido a favor de sus políticas de ajuste y recortes. En mayo pasado, le preguntó a su interlocutor, Daniel Parisini, conocido como “Gordo Dan”, en una extensa entrevista que brindó al canal de streaming “Carajo”: “¿Tenés la libreta con los periodistas que tengo que meter en cana? ¿Y los funcionarios que tengo que echar? Son tan rudimentarios... y están enfermos de literalidad, no entienden la ironía”, sostuvo, para luego agregar que los periodistas “son las prostitutas de los políticos”. “Si odias al político, al periodista odialo más porque cobran para hacer lo que el político no hace”, dijo.

De acuerdo a un informe publicado en diciembre pasado, desde la llegada de Javier Milei al poder, en la Argentina se produjo un ataque a la prensa cada dos días por parte de altos funcionarios estatales, incluido el propio Presidente de la Nación. Esto suma 173 agresiones a lo largo del primer año de la administración libertaria.

Organizaciones de derechos humanos, géneros y diversidades se reunieron la tarde de este lunes para conmemorar los 15 años de la sanción de la Ley de Matrimonio Igualitario, frente al Registro Civil de la Ciudad de Buenos Aires y, en este marco, el cofundador del frente 100% Diversidad y Derechos, Martín Canevaro, sostuvo que los logros conseguidos “están bajo ataque del gobierno” actual.

El 14 de julio de 2010, los senadores debatieron durante más de 14 horas el proyecto que se convirtió en la normativa 26.618, y finalmente lo aprobaron en la madrugada del 15 de julio, cuando en Buenos Aires hacía unos 11 °C, tras la firme presión del entonces presidente Néstor Kirchner y una histórica movilización de organizaciones LGBTIQ+.

Éste aniversario, con un sol otoñal, la sede central del civil porteño se tiñó de arcoíris y, con una cortina en loop de “Fanático”, de Lali Espósito, el mensaje era unánime: los militantes apuntaron contra el “discurso de odio” por parte del gobierno de Javier Milei y reclamaron nuevamente por sus derechos.

En diálogo con la Agencia Noticias Argentinas, la presidenta de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), Valeria Paván, sostuvo: “Este momento es complicado sobre todo con la habilitación de los discursos de odio que nos empezaron a cercenar. Todo el mundo se siente con derecho a decir lo que les parece, aumentó la violencia institucional y contra las compañeras travestis trans y la desestabilidad laboral”.

“Hacemos política y siempre tenemos esperanza de que algo podemos cambiar. Desde el frente Orgullo y Lucha tenemos una agenda que está relacionada con la búsqueda de que nos acompañen para conservar nuestros derechos”, añadió.

En esta línea, la licenciada remarcó: “Las leyes responden a los contextos sociales históricos. Esta ley, la de Identidad de género y de cupo laboral travesti trans tienen que ver con la militancia de les activistas. Se consiguieron voluntades políticas que acompañaron, con un muy buen criterio, a esta necesidad social”.

“En este momento no hay un escenario favorable en este sentido. La sociedad está retraída en muchos aspectos y la situación está muy complicada. De alguna manera se acorrala con distintos niveles de violencia porque te cagan a palos en la calle, pero también te excluyen de manera políticamente correcta”, continuó Paván.

“El discurso de odio aumenta la violencia institucional y social porque cada quien se siente con derecho a agredir a quien le parezca. Se ve reflejado en las diferentes instituciones e incluso en el interior de la familia, en el sistema educativo, laboral, en el espacio público o bien en la participación política. Buscamos volver a sostener lo que se consiguió y restaurar un contrato democrático y social”, concluyó.

Por su parte, Canevaro explicó: “Los logros, además de ser celebrados, deben ser defendidos porque están bajo ataque del actual gobierno. Reivindicamos los derechos a través de ésta actividad en donde parejas con la libreta de matrimonio en mano, vamos a reivindicar la igualdad ante la ley”.

“La igualdad jurídica también nos brindó un reconocimiento y valoración social que se ordena en lo simbólico. Es atacado por un sector político de la extrema derecha que no es compartido por una inmensa mayoría de la sociedad argentina que sí celebra la convivencia y pluralidad de las distintas conformaciones familiares. Así como mamás, papás o papá y mamá”, sostuvo el cofundador.

“Convocamos a la sociedad a defender los derechos de la diversidad, principalmente a los sectores políticos del parlamento y las fuerzas vivas del país, con el fin de ratificar el apoyo”, pidió el militante, al tiempo que señaló que los discursos de odio “siempre existieron, pero lo que enfrentamos es que son reproducidos desde la cima del poder del Estado y eso, como consecuencia, legitima la violencia social”.

Asimismo, se refirió a la masacre en donde donde tres mujeres lesbianas fueron asesinadas por un hombre y una sobrevivió: “Lamentablemente, tenemos situaciones gravísimas, como el lesbicidio de Barracas y los ataques en la vía pública, entre otros. El discurso nos vuelve a poner, como en aquellos años, en el centro de un estigma y en el espacio de anormalidad o amoralidad”.

“Es como si representaríamos como un peligro para el desarrollo social. En la sociedad persisten ideas y prejuicios arraigados desde hace muchos años que resurgen en éste contexto de extrema derecha”, cerró al respecto.

Tras el discurso final, parte del mismo frente exclamó: “No nos van a vencer y vamos a poder avanzar para lograr más derechos. Vamos a vencer a un gobierno fascista de la ultraderecha”.

Por Camila Hassan de la agencia NA

Cada 18 de junio se conmemora el Día Internacional para Contrarrestar el Discurso de Odio, una fecha proclamada por la Asamblea General de la ONU en 2021 para visibilizar los riesgos que representa la propagación de mensajes de odio y promover acciones colectivas para frenarlos.

La iniciativa busca generar conciencia sobre cómo este tipo de discursos —expresiones verbales, escritas o conductuales que denigran o discriminan a personas y grupos por motivos como religión, origen étnico o identidad de género— alimentan la violencia, la intolerancia y socavan derechos fundamentales.

El llamamiento no se dirige solo a gobiernos y organismos internacionales: también invita a la sociedad civil y a la ciudadanía a tomar parte activa, impulsando estrategias para detectar, confrontar y prevenir estos mensajes que amenazan la convivencia democrática.

Una amenaza amplificada por las redes

Expertos advierten que la expansión de las redes sociales y las nuevas tecnologías ha potenciado la circulación de discursos de odio a nivel global, favoreciendo la polarización y fomentando la discriminación en distintas formas: racismo, xenofobia, misoginia, antisemitismo, islamofobia u homofobia.

Con esta efeméride, la ONU refuerza su llamado a fortalecer el diálogo intercultural y la tolerancia, pilares clave para contrarrestar la retórica de odio y proteger la paz social.

MM

El jueves 29 de mayo, en la Università Unitelma Sapienza de Roma, se llevó a cabo la presentación del libro Radici e prospettive illuministiche nei sistemi penali contemporanei, obra colectiva con aportes de Vincenzo Mongillo, Mario Caterini, Francisco Muñoz Conde, Alejandro Slokar y Daniel Erbetta. No fue una simple actividad académica: fue una declaración política de principios.

El encuentro formó parte de la semana internacional Populismo globale vs. garantismo penale, una serie de jornadas promovidas por la AIPDP —junto a la Università della Calabria, el Instituto Alimena y otras entidades académicas— que funcionó como espacio de resistencia intelectual ante la escalada de proyectos autoritarios que, desde gobiernos como los de Giorgia Meloni o Javier Milei, buscan desmantelar las conquistas civilizatorias del derecho penal garantista.

En el cierre, el profesor emérito Raúl Zaffaroni denunció “el momento de virulento avance del populismo punitivo” y reafirmó que “el respeto a la Constitución y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos no es una opción, es una obligación”. También recordó las advertencias del papa Francisco sobre las nuevas tecnologías aplicadas al control social, señalando que la inteligencia artificial puede ser utilizada como arma del viejo modelo peligrosista.

Frente a un discurso de época que promueve la represión, la exclusión y la selectividad penal como formas de gobierno, la respuesta vino desde la academia: defender las raíces ilustradas del derecho penal moderno y sus proyecciones garantistas como únicas herramientas legítimas para frenar el avance del castigo sin ley ni límite. 

El lunes 14 de abril, en uno de los pasillos del Instituto Superior de Formación Docente “Profesor Vicente D. Abramo” Nº 35 de Monte Grande, provincia de Buenos Aires, apareció pegada una hoja escrita a mano. No estaba en una cartelera ni en el sector de avisos: alguien la había colocado con cinta, a la altura de los ojos, sobre una pared junto a las aulas donde se dictan clases de Historia y Formación Ética. El mensaje, redactado con letra clara y prolija, no dejaba lugar a dudas: era una amenaza explícita de muerte, con referencias directas al terrorismo de Estado.

“Ingresantes: no se dejen dejen llevar por los zurdos del Instituto, estos son amigos de [Axel] Kicillof, de Cristina [Fernández de Kirchner], y de todos los kukas del país. A los kukas no les importa La República, solo quieren beneficios y/o privilegios. La única solución es erradicar a los zurdos de dicho lugar, ya sea matando a uno o traer algunos Ford Falcon Verdes y hacerlos desaparecer. Hagamos Patria. Es una promesa”.

Cabe recordar que los Ford Falcon verdes están íntimamente asociados con el terrorismo de Estado en Argentina, son el símbolo del secuestro y la desaparición forzada durante la última dictadura cívico-militar (1976–1983). Estos autos, modelo Falcon de tipo sedán, pintados verde oliva u oscuro, eran comúnmente utilizados por grupos de tareas del aparato represivo. Se movían sin identificación oficial, para secuestrar personas en la vía pública o en sus propios domicilios. No se identificaban como fuerzas del Estado y actuaban de modo clandestino.

El mismo lunes 14, docentes y estudiantes del instituto denunciaron públicamente el hecho. Transcurrida una semana, la dirección del instituto aún no se ha pronunciado. “Los directivos están obligados a hacer una denuncia. Ni siquiera sacaron un comunicado de repudio, pretenden tapar todo”, señalaron a elDiarioAR desde el sector docente del establecimiento.

A su vez, destacan que la nota apareció a pocos días del último 24 de marzo, nuevo aniversario de la última dictadura cívico-militar, y a diez días de una masiva jornada pública de debate sobre dicho tema, realizada el sábado 3 de abril.

El historiador Luis Brunetto, que es profesor en el Instituto desde 2007, en diálogo con elDiarioAR, sostuvo que “estos hechos no pueden separarse del discurso fascista contra los 'zurdos' que deliberadamente propaga el gobierno negacionista de Milei y [su vicepresidenta, Victoria] Villarruel, y del clima que crea [la ministra de Seguridad, Patricia] Bullrich para legitimar que las fuerzas de seguridad disparen contra periodistas o apaleen jubilados miércoles tras miércoles”.

Y agregó: “No podemos quedarnos cruzados de brazos ni minimizar estos hechos, hay que pararlos antes que sea tarde. El año pasado hubo un hecho similar cuando un alumno irrumpió al grito de 'zurdos aborteros' en una Jornada de Educación Sexual Integral (ESI), y supuestamente se tomaron 'medidas pedagógicas', ahora pasa esto y la dirección del instituto ni siquiera se pronunció públicamente. Por eso estamos impulsando un pronunciamiento que ya lleva centenares de firmas de una comunidad educativa que es muy numerosa, porque el instituto es muy grande”.

Por otro lado Emanuel Denett, vicepresidente del Centro, también declara: “Ya nos reunimos con las autoridades del instituto, que se niegan a hacer la denuncia judicial de los hechos que están obligadas a hacer porque hay amenazas de muerte, un delito de acción pública. El miércoles hicimos una asamblea, el lunes a la mañana hay una sentada en la puerta del instituto que organizan les estudiantes de la carrera de Educación Especial y a las 13hs vamos a hacer una nueva asamblea para organizar un plan de acción. Llamamos a las comunidades educativas de todos los institutos y universidades, a los sindicatos docentes y a todo el movimiento obrero a pronunciarse. Al fascismo hay que pararlo antes de que sea tarde”.

Estudiantes y docentes del instituto publicarán en los próximos días una declaración de repudio que ya cuenta con cientos de firmas. El establecimiento educativo de Monte Grande tiene edificio propio, tres turnos y más de 2.000 alumnos.

A la casita azul que pudieron construir gracias a sus ahorros y a la ayuda de uno de sus padres, Agui y Vane la habían bautizado “La Strega” que quiere decir “La bruja” en italiano. La madrugada del último miércoles 29 de enero, la bruja ardió. La destrucción fue total. Apenas quedaron los restos de la estructura de acero que la sostenía, pero que ya no sirve para soportar paredes y un techo de nuevo. La pareja de 35 y 39 años y su pequeña hija, de 5, no estaban durmiendo ahí esa noche. 

En 2022 habían comprado ese terreno en Chacras del Alba, en Cañuelas, y ese mismo año empezaron a diseñar y construir su hogar de cara a los atardeceres infinitos que se extienden en lo profundo del territorio bonaerense. Un año después tuvieron que volver a la Ciudad de Buenos Aires y dejar a “La Strega” como una casa para los fines de semanas. Un vecino, un hombre que vivía a tres cuadras de ahí solo con su perro ovejero alemán, las molestaba constantemente. Las espiaba con binoculares, se anteponía en la entrada de su tranquera cuando ellas entraban y salían, les hacía gestos de persignación acompañados por amenazas de violación y les había prendido fuego tres veces el medidor de luz. Esta vez, Orlando Alcides Lutz Fogar, de 61 años, fue por más: les prendió fuego la casa. El ataque quedó registrado en las cámaras de seguridad que ellas tuvieron que instalar desde que comenzó el hostigamiento. Una semana después, el hombre continúa prófugo y con un pedido de captura de Interpol.

“Seguimos viviendo con miedo. No sólo porque este hombre está prófugo sino porque el miedo principal es que haya alguna represalia de algún grupo de fascistas por haber hecho público el caso”, dice a elDiarioAR Agui sentada en un bar en San Telmo en una pausa en la vorágine de estos días, después del incendio. Hace una semana que intercalan las noches en casas de familiares y amistades. Durante el día tiene que seguir yendo a trabajar pero también a la fiscalía, a discutir con el seguro y a dependencias estatales que ahora intervienen en el caso, pero que hace dos años no prestaron atención ni les dieron protección. 

“No es casualidad que esto haya pasado en el momento en el que pasó, después de escuchar voces como la del Presidente en Davos. Tiene que haber un punto en el que tiene que estar mal que vos digas que el otro como es enemigo se elimina”, reflexiona Agui. Cuando ella y Vanesa contaron lo que había pasado en el grupo de Whatsapp de vecinos y vecinas de Cañuelas lo primero que les lanzaron fue una sospecha: “¿Están seguras de lo que están diciendo?”. No les preguntaron qué necesitaban o activaron una colecta para ayudarlas a recuperar lo que perdieron, ni siquiera expresaron solidaridad. “Es importante que hablemos de lo que provocan los discursos de odio porque tiene que ver con algo muy profundo más allá de la comunidad LGBT. Tienen que ver con lazos sociales que se desarman, con la deshumanización. La marcha del sábado, en ese sentido, fue contundente”, reflexiona Agui, que participó de la movilización antifascista y antirascista del 1 de febrero. 

“Desde 2022 que venimos denunciando y que nos hacen la vista gorda. Nos dicen que estamos mintiendo. En total tendremos como 10 presentaciones en la Comisaría de Cañuelas y la Comisaría de la Mujer que fue la que me dio una restricción de acercamiento”, relata Agui. 

Aun con la casa prendiéndose fuego, con la intervención de los bomberos y el aporte de los registros de las cámaras de seguridad que mostraban a Orlando Alcides Lutz Fogar, la investigación no se movió durante dos días. Fue a partir del viernes, día en que los medios nacionales le dieron difusión al caso. “Esto es un problema del sistema que no funciona con las advertencias y los pedidos de ayuda que se hacen. En nuestro caso tenemos redes y recursos para insistir y pedir ayuda por otros lados, pero a las personas sin recursos las pasan por arriba”, reflexiona. 

El viernes 31 el primer acercamiento que tuvo de parte de las autoridades no la dejó tranquila: “Me contactaron de la comisaría de Cañuelas y la foto de perfil que tenía la persona que me escribe era un falcon verde. Así empezamos, ese fue el primer contacto”.

Esa persona le preguntó un absurdo: si estaba en la casa que se había quemado. “No, no estoy en el domicilio, me quemó la casa este tipo, me fui”. Después se contactaron de la fiscalía y recién ahí fue a hacer la declaración. 

Ese mismo día el Grupo Gad y personal del G.T.O. de la seccional Comisaría Primera Cañuelas allanó la casa del hombre, sobre la calle Beltrán. Él ya no estaba pero encontraron municiones de escopeta, binoculares y prendas de vestir que, se presume, habrían sido utilizadas durante el ataque. Además, secuestraron una réplica de una pistola semiautomática.

La escalada de violencia que ni la Policía ni la Justicia escucharon 

El primer episodio con Lutz Fogar fue cuando la casa todavía estaba en construcción. Por un grupo de Whatsapp de vecinas a Agui y Vanesa les llegó un mensaje: “Che, alguien que pueda venir, este tipo está filmándonos en la puerta de casa, no podemos salir”. La pareja fue hasta la casa de sus vecinas, junto con el padre de Agui que estaba ayudándoles con la obra. Querían mostrarle que no estaban solas. Las mujeres pudieron salir de su propia casa pero el gesto de solidaridad de Agui y Vani hizo que el odio del vecino se trasladara hacia ellas. Esa misma noche Lutz Fogar se metió en su terreno, saltó la tranquera y ellas llamaron al 911. Esa noche el hombre tuvo que dormir en la comisaría por haber invadido una propiedad ajena. 

El hostigamiento fue escalando. “A partir de ahí cada vez que entrábamos y salíamos con el auto lo teníamos enfrente del coche, se tiraba adelante o se acostaba en la calle o me ponía el teléfono en la cara mientras pasaba o la grababa a la nena. Lo veíamos con binoculares en nuestra tranquera mirándonos todo el día, monitoreando nuestros horarios”, relata Agui. 

El hombre se paraba en la entrada de la casa de Agui y Vane y les hacía señas: se persignaba y después amenazaba con violarlas con gestos sexualizantes. “Un día se prende fuego el medidor. Y me dí cuenta que había sido él porque la persona que me vino arreglarlo me dijo que había olor a nafta, que no había sido un desperfecto. Después hubo dos incendios más del medidor. Como yo había puesto cámaras de seguridad por toda esta situación aprovechaba los cortes de luz. Cuando se cortaba la luz, prendía fuego el medidor”, cuenta. 

El detonante para que decidieran volver a Ciudad de Buenos Aires fue la primera noche en la que su hija durmió por primera vez en su cuarto sola. En ese momento tenía tres años. Una luz láser entró por la ventana de su cuarto y le apuntó a la cabeza. La nena nunca se enteró porque ya estaba dormida pero sus mamás sí. Esa noche tuvieron que salir de su propia casa con custodia policial acompañadas por un patrullero. Fue dos meses antes de que asumiera el gobierno de Javier Milei. 

Agui y Vanesa volvieron a Barracas, a la casa de sus familiares. No tenían ni tienen otro lugar para vivir ni sus sueldos les alcanzan para alquilar porque todos sus ahorros los habían dejado en Cañuelas. El 5 de mayo de 2024 se despertaron con la noticia de las dos parejas de lesbianas que fueron prendidas fuego por un vecino a diez cuadras de donde ellas estaban viviendo. “Menos mal que nos fuimos de Cañuelas”, le dijo Agui a Vanesa. 

El miércoles 29 el teléfono de Agui sonó en la madrugada. Era una vecina que le dijo ni bien la escuchó del otro lado: “Prende tu cámara de seguridad”. “Prendo la cámara y veo la casa quemándose, completamente”, dice Agui con los ojos ya un poco vidriosos. “Ya no quiero volver ahí. Son recuerdos demasiado feos los que están asociados a la casa”, dice Agui. 

El historial de denuncias previas estaba en la UFl 1 de Cañuelas bajo la causa 2361/23. Como el ataque suciedió en plena feria judicial el incendio e intento de asesinato tramita en la UFI 2, que era la que estaba de turno. La abogada de Agui y Vanesa está esperando que la acepten como particular damnificada para poder tener acceso completo a la causa. La fiscalía, mientras tanto, pidió que la carátula sea “homicidio agravado en grado de tentativa”. “Intentó matarnos”, dice Agui con contundencia. 

—¿Qué esperan de la Justicia?

—Quiero que el tipo vaya preso, que tenga el juicio que corresponda y que le den la condena que corresponda en relación a lo que hizo. No es solamente haber jugado con nuestra vida, sino también fue hacer lo que quería: el daño material, pero además sobre todo lo que viene después, o sea, el daño psicológico que provocan todas las personas que lastimó. Tiene que haber un fallo contundente.

Aunque tienen miedo, Agui y Vanesa no se quedan quietas. Además del proceso judicial se reunieron con organizaciones de la diversidad que trabajan en territorio y con las autoridades municipales. Quieren respuestas y acciones. Algo que ellas no tuvieron hasta que la casa que construyeron ardió en llamas. 

MFA/DTC

Los diputados de Unión por la Patria presentarán una denuncia contra el presidente Javier Milei por lo que consideran amenazas, incitación a la violencia y actos discriminatorio en el marco de discursos de odio. El texto de la denuncia, que apunta específicamente a expresiones vertidas por el primer mandatario en sus redes sociales, ya está listo y la bancada espera la finalización de la feria para presentarlo ante la Justicia Federal.

“No sólo no les tenemos miedo. Sino que vamos a ir a buscarlos hasta el último rincón del planeta en defensa de la LIBERTAD. Zurdos hijos de putas tiemblen”, escribió el Presidente en una publicación en X del 21 de enero que generó múltiples repudios. 

Las expresiones del Presidentes se enmarcaron en un posteo titulado “NAZI LAS PELOTAS”, que Milei escribió en defensa del magnate tecnológico Elon Musk, señalado por hacer un gesto asociable al saludo nazi el día de la asunción de Donal Trump. 

La denuncia fue redactada por la legisladora porteña y jurista Graciana Peñafort a pedido del jefe del bloque de Unión por la Patria en la Cámara Baja, Germán Martínez. “Discursos de odio no vamos a tolerar”, apuntan sus propulsores, que hacen matemática judicial para encontrar el momento más oportuno para presentarla. 

Los diputados denunciarán al Presidente por el delito de amenazas (tipificado en el artículo 149 bis del Código Penal), incitación a la violencia (artículo 212) y actos discriminatorios (artículo 3° de la ley 23.592). Todo ello en el marco de “discursos de odio”. Son delitos que pueden ser reprimidos con hasta 6 años de prisión.

La acción penal de la bancada de Unión por la Patria se suma a otras generadas a partir de las declaraciones del Presidente. Esteban Paulón, diputado por el Partido Socialista de Santa Fe, también había presentado una denuncia penal por los “discursos que generan violencia”. 

Asimismo, Gregorio Dalbón --abogado de Cristina Fernández de Kirchner en algunas de sus causas-- presentó una denuncia contra el Presidente por los delitos de amenazas, intimidación pública, apología del delito e infracción a la Ley Contra la Discriminación. Milei también fue denunciado penalmente por el secretario general de ATE Capital, Daniel Catalano, que acusó al presidente de “instigación a cometer delito”

Esas presentaciones judiciales se suman a múltiples manifestaciones de repudio contra los dichos del Presidente en sus redes, que sin embargo fueron parcialmente eclipsados por su discurso posterior en el Foro de Davos en el que, entre otras cosas, sumó expresiones homofóbicas y transfóbicas.  

MT

En la multitudinaria asamblea antifascista que se realizó en el parque Lezama el sábado pasado y que fue una autodemostración de fuerza del colectivo LGBT tras las expresiones de odio del presidente Javier Milei en Davos (Suiza) se pidió que a la marcha federal antifascista que se realizará el próximo sábado no se lleven banderas de agrupaciones políticas. Sin embargo, son varios los dirigentes de la primera línea de la política nacional que participarán de la movilización.

Algunos confirmaron su presencia, como diputado nacional del Partido Socialista Esteban Paulón, que es además integrante y reconocido activista del colectivo LGBTQ+; el peronista bonaerense Gabriel Katopodis, exintendente de San Martín, exministro de Obras Públicas del gobierno nacional anterior y actual ministro de Infraestructura y Servicios Públicos de la gestión de Axel Kicillof; y la trotskista Myriam Bregman, exdiputada nacional y figura del Partido de los Trabajadores Socialistas (PTS) en el Frente de Izquierda.

Otros, informaron que apoyan la movilización pero que no participarán, como el radical porteño Martín Lousteau, senador de la Nación y presidente del Comité Nacional de la Unión Cívica Radical (UCR). También expresó su adhesión pero no asistirá por no estar en la ciudad el próximo sábado el exjefe de Gobierno Horacio Rodríguez Larreta.

Sí participarán Leandro Santoro, diputado nacional de Unión por la Patria; Vilma Ibarra, exdiputada del peronismo y exsecretaria de Legal y Técnica de la presidencia de Alberto Fernández (Frente de Todos), y Pablo Avelluto, exsecretario de Cultura de la presidencia de Mauricio Macri (Cambiemos).

Como la marcha es federal, también habrá movilizaciones en otras ciudades del país, como Córdoba y Rosario, donde estarán presentes la diputada nacional de Encuentro Federal Natalia de la Sota y el jefe del bloque Unión por la Patria de la Cámara baja, Germán Martínez, respectivamente.

El diputado Miguel Ángel Pichetto hizo saber que “está en contra de dichos del Presidente” pero que todavía no decidió su asistencia a la marcha del sábado en la capital federal, cuya concentración será a partir de las 16 en la puerta del Congreso, desde donde se marchará hacia Plaza de Mayo. Lo mismo pasa con el gobernador Kicillof: adhiere pero no decidió si estará presente.

El exministro de Economía Martín Guzmán (Frente de Todos) manifestó su adhesión a la movilización pero no asistirá por no estar en la ciudad de Buenos Aires. En cambió, dijo que “muy probablemente” participe Malena Galmarini, exdirectora de AySA y esposa de Sergio Massa, expresidente de la Cámara de Diputados, exministro de Economía del Frente de Todos y excandidato presidencial.

El líder del Frente Renovador, a su vez, hizo saber que movilizará a sus huestes pero aún no decidió si estará presente en la marcha.

El diputado nacional Christian Castillo y los exlegisladores porteños Gabriel Solano y Celeste Fierro, del FIT, confirmaron su participación, al igual que el veterano dirigente de izquierda Luis Zamora, del partido Autodeterminación y Libertad (AyL). También estarán presentes el exintendente de Morón, Martín Sabbatella (Nuevo Encuentro); el exministro de Ciencia y Tecnología, Daniel Filmus; el exembajador de Argentina en España, Ricardo Alfonsín; la dirigente nacional de Libres del Sur, Silvia Saravia; y el dirigente social Juan Grabois.

Las 25 consultas las realizó el periodista Sebastián Lacunza.

JJD

Flor de la V fue echada de la conducción del programa de chimentos Intrusos. La actriz y figura del colectivo trans lo contó en vivo este lunes. Es todo un anticipo del giro conservador que dará el canal de televisión América TV.

Con el reciente cambio de dueños oficializado hace un mes, y el regreso de Juan Cruz Ávila como accionista y ahora CEO, el canal adoptará una línea editorial alineada con el gobierno de Javier Milei. Dicho giro a una suerte de “Fox News argentino” incluye el desembarco de periodistas de LN+ como Eduardo Feinmann, Antonio Laje y Pablo Rossi, reforzando un contenido político derechista y sin cuidado ni decoro algunos a la hora de expresar mensajes de odio. Por caso, aunque después pidió disculpas, Feinmann dijo hace un mes que “la sociedad no quiere ser villera y tener padres putos”. El año que viene no será un año cualquiera para Milei: serán las primeras elecciones legislativas de su gestión y, a la vez, el gran desafío para su joven partido, La Libertad Avanza. Para ello, necesita medios que justifiquen sus políticas de ajuste y sus mensajes de odio.

Al borde de las lágrimas, Flor de la V, en vivo y aún sentada en su silla de conductora de Intrusos, expresó: “Creo en un país libre de verdad; viva la diferencia, vivan los putos, vivan las travas y viva Perón”. Su decisión no es solo un acto personal, en el que se reivindicó peronista, sino un claro rechazo a las políticas anti-LGBT del gobierno mileísta y una señal de alerta sobre el futuro de la diversidad en los medios.

Flor de la V contó al aire el trasfondo de su salida: “El miércoles llegué al programa, lo hice como siempre y cuando salgo me llega un mensaje de una periodista que me cuenta que está trascendiendo esta información (aludiendo a un cambio en la programación y, en particular, en Intrusos). Me llega esto y le digo que tengo contrato hasta 2025. Automáticamente yo mando este mensaje a mi exproductora, Ana Laura Guevara. Me dijo que iba a averiguar. Yo estaba por organizar la fiesta de fin de año. Todo estaba organizado para el año que viene. Ese día no me contesta Ana. Dije: 'Voy a esperar'. Esa noche se comunican y me piden de juntarse conmigo el jueves después del programa. Me imaginé que no eran buenas noticias”.

Entonces, contó que le comunicaron “que el canal tenía otras cosas pensadas” para ella y que “no iba a formar parte de Intrusos 2025”. Confesó que lloró “mucho y desconsoladamente”. Reveló que Adrián Pallares y Rodrigo Lussich la reemplazarán para el ciclo 2025 de Intrusos, un histórico programa de América, creado en 2001 y conducido originalmente por Jorge Rial durante casi dos décadas. De sus sucesores en la conducción dijo: “Fueron muy malos conmigo, muy crueles, mintieron sobre mí. Por eso no menciono a estas personas”. Y señaló que creía “ingenuamente” que ella y sus compañeros no se merecían ese final.

El propio presidente de la Nación está a favor de lo que sectores conservadores definen como “ideología de género”, una supuesta teoría que, como trasnochada conclusión, asume que “se enseña” a ser homosexual, lesbiana o persona trans. Es ese argumento, que carece de evidencia científica, el que esgrimen para promover la restauración de la educación religiosa en las escuelas —en contra de la tradición fundacional de la Argentina de educación pública, gratuita y laica, y los guardapolvos blancos que probablemente el propio Domingo Faustino Sarmiento haya imaginado para señalar que la escuela es un lugar para la igualdad de oportunidades y el conocimiento basado en los datos, no en el misticismo—.

El señalamiento permanente a lo que Milei repite como “ideología de género” le sirve al Gobierno para denostar, justamente, a la educación sexual, que entre otros beneficios les da herramientas a los jóvenes para identificar y defenderse de abusos sexuales, nada menos. Dato, no opinión: casi 80% de los niños víctimas de abuso sexual realizaron sus respectivas denuncias a raíz del conocimiento adquirido a través de las clases de educación sexual integral (ESI), según el Ministerio Público Tutelar del Poder Judicial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

Más recientemente se cuenta la declaración que causó escozor en la Cámara de Diputados, de parte del ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona, quien sostuvo: “Rechazamos la diversidad e identidades sexuales que no se alinean con la biología”. De inmediato, sin darse cuenta (o quizás sí) de que tenía el micrófono prendido, le dijo a un colaborador suyo, como excusándose: “Boludo, esto está textual del discurso de Milei”.

Ese día, Cúneo Libarona, el mismo abogado que formó parte de la defensa de José Alperovich, preso en Ezeiza tras haber sido condenado por violar retiradas veces a su sobrina; que defendió a Guillermo Coppola y fue novio de Samanta Farjat en los noventa, afirmó: “Se acabó solo el género. Vamos por otros valores: la familia es el centro de la educación y la sociedad. ¿Cuáles son los valores familiares tradicionales? El amor, la unión, el trabajo, el estudio, la solidaridad, la igualdad ante la ley, promover los símbolos patrióticos, respetar a nuestros próceres. Esto resulta esencial para el bienestar de los individuos y la armonía y cohesión social”. Como si las personas del mismo sexo o personas trans no pudieran formar una familia; como si esta posibilidad estuviera reservada a los heterosexuales como él mismo; como si estuviera mal, por ejemplo, que Milei y Villarruel sean solteros y no tengan hijos.

No solamente las declaraciones del Presidente, la vicepresidenta, los funcionarios y las figuras que lo apoyan definen a este gobierno como conservador y odiador —no liberal— respecto de minorías sexuales sino también sus propias acciones.

Es el gobierno de La Libertad Avanza el que el eliminó el Inadi, nada menos que el Instituto contra la Discriminación respecto de cuyo funcionamiento y necesidad hubo consenso de todos los gobiernos precedentes en democracia; y desmanteló el Ministerio de las Mujeres, Géneros y Diversidad, reduciendo al mínimo las políticas públicas para preservar los derechos de estos colectivos, históricamente pisoteados por las mayorías.

Además, dio de baja a los empleos asignados mediante la Ley de Cupo Trans, que establece un mínimo de 1% de puestos en el sector público para personas trans. La justificación del Gobierno para echar a estas personas de sus trabajos es su política de austeridad para reducir el gasto público, argumentando que estos puestos deben ser ocupados por quienes tengan las mejores calificaciones, sin tomar en cuenta el género o la orientación sexual, pese a que se trata de una población a la que le cuesta bastante más conseguir un empleo que a un varón cis heterosexual, y son víctimas históricas de la exclusión.

JJD

En la primera Marcha del Orgullo para el gobierno de Javier Milei, Plaza de Mayo es un laberinto. Las vallas policiales se entrecruzan, se superponen, rodean Casa Rosada como una trampa. Son las 11.30 de la mañana y el cielo está tapado de nubes negras, pero en el escenario ya hay un DJ, y dos amigxs de Gualeguay que brillan de glitter y bailan. Pablo tiene 32 años, un piercing en la nariz, y un arnés. Ésta es su quinta marcha. Para Aldi es la tercera, tiene la espalda cubierta de un manto de tinta y el top, la mini, las cejas y la boca rojo carmín. En Gualeguay nunca se hizo una Marcha del Orgullo, por eso les importa representar a su ciudad, quieren que “allá se pongan las pilas con la visibilidad”. Es la primera vez que Pablo viene con miedo, pero dice que este año es más importante que nunca: “Se están poniendo en juego los derechos de todes, no solo de la diversidad, el derecho a la salud pública, a la educación, por eso yo siento que esta marcha va a ser más fuerte que en años anteriores, va a haber más aguante”. Las olas de colores que no paran de subir por las escaleras del subte le dan la razón. 

Silvana, que tiene 55 años, pestañas de arcoíris y una pluma enorme en la cabeza, nunca antes vio tanta policía: “No me gusta, esto es una fiesta por nuestros derechos, es la verdadera libertad, no entiendo cómo nos quitaron esa palabra, vengo a defenderla, hoy más que nunca”, dice. Por lo conseguido, lo que falta, y lo que se quiere quitar, Silvana vino con miedo, pero vino igual. Del lado derecho del arcoíris inflable que corona cada año el inicio del desfile colorido y brillante que va desde Av. de Mayo hasta el Congreso, el cuerpo de primeros auxilios no puede resistir y baila al ritmo de una canción de Miranda. Mientras tanto, frente a la Catedral un grupo de jóvenes con biblias en la mano y crucifijos de metal en el cuello ondea la bandera de la Cruz de Borgoña, símbolo de la monarquía española usado por grupos ultraderechistas. Rezan en voz alta, pero hay que acercarse para oír, porque la fiesta los tapa. No es una performance.  

María Belen es parte de la Federación Argentina LGBT, tiene el pañuelo naranja atado en la muñeca. Dice que la particularidad de esta primera Marcha del Orgullo en la gestión de Milei son los múltiples atravesamientos, los ataques a todas las dimensiones de lo público. “Hoy nos movilizamos no sólo para festejar sino para visibilizar todos los derechos que están siendo atacados, que se dieron por sentados, y recordar que hubo mucha gente pateando la calle y luchando para que esos derechos existan, y que nos toca a todes defenderlos y cuidarlos”. Cree que el colectivo hoy está integrado a la sociedad, pero que se perdieron canales de comunicación. “La gente grande hoy está muy enojada, y las juventudes muy culpabilizadas. La culpa no es del pibe que no pasó el 2001, pasó por un montón, y nuestras formas de hacer política quizás no fueron las correctas, sino esto no estaría pasando”, sostiene.  

Laureano Marina Vilte es lesbiana no binaria, abogada, coplera kolla, y militante por los DDHH. Nació en Jujuy, es sobrina de Marina Leticia Vilte, sindicalista detenida desaparecida por la última dictadura cívico militar eclesiástica. Tiene tatuado el pañuelo de las Madres en el brazo. En 2019 construyó colectivamente el Movimiento Ailén Chambi, una organización que es parte de la comunidades LGBT+ y mujeres, collas, feministas y transfeministas. “Hoy estamos en un contexto sumamente difícil en el que los discursos de odio vienen en alza. El impacto en nuestra comunidad es impresionante, frente a eso la estrategia a corto plazo es supervivencia”, dice. Cree que la marcha de hoy es particularmente importante para poder plantar banderas de resistencia y también para seguir fortaleciendo los vínculos y una agenda común a nivel federal. “Se trata de intentar defender lo que ha quedado de las políticas públicas, aun con todas las diferencias que tenemos con las gestiones municipales o provinciales, pero tenemos que hacerlo por una responsabilidad política” sostiene. 

En los territorios hoy están abocadxs casi por completo a dar respuesta a las urgencias: conseguir el bolsón para alguien que ya perdió el trabajo o que ya se quedó en situación de calle. Además del fortalecimiento de las redes y de los cuidados en salud mental frente a la precariedad y los retrocesos del contexto, cree que como estrategia a mediano y largo plazo es importante el revisionismo. “Creímos que muchos acuerdos ya formaban parte del sentido común, que varias discusiones ya estaban saldadas, pero si llegamos a este punto es porque no era tan así”, dice. Cree que desde las militancias es necesario repensar de qué forma se disputaron los sentidos en la sociedad “cómo nos acercamos a la vecina, al verdulero de la esquina, al portero del colegio. De qué forma vamos a recorrer esa distancia que hoy intentan acrecentar desde el gobierno”. 

Lo que está en crisis, para Vilte, es una forma de hacer política. Sostiene que es hora de ser autocríticxs con las lógicas que las organizaciones han reproducido internamente: “Es hora de remover la olla, revolver nuestras miserias militantes, y dejar que la juventud nos marque el camino. Nos están diciendo que la forma histórica que hemos aprendido, entró en crisis. Que no hicimos las cosas bien, que no estamos ofreciendo ninguna alternativa política. Y si no hay una alternativa, lo que hay es esto, en forma de reclamo hacia nuestras lógicas”. 

Manu Mireles, cofundadora de Mocha Celis, dice que en este contexto la marcha es una necesidad inmensa de abrazo y de defensa de los derechos, y trae las consignas de este año: El orgullo no se vende, se visibiliza y se defiende, Basta de hambre y de persecución y por un acuerdo democrátco  contra los discursos de odio. Hay muchas más, aclara, esas son las suyas. Hoy “hay un gobierno odiante de la diversidad, que está implementando una política de aniquilación, que nos mata al dejarnos sin derechos”, dice. 

Para Manu, hoy se pone en juego otro lenguaje, la comprensión del valor de la micropolítica frente al recrudecimiento de las situaciones de vulnerabilidad. “Muchas compañeras han vuelto a la calle a ejercer la prostitución. El 10% de las compañeras del cupo laboral travesti trans fueron despedidas”, cuenta. “Es muy importante que toda la sociedad entienda que estamos hablando de DDHH, que estamos hablando de garantías democráticas” aclara. 

Leandro Cahn es el director ejecutivo de Fundación Huésped. Dice que desde principios de año observan demoras en las adjudicaciones de la medicación. Aclara que eso suele pasar con los cambios de gestión, pero que están preocupados con el presupuesto 2025 por los tratamientos: “Entendemos que el desempleo va a generar que haya más gente sin cobertura, y que se va a necesitar más del sistema público”. La preocupación hoy son los insumos y los reactivos de testeos de VIH, y los de carga viral. “Ya que hoy se quiere hablar de costo-beneficio, no hay nada más costo-efectivo, ya que queremos optimizar recursos, que entender que indetectable es intransmisible. Tratar a tiempo no es solo un beneficio individual para esa persona sino un beneficio colectivo, porque no va a transmitir el virus ni tampoco va a necesitar del sistema de salud para dar respuesta a infecciones oportunistas. 

En medio de Avenida de Mayo Caio Varela se subió hasta las rodillas las medias de la bandera LGTBQ+. Tiene una camiseta fucsia y una pelota de Rugby bajo el brazo. Frente a él, cuatro rugbiers sostienen fotos de Javier Milei, Patricia Bullrich, Jorge Macri y Luis Caputo pegadas en una caja de cartón. Caio es el presidente de lxs Ciervos Pampas, el primer club de Rugby LGBTIQ+ de Latinoamérica, y armaron una performance para taclear   funcionarixs. Viene ganando Bullrich. Caio dice que no se trata de inclusión, que la inclusión establece una relación de poder entre quienes pueden incluir, y lxs que son incluidxs: “Nosotres proponemos una transformación social, donde ocupamos los lugares, resistimos el LGBT odio y transformamos nuestras vidas y el deporte”, dice mientras da la señal para que quien quiera participe y taclee. 

El cielo estuvo encapotado durante todo el día, pero no llovió. A la tarde un viento breve arreó algunas nubes que parecían tan pesadas como instaladas. Avanzaban las columnas por Avenida de Mayo, y aunque nadie lo esperaba, salió el sol. 

La Paz Social es una realidad difícil de alcanzar y de hecho, somos testigos de cuánto le cuesta al mundo vivir en Paz. La Paz es frágil y por eso es necesaria cuidarla.

Los argentinos hemos vivido un tiempo de inmensa violencia que generó  en nosotros heridas que hasta el día de hoy, no sanan.

Con enormes esfuerzos de la mayoría, es mucho lo que se ha trabajado para vivir hoy en una paz social que nos permite, a pesar de tantas falencias e inconsistencias, convivir. De alguna manera, con el consenso democrático nos pusimos de acuerdo que la paz social es un valor que debemos cuidar porque nos ayuda a convivir. Podemos convivir porque hay una paz conquistada y alcanzada por todos.

No podemos darnos el lujo de perder la paz. Si la perdemos, junto a los tremendos niveles de pobreza que tenemos, seremos la generación responsable de socavar aún más el presente y condenar a nuestros niños y jóvenes a un futuro oscuro. Les dejaremos inmensas dificultades, muy difíciles de superar.

Uno de los combustibles que hoy acrecienta el fuego de la violencia, es un modo de hacer política que utiliza un tipo de lenguaje y de comunicación que no tiene límites, es decir, valen todo tipo de transgresiones.

Según mi modo cristiano de entender la vida, no se mata sólo matando el cuerpo, también con la palabra. Son iluminadoras aquellas palabras de Jesús: “Ustedes han oído que se dijo a los antepasados: ”No matarás“, y el que mata, debe ser llevado ante el tribunal. Pero yo les digo que todo aquel que se irrita contra su hermano, merece ser condenado por un tribunal. Y todo aquel que lo insulta, merece ser castigado por el Sanedrín. Y el que lo maldice, merece la Gehena de fuego” (Mt 5,21-22).

Más allá del género literario y cultural de aquella época, podemos entender el valor universal de la enseñanza. No se puede matar de ninguna forma. Hay un límite que debemos respetar, porque pasarlo, es correr el riesgo de eliminarnos unos a otros y a uno mismo. El que mata de palabra, se mata. La violencia mata al otro y me mata.

Hay que poner un límite a todo tipo de violencia, la de la palabra, la de los gestos, la de las armas, la de la corrupción, la de la inmoralidad. Hay que hacerlo ya, sin dilaciones.

Ese límite totalmente necesario no se alcanzaría con la firma de un acuerdo consensuado, una especie de pacto social. Ayudaría, pero ya hay un sin número de leyes que regulan una mejor convivencia.  

Debe haber entre nosotros un compromiso personal y social que sea el fruto de aceptar vivir y convivir con valores asumidos en lo profundo del ser y de la conciencia y que se traslucen en la conducta personal, en mi forma de moverme en la vida, en mi condición de ser una persona moral.

La democracia no es autoritarismo, es un modo de convivencia pública que necesita ser normalizada por la vida moral de cada uno de nosotros. No todo da lo mismo, no se puede ni se debe decir, o hacer cualquier cosa. Debemos descartar todo tipo de violencia.

Ser personas con moral nos lanza a buscar el bien del otro, no el mal, a trabajar por un orden justo, por la libertad, la verdad, la paz, no por la violencia. Además, se necesita una especial humildad y honestidad para no caer en las trampas del egocentrismo, que dilapida la vida moral y todo tipo de convivencia. La violencia es inmoral y la inmoralidad genera violencia.

Los dirigentes, políticos, sociales, empresariales, sindicales, religiosos, no podemos ser inmorales, debemos adecuarnos a una forma de ser y estar en la sociedad que ayude a la convivencia y a la paz social.

Los dirigentes somos muy responsables de la paz social. Pobreza más violencia generalizada sería una catástrofe para nuestra Argentina.

DM

Postales de una semana mileísta como cualquiera. El martes, luego de que fuera agredido en un aeropuerto, Patricia Bullrich acusó a Juan Grabois de huir “como rata por tirante”. El jueves, Javier Milei acusó a militantes de la Cámpora de haber causado los incendios en Córdoba. El sábado, en una de sus usuales generalizaciones, el Presidente trató de “corruptos”, “ensobrados” y “manga de soretes” a los periodistas que lo critican. La violencia retórica es un rasgo saliente de este Gobierno. El mismo que han compartido, en los últimos años, líderes autoritarios de ultraderecha como Giorgia Meloni, Jair Bolsonaro o Donald Trump. De por sí moralmente reprensible, esta forma comunicacional tiene el problema adicional de fomentar la violencia política material entre la ciudadanía.

Hace algunos años, este fenómeno fue caracterizado en el ámbito académico como “terrorismo estocástico”. El concepto refiere a comunicaciones masivas que, aunque individualmente no sean causales de un hecho violento, en conjunto hacen probable su comisión por parte de un “lobo solitario”. Es relevante notar que el terrorista estocástico no es quien finalmente ejerce la violencia, sino quien la promueve. Juliette Kayyem, asesora de Barack Obama en materia de seguridad, explica que la demonización de ciertas personas o grupos a través de plataformas comunicaciones tiene el potencial de llevar a actos violentos, debido a que los receptores interpretan el mensaje como un llamado a la violencia direccionada hacia los demonizados. 

Milei y su círculo responden con ataques personales y demonizaciones a todo aquel que los cuestione o que no haga lo que ellos quieran. Lo hacen, además, con dos de las principales características que marcan en los discursos violentos quienes estudian el terrorismo estocástico. Una es la deshumanización del adversario. Cuando los congresistas hacen lo que Milei quiere, son héroes, pero, cuando no, son ratas. Lali Espósito es “un parásito” que “vive de la teta del Estado”. Dado su alejamiento de la verdad (Lali es una artista indiscutiblemente exitosa) esta última referencia nos lleva al otro atributo frecuentemente presente en la comunicación libertaria: la violencia retórica suele apoyarse, total o parcialmente, en datos falsos. La ya referida acusación a militantes de La Cámpora de causar incendios intencionalmente es un caso claro. Esta situación trae, además, una perturbadora reminiscencia: en 1933, el partido nacionalsocialista alemán utilizó el incendio al Reichstag para acusar a militantes comunistas y suspender el orden constitucional.

De todos modos, lo más preocupante del accionar de LLA y lo que más lo acerca al terrorismo estocástico es su clara conciencia de los posibles efectos de su agresividad discursiva. La violencia retórica del Gobierno, lejos de ser un exabrupto recurrente, es una estrategia política. Basta con ver cualquier alocución del Presidente, o con leer a los twitteros libertarios, paradójicamente devenidos en funcionarios estatales. Estos últimos son la cara de otro atributo del terrorismo estocástico: complementa los mecanismos formales de represión con otros informales, que también asustan — recuérdese a Julio Garro al pedir perdón al “Gordo Dan” por haber condenado al racismo–. Milei y su círculo cuentan, además, con muestras claras de los efectos de los discursos violentos. El caso más cercano es el de Sabag Montiel, que, tras años de escuchar que CFK era una “ladrona, asesina” intentó matarla. El Gobierno también sabe perfectamente como sus referentes ideológicos Bolsonaro y Trump utilizaron sus plataformas comunicacionales para, a través de noticias falsas sobre fraudes electorales, fomentar el ataque de sus militantes a las instituciones democráticas.

La respuesta más frecuente de quienes emiten discursos violentos es que se trata, simplemente, de palabras, y que lo que pueda hacer un loquito suelto no les compete. Los ejemplos del párrafo anterior son muestras de que no es así. Los loquitos no suelen ser tales, sino personas a las que se les dice, sin pausa, que cierta persona o cierto grupo son los causantes de todos sus males. Milei y muchos de sus laderos hacen esto continuamente, y lo hacen desde la plataforma con más llegada, la Presidencia de la Nación. No son los primeros en deshumanizar, ni en degradar, ni en acusar falsamente. Como quienes los precedieron en estas prácticas, conocen el poder performativo del lenguaje. 

MA

La red social X (antes Twitter), que pertenece a Elon Musk, ha presentado una demanda contra una asociación de grandes anunciantes, conocida como Global Alliance for Responsible Media (GARM, en sus siglas en inglés), acusando al grupo de empresas como Unilever, Danone, Disney o Diageo, entre otros, de haber violado las leyes antimonopolio por evitar el gasto de dinero en la plataforma, según ha adelantado el periódico The New York Times.

La demanda, presentada ante un tribunal federal de Texas, afirma que la coalición “conspiró” con las marcas para “retener colectivamente miles de millones de dólares en ingresos publicitarios” que tendría que haber recibido X. Musk es propietario de la conocida entonces como Twitter desde 2022.

“El comportamiento ilegal de estas organizaciones y sus ejecutivos costó a X miles de millones de dólares” o “la gente sale perjudicada cuando se socava el mercado de las ideas y no se financian unos puntos de vista frente a otros como parte de un boicot ilegal”, son algunas de las acusaciones que ha escrito en una carta abierta a los anunciantes por parte de la consejera delegada de X, Linda Yaccarino.

La relación entre los anunciantes y Musk es cada día más problemática. Con la demanda, X declara la guerra a los anunciantes, que proporcionan la mayor parte de los ingresos de la empresa de redes sociales. Musk señaló que abría una nueva era de libertad de expresión sin restricciones, pero desde entonces muchos anunciantes han limitado su gasto en X, preocupados por los informes sobre el aumento de la incitación al odio y la desinformación.

Con anterioridad, Musk llegó a acusar a los anunciantes de “chantajear” a la red social de retirar su publicidad después de que apoyara una teoría de conspiración antisemita en Internet.

GARM, que representa a grandes marcas responsables de más del 90% del gasto publicitario mundial, animó a los anunciantes a evitar X después de que Musk la comprara. Según la demanda de X, 18 miembros dejaron de anunciarse en la red social y decenas de compañías redujeron su gasto en un 70% o más.

En el segundo trimestre de 2024, X ingresó 114 millones de dólares en Estados Unidos, un 25% menos que en el primer trimestre de este año y un 53% menos que en el mismo periodo de 2023, según documentos internos publicados por The New York Times. La red social pretende alcanzar los 190 millones de dólares de ingresos en Estados Unidos durante el tercer trimestre, impulsada por la publicidad asociada a los Juegos Olímpicos, el fútbol y las campañas políticas, según los documentos, pero ese objetivo seguiría situando los beneficios trimestrales de X un 25% por debajo de los del año pasado.

DM

El ataque de odio en el barrio porteño de Barracas que provocó el detenido Justo Fernando Barrientos, tras arrojar combustible y prender fuego una habitación en la que vivían cuatro mujeres, dejó hoy la tercera fallecida.

Se trata de Andrea Amarante, de 42 años, quien permanecía internada en grave estado en el Hospital Penna con el 75 por ciento del cuerpo quemado.

Amarante había sido una de las sobrevivientes del incendio del boliche República Cromañón, en la zona de Once, que el 30 de diciembre de 2004 dejó como saldo 194 muertos y una gran cantidad de heridos.

De esta manera, se suma a las ya fallecidas Pamela Cobas, de 52 años, y Roxana Figueroa de la misma edad, quien tenía el 90 por ciento del cuerpo quemado.

El ataque lesboodiante se produjo el lunes pasado por la madrugada, cuando Barrientos incendió la habitación de la pensión donde vivían dos parejas de lesbianas.

La única sobreviviente fue Sofía Castro Riglos, de 49 años, quien tiene lesiones más leves, pero por recomendación médica todavía continúa internada en el Hospital del Quemado, pero ya declaró en la causa.

El hecho ocurrió en la habitación de un hotel familiar ubicado en la calle Olavarría al 1600, donde convivían las cuatro víctimas.

Barrientos aún no fue indagado y el juez Edmundo Rabbione, que subroga el Juzgado número 14, deberá determinar si el apresado es o no inimputable.

Asimismo, el magistrado todavía no definió si le aplicará al acusado el agravante del artículo 80 del Código Penal: si las tres muertes fueron femicidios agravados por el odio al género o a la orientación sexual, identidad de género o su expresión.

Cobas y Figueroa eran pareja y convivían en la habitación 14 junto a Amarante y Castro Riglos. Barrientos vivía en la pensión de la calle Olavarría hacía varios años, recordaron los vecinos.

Este hombre, según testigos, odiaba a Cobas y Figueroa por ser lesbianas. “Él les decía `engendros` por su condición sexual. Les decía `tortas`, `gorda sucia`”, reveló un vecino.  Sin embargo, otros habitantes negaron que haya algún conflicto previo entre el detenido y las víctimas: “No entiendo qué pasó. No lo justifico”.

DM con información de agencia NA

Pamela Cobbas y su pareja, Mercedes Roxana Figueroa, dormían en una cama matrimonial cuando se despertaron con el fuego en sus cuerpos. No pudieron hacer mucho ante la rapidez de las llamas. Intentaron salir de la habitación del hotel en la que vivían hace más de un año, pero Justo Fernando Barrientos, las golpeó y las empujó hacia el interior de la habitación donde el fuego seguía ardiendo. Allí también estaban Sofía Castro Riglos y Andrea Amarante, que también fueron víctimas del incendio. 

Amarante, de 42 años, agonizó durante seis días y falleció el domingo pasado.Era sobreviviente de la tragedia de Cromagnon.

En la medianoche del lunes, la habitación 14 del hotel familiar de Olavarría 1621, en Barracas, fue el lugar en el que Justo Fernando Barrientos, de 68 años, decidió quemar a las mujeres. Él dormía en una habitación de por medio. Llenó una botella de combustible y encendió el fuego. Ante los gritos, vecinos de otros pisos corrieron con dos matafuegos para intentar sofocar las llamas, pero no pudieron. Los cuerpos seguían ardiendo, las arrastraron hasta el baño en busca de agua,

Esa misma madrugada falleció Pamela Cobbas, de 52 años, que según sus redes sociales tenía un hijo en Misiones. No se sabe mucho de ella, ningún familiar se acercó al hospital a reclamar el cuerpo. Dos días después, el miércoles, murió Mercedes Figueroa que tenía el 90% del cuerpo quemado. Tampoco hay familiares que la reclamen. Según los registros del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires habían estado en situación de calle y pedido un subsidio. Sofía Castro Riglos, de 49 años, siguen internada en el Hospital Penna. Allí también fue trasladada Andrea, con el 75% del cuerpo quemado. 

Barrientos está detenido, acusado de homicidio y lesiones graves en el Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional N° 14, a cargo de Edmundo Rabbione. Según testimonios de los vecinos a la Agencia Presentes, el hombre las había amenazado en Navidad y las discusiones eran frecuentes. Le molestaba su identidad de género y las llamaba ‘engendros’, ‘tortas’ o ‘gorda sucia’“. Luego del ataque Barrientos intentó suicidarse cortándose el cuello con un cuchillo y después buscó escapar por la terraza.

“Esta situación de violencia internalizada en muchas personas se hace más fácil cuando quienes están en el Poder Ejecutivo, Legislativo, Judicial o quienes tienen acceso a los medios masivos de comunicación hablan con total impunidad desde el odio. Esos discursos facilitan la manifestación del odio a las personas que están en el llano. Se manifiestan en llenar una botella con combustible, prenderla fuego y echarlo en la cama a personas que estaban descansando”, le dijo a elDiarioAR María Laura Olivier, secretaria General de la Comunidad Homosexual Argentina (CHA), que acompaña a las mujeres afectadas en el incendio de Barracas. El hecho se da en un contexto de discursos de odio crecientes hacia las diversidades sexogenéricas que se incrementó con la llegada al poder de Javier Milei.

El Presidente y varios de sus funcionarios tienen posturas abiertamente discriminatorias que habilitan esos discursos en la sociedad. No es solo verbal, se trata de repercusiones concretas. Así lo entiende el diputado nacional por Santa Fe del Partido Socialista y militante de la diversidad sexual, Esteban Paulon. “Hay distintos grados de responsabilidad pero cuando desde lo más alto del poder se legitiman los discursos de odio esto rápidamente se transforman en actitudes odiantes, en hechos con consecuencias concretas. No son inocuos. Si un dirigente, funcionaria o alguien con una posición de poder en un medio de comunicación plantea una descalificación a una persona o idea que menoscaba, discrimina o señala a algún colectivo no va a faltar alguien que en la comunidad sienta que debe hacer algo con eso. Eso, por lo general, termina en una acción violenta”, sostuvo en diálogo con este medio. 

Días atrás, el biógrafo y amigo del presidente, Nicolás Márquez, se refirió a la homosexualidad como una “conducta insana y autodestructiva” y dio cifras falaces acerca de la calidad de vida de las personas de la comunidad. “Hay conductas objetivamente sanas y conductas objetivamente insanas. Entonces, cuando el Estado promueve, incentiva y financia la homosexualidad, como lo ha hecho hasta la aparición de Javier Milei en escena, está incentivando una conducta autodestructiva”, afirmó en una entrevista con Ernesto Tenembaum en Radio con Vos. Los dichos despertaron una ola de críticas y rechazos de personalidades públicas. 

María Rachid, integrante de la Comisión Directiva de la Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Trans (FALGBT), habló del riesgo de darle visibilidad a estas expresiones. “En los últimos meses se han profundizado esos mensajes, tienen que ver con que el Gobierno Nacional expresa estos discurso de odio a través de sus funcionarios y eso empodera a otros sectores minoritarios, repercute en más discriminación, agresiones, incluso asesinatos que están siendo avalados o sostenidos por esos discursos de odio”, indicó a elDiarioAR. 

Pero la responsabilidad no está puesta solo en los funcionarios sino también en los medios de comunicación que permiten la circulación de estos mensajes. De eso habla Lucas 'Fauno' Gutiérrez, activista y periodista de la Agencia Presentes. “Esta semana surgió el debate de si hay que invitar fachos a las mesas de noticias. Creo que sí hay que hacerlo, pero cuando tenés espalda para responderle y desarticular sus mensajes de odio, porque si lo único que hacés es indignarte para que tu público vea como te indignas ante eso, no sirve. Eso pasa cuando no hay representatividad de las diversidades en la mesa de noticias, no se desarticula el discurso sino que se filtra”, explicó.

Gutiérrez también recalcó la responsabilidad de la oposición política. “La responsabilidad es del gobierno entero, incluye a las oposiciones. Nos tenemos que preguntar: ¿Qué voces de las diversidades hay en sus partidos? ¿Cuánto lugar le dan? La responsabilidad es total de nuestros representantes políticos porque si no somos parte de este debate, si somos invisibilizados, si somos callados, ¿qué podés hacer cuando todo desencadena en el crimen de odio? Al final del día, es una consecuencia de una cadena de microagresiones, de discursos, de invisibilizaciones”, describió. 

“Tenemos que ver de qué manera la exposición de esos discursos no termina siendo funcional a amplificarlos en términos de propaganda sino que sirven para amplificarlos en términos de advertencia. Se deben poner en la mesa para revertirlo y dar un debate social. No estoy de acuerdo con la cultura de la cancelación, si hay algo que nos parece dañino lo que tenemos que hacer es rebatirlo”, explicó Paulón.

Microagresiones o expresiones mediáticas como el de la canciller Diana Mondino que habló de los homosexuales como “piojosos”, el odio hacia las diversidades está siempre presente en las sociedades, la diferencia está en la habilitación, en el empoderamiento para expresarlo sin consecuencias.

CDB/DTC

Me propusieron desde elDiario.es pasar una semana asomado a la versión española de eso que los franceses llaman “fachosphère”: la nube (negra) de youtubers, tuiteros, pseudoperiodistas, trolls y demás fauna que en las redes sociales difunde ideas ultraderechistas y da la “batalla cultural”. No se les ocurre nada bueno para mí, les dije, recordando que hace unos meses ya me enviaron un fin de semana al Valle de Cuelgamuros. ¿Para cuándo un reportaje a bordo de un crucero por el Caribe, como aquel de David Foster Wallace cuyo famoso título he parafraseado hoy: Algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer?

Así que me pasé la semana viendo vídeos, canales de Telegram, cuentas de Twitter y algún que otro medio digital infame. Tampoco tiene mucho mérito: es lo que hacen habitualmente, y sin cobrar por ello, muchos de nuestros vecinos, compañeros de trabajo y hasta nuestros hijos si nos descuidamos. Gente cuya principal fuente de “información” es esa, y que con entusiasmo y convicción contribuyen a distribuir y viralizar sus contenidos en redes propias, grupos de Whatsapp y conversaciones de bar, pausa de café o parque de perros. Si no bebieron nunca de la fuente original, ya verán cómo les suenan los argumentos de escuchárselos a gente próxima.

A mí tampoco me hacía falta buscar mucho: me ocurre a menudo cuando publico un artículo aquí mismo. Si trata sobre ciertos temas (el gobierno progresista, la ultraderecha, Cataluña…), automáticamente se me llenan las notificaciones de Twitter con decenas de menciones insultantes, procedentes muchas veces de cuentas anónimas y con apenas seguidores. Esta misma semana, por ejemplo: escribí en defensa del uso de las lenguas en el Congreso, y en cuanto elDiario.es tuiteó mi artículo mencionándome, en solo 20 minutos tenía yo la pantalla llena de agradecimientos: torpe, tonto, subnormal, indocumentado, ridículo, payaso, iluminado, progre que aplaude la destrucción de España, idiota, asqueroso, adalid de la integración de pederastas y criminales… Esto solo en los primeros minutos, les ahorro el resto.

Quiero decir que la fachosfera va ganando terreno en todos los frentes digitales y envenenando la plaza digital. Están los youtubers con cientos de miles de suscriptores, y los canales de Telegram o las cuentas de Twitter de mayor impacto, pero luego está toda esa infantería de trolls que en cuanto huele sangre se lanza de cabeza, y que a veces practica el señalamiento, el matonismo, el acoso, hasta conseguir que el atacado cierre la cuenta. O lo piense mejor la próxima vez antes de opinar.

En cualquier caso, tras la propuesta de elDiario.es me acerqué a la fachosfera con una doble tranquilidad (que resultó engañosa): puedo exponerme a sus mensajes porque a mí no me van a convencer, yo estoy a salvo de sus intoxicaciones; y puede ser hasta divertido, como cuando años atrás los votantes de izquierda escuchábamos el arranque del programa radiofónico de Federico Jiménez Losantos para reirnos con sus barbaridades y sus insultos (siempre me pregunté cuánta de su audiencia éramos así). Tras esta semana, constato mi doble error: nadie está a salvo de morder ese anzuelo, pues todos compartimos un malestar y desconcierto de fondo donde prende fácilmente el discurso radical; y no tiene ninguna gracia, al contrario: es muy preocupante. Así que, como advertían en la tele cuando salía una escena de riesgo, yo lo he hecho pero ustedes “no lo intenten en sus casas”.

Rebeldía de ultraderecha al alcance de los jóvenes

Y otra advertencia, habitual en el etiquetado de productos tóxicos: “Manténgase fuera del alcance de los niños”. Y de los adolescentes, añado. Llevo años oyendo a amigos profesores de Secundaria que avisan de cómo ciertos discursos ultraderechistas calan con fuerza en los más jóvenes. Debates en clase que son saboteados por unos cuantos estudiantes que vienen de casa con el argumentario aprendido, y con cada vez más agresividad. Youtubers con millones de visualizaciones. Vídeos virales, con bailecito incluido en el caso de TikTok, que los chicos comparten en sus grupos y hacen propios, movidos por aquello que Pablo Stefanoni analizó recientemente en un ensayo fundamental: ¿La rebeldía se volvió de derechas? Lo facha como el nuevo punk. Estábamos tan preocupados porque nuestros hijos no viesen porno en el móvil, y lo que estaban viendo era porno político.

Demasiados jóvenes encuentran su dosis de rebeldía en youtubers que, en nombre de la incorrección política, les cuelan mercancía sexista, racista, homófoba o directamente fascista, con la que se va construyendo el nuevo sentido común

Durante esta semana intenté observar esos contenidos sin ninguna superioridad política, intelectual ni moral. Tomándomelos en serio, completamente en serio, por muy risibles o miserables que me parezcan. Y muy especialmente, traté de verlos desde los ojos de un chico de, pongamos, diecisiete o dieciocho años. El que yo fui un día, y que era permeable a cualquier promesa de transgresión, rebeldía, cuestionar el sistema, como hoy tantos jóvenes. Insiste Stefanoni en cómo las derechas se apropian de las banderas antisistema y anti statu quo, cómo capitalizan el malestar y la indignación social. Cómo presumen de ser “políticamente incorrectos”, decir las verdades crudas, “las cosas como son”. La transgresión cambió de bando, fenómeno que viene de Estados Unidos, y que entre nosotros se agudizó tras la pandemia, con su mezcla de miedos, malestar y desconfianza. Concluye Stefanoni, citando a Ricardo Dudda: “hoy la derecha es punk y la izquierda puritana”. Y así lo perciben demasiados jóvenes, que encuentran su dosis de rebeldía en youtubers que, en nombre de la incorrección política, les cuelan mercancía sexista, racista, homófoba o directamente fascista, con la que se va construyendo el nuevo sentido común. Ninguna gracia, ya les dije.

Una última aclaración, importante: aunque esta semana les di a todos ellos algunas visitas extra, que podrán luego convertir en ingresos adicionales, no pienso facilitarles ni una más. No daré los nombres de los canales y cuentas que consulté, ni por supuesto los enlazaré. Si alguien quiere encontrarlos, no le será muy difícil siguiendo las pistas.

La obsesión antifeminista de los ‘fachatubers’

Empezando por los youtubers, me fijé en unos pocos de los llamados “fachatubers”: aquellos que más seguidores y visualizaciones tienen, los más virales, los que de vez en cuando son invitados a televisiones de ultraderecha pero también a las generalistas, y que son perfectamente intercambiables entre ellos: visto uno, vistos todos. Comparten estética (juvenil, deportiva, informal: son tu colega), expresión (hablar mucho y muy deprisa, con pausas teatrales, mezclando indignación y burla), formato (vídeos de entre diez y veinte minutos, con edición de andar por casa), ideología (ultraliberales en lo económico, ultraderechistas en lo político, reaccionarios en lo social), y sobre todo comparten temas: suelen morder el mismo hueso, el que marca la agenda informativa de cada día. No son más que vulgares comentaristas de la actualidad política y mediática, con ningún interés (ni capacidad) por crear una agenda propia. De qué se habla estos días, para marcar la conversación pública.

Esta semana, por ejemplo, el tema era la selección femenina y su enfrentamiento con la Federación. Y ahí estaban todos los fachatubers repitiendo argumentos intercambiables en defensa de Rubiales, porque además el tema les facilita una de sus obsesiones más recurrentes e igualmente compartidas entre ellos: el feminismo. Su bestia negra, por encima incluso del comunismo, el independentismo catalán o vasco, o la “dictadura progre”. El antifeminismo los hermana a todos, desde ese resentimiento común a cierta masculinidad que se siente amenazada por la última ola feminista, y que se reúne en eso que algunos autores llaman “androsfera” o “manosfera”.

Incapaces de generar contenidos originales, sin fuentes informativas propias y con escasa profundidad de pensamiento, los youtubers ultras ofrecen el único valor añadido del que son capaces: dureza verbal. Ser más transgresores que nadie. Más incorrectos. Llamar a las cosas por su nombre. Polémica. Agresividad. Insultos. Lograr que alguien les responda en otro canal o red, que alguien les denuncie, que les cierren el canal, salir en los medios. Se diría que compiten entre ellos por ver quién llega más lejos en su incorrección; competencia que no es política, por ganar influencia, sino comercial, por ganar suscriptores y visualizaciones que luego conviertan en ingresos. Uno no sabe hasta qué punto les mueve una convicción ideológica, o antes bien son vendedores que han encontrado un nicho de mercado con su mercancía.

Uno de ellos, famoso por aparecer siempre ridículamente enmascarado, y que avisa que se irá de España si Sánchez es investido presidente (se irá a un país fiscalmente más atractivo, que la querencia por Andorra también es común a todos ellos), tiene muy aprendido el discurso antifeminista y repite una y otra vez términos como identidad de género o ideologías identitarias. A su medio millón de seguidores les ofrece el orgullo de ser hombres, blancos, heterosexuales, ya está bien de sentirnos culpables, no hemos hecho nada ni tenemos privilegios, somos las verdaderas víctimas. Estos días se refería a la selección femenina de fútbol como “el Team Sobacos Morados”, la “selección de Charos”, mafiosas que chantajean a la federación, activistas infiltradas que corrompen el fútbol. De paso, reparte contra Irene Montero, que debe de ser la política española más odiada de la democracia, al menos en los canales de YouTube y redes sociales de la ultraderecha.

Incapaces de generar contenidos originales, sin fuentes informativas propias y con escasa profundidad de pensamiento, los youtubers ultras ofrecen el único valor añadido del que son capaces: dureza verbal. Polémica. Agresividad. Insultos

Extrema derecha ‘gay friendly’

Más agresiva es la estrategia comercial de otro conocido youtuber que representa lo que Stefanoni llama “homonacionalismo”, la extrema derecha gay friendly. Algo así como “no me pueden llamar facha porque soy homosexual”. Su estética es en efecto una combinación muy conseguida de ambos mundos: pendientes en las dos orejas, pulserita rojigualda en la muñeca. En su caso, su odio se divide a partes iguales entre el feminismo (una vez más) y el movimiento LGTBI, todo aliñado con épica ultranacionalista española. Se reconoce cercano a Vox, en cuyo festival de hace un año cantó una simpática canción (“Vamos a volver al 36, vamos a volver al 36…”, ¿recuerdan?).

Se reivindica, ojo al combo, “de derechas, liberal, gay, ateo, republicano y antitaurino”. Asegura que su homosexualidad es compatible con estar “contra la inmigración ilegal, a favor de la unidad de España, contra el aborto y la ley Trans”. Es tan transgresor que se reivindica facha con orgullo, en plan “le quitamos la palabra a los progres”. En su canal vende camisetas con el lema “Fachas Heroes” con tipografía de StarWars.

Con más de 360.000 suscriptores, esta semana sus vídeos apuntaban a dos de sus dianas predilectas: el feminismo, por supuesto, con la selección de fútbol; y el gobierno de coalición y los independentistas, por el uso de las lenguas en el Congreso. Pueden saltarse los dos próximos párrafos, son una selección de sus perlas dialécticas:

“Las Charos toman el control del mundo. Esto no es una dictadura, sino una charocracia. Se han hecho con los mandos un grupo de cornudas justicieras dispuestas a destruir todo rastro de masculinidad de la faz de la tierra. El feminismo ha conseguido meter sus zarpas mugrientas en el fútbol, el último lugar donde quedaba algo de hombría. Las feministas están amargadas por ser engendros que nadie toca ni con un palo, de higiene distraída, les huele el sobaco y el aliento. España va a dejar de existir. Somos un país de gilipollas. Ese tirano con micropene al que llamamos presidente y la corte de hijos de perra que tiene como ministros…”.

Es común a todos ellos el dirigirse al espectador de tú a tú, como si fuera parte de su familia, su clan, su ejército para salvar España. Estamos en el mismo bando, colega. Hablo tu lenguaje, pensamos lo mismo, estamos igual de hartos

Del feminismo y la antiEspaña pasa directamente a la inmigración “descontrolada”, como última esperanza de que cambie algo, porque “la gente no aguantará cuando tengan miedo a salir a la valle, viole a su hija un alérgico al jamón o los inmigrantes empiecen a escalar los edificios para meterse en sus casas”. Termina recapitulando: España al borde del desmembramiento, los delincuentes amnistiados, ETA marcando la agenda, el Congreso como torre de Babel, una sociedad infantilizada, hombres con vagina, mujeres con pene, violadores sueltos, censura, represión y un gobierno ilegal; España está enferma y solo nosotros podemos salvarla“.

Idea habitual: solo nosotros podemos arreglar esto. Es común a todos ellos el dirigirse al espectador de tú a tú, como si fuera parte de su familia, su clan, su ejército para salvar España. Estamos en el mismo bando, colega. Hablo tu lenguaje, pensamos lo mismo, estamos igual de hartos. El mejor ejemplo es otro de estos youtubers, con nombre de capital europea y casi dos millones de suscriptores. Camisa abierta, mirada seductora, habla deprisa y encendido, gesticula sin parar, se acerca mucho a la cámara como el amigo pesado que en el bar se te pega mucho, repite las mismas frases en bucle y te da manotazos para reforzar su argumento: insiste en que se ríen de ti, que el pueblo tiene que levantarse, la gente tiene que abrir los ojos, hay que romper los límites (esto lo repite mucho, como un coach de medio pelo), tenemos un potencial muy grande pero debemos abrir los ojos para que no nos manipulen los políticos… Se confirma que es tu amigo pesado del bar cuando se despide diciéndole, al supuesto seguidor hater, que piensa seguir haciendo vídeos “porque te quiero, porque me necesitas y te amo, y voy a seguir hasta que tú y yo hagamos el amor a través de la pantalla, dándotelo todo con la mirada, dentro de ti, te quiero, te abrazo, te beso”.

Ah, este es uno de esos youtubers que sacan el micrófono a la calle, recurso habitual en la fachosfera. Preguntas trampa, repreguntas, acorralar al despistado que se paró a atenderle, conseguir la respuesta buscada. En su caso, pregunta sobre feminismo, igualdad, Irene Montero.

Lo de sacar el micro a la calle iguala a los youtubers con algunos medios digitales y audiovisuales de ultraderecha. Concentrados todos en Madrid, imagino que últimamente es difícil salir por Gran Vía sin que te salga al paso un tipo grabando con el móvil y con un micrófono para preguntarte con mala intención. Acabaremos quitándonoslos de encima como en aquella escena de Aterriza como puedas en que el capitán era asaltado por vendedores de buenas causas en el vestíbulo del aeropuerto. Con todo, todos estos youtubers son aficionados si los comparamos con otros agentes de la fachosfera mucho más dañinos.

Pseudoperiodistas y matones

Está el “periodista” (lo he intentado, pero el corrector no me deja quitar las comillas) que acude a manifestaciones feministas o actos públicos de partidos de izquierda para sabotear con sus preguntas de mierda hasta conseguir el único objetivo: que lo echen, entre abucheos y empujones, a ser posible escoltado por la policía, todo bien grabado para luego viralizarlo y presumir de víctima. Un clásico. “Periodistas” que incluso están acreditados en el Congreso de los Diputados, donde practican el mismo ejercicio de provocación contra los parlamentarios de izquierda e independentistas, que con sensatez suelen optar por ignorarlo o despreciarlo.

Algunos acumulan denuncias y condenas, pero se presentan como luchadores por la verdad y la justicia, con llamadas a la resistencia para vencer a mafiosos y corruptos. Comparten en sus redes “las noticias de verdad”, siempre apuntando a las mismas dianas

Subiendo un escalón más (o mejor dicho: bajando un escalón más hacia el fondo del pozo), están los matones de la fachosfera. Propagadores de bulos con canal en Telegram, y que ven sus cuentas en redes sociales una y otra vez cerradas por la mercancía tan envenenada que cargan. Especialistas en señalar a políticos, activistas y periodistas de izquierda para lanzar contra ellos a sus miles de seguidores. Filtradores de documentos, vídeos y mensajes de WhatsApp que alguien les hace llegar sabiendo su falta de escrúpulos. Publican incluso fotos de la vida privada de políticos, extendiendo rumores que afectan a la intimidad de personas.

Algunos acumulan denuncias y condenas, pero se presentan ante su “comunidad” como luchadores por la verdad y la justicia, con llamamientos a la resistencia para vencer a los mafiosos y corruptos. Comparten en sus canales y redes “las noticias de verdad”, siempre apuntando a las mismas dianas: la izquierda, el gobierno, los sindicatos, el periodismo crítico, el feminismo, el independentismo, la inmigración, la Agenda 2030… Difunden bulos sobre la limpieza de las elecciones y conspiraciones internacionales de la dictadura progre.

Si quieren seguir bajando por este pozo, sigan ustedes, yo no doy ni un paso más. Todavía pueden asomarse a las redes sociales de alguno que ejerce el matonismo digital pero también el de carne y hueso: dueño de una empresa que emplea ex porteros de discoteca y practicantes de deportes de lucha para acosar y amenazar a inquilinos de viviendas okupadas, también hace sus aportaciones a la fachosfera, en su versión más extrema. Lo mismo comparte vídeos en Instagram, que cuelga lonas con mensajes ultras en edificios, o calienta la calle con concentraciones a modo de provocación.

Muy gracioso todo, ¿verdad? Ya les dije: algo supuestamente divertido que nunca volveré a hacer. A ver si la próxima vez me toca el crucero. 

Argentina transita un debate público electoral signado por la violencia del discurso. Descalificaciones, consignas que propugnan la eliminación de los adversarios políticos, expresiones discriminatorias, deshumanización y hasta apologías de la última dictadura militar operan deliberadamente como provocaciones que promueven una conversación tóxica y obturan el debate de ideas y propuestas. La escalada, aunque alarmante, no debiera sorprendernos. 

En los últimos años operó una suerte de desplazamiento de lo decible, de lo legítimamente aceptado, que habilitó la proliferación y crecimiento de discursos de hostigamiento, discriminación y odio en el debate político, en la discursividad mediática, en el entorno digital y las redes sociales. 

No existe una definición jurídica internacional del discurso de odio y la descripción de lo que constituye “odio” resulta polémica y controvertida, tal como reconoce Naciones Unidas en ocasión de la adopción de la Estrategia y Plan de Acción para la Lucha contra el Discurso de Odio en 2019. No obstante, dicha Estrategia entiende por tal a “cualquier forma de comunicación de palabra, por escrito o a través del comportamiento, que sea un ataque o utilice lenguaje peyorativo o discriminatorio en relación con una persona o un grupo sobre la base de quiénes son o, en otras palabras, en razón de su religión, origen étnico, nacionalidad, raza, color, ascendencia, género u otro factor de identidad”.

Esta definición abarca una amplia gama de expresiones, entre las cuales, aquellas que incitan a la violencia, la discriminación y el hostigamiento requieren un estricto escrutinio de acuerdo con los estándares internacionales. No obstante, es una definición que permite orientar la acción política y social para contrarrestar la discriminación y el odio tal como ha admitido el Relator Especial para la Libertad de Expresión de Naciones Unidas. Las presentes reflexiones procuran abonar en este sentido.

El desplazamiento de lo decible ha generado un temor razonable de que las expresiones de odio y amenazas trasciendan el plano del discurso. Este temor cercenó la libertad de expresión de muchas personas y silenció las voces de quienes frente al hostigamiento tuvieron que, por ejemplo, cerrar sus cuentas en Twitter (X) o Instagram. El intento de magnifemicidio a la Vicepresidenta de la Nación reveló de manera brutal que la concreción de esas amenazas era posible. 

El ejercicio de la libertad de expresión admite poner en debate, criticar, cuestionar y escrutar las opiniones ajenas, los posicionamientos institucionales e incluso las creencias religiosas. No obstante, el debate democrático exige que esta dinámica de confrontación, que le es propia, no se sostenga en la violencia, la hostilidad y la discriminación. Por el contrario, la condición para el ejercicio pleno de la libertad de expresión de todas las personas es un contexto libre de violencia que permita expresar las propias ideas, escuchar argumentos ajenos y debatir sin la amenaza de sufrir represalias de cualquier tipo. 

Esta es una responsabilidad compartida por toda la sociedad: todas y todos tenemos que promover una discusión libre y plural. Sin embargo, no todas las voces tienen el mismo alcance ni provocan los mismos efectos: algunas tienen responsabilidades mayores. Siguiendo los criterios del Plan de Acción de Rabat adoptado por Naciones Unidas en 2013, la posición, estatus o reputación de quien habla debe considerarse especialmente a la hora de analizar el eventual efecto de su discurso, al igual que sopesar su alcance, contexto, su naturaleza pública, los medios empleados, la posibilidad de que sea repetido, el tamaño de su audiencia y su accesibilidad al público general. 

Las y los candidatos a ocupar cargos públicos tienen responsabilidades mayores en la promoción de una discusión libre y respetuosa porque hablan en un contexto y condiciones privilegiadas en términos de su estatus y alcance. Han sido consagrados por sus espacios políticos como voces autorizadas y al hablar se dirigen a una audiencia muy amplia, generalmente a través de medios de comunicación masivos. También, dada su relevancia en el debate público, es habitual que sus expresiones se repitan o repliquen en otros ámbitos. 

A esto debe sumarse que todo discurso político en campaña tiene la función de interpelar y movilizar a seguidores y votantes. Cuando este discurso deriva en expresiones de hostigamiento o discriminación, la discusión pública orbita en torno a la dignidad ciudadana de los sujetos aludidos, es decir, al estatus de pertenencia de personas, colectivos o minorías a nuestra comunidad y su legitimidad para participar en la conversación pública. Esta operación política de exclusión refuerza el carácter tóxico de la discusión con el peligro de traspasar lo discursivo y volverse una amenaza concreta para dichas personas. 

Por otra parte, las expresiones que realizan candidatos y candidatas tienen la capacidad de convertirse -eventualmente, en caso de consagrarse como ganadores de la contienda electoral- en el contenido de políticas públicas. En este sentido, el discurso político tiene una potencia única, de la que carecen las expresiones de cualquier otro actor. 

Por estas razones, entendemos que resulta crucial problematizar y desnaturalizar los discursos violentos en la contienda electoral. Es vital dar cuenta de su uso e interpelar a candidatos y candidatas cuando los utilizan, formular repreguntas e invitar a la reflexión para desarticular la operación política de hostigamiento y discriminación que los sustenta. Esta es una tarea urgente: a 40 años de la recuperación de la democracia debemos aunar esfuerzos para no consolidar el desplazamiento de lo decible y para que sigamos abonando por la construcción de una sociedad inclusiva, justa y libre de violencias.

María Capurro Robles es abogada especializada en derechos humanos, libertad de expresión y comunicación audiovisual.

Natalia Torres es politóloga especializada en políticas públicas de integridad y género.

Las redes sociales, ese invento que en su día nos prometió ayudarnos a “conectar” entre nosotros, pueden convertirse en ocasiones en lugares muy complicados. Navegar estos espacios no es fácil y la línea entre un tuit divertido y uno que se convierta en un pasaje de ida hacia el inframundo digital nunca había sido tan, tan delgada.

Es muy posible que el usuario medio de las redes nunca se haya visto envuelto en un escándalo en internet —un estudio de Barna sobre por qué la gente se pelea en redes determinó que aproximadamente un 21% de los usuarios lo hizo alguna vez—, pero seguro que sí haya sido testigo de unos cuantos, especialmente en Twitter. En la red social propiedad de Elon Musk la crispación y la polémica están a la orden del día. Además, el discurso de odio gana terreno y viralidad: ésta duplicó la cantidad de comentarios antisemitas en su comunidad desde su adquisición de la compañía y es la percibida como la más tóxica por los usuarios estadounidenses.

Como muestra de lo peor de su ecosistema, los estratosféricos jardines hitlerianos en los que se metió Kanye West, que provocaron primero su expulsión de las redes y luego el desmoronamiento (por ahora) de su carrera.

Pero no hace falta irse tan lejos, seguramente todos podemos recordar otros ejemplos más cercanos y menos graves en los que un comentario u opiniones encontradas desencadenan situaciones comprometidas y difíciles de gestionar que se batallan a la vista de todos. Tampoco nos resultará ajena la respuesta de algunos usuarios que, en plena trifulca y ante las críticas, insisten e insisten en defender su postura. Y eso los hace hundirse cada vez más y más en el hoyo, avivando todavía más la polémica que si simplemente se quedaran callados.

Es fácil entender el coraje que puede darte que unos trolls se metan contigo —es de sobra conocido el problema de acoso que se da especialmente en esta red social— pero, al final, cuando vemos cómo una persona termina cayendo en uno de estos círculos viciosos de consulta y respuesta, es difícil no pensar: “¿Pero es que no tiene nadie que lo ayude y le diga: 'pará, salí, cerrá sesión’?”.

“Las redes sociales no son espacios concebidos para mantener 'buenas conversaciones': hay demasiada gente, no se escucha y lo que prevalece es que se oiga mi opinión con voluntad de convencer”, afirma Natalia Sara Mendinueta, consultora estratégica de comunicación. “No es un territorio para escuchar, empatizar, buscar puntos en común y aprender desde la revisión de las propias creencias y prejuicios. Prevalece crispar, agravar, el enconamiento de posturas y una visión populista al abordar los contenidos”.

La polémica siempre genera un gran efecto llamada. Es algo que los creadores de cualquier red social saben bien y lo explotan al diseñar sus algoritmos

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

En un caso así, la experta aconseja “hablar con la persona de manera privada y recordarle el riesgo para su imagen que está corriendo, que con sus respuestas y actitud están generando más ruido negativo en su contra. En una situación crítica recomiendo siempre hacer pública nuestra versión del tema frente a lo ocurrido, poner el foco en aclararlo, ofrecer soluciones, disculpas, y pedir perdón si es necesario. Pero no enfrascarse en peleas públicas ni en responder fuera de tono y lugar, porque no lleva a ningún sitio y daña nuestra reputación. El arrepentimiento suele llegar cuando el daño ya está hecho”.

Algo tienen este tipo de conflictos online que nos ponen los nervios de punta. Quizá tiene que ver con que nos sentimos expuestos ante una audiencia que potencialmente es de miles o de millones de personas y eso, bueno, pues impone bastante. Para Jara Pérez, psicoterapeuta, este tipo de crisis, “nos alteran más conforme más sentimos que están atentando contra nuestra identidad. En concreto a una identidad que nosotros mismos decidimos mostrar a través de las redes sociales y que no tiene por qué ser nuestra identidad real. Nuestra identidad digital es algo que hemos creado nosotros, aunque luego tampoco tenemos un control absoluto sobre ella”.

Enzarzarse en peleas públicas o responder fuera de tono y lugar no lleva a ningún sitio y daña nuestra reputación

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

“Está claro que nuestro entorno nos puede ayudar a poner un límite y decirnos: 'pará un segundo, pensá, ¿para qué estás haciendo esto?”, continúa la psicóloga. “Pero creo que más que hacer una especie de 'intervención', es más correcto hacer las preguntas adecuadas: '¿Para que estás haciendo esto? ¿De qué te está sirviendo? ¿Qué es lo que querés conseguir? ¿Por qué te estás alterando tanto? ¿Sos totalmente consciente de lo que estás argumentando?'. Y si lo es, bueno, que siga adelante. Es su decisión. Bajo mi punto de vista, las intervenciones tendrían que respetar también la voluntad de la persona, poniendo simplemente preguntas encima de la mesa”.

Tomar la decisión de ayudar tampoco es fácil

Un estudio publicado en 2020 en Computers Human Behaviour para el que se entrevistó a 312 usuarios de redes señaló que, aunque la mayoría afirmaban que silenciarían u ocultarían las publiciones de un amigo que actuara de forma extraña en las redes sociales, no le dirían nada al respecto.

“Depende mucho de la persona, pero ayudar a alguien a salir de un jardín en internet, es meternos en otro jardín. Por eso nos cuesta”, explica Jara Pérez. “Intervenir en la vida de la gente debería estar de más a no ser que te pidan expresamente esa intervención. Otra cosa es que veas que a tu amigo, amiga o familiar se le está yendo un poco la cordura. O sea, que está entrando en una dinámica muy diferente de la habitual. De cualquier modo, la forma de intervención que recomiendo es a través de preguntas, porque es una manera menos invasiva y menos dolorosa”.

“También nos falta cultura del manejo de la comunicación digital en redes sociales”, añade Natalia. “Que sepamos utilizar redes sociales como Instagram, TikTok, LinkedIn, Twitter o Facebook no significa que seamos conscientes de los efectos que puede tener en nuestra vida y cómo nos pueden afectar. Dicho esto, cuesta intervenir por temor a que la otra persona piense que nos estamos entrometiendo en su esfera personal. Pasa lo mismo en la esfera analógica”.

Las intervenciones tendrían que respetar también la voluntad de la persona, poniendo simplemente preguntas encima de la mesa

Jara Pérez — psicoterapeuta

“No es del todo legítimo aconsejar a alguien que no nos pide consejo”, apunta Jara. “Si nos lo piden resulta algo más fácil, pero igualmente deberíamos hacerlo dejando muy claro que nuestro consejo no es la verdad absoluta. Pero claro, nos cuesta aconsejar porque ¿quiénes somos para aconsejar? Otra cosa es que seamos expertos en redes sociales y queramos dar consejos profesionales, pero si no es así es difícil colocarte en un lugar de superioridad y decir, bueno, este es mi consejo”.

El “efecto llamada”

Pero las redes sociales también son el epicentro mundial del chusmerío y uno de estos escándalos es un material de primera calidad para comentar en mensajes privados, tuits con candado y grupos de WhatsApp.

Buena parte de nosotros lo hace y tampoco es algo reprochable pero, ¿puede que esa especie de “efecto mirón”, de curiosidad por ver cómo acaba una sangrienta discusión en redes, nos haga también retrasar un poco el decirle a alguien conocido que pare de una vez?

“Forma parte de la condición humana el gusto por 'ser espectador' y la digitalización con sus nuevos canales lo favorece al tener acceso en tiempo real a todo tipo de contenidos de terceros”, sostiene Natalia. “La polémica siempre genera un gran efecto llamada. Es algo que los creadores de cualquier tipo de red social saben bien y lo explotan al diseñar sus algoritmos, ya que captar nuestra atención, retenernos dentro de la plataforma más tiempo, es uno de sus principales objetivos”.

“Está claro que puede haber cierto interés morboso, de 'a ver cómo acaba esto”, coincide Jara, “pero no creo que el efecto mirón sea el principal problema a la hora de dar un consejo a una amiga o amigo que se está complicando en redes. Yo creo que tiene más que ver con el miedo a confrontar, con el miedo a incomodar o con el miedo a equivocarte por ponerte en un lugar de superioridad que no te corresponde”.

Que sepamos utilizar redes sociales como Instagram, TikTok, LinkedIn, Twitter o Facebook no significa que seamos conscientes de los efectos que pueden tener en nuestra vida

Natalia Sara Mendinueta — consultora estratégica de comunicación

¿Qué hacer si nos vemos inmersos en una conversación negativa en internet que se viraliza?

Para terminar, Natalia nos deja claro que gestionar una de estas crisis en internet no es precisamente sencillo. No existe una fórmula mágica para hacerlo sin salir perjudicado, aunque sí que recomienda seguir un mínimo procedimiento. “Si nos vemos inmersos dentro de la vorágine de una conversación negativa que se viraliza y afecta nuestra imagen y reputación, además de monitorizar qué se está diciendo y quién lo está diciendo para valorar su dimensión y riesgos —y poder actuar en consecuencia—, tendremos que dejar clara nuestra postura y argumentación pero no desgastarnos en responder”, explica.

“No nos debemos dejar llevar por el nerviosismo, el pánico o la precipitación, que lo único que logran es empeorar la situación y en muchas ocasiones es lo que se buscan quienes nos están acosando: provocarnos y que entremos en un bucle de respuestas. Es importante no sobrerreaccionar ni amplificar con nuestro comportamiento la conversación negativa. Tampoco es obligatorio responder a todas las menciones negativas”.

La consultora tampoco recomienda borrar contenido a no ser que se haya dicho algo erróneo o inapropiado, y si lo hacemos debemos explicar el motivo. “La solución pasa por no mentir, ser honestos y ser capaces de explicar nuestra postura pública”, concluye.

El juez federal Marcelo Martínez de Giorgi procesó hoy, sin prisión preventiva, a Jonathan Morel, Leonardo Sosa, Gastón Guerra y Sabrina Basile, los cuatro miembros de la agrupación ultraderechista Revolución Federal que se encontraban detenidos, a quienes que acusó de llevar a cabo un plan criminal que tuvo por objeto imponer sus ideas y combatir las ajenas por la fuerza o el temor.

Martínez de Giorgi, quien había ordenado su detención, les aplicó a todos la figura del artículo 213 bis del Código Penal que prevé penas de tres a ocho años de prisión al que “organizare o tomare parte en agrupaciones permanentes o transitorias que tuvieren por objeto principal o accesorios imponer sus ideas o combatir las ajenas por la fuerza o el temor, por el solo hecho de ser miembro de la asociación”.

En su fallo, el juez advirtió que las conductas atribuidas a los imputados quedan por fuera de la protección constitucional de los derechos a la protesta y a la libre expresión de ideas, pues exceden el ejercicio de la libertad de expresión y el ámbito de reserva constitucionalmente amparado. Además, mandó a trabarles embargos sobre los bienes hasta cubrir el monto de nueve millones de pesos, según el documento de 60 páginas al que tuvo acceso Télam.

El magistrado sostuvo en la resolución: “Se considera materialmente acreditado que, a través de esta organización, los/as imputados/as llevaron a cabo un plan criminal, que tuvo por objeto imponer sus ideas y combatir las ajenas por la fuerza o el temor”.

En esa línea, continuó: “Utilizaron sostenidamente en el tiempo manifestaciones intimidantes en distintas redes sociales -Facebook, Twitter e Instagram- y medios masivos de comunicación, repartiendo folletería y mediante protestas autoconvocadas, planificando, coordinando y difundiendo mensajes de odio, actos intimidatorios y manifestaciones violentas -principalmente en contra de autoridades del actual PEN (Poder Ejecutivo Nacional) y sus simpatizantes”.

“Así, generaron el impacto deseado de incitar a la violencia colectiva en un número indeterminado de personas que pueden acceder libremente a las redes sociales mencionadas”, aseveró el juez federal que investiga la causa, donde interviene también el fiscal Gerardo Pollicita.

Para los investigadores, la finalidad de los actos desarrollados por los miembros de la organización extremista “fue incitar permanentemente a la renuncia de los personajes públicos escrachados -pertenecientes a autoridades públicas de la actual gestión de gobierno-, mediante propaganda de contenido violento y el activismo social convocado”.

Martínez destacó en su fallo “la distribución de folletería y la utilización de determinadas insignias o lemas tales como 'Van a correr' o 'Todos presos, muertos o exiliados' -entre otros-, replicados en forma masiva en distintos medios y redes sociales, que utilizaron como herramienta de difusión, y donde sus mensajes, como se dijo, alcanzaban a un sinnúmero de personas”.

Los cuatro procesados habían sido detenidos por orden de Martínez de Giorgi, pero ayer miércoles fueron excarcelados por la Cámara Federal, lo que despertó críticas del presidente Alberto Fernández, así como una eventual apelación de la querella de la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner.

LC con información de agencias

Últimamente, el Congreso chileno ha sido escenario de varios episodios de discursos de odio y violencia protagonizados por parlamentarios de extrema derecha o afines. El último, se produjo el pasado 5 de octubre, cuando el diputado Gonzalo De la Carrera atacó a su colega de la coalición de izquierda Frente Amplio Emilia Schneider con un discurso tránsfobo.

“He escuchado de usted dos grandes mentiras. Respetando su condición, usted no puede exigir su derecho a abortar porque jamás podrá abortar y tampoco puede exigir su derecho a menstruar”, espetó De la Carrera. El parlamentario entró al Congreso con el ultraderechista Partido Republicano, del que fue expulsado posteriormente por varias polémicas. Tras recibir una ola de críticas no solo no reiteró sus palabras, sino que además calificó de “feminazis” a las diputadas que se las reprocharon.

Semanas antes, también en el Parlamento, el mismo diputado golpeó al vicepresidente de la Cámara, Alexis Sepúlveda, y antes ya había golpeado al presidente de la Comisión de Economía, el socialista Daniel Manoucheri. Hasta hoy acumula tres envíos a Comisión de Ética y dos multas del 15% de su sueldo. 

Otro parlamentario del mismo sector lanzó hace pocos días una polémica frase en la presentación de un proyecto de ley para derogar la ley de aborto en tres supuestos. Entre ellos, la violación, vigente en Chile desde hace cinco años. “Una mujer que ha sido violada y aborta, no se 'desviola' ni física ni moralmente”, dijo Cristóbal Urruticoechea.

Auge de la extrema derecha

El estudio regional ¿Es posible debatir en medio de discursos de odio? señala que Chile y Argentina fueron los países donde más ha aumentado la violencia “antigénero”. El auge de la extrema derecha en el país, de la mano de José Antonio Kast y el Partido Republicano, ha envalentonado a representantes de este sector, que despliegan sus ideas sin complejos. 

Los republicanos se constituyeron como fuerza política en 2019, pero desde 2016 su líder se había apartado de la derecha tradicional chilena por considerarla “demasiado blanda” y empezó a moverse por su cuenta. Tras un primer intento de llegar a La Moneda en 2017 (quedó cuarto), en las presidenciales del año pasado llegó hasta la segunda vuelta con el actual mandatario, Gabriel Boric. 

En las últimas elecciones legislativas, celebradas el pasado noviembre, el Partido Republicano obtuvo 15 diputados (de un total de 155) y un senador. Desde ese momento, otros nombres han acompañado a Kast, que abandonó la presidencia del partido en 2021. Uno de ellos es Johannes Kaiser, quien ha llegado a decir que las mujeres no deberían votar. Precisamente, Kaiser y De la Carrera son los dos apartados de la formación. 

“Existe la percepción de que son muchos”

“Los discursos de odio se han naturalizado bajo dos esferas: la primera, amparados en la libertad de expresión y la segunda, al considerar que su sanción promueve la cultura de la cancelación y la censura”, dice Constanza Valdés, abogada asesora en Legislación y Políticas Públicas de Organizando Trans Diversidades (OTD Chile). 

Sectores liberales, apunta Valdés, han levantado alertas por estos supuestos riesgos, pero “lamentablemente no analizan las consecuencias que tiene eso para un sistema democrático en términos de violencia, discriminación y exclusión de ciertos grupos, lo que impide avanzar”.

Para la académica de la Facultad de Comunicaciones de la Universidad Católica y experta en discursos del odio Magdalena Saldaña, “no es que exista una naturalización de estos ataques, sino que existe una percepción de que son muchos los que piensan así y no hay necesidad de esconderlo”.

Los discursos de odio se ven acrecentados frente a temáticas que polarizan, dice, y en el caso chileno el plebiscito constitucional del 4 de septiembre potenció este escenario: “El bando ganador se encontró en un mejor pie para exponer sus planteamientos, como ocurrió cuando Donald Trump ganó en Estados Unidos en 2016 y ciertos segmentos de la población se sintieron empoderados para mostrarse abiertamente racistas, misóginos y homófobos”.

“La propaganda que fabrica la extrema derecha proviene de las estrategias que el fascismo siempre ha utilizado para penetrar en la cabeza y el corazón de la gente porque busca construir emociones y sentimientos”, dice María Emilia Tijoux, académica de la Universidad de Chile y doctora en sociología.

Según ella, no es posible referirse al fascismo sin mencionar el colonialismo, el capitalismo, el machismo, el racismo o el imperialismo: “Son un conjunto de estructuras que van modelando las formas de hacer, de sentir y de pensar que afectan la percepción de la ciudadanía sobre los grupos discriminados”.

Hay ejemplos recientes ocurridos en Chile, como las manifestaciones antimigrantes convocadas ante la llegada de extranjeros en la zona norte y que terminaron con enfrentamientos y quema de pertenencias de las personas migrantes; o bien los ataques que recibió la primera presidenta de la Convención Constitucional por ser mujer y mapuche.  

“No hay estándares democráticos mínimos”

El Congreso discutió hace dos años un proyecto de ley que sanciona la violencia, la incitación al odio y el negacionismo. Sin embargo, se rechazaron la mayoría de los artículos. 

“No hay estándares democráticos mínimos en torno a la no difusión de discursos de odio en las instituciones y cuando estos sectores ultraconservadores ostentan el poder, los discursos se tienden a naturalizar aún más”, dice Valdés. “Las instituciones tienen el deber de sancionar internamente a quienes son representantes de la ciudadanía y dañan la democracia”, asegura. 

Tras las declaraciones de De la Carrera, el Gobierno anunció que dará urgencia al proyecto de reforma constitucional que busca implementar un mecanismo para apartar a parlamentarios de su cargo en caso de que comentan actos violentos de cualquier tipo. “Hay que involucrar al Estado y a las instituciones porque falta transversalizar una educación en torno a la igualdad, a la inclusión social, a la solidaridad y la interculturalidad”, dice Tijoux. 

MF