Desde hace al menos una década, la relación entre el Poder Judicial y la política se empezó a volver un tema privilegiado de discusión mediática e institucional. Se hizo habitual que conflictos como los de las últimas semanas (el fallo por la coparticipación, la condena a CFK, el affaire Lago Escondido, entre otros) capten la agenda pública y se conviertan en ejes ordenadores fundamentales de los vínculos entre el oficialismo y la oposición.

Pero, ¿en qué medida este problema se ha transformado también en un asunto de preocupación social? En general intuimos que para la mayor parte de la sociedad es una cuestión menor, tecnicista, o lejana respecto de la gran importancia que tiene para el sistema político (acaso Cristina Kirchner, que hace meses le pide a la ciudadanía que se “despabile”, sea quien -a su manera- más nota toma de esta brecha). Pero más allá de su grado de relevancia para las personas de a pie -como si cuantificarlo fuera tarea sencilla-, sabemos poco acerca de su significado; es decir, cómo se sedimentan socialmente estas controversias y se convierten en maneras de percibir, vivir y relacionarse con las instituciones políticas y judiciales. 

A partir de una asociación entre la Escuela IDAES, el Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos y el Programa PASCAL -todos pertenecientes a la Universidad Nacional de San Martín-, realizamos una encuesta a 840 residentes del AMBA de 16 años y más con el fin de indagar en interrogantes como: ¿en qué medida asistimos a una crisis de legitimidad del Poder Judicial? ¿Cuáles son las distintas formas en que se piensa la relación entre política y justicia, y cuánto explica la polarización que las personas asuman ciertos tipos de mirada? Y por último, ¿vislumbra la sociedad algún tipo de salida?

Reforma

Empecemos por el final: una de las preguntas que le formulamos a los participantes de este estudio fue su nivel de acuerdo con una reforma que vuelva a la justicia más “transparente y democrática”. Para nuestra sorpresa, la aceptación resultó mayoritaria: un 57,8% se muestra de acuerdo o muy de acuerdo, mientras que un 28,8% se pronuncia en desacuerdo o muy en desacuerdo. Además -y llamativamente-, apenas un 4,6% se declara indiferente y sólo un 8,8% opta por no contestar. Por lo tanto, estamos ante un asunto que conduce a la toma de posición más que a la desaprensión.

A partir de estos datos, nos propusimos observar cómo varía el apoyo a una reforma según el nivel de confianza en el Poder Judicial. Las personas que más confían tienden a ser las que menos interés tienen en una reforma (41,5%), mientras que las que menos confían son las que más avalan esta idea (69,2%). Se trata de resultados probablemente esperables, que sin embargo constatan que la desconfianza en la justicia está asociada con un interés en transformarla, y viceversa.

Ahora bien, al analizar las posiciones ante una posible reforma en relación con la intención de voto para las próximas elecciones nos encontramos con datos más sorpresivos. Sumando los distintos grados de acuerdo, los votantes del Frente de Todos avalarían este tipo de iniciativa en un 79,2%; los simpatizantes de Juntos por el Cambio en un 42,7%; y los adherentes a los libertarios en un 55,9%. 

Los votantes del Frente de Todos avalarían este tipo de iniciativa en un 79,2%; los simpatizantes de Juntos por el Cambio en un 42,7%; y los adherentes a los libertarios en un 55,9%

Más que la muy elevada aceptación de esta iniciativa por parte de los oficialistas (que parecería corroborar una sintonía entre la dirigencia y la base electoral), resulta notorio el nivel relativamente alto de acuerdo por parte de los votantes de las principales vertientes opositoras. Aun si es probable que el significado que se le atribuye a esta hipotética reforma no sea igual para todas las personas encuestadas (de hecho, las ideas de “transparencia” y “democracia” pueden ser objeto de discusión en sí mismas), sí queda en evidencia que una porción importante de la población considera que algo puede o debe hacerse con la justicia. En otras palabras, podría afirmarse que es falso que entre los opositores prime rotundamente la idea de que “la justicia no se toca”.

Intereses y poder

Otra de las preguntas que les planteamos a los encuestados fue con qué intereses asocian al Poder Judicial. Si bien las opciones que ofrecimos fueron exploratorias y no necesariamente excluyentes, los resultados son a todas luces reveladores: un 21,1% sostiene que el Poder Judicial responde al Frente de Todos; un 15,7% a Juntos por el Cambio; un 13,9% a los políticos de turno; un 13,3% aduce que es independiente y defiende los intereses de la república; un 13,2% afirma que protege sus propios intereses corporativos; un 6% responde que está asociado a los intereses de los empresarios; y un 16,8% dice que no sabe u opta por no contestar. Si agrupamos estos datos según las respuestas que reflejan una idea de independencia judicial en contraposición a las que no, sólo un 13,3% de la población cree que el Poder Judicial es independiente y un 69,9% considera que no lo es.

Incluso entre los adherentes a Juntos por el Cambio, los que afirman que el Poder Judicial es independiente son sólo el 16%; y entre los votantes del Frente de Todos, apenas el 7% cree que defiende los intereses de los empresarios

Al estudiar estas respuestas en función de la intención de voto para 2023, constatamos que las percepciones sobre el Poder Judicial están relativamente atravesadas por la polarización política: entre los votantes del Frente de Todos, un 39,4% considera que la justicia responde a Juntos por el Cambio; y entre los votantes de Juntos por el Cambio, un 33,5% sostiene que se vincula al Frente de Todos. Pero, naturalmente, estos datos implican que también hay otras miradas. Incluso entre los adherentes a Juntos por el Cambio, los que afirman que el Poder Judicial es independiente son sólo el 16%; y entre los votantes del Frente de Todos, apenas el 7% cree (al menos como primera opción) que defiende los intereses de los empresarios.

Claro está, son muchos más los datos potencialmente relevantes para examinar sociológicamente qué está sucediendo en la relación de la población con las instituciones. Y, sobre todo en la coyuntura actual, cabe mencionar que las adscripciones político-electorales difícilmente sean las únicas variables que explican cómo hoy por hoy vivimos la política y entendemos la cuestión judicial: acaso haya que atender con suma atención a cómo la pertenencia generacional y la relación con el mercado laboral inciden en nuestras formas de experimentar la vida pública. Pero, en cualquier caso, los hallazgos que aquí expusimos ofrecen algunas ideas preliminares sobre lo que sucede con esta sostenida crisis político-institucional más allá de la dirigencia política.

*Doctor en Ciencias Sociales. Investigador del Centro de Estudios Sociopolíticos

IDAES -UNSAM

Entre una postura extractivista hasta una que no acepta bajo ningún concepto la explotación de los recursos naturales. El debate sobre la relación entre los recursos naturales, las estrategias de desarrollo y el ambiente siempre parece estar en tensión. En este nueve episodio de “Esto no es un tweet” llega un tema clave para el futuro argentino. Para ello dialogan la economista Verónica Roberts de la Escuela Idaes y el politólogo Carlos Freytes de Fundar y cuenta con la conducción de la periodista Silvina Heguy, de elDiarioAR.

El diálogo completo se puede seguir en el canal de Youtube de elDiarioAR y el video es parte de los siete diálogos para pensar el desarrollo argentino para los que se convocaron a académicos e investigadores.

Este ciclo de conversaciones surgió de la creencia de que hay debates en los que vale la pena detenerse. Por eso desde Fundar, IDAES y elDiarioAR se lanzó “Esto no es un tweet: 7 diálogos para pensar la Argentina”.

Fundar es una organización dedicada al estudio, la investigación y el diseño de políticas públicas con foco en el desarrollo de una Argentina sustentable e inclusiva. La Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales (Escuela IDAES) fue creada hace más de 20 años como instituto de posgrado y, a lo largo de su historia, se transformó en un espacio de formación en grado, posgrado e investigación de excelencia de la Universidad de San Martín. elDiarioAR como medio de comunicación, además de informar, es una ámbito donde se fomentan el debate de ideas. En esta primera alianza formal entre las tres instituciones la urgencia es abordar temas de la agenda pública con profundidad y fuera de las formalidades.

En el capítulo de hoy intervienen:

.• Verónica Roberts: licenciada y doctora en Economía; Investigadora adjunta CONICET y directora del Centro de Estudios Económicos del Desarrollo de IDAES-UNSAM.

• Carlos Freytes: doctor y magíster en Ciencia Política; Director del Área de Recursos Naturales de Fundar; profesor en la Universidad Torcuato Di Tella y en la Universidad Nacional de Hurlingham.

• Silvina Heguy: escritora, periodista y editora. Es actualmente directora de Estrategia de elDiarioAR.

PP

Argentina es uno de los países de la región que más invierte en políticas sociales. Sin embargo, a contramano de los que sucedió en otras naciones de América Latina, no logró resultados en la disminución de la pobreza. ¿Cómo se explica? ¿Cómo se puede mejorar?

En este episodio de “Esto no es un tweet: 7 diálogos para pensar la Argentina” se trata de pensar el impacto de las políticas sociales junto al sociólogo Ariel Wilkis (Escuela Idaes) y el politólogo Andrés Shiapani (Fundar) y con las preguntas de Delfina Torres Cabreros, periodista de elDiarioAR.

Las siete conversaciones que integran el ciclo surgen de la creencia de que hay debates en los que vale la pena detenerse. Es así como académicos y especialistas de Fundar y IDAES cruzan ideas bajo las preguntas de periodistas de elDiarioAR. “Esto no es un tweet: 7 diálogos para pensar la Argentina” ya se puede seguir por el canal de Youtube de elDiarioAR.

Fundar es una organización dedicada al estudio, la investigación y el diseño de políticas públicas con foco en el desarrollo de una Argentina sustentable e inclusiva. La Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales (Escuela IDAES) fue creada hace más de 20 años como instituto de posgrado y, a lo largo de su historia, se transformó en un espacio de formación en grado, posgrado e investigación de excelencia de la Universidad de San Martín. elDiarioAR como medio de comunicación, además de informar, es una ámbito donde se fomentan el debate de ideas. En esta primera alianza formal entre las tres instituciones la urgencia es abordar temas de la agenda pública con profundidad y fuera de las formalidades.

En el diálogo sobre políticas sociales participa Ariel Wilkis, decano de la Escuela IDAES, quien es sociólogo especialista en antropología del dinero y las finanzas, y Andrés Shiapani, quien es doctor en Ciencia Política, investigador asociado en Fundar, investigador en el Instituto Universitario CIAS e integrante del equipo que elaboró el documento de trabajo “Mapa de las políticas sociales en Argentina”.

GC

Cuando se piensa y debate sobre el desarrollo de la Argentina se abordan temas complejos, que no se resuelven en pocos caracteres. Bajo la creencia de que hay debates en los que vale la pena detenerse, a partir del próximo domingo Fundar, IDAES y elDiarioAR presentan “Esto no es un tweet: 7 diálogos para pensar la Argentina”. Un ciclo de conversaciones que se podrán seguir por el canal de Youtube de elDiarioAR.

Fundar es una organización dedicada al estudio, la investigación y el diseño de políticas públicas con foco en el desarrollo de una Argentina sustentable e inclusiva. La Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales (Escuela IDAES) fue creada hace más de 20 años como instituto de posgrado y, a lo largo de su historia, se transformó en un espacio de formación en grado, posgrado e investigación de excelencia de la Universidad de San Martín. elDiarioAR como medio de comunicación, además de informar, es una ámbito donde se fomentan el debate de ideas. En esta primera alianza formal entre las tres instituciones la urgencia es abordar temas de la agenda pública con profundidad y fuera de las formalidades.

¿Cómo encaramos la transición energética? ¿Por qué las políticas sociales no logran reducir la pobreza? ¿Cómo impacta la crisis económica en el mercado laboral? ¿Qué implica transversalizar la perspectiva de género? ¿Cómo se relacionan el desarrollo y los recursos naturales? Son algunas de las preguntas sobre las que investigadores de ambas instituciones dialogarán desde el próximo domingo 24 de julio.

En este ciclo hablarán sobre Matriz energética argentina: Nicolás Arceo y Esteban Serrani; sobre Negociación salarial: Sebastián Etchemendy y Matías Maito; de la Transversalidad de la perspectiva de género en las políticas públicas conversarán Paola Bergallo y Laura Masson. Las Políticas sociales serían abordadas por Andrés Schipani y Ariel Wilkis;  la Ética en inteligencia artificial serán debatidas por Félix Penna y Germán Rosati. Carlos Freytes y Verónica Robert conversarán sobre Ambiente y Desarrollo y sobre Campo y progresismo pensarán Juan O’ Farrell y Valeria Hernández. Las charlas las conducirán por elDiarioAR: Martín Sivak, Silvina Heguy, Delfina Torres Cabreros y Natalí Schejtman.

. 

PP

“Hundirse o nadar”. La educación en tiempos de pandemia es el tercer encuentro del ciclo ¿En qué sociedad vivimos? y estará a cargo de Marion Fourcade. Será el miércoles 3 de noviembre a las 12 de manera gratuita y virtual. 

El ciclo de conversaciones organizado por el Instituto Francés de Argentina, Fundación Medifé, IDAES – UNSAM -y que cuenta con el apoyo de elDiarioAR- consta de cuatro conferencias de figuras relevantes de las ciencias sociales de Francia. Ya estuvieron Eva Illouz y Francois Dubet y quedan por exponer Marion Fourcade y Didier Fassin.

El objetivo es “volver a preguntarnos sobre la vida colectiva realmente existente cuando sus cimientos parecen conmovidos por un acontecimiento global como es la pandemia del Covid-19”, explican los organizadores. Desde miradas originales, basadas en amplias y reconocidas trayectorias académicas y expresando ideas con una fuerte resonancia en los debates públicos, Illouz, Dubet, Fourcade y Fassin comenzaron a trazar los grandes dilemas, conflictos y enigmas que encierra el vivir juntos cuando la peste pero también las desigualdades, las exclusiones, las discriminaciones y las violencias que regulan los intercambios económicos, políticos, culturales, étnicos y amorosos. Por eso el título del Ciclo es la pregunta ¿en qué sociedad vivimos? 

Este miércoles  Ariel Wilkis, Decano Escuela IDAES, presentará a Fourcade. Como en las otras reuniones se requiere inscripción previa pero la actividad es sin cargo.

La charla de Marion Fourcade explorará la “gran migración en línea” a partir del Covid-19 a través de la lente de un caso: la virtualización de las escuelas públicas en Estados Unidos. Las escuelas primarias y secundarias (o K-12 en la jerga estadounidense) ofrecen un punto de vista particularmente útil para analizar las promesas, los fracasos y las implicancias a largo plazo del cambio digital forzado por la llegada de la pandemia. El sistema escolar no sólo se ha encontrado en el centro de las controversias acerca de la legitimidad de los momentos de confinamiento, sino también por el paso de la educación a la virtualidad que ha sido especialmente radical y difícil. Por último, la transformación de la escuela durante este periodo revela de manera flagrante la gran dependencia que los servicios públicos tienen de los proveedores de tecnología (privados) que los están remodelando a su propia imagen.

Marion Fourcade es doctora por la Universidad de Harvard (2000), fue profesora en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton antes de unirse al departamento de sociología de Berkeley en 2003. Actualmente es directora de Social Science Matrix en la Universidad de Berkeley e integra Maxpo, Centro Max Planck en Ciencias Sociales.

Formada en sociología comparada, Fourcade estudia las variaciones nacionales en el conocimiento y la práctica. En su primer libro, Economists and Societies (Princeton University Press 2009), exploró el carácter distintivo de la disciplina y profesión de la economía en tres países. En 2021 editará junto a Didier Fassini el libro Pandemic Exposures. Economy and Society in the Time of Coronavirus. Sus temas de investigación junto a colegas incluyen nuevas formas de estratificación social y moralidad en la economía digital; la valoración de la naturaleza en perspectiva comparada; las sociedades algorítmicas; la digitalización de los Estados y su regulación moral por los mercados financieros, entre otros.

La charla con inscripción previa en fundacionmedife.com.ar será en francés (idioma original) y con traducción simultánea al español vía Zoom y por Facebook/IDAES. 

La última conversación del ciclo estará a cargo de Didier Fassin el 1 de diciembre.

¿En qué sociedad vivimos? es organizado por el Instituto Francés de Argentina, Fundación Medifé, IDAES (Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales) de la Universidad de San Martín, con el apoyo de la Editorial Siglo XXI y elDiarioAR.

PP

El miércoles 6 de octubre llega el segundo encuentro del ciclo de cuatro conferencias de relevantes figuras de las ciencias sociales de Francia. La primera fue de Eva Illouz y, esta vez, será el turno del sociólogo Francois Dubet. El hilo conductor de los encuentros es volver a preguntarnos sobre la existencia de la vida colectiva cuando sus cimientos parecen conmovidos por un acontecimiento global como es la pandemia del Covid-19. Desde miradas originales, basadas en amplias y reconocidas trayectorias académicas y expresando ideas con una fuerte resonancia en los debates públicos, cuatro prestigiosos académicos francese trazarán los grandes dilemas, conflictos y enigmas que encierra el vivir juntos cuando la peste pero también las desigualdades, las exclusiones, las discriminaciones y las violencias reglan los intercambios económicos, políticos, culturales, étnicos y amorosos. Preguntarnos ¿en qué sociedad vivimos? es una invitación a una explorar estos laberintos que nos animaremos a recorrer a lo largo de este ciclo.

¿Vivimos aún en una sociedad? por François Dubet

El segundo encuentro será el miércoles 6 de octubre a las 12:00. Se titula ¿Vivimos aún en una sociedad? y estará a cargo de François Dubet, con la presentación de Ariel Wilkis, Decano Escuela IDAES.

François Dubet es un sociólogo francés nacido en 1946, director de la Ècole des Hautes Études en Sciences Sociales de París y profesor de Sociología en la Universidad de Burdeos II. Heredero de la sociología de Alain Touraine, es uno de los referentes en el campo de la sociología de la educación. Sus investigaciones se centran en la marginalidad juvenil, las desigualdades sociales, la inmigración y el carácter inclusivo o excluyente de las instituciones escolares. Defensor de una escuela inclusiva, dirigió la elaboración del informe Le Collège de I’an 2000. 

Entre sus libros, cabe mencionar L‘École des chances (2004), Injustices (2006) y Le Travail des sociétés (2009). Fueron publicados por Siglo XXI Editores los títulos: Repensar la justicia social (2011), ¿Para qué sirve realmente un sociólogo? (2012), ¿Por qué preferimos la desigualdad? (aunque digamos lo contrario) (2015) y La época de las pasiones tristes (2020).

La conversación con inscripción previa en fundacionmedife.com.ar será en francés (idioma original) y con traducción simultánea al español vía Zoom y por Facebook/IDAES. 

El ciclo continúa con Marion Fourcade (3 de noviembre) y Didier Fassin (1 de diciembre).

¿En qué sociedad vivimos? es organizado por el Instituto Francés de Argentina, Fundación Medifé, IDAES (Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales) de la Universidad de San Martín, con el apoyo de la Editorial Siglo XXI y elDiarioAR.

PP

Transcurrido más de un año desde el inicio de la pandemia, el empleo volvió a los niveles previos a los de la crisis causada por el Covid-19, pero esta situación no se extendió aún al conjunto de las mujeres. Según un informe del instituto Capacitación y Estudios sobre Trabajo y Desarrollo (CETYD-IDAES), de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) entre los varones la cantidad de ocupados ya superó los niveles previos a la pandemia. Entre las mujeres esa realidad aún se hace esperar.

El documento titulado “Una recuperación con los varones adentro - Crisis del trabajo en casas particulares, crisis del empleo femenino”, indicó que durante los primeros tres meses de 2021 hubo 390.000 varones ocupados más que en 2020, pero entre las mujeres se contaron 360.000 ocupadas menos.

 El CETYD-IDAES destacó que en Estados Unidos llamaron a la crisis laboral como una shecession, la combinación de las palabras she (ella) y recession (recesión), porque la pandemia afectaba con mayor intensidad la situación laboral de las mujeres debido a que una parte importante de las actividades más golpeadas tiene una alta participación femenina: recreación, hoteles y restaurante, y educación, entre ellas.

Además, el informe destacó que “las mujeres fueron quienes se hicieron cargo de satisfacer la mayor necesidad de tareas de cuidado que se originó por el cierre de escuelas y centros de cuidado” durante el aislamiento de 2020, una condición que les dificultó la posibilidad de trabajar.

“En nuestro país parece darse una situación similar, aunque con algunas particularidades que lo distinguen. Aquí, los niveles de pérdida de empleo durante el año pasado fueron similares entre varones y mujeres; y la recuperación de los últimos meses de 2020 venía siendo pareja entre trabajadores y trabajadoras. Sin embargo, a principios de 2021 las mujeres quedaron rezagadas”, evaluaron los investigadores del CETYD-IDAES.

El informe dice que esta realidad obedece, principalmente, a la situación de las trabajadoras domésticas, en particular de las informales.

El documento afirmó que esta realidad obedece, principalmente, a la situación de las trabajadoras domésticas, en particular de las informales.

Si bien hubo una recuperación de los puestos de trabajo durante los primeros meses de pandemia, hay dos sectores que no acompañaron esa tendencia: el trabajo doméstico, que recuperó solo el 18% de los más de 500.000 empleos perdidos, y el de hoteles y restaurantes, donde regresó al trabajo el 30% de los más de 300.000 empleados perdidos.

Así, el trabajo en las casas particulares fue el sector que más empleos perdió entre principios de 2020 y 2021, totalizando 430.000 puestos menos que en el año pasado.

“La situación del trabajo en casas particulares resulta particularmente acuciante para las mujeres porque, por un lado, ellas representan prácticamente la totalidad de las ocupadas en el sector; y por otro, una porción muy relevante de las ocupadas se desempeña allí, tanto que antes de la pandemia, el 17% de las mujeres que tenía un empleo era trabajadora de casas particulares”, analizó el estudio.

El CETYD-IDAES estudió que la magnitud de la destrucción de empleo en el sector doméstico puede explicarse a partir de la combinación de dos factores: el alto nivel de vulnerabilidad que caracteriza a este tipo de empleos, vinculado con que la gran mayoría de las trabajadoras de casas particulares se desempeña en la informalidad.

Antes de la pandemia, la tasa de empleo no registrado de dicha actividad era del 75%, lejos del 35% del conjunto de los sectores. Esta realidad facilita el despido de trabajadoras porque los empleadores no abonan indemnización, no notifican previamente ni cumplen con ninguno de los requisitos fijados por las normas laborales. Además, una parte importante del trabajo en el sector se contrata por horas o por días.

Sobre ese escenario de precariedad prexistente, además, se montaron los efectos de la crisis económica y sanitaria. En el contexto de pandemia, la profunda caída del empleo en el sector doméstico puede explicarse a partir de las mayores dificultades que tuvieron los empleadores para sostener el pago de salarios debido al deterioro de sus ingresos.

A su vez, el trabajo en casas particulares es una actividad con cierta exposición al riesgo de contagio, lo cual pudo haber incentivado a muchos empleadores a prescindir de las trabajadoras, agregó el estudio.

Desde el inicio de la pandemia, la inclusión de las trabajadoras domésticas, ya sean  registradas o no, en el cobro del Ingreso Familiar de Emergencia (IFE) apuntó a garantizarles un ingreso durante los meses de mayores restricciones.

El documento del CETYD-IDAES recomendó “jerarquizar el trabajo en casas particulares e integrarlo plenamente al sistema de seguridad social” como un “paso indispensable para ampliar la infraestructura de cuidados y fortalecer la participación laboral de las mujeres en trabajos de calidad.

“El abordaje de políticas -agregó el estudio- no requiere necesariamente innovaciones normativas, sino adoptar estrategias creativas y reforzar el esquema de incentivos y sanciones tanto para la contratación como para la correcta registración de las relaciones laborales”, finalizó.

 GT/WC