Javier Milei encabezó esta semana la Argentina Week en Nueva York para promover la inversión en Argentina. Llevó para ello a un inédito pelotón de grandes empresarios, todos vinculados a los sectores que pretende fomentar. Ya en su discurso inaugural de las sesiones ordinarias 2026 del Congreso los había identificado: minería, agroindustria y energía, que serviría para abastecer a la petroquímica, la siderurgia, el aluminio y los data centers. Los inversores ya de por sí interesados en los recursos naturales ratificaron sus intenciones, según fuentes de dos de los principales bancos norteamericanos. El problema radica en que diversos estudios académicos evidencian que sólo con las materias primas no alcanza para despegar al desarrollo que promete el presidente.

En la banca estadounidense destacan que la Argentina ha vuelto a tener una semana de negocios en la ciudad central del capitalismo, como la tienen otros países emergentes, y valoran los cambios introducidos por Milei con el apoyo de la voluntad popular. Sin embargo, advirtieron que su discurso contra el principal millonario de la Argentina, el siderúrgico, constructor y petrolero Paolo Rocca, despertó dudas, lo mismo que la ratificación del ministro de Economía, Luis Caputo, y del presidente del Banco Central, Santiago Bausili, de que continuarán los controles remanentes del cepo cambiario a empresas; la salida de capitales especulativos de naciones riesgosas como la Argentina por la guerra de Irán y la incertidumbre sobre el futuro político de proyecto libertario si se repiten escándalos que dañan su reputación como el nuevo del jefe de Gabinete, Manuel Adorni.

Sin embargo, en los bancos rescatan que la Argentina tiene recursos naturales que el mundo necesita. ¿Pero qué precisa el país para convertirse en desarrollado, como Irlanda, Alemania o EE UU, los que ha mencionado Milei? El mes pasado, los economistas e investigadores de la Universidad de Buenos Aires (UBA) Andrés López y Juan Carlos Hallak publicaron un paper titulado El lugar de Argentina en el mundo más allá de los recursos naturales: las oportunidades de agregación de valor a través de la diferenciación de productos y servicios que advierte que “la posibilidad de explotar intensivamente los recursos hidrocarburíferos y minerales disponibles en el país a partir de la esperada estabilización macroeconómica ha alimentado la ilusión de que dicha explotación constituirá la base de un crecimiento económico sostenido”, pero “nuestra disponibilidad de recursos naturales, presente y futura, no es tanta como la de países de referencia, como Australia, Noruega y Canadá”, que son presentados como modelos de naciones que con su riqueza en estos rubros han podido dar el salto a sociedades de altos ingresos.

¿Sobre qué se basan López y Hallak para su afirmación? Sencillo: calcularon cuánto sumaron por habitante las exportaciones de materias primas agrícolas, mineras y petroleras en 2023. En el caso de la Argentina, US$1.200 per cápita, sobre un total de US$60.000 millones en estos sectores. Calcularon cuánto podrían crecer con el continuo crecimiento de Vaca Muerta, que aceleraría cuando se exporte gas en barco, y con la minería, una vez que los proyectos del Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones (RIGI) estén produciendo: para 2030 se sumarían US$40.000 millones y el ratio por argentino llegaría a US$2.000. Con un optimismo que estos dos economistas llaman exagerado, podrían agregarse otros 40.000 millones para 2035 y elevar la cuenta por persona a 2.900. Pues se trata de niveles alejados de la riqueza natural por habitante de los países desarrollados.

La petrolera Noruega exporta US$29.300 por noruego. La minera Australia, 13.000 por australiano. La también minera Canadá, 7.300 por canadiense. Nueva Zelanda, 5.000 millones. Suecia, 4.000 millones. Chile, que no ha salido de la llamada trampa de los países de ingresos medios para alcanzar el desarrollo, 3.500, es decir, más que el nivel que López y Hallak consideran “exagerado”.

“Es obvio que estos nuevos recursos mineros y energéticos son bienvenidos desde el punto de vista macroeconómico, ya que van a ayudar a aliviar a las restricciones al crecimiento que han venido acosando aun país como el nuestro, con acceso todavía restringido al mercado internacional de capitales”, celebran López y Hallak. “Sin embargo, es importante tener en cuenta que la riqueza natural de las naciones no lleva automáticamente a buenos desempeños en materia económica y social. Guinea Ecuatorial, Irak, Gabón, Turkmenistan o Irán, por ejemplo, se destacan por susa bundantes recursos naturales, pero distan de ser ejemplos exitosos de desarrollo. En cambio, los países avanzados que disponen de grandes stocks de recursos naturales han logrado administrar de manera eficaz los dilemas o conflictos macroeconómicos e institucionales que pueden emerger de explotar dichos recursos, distribuir de manera relativamente equitativa los ingresos que generan e invertir las rentas resultantes en actividades que contribuyen a objetivos de crecimiento y mejora del bienestar. Adicionalmente, usualmente han implementado políticas de desarrollo productivo orientadas, por ejemplo, a promover encadenamientos o derrames de conocimiento en torno a las actividades basadas en recursos naturales”, señala el documento.

Uno de los economistas jefes de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL), Fernando Navajas, coincide con la opinión de López y Hallak. “Es una gran oportunidad para la Argentina sumar a la energía y a la minería al set o conjunto de sectores que empujan la productividad y el crecimiento a largo plazo, junto a la agroindustria. ¿Eso alcanza, no alcanza? Uno tiene que referenciar si eso permea y difunde a la productividad del resto de los sectores de la economía. La pregunta es si el índice de difusión del shock positivo que uno está viendo ahora en energía, que va a estar viendo con más fuerza en minería, agregado al del sector agropecuario, alcanzan a los dos tercios del conjunto de los sectores de la economía.”

“¿Cuándo la Argentina tuvo esto en el pasado?”, se pregunta Navajas. “Lo tuvo solamente en dos instancias. Hay un período que es la década del 60, cuando la Argentina tenía política industrial, hacía mal o bien, pero era lo que se usaba en esa época y empujaba un proceso de industrialización. Eso sabemos que hoy no está presente por varias razones, ni en la Argentina ni en otras partes del mundo. El segundo periodo es la década del 90. La Argentina se estabiliza macroeconómicamente, se da un conjunto de cambios y el crecimiento de la productividad del sector petrolero y gasífero, sobre todo con un descubrimiento de recursos convencionales de una década anterior, en Loma La Lata, que está justo justo arriba de Vaca Muerta. La Argentina tiene tanta suerte que los depósitos de Vaca Muerta están situados abajo y entonces usan la misma infraestructura que lo que usaba Loma La Lata. Ahí la Argentina logró tener un índice de difusión muy alto, merced también a que hizo una apertura de la economía, pero una apertura sin China, a un mundo más multilateral que el de ahora. Otra cosa que tuvo la Argentina en ese momento fue un fenomenal empuje de la infraestructura, que no está presente ahora.”

Navajas reconoce que ahora el país “tiene un empuje de productividad más alto en energía y minería” que en los 90, “pero no tiene empuje de infraestructura”. Admite que hay un “empuje de reformas económicas, como desregulación sectorial, reforma laboral, que llevan tiempo, pero ”la apertura se da en un contexto internacional diferente porque ahora está China ahora, por lo que es un juego de productividad relativa“. Es decir, abrir la economía ahora puede, en lugar de forzar una mejora en la productividad local, derivar en cierres frente a la competencia asiática.

López y Hallak recuerdan que los países que saltaron al desarrollo después de la Segunda Guerra Mundial, desde Japón, Corea del Sur, Taiwán, Hong Kong, Singapur, China, España, Portugal e Irlanda, se basaron exportaciones de bienes y servicios que a su vez fueron cambiando hacia sectores de mayor productividad. “Por ello, argumentamos que el crecimiento sostenido de nuestra economía debería estar basado en un patrón de inserción internacional más complejo y sofisticado, que aproveche las oportunidades de agregación de valor que ofrece la diferenciación de productos y servicios. A la vez, mostramos que el camino propuesto no parte de cero, sino que ya existe una estructura productiva en el país capaz de innovar y exportar productos y servicios diferenciados en un amplio abanico de sectores pertenecientes tanto al agro como a la industria y los servicios”, escriben los investigadores del Instituto Interdisciplinario de Economía Política (IIEP) de la UBA y el Consejo de Investigaciones Científicas (Conicet).

Los investigadores citan una gran cantidad de ejemplos que debería potenciarse para dar el salto exportador al desarrollo. Eso incluye productos y servicios diferenciados:

Los autores también dan ejemplos en biotecnología, industria nuclear y espacial, bioeconomía, proveedores de los sectores de hidrocarburos y minerales, así como productos derivados de estos con mayor valor agregado, desde fertilizantes hasta la posibilidad de elaborar material catódico para baterías.

AR

Se supone que la Argentina tendrá un boom de minería de cobre, por la movilidad eléctrica y la inteligencia artificial, pero no sólo por ambos factores. Y que el proyecto más avanzado para empezar a producir, aunque recién en 2030, es Los Azules, en San Juan. El CEO de la empresa canadiense a cargo, McEwenCooper, el alemán Michael Meding, recibió a elDiarioAR este jueves, antes de viajar a la provincia, en el Campo Argentino de Polo, en pleno abierto.

Antes había trabajado en la principal mina sanjuanina, la de oro Veladero, a cargo de la también canadiense Barrick, de 2010 a 2017, primero como manager financiero y después del escándalo por el derrame de cianuro en el río Jáchal en 2015 fue ascendido para reogarnizar la defectuosa operación del yacimiento. De 2019 a 2022 trabajó en la petrolera Trafigura y luego volvió a San Juan por Los Azules.

–La automotriz Stellantis, dueña de las marcas Peugeot y Fiat, está en el proyecto....

–Los Azules pertenece a McEwen Cooper, una empresa canadiense que tiene distintos accionistas: 46% está en las manos de McEwen Inc, que es una empresa americana con casa matriz en Toronto y que cotiza en las bolsas de Nueva York y Toronto. McEwen Cooper tiene además como accionistas a Stellantis, con poco más que 18%; Río Tinto, con poco más de 17% y el fundador, Bob McEwen, canadiense, con poco más que 12%.

–¿Por qué les interesa desarrollar este proyecto en Argentina?

–En Estados Unidos hay un slogan que es 'better in your backyard' (mejor en tu patio trasero). Y cuando uno con los así nombrados ambientalistas dicen “me encanta tu proyecto, ¿pero no lo puedes hacer en otro lado?”. Hay que decir que se hace la minería con los recursos. Los Azules se descubrió en 1998 y ha visto su mayor desarrollo en los últimos cuatro años. Nuestro proyecto vale US$3.200 millones. No hay informe técnico, pero como se conoce hoy día un proyecto como Vicuña –otro de cobre en San Juan– estaría en el doble o más. Entonces son proyectos que requieren mucho capital.

–¿Y por qué hace cuatro años se empezó a acelerar este proyecto? ¿En qué medida influyó la movilidad eléctrica, la transición energética, la inteligencia artificial, que ha elevado el precio del cobre?

–Hay una componente del precio, que es la demanda y la oferta de hoy, pero también la demanda y la oferta futura anticipada. En general, hasta el momento, la principal demanda de cobre está en construcción y urbanización. La electrificación de los hogares, la electromovilidad y la inteligencia artificial son todas demandas adicionales. Un auto eléctrico necesita el doble de cobre que un auto con combustión interna. Perú y Chile son los principales productores en conjunto con el Congo. Vos necesitás tener una previsibilidad de precios a largo plazo para desarrollar esos proyectos.

–Esa demanda adicional es la que empuja el precio, ¿no?

–Eso es parte, pero también es parte de la urbanización a nivel mundial. La principal demanda de cobre está en la urbanización en China, la gente que se mueve de los pueblos a los ciudades que tienen mejor estándar de vida. Por eso también tan complejo pensar cómo va a ser el futuro del cobre, porque depende mucho de las tensiones geopolíticas.

–La industria bélica también es demandante de cobre, ¿o no?

–Sí,

–Si aceleraron en 2021, ¿entonces podrían haber invertido sin el RIGI (Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones)?

–Cuando estuve conversando con el presidente (Javier) Milei en abril del año pasado, me preguntó: “Che, Michael, ¿cómo va con el tema del avance del proyecto?, ¿hasta cuándo se pueden financiar?”. Y dije que nosotros necesitábamos algo como el RIGI, un sistema de protección de inversión más fortalecido. La única forma que se podría haber hecho sin el RIGI es con precios mucho mayores.

–Cuando está muy alto el precio, entra a cualquier país, aunque sea inseguro jurídicamente...

–Claro, y también tenés que hacer arbitraje para transferir dividendos hacia afuera, el contado con liqui.

–El proyecto ya tiene la aprobación del impacto ambiental. Ahora viene buscar el financiamiento...

–Tenemos la aprobación ambiental desde diciembre de 2024. Tenemos publicado la factibilidad este 7 de octubre, tenemos la aprobación del RIGI el 27 de septiembre y terminaríamos la ingeniería hacia fines de 2026, cuando empezaríamos con la construcción. En ese momento, hay que tener la estructura de financiamiento. Mientras tanto, estimamos que que necesitamos financiar US$200 millones. Hay muchas ofertas de financiamiento, entre cuales estamos eligiendo qué nos conviene en este momento. ¿Cuáles son los posibles financistas que te gustaría tener como socio a largo plazo? Existe mucho interés de empresas chinas en invertir en la Argentina. ¿Políticamente conviene? Nosotros nos hemos orientado principalmente hacia accionistas que son de Argentina, Estados Unidos, Canadá o Europa.

–Hablando de largo plazo, en 2027 o 2031 puede venir otro gobierno en una Argentina tan pendular, donde siempre nos gustan los extremos...

–Sí y no, porque nosotros hacemos un proyecto que va a perdurar. Tiene una vida útil de 22 años. Antes, el tiempo de construcción: por lo menos cuatro años. Muchos más gobiernos verás en ese tiempo. No nos podemos atar a una forma de un gobierno. Sí, obviamente, teniendo el presente gobierno, se hace más fácil el financiamiento de cierta forma, pero hay que tener una visión de largo plazo.

–El kirchnerismo tampoco fue antiminero, con ellos pudieron hacer negocios...

–Se construyeron varios proyectos durante el gobierno que mencionas, pero mucha de la protección que debería haber existido a través de la ley de inversión minera no se respetó.

–Como la imposición de retenciones, ¿no?

–Por ejemplo. Y la estabilidad cambiaria tampoco. Lo bueno del RIGI es que es mucho más claro.

–Porque pueden apelar a cortes Internacionales...

–Sí, si hay violación de estos acuerdos, de la carga tributaria o la posibilidad de repatriar las divisas provenientes de la exportación.

–También es verdad que ha pasado ya en Argentina que vienen gobiernos, cambian esos contratos y las empresas al final prefieren hacer un acuerdo antes que terminar el juicio afuera...

–El tema de la nacionalización de recursos en minería es un tema mundial. Una vez que tienes esos montos invertidos, somos cautivos.

–¿Cuándo empezaría a construirse la mina y cuándo empezaría a producir?

–La idea de construcción es inicio de 2027. Y la primera producción sería en 2030. Siempre pensando en que los permisos sectoriales lleguen en tiempo y forma. El financiamiento está y se avanza según el cronograma.

–¿Para conseguir ese financiamiento, también necesitan que se cambie la ley de protección de glaciares?

–La factibilidad de nuestro proyecto está completamente compatible con la ley como está. Una mejora en las definiciones de la ley de glaciares, porque de eso se habla, claramente te mejora la financiabilidad de proyectos porque sacás incertidumbre.

–¿Debería modificarse esa ley o no?

–Yo creo que sí. Porque primero hay que entender qué previó la ley. Fue la protección de un recurso estratégico, el agua. La ley no es en sí en protección de un glaciar, sino del agua. Ahora hay que ver cuál es la contribución de un glaciar o de un glaciar de escombro, que es en el fondo una masa rocosa que contiene agua congelada, al sistema hídrico. En algunos casos es muy pequeña, casi no sustancial o contribuiría con calidad negativa, porque la roca contiene minerales y empeora la calidad del agua. Los mineros no están oponiéndose a proteger los recursos naturales ya que la gran mayoría de los procesos mineros requieren agua. Somos los primeros interesados en la protección.

–Además de la polémica por la ley de glaciares, hay otra porque el RIGI sólo obliga a contratar 20% de proveedores locales...

–Durante la vida de la mina, tendremos aproximadamente 70%.

–¿El 70% de los US$3.200 millones que invertirán son con proveedores argentinos?.

–Hay que ver toda la inversión durante la vida de la mina, que son US$5.400 millones: 3.200 más 2.200 más todo lo que lo que se requiere para operar allá. Eso es encima del 70%.

–Pero hay un temor con el RIGI de que hasta los galpones vengan de China...

–Cuando tienes grandes emprendimientos de este estilo en cordillera, tienes que pensar que, del total de la inversión, aproximadamente 40% son costos locales. Es decir, mano de obra local.

–Claro, sólo falta que traigan trabajadores chinos, como hacen ellos en África...

–Cuando trabajas en minería, te das cuenta que es absolutamente necesario el apoyo de la comunidad donde estás operando. Si no, no se puede llevar adelante un proyecto.

–Estuve esta semana en San Juan y después de 20 de años de operación de Veladero, a la que se suman dos minas más, veo que las rutas están destruidas... Es verdad que hay otros siete proyectos en gateras, pero... tampoco el cobre ha traído desarrollo a Congo... Estas provincias mineras reciben dinero, pero muchas veces la gente no lo percibe...

–Yo no tengo la misma preciación que tú.

–Pero las rutas están lejos de ser las de Alemania...

–OK, pero tampoco estamos en un país que tiene 88 millones de personas en un tamaño de la provincia de Buenos Aires, que es Alemania. Yo llegué a San Juan hace 15 años y hoy día son dos San Juanes totalmente distintos. Llegué a una ciudad donde al mediodía podía jugar fútbol en la calle principal, como en el Lejano Oeste, donde si quisiste ir a comer algo rico, podías elegir uno de tres. Había un cine estilo Buenos Aires, no había un estadio que existe hoy, ni un circuito para la Fórmula 1, ni esa oferta hotelera que hay hoy. Entonces hay mucho desarrollo. Ahora, si hablas de la ruta 40, es una ruta nacional.

–Anduve por rutas nacionales y provinciales...

-La Cámara Minera de San Juan hizo un trabajo en su momento: aproximadamente 85% de la venta de minerales se queda en Argentina y 15% se va a los inversionistas. Esto es bajísimo en relación al riesgo que tomas. Hay países que han desarrollado su minería en forma muy positiva, en conjunto con el desarrollo agrícola. En San Juan han crecido la minería y la producción agrícola.

AR/MG

Durante mayo, el índice de producción manufacturero (IPI manufacturero) presentó una suba del 1,1% interanual -respecto del mismo mes del año pasado-. En el acumulado enero-mayo 2023 el índice refleja un incremento del 2,2% respecto al mismo período del año anterior. Sin embargo, hay señales de que el crecimiento comienza a desacelerarse ya que en la comparación intermensual -es decir mayo contra abril-, la producción manufacturera sufrió un retroceso de 1,5%. Si esta tendencia continúa, puede que la producción industrial entre en una etapa de estancamiento.

Pese a que las inclemencias climáticas y la creciente asfixia relacionada con el frente externo -falta de dólares- han impactado de manera significativa en el nivel de actividad -reflejado en el último informe del Estimador Mensual de Actividad (EMAE)-, la industria manufacturera parece no verse afectada de sobremanera. En este sentido, el sector -que si bien se encuentra en un período de desaceleración-, sigue mostrando números positivos.

Según el índice adelantado que elabora el Centro de Estudios para la Producción (CEP XXI), en los primeros cinco meses del año, la actividad industrial registró el mejor nivel promedio desde 2016.

Datos oficiales indican que el empleo registrado en la industria manufacturera lleva un período de 34 meses de crecimiento intermensual ininterrumpido. Según el último dato, publicado en marzo por el Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social, el nivel de empleo privado de empresas del sector ascendió a más de 1.190.480 personas, lo cual representa un incremento del 4% contra marzo del 2022.

Si bien la generalidad muestra un comportamiento positivo, la composición del IPI está segmentada en varias divisiones -dieciséis-, con lo cual, es necesario analizar y comprender como está construido este número.

Los rubros que han tenido una variación positiva en comparación al mismo mes del año pasado han sido “Textiles, prendas de vestir, cuero y calzado”, “Refinación del petróleo, químicos, productos de caucho y plástico”, “Minerales no metálicos y metálicas básicas”, “Automotores y otros equipos de transporte” y “Muebles y otras industrias manufactureras”. En el caso de textiles, la variación fue de 5,4%, mientras que refinación del petróleo ha incrementado su producción en un 2,6%. Minerales no metálicos y metálicas básicas ha hecho lo propio en un 2,7%, automotores ha aumentado su volumen producido en un 4,9% y muebles lo ha hecho en un 10,7%.

Por otro lado, se encuentran los sectores que han sufrido una caída en su producción. Quien lidera la baja es “Madera, papel, edición e impresión”, mostrando una disminución interanual del 4,8%, seguido por “Otros equipos, aparatos e instrumentos” que cayó un 4% y por “Productos de metal, maquinaria y equipo” que ha disminuido su producción en un 2,1%.

El sector “alimentos y bebidas” que había sufrido una fuerte caída durante el mes anterior, en mayo ha mostrado una evolución estable, incrementándose tan solo un 0,1% frente al mismo mes del año anterior. Este rubro tiene una incidencia muy fuerte la composición del índice. Esto significa que las variaciones -incremento o disminución- que pueda sufrir la producción de alimentos y bebidas generan un fuerte impacto en el conjunto de la producción industrial manufacturera.

Si bien durante este mes, alimentos y bebidas, se ha mantenido estable, la molienda de oleaginosas y la producción del vino han profundizado la tendencia negativa que vienen experimentando desde principios de 2023. En este punto se puede ver, claramente, el impacto de la sequía ya que este dato viene a reforzar la caída que ha sufrido el sector agricultura, ganadería, caza y silvicultura durante el mes de abril -36,8%- reflejada en el EMAE. A su vez, estos dos sub rubros -sumados a galletitas, productos de panadería y pastas- son los que más incidencia tienen en el sector.

Un sector muy dinámico en lo que respecta a empleo y producción industrial es el automotriz. Según el último informe -junio- de la Asociación de Fábricas de Automotores (ADEFA), “la producción nacional de vehículos alcanzó las 53.522 unidades, 10,6% por sobre el volumen de junio 2022 y un 0,5% más que mayo anterior”. Si bien las exportaciones vienen cayendo significativamente, producto de los altos costos de transporte internacional y la profunda inestabilidad macroeconómica local, aún el saldo comparativo -frente a los primeros cinco meses del año anterior- es positivo. A su vez, la producción presenta un incremento importante en el interanual acumulado.

Pablo Neira, economista y cofundador de Misión Productiva aseguró que “Los indicadores industriales reflejan dos rasgos muy distintivos de la economía argentina: por un lado, la relevancia del sector agropecuario para parte de la demanda industrial; y por el otro, la desconexión entre la oferta agropecuaria y los ingresos y demanda de los hogares.” A su vez, agregó que “pasada ya la cosecha gruesa, la industria empieza a sentir el impacto de la peor sequía en décadas. Con la caída del producto agrícola, se registra capacidad ociosa en la industria de procesamiento y también en la producción de insumos, como corchos o envases. De igual manera, los menores ingresos del agro impactaron en la producción de maquinaria agrícola.”

“Por otro lado, se observan otros segmentos industriales que permanecen muy pujantes, desconectados de la realidad del agro. Estos son traccionados tanto por un consumo privado que no se retrajo y que impacta en bienes durables (como protección ante la falta de oportunidades de ahorro) y también por el empuje de Vaca Muerta (que demanda productos siderúrgicos)”, concluyó.

 ¿Cuáles son los desafíos que enfrenta la industria manufacturera en la Argentina y como puede contribuir al desarrollo del país?

Si bien la actividad económica en general atraviesa momentos de desafío, la industria ha logrado un crecimiento durante los primeros cinco meses del año, demostrando su capacidad para generar empleo y actuar como un catalizador esencial para sostener la economía del país. Sin embargo, el estrangulamiento externo en términos de falta de divisas para importar piezas claves en el aparato productivo representan un fuerte desafío en el futuro cercano para sostener los niveles de producción.

En este sentido, es necesario remarcar que gran parte de los problemas económicos que atraviesa el país están estrechamente ligados al no haber desarrollado una industria competitiva, tecnológica y pujante.

El desarrollo de la industria juega un rol fundamental en el crecimiento económico de un país. La industria impulsa la producción, la productividad y la innovación, generando valor agregado y aumentando la competitividad de la economía. Además, la industria tiene efectos multiplicadores en otros sectores, ya que demanda insumos y servicios provenientes de diferentes sectores económicos, lo que contribuye al desarrollo de cadenas de valor y a la creación de empleo. En este sentido, el crecimiento y fortalecimiento de la industria no solo impulsa la actividad económica, sino que también genera oportunidades de empleo y mejora la calidad de vida de la población.

Tener un país desarrollado industrialmente con una fuerte -e inteligente- inserción comercial en el mundo permitiría exportar bienes de alto valor agregado, aliviando la presión sobre las cuentas externas y sobre el dólar. Tener una cuenta corriente equilibrada generaría un fuerte poder de fuego para controlar el valor de la moneda nacional y evitar incurrir en procesos devaluatorios que terminen incrementando la inflación y erosionando el poder adquisitivo de la sociedad.

IC

Después de haber caído fuertemente durante el mes de abril, la construcción, en mayo, profundizó su tendencia negativa ya que sufrió una baja del 2,9%, impulsada, principalmente, por la disminución en la producción de asfalto, hierro y aceros y ladrillos huecos. Si bien, hasta diciembre del año pasado, la actividad venía creciendo mes a mes de manera ininterrumpida, durante los primeros cinco meses del 2023, el sector retrocedió un 1,9% en comparación con el mismo período del año pasado.

Según el último informe “Indicadores de coyuntura de la actividad de la construcción” (ISAC) publicado por el INDEC, la construcción ha profundizado su desmejora durante los primeros cinco meses del año.

“Si se analizan las variaciones del acumulado durante los cinco primeros meses del 2023 en su conjunto en relación a igual período del año anterior, se observan subas de 18,5% en mosaicos graníticos y calcáreos; 14,1% en el resto de los insumos (incluye grifería, tubos de acero sin costura y vidrio para construcción); 11,2% en hormigón elaborado; 2,7% en placas de yeso; y 1,6% en cemento portland. Mientras tanto, se observan bajas de 18,3% en artículos sanitarios de cerámica; 16,0% en ladrillos huecos; 15,8% en pisos y revestimientos cerámicos; 8,1% en cales; 5,9% en yeso; 4,4% en asfalto; 1,3% en pinturas para construcción; y 0,1% en hierro redondo y aceros para la construcción” refleja el informe.

En términos interanuales, los insumos han tenido una gran disparidad en su interior. Por ejemplo, “Ladrillos huecos” ha sufrido una caída del 15,1%, “Asfalto” evidenció una disminución del 9,6% y “Hierro redondo y aceros para la construcción” ha tenido un comportamiento similar con una merma del 8,3%. Por otro lado, “Mosaicos graníticos y calcáreos” y “Placas de yeso” lideraron los incrementos con un 21,3% y 8,9%, respectivamente.

Gustavo Weiss, presidente de la Cámara Argentina de la Construcción (CAMARCO) aseguró que “desde el año 2020 hasta diciembre del año pasado veníamos creciendo de forma ininterrumpida en todos los aspectos, ya sea, salarios, materiales de construcción, insumos y demás. Todos estos ítems habían alcanzado récords históricos, impulsados tanto por la obra pública como por la obra privada”. Si bien la construcción sigue mostrando signos positivos “este año estamos viviendo una suerte de estancamiento y comienzo de declive, pero aún con altos niveles. La obra pública está sufriendo un poco más a causa de los problemas macroeconómicos que impactan en la inflación y la cadena de pagos, pero aún se mantiene. Sin embargo, si esto no se soluciona sí vemos una declinación más importante”.

 ¿Cuál es la relevancia de la industria de la construcción?

La industria de la construcción ha sido históricamente un pilar fundamental en la economía argentina. En tiempos de incertidumbre económica, como los que atraviesa el país actualmente, su papel adquiere aún mayor relevancia. A pesar de los desafíos que enfrenta el sector, la construcción se destaca como un generador de fuentes de trabajo y un impulsor de la actividad económica en el país.

Uno de los aspectos más destacados de la industria de la construcción es su capacidad para generar empleo de manera directa e indirecta. La construcción requiere una amplia gama de mano de obra, desde arquitectos e ingenieros hasta albañiles y trabajadores especializados. Si bien, durante los primeros cinco meses del año se evidencia una clara retracción en la actividad, aún, en números absolutos, el sector sigue manteniéndose en buenos niveles. Es por esto que, aún en la retracción, el rubro sigue demandando personal, lo que a su vez contribuye a reducir los niveles de desempleo y a impulsar el consumo interno.

Dicho sector no solo genera empleo en sí mismo, sino que también tiene un efecto multiplicador en otros sectores económicos. El dinamismo de la construcción implica una relación directa en la demanda de materiales, lo que beneficia a la industria manufacturera y a los proveedores de insumos. Además, el impulso en la construcción de viviendas y obras de infraestructura estimula el consumo de bienes durables, como electrodomésticos y muebles, generando así un impacto positivo en la economía en general.

En este sentido, si bien el comportamiento del sector -en términos de actividad- ha mostrado signos de debilidad, el desempeño de este rubro dentro del mercado laboral ha sido mucho más firme.

Según datos del ISAC, los puestos de trabajo de asalariados registrados en el sector privado han crecido un 15,6% interanual en abril. A su vez, en el período enero-abril de este año, la suba acumulada en los puestos de trabajo registrados ha alcanzado el 14,8%.

El último dato oficial ligado al empleo -abril- da muestra de que 479.223 personas están trabajando de manera formal en la industria de la construcción. En este sentido, el ministro de Economía, Sergio Massa aseguró, en la última convención anual de la CAMARCO que “la Argentina terminó en 2019 solamente con 300 obras y menos de 250.000 trabajadores en el sector. Hoy son más de 450.000”.

A su vez, un informe del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) muestra que, la construcción es el sector más dinámico en estos términos: entre febrero 2020 -pre pandemia- y abril del 2023 fue el sector que más empleos generó en términos relativos -21,7% fue el crecimiento.

Dentro de este marco, la Unión de Obreros de la Construcción de la República Argentina (UOCRA) y la CAMARCO acordaron un aumento del 29,6% para los meses de julio, agosto y septiembre. De esta manera, el incremento acumulado para el semestre marzo-septiembre alcanzará el 58%.

En este aspecto, cabe resaltar que el incremento salarial acordado para los trabajadores formales de la industria de la construcción se encuentra dentro de los más elevados durante este año. Dentro de este mismo grupo se encuentra el gremio de los petroleros, que logró un aumento salarial del 82,5% programado entre julio de este año y marzo del 2024 -a esto se le suma el 25% alcanzado entre marzo y mayo de este año. También se encuentran los trabajadores de SMATA -gremio de los trabajadores de las terminales automotrices-, quienes durante el primer semestre lograron un incremento de casi el 44%. Julio será un mes clave para el desenvolvimiento de las paritarias del resto de los sectores.

Por otro lado, los trabajadores del sector de la construcción también han estado dentro del grupo con mayores incrementos salariales para aquellos trabajadores que están fuera de convenio. Según un informe de la consultora Mercer, publicado en Forbes Argentina, dentro de las doce industrias que prevén otorgar los mayores incrementos -fuera de convenio- se encuentra “ingeniería y construcción” solo superado por “bancos” y “servicios financieros”.

“La construcción es un sector muy dinámico que aporta mucho al crecimiento de la economía, no solo desde la generación de puestos de trabajo, sino que también contribuye no demandando dólares ya que la mayoría de los insumos son locales. En este sentido, descomprime la presión que hay sobre las divisas tanto por el lado de la demanda como por el lado de la oferta -cuando se realizan desembolsos para invertir en el sector”, concluyó Gustavo Weiss.

En un contexto en el cual la escasez de dólares comienza a aparecer como un escollo importante a la hora de fomentar la actividad económica, la industria de la construcción se posiciona como un motor clave para la reactivación de Argentina. Su capacidad para generar empleo, estimular la cadena productiva y promover la inversión en infraestructura la convierten en un sector estratégico en momentos de inestabilidad económica. Impulsar la construcción no solo beneficiará a la industria en sí misma, sino que también contribuirá al crecimiento y desarrollo sostenible de la economía argentina en su conjunto. El desarrollo del Gasoducto Presidente Néstor Kirchner y de Vaca Muerta son algunos ejemplos de como puede contribuir la construcción al desarrollo industrial del país.

IC

Carlos Regazzoni es médico como Facundo Manes y ha trabajado con él en el Instituto de Neurología Cognitiva (Ineco). Ahora lo acompaña al diputado y aspirante presidencial como uno de sus principales asesores en la redacción de sus planes de gobierno. Hijo del pintor y escultor del mismo nombre, entró en político con el PRO en 2007 en el gobierno porteño y entre 2015 y 2017 dirigió el Plan Médico Integral (PAMI), pero se alejó por diferencias con la conducción de Mauricio Macri. Regazzoni sostiene que rechaza el neoliberalismo y aboga por un neodesarrollismo.

¿Por qué un médico metido en temas económicos?

Porque me gusta y porque la política tiene que tener contenido y el contenido es económico o sobre los derechos o sobre la identidad. Y después la política tiene un cuarto ingrediente, que es como el malo de la película, que es sobre el poder.

¿Cómo fue que se formó en economía?

En la economía, soy autodidacta. Sí me formé en filosofía. Conozco mucho, además, de estadística y matemáticas. Diría que esas son mis tres áreas y no me meto en la técnica económica. Conozco bastante bien la econometría porque es estadística y la estadística médica toma herramientas, sobre todo ahora con la inteligencia artificial y demás, como herramientas de la econometría y lo que es data management. Eso es un tema que conozco en profundidad. Ahora sí me meto en discutir la forma en que se organiza la sociedad y el bienestar, porque esa es la esencia de la democracia.

Usted tiene un discurso que es crítico en lo económico del cristinismo, pero también del neoliberalismo. ¿Cuál es su modelo económico?

Como no soy economista, trato de adherir a un modelo. El cristinismo es un pragmatismo con cierta sensibilidad social. No hay modelo económico. El neoliberalismo es una entelequia, es algo inaplicable. Termina siendo una forma de una serie de regulaciones que favorecen a un sector financiero. No hay ningún país que ha logrado organizarse de esa manera. Yo me identifico con un pensamiento neodesarrollista. La línea histórica incluye a Celso Furtado, más a la izquierda, Fernando Henrique Cardoso y Luiz Carlos Bresser Pereira. Y tenés otros exponentes en el mundo como el coreano Ha-Joon Chang. He tratado de seguir mucho el pensamiento de Thomas Piketty, el de James Kenneth Galbraith.

¿En qué consiste ese neodesarrollismo en concreto?

La sociedad es una organización. Los seres humanos nos juntamos y convocamos en la sociedad para organizarnos, para obtener ciertos fines que individualmente son imposibles. El primero primer, hacer vida individual y familiar es imposible sin organización comunitaria. El segundo es el bienestar. La familia sola, aislada, no es suficiente para brindarse el bienestar. La economía de los países tiene un principio de organización que responde a prioridades políticas, la educación, la salud. Si estás hablando de educación, salud, seguridad, defensa y justicia, te fuiste al 25% del producto bruto. Esos son pilares del desarrollo económico que necesitan ser organizados. Después viene cómo generar riqueza. Ojo que todo esto genera riqueza. Pero vos necesitas un plan de desarrollo y ese plan implica la industrialización. No es verdad que el país solo se industrializa en función de su ventaja competitiva, que es algo acomodado en los países. Las ventajas competitivas se desarrollan analizando el escenario. Está lleno de ejemplos. La empresa de acero más importante del planeta es de Corea, que no tenía la materia prima para producirlo. Embraer es una empresa de aviación, de las más importantes del mundo, y no hay nada que hubiera dicho que Brasil tenía que ser más importante en aviación que Reino Unido. Ese desarrollo industrial es una prioridad y a partir de ese desarrollo, encontrar a los nichos en los cuales podés desarrollarte. La Argentina tiene mucha materia prima y a esa materia prima se le puede agregar valor. Eso es un proceso de industrialización. Después tenés todo el trabajo científico y tecnológico para extraer la materia prima de manera sustentable. Todo eso es valor agregado. Para esto necesariamente tenés que tener algún grado de políticas, llamémoslo proteccionistas, en el sentido de lo que se dice habitualmente. ¿Por qué? Porque si no, vos tenés una competencia desleal. Primero, no todos los países tienen los beneficios sociales que tienen los trabajadores en la Argentina, con lo cual los otros países tendrán el costo de producción más bajos simplemente porque sus trabajadores viven peor. Entonces eso vos tenés eso que se llama dumping social, tenés que estar preparado para eso, vos tenés que proteger a tus trabajadores. Esto lo hacen todos los países como Alemania, que es uno de los países más industrializados de la tierra, que protege su Estado de bienestar. ¿Cómo lo hacen? Con una política de desarrollo industrial planificada. Justamente con otra mirada. No es solo hacer rentable el capital que invirtió, sino también el otro capital que es el humano, en términos de bienestar. Esas políticas de cuidado del desarrollo es lo que te va a permitir después una política activa de apertura de mercados. La política apertura de mercados involucran un alineamiento entre la geopolítica y la economía. Si vos no tenés alineada la geopolítica con la economía, no vas a tener socios. Con la globalización que estamos viviendo, los países van a tener sobre todo intercambios comerciales con países amigos desde lo geopolítico. Hay que promover la exportación, no de materias primas, sino de materias elaboradas. Hoy en día se produce la materia prima para los alimentos. Se tiene que exportar alimentos.

Hay muchos que critican el desarrollismo, dicen que no se puede volver a la sustitución de importaciones...

Hay que sustituir importaciones. Si no, destruís la industria nacional.

Pero termina con una industria que no exporta como la de Tierra del Fuego o la industria textil...

Hay que bajar los impuestos a las industrias. Tenés que sacar impuestos, no reventar la industria. Si el trabajo argentino no se da en industrias y en torno a ellas, ¿a dónde se va a dar? Me parece que son cosas distintas: una es la electrónica de Tierra del Fuego y otra es la textil. La textil es una industria muy genuina. La mayoría de la gente no se viste con ropa importada sino con ropa nacional. Segundo, es una industria con un enorme potencial exportador. Ahora bien, tiene una enorme competencia porque hay países que han hecho de la industria textil un mantra. Así salió Japón. Hasta que logremos exportar satélites y con eso generar una parte importante de nuestro producto, vamos a tener primero que exportar ropa. Es un trabajo. Porque además tenemos una deuda educativa. Lo de Tierra del Fuego no conozco el caso. Eso lo verán los economistas. Lo que sí te digo es que no admite soluciones simplistas. Me parece bien que si fabricás autos, ¿cómo no vas a fabricar electrónica?

Usted menciona estudios que muestran cómo se desarrollaron los países. ¿Cuáles son esos países que han logrado el desarrollo y qué hicieron?

No son muchos países. La verdad que son 13 en los últimos 100 años, dicen lo que saben en esto, Michael Spence, Robert Solow, Nobeles de Economía y otros autores de The Growth Report (El Reporte del Crecimiento, del Banco Mundial). Dicen que Corea del Sur, China, Singapur, entre otros (el resto son Botswana, Brasil, Hong Kong, Indonesia, Japón, Malasia, Malta, Omán, Taiwán y Tailandia) hace 100 años estaban subdesarrollados y hoy son desarrollados. Esos países se caracterizaron por una activa planificación industrial. Se propusieron como política de Estado promover el desarrollo de sectores industriales. Irlanda es otro caso de política de promover la industrialización, con una poderosa apuesta a la educación y la salud. Son países que cambiaron el percentil de salud. Los países que hoy en día tienen mala salud son prácticamente los mismos que hace 100 años. A mí me convencen los estudios que demuestran que para mejorar el desarrollo económico primero tenés que promover el desarrollo de la salud. De hecho, lo muestran las estadísticas: primero los países empiezan a bajar fuertemente la mortalidad infantil y aumentar fuertemente expectativa de vida, y después hay crecimiento económico. Otro tema es el demográfico. Normalmente los países que crecen son países que crecen demográficamente. Una vez que se acaba el crecimiento demográfico, en general, el crecimiento tiende a plantarse.

¿Qué está haciendo con Manes?

Ayudándolo. Primero somos amigos hace 30 años. Yo siempre le tuve mucha admiración porque Facundo ha hecho un trabajo extraordinario como médico. Es uno de los pocos médicos argentinos con 250 papers publicados en revistas científicas internacionales. Ha sido profesor de las mejores universidades del mundo. Ahora lo que estoy haciendo es trabajando con él en el equipo que prepara los planes de gobierno. Lo que me interesa puntualmente es especialmente la técnica de planificación. Los países del sudeste asiático o Colombia tienen esa institución planificadora. Una de las cosas que trato de convencer a Facundo es que hace falta una revolución de la administración pública y eso pasa por la reducción a siete ministerios. Hoy en día hay cada vez más ministerios y cada vez menos servicios. Hay que cambiar eso. Y una de las partes fundamentales de la administración pública debe ser el Plan Nacional de Desarrollo, que tiene objetivos de salud, objetivos de educación, objetivos de seguridad y objetivos económicos. Y esos objetivos económicos se desglosan en objetivos de producción industrial, objetivos de producción agropecuaria, objetivos de producción energética. Y eso, por supuesto, tiene un efecto en el crecimiento del producto, el crecimiento del salario real, en la distribución del ingreso.

Después del PAMI, usted fue concejal de Almirante Brown. ¿Sigue en el PRO?

No, el PRO no me dio nada que hacer, nada concreto que hacer acorde al sacrificio que he hecho durante toda mi vida para formarme.

¿Ahora está en la UCR?

Ahora estoy independiente, trabajando con Facundo.

¿Qué hacía usted con ese pensamiento desarrollista dentro del PRO?

Tanto Macri como Horacio (Rodríguez Larreta) se definían como desarrollistas públicamente.

Larreta es de padre desarrollista...

Ellos se definían como desarrollistas. Después no ocurrió eso.

¿O sea que se sintió desilusionado? ¿Pensaba que iban a apuntar a un nuevo desarrollismo, no hacia un neoliberalismo?

Todos esperábamos un desarrollismo. De hecho, no fue neoliberalismo. No existió. Hubo un profundo desorden administrativo desde el punto de vista de cómo organizar al Estado. ¿Por qué? Porque el problema de la Argentina, antes que económico, es de la administración pública. Si vos no reformás el Estado, no vas a tener economía, olvidate.

¿Por qué se fue del PAMI?

Mauricio creyó que me tenían que cambiar.

¿Por qué?

Estaba en desacuerdo con la forma en que yo estaba llevando el tema de los medicamentos.

¿Con la negociación con los laboratorios?

No, eso no. El tema de los medicamentos gratis. Lo que yo quería y quise siempre y dije siempre es que el PAMI debe dar medicamentos gratis a los jubilados. Mi posición viene por ser médico. Cuando vos sos médico, tenés una visión de los remedios y cuando vos no sos médico tenés otra. Yo sé lo que es que una persona se muera porque no tiene remedios. Entonces no quiero que nadie se quede sin remedio. Y lo dije públicamente cuando estaba en el PAMI.

Pero en el gobierno de Macri desde el kirchnerismo se dijo que usted recortó medicamentos...

No, lo que yo saqué no eran medicamentos, eran sustancias que no sirven para nada pero que se vendían como medicamento. Es una ecuación de eficacia. Si produce efecto clínico positivo en la salud, debe usarse y debe promoverse. Si no produce efecto positivo en la salud, no debe usarse y no debe promoverse y menos financiarse. Si el PAMI financia castaña de la India o tintura para el pelo, cremas cosméticas, eso no tiene que estar en ningún sistema de salud. El mundo no lo financia.

¿Qué medidas debería adoptar un nuevo gobierno?

La comunidad está sufriendo porque la política no hace dos o tres cosas que hay que hacer. La medida número uno es esta vez el ajuste lo hace la política. Punto. El ajuste en la política para reducir número de asesores, número de coches con chofer, número de fotógrafos, cantidad de publicidad, cantidad de oficinas, edificios públicos ociosos, privilegio de un sector en temas impositivos, privilegios de un sector en tema de reelección, privilegios de un sector sindical en tema de recaudación. Si no, no vas a generar igualdad, olvidate. Vas a fracasar. Si una persona asume como presidente, primero tiene que pelear con el más fuerte del país, no con el más débil. No te vas a pelear con los jubilados recortando y les seguís dando privilegios a los más fuertes. ¿Entonces para qué te eligió la gente? Segundo, es indispensable un plan. Pero ese plan es una estrategia. En esa estrategia, Argentina es un país industrial. Vamos hacia eso con altísimo valor tecnológico, con altísimo valor agregado. Si no queremos eso, no nos quejemos de que los ingenieros se vayan de país. Eso nos va a ser la prioridad del país. Si el país no va a tener una prioridad estratégica en el desarrollo tecnológico, para qué queremos que se queden los físicos, los matemáticos o los ingenieros o los médicos, que se vayan. Queremos retener ese capital humano que muchas veces se ha formado con enorme sacrificio. La industrialización utiliza como insumo los recursos naturales, tanto agropecuarios como de nuestro mar, como nuestros minerales. Tercero, el país pone toda la ciencia argentina al servicio del desarrollo energético verde sustentable. Si destruimos al país, el paisaje, nos quedamos sin árboles, destruimos el suelo, destruimos el agua, no tenemos nada. Toda la ciencia argentina tiene que estar dedicada a muchos proyectos de avanzada para proteger nuestros recursos naturales y producir energía de manera sustentable, y promover los hábitats naturales. Hay que duplicar la cantidad de forestación del país. En una ciudad como la de Buenos Aires, con 3 millones de habitantes, hay que sembrar un millón de árboles más, mínimo. Si se liberó un terreno, se hace bosque, no se hace desarrollo inmobiliario. El desarrollo inmobiliario busca otro lugar. La cuarta medida concatenada con todo esto es una profunda reforma de la administración pública para que sea hiperprofesional, que trascienda a las familia, a las elecciones, con un plan adaptable que dé cuenta de lo que hace. Lo que no funciona se va. Empleado que no responde está despedido. O sea, no puede ser que tengas empleados in eternum cuando es una persona que no agrega valor al servicio público. Y el Estado debe ser es altísimamente tecnificado. El punto cinco es que hay que sentarse con las provincias y pensar el país federal. Hay que empezar a exigir estándares de salud, hay que empezar a exigir estándares de seguridad. Ya no puede seguir siendo un país que tolera que lo que está pasando en Rosario y lo mira por la ventanilla. ¿No puede verse amenazada una gobernación o un municipio. Si no, ¿para qué está la Constitución Nacional?

Si tuvieran que nombrar algunos economistas que le gustan de la Argentina, ¿cuáles son?

La Argentina tiene grandes economistas. Yo admiro mucho a (Ricardo) López Murphy. Yo creo que (Javier) Milei es un brillante economista. Creo que (Carlos) Melconian es un brillante economista.

Pero esos no coinciden con su ideología. Dentro del desarrollismo no está ninguno de los tres.

El economista tiene que entender que el economista no está para bajar línea ideológica sino para resolver un problema técnico y tiene que trabajar sin ideología política.

Pero esos tres bajan la línea para la política.

Yo creo que son grandes economistas. Después no los votaría.

AR

José María Fanelli, uno de los más respetados integrantes de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, reconoció este martes que su generación debe formular una autocrítica porque con los 39 años de democracia no todos comen, se educan y curan, como prometía Raúl Alfonsín en la campaña presidencial de 1983. A sus 69 años, este profesor de las universidades de Buenos Aires (UBA) y San Andrés disertó por videoconferencia en el Seminario Nacional de Presupuesto Público que se celebra en Resistencia. Repartió críticas a la sustitución de importaciones, al consenso neoliberal de Washington, aplicado en los 90, y al modelo del “Estado presente” del kirchnerismo y propuso cinco pasos para reformas que conduzcan a la Argentina un “desarrollo” por ahora esquiva.

Fanelli lamentó “el cambio estructural regresivo en la Argentina: lo contrario del desarrollo”. Junto con Brasil, sufrió una “desidustrialización prematura” y aumento de la informalidad y el cuentapropismo, que alcanza a la mitad de la población.

“El modelo de industrialización sustitutiva con Estado empresario queda huérfano del contexto que le dio sentido, entre las crisis de 1930 y la del petróleo en los 70. Con la ISI (industrialización por sustitución de importaciones) subió la productividad, pero no la competitividad y se deteriora la provisión de bienes públicos para el desarrollo.  Nos dejó la herencia de un modelo anticuado, cuando hoy debemos integrarnos en cadenas de valor. La herencia de la ISI es un modelo de desarrollo anticuado con elites protegidas y demandantes en un mundo globalizado y con los asiáticos exportando industria, desplazando a la región. Las élites empresarias, políticas, sindicales, intelectuales estamos formados para defendernos, lo primero es 'no me toques porque adónde voy a ir trabajar'. Los intentos de reformar la economía y, en particular, el sector público, fueron todos fallidos. Ni el Consenso de Washington de los 90 ni el Estado presente financiado con inflación e impuestos elevados y distorsivos de este siglo sirvieron para dotar a la democracia de desarrollo. ¿Cómo puede ser que después de privatizar en los 90 tengas ahora déficit de empresas públicas? La herencia de las reformas fallidas es que cambia significativamente la conformación de las élites políticas, sociales y empresariales, pero esas élites enfrentan incentivos que producen gestiones y organizaciones disfuncionales para la economía”, lamentó el economista.

El académico advirtió que las reformas para el desarrollo enfrentan una triple dificultad: primero, la regresión estructural de la economía, donde crecen los sectores de menor productividad; segundo, fallas organizacionales, con mala asignación de recursos, esclerosis y conflictos; y por último, un marco institucional débil. “Estoy a favor del mérito, pero primero debo dar las capacidades”, opinó Fanelli.

“¿Cuál sería la secuencia de las reformas? No en 100 días ni en cuatro años”, aclaró. “Lo primero es dónde quiero ir. Tenemos que poner la economía al servicio del desarrollo, cómo vamos a competir, a exportar, a poner a los chicos en el colegio, a bajar la informalidad. Segundo, la sustentabilidad de la deuda para establecer necesidad de financiarla. Tercero, la política fiscal para evitar financiar el déficit con emisión monetaria, lo que evita alta inflación, brecha y atraso cambiarios, y evita la colocación de deuda, que deriva en el crowding out (desvío del crédito del sector privado al público). Ajustar no es tan fácil porque tenés que pensarlo para el desarrollo. Cuarto, definir un régimen monetario. ¿La alternativa es dolarizarnos? No, ya lo hicimos con la convertibilidad (el uno a uno entre peso y dólar que rigió entre 1991 y 2002). Yo me quiero independizar de una moneda débil. Y quinto, ocuparse de los bienes públicos de manera crítica. La Argentina tiene que reconstruir la confianza, hay que comer, educar y curar y para eso hay que tener el desarrollo. Si el proyecto común se recupera, el capital no va a faltar, el sistema financiero que no tenés adentro, lo tenés en el dinero que los argentinos tienen afuera. ¿Cómo reconstruir la confianza. No hay que polarizar”, sugirió Fanelli en un mundo que apuesta a los extremos.

AR

Entre una postura extractivista hasta una que no acepta bajo ningún concepto la explotación de los recursos naturales. El debate sobre la relación entre los recursos naturales, las estrategias de desarrollo y el ambiente siempre parece estar en tensión. En este nueve episodio de “Esto no es un tweet” llega un tema clave para el futuro argentino. Para ello dialogan la economista Verónica Roberts de la Escuela Idaes y el politólogo Carlos Freytes de Fundar y cuenta con la conducción de la periodista Silvina Heguy, de elDiarioAR.

El diálogo completo se puede seguir en el canal de Youtube de elDiarioAR y el video es parte de los siete diálogos para pensar el desarrollo argentino para los que se convocaron a académicos e investigadores.

Este ciclo de conversaciones surgió de la creencia de que hay debates en los que vale la pena detenerse. Por eso desde Fundar, IDAES y elDiarioAR se lanzó “Esto no es un tweet: 7 diálogos para pensar la Argentina”.

Fundar es una organización dedicada al estudio, la investigación y el diseño de políticas públicas con foco en el desarrollo de una Argentina sustentable e inclusiva. La Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales (Escuela IDAES) fue creada hace más de 20 años como instituto de posgrado y, a lo largo de su historia, se transformó en un espacio de formación en grado, posgrado e investigación de excelencia de la Universidad de San Martín. elDiarioAR como medio de comunicación, además de informar, es una ámbito donde se fomentan el debate de ideas. En esta primera alianza formal entre las tres instituciones la urgencia es abordar temas de la agenda pública con profundidad y fuera de las formalidades.

En el capítulo de hoy intervienen:

.• Verónica Roberts: licenciada y doctora en Economía; Investigadora adjunta CONICET y directora del Centro de Estudios Económicos del Desarrollo de IDAES-UNSAM.

• Carlos Freytes: doctor y magíster en Ciencia Política; Director del Área de Recursos Naturales de Fundar; profesor en la Universidad Torcuato Di Tella y en la Universidad Nacional de Hurlingham.

• Silvina Heguy: escritora, periodista y editora. Es actualmente directora de Estrategia de elDiarioAR.

PP

El 25 de Mayo de 1810 fue el punto de partida, el día que empezó a configurarse una idea que todavía se encuentra, de alguna manera, en construcción. La Argentina es aún un proceso abierto. Por eso, hoy es un día para reconocer a ese primer gobierno patrio que tenía ese impulso de construir un país desde lo que somos. Recordar ese enorme desafío que enfrentaron y revisar los que tenemos por delante como país.

Nos hemos vuelto especialistas en todo aquello que nos divide. Pero, no hace falta decirlo, nuestro país necesita transformaciones profundas y reales, y eso solo puede realizarse probando otro camino.

Tenemos que construir diagonales que sirvan para coser la fractura social en la que vivimos. Una diagonal, tal vez la principal, es la que pueda vincular de manera sistémica el orden macroeconómico y la posibilidad de integración hasta del argentino más pobre. Parece evidente, pero en la Argentina no lo es: en las últimas décadas, los criterios de un orden estable en la macro no se construyen en paralelo de los procesos de integración social (cuando no lo hacen en contra), y, en viceversa, los procesos redistributivos, anclados centralmente en el consumo masivo, carecen por completo de una idea de desarrollo sostenible incluso en el corto plazo. Un “para todos” que terminaba en un par de años siendo “para nadie”.

Hay que terminar con ese divorcio. La agenda de la estabilidad y del crecimiento es la agenda del progreso social. Ya está probado en el mundo y en distintos países de la región que sin una macro estable y un orden fiscal serio nada se puede. Pero, claro, con eso solo no alcanza. El “derrame” como factor exclusivo para la integración ya mostró muchas veces sus límites. Necesitamos crear una matriz que rompa la dinámica en la que estamos, y no pensar exclusivamente en secuencias: cómo crecemos primero y después cómo redistribuimos y contenemos a quienes quedan afuera. Fundar una matriz de inclusión social desde la producción. Anudar lo económico y lo social. La revolución argentina del siglo XXI: integrar a los excluidos al sistema desde la producción y no desde la redistribución.

Sin duda el desafío más grande de nuestro tiempo es este: construir un modelo de desarrollo con inclusión en el que entremos todos y todas. Para esto hay que tomar conciencia de que no vamos a lograrlo combatiendo al mercado, sino más bien ampliándolo y democratizándolo, potenciando las capacidades productivas que hay en la base de nuestros sectores populares de manera real y concreta. No es “combatiendo al capital”, sino instrumentando los medios para que todos tengan acceso a ese capital, sin el cual es imposible desarrollarse y crecer.

Todo esto implica generar marcos nuevos que nos permitan captar este valor e integrarlo. Animarnos a crear instituciones y reglas propias, que respondan a los desafíos que tenemos hoy. ¿Cómo integramos a la economía popular? ¿Cómo la integramos y captamos todo el valor que produce? ¿Cómo los sectores productivos dinámicos incluyen en el corto plazo a la base social? Son algunas de las preguntas que surgen como necesarias y urgentes para nuestro tiempo.

Todo esto seguramente necesite reinvención, asertividad para abordar los problemas y audacia y generosidad política para construir los marcos y los consensos necesarios. Para poder construir la diagonal que necesitamos. Para que ese aspiracional de trabajo, que nunca desapareció y que es transversal a todos los sectores -un verdadero sello argentino-, se traduzca en el corto plazo en una realidad para todos y todas. Salir de la trampa de las “o” argentinas: estado o “mercado”, redistribución o crecimiento, ortodoxia o heterodoxia, y muchísimas más. Poner una “y” donde tantos otros quieren seguir poniendo una “o”. La revolución de nuestro tiempo: un país en el que entremos todos.

Ministra de Desarrollo Humano y Hábitat · Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires

PG: ¿Qué tal? ¿Cómo te va, Roy?

RH: Pablo, ¿cómo estás?

PG: Nos tomamos vacaciones.

RH: Volvimos.

PG: Lo vi a Kulfas el otro día en el diario, pero no hablando de desarrollo productivo sino de problemas macroeconómicos, eñ Fondo Monetario, etc, etc. Sin embargo, el ministro Kulfas es ministro de Desarrollo Productivo. Entonces me puse a pensar en él como ministro de Desarrollo Productivo y me di cuenta de las enormes dificultades que justamente los problemas macroeconómicos le generan para pensar el problema del desarrollo. Y también me di cuenta entonces que el problema desde el desarrollo en Kulfas es rascar el fondo de la olla en cada sector productivo no sacrificando a ninguno y tratando de que cada uno le dé unos pocos dólares más para que ayuden a la crisis macroeconómica. Y entiendo perfectamente las dificultades para salirse de eso, elevarse más allá de esa visión y pensar un programa de desarrollo un poco más complejo y más sofisticado. Y entonces me pregunté: ¿cuánto hace que no discutimos el problema del desarrollo? ¿En dónde colocarías vos y colocaríamos -podemos ir discutiéndolo- discusiones interesantes sobre el desarrollo en la Argentina? ¿Qué pensás?

RH: Lo primero es que efectivamente yo pienso igual que vos que Kulfas no tiene largo plazo, que la Argentina no tiene largo plazo. Entonces es muy difícil pensar estos problemas. Se pueden proponer algunas ideas para la tribuna, pero traducir eso en una iniciativa de política pública consistente, sostenida en el tiempo es muy complicado. Entonces cuando uno mira en el pasado yo creo que hay algunos momentos donde eso sucedió, en general asociados a una Argentina que tenía más horizonte. Y si tuviera que hacer una una línea en la que voy poniendo algunos hitos, arrancaría en la era exportadora. Arrancaría ahí, en un momento en el que no se hablaba de desarrollo, donde esa palabra, que es una palabra que apareció en la posguerra y todavía no estaba en el vocabulario, pero sí estaba la palabra progreso.

PG: En la segunda posguerra.

RH: En la segunda posguerra, claro, 50 y 60. Probablemente de la mano de la economía del desarrollo, de la sociología, en fin, de ese paquete de ideas. Pero en el segunda mitad del siglo XIX se habló mucho de progreso. Y la Argentina era un país en el que esa palabra tenía una encarnadura, precisamente porque había arrancado con mucha fuerza su expansión exportadora. Pero esa expansión exportadora era una expansión que tenía como horizonte natural La Pampa. El capitalismo pampeano era muy potente. Y yo creo que entonces ahí aparece una primera discusión, sobre la cual vos también has escrito, que es, bueno, ¿cómo hacemos para incorporar al interior pobre al ciclo de crecimiento de la Argentina pampeana? Y yo creo que es una discusión importante y fue, uno podría decir, la gran apuesta de lo que rápidamente podemos llamar roquismo.

PG: ¿Vos decís que el roquismo tuvo una intuición sobre el desarrollo desigual?

RH: Sí, exactamente.

PG: Territorialmente.

RH: Sobre todo territorialmente. Pero que tenía también un componente social, porque las diferencias de ingreso entre la Argentina rica y la Argentina del interior, la Argentina pobre, era muy grande.

PG: Todavía lo vemos, ¿no?

RH: Ahora más o menos, pero siguen estando ahí. Entonces yo creo que esa es la primera discusión importante. Y la segunda también de ese momento, es decir, un momento en que la Argentina estaba creciendo muy rápido pero un crecimiento desigual, no sé si combinado pero por lo menos desigual, es cómo hacer para que el dinamismo de La Pampa también alimente el crecimiento de otros sectores y, en particular, la industria.

PG: ¿En que estás pensando?

RH: Y, estoy pensando, por ejemplo, en Pellegrini, en la idea de que, bueno, una economía como la nuestra requiere proteccionismo para volverse más compleja. Y entonces que ese camino es un camino que la gente...

PG: Interesante, porque esa idea es incluso anterior a Roca.

RH: Sí, sí.

PG: Estás hablando de Pellegrini, del joven López.

RH: Exactamente. Del joven Pellegrini, de Vicente Fidel López. Es una idea que yo creo que acompaña toda la expansión exportadora argentina.

PG: Así es.

RH: Yo creo que esas son las dos primeras y son discusiones que ayudan a la Argentina a progresar en muchos planos. Cuando arrancó yo creo que están los estudios de Jorge Gelman sobre distribución del ingreso.

PG: Sí, los conozco.

RH: Entonces ahí Jorge dice: el ingreso per cápita de Buenos Aires era ocho veces más grande que el de Salta. Al final de la década del 20 ya no era tan así.

PG: ¿Vos querés decir con eso, tomando a Gelman, que algún efecto tuvo entonces la política proteccionista regional y la política proteccionista sectorial?

RH: Claro.

PG: Por sectorial quiero decir la idea industrialista a la Pellegrini.

RH: Proteccionismo más ferrocarriles más crédito más un poco de proteccionismo para las agroindustrias yo creo que hoy sabemos que...

PG: Eso es el programa de Roca.

RH: ... eso cambió bastante la Argentina.

PG: La cambió y la diversificó.

RH: Exactamente.

PG: Y la volvió un poco más igual.

RH: Sí, sí. Bueno, basta ver el peso de la industria argentina en la década del 20 comparado con el peso de la industria en los demás países latinoamericanos para advertirlo. La Argentina está muy adelante. De México, de Brasil, de Chile.

PG: Una pregunta que me surge ahí es si esos son los efectos que tuvo el proyecto, vamos a llamarlo para simplificarlo, para sintetizarlo el proyecto roquista ampliado o nos abandonó.

RH: Yo creo va más para esta segunda opción. En 1929-30, la Argentina choca contra una pared. Y entonces hay que repensar el modelo de desarrollo. Pero antes de repensarlo creo que la respuesta es una respuesta automática. Hay que tomar el camino B porque el camino A está cerrado.

PG: No es que teníamos que reflexionar sobre dos caminos posibles. Nos mandaron al camino B.

RH: Exactamente. Yo creo que es así. Y entonces ahí ya la Argentina comienza una nueva navegación, en la que inicialmente creo que hay bastante consenso en que ese tiene que ser el camino porque no hay otro y lentamente van a ir apareciendo discusiones sobre cuáles son las dificultades que presenta este camino. Y entonces yo ahí señalaría... No tenemos tiempo, quizás no es el momento de hacer un desarrollo muy exhaustivo, pero uno importante es: bueno, ahora que la industria se va a convertir o se está convirtiendo o se ha convertido en el motor de desarrollo, ahora que ya no es el agro, que ya el crecimiento no se da sobre todo sobre la base de las exportaciones, ¿cómo hacemos para -sobre todo después la década del 30 que ha sido mala socialmente- cómo hacemos para mejorar el nivel de ingreso de las mayorías? Creo que esa es la primera discusión grande.

PG: ¿No te parece que hay otra antes en donde incluso los propios actores que impulsaron el desarrollo mercado-internista -estoy pensando en Federico Pinedo y Prebisch- se daban simultáneamente cuenta de los límites que eso tenía? Quiero decir, porque ahí en el camino los tenemos a Pinedo y Prebisch en el 33 y en el 40 intentando ver cómo pueden impulsar alguna exportación industrial, es decir, salirse de la trampa que generó la crisis del 30. Creo que no lo lograron. Definitivamente no lo lograron.

RH: Ahí estás poniendo el dedo sobre una llaga que es el tamaño del mercado interno.

PG: Exactamente. Por eso la industria quedó tan diversificada y tan poco productiva, con una productividad tan baja, porque su diversificación fue demasiado alta. Obligadamente. No le quiero echar la culpa a nadie.

RH: Sí, sí, ahí tenemos en los 30, 40 más interés en ver de qué manera hacer que las fronteras de la Argentina dejen de ser el principal obstáculo para el crecimiento en escala del sector industrial.

PG: Es cuando se empieza a pensar en Brasil con mercado.

RH: ¿Cuál dirías que es el próximo hito?

PG: No, no. Vos lo mencionaste recién. El próximo hito es un hito que no tiene exactamente que ver con el desarrollo sino que tiene que ver con cómo se reparten los frutos. Quedó una Argentina desigual, socialmente desigual, y entonces aparece el peronismo como una propuesta, yo diría, muy efectiva de resolverlo. Cuando digo muy efectiva no quiero decir muy efectiva en el largo plazo. Eso lo podemos discutir. No estoy tan seguro de que la respuesta sea: no fue efectiva. Pero el hecho es que en el corto plazo seguro no hay discusión. Fue muy efectiva. El programa de Perón no es un programa hasta 1952, un programa desarrollista. Estoy sustituyendo la palabra progreso por desarrollo ahora.

RH: En esos años se está produciendo ese desplazamiento.

PG: El cambio. No es un programa desarrollista al menos hasta 1952. Desde 1952 empieza a pensar de una manera, si se quiere, más parecida a cómo va a pensar Frondizi. Pero hasta el 52 Perón es la marcha triunfal del igualitarismo o de la justicia social.

RH: Y de la expansión del mercado interno poniéndolo en clave económica, como motor del crecimiento económico. Entonces ahí, si nos mudamos al comienzo de la década del 50, ya aparece un nuevo escenario, que es este escenario donde aparecen algunas dificultades que Perón quiere resolver, sobre todo vía la incorporación de capital extranjero.

PG: Claro, de inversión extranjera directa. ¿Y por qué? Hace eso porque percibe que el sector agropecuario no le está proveyendo las divisas para sostener el crecimiento industrial. Entonces, como no lo puede sostener por la vía de un agro al que él ve y muchos van a ver después estancado, entonces busca esas divisas por el lado de la inversión extranjera directa y la profundización de la industrialización. Yo siempre veo al segundo Perón como una especie de maestro de Frondizi.

RH: Un proto-desarrollista. Entonces ahí tenemos un escenario en el cual el agro es un sector estancado. Lo ha sido desde la Gran Depresión y por 30 años el volumen de sus exportaciones no va a crecer.

PG: Sí, hasta mediados de los 60, digamos.

RH: Nadie da dos mangos por el agro. Y entonces todas las iniciativas, la mente está puesta, la energía creativa está puesta sobre todo en pensar de qué manera volver más dinámico al sector industrial de modo tal de resolver los problemas del crecimiento argentino. Y ahí aparece entonces el momento más interesante quizás de la discusión.

PG: Sí, yo creo que es el último, como yo lo veo, el último momento en que en la Argentina hubo un debate sobre el desarrollo. Es el último momento, que son los 60 y los 70. Cuando digo un debate sobre el desarrollo quiero decir un debate sobre estrategias de desarrollo. Porque siempre alguien me podrá decir: después vino Menem, que creyó en que la libertad de mercado y la estabilidad eran condiciones suficientes para que el desarrollo o el progreso emergieran. Pero en aquel momento en los 60, fines de los 50, 60 y 70 se pensaba que el Estado tenía algo para hacer en ese sentido. Y ahí hay una discusión muy rica. Hagamos sintéticamente algunos nombres que significan algo. El primer nombre es Frondizi-Frigerio, que es lo mismo que vos acabás de decir de Perón: inversión extranjera directa para poder difundir la industrialización a sectores que en ese momento se llamaban más dinámicos, siempre pensando que el agro no iba a resolver el problema. Todo el tiempo se piensa eso. Después veremos hasta cuándo. Eso tiene un problema y es que la propia inversión extranjera directa genera una demanda de divisas para remitir utilidades y dividendos y es a la vez muy mercado-internista. Entonces aparecieron en los 60 y 70 voces para ver cómo se resolvía el problema. Y resolver el problema quería decir no una industria volcada al mercado interno, como la de Perón y como la de Frondizi, sino una industria -la gran novedad- que se proveyera de sus propias divisas, partiendo del hecho de que su brecha de productividad con el agro era muy alta. Y surgen nombres interesantes.

RH: Algunos están dando vueltas todavía o son evocados.

PG: Pero antes de llegar a los que están dando vuelta mencionemos uno que no está dando vuelta, aunque sus ideas estuvieron muy de moda y no sé si no están muy de moda, incluso en algún sector del Gobierno. Estoy pensando en Guido Di Tella, que publicó un libro que se llama La estrategia del desarrollo indirecto, que decía: ¿para qué tanta industria demandante de capital a la Stalin y no vamos a aprovechar al agro, poniendo en el sector agropecuario más valor agregado? La gran pregunta de Guido Di Tella -siempre me acuerdo en las clases- era: ¿por qué tenemos un sector agroganadero tan importante y no exportamos zapatos finos como Italia? Que es una pregunta de hoy. Nadie ganó esas discusiones. Eran discusiones muy académicas en realidad. Esa es una. Después esta Aldo Ferrer, que también se puso de moda hace algunos años, aunque nadie supo que se estaba poniendo de moda. Estoy hablando de un Ferrer que pensó y la llamó así en una estrategia integrada, en el sentido de muchos sectores productivos, pero a la vez abierta. Cada sector productivo podía exportar algo de lo que estaba haciendo o todo lo que estaba haciendo. Ejemplo: en lugar de producir todo el automóvil, que produzcamos para nosotros y para el mundo una parte del automóvil. Eso, que fue muy sofisticada como idea en los 90 y principios de los 2000, China del otro lado, Ferrer ya lo había dicho. Se llamaba estrategia de desarrollo integrado y abierto. De nuevo, escolar, académico, reuniones en las universidades. No sé de quién me estoy olvidando, pero uno que sí estoy dejando de lado para el final es Marcelo Diamand, que partía de la base, como todos ellos, de que el sector agropecuario no nos daba las divisas suficientes; lo estaba diciendo en un momento en que volvía a darnos divisas, pero él todavía no lo podía percibir. Y decía: ¿cómo cerramos la brecha de productividad entre la industria y el agro? Lo cerramos con tipos de cambio múltiple o, para simplificar, con dos tipos de cambio: un tipo de cambio para la industria, que la vuelva competitiva, y un tipo de cambio para el agro, que de todas maneras no nos va a dar las divisas. Esa discusión fue muy interesante, muy rica y completamente inútil en términos prácticos.

RH: Fue inútil porque se dio en vísperas del momento en el que la Argentina comenzó a derrapar, a entrar en un escenario de muy alta inestabilidad.

PG: Claro, porque además todos ellos discutían en términos de inversión extranjera directa o no, pero nadie pensaba en términos de inversiones financieras especulativas, que fue lo que apareció como gran novedad en la década del 70 y yo diría con Martínez de Hoz. Y cambió entonces la manera de pensar las economías y licuó o lo puso en un rincón oscuro el debate sobre el desarrollo económico.

RH: Si tuviéramos que recuperar hoy ese debate, ¿cómo lo ves vos? Yo pienso dos elementos que han cambiado. Uno ya lo sugerimos. Todas estas contribuciones partían de la premisa de que del campo no se podía esperar mucho. Hoy eso ha cambiado. Ellos no alcanzaron a verlo pero ya estaba teniendo lugar la expansión de las 60 y sobre y después vino una más fuerte de los 90 que hizo que, además acompañada por cambio tecnológico, muchas transformaciones en las empresas agrarias y demás, hoy hay una conciencia muy extendida de que ese es un sector que puede ofrecerle mucho más a la Argentina de lo que se pensaba.

PG: Que genera sus propias innovaciones que le hacen producir más. Eso, dicho en los 60 ,70 era una fantasía. 

RH: Nadie pensaba en eso. Guillermo O'Donnell, por ejemplo, en su modelo de relaciones de clase, no lo pensaba. Ese es uno. El nuevo campo. El otro que creo es importante, y para complementar lo que vos decías respecto a la globalización financiera, creo que también hay que señalar que en las últimas décadas se produjo una globalización productiva. ¿Y esto qué significa? Significa que ideas como las de Diamand y demás respecto al potencial exportador del sector industrial tienen que revisarse, porque ahora existe China, existe La India, existen países que exportan bienes industriales y a la Argentina no le resulta sencillo exporta el tipo de bienes en los que estaba pensando gente como Diamand. Entonces, aún si hoy reconocemos -y volviendo a Kulfas- la importancia de exportar, esto se tiene que dar en un marco muy cambiado que obliga a sobre todo encontrar algunos nichos donde la Argentina pueda especializarse. Y para eso requiere mucha más orientación, inteligencia, producción de calidad, para ser capaz de ganar un lugar.

PG: Esto que estás diciendo me parece muy importante. Ya no es como hubiera dicho Marcelo una cuestión de tipos de cambio o no es sólo una cuestión del tipo de cambio. Es también una cuestión mucho más compleja de políticas productivas, de políticas sectoriales.

RH: Ni tipo de cambio ni macroeconomía estable. Es más que esas dos cosas.

PG: Exactamente. Es eso, pero mucho más que eso. Y yo diría -con esto lo que tengo para decir se acaba ahí- que en ese sentido, como no puede hacer nada con la macro, Kulfas se dedica, y yo creo que con alguna inteligencia, a pensar políticas productivas sectoriales. Quizás la rentabilidad colectiva, la rentabilidad social y nacional de esas políticas no las podamos ver ahora precisamente por los problemas macroeconómicos, pero si esos problemas macroeconómicos se resolvieran yo creo que las políticas productivas van a tener un rol central.

RH: Ojalá así sea. Nos queda pendiente un tema que abre toda otra discusión pero que no quisiera dejar de mencionarlo y es cómo se concilia esto con la cuestión ambiental.

PG: Yo no diría nada. Diría que lean el maravilloso artículo que escribiste con Juan Carlos Hallak.

RH: Así es. En el diario La Nación.

PG: No en este diario.

RH: Así es. Pero creo que este es un tema central, es un tema de enorme relevancia, que va a ser un tema de creciente relevancia, sobre todo porque para las nuevas generaciones adquiere una importancia que quizás para los que tengan más de 40 o 50 no la tiene, pero me parece que lo podemos dejar para otra ocasión.

PG: ¿Nos vemos en unos días entonces?

RH: Dale, Pablo. Un abrazo.

RH/PG

Con el objetivo de desarrollar proveedores nacionales en sectores estratégicos, se lanzó el Programa Nacional de Desarrollo de Proveedores. Éste aporta financiamiento a empresas para que puedan invertir en bienes de capital y capital de trabajo para su crecimiento.

El Programa está destinado a sectores de salud; autopartismo y motopartismo; minería e hidrocarburos; transporte ferroviario y naval, movilidad sustentable y aeroespacial; tecnología verde; defensa y seguridad; industria 4.0; y el sector de agua y saneamiento.

Hay tiempo para inscribirse hasta el próximo 15 de septiembre o hasta que se agote la partida presupuestaria de más de $2.300 millones. En la postulación, las empresas deben presentar un proyecto a financiar y solicitar financiamiento a tasa subsidiada –por un crédito máximo de $200.000.000 por proyecto- o Aportes No Reintegrables (ANR) por un monto máximo de $40.000.000 por proyecto.

Para postularse, primero hay que inscribirse en el Registro Nacional de Proveedores. Una vez terminado el proceso, el solicitante recibirá un mail con la validación del perfil de tu empresa. A partir de allí, debe ingresar al trámite “Presentación de Proyecto”-Programa Nacional de Desarrollo de Proveedores (PRODEPRO) dentro de la plataforma de Trámites a Distancia (TAD) y completar los pasos que indica el sistema. La documentación requerida varía de acuerdo a si se requerirá financiamiento a Tasa Subsidiada o Aportes No Reembolsables; y de si el solicitante es una persona humana o una persona jurídica. Por esto, se recomienda consultar las Bases y Condiciones que especifican lo necesario en cada caso.

Requisitos básicos

•Ser una empresa industrial o de servicios industriales de algunos de los sectores estratégicos.

•Ser una empresa constituida en el país o que se halle habilitada para actuar dentro del territorio.

•Tener al menos un año de actividad económica continua.

•Encontrarse inscripta en la AFIP y contar con una situación fiscal regularizada.

MGF

“Se perdió el valor del secundario”, afirmó el presidente de Toyota Argentina, Daniel Herrero, cuando en una charla en el Rotary Club planteó las dificultades para incorporar 200 empleados más a la plantilla. Terminó su diagnóstico, de acuerdo con el manual de estilo PISA, indicando que los postulantes tenían graves problemas de comprensión lectora.

La movilización de especialistas educativos opositores amplificó luego la idea de que “la enseñanza pública es un gran simulacro”, una noción retuiteada por el expresidente Mauricio Macri. ¿Se referían a la misma enseñanza pública de los colegios universitarios, el Colegio Nacional de Buenos Aires y el Carlos Pellegrini? ¿Sugieren que la solución está en la enseñanza privada, quizá? ¡Spoiler Alert! Ya se probó y no lo soluciona. 

En cualquier caso, las generalizaciones no ayudan a entender el problema de recursos humanos de las industrias exportadoras avanzadas ni por qué miles de postulantes de la base de la pirámide social no tienen posibilidades laborales formales. No solo porque los problemas educativos son complejos, sino también porque ni siquiera son exclusivamente educativos. Si los egresados del secundario del conurbano aprobaran con los niveles que estipula PISA en muchos casos no darían tampoco con los estándares de Toyota. 

¡Es el cambio tecno-económico, estúpido!, diría Clinton. No se trata solo de la “caída” de la vara de la calidad del sistema educativo argentino, sino de la elevación de los requerimientos cognitivos para los trabajadores en sectores exportadores globales. Las industrias exportadoras le corren el arco a los colegios secundarios, en todo el mundo. 

No se trata solo de la “caída” de la vara de la calidad del sistema educativo argentino, sino de la elevación de los requerimientos cognitivos para los trabajadores en sectores exportadores globales.

Constantemente se incrementa el nivel de complejidad de los puestos de trabajo. Ya no se trata de atornillar partes cual Chaplin en Tiempo Modernos. Además de cargar datos en planillas de normas de certificación, requieren controlar máquinas con sensores, interactuar con algoritmos, tomar mediciones y elegir criterios para ejecutar decisiones. Tareas que a usted, señor lector, que hace tiempo dominó el arte de leer y escribir, le resultan imposibles cuando se enfrenta, por ejemplo, a su televisor inteligente.

Y eso que todavía no pusimos sobre la mesa los últimos avances del Machine Learning. El nivel de automatización de los sistemas ciberfísicos de producción, que traen tecnologías de la industria 4.0 como la inteligencia artificial, ya no puede emplear solo a chicos despiertos sin educación formal como sucede en industrias sustitutivas. 

Por otra parte, la aceleración desproporcionada del incremento de requerimientos cognitivos sólo se da en una parte minoritaria de la industria. Es como el fenómeno de Messi en el fútbol francés. Como si de repente, para ser competitivos, a todos los jugadores de los equipos promedio del fútbol galo les pidieran jugar como Messi. No estaría mal, siempre y cuando los chicos del conurbano que no consiguieran trabajo en la multinacional tuvieran buenas oportunidades en PyMEs, algo que no sucede en absoluto.

La realidad de los que calzan zapatillas de L-GANTE antes de ser Elegant es muy diferente. Saben que para trabajar en una industria plástica del conurba no hace falta tener el secundario completo, no solo porque la carga cognitiva del trabajo no exige sofisticación, sino porque la paga no lo amerita. “Si nos ponemos en la postura de exigir gente que haya terminado el secundario, no tendríamos empleados”, dicen los empresarios PyMEs en la otra vereda del mercado de trabajo.

Asistimos a la elevación de la educación como tema de agenda pública con los peores modos de la comunicación política del escándalo y el sesgo de los terraplanistas educativos de PISA: sin reflexión ni debate. A trazo grueso y sin precisión. Solo gritando “verdades” con papers en una mano y megáfonos en la otra, cada vez más fuerte. Sin historia ni contexto. Sin la perspectiva del cambio tecno-económico que todo lo atraviesa como una maldición y el desconcierto del cura sin suerte de exorcista.

Para entender el caso hay que recordar que esta no fue la primera vez que un funcionario de Toyota se manifestó al respecto. En el mismo momento en que la empresa abrió su planta de Zárate en 1997, incorporando sus primeros 800 operarios, hubo manifestaciones sobre su problema para abastecerse de recursos humanos. En ese entonces, Toyotismo ya era sinónimo de cambio de paradigma de la segunda revolución industrial “fordista”. Un problema de larga data, que no para de crecer y que debería estar entre las prioridades del Ejecutivo. Porque si no se resolvió hasta ahora, no quiere decir que no tenga ni deba tener solución.

Herrero no sólo preside la compañía japonesa en Argentina, también está al frente de la cámara automotriz ADEFA y es vicepresidente de IDEA. Su voz no es la de un simple gerente con problemas de reclutamiento. Representa a los empresarios de las industrias exportadoras, un grupo social relevante interesado en el tema educativo desde hace mucho tiempo. Grupo no tan visible como “Padres Organizados”, el emergente de pandemia por el #AbranLasEscuelas, pero muy activo en el área desde la década del 90.

Con la apertura exportadora noventista las empresas del nodo industrial Zárate-Campana cerraron convenios con el Ministerio de Educación de la Provincia de Buenos Aires para desarrollar programas de mejora del sistema educativo. En el contexto de la descentralización del sistema educativo y el desmantelamiento de la educación técnica, que pasó del 18% del nivel secundario en 1955 a solo el 3%, invirtieron copiosas sumas en la mejora de la infraestructura, que se sumaron a la inversión pública.

La primera automatización de las líneas de producción que exigían las exportaciones agudizó las diferencias entre las industrias exportadoras y el resto de las industrias sustitutivas, que hicieron síntoma en la demanda al mercado de trabajo. Empresarios, ministros y especialistas en educación fueron testigos de fracaso tras fracaso a pesar de los intentos de mejoras. De alguna manera, era de esperar, solo intentaron tunear un Ford T con 200.000 kilómetros.

Un hito en los esfuerzos público-privados por la mejora de la educación pública del enclave exportador Zárate-Campana fue la inauguración en 2014 de la Escuela Técnica Roberto Rocca en Campana. Una institución de educación media técnica de vanguardia a nivel global, de inspiración sueca y de gestión privada, a cargo del conglomerado exportador Tenaris.

Desde el Congreso Pedagógico de la primavera democrática para acá, las voces críticas de la educación le apuntan al sistema reclamando eficiencia disciplinaria. Se repite el mantra de las estadísticas: sólo el 52% de los jóvenes de más bajos ingresos terminó la secundaria, o el 47% de los estudiantes de las escuelas de gestión pública no alcanzan nivel satisfactorio en lengua. Como si al sistema solo le faltara mantenimiento y un poco de aceite. 

Sin políticas que marquen el norte tecno-económico en la cultura y la ciencia, superando el industrialismo de la sustitución de importaciones, no hay cambio educativo. Lo digital no es solo un cambio de formatos y lenguajes, es epistémico, cognitivo.

La peor herencia del menemismo no fue el corralito ni el 2001. Lo más dañino fue que la doxa naturalizó la idea pro-mercado de que el desmantelamiento de la educación técnica no tendría consecuencias. Fue haber dejado a los jóvenes y docentes que aún apuestan por la educación secundaria pública solos y a la intemperie frente a las tempestades del cambio tecnológico. Mientras en España están reformando ahora mismo la secundaria para desterrar el aprendizaje memorístico con mezcla de asignaturas (cambio epistémico), acá solo pedimos que se enseñe a leer y escribir.

El problema no lo tiene Toyota, la cual está en niveles de productividad nunca antes alcanzados, aún en pandemia. El problema está en las miles de PyMEs que no piden chicos con secundario completo, ni escuelas técnicas como a las que asisten el 50% de las y los jóvenes de Finlandia. Está en políticas públicas nostalgiosas que no terminan de despedir el modelo de sustitución de importaciones, que siguen pensando o en la mano invisible o que con netbooks educativas y una internet-servicio público zafan hasta la próxima disrupción digital.

AA

Para América Latina, la transformación tecnológica, acompañada por habilidades y marcos regulatorios adecuados, puede ser la puerta al desarrollo. Pero por tratarse de la región más desigual del planeta, el desafío para estos países es que el cambio tecnológico y la economía del conocimiento sean la base de un crecimiento inclusivo. En este contexto, la participación de mujeres en los llamados “sectores STEM” se vuelve un tema central.

Mucho se habla de que la ciencia, la tecnología, las ingenierías y las matemáticas (STEM, por sus siglas en inglés) son las actividades del futuro. El corazón de estas actividades está en el conocimiento, cada vez más relevante en un mundo en el que la inteligencia artificial se usa de manera creciente para automatizar procesos y decisiones en diferentes ámbitos de la producción y la vida; en un mundo que necesita respuestas rápidas a la carrera tecnológica, al avance del cambio climático o de pandemias como esta del Covid-19. En el marco de la llamada “Cuarta Revolución Industrial”, estos conocimientos se tornan cruciales en términos de productividad ya que, junto con las nuevas tecnologías, se vuelcan al resto de la economía para eficientizar sus procesos, crear nuevos negocios y generar empleos de calidad. Los países que tienen trabajadores/as con habilidades STEM pueden especializarse mejor en sectores más dinámicos que otros y, por tanto, volverse más competitivos. 

Para Argentina, Brasil y México —que concentran el 62% del PBI regional y son los únicos países latinoamericanos en el G20 —, los sectores vinculados a la ciencia y la tecnología (CyT) representan 1 de cada 10 dólares producidos en sus economías y casi un cuarto de las exportaciones. Además, el valor agregado por trabajador/a de CyT duplica el del resto, la informalidad es muy inferior al promedio de la economía, y se obtienen salarios entre un 25% y 65% superiores a los de ocupados/as en su conjunto. Estos tres países cuentan con ecosistemas de empresas en la frontera tecnológica; según el Banco Interamericano de Desarrollo (BID), nuclean el 84% de empresas tecnolatinas y poseen los sistemas científico-tecnológicos más desarrollados y dinámicos de la región. Pero la dificultad para encontrar personal calificado aparece como un obstáculo a la hora de adoptar nuevas tecnologías e innovar.

A pesar de la relevancia creciente de las actividades STEM para el desarrollo económico, son de las que cuentan con menor participación de mujeres. Si bien más de la mitad de las inscripciones en la educación superior en los tres países corresponden a mujeres, ellas representan menos del 30% en las ramas de ingeniería en los tres países, y menos de un cuarto de las inscripciones en carreras relacionadas con las tecnologías de la información y la comunicación (TICs). Del total de trabajadores en ocupaciones relacionadas con la ciencia, la ingeniería y las TICs, menos de un cuarto son mujeres. Esto ocurre porque muchas de las especializadas en STEM no consolidan carreras profesionales en esos ámbitos, sea porque no toman puestos de trabajo en CyT, o porque los abandonan en algún momento. La situación no solo ubica a las mujeres en desventaja para acceder a sectores dinámicos, con altos salarios y mejores condiciones laborales en general, sino que limita las posibilidades de que estén representadas en el diseño de las tecnologías que están transformando el mundo. 

Del total de trabajadores en ocupaciones relacionadas con la ciencia, la ingeniería y las TICs, menos de un cuarto son mujeres.

La subrepresentación de mujeres en estos ámbitos es un problema multidimensional que requiere de un abordaje integral de las sucesivas barreras que las mujeres enfrentan a lo largo de sus trayectorias. Son importantes estrategias que fomenten el interés de las niñas por la ciencia y la tecnología, que resalten las oportunidades transformadoras que brindan las habilidades STEM, que derriben estereotipos de género en la escuela, el hogar y los medios, y que promuevan la educación vocacional. A su vez, es esencial actualizar la currícula educativa y fortalecer los mecanismos de transición del sistema educativo al mercado laboral, mediante un mayor vínculo entre el mundo educativo y el productivo y con marcos normativos que faciliten las transiciones y certifiquen habilidades, que faciliten la formación continua y produzcan información que anticipe las habilidades demandadas. 

Además, fortalecer las trayectorias profesionales requiere políticas que permitan conciliar la vida familiar y la laboral, revisar la cultura organizacional, y minimizar prácticas inequitativas. Por último, proveer información de calidad de manera sistemática a las jóvenes, a sus familias, a docentes y a la sociedad en su conjunto, para acompañar el desarrollo de narrativas inspiradoras sobre la importancia de la ciencia y tecnología en la sociedad.

Promover la participación de mujeres en los ámbitos STEM es una tarea urgente para revertir el aumento de la brecha laboral de género, más aun dado el retroceso en este terreno que implicaron los efectos de la pandemia. Es, además, una oportunidad para aumentar la productividad, al dotar de miradas complementarias y diversas a los equipos que investigan, desarrollan y producen, para que reflejen cada vez más y mejor la rica diversidad de la sociedad.

PS

  ¿Regular o Prohibir? ¿Existe una oposición entre lo social y lo ambiental? ¿Es el ambientalismo en nuestro país el responsable de la pobreza y la desigualdad? ¿Deberíamos reducirnos a tratar de resolver la problemática socioambiental del Riachuelo y callar todo el resto? Son numerosos los falsos dilemas que enrarecen la discusión sobre el carácter de las demandas ambientales que existen en Argentina, al servicio de la recusación de la ley que prohibió recientemente la salmonicultura a gran escala en Tierra del Fuego o de la defensa de la expansión de la frontera hidrocarburifera en el mar argentino (véase en este diario el artículo de Roy Hora, así como otros artículos en Le Monde Diplomatique). 

En este artículo quisiéramos abordar el falso dilema Regulación o Prohibición, a fin de desmontar parte del sentido común hegemónico que amenaza con cancelar el ambientalismo, desnaturalizando el debate público.

Prohibir es regular

En primer lugar, resulta falso oponer prohibición y regulación. Es cierto que no toda regulación culmina en una prohibición, pero cuando se trata de problemáticas ambientales, regular implica, algunas veces, prohibir -parcial o totalmente- el uso de determinada técnica o sustancia. Es así desde siempre en nuestro derecho interno y en el derecho internacional. Se prohíben técnicas (como el fracking en muchos países del mundo) o el uso de determinadas sustancias en una actividad (en Mendoza o Chubut la minería no está prohibida; está prohibido usar determinadas sustancias) o determinadas actividades en lugares específicos (nuestro Código de Minería prohíbe la minería en ciudades desde el Siglo XIX; desde 2010 la Ley Nacional de Glaciares prohíbe la minería en glaciares). 

Las regulaciones en las ciudades tienen infinidad de prohibiciones. Es larga la lista. Por ejemplo, en 2005 en las tintorerías de la Ciudad de Buenos Aires se prohibieron el uso de percloroetileno y otras sustancias cancerígenas en las actividades de lavado. Recientemente se prohibió en todo el país el uso de ftalatos y PVC en la fabricación de juguetes y artículos para niños. Es así porque las regulaciones/prohibiciones ambientales deben ser aplicadas e interpretadas al compás de los avances y modificaciones en el conocimiento científico. Si antes se desconocía absolutamente el potencial dañoso de determinada actividad o de determinada sustancia, y por eso no se la prohibió expresamente, y luego se descubre el riesgo, es necesario obrar en consecuencia.

En el caso en debate, en Tierra del Fuego la ley prohíbe “el cultivo y producción de salmónidos en aguas jurisdiccionales de la provincia” pero la prohibición no es total, porque la norma sigue permitiendo “actividades de cultivo para el repoblamiento” y reconoce “los proyectos existentes de acuicultura” (no hay actualmente salmonicultura en la provincia). Tampoco están prohibidos los sistemas de cría de salmones denominados RAS (por su sigla en inglés “Sistemas de Recirculación para Acuicultura”, ubicados en tierra firme y en circuitos cerrados).

A partir de la década 1970, en todo el mundo, se han ido prohibiendo sustancias altamente tóxicas para la salud humana (como ocurrió de modo pionero con el DDT y continuó luego con otras sustancias tóxicas), o más recientemente técnicas asociadas a las energías extremas, altamente destructivas y contaminantes, como el fracking o la fractura hidráulica en países como Francia, Bulgaria, Irlanda, Alemania, Inglaterra y varios estados de Estados Unidos (entre ellos New York). Es por eso que, en función del principio precautorio, en toda Europa, está prohibida la soja transgénica. El Sur global también tiene sus ejemplos. Uruguay no solo tiene prohibida la técnica del fracking sino que, en 2020, anunció oficialmente el abandono de la exploración petrolera offshore en sus aguas, a pesar de que existían proyectos de exploración. En 2019, Costa Rica declaró la moratoria en la explotación de todos los hidrocarburos en territorio continental y marino hasta el año 2050. Varios estados de Brasil tienen moratorias de la técnica del fracking. En Nueva Zelanda, país tan admirado mundialmente por el manejo de la pandemia, que también tiene prohibido el fracking, la presidenta Jacinta Ardern, canceló toda nueva exploración de petróleo en alta mar desde el año 2018. En México está prohibida la siembra de maíz transgénico y se estableció una prohibición progresiva del glifosato hacia 2024. 

En el sur global dichas prohibiciones/regulaciones apuntan a proteger territorios, poblaciones y economías regionales, que hoy registran una expansión incontrolada de modelos de maldesarrollo, de corte extractivista y a gran escala, como la minería a cielo abierto, el agronegocio y la utilización de agrotóxicos, la destrucción de humedales y bosques nativos, la expansión de energías extremas, la expansión de la frontera pesquera, la contaminación industrial. Estos modelos van configurando zonas de sacrificio, desde la gran cuenca del Río Matanza-Riachuelo, pasando por Jachal (San Juan) y Catamarca, producto de la minería, hasta los pueblos y escuelas fumigados por el glifosato.

En Argentina no hay tensión entre ambiente y desarrollo

En nuestro país no hay tensión real entre ambiente y desarrollo. Para decirlo de otro modo: no es que Argentina no logra el desarrollo porque tiene limitaciones ambientales. El agronegocio, el fracking en Vaca Muerta y la megaminería, son todas actividades que se llevan a cabo casi sin límites ni controles. Nuestro país está liberalizado desde el punto de vista ambiental. Un ejemplo es el monocultivo de la soja que hoy ocupa 24 millones de hectáreas, el cual avanzó en gran parte sobre bosque nativo (desde la autorización en Argentina de la soja transgénica se perdieron 8 millones de hectáreas de bosque nativo). Además, y gracias al paquete tecnológico asociado a esta soja, la Argentina es el país de mayor consumo de agrotóxicos per cápita en el mundo, convirtiéndose en lo que el médico y científico Andrés Carrasco denominaba “un laboratorio a cielo abierto”. Los impactos sociosanitarios del glifosato están cada vez más a la vista, como vienen denunciándolo desde hace más de 15 años las vecinas (porque sí, son sobre todo mujeres), así como el enorme trabajo de relevamiento de la Red de Médicos de Pueblos Fumigados. Puede verse también un reciente informe de la Sociedad Argentina de Pediatría, acerca de los efectos de los agrotóxicos en la salud infantil.

Otro ejemplo es la minería a gran escala, que se lleva a cabo en numerosas provincias, como en Catamarca, que muestra hoy un paisaje socioeconómico desolador a pesar de más 20 años de actividad. O en San Juan, donde la mina Veladero fue responsable de graves desastres ambientales, que contaminaron con solución cianurada cinco ríos, en 2015, 2016 y 2017. No solo la expresión “Minería Sustentable” es un oxímoron en relación a este tipo de minería. También sucede que la normativa que rige esta actividad es de los años 90, y asegura grandes beneficios y nulos controles a las corporaciones transnacionales. Sin embargo, nadie osó tocar, en nombre de la “regulación”, dicha normativa de carácter nacional. No es casual que las asambleas territoriales apuntaran a sancionar leyes de carácter provincial que limitan este tipo de minería, a través de la prohibición del uso de determinadas sustancias tóxicas en la actividad. Basta recordar que la normativa menemista rige incluso para la minería del litio, terreno en el cual en los últimos años se avanzó mucho en la multiplicación de concesiones a empresas transnacionales y en conflictos con las poblaciones, y cero en regulaciones.

Justicia ambiental y justicia social van de la mano

En segundo lugar, durante las últimas décadas, no solo aquí sino en otras regiones del Cono sur, distintos gobiernos buscaron oponer lo social y lo ambiental. Así, los progresismos justificaron el neoextractivismo y la depredación ambiental en nombre del desarrollo y la reducción de la pobreza. Eso generó una situación paradójica, a partir de la instalación de una agenda selectiva de derechos, que negaba y/o desestimaba las demandas socioambientales, y gran parte de los reclamos indígenas por tierra y territorio. 

En la actualidad, América Latina continúa siendo la región más desigual del planeta, incluso en términos de concentración y acaparamiento de tierras, algo que redefinió la cuestión de la disputa por la tierra, a través de la expulsión de poblaciones y la criminalización, incluso del asesinatos de campesinos e indígenas. No por casualidad, es también la región donde se asesinan más activistas de derechos humanos y ambientales. A nivel global, 2017, con 207 asesinatos, casi cuatro personas por semana, fue el año con más muertes registradas de personas defensoras de la tierra y el ambiente, el 60% de ellos, en la región latinoamericana. La mayor parte de estos crímenes están ligados a la expansión de los monocultivos (la agroindustria), la tala y la gran minería.

Todavía hoy se sigue oponiendo lo social a lo ambiental, como si hubiera una contradicción entre ambos, desestimando que quienes más sufren los daños ambientales en nuestras latitudes son los sectores más vulnerables, porque habitan en zonas expuestas a fuentes muy contaminantes, y carecen de los medios económicos y humanos para afrontar las consecuencias y resistir los embates del neoextractivismo, y sobrellevar los impactos del cambio climático (inundaciones, sequías, tormentas).  No es casual tampoco que los mapas de la pobreza o exclusión social coincidan en todo el mundo con los de la degradación y sufrimiento ambiental, como denunció desde un comienzo el movimiento por la justicia ambiental y climática. 

Así, pretender vincular el “subdesarrollo” de Argentina con políticas de protección ambiental es un disparate. Es exactamente al revés: son los modelos de maldesarrollo, que se imponen verticalmente sobre las poblaciones, los que mantienen a más de la mitad de los niños bajo el nivel de pobreza. O para decirlo de otro modo: si con fracking, agronegocios y minería a cielo abierto tenemos más del 40% de la población bajo la línea de pobreza, una gran concentración de riqueza, y una expansión de conflictos ambientales, no parece razonable que, haciendo más de lo mismo, en nombre de la reactivación de la economía o de la búsqueda desesperada de dólares (que por otro lado no llegan nunca), vayamos a tener resultados distintos.

Tampoco es posible aceptar la tesis de aquellos que proponen desde el atril, desconociendo los procesos sociales y territoriales específicos, que “hay que regular, no prohibir” como si estuvieran en la senda “del medio”, entre dos posiciones antagónicas. Eso es igualmente falso. Por más épica que quieran trasmitir, este tipo de posicionamientos se inserta lejos de cualquier narrativa de justicia social y ambiental, y termina por avalar los planes de la Sociedad Rural Argentina, de las grandes petroleras, de la minera Barrick o de la transnacional Monsanto/Bayer.

En consecuencia, habría que colocar el foco en las causas de esta negación persistente. Resulta increíble y hasta suicida que en plena crisis climática y en situación de colapso ecológico, atravesando una pandemia de indudable raíz zoonótica, muchos continúen minimizando o subestimando la centralidad de las problemáticas socioambientales.

En esta línea, preocupa enormemente el nivel de desconocimiento de nuestra situación ambiental no solo en el campo político y mediático sino también en las ciencias sociales. Sorprende que algunos afirmen que la Argentina “tiene una huella ecológica positiva” (como escribió Roy Hora, en este mismo diario el sábado pasado), cuando en realidad nuestro país emite el 0,9% de las emisiones globales de GEI (gases de efecto invernadero), ubicándose en el puesto 22 del ranking mundial de las 192 naciones que son parte de la Convención de Cambio Climático de la ONU (PNUD, 2016). Esto se debe a que tenemos una matriz energética eminentemente fósil, así como a los crecientes cambios en el uso del suelo, producto de la expansión de la frontera agraria y de la deforestación. La tesis de que Argentina es “carbono positivo” es una fake news difundida por entidades ligadas al agronegocio, para minimizar el enorme impacto ambiental de su actividad. 

Los niveles de ignorancia de nuestra historia ambiental son tales que, aquellos que mencionan la problemática del Riachuelo como la más importante, sino la única válida, se pretenden inaugurales, desconociendo la enorme y larga lucha social y ambiental que hay en dicho territorio. Fueron precisamente los vecinos y vecinas de la cuenca, junto a organizaciones ambientalistas, los que llevaron al más alto Tribunal judicial del país, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, una problemática socioambiental que acompaña además la historia de la Argentina (hay fallos judiciales sobre este tema del Siglo XIX).

Si es cierto, como dijera recientemente en Venecia el ministro de Economía Martín Guzmán, que “la lucha contra el Cambio Climático es uno de los grandes desafíos de la humanidad”, es hora entonces de que Argentina avance en una agenda de transición ecosocial. La negativa del Ministro de Ambiente, Juan Cabandié, de aprobar nuevas exploraciones offshore en el mar argentino sin que Argentina cuente con un plan de transición energética, marcaría un verdadero hito ambiental y una decisión inédita que revitalizaría la democracia luego del contundente rechazo popular en una audiencia pública que contó con más de 500 participantes.

Transición ecosocial

En nuestro país, la rápida expansión de un arco de organizaciones socioambientales, su potencial dinámica como movimiento de movimientos, al estilo de los feminismos, es uno de los datos conspicuos del período. De la mano de un potente protagonismo juvenil, cada vez más vinculado a las asambleas territoriales de todas las provincias, el Ambientalismo Popular se va instalando como un adversario menos fácil de marginalizar que antaño. El ambientalismo deviene así no solo un actor molesto, cada vez más filoso e insoslayable, que exige no solo vocería pública y participación en las decisiones colectivas, sino también cambios importantes orientados a la protección de los bienes comunes y más aún, a una agenda de transición ecosocial. Por supuesto, existen diversos grupos y estrategias y esas diferencias buscarán ser explotadas y amplificadas desde los sectores de poder, para debilitar el impacto de la gran ola ecosocial sobre la sociedad, diluir la radicalidad del mensaje y la urgencia de la transición. Pero al calor de estas luchas sociales, de estas batallas culturales, la sociedad va reconociendo la importancia de la crisis socioecológica y la validez de otros lenguajes de valoración del territorio, de otros modos de construcción del vínculo con la naturaleza.

Nadie es ingenuo. No se está diciendo que la transición sea simple o lineal, mucho menos en un contexto de potenciación de las desigualdades, de destrucción de los ecosistemas y de expansión de las extremas derechas. No hay una transición, sino varias. Una justa y popular, planificada y con la gente adentro; y otra, de carácter corporativa y de mercado, con mucho dolor social y ecológico. Así, la transición en sí misma es hoy un concepto en disputa. 

En Argentina tenemos la creatividad para pensar (y realizar) otros paradigmas productivos y potenciar economías regionales para la salida de la pandemia. Pero para ello, debemos abrir cuanto antes la discusión sobre todos estos temas, pues el riesgo es que, en un contexto de aceleración del colapso, y en lo referido a la hoja de ruta de la transición ecosocial, sigamos siendo hablados por y desde los gobiernos del Norte, por y desde una transición corporativa y de mercado, en detrimento de nuestras poblaciones y territorios.