Se cree que tenemos alrededor de 50.000 pensamientos al día: grandes, pequeños, urgentes, banales... “¿Dejé el horno encendido?”. Y esos son solo los que registramos. Inconscientemente, estamos constantemente filtrando un aluvión de estímulos: ruido de fondo, desorden en nuestros escritorios, la mera presencia de nuestros teléfonos.

Cada segundo, 11 millones de bits de información entran en nuestro cerebro. Solo el 0,0004% es percibido por nuestra mente consciente, lo que demuestra lo mucho que trabaja nuestro cerebro para analizar lo que es lo suficientemente relevante como para llamar nuestra atención.

No es de extrañar que te sientas distraído. Por muy formidables que sean, las capacidades de procesamiento de nuestro cerebro no están a la altura del acelerado mundo moderno, con los constantes pitidos de nuestros dispositivos y las fuentes de distracción. Muchos de nosotros nos sentimos abrumados habitualmente y nos cuesta concentrarnos en lo que tenemos que hacer.

Sin embargo, un nuevo libro sugiere que hacerlo puede ser más fácil de lo que pensamos. En Focus On-Off [sin publicar de momento en España], los expertos holandeses Mark Tigchelaar y Oscar de Bos sostienen que podemos aprovechar mejor nuestra atención si comprendemos mejor nuestro cerebro y aprendemos a gestionar las “fugas” habituales de nuestra concentración.

“Nos gusta culpar a otros por nuestra falta de concentración”, afirma De Bos, director de la empresa de formación Focus Academy, a través de Zoom desde Ámsterdam. Pero muchas de las dificultades más comunes “se pueden resolver por uno mismo”.

A continuación, explicamos cuáles son los errores más comunes que cometemos en relación a la concentración y cómo podemos gestionarla mejor.

Concentrarse es difícil

A la mayoría de nosotros no nos cuesta concentrarnos en algo que nos interesa, señala De Bos. Lo que condenamos como “distracciones” no es más que el cerebro dando prioridad a lo que percibe como más importante en ese momento. Sí, es posible que llegues a la conclusión de que consultar Instagram no es el mejor uso que le podés dar a tu tiempo, pero tu cerebro no tiene que esforzarse para actuar según el impulso de abrir la aplicación y disfrutar con las fotos de tus amigos o viendo los gatos de desconocidos.

Esto demuestra que concentrarse no es difícil. Las dificultades aparecen cuando luchamos contra nuestro cerebro e incluso lo juzgamos por hacer lo que está programado para hacer, señala De Bos.

A menudo subestimamos lo duro que trabaja nuestro cerebro para asimilar todo lo que nos rodea y ponerlo en orden. De Bos pone como ejemplo el hecho de hablar con alguien en una fiesta. “Si estás escuchando una conversación y alguien menciona tu nombre en ella, te distraerás inconscientemente”, dice. “Todas las palabras a tu alrededor llegaron a tus oídos, se procesaron en tu cerebro y entonces tu cerebro dijo: 'Un momento, esto es importante, vamos a cambiar nuestro foco de atención”.

En lugar de intentar luchar contra esta tendencia mental a saltar de un tema a otro, podemos aprender a gestionarla tomando conciencia de las 'fugas' comunes de concentración

En lugar de intentar luchar contra esta tendencia mental a saltar de un tema a otro, podemos aprender a gestionarla tomando conciencia de las “fugas” comunes de concentración. Si una tarea te resulta aburrida, hazla más interesante. Si tu entorno de trabajo te distrae, muévete a un lugar más tranquilo. Si tu mente está demasiado ocupada, despeja un poco de espacio escribiendo tus pensamientos. Si estás agotado, dale un descanso a tu cerebro.

Desactivar las notificaciones para concentrarse

La mayoría sabemos que debemos desactivar las notificaciones para limitar las interrupciones de nuestros teléfonos, pero incluso tener nuestros dispositivos a la vista nos resta concentración de forma sutil.

Un estudio realizado en 2017 por investigadores de la Universidad de Texas descubrió que los participantes rendían mejor en tareas cognitivas complejas cuando sus teléfonos se encontraban en otra habitación, en comparación con cuando los dispositivos estaban a la vista o incluso dentro de un bolsillo o bolso.

Se descubrió que la mera presencia del teléfono afectaba negativamente a la memoria de trabajo disponible y a la inteligencia funcional fluida (como la resolución de problemas y el pensamiento crítico), incluso entre personas que normalmente no tenían dificultades para concentrarse.

Aunque tener el teléfono a mano probablemente no interfiera en el envío de correos electrónicos o tareas similares que no requieren mucho esfuerzo, De Bos sugiere trasladarlo a otra habitación y/o apagarlo cuando se quiera realizar un “trabajo profundo”.

Incluso mantener el escritorio y el espacio de trabajo despejados y minimizar las pestañas abiertas del navegador puede ayudar a la capacidad cognitiva, afirma.

Debemos esforzarnos por alcanzar el “flujo”

La antítesis de un estado mental agotado y nervioso, y que a menudo se considera óptimo para la productividad, es el famoso “estado de flujo”, en el que estamos absortos en lo que hacemos.

Acuñado como término por el psicólogo Mihály Csíkszentmihály en 1975, se caracteriza por una concentración total y una atención tan productiva y sin esfuerzo que ni siquiera somos conscientes del paso del tiempo.

Es agradable cuando se consigue, dice De Bos, pero no es realista aspirar a ello de forma habitual. Alcanzar el flujo depende de lograr un delicado equilibrio entre el desafío y la habilidad: una tarea debe ser lo suficientemente difícil como para absorbernos, pero también alcanzable. Además, se necesita tiempo para entrar en él, normalmente entre 10 y 15 minutos sin interrupciones.

Por lo tanto, es poco probable que llegues a entrar en “flujo” revisando tus correos electrónicos. También es posible que estemos perdiendo la habilidad, al habernos acostumbrado tanto a saltar de una tarea a otra, sugiere De Bos. “Es casi imposible para la persona promedio hoy en día... No tenemos esos 10 o 15 minutos para hacer lo mismo”.

Dejá de esforzarte por alcanzar el flujo cuando es poco probable que lo consigas y fíjate un objetivo más modesto, dice De Bos. “La concentración es solo unos segundos haciendo lo mismo; el estado de flujo es más difícil”.

Solo es un e-mail rápido

Lo que más nos distrae es cambiar de tarea. A veces esto nos viene impuesto por interrupciones externas, como una pregunta de un compañero o el zumbido de nuestro teléfono, pero el desencadenante también puede ser interno: se nos ocurre una idea y actuamos en consecuencia, casi sin pensar.

Puede que pienses “solo será un segundo”, pero cada vez que cambiás a una nueva tarea, parte de tu cerebro se aferra a lo que estabas haciendo, dividiendo tu atención, ralentizándote y haciéndote menos eficaz.

El simple hecho de mirar el teléfono o el buzón del correo electrónico provoca una caída temporal del coeficiente intelectual que dura al menos un minuto. Si la actividad original o la interrupción son un poco más complejas, la recuperación lleva más tiempo.

La mejor manera de mejorar tu concentración es tomar todas las medidas posibles para minimizar este cambio de tareas. De Bos sugiere no revisar el e-mail antes (o durante) una reunión, cerrar la bandeja de entrada mientras se realiza un trabajo complejo y no empezar tareas que no se tiene tiempo de terminar.

Si tenés más control sobre tu tiempo, podés minimizar aún más el cambio de tareas estructurando tus días (o semanas) por tareas, proyectos o temas. De Bos reserva las reuniones para los lunes y miércoles por la mañana, el trabajo profundo para los martes y jueves y el trabajo creativo para los viernes.

La mejor manera de mejorar tu concentración es tomar todas las medidas posibles para minimizar el cambio de tareas

Esto no solo te da la oportunidad de “entrar un poco en ritmo”, sino que, con el tiempo, “estas autopistas en tu cerebro se fortalecen, por lo que es más fácil mantener la concentración”.

Del mismo modo, si sientes una necesidad repentina de revisar tu teléfono o tu e-mail, espera cinco minutos y entrena tu capacidad de atención.

Para trabajar se necesita paz y tranquilidad

Podríamos pensar que necesitamos silencio total para concentrarnos, pero “a veces no tenemos suficientes estímulos”, afirma De Bos. Por eso nuestra mente tiende a divagar cuando nos enfrentamos a una tarea que nos resulta aburrida, fácil o lenta. “Todo lo demás es más emocionante para tu cerebro, empezará a pensar en otra cosa”.

Una solución es aumentar el nivel de desafío mental. Si te cuesta leer un documento denso mientras tus compañeros mantienen una ruidosa conversación sobre The Traitors, intentá leer más rápido, sugiere De Bos.

Del mismo modo, escuchar música que conocés bien (y que probablemente no te distraiga) puede ayudarte a concentrarte en un trabajo que no te resulta estimulante. Ambas estrategias hacen que tu cerebro trabaje más, centrándose de forma más eficaz en la tarea que tenés entre manos.

“Especialmente si es algo que hacés todos los días, ponete a prueba: andá un poco más rápido o hacelo más difícil, para engañarte a vos mismo y pensar que es más emocionante”, dice De Bos.

Prioriza las pequeñas victorias

Puede resultar tentador llenar tus listas de tareas pendientes con pequeñas victorias como forma de motivarte para abordar más cosas, pero De Bos advierte en contra.

“Para algunas personas funciona, porque se produce una especie de subidón de dopamina”, afirma. Las personas con TDAH en particular, que pueden tener dificultades para priorizar y ordenar las tareas, pueden beneficiarse de crear un impulso.

Pero a menudo, dice De Bos, esas pequeñas victorias, fáciles de alcanzar, juegan en nuestra contra al agotar nuestras reservas mentales finitas. El autor respalda el método conocido como “comerse la rana”, que consiste en abordar primero la tarea más importante.

El cerebro se cansa con el esfuerzo a lo largo del día, lo que nos hace menos eficaces y más impulsivos. Un estudio realizado en 2022 por investigadores del Instituto del Cerebro de París descubrió que, cuando realizamos un trabajo que “exige mucha atención”, el glutamato (un aminoácido y neurotransmisor) se acumula gradualmente en una zona de la corteza prefrontal, lo que perjudica su funcionamiento.

Esa acumulación de glutamato “no se elimina fácilmente” con descansos breves, afirma De Bos: realmente se necesita una buena noche de sueño para que el cerebro se sienta completamente renovado, lo que significa que hay que reservarse “cierta cantidad de concentración” cada día.

Sabiendo esto, tiene sentido emplearla con prudencia y hacer primero el trabajo más importante. “Nunca se sabe cuánto te quedará en la segunda mitad del día”.

Limitar el uso de las redes sociales a los descansos

Espaciar las actividades mentalmente agotadoras y tomar descansos del trabajo ayuda a regular los niveles de glutamato, pero lo que hacemos en esos descansos también es importante. Navegar por las redes sociales, leer y muchas otras actividades que nos parecen divertidas o refrescantes pueden ser menos exigentes que el trabajo, pero siguen implicando la asimilación de nueva información. “Tu cerebro no se está recargando en ese momento”, afirma De Bos.

Sin oportunidades para que el cerebro descanse y “no haga prácticamente nada”, con el tiempo, el glutamato acumulado puede provocar estrés, problemas de sueño y, potencialmente, agotamiento: “Ahí es donde realmente surgen los problemas”.

Las actividades más reparadoras son aquellas que requieren muy poco esfuerzo, como dar un paseo sin auriculares, limpiar e incluso mirar por la ventana. Estas activan la importantísima “red por defecto” del cerebro, afirma De Bos, lo que le permite recuperarse y evitar el agotamiento. “Cuando no lo alimentás con nueva información, por fin tiene tiempo para limpiar tus recuerdos del día... Cualquier cosa que permita que tu mente divague es un buen descanso”.

Incluso volver a ver un programa de televisión conocido es mejor opción que uno nuevo o desafiante, añade De Bos, y sin duda menos absorbente que las redes sociales.

Las actividades más reparadoras son aquellas que requieren muy poco esfuerzo, como dar un paseo sin auriculares, limpiar e incluso mirar por la ventana

Todos deberíamos practicar el “bloqueo de tiempo”

Muchos expertos en productividad apuestan por el “time-blocking” (bloqueo de tiempo), que consiste en planificar el día hora por hora y asignar horas (o minutos) a una tarea o actividad concreta en un calendario.

Si te funciona, estupendo, dice De Bos. Pero entonces no utilices también una lista de tareas pendientes, ya que corrés el riesgo de crear inconsistencias entre esta y tu calendario, por no hablar de que podrías dedicar más tiempo a gestionar la productividad que a ser productivo.

Sin embargo, para muchas personas, bloquear el tiempo es un dolor de cabeza y, a veces, contraproducente, ya que depende de nuestra defectuosa capacidad de predicción. “Intentamos pensar: ”¿Cuánto tiempo me va a llevar esta tarea?“, y la respuesta nunca es correcta”, afirma De Bos.

O bien la subestimamos y nos retrasamos, o bien una tarea sencilla se hincha hasta ajustarse al tiempo que le hemos asignado. “Sobreestimamos lo que podemos hacer en un día y subestimamos lo que podemos hacer en una hora”, afirma.

La técnica Pomodoro, que consiste en trabajar en intervalos de 25 minutos, puede ser mejor para motivarte a cumplir un plazo o para ponerte en marcha con una tarea compleja (o aburrida). Pero a veces el secreto para hacer más cosas es intentar hacer menos, afirma De Bos. Nuestra capacidad de concentración es limitada, lo que significa que hay un límite en cuanto al número de proyectos o responsabilidades que podemos asumir.

La mayoría de las reuniones deberían ser e-mails

Aunque a nadie le gustan las reuniones, la tendencia a acortarlas —o sustituirlas por correos electrónicos— no nos ayuda a concentrarnos, afirma De Bos.

Se necesitan al menos 10 minutos para involucrarse realmente en una actividad, lo que significa que muchas reuniones terminan justo cuando están empezando, lo que lleva a más reuniones. Pero gestionar, enviar y responder correos electrónicos supone una pérdida aún mayor de concentración. “Si es importante, prefiero tener una buena reunión larga y acabar con ello”, afirma De Bos. Pero añade: “Creo que nos comunicamos en exceso”. La tecnología nos ha permitido exteriorizar y externalizar todos nuestros pensamientos a costa no solo de nuestro tiempo, sino también del de otras personas. “Nos descargamos el cerebro unos a otros... Ya no hay tiempo para trabajar, solo para enviar correos electrónicos”.

Por lo tanto, trata de ser intencional y considerado en tu comunicación. ¿Necesitas enviar esta “pregunta rápida” a tu colega, o podrías esperar a ver si se resuelve, o responderla tú mismo?

“Hay muchas cosas que podemos hacer de forma más inteligente”, afirma De Bos. Si tienes demasiadas cosas en la cabeza, toma nota para volver a ellas más tarde. No utilices a tus compañeros “como herramienta de almacenamiento”. Si envías muchos correos electrónicos, eres parte del problema.

No podemos vencer a las grandes tecnológicas

Entre el dominio de las grandes tecnológicas, los informes sobre la adicción a las pantallas y la reducción de la capacidad de atención, es fácil sentirse desesperanzado sobre nuestra capacidad para concentrarnos. Pero De Bos es refrescantemente optimista.

Sí, el mundo moderno está plagado de fuentes de distracción, pero también tenemos más poder para resistirlas de lo que podríamos suponer. “Es el momento de empezar a pensar en ello y tomar algunas decisiones: ¿cómo es la vida laboral?”. En lugar de guardar el teléfono en un cajón, pregúntate: ¿cómo vas a emplear el tiempo que habrías perdido desplazándote por la pantalla? ¿Qué rutinas y normas pueden minimizar las interrupciones diarias y la toma de decisiones?

Quizás tus dificultades para concentrarte se deban a que te exiges demasiado. “Nos ponemos muy nerviosos por no ser productivos”, afirma De Bos.

Pero nuestro cerebro necesita descansos y tiempo para recuperarse, al igual que nuestro cuerpo. A veces, lo mejor puede ser mirar fijamente a lo lejos.

Las 500 mayores empresas del país produjeron bienes y servicios por más de $241 billones durante 2024, según la última Encuesta Nacional a Grandes Empresas publicada por el Indec. Sin embargo, apenas emplearon a 813.836 personas asalariadas, lo que equivale al 7,3% del total de trabajadores registrados en la Argentina.

Esa brecha entre el peso económico y la generación de empleo revela un patrón estructural: una economía altamente concentrada, donde la expansión de la producción no implica necesariamente más trabajo registrado ni una distribución amplia de la riqueza. En términos de valor bruto de producción (VBP), las grandes empresas representaron el 23,9% del total nacional. En valor agregado bruto (VAB), su aporte fue del 17,4%.

El informe no analiza explícitamente el impacto social del modelo pero los datos permiten interpretar que la productividad se eleva con una baja correlación en el crecimiento del empleo asalariado. Este fenómeno se acentúa en contextos de ajuste o recuperación débil, donde las ganancias tienden a provenir de la eficiencia antes que de nuevas contrataciones.

El peso de pocas

El patrón de concentración también se observa al interior del propio panel (el conjunto de empresas relevadas por el estudio). Las 100 compañías más grandes explican el 45,7% del empleo total, mientras que las 50 principales reúnen el 27,6%. Solo cuatro compañías emplean el 2,3% de las y los trabajadores registrados en el conjunto .

En paralelo, las 50 firmas de mayor tamaño concentran el 51,2% del valor agregado bruto. Esa lógica de concentración abarca tanto la producción como la apropiación del excedente económico.

El costo salarial total fue de $33,5 billones, de los cuales $27,4 billones correspondieron a sueldos e indemnizaciones, y el resto a cargas patronales. A eso se suman $254.486 millones en honorarios a directores y síndicos, que no forman parte del ingreso asalariado sino de la conducción empresaria .

Capital extranjero, mayor incidencia

Las empresas con participación extranjera representan el 60,8% del total del panel, pero explican el 68% de la masa salarial, el 60,8% del empleo y el 79,4% del valor agregado bruto. También registran una utilidad neta muy superior: $14,7 billones, frente a $2 billones de las empresas nacionales.

Además, invirtieron casi siete veces más en formación de capital fijo, consolidando su dominio estructural sobre el entramado productivo del país.

¿Qué empleo crean?

Las principales ramas de actividad de estas empresas son alimentos y bebidas (21,4%), química y plásticos (16,2%) y automotriz y maquinaria (9,4%). Se trata de sectores de alta productividad, gran escala y bajo requerimiento de fuerza laboral por unidad producida.

También es relevante que el informe no incluye al agro, al sistema financiero ni a los servicios personales, que suelen tener mayor densidad de empleo, aunque con estructuras más dispersas y, en algunos casos, con mayores niveles de informalidad o precarización. Esta exclusión deja fuera una parte del entramado laboral argentino más ligada al consumo interno o al trabajo intensivo.

Una estructura que concentra

La combinación de niveles crecientes de producción con bajo impacto en el empleo registrado abre preguntas de fondo sobre la capacidad distributiva del modelo empresarial dominante. Aunque crece el valor agregado y se consolidan las utilidades, la masa de trabajadores que accede a ese crecimiento es proporcionalmente pequeña.

El 2024 cerró con una estructura empresarial concentrada, capitalizada y con márgenes crecientes, pero sin un correlato equivalente en el mercado laboral. La brecha entre rentabilidad y empleo interpela a las políticas públicas de estímulo, fiscalidad progresiva y redistribución del ingreso.

JJD

El Grupo Arcor anunció este lunes el ejercicio de la opción de compra para adquirir el 100% de Mastellone Hermanos, la principal empresa láctea del país. Sin embargo, los accionistas vendedores de La Serenísima impugnaron el precio ofrecido, abriendo un proceso de disputa que demora la toma de control y genera incertidumbre sobre los próximos pasos.

La comunicación oficial se realizó a través de una notificación presentada ante la Comisión Nacional de Valores (CNV). Arcor, junto con Bagley Argentina y Bagley Latinoamérica, informó que había decidido ejercer la opción pactada en 2015 para comprar el 51,323% del capital social restante de Mastellone, del cual ya poseía el 49%.

No obstante, apenas recibida la notificación, los representantes de los accionistas vendedores comunicaron que impugnarán el precio indicado por considerar que no se ajusta a las pautas establecidas en el contrato firmado en diciembre de 2015. El conflicto no es menor: según el procedimiento previsto, los vendedores cuentan ahora con un plazo de 30 días para formalizar su desacuerdo por escrito y activar los mecanismos de resolución contemplados en el acuerdo original.

El precio de las acciones es el eje de la disputa, en una operación que, de concretarse, permitiría a Arcor desembarcar de manera directa en el estratégico mercado lácteo, ampliando su presencia en el consumo masivo argentino.

La carta enviada a la CNV por Mastellone confirma el escenario de conflicto: el Directorio de la compañía dejó constancia del rechazo de los vendedores al valor propuesto y del inicio del proceso de impugnación que podría extenderse o derivar en una instancia de arbitraje.

Con este escenario abierto, el control total de Mastellone por parte de Arcor y sus socios estratégicos queda en suspenso, al menos hasta que se resuelva la diferencia sobre el precio. El grupo, fundado en 1951 en Arroyito, Córdoba, había planificado cerrar la operación como parte de una estrategia de expansión y diversificación, pero ahora enfrenta un escollo que, cuando menos, podría retrasar sus planes.

JJD

Edmundo González Urrutia, reconocido por el gobierno argentino como presidente electo de Venezuela, se reunió hoy en Casa Rosada con Javier Milei, quien le ratificó su apoyo en medio del enfrentamiento con Nicolás Maduro, autoproclamado vencedor de las elecciones en el país caribeño.

La audiencia programada para las 11 se dio en medio de la tensión política en Venezuela entre el chavismo y la oposición tras las polémicas elecciones presidenciales de julio pasado, pero también en medio de la pelea entre Milei y Maduro que sumó en los últimos días otro capítulo con la detención del gendarme Nahuel Gallo.

En este contexto, organizaciones de venezolanos en Argentina convocaron a una concentración desde las 10, en apoyo a González Urrutia. Entre los participantes se contaron Elisa Trotta, ex embajadora y secretaria general del Foro Argentino para la Defensa de la Democracia, Charbel Najm, coordinador del partido Primero Justicia en Sudamérica, y Liset Luque, secretaria de la ONG Alianza por Venezuela, además de numerosos venezolanos exiliados en el país y varios argentinos.

En Venezuela resta menos de una semana para que se cumpla la fecha en la que debe asumir el próximo presidente y tanto el actual, Nicolás Maduro, como el dirigente opositor González Urrutia dicen haber sido los vencedores de los comicios.

DM

La inflación es para el presidente Javier Milei un fenómeno sólo monetario. Para otros economistas heterodoxos, es multicausal. Pero más allá de las diferencias, está claro que en mercados más concentrados los pocos productores pueden darse el lujo de aumentar más los precios que en los que hay más competencia. Prueba de ello es lo que sucedió en los primeros dos meses del gobierno de La Libertad Avanza: entre los productos que más se encarecieron figuran los pañales, el shampoo y el detergente, entre otros productos de higiene y tocador. Muchos de los insumos de esta industria están dolarizados, por lo que subieron con la devaluación del peso oficial de diciembre, pero en otros rubros los fabricantes no pudieron trasladar todo el alza de costos al precio final de sus productos.

Los pañales aumentaron en diciembre y enero el 141%. Pues una investigación del Centro de Economía Política Argentina (CEPA) sobre concentración en la cadena de comercialización de 2016 a 2019, concluye es alta en el mercado de este producto sobre todo consumido por bebés: la norteamericana Procter & Gamble (P&G), dueña de la marca Pampers, controla el 53% de la facturación y el 65% de las unidades vendidas. Su rival coterránea Kimberly-Clark tiene el 42,5% de la facturación gracias al rótulo Huggies. “Sólo entre las dos primeras firmas se concentra más del 95% de la facturación, configurando un duopolio en el sector de pañales”, advierte el CEPA, donde se desempeñan Hernán Letcher y Julia Strada, entre otros economistas.

El shampoo se encareció 132,9% en los primeros dos meses del Peluca, como apodan a Milei sus seguidores. En este mercado, la concentración también es alta, según el estudio mencionado. La británica Unilever controla el 47% de las ventas en pesos y el 51% por unidades, con marcas como Sedal y Dove. P&G, dueña de Pantene, también tiene fuerte presencia en este segmento.

El detergente líquido se incrementó 117,9%. Una investigación de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia sobre el periodo 2011-2013 demostró que Unilever, dueño de Cif, domina el 71,3% del mercado. P&G, con la marca Magistral como referente, domina el 20,6%. Pañales, shampoo y detergente son tres de los diez productos de alimentos, bebidas e higiene que más se remarcaron, según el Instituto Nacional de Estadística (Indec).

Entre el puesto 11° y 20° aparecen la lavandina, el jabón en polvo para ropa, el jabón en pan, el desodorante y el jabón de tocador. En lavadina, la también norteamericana Clorox, con la marca Ayudín a la cabeza, domina el 72% de la facturación y el 73% de las unidades vendidas, por lo que CEPA considera que se trata de un segmento con “alta concentración”. Unilever, con Cif y Vim, también tiene una presencia importante en este ítem.

“Dentro del rubro cuidado del hogar, el principal subrubro tanto en porcentaje de facturación como en unidades vendidas es el de jabón para la ropa, en sus versiones líquidas y en polvo”, señala el CEPA. “En este producto en particular, se observan altos niveles de concentración, ya que la principal firma, Unilever, reúne el 82% de la facturación total. Sumado a P&G, quien se ubica en el segundo lugar con el 14% de la facturación, suman el 96% de este mercado, casi la totalidad”, concluye el centro liderado por Letcher.

Skip, Drive y Ala son las marcas emblema de Unilever y Ariel, la de P&G. En los últimos días, se frustó la venta de Ariel y Magistral a la firma local Dreamco por la oposición de los empleados de Procter que se negaban al traspaso. Se desconoce cuál será el futuro de P&G en la Argentina después de esta frustrada reducción de su cartera de productos en el país.

A la hora de quitar el mal olor debajo de las axilas, Unilever, con Rexona, Dove y Axe, copa el 85% de las ventas en pesos y 84% por cantidad de productos comercializados. Es el tercer segmento de consumo masivo más concentrado, según CEPA, sólo superado por los caldos, donde también lidera la firma británica con la marca Knorr, y repelentes, donde casi monopoliza la estadounidense S C Johnson & Son, la dueña del Off. En cuanto al jabón de tocador, una vez más Unilever controla el 81% de la facturación y el 76% de las unidades vendidas. Lux y Dove son sus principales rótulos. P&G también tiene fuerte presencia.

“Considerando la inflación como un fenómeno multicausal, la concentración no es su causa unívoca, pero sí puede ser un factor adicional muy determinante”, advierte el estudio del CEPA. “No solo incide directamente en la formación del precio final que pagan las y los consumidores, sino que opera de manera indirecta sobre otros factores, como los márgenes de rentabilidad de los distintos eslabones de las cadenas productivas. La alta concentración posibilita la consolidación de grandes grupos económicos con fuerza de mercado y capacidad de presión sobre condiciones del mercado y las políticas económicas”, finaliza.

Pero no sólo los economistas heterodoxos advierten sobre este fenómeno. En Estados Unidos y Europa, ante el aumento inusual de los precios por la guerra de Ucrania de 2022, también se habló de “inflación de la codicia” para describir cómo las grandes empresas de mercados concentrados aprovechaban el alza para remarcar de más y mejorar así sus márgenes. En la Argentina, un integrante de la Academia Nacional de Ciencias Económicas señala que ante situaciones de extrema incertidumbre las compañías más grandes se cubren aumentando de más y mejorando su rentabilidad, no porque las demonice, sino porque buscan transitar la crisis hasta que el panorama se normalice y se moderen entonces sus beneficios.

AR/JJD

La devaluación del peso oficial, que encarece las materias primas y las importaciones, y las desregulaciones, que arrancaron con el final de los acuerdos de precios con el nuevo gobierno pero se profundizaron con el decreto de necesidad y urgencia (DNU), explican por qué algunos productos y servicios se encarecieron mucho más que otros en los primeros dos meses de la gestión de Javier Milei.

El vocero presidencial Manuel Adorni asegura que la inflación del 50% del período diciembre-enero no se puede atribuir a la administración libertaria sino a la “pesada herencia” que dejaron Alberto Fernández, su vice Cristina Fernández de Kirchner y su ministro de Economía, Sergio Massa. En parte tiene razón, pero la graduación del salto del dólar oficial y la liberalización de precios son decisiones que corren por cuenta de Milei; el jefe del Palacio de Hacienda, Luis Caputo, y el desregulador de facto, Federico Sturzenegger, el economista sin cargo oficializado que ingenió el DNU y la fracasada ley Bases. Pese a que la canciller y también economista Diana Mondino sostiene que los precios de los productos encontrarán un techo cuando la gente deje de comprarlos, hay fabricantes que si no los venden acá los pueden exportar y otros que concentran tanta porción de mercado que no enfrentan la libre competencia que este gobierno tanto pregona.

A continuación, los rubros que se encarecieron más del 50%, incluso duplicaron su valor en apenas dos meses:

La lista fue elaborada a partir de datos oficiales y privados recogidos por diversos economistas como Camila Antequera, de la consultora Orlando J. Ferreres & Asociados; Hernán Letcher, del Centro de Economía Política Argentina (CEPA); y Juan Miguel Massot, de la Universidad del Salvador.

¿Por qué todos esos bienes pudieron aumentar de precio más que el resto, a pesar del parate económico? Cada economista ofrece su respuesta.

“Principalmente porque eran productos que se habían quedado atrasados durante las políticas de control de precios del gobierno anterior, porque son productos que se vieron muy afectados por la suba del dólar oficial o porque se vieron afectados por la suba del impuesto PAÍS a los productos importados”, razona Camila Antequera, del estudio Ferreres, en referencia al alza tributaria del 7,5% al 17,5% para los bienes extranjeros, lo que atañe a los componentes de los equipo de aire acondicionado, el café o los principios activos de remedios. También apunta a sectores antes bajo acuerdos de precios, subsidios o regulaciones, como los alimentos, las bebidas y los productos de higiene en supermercados, los combustibles, los medicamentos y la medicina privada. El incremento del tipo de cambio, a su vez, impacta en los derivados de las materias primas que cotizan en dólares, como el petróleo, el trigo o el maíz; y en las importaciones de bienes finales y de insumos para la producción local.

“Hay un patrón marcado en los aumentos que tiene que ver con los derivados del trigo, por la devaluación y la liberalización de precios”, arranca Letcher, apuntando a la harina, las galletitas y el pan. “Después están los artículos de limpieza e higiene personal: no tiene otra explicación que el nivel de concentración en el segmento”, señala el economista del CEPA, que ha elabora informes advirtiendo sobre los oligopolios de marcas como Unilever en jabones y champúes, Colgate Palmolive en dentífricos o Clorox en lavandinas.

“Los productos de supermercado han tenido un aumento sustantivo, en general, por encima del promedio; alimentos, aseo personal, limpieza del hogar”, observa Massot, que advierte sobre el “impacto psicológico” de estos incrementos en el “changuito”. “Además hubo aumentos significativos en combustibles producto de la desregulación y esto afecta la movilidad, aspecto esencial y que se sufre todos los días”.

“Hubo en productos medicinales y prepagas, aspecto altamente sensible de las familias. En el caso prepagas, también es producto de la desregulación y de una posible colusión. Hubo una denuncia de la Coalición Cívica ante la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia por un acuerdo en cuanto aumentar entre prestadoras, a partir de la declaración pública del presidente de una de las empresas. En síntesis, los mayores aumentos se centraron en rubros críticos. Y hay que tener en cuenta que varios servicios públicos todavía no aumentaron sus tarifas, sino que fueron relegadas para febrero, marzo y abril. Por lo tanto, estos rubros seguirán aumentando, al igual que prepagas”, prevé el director del Instituto de Investigación de la Facultad de Ciencias Económicas del Salvador.

Celina Calore, economista del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO), atribuye los principales aumentos a la devaluación y al DNU desregulador, que cambió las reglas de juego en los supermercados, la exportación y la medicina privada. “El Presidente dice que habrá una caída abrupta de actividad que en algún momento va a poner freno a la inflación, pero con la devaluación inicial de su gobierno era imposible que eso ocurriera al principio. La reacción fue que algunos gremios con más peso como bancarios o aceiteros reabrieran las paritarias, que la gente quemara sus ahorros para llegar a fin de mes, como dijo Milei, que la carne morigerara su aumento porque se consume menos o que los afiliados de prepagas se den de baja. Si la caída de ventas continúa, en un momento sí se frenará la inflación, pero entonces veremos que el remedio matará al enfermo”, advierte Calore.

Pedro Gaite, de la Fundación de Investigaciones para el Desarrollo (FIDE), relaciona “el aumento de bienes transables (exportables e importados) con la devaluación en el marco de la eliminación de todo tipo de controles”. “También hay que tener en cuenta el agravante de que en los mercados más concentrados y oligopólicos hay más margen para que las empresas aumenten precios sin perder cuota de mercado. Después, en los precios regulados había una distorsión de precios importante, en una medida la sigue habiendo, era necesario corregirla, pero la forma de corregirla está siendo tan abrupta y rápida que genera aumentos muy fuertes en bienes y servicios, frente a salarios muy deprimidos y falta de medidas de compensación.”

AR/DTC

Esta semana se cumplen 10 años del rescate financiero en España, aquella inyección de fondos europeos para sanear el sector bancario español. Más allá de que la devolución de las ayudas públicas se contempla una quimera una década después, uno de los efectos principales de esta reestructuración de la banca en España ha sido la concentración. Lejos de frenarse, las presiones recibidas durante la pandemia llevaron a que se produjeran dos nuevas fusiones: CaixaBank con Bankia y Unicaja con Liberbank. Pudo haber incluso una tercera, entre BBVA y Sabadell, cuyas negociaciones fracasaron. Con ello, las cinco grandes entidades que operan en España acumulan ya el 70% de los activos y el nivel de concentración supera con creces a las grandes economías europeas.

Estos datos corresponden a un reciente informe elaborado por el Banco Central Europeo. El organismo supervisor no identifica a qué cinco entidades se refiere, si bien se conoce que por tamaño de balance son Banco Santander, BBVA, CaixaBank, Banco Sabadell y Unicaja. En años anteriores la plaza de Unicaja correspondía a la ocupada por Bankia, que fue absorbida. El BCE señala en concreto que el quinteto de las grandes entidades controla el 69,3% del sector, lo que supone 2,8 puntos más que en el año anterior. En toda la Unión Europea, solo el sistema bancario irlandés se ha concentrado más en el último año (4,3 puntos), aunque su porcentaje es significativamente menor al de España. Se suele tomar de referencia para esta comparación los activos de los bancos por la idea que permiten aproximar sobre el peso que tienen sobre el conjunto de la actividad crediticia del país.

España no figura entre los países de la UE con un nivel de concentración más elevado, si bien esta lista la encabezan economías y mercados mucho más pequeños, como Grecia, Estonia o Lituania. Es en la comparación con las grandes economías del continente cuando se aprecia las fuertes diferencias que existen. El nivel de España, que ronda el 70%, es sustancialmente más elevado que el de Italia, por ejemplo, donde apenas se supera el 51%. O que el de Francia, que queda por debajo del 50%. Sin embargo, la mayor diferencia que se aprecia es respecto a Alemania, la mayor economía de la UE, donde los cinco grandes bancos apenas controlan el 31% de los activos del país, menos de la mitad que en España. Las tres grandes economías del continente se sitúan, junto con Austria y Luxemburgo, entre los cinco territorios con una concentración más baja.

El propio BCE señala en su análisis de los datos estructurales del sector bancario en Europa que las estadísticas de concentración “difieren ampliamente” por país, entre el 29% de Luxemburgo y el 98% de Grecia. La media europea se sitúa en el 67%, dos puntos por debajo del nivel español.

El porcentaje de activos en manos de las cinco principales entidades no es el único baremo con el que se mide la concentración del sector por parte del BCE. El otro es algo más complejo y se conoce como el índice Herfindhal. Este baremo, de hecho, es el que se utiliza habitualmente por las autoridades de competencia para medir el nivel de concentración de un sector en una economía. Cuanto más elevado es, más concentrado está el sector. En el caso de la banca en España, el BCE lo sitúa en el 0,127, muy por encima del dato de Italia (0,077), Francia (0,066) y, sobre todo, Alemania (0,029). Solo un país como un Hungría ha tenido un crecimiento mayor en el pasado año que el que ha tenido España. Aunque en este caso el método de cálculo es distinto al modelo anterior, los resultados son muy similares.

El cambio es muy relevante si se compara con los datos que existían antes de la crisis financiera y del rescate, del que ahora se cumplen 10 años. Una de las cuestiones que se decían entonces mucho sobre el sector financiero era que en España estaba muy atomizado. Desde entonces han desaparecido decenas de entidades que han ido siendo absorbidas por los bancos más grandes. Por ejemplo, CaixaBank es hoy el resultado de la unión de más de una veintena de bancos y cajas que existían por aquel entonces. Grandes nombres como Bankia o Popular han desaparecido por el camino para acabar integrándose y aumentando el tamaño de los bancos españoles.

Si en 2008 se hablaba del concepto 'too big to fall' o 'too big to fail' —demasiado grande para caer— como un riesgo para el sistema de las grandes entidades, durante la pandemia se incentivaron por parte de los supervisores las fusiones. Si bien fue un llamamiento europeo, es España el país donde se ha hecho más notorio. De hecho, mientras en España la cuota de mercado de los cinco grandes bancos aumentaba de manera significativa, en otros países, como en Alemania, caía.

Cuando la alargada sombra del pinchazo de la burbuja inmobiliaria asomaba por el horizonte, allá por 2008, en España las cinco entidades más grades acaparaban apenas un 42% del total de los activos del sector bancario. Hoy, el quinteto de líderes de la banca española acapara 27 puntos más de cuota de mercado. Solo en Grecia, donde el porcentaje que tienen los más grandes ha crecido desde entonces en 28 puntos ha habido una concentración mayor en la UE. En este mismo periodo, el aumento en Alemania ha sido de apenas nueve puntos y en Francia hay un nivel más bajo de concentración que entonces.

Los efectos de 15 años de fusiones

Estos datos son el efecto a nivel nacional de casi 15 años de continuada concentración en España. Sin embargo, hay otros baremos que muestran cómo la desaparición de decenas de entidades y de miles de oficinas dejan escaso margen de elección a los clientes, especialmente a aquellos menos digitalizados, más mayores, o en áreas menos pobladas. Las estadísticas que maneja el Banco de España sirven para constatar, entre otros aspectos, que en la mitad de las provincias españolas son solo tres entidades las que controlan el 75% de las sucursales del territorio. O que actualmente hay menos de dos oficinas por cada 1.000 ciudadanos mayores de 60 años. Además, más de 230 municipios en España perdieron su última sucursal durante la pandemia.

El Banco de España cifra en sus estadísticas algo menos de dos centenares de entidades de depósito —bancos— en España. Si bien, son apenas una docena de grupos los que tienen una relevancia real en el sector. Tras las fusiones del pasado año, se puede dibujar a grandes rasgos un sector en tres niveles, según el tamaño y el volumen de activos. En el primero estarían BBVA, Santander y CaixaBank. En el segundo, aparecen las otras tres entidades cotizadas, Banco Sabadell, Unicaja y Bankinter. Por último, hay otras entidades que si bien a nivel nacional tienen pesos más reducidos, siguen siendo referentes a nivel regional, como son Ibercaja, Kutxabank, Abanca o Cajamar.

Superada buena parte de la incertidumbre que produjo la pandemia para la banca —a la espera de conocer la evolución de la morosidad por el efecto de la inflación entre aquellos que no se habían recuperado de la crisis sanitaria—, en el sector ya no es un tema central el recorte de costes o las fusiones. Son miles las sucursales que se han cerrado en los últimos dos años y durante el pasado ejercicio se acordaron ERE que afectaban a 19.000 personas. Tampoco se habla abiertamente como antes de las fusiones. En los distintos foros en los que participan banqueros o supervisores se entiende que España ha alcanzado un nivel de concentración “bastante importante”, como señaló el pasado año Luis de Guindos, vicepresidente del BCE y el ministro que ejecutó buena parte del rescate bancario.

DL

  “Estoy muy agotada todo el tiempo. Hago mucho menos de lo que hago normalmente —no viajo, no me entretengo, sólo me siento delante de la computadora. Es una dinámica completamente nueva. Tengo más tiempo y menos obligaciones, pero hago mucho menos”, decía Susan Orlean en un texto en el  New York Times de hace unos meses que atrapó la atención de muchos por su sugestivo título: “Todos estamos bloqueados”. El mismo hacía referencia a cómo el cansancio pandémico estaba haciendo estragos en cada uno y cómo las  facultades cognitivas también estaban sufriendo el golpe. ¿Concentración? ¿Foco? ¿Motivación? ¿Productividad? ¿Consistencia? Conceptos que hoy parecen ininteligibles, como si fuera un idioma que perdió significado.

“Siempre decimos que lograr enfocarse hoy es un superpoder. Eso no es una frase hecha, realmente es así. No solo por el foco en sí que, en general, te permite realizar una tarea de mayor calidad en menor tiempo, sino también porque el cambiar de tareas muy seguido que llamamos multitasking (un mito ya que nuestro cerebro no puede hacer dos cosas a la vez) nos drena la energía y llegamos al final del día con muchas tareas empezadas, pero pocas terminadas. Eso le suma incertidumbre a nuestros días, algo totalmente contraproducente en el medio de una pandemia que ya está repleta de falta de certezas. La recomendación es hacer un trabajo consciente. No va a pasar por arte de magia el reducir las interrupciones y la ansiedad frente a las falsas urgencias como ese chat que puede esperar unas horas para ser respondido pero titila en tu cabeza mientras intentas leer esto con concentración”, sugiere Pablo Fernández co-autor de Cómo domar tus pantallas y La fábrica de tiempo y conductor del podcast homónimo.

Algunos eligen referirse a este cuadro como crisis pandémica de productividad, para otros es el hastío existencial con el trabajo vinculado a la manera en que se vive y trabaja precisamente hoy, con la sensación de tener “aproximaciones poco inteligentes de nuestras antiguas versiones productivas”. Lo cierto es que cada vez son más comunes los relatos sobre la imposibilidad creciente para poder focalizarse en una tarea y ni hablar de poder terminarla. Si bien, los sospechosos de siempre son la ubicuidad tecnológica y el multitasking, los casos parecen haberse intensificado durante el 2020. Y no sorprende. Por un lado, aunque hubo que adaptarse -y lo hicimos como pudimos-, nadie estaba preparado para sostener determinadas aptitudes de alerta, reacción y flexibilidad tanto tiempo. La repetición y el agotamiento experiencial causado por la pandemia, se está empezando a estudiar ahora más de cerca, y también tuvo su impacto en el cerebro. 

Natasha Rajah, profesora de Psiquiatría de la Universidad McGill, especializada en la memoria y el cerebro explica en la misma nota citada que la duración de la pandemia contribuye a alterar nuestra percepción del tiempo, y junto al estrés y el tedio, se entorpece nuestra capacidad para formar nuevos recuerdos significativos. 

“Definitivamente hay un cambio en la forma en que la gente relata sus recuerdos y experiencias cognitivas, con menos detalles alegres sobre sus recuerdos personales y más contenido negativo”. El vínculo entre memoria y productividad puede ser tenue para nosotros, pero según los neurocientíficos a más dificultad para formar recuerdos funcionales, más difícil prestar atención. O dicho de otro modo, cómo experimentamos el paso del tiempo y la manera en que recordamos, afecta la capacidad para retener información, manipular los pensamientos y planificar el futuro.

“Personalmente siento que los periodos de concentración o de inspiración cada vez se fueron haciendo más breves. Trabajo escribiendo y guionando, y desde mediados del año pasado se me fue haciendo cada vez más difícil tener sesiones largas de escritura. Antes también tenía otros momentos para pensar: el viaje en bici hasta la oficina, caminatas, deportes, un almuerzo en un bar. Todos estos espacios de pensamiento desaparecieron en mi día a día, sobre todo en etapas de ”fase 1“. Eran momentos donde la cabeza se enfocaba mucho más en una sola actividad. Lo que busco es no estresarme ni angustiarme por esta falta de concentración”, comenta Matías.

En suma, lo que se constituía o solía verse como problemática de época, hoy es leído como un estado esperable a raíz de esta situación, e incluso, evoluciona hacia territorios inexplorados de naturaleza crónica. ¿Qué nos pasa, pero sobre todo, qué interpretaciones que nos sirvan pueden hacerse?

Distracción... y algo más

“El comienzo de la pandemia me encontró con un corte de relación afectiva y viviendo sola con mi perra. Decidí cumplir a rajatabla las recomendaciones para evitar la propagación del virus. No veía a casi nada excepto por videollamada, solo tenía a mi perra y mi trabajo. Me enfoqué en el trabajo, mi jefe chocho, mi salud mental, no. Empecé terapia de nuevo porque me encontraba muy ansiosa, al borde del ataque en mi propia casa, que debía ser el lugar más seguro para mí. También me encontré fanatizada con los rewatch de series y películas, algo que pensé sería pasajero, que por el contexto solo quería ver cosas conocidas. Lo sigo sosteniendo hoy en día, no me puedo concentrar en nada nuevo. Lo empiezo y nunca lo termino, aunque me haya enganchado. Hacer esfuerzos mentales me cuesta el triple. Por mi trabajo estoy acostumbrada a estar haciendo mil cosas a la vez y me cuesta mucho cortar con ese acelere mental. Pero es abarcar mucho y no poder hacer casi nada. Estoy al tanto de todo y resuelvo menos de la mitad. El otro día me encontré haciendo limpieza profunda en mi casa, casi al terminar me quedé con el balde en la mano porque no sabía que tenía que hacer, simplemente me puse en blanco”, cuenta Georgina, un relato con el que muchos se pueden identificar.

En este contexto parece lógico no poder lograr la concentración y, de hecho, ciertos aspectos naturalizados como el multitasking acoplan con el aislamiento y la ansiedad (o depresión en algunos casos) creando un cóctel explosivo. No incidentalmente una caricatura reciente del New Yorker mostraba una pareja sentada frente al televisor y una mujer con una computadora delante y un diálogo que decía: “¿Estás OK? Apenas estás prestando atención a tu libro, teléfono, TV, laptop y el crucigrama que empezaste recién”. Y por algo también ya se habla de “ambient TV” (televisión ambiente), término acuñado durante el 2020 para referirse a los programas que se pueden ver mientras se hacen cinco cosas más a la vez. 

“A mí lo que me pasa es que como trabajo desde mi casa y estoy trabajando todo el día con la computadora y el celular, lo que me sucede es que cuando quiero hacer otra cosa recreativa ya sea mirar una película o leer un libro no puedo desconectarme del celular. Entonces es como que no estoy concentrada en la acción principal y estoy todo el tiempo chequeando el celular, incluso si no me sino me suena una notificación. Antes no me sucedía y ahora creo que al estar tanto en casa y bueno a laburar con el celu mucho, es como una extensión de mi cuerpo, es muy triste pero pero bueno es un poco así”, admite Lucía.

¿Estamos ok? La respuesta será menos obvia para algunos, pero por momentos pareciera que se hace todo lo posible por no pensar demasiado en eso. La distracción como bálsamo, pero también casi como un trasfondo. 

Por este motivo es que quizás haya que encontrar nuevas formas de llamar y pensar estos malestares. Y un poco eso es lo que cuenta el conocido psicólogo Adam Grant en relación a descubrir que muchos de los síntomas que se están experimentando (la falta de motivación, sensación de estancamiento, vacío, etc) tenían un nombre: Languidez. “Se siente como si estuvieras arrastrándote para pasar los días, mirando tu vida a través de un parabrisas empañado. Y quizá sea la emoción dominante de 2021”, explica mientras advierte lo que cada vez se repite más y más: podremos estar curando los síntomas físicos del Covid, pero “la longevidad emocional” de la pandemia está produciendo otros mucho más profundos en nuestra psique.

Si la palabra de este año es languidez, la del año pasado fue Acedia, una sensación de apatía caracterizada por el hecho de que pocas cosas importan. Que como algunos explicaban en su momento, está vinculada con la pérdida y se da cuando la persona se ve forzada a vivir situaciones de aislamiento espacial y social. El clásico ejemplo que se suele dar en referencia a esta afección, y que aparece en textos antiguos de literatura médica y religiosa donde se hablaba de acedia, eran los monjes recluidos tanto en la época del imperio bizantino como en la Edad Media. También se sugiere que existe una conexión entre la acedia, la anhedonia (la dificultad para experimentar placer) y la imposibilidad para poder concentrarse.

“Cuando las personas están sometidas a un largo periodo de estrés crónico e imprevisible, desarrollan anhedonia conductual, se vuelven letárgicos, y muestran una falta de interés, y obviamente eso influye muchísimo en la productividad”, aclara por si hiciera falta Margaret Wehrenberg, experta en ansiedad y autora del libro Pandemic Anxiety: Fear, Stress, and Loss in Traumatic Times. 

La idea no es marearse con las denominaciones, pero poder nombrar lo que nos pasa es, desde siempre, algo reconocido por los especialistas como un primer paso para poder entender qué nos está sucediendo y tomar acción. En definitiva, la dificultad para concentrarse puede ser un síntoma emergente de un cuadro más grande en el que otras emociones naturales o problemáticas derivadas de estar enfrentando una situación de gran complejidad como ésta, juegan un rol importante que no hay que soslayar.

¿Un problema de ahora o de siempre?

Asimismo es importante poder observar con perspectiva un supuesto malestar de esta era. Aún desagregando el componente pandémico de este agotamiento mental y emocional que parece moneda corriente, ¿podemos pensar la falta de concentración o el burnout como algo característico de estos tiempos modernos y tecnológicos? O, como sugiere Anna Katharina Schaffner, autora del libro Exhaustion: A History, algunos de estos fenómenos son ubicuos y atemporales y, en todo caso, cada época elabora sus propias interpretaciones sobre sus causas, consecuencias y remedios.

“¿Es esta la era más agotadora? Muchos sociólogos y críticos argumentan que condiciones como la depresión, el estrés y el burnout son consecuencia de la modernidad y sus desafíos. Mientras que los niveles de energía de los seres humanos han permanecido estáticos a través de la historia, existen ciertos ”generadores de cansancio“ resultantes de la aceleración, las nuevas tecnologías y la transformación de la economía y las finanzas (...) pero estas ansiedades no son particulares de nuestro tiempo, e imaginar que el pasado fue más simple, más lento y mejor es un error”, advierte Schaffner. 

“No es la primera vez que se acusa a un medio o a una tecnología de comunicación de producir daños individuales y colectivos. Tal como explican investigadorxs como Ellen Wartella, Frank Furedi o Amy Orben, a lo largo del tiempo han existido ciclos de pánico moral sobre los medios, que han pasado de la escritura a los libros de ficción, incluyendo radionovelas, cómics, o videojuegos. Si bien el foco de preocupación de estos discursos muta históricamente, suele haber una mirada distópica y medio-céntrica que los atraviesa. Para el caso de los teléfonos móviles, el discurso de pánico moral sobre el tema distracción parece decirnos: ”puesto que el teléfono me ofrece miles de caminos posibles a la vez, va a ser imposible que yo pueda enfocar mi atención en una sola cosa“. Traslada, así, una lógica atribuida al dispositivo al deseo, cognición y voluntad del usuario”, contextualiza Mora Matassi, especializada en Medios, Tecnología y Sociedad para la Universidad de Northwestern y coordinadora del Center for Latinx Digital Media.

En este sentido, mientras que el agotamiento o burnout tuvo distintas explicaciones según su tiempo, desde una somatización del individuo, a un desbalance químico, una enfermedad viral o simplemente una falla personal, tal vez lo mismo suceda con la distracción. Sin subestimar el impacto sobre nuestra concentración de las nuevas dinámicas de relacionamiento y trabajo mediadas por dispositivos y redes, ¿qué otras lecturas o desplazamientos podemos encontrar en el presente, que alumbren otros caminos interpretativos?

“El miedo a la distracción está presente, también, en el discurso de quienes utilizan smartphones -aclara Matassi-. A partir de entrevistas que realicé con adultas/os de entre 21 y 85 años en Buenos Aires en el año 2019, encontré que la mayoría de las/os usuarias/os de dispositivos móviles describen una relación ambivalente respecto de estos; un vínculo que oscila entre el amor y el odio y que se figura como difícil de cortar. Se sienten fuertemente unidos a los smartphones, en cuerpo y mente, y, al mismo tiempo, temen por los efectos negativos que pudieran emerger de ese vínculo, al que imaginan como excesivo. Lo cierto es que la capacidad de concentración no parece haber desaparecido sino que tal vez se ha corrido de eje. De lo contrario sería imposible entender por qué existe, por ejemplo, el fenómeno del llamado binge watching, que es una experiencia que, como indica Pablo Boczkowski en su último libro Abundance: On the Experience of Living in a World of Information Plenty, muchas veces otorga un gran nivel de disfrute, placer, y/o interés, que suele estar negado en los discursos de pánico moral que referí antes. Quizás entonces la pregunta que tendríamos que hacernos no es tanto si los teléfonos ”distraen“, sino de qué nos ”distraen“ y por qué eso nos llama la atención o nos angustia. ¿Qué asumimos que debiera ser, por default, el centro de la atención de una persona y por qué nos incomoda si eso cambia? ¿Qué nos dicen estos discursos de pánico moral sobre los modos contemporáneos del deber ser?”.

LM