El jueves 29 de mayo, en la Università Unitelma Sapienza de Roma, se llevó a cabo la presentación del libro Radici e prospettive illuministiche nei sistemi penali contemporanei, obra colectiva con aportes de Vincenzo Mongillo, Mario Caterini, Francisco Muñoz Conde, Alejandro Slokar y Daniel Erbetta. No fue una simple actividad académica: fue una declaración política de principios.

El encuentro formó parte de la semana internacional Populismo globale vs. garantismo penale, una serie de jornadas promovidas por la AIPDP —junto a la Università della Calabria, el Instituto Alimena y otras entidades académicas— que funcionó como espacio de resistencia intelectual ante la escalada de proyectos autoritarios que, desde gobiernos como los de Giorgia Meloni o Javier Milei, buscan desmantelar las conquistas civilizatorias del derecho penal garantista.

En el cierre, el profesor emérito Raúl Zaffaroni denunció “el momento de virulento avance del populismo punitivo” y reafirmó que “el respeto a la Constitución y los Tratados Internacionales de Derechos Humanos no es una opción, es una obligación”. También recordó las advertencias del papa Francisco sobre las nuevas tecnologías aplicadas al control social, señalando que la inteligencia artificial puede ser utilizada como arma del viejo modelo peligrosista.

Frente a un discurso de época que promueve la represión, la exclusión y la selectividad penal como formas de gobierno, la respuesta vino desde la academia: defender las raíces ilustradas del derecho penal moderno y sus proyecciones garantistas como únicas herramientas legítimas para frenar el avance del castigo sin ley ni límite. 

Hasta hace nada, se tachaba de populista a lo que se llamó ‘la nueva izquierda latinoamericana’ que, por su lado, defendía su ‘populismo’ sin que el término fuera peyorativo. Hasta ayer, una nueva izquierda española intentaba importar la tesis de aquel populismo de centro izquierda del austro de América.

El populismo de izquierdas logró llegar al poder en varios países de aquel continente aunque hoy, parece, está de capa caída. Y aquí, al otro lado del charco, esa nueva izquierda es parte del Gobierno de coalición y ya no es nueva y, según indican las últimas elecciones, va perdiendo terreno. Mientras tanto, las formas del populismo que la caracterizaron aparecen hoy como parte de la irrupción en nuestras democracias de la ultraderecha más reaccionaria. ¿Qué pasó? ¿Cuándo y cómo el populismo cambió de bando? Si es que lo tuvo alguna vez, claro.

Lo popular y el populismo

Hay un chiste famoso de Tono, uno de los grandes humoristas de la Codorniz, que dice así:

Va un hombre caminando por la calle y, al cruzarse con otro viandante, le suelta:

-¡Pero, Don Gutiérrez, qué cambiado que lo veo!

-Es que yo no soy Don Gutiérrez, le responde el viandante.

A lo que el primero le contesta:

-¡Pues más a mi favor!

Lo popular, ya sea un chiste o un ‘influencer’ se basa en la palabra ‘pueblo’ y aquí viene el quilombo: no hay consenso sobre qué o quienes son ‘el pueblo’, si todos los habitantes de una determinada región, la mayoría de ellos o sólo los más desfavorecidos. Con la palabra ‘populismo’ pasa algo similar, se la utiliza para denominar a líderes políticos tan distintos como Perón, Chávez, López Obrador, Donald Trump o Javier Milei. Personajes cuyas ideas y políticas son contrarias y que lo único que tienen en común es haber sido tachados de populistas.

Para sumergirnos en este apasionante tema tenemos, primero, que ponernos de acuerdo en a qué le llamamos ‘populismo’. Vamos al lío.

Una breve definición

Tomamos aquí la definición de ‘populismo’ que el filósofo postmarxista argentino Ernesto Laclau trazó en su influyente libro ‘La razón populista’ publicado en el 2005. No hace falta firmar la totalidad de su tesis para reconocer la validez de su definición. Sintetizando a lo loco, digamos que el populismo se basa en la capacidad de un líder carismático de convertirse en el símbolo de un buen número de demandas insatisfechas por el poder institucionalizado y que lo único que tienen en común es eso, que no han sido satisfechas. El líder encarna una retórica que opera casi en un plano místico, por lo que él mismo se convierte en símbolo de todas esas demandas.

Según Laclau, el populismo no es una ideología concreta sino una dinámica que permite alinear sectores diferentes para crear una fuerza capaz de disputar el poder al institucionalismo. Es, por tanto, representativa pero no es ideológica sino identitaria, y no es una idea política específica sino una forma de construir lo político. Y esto hace que no esté basado en la razón sino en el deseo que no está mediado por ideas sino por palabras que el propio líder resignifica y que su producto es nada menos que la ilusión. Tranquilos, nos quedaremos con esta breve definición para ir explicando el asunto en tierras gauchas y trazar, luego, algunos puntos de conexión con nuestro entorno. Empecemos por describir los contextos en los que surge a través de un clásico: Juan Domingo Perón.

El contexto populista

Perón no fue el único ni el primer populista latinoamericano, antes que él estuvo Carranza en México y Getulio Vargas en Brasil y, casi al mismo tiempo, Gualberto Villarroel en Bolivia o Luis Battle en Uruguay. En la primera mitad del siglo XX se dio en América del Sur un hecho curioso: la aparición de personajes, militares o caudillos, que se volcaron a la política con un gran apoyo popular y que lideraron movimientos de masas que no encajaban con la lógica de lucha de clases de aquella Europa que se industrializaba a velocidad de vértigo y que, incluso, fueron tachados de filofascistas por la izquierda y de filocomunistas por la derecha. Eran populistas y podían ser una cosa, la otra o ambas al mismo tiempo. Pero veamos en qué coincidían sus respectivos contextos.

Laclau afirma que las condiciones para el surgimiento del populismo se dan en la base productiva de una sociedad en momentos de transición entre un modelo y otro. Y menciona ciertas condiciones derivadas que son el caldo de cultivo para su emergencia: la desconexión de grandes sectores de la sociedad con la representación política institucionalizada, la fragmentación social debido a grandes diferencias socio-económicas y un momento de caos.

Siguiendo con Laclau, todos surgieron en un momento de transición entre el modelo agrícola y el industrial. Todos surgieron en un momento de crisis económica aguda. Entre otros factores, de la repercusión en las economías locales de la Gran Crisis de 1929, cuando aún ni siquiera se habían repuesto de la crisis económica de la Primera Guerra Mundial y de la pandemia de la ‘gripe española’.

La representatividad

Estos gobiernos populistas con líderes carismáticos lograron reformas fundamentales y fueron los primeros en regular las relaciones entre capital y trabajo en una región -Sudamérica- cuyas mayorías sociales vivían en régimen de semiesclavitud desde la formación misma de aquellos países. Había, además, una crisis de representatividad: hasta la irrupción del peronismo, el poder era ostentado por un concordato entre conservadores y liberales, representantes de la oligarquía y la burguesía criollas, que se turnaban en el poder. Y la corrupción era tal que a la década anterior se la conoce como ‘la década infame’.

Las masas argentinas estaban fragmentadas: había una nueva migración desde el campo a la ciudad, desde el agro a la nueva industria, a la que se le sumó la llegada de la migración europea de distintas culturas. El mestizaje abundaba en las clases populares mientras que en la burguesía y las élites eran blancos y europeístas. Los sectores estratégicos estaban en manos de empresas extranjeras, mayoritariamente británicas, lo que ponía contra las cuerdas a las izquierdas locales: en el contexto de la Segunda Guerra Mundial que antecedió al peronismo, el país producía materias primas para Gran Bretaña, por lo que, a pesar de que el nuevo proletariado exigía derechos básicos, la orden desde Moscú era no parar la industria para no perjudicar el esfuerzo de guerra de los aliados. Sin representación en los partidos institucionales ni en las izquierdas clasistas, el proletariado se identificó con aquel general que montó un amplio Estado de bienestar y le otorgó a las mayorías sociales derechos que nadie hasta entonces les había concedido. Y la sociedad se polarizó. Y la polarización, dice Laclau, es otra característica del populismo.

Perón no fue el único ni el primer populista latinoamericano, antes que él estuvo Carranza en México y Getulio Vargas en Brasil y, casi al mismo tiempo, Gualberto Villarroel en Bolivia o Luis Battle en Uruguay.

La polarización

Perón buscaba un pacto entre clases, dijo ante los representantes de la patronal que “o repartimos mejor el pastel o las masas hambrientas reclamarán con violencia el pastel entero”. Pero el pacto fracasó, las élites criollas se negaron incluso a lo más básico: la regulación del sueldo mínimo y la jornada laboral. Y Perón se quedó sin pacto pero con el apoyo de las masas desfavorecidas, los sindicatos, el nacionalismo -el conservador y el antiimperialista-, así como de algunos socialistas, comunistas y trotskistas disidentes. La patronal, los conservadores y los liberales se unieron a las izquierdas y, financiados por el embajador de Estados Unidos, conformaron el bloque autodefinido como ‘antiperonista’ que dio, por contraposición, nombre al peronismo.

Dos bloques heterogéneos enfrentados donde la clave ideológica se difumina para pasar a un enfrentamiento de campos identitarios. Perón pasó a representar a las masas desfavorecidas y al proletariado a los que identificó como ‘el pueblo peronista’ nombrando a los antiperonistas como ‘gorila’, ‘cipayo’ o ‘antipatria’. La palabra ‘pueblo’ pasa aquí a ser un concepto resignificado para identificar a una parte de la sociedad como si fuera el todo. Perón fue derrocado por un golpe militar que caracterizó al peronismo como ‘aluvión zoológico’, deshumanizando a sus seguidores que sufrieron la persecución, la tortura y la cárcel.

El estatismo caracterizó a Perón y a los demás populistas de América latina de su tiempo. Faltarían muchos años para que otro peronista utilizara el populismo para desmontar el Estado: Carlos Menem.

El neoliberalismo populista

Con las banderas de la justicia social y el antiimperialismo del peronismo se presentó Menem a las elecciones generales de 1989 en medio de una gran crisis económica hiperinflacionaria que le dio el triunfo en las urnas y aceleró la caída del presidente saliente, Raúl Alfonsín. Y, una vez en el poder, hizo todo lo contrario: implementar las políticas neoliberales del conocido como ‘Pacto de Washington’. Privatizaciones de empresas públicas a tutiplén y la convertibilidad por decreto de un peso en un dólar como medidas estrella. Menem logró lo impensable: que en el Jockey Club de Buenos Aires, epicentro de las élites criollas furiosamente antiperonistas, cantaran el himno peronista. Pero, a su vez, dividió al movimiento popular: la izquierda peronista se pasó a la oposición.

Las políticas del menemismo acrecentaron las diferencias sociales y sus gobiernos acabaron con un aumento de la pobreza, el desempleo y la inseguridad y con varios escándalos por corrupción que incluían al mismo presidente Menem. El gobierno del candidato radical que lo sucedió, Fernando de la Rúa, mantuvo al ministro de Economía de Menem y su política monetaria hasta que, al finalizar la convertibilidad, explotó la gran crisis económica del 2001, el corralito, la renuncia del presidente y una sucesión de nombramientos y dimisiones de cinco presidentes en medio de un gran movilización popular de indignación bajo el lema ‘que se vayan todos’. Estaban las condiciones dadas para el surgimiento de un nuevo populismo.

El populismo progresista

El Kirchnerismo vino, una vez más, a imponer el estatismo. Ahora, de la mano de Néstor Kirchner, el peronismo recuperó sus banderas de justicia social e independencia económica. Para diferenciarse de los gobiernos de Menem y De la Rúa, priorizó la producción, la educación, la salud y el reparto de la riquezas. Nacionalizó empresas que habían sido privatizadas. La economía se recuperó y Argentina saldó su deuda con el FMI contraída por los gobiernos anteriores. En materia de derechos humanos, impulsó la reapertura de las causas por crímenes de lesa humanidad de la última dictadura así como leyes de género y de despenalización del aborto. Si bien no llegó al poder con un liderazgo consolidado, su popularidad se disparó gracias a su perfil socialdemócrata convirtiéndose en un auténtico líder de masas.

Lo sucedió en el cargo su esposa, Cristina Fernández de Kirchner, que continuó con las políticas estatistas, las nacionalizaciones y la ampliación de derechos para las mujeres y los colectivos desfavorecidos como el LGTBI.

A pesar de los progresos económicos y sociales, una oposición bronca con apoyo de los grandes medios de comunicación, el fuerte personalismo y la retórica de ‘amigo o enemigo’ impulsada desde el poder político, agudizaron aún más la polarización social típica de los procesos populistas, al extremo de que el país se dividió en dos: ‘K’ y ‘Anti K’. Es lo que se llamó ‘La grieta’. Una grieta que se coló hasta el ámbito privado de las familias.

La desilusión de la derecha 'mainstream'

Cristina Fernández de Kirchner finalizó su mandato presidencial en medio de escándalos de corrupción. Corrupción que era vista por el bloque opositor como la confirmación de la utilización espuria del Estado por parte del Kirchnerismo, y, por el bloque oficialista, como 'lawfare' impulsado por una oposición torticera con llegada a sectores del poder judicial.

Macri, líder de la oposición, también jugó la carta populista acentuando la polarización pero no logró una identificación popular con su figura y fue de una gran pobreza performática. Sin embargo, logró concentrar la oposición al kirchnerismo con el apoyo de las élites económicas anti-K a las que él mismo pertenecía. El triunfo de la alianza de centro derecha liderada por Macri recuperó la agenda neoliberal impulsando la gestión privada en detrimento del estatismo kirchnerista y firmó el mayor préstamo en la historia del Fondo Monetario Internacional. Pero el préstamo fue a parar a manos privadas asumiendo la deuda el propio Estado. La crisis económica le explotó en mitad de su mandato, que no estuvo exento de escándalos de corrupción, incluyendo la aparición del propio presidente en los ‘Papeles de Panamá’. La vuelta al modelo neoliberal empezó a hacer aguas a mitad de su mandato que, si bien acabó, dejó a parte de su electorado huérfano de representación. Se avecinaba la vuelta del peronismo.

La desilusión del estatismo

Las elecciones las ganó el peronista Alberto Fernández con Cristina Fernández de Kirchner como vicepresidenta. Fernández era visto por la oposición como un mero títere de Cristina por lo que no tardó en imponerse para dejar claro quién mandaba, lo que creó tensiones internas en el propio gobierno. Heredó la crisis económica y la monumental deuda con el FMI del macrismo a lo que se le sumó la caída en los mercados internacionales de la soja, cultivo que había logrado impulsar la economía en el período K.

Y pasó lo que pasó: una pandemia global que cambió nuestro mundo para siempre.

En Argentina, el confinamiento duró casi ocho meses y estuvo rodeado de escándalos, como la violación del confinamiento por parte del mismo presidente Fernández, presuntas irregularidades en las contrataciones de seguros y acusaciones de enchufismo en el plan de vacunación.

Una inflación galopante, un déficit público y una deuda con el FMI inasumible, una gestión de la pandemia cuestionada a diestra y siniestra y los niveles de pobreza y hambre en niveles estratosféricos, hacían que el país entrara, una vez más, en un contexto caótico y de descrédito tanto de las instituciones como de los dos bloques consolidados por la polarización. El terreno quedaba abonado para la aparición de un nuevo líder carismático que fuera capaz de capitalizarlo: Javier Milei.

Conclusiones: el 'influencer' como nuevo líder carismático

El sorpresivo triunfo de Milei en la segunda vuelta de las últimas elecciones presidenciales en Argentina tiene puntos en común con el resurgir del populismo en las derechas y ultraderechas de las democracias liberales de nuestro entorno.

Laclau afirma que los populismos se dan en momentos de transición entre un modelo y otro. Conviene aquí ver en qué transición estamos en la pospandemia tras la irrupción de las nuevas tecnologías y la IA. La desconexión de grandes sectores de la sociedad con la representación política institucionalizada y la fragmentación social promovida por la sociedad de consumo, los algoritmos y las redes sociales.

Tras la atomización del electorado y el derrumbe del bipartidismo, las opciones de gobernabilidad han derivado en alianzas que tienden a conformar dos bloques heterogéneos pero altamente polarizados, lo que promueve los liderazgos a través de un vínculo emocional con sus seguidores y la búsqueda de la identificación a través de la resignificación de palabras como ‘casta’, ‘libertad’, ‘dictadura’, ‘facha’, ‘zurdo’, etc.

La deriva caótica del capitalismo global y el fracaso de la democracia liberal a la hora de solucionar la creciente desigualdad tras décadas de modelo neoliberal, sumado a la falta de un proyecto ambicioso por parte de las izquierdas en su encaje en el liberalismo tras la caída de la Unión Soviética, y la sensación de hartazgo ante la corrupción y el 'lawfare', alientan la desconfianza en los partidos y las instituciones. Ya no se trata de una lucha por las ideas sino de una lucha de relatos. Y la pluralidad de la democracia muta en polarización, el debate en enfrentamiento y la expresión en movilización.

La constatación de que en nuestras sociedades hay identidades distintas a la de la clase social -género, raza, etc- y la institucionalización de los derechos de estos sectores vulnerables o postergados agrupados en estas identidades, ha derivado en que un sector de los jóvenes -sobre todo hombres y blancos- perciban como rebeldía al conservadurismo más reaccionario. Y, a su vez, las redes sociales han propiciado un nuevo tipo de liderazgos, los ‘influencers’, capaces de aglutinar una variedad de demandas no satisfechas por fuera de los canales políticos tradicionales.

Claro que a Milei, como la mayoría de estos nuevos líderes populistas de ultraderecha, tienen el apoyo de empresarios que ven en ellos una gran oportunidad para desactivar, con la legitimidad del voto democrático, las limitaciones al paradigma neoliberal que impone la crisis climática, el mayor reto de nuestra especie, y que requiere de una revisión urgente de nuestras relaciones socioeconómicas, un reparto de las riquezas y una gestión racional de los recursos del planeta, lo que atenta directamente contra sus ganancias.

El populismo, como hemos visto, nunca tuvo bando porque es un mecanismo y no una ideología. Si el populismo servía ayer para ilusionar a las mayorías sociales en defensa del Estado como defensor de sus intereses, hoy los mismos recursos son utilizados para desmontar un Estado de bienestar que ya no es necesario porque ya no existe el riesgo de una revolución social.

Lo que se presenta hoy como rebeldía ante el caos beneficia a los mismos que nos han llevado hasta aquí. Como en el chiste de Tono, pensarán:

-Pues más a mi favor. 

La primera versión de este texto fue publicada en: https://www.eldiario.es/el-rincon-de-pensar/

La ilustrativa foto de la portada de Homelands, el nuevo libro de Timothy Garton Ash, muestra una chica y un chico en un coche verde con el capó rojo, el frontal oxidado y sin matrícula. Están parados en una carretera y se vislumbra su sonrisa, iluminada por el sol. Son de la familia Chulakov, que el fotógrafo británico John Peter Askew captó durante 20 años en Perm, que está en Rusia y es la ciudad más al Este de Europa.

Comento la historia de la evocadora imagen con Garton Ash en la sala común del Centro de Estudios Europeos de la Universidad de Oxford, el punto neurálgico del europeísmo del que el profesor, historiador y periodista es artífice. En 2017, recibió el Premio Carlomagno en Aquisgrán –el mismo que tienen Angela Merkel, Donald Tusk o Javier Solana– por “acompañar el viaje de la Unión Europea con pasión y precisión”.

Homelands, subtitulado “una historia personal de Europa”, cuenta los vaivenes desde 1945 a través de la memoria del historiador, su familia y las personas que ha ido encontrando por el camino desde que el británico fue a estudiar francés como adolescente al continente con la ayuda de Tintín y sobre todo encontró su camino profesional y personal en las revoluciones del Este de Europa (su esposa, Danuta, es polaca). Garton Ash retrata Europa a través de sufrimientos y luchas por la libertad con una narrativa poética y un espíritu desafiantemente optimista. Ha elegido el título de Homelands –que se suele traducir como “patrias”, pero en inglés tiene la connotación más íntima de “hogar”– porque podemos sentirnos “en casa fuera de ella” en cualquier país europeo (la editorial Debate publicará el libro este otoño en español). Él ya está escribiendo la segunda parte por capítulos en su boletín History of the Present, “historia del presente”.

Una pregunta que nos estamos haciendo por los resultados de las elecciones en España: ¿hay una ola hacia la derecha y la extrema derecha en Europa?

Creo que es muy difícil generalizar a toda Europa. Lo que está absolutamente claro es que no hemos pasado el pico del populismo. Todos los impulsos y la política del populismo todavía están muy presentes. Basta con mirar la posición de Marine Le Pen en Francia. 

Usted escribe que tenemos en la UE un país que ya no es una democracia, Hungría.

Si miro todas las cosas que han ido mal desde 2008, para mí esa es una de las más insoportables porque la transición a la democracia en Europa Central y del Este es una parte muy importante de mi propia vida. Pienso en que Orbán lo puede hacer, no sólo a pesar de ser miembro de la Unión Europea, sino en cierto modo porque es miembro, y cómo todavía se sale con la suya.

Antes de la guerra de Ucrania, la UE estaba empezando a tomarse en serio el vínculo entre la Europa de los valores y la Europa de los fondos. Pero ahora, debido a que necesitamos el apoyo de Hungría para cada voto unánime sobre las sanciones a Rusia o la guerra de Ucrania, tiene más poder. Es un hecho realmente impactante que tengas un país en la UE que ya no es una democracia. Esta no es una declaración polémica. La mayoría de los politólogos están de acuerdo. 

¿Ve alguna salida? 

Tenemos que seguir tratando de crear ese vínculo entre valores y fondos, que debería haber existido desde el principio. Pero es un poco como tratar de reparar tu coche mientras conduces por la autopista, es más difícil de hacer. En última instancia, el péndulo volverá a oscilar. La oposición estuvo más cerca en Hungría y un día las cosas cambiarán. Las tres elecciones más importantes del año son Turquía, Polonia y España. Donde se juega ahora más es en Polonia.

Polonia y Hungría abrieron el camino hacia la democracia y ahora están abriendo el camino para alejarse de la democracia

¿Tiene más esperanzas para Polonia? 

Polonia no es como Hungría. Todavía tiene grandes medios independientes, grandes partidos de oposición… Pero lo que Turquía demuestra es que, incluso si tienes una oposición completamente unida, sigue siendo difícil cuando un Gobierno usa las cuentas del Estado y anuncia subsidios justo antes de las elecciones, como ha hecho Erdogan. Es más fácil controlar el mensaje para el que tiene el poder que para la oposición. Y luego hay un problema específico, que es Donald Tusk. Yo admiro mucho lo que hizo como presidente del Consejo Europeo pero, debido a que mucha gente tiene malos recuerdos de su gobierno en Polonia, tiene un electorado en contra bastante grande. Así que es una bendición a medias tener a Tusk como líder. 

Polonia y Hungría abrieron el camino hacia la democracia y ahora están abriendo el camino para alejarse de la democracia.

A veces se usan términos como “fascista” y “fascismo” para referirse a algunas de las políticas y políticos de extrema derecha. ¿Es aplicable en algún caso en Europa?

Creo que la Rusia de Putin tiene muchas de las características de un régimen auténticamente fascista. Por supuesto, la historia nunca se repite por completo y hay diferencias significativas. No hay una manera diferente de organizar la economía ni una movilización masiva, pero hay tantas otras características que son similares al fascismo que creo que en este caso se puede aplicar.

Sería mucho más cauteloso en otros casos. Durante gran parte del siglo XX hubo una competencia entre democracia liberal, comunismo y fascismo. En lo que llamo “post-Wall” (post-muro de Berlín), el período posterior a 1989, pensábamos que la democracia liberal claramente había ganado. Y ahora nos enfrentamos a grandes competidores de la extrema derecha y de la extrema izquierda. Tal vez no se pueda decir exactamente que son fascistas, tal vez no se pueda decir exactamente que son comunistas, pero desde luego no es lo que entenderíamos como democracia liberal. Tenemos una pelea en nuestras manos, con la gran diferencia de que antes Europa todavía era prácticamente el centro del mundo. Ahora existen otros grandes poderes, la mayoría de los cuales no son democracias liberales. 

La Rusia de Putin tiene muchas de las características de un régimen auténticamente fascista... Sería más cauteloso en otros casos

Su colega Lea Ypi es más escéptica sobre las democracias liberales que tenemos ahora en Europa.

Mi buena amiga Lea Ypi piensa que el problema es el propio capitalismo como tal sin proponer una alternativa clara. Creo que el problema es la versión particular del capitalismo que hemos tenido en las décadas de 1990 y 2000 y que todavía tenemos, lo que llamo capitalismo globalizado y financiarizado. Yo me refiero al liberalismo político. El problema es que “liberalismo” significa cosas diferentes en diferentes países y, por la creencia de que la libertad individual es el valor político más importante, lo unimos a esa versión del capitalismo. Nos está hundiendo esa asociación, que se relaciona con la recesión, la austeridad y sobre todo la desigualdad. Necesitamos un capitalismo reformado, pero no tirarlo todo por la ventana. 

¿Esta nueva etapa histórica que, según su libro, puede empezar con la guerra de Ucrania conducirá a esa reforma? ¿Cómo se relacionan estas dos crisis? 

Una de las preguntas que me he estado haciendo es: ¿habrá una nueva generación de europeos en respuesta a la guerra en Ucrania? Pero no puede tratarse sólo de la guerra, la seguridad y la defensa de la libertad. Tiene que integrar otros grandes temas como el cambio climático, la inteligencia artificial, el desarrollo y la reforma del capitalismo. Eso es lo que creo que estamos buscando, una nueva dirección que todavía no veo, ciertamente no en la política. 

¿Qué hace falta? ¿Nuevos líderes?

Está bien tener nuevos líderes, pero antes del keynesianismo estaba Keynes. Así que tal vez necesitamos las ideas primero, un nuevo pensamiento en la línea de un liberalismo más igualitario: un liberalismo que realmente preste el mismo respeto y la misma atención a todos los miembros de la sociedad, no sólo económica sino también culturalmente, para que las personas no se queden atrás y no se sientan ignoradas.

¿Qué papel juega la guerra de Ucrania en ese nuevo momento? 

Heráclito dijo que la guerra es la madre de todas las cosas. Si vas a Bruselas ahora, o de hecho a la mayoría de las capitales europeas, tienes la sensación de que esto es de lo que realmente trata Europa: evitar que un dictador fascista se apodere de otro país y nos amenace a todos es un asunto serio para Europa. Hay una sensación real de que hay una respuesta, un nuevo dinamismo y un sentido de propósito compartido. Pero la pregunta es, más allá de apoyar a Ucrania y ser duros con nuestra propia defensa, ¿adónde nos lleva políticamente? ¿Cómo se conecta con el resto de cosas que queremos hacer? 

Algunos políticos repiten que Europa necesita una nueva política exterior y de defensa más independiente de Estados Unidos. ¿Puede suceder? 

La historia que cuento en este libro es principalmente una historia sobre cómo Europa se convierte en Europa. Cuando empecé a viajar por la Europa continental cuando tenía 17 años, era una Europa dividida y de dictadores, incluidos los de España, Portugal y Grecia. Lo que llamamos Europa era una pequeña parte del noroeste de Europa. Durante los últimos 50 años, Europa se ha estado convirtiendo en Europa y, en cierto modo, lo que está sucediendo en Ucrania es sólo el próximo gran paso en ese sentido. Pero simultáneamente Europa y Occidente han dejado de ser el centro del mundo. La historia europea tiene mucho que ver con lo que hacemos en nuestras fronteras y más allá.

Usted describe la valla en Ceuta como el Muro de Berlín. 

Sí, es el nuevo telón de acero. Para mí, fue una experiencia impactante ir a la valla de Ceuta y hablar con niños marroquíes allí. Eran niños brillantes y les pregunté: “¿qué es lo peor de Europa?”. Hubo una pausa y uno dijo: “Que te mandan de vuelta a Marruecos”. Y todos se rieron.

Somos en cierto modo víctimas de nuestro propio éxito. Queríamos hacer un continente atractivo, tenemos un poder blando. ¿Y ahora qué? Tenemos que gestionar la inmigración. Si abrimos las fronteras y dejamos entrar a todos, pronto tendremos fascismo. Ese será el fin de nuestras democracias liberales. Tenemos que hacerlo de una manera humana, con rutas de verdad seguras y legales para la inmigración. Pero eso aún deja la pregunta ¿qué pasa con el resto de la humanidad? Tenemos que volver a algo de lo que casi hemos dejado de hablar, que es la política de desarrollo, incluirla en nuestra agenda y tomárnosla en serio.

La única forma duradera de abordar este problema es hacer que sea más atractivo para las personas quedarse en casa. Ahora la brecha entre aquí y allá, entre un lado de la valla y el otro, se está haciendo cada vez mayor. Y cuanto más se ensanche, más presión habrá. La pesadilla es que ya dejamos que la gente se ahogue en el Mediterráneo.

La valla de Ceuta es el nuevo telón de acero

En su libro cuenta que un representante de la UE le dijo durante las guerras de la ex Yugoslavia: “No podemos parar a gente que quiere matarse entre sí”. ¿Hay más comprensión ahora por parte de los europeos occidentales?

Hace 50 años existía lo que llamo “orientalismo intraeuropeo”, la idea de que Europa occidental es la única Europa real, verdaderamente civilizada, y luego está un territorio exótico, remoto, casi semibárbaro, llamado Europa del Este. Esos prejuicios son muy profundos. Todavía los oyes incluso en las instituciones europeas. Gente en Europa Occidental me ha dicho en privado: “¿Por qué demonios dejamos entrar a los polacos y los húngaros?” Todavía oyes cosas así, pero creo que está cambiando gradualmente. Esta guerra a gran escala es otro momento transformador en el que Ucrania se ha establecido en la mente de todos como un país europeo. Periodistas que apenas sabían dónde estaba Kiev hacen ahora sus directos desde allí y dicen “aquí estamos en el corazón de Europa”. Creo que está cambiando. Tenemos que ir hacia la idea de que ya no hay Europa del Este, Europa del Norte, Europa Central, Europa Sudoriental y Europa del Sur, se trata sólo de Europa. Todos somos europeos, con países diversos e interesantes. 

¿Cómo cree que terminará la guerra de Ucrania? 

Parte de la respuesta es que depende de nosotros. ¿Seguiremos apoyando a Ucrania y dándole lo que necesita? Y luego hay dos alternativas. O acaba bien o no acaba.

“Acaba bien” significa que la contraofensiva sea muy exitosa, dé un golpe demoledor a la moral rusa y luego haya algún cambio en Moscú. Podría ser sólo un cambio de política, el reconocimiento de que no está funcionando y que Rusia tiene que marcharse o más probablemente alguna agitación política. En ese escenario, Ucrania recuperaría el control de todo su territorio. Eso es “acabar bien”. Sería muy bueno no sólo para Ucrania, sino para Europa y para el mundo, porque mostraría que la agresión no compensa y que Xi Jinping no debería pensar que puede salirse con la suya tomando Taiwán.

De lo contrario, la guerra no va a terminar, porque la gente se engaña a sí misma si piensa que cualquier línea de partición va a ser sólo una línea de partición permanente y pacífica. Sería un conflicto semi-congelado y, después de algunos meses o años, la lucha se reanudaría. 

He pasado bastante tiempo en Ucrania. Los ucranianos no se van a rendir. Tienen una gran determinación, valor y espíritu de lucha y tienen un ejército endurecido por el combate. Tienen todo el derecho de seguir luchando por su propio territorio. Nosotros no nos rendiríamos si Cornualles hubiera sido ocupado por una potencia extranjera. Seguiríamos luchando. 

La guerra de Ucrania o acaba bien o no acaba

¿Tuvo culpa la OTAN por no dejar claro el estatus de Ucrania en la cumbre de Bucarest de 2008?

No es culpa de la OTAN. Es culpa de Vladímir Putin. Lo conocí en 1994, y ya entonces hablaba de Crimea y de territorios que históricamente habían pertenecido a Rusia. Está tratando de recuperar el imperio ruso, y esa es la gran razón. Tampoco se debe a la ampliación hacia el este de la OTAN para incluir los estados bálticos y Europa Central y Oriental, porque Putin la aceptó. Esa no es la causa.

Pero cometimos un gran error en Bucarest en 2008, que fue quedarnos con lo peor de ambos mundos. Dijimos que Ucrania y Georgia se convertirían en miembros de la OTAN sin hacer nada al respecto. Deberíamos haber hecho una cosa o la otra. Ahora lo único que queda por hacer es empezar un camino que terminará con Ucrania como miembro de la UE y de la OTAN. Esa es la única forma de tener un futuro en el que se pueda reconstruir Ucrania y tener una seguridad europea duradera. Rusia tendrá que reconocer que ya no es un imperio, que tiene que ser otra cosa.

Usted describe la caída del Muro de Berlín como un golpe de suerte. ¿Puede algo así cambiar la guerra en Ucrania?

Tenemos la tendencia a creer que lo que pasó de alguna manera tenía que pasar. Así que pensamos que 1989 fue inevitable; en realidad, fue un caso entre un millón de suerte histórica. Creemos que el Brexit era inevitable; en realidad, fue un caso entre un millón de mala suerte histórica. Lo que Maquiavelo llama fortuna juega un papel importante en la historia.

Por su naturaleza, es muy difícil predecir qué será. Pero creo que ya se están viendo señales de división dentro de las élites en Moscú, de una posible lucha por el poder, por ejemplo, con la formación de ejércitos privados. No sólo es Prigozhin, ahora Gazprom está hablando de tener un ejército privado. Un área para buscar buena suerte sería un cambio no lineal bastante inesperado en Rusia.

¿Sin Putin? 

¿Quién sabe? Y por cierto, también está el factor de la mala suerte. La mala suerte sería una victoria electoral de Donald Trump en otoño de 2024: para todos nosotros, para Estados Unidos y para Ucrania. Lo único que podría conducir a una derrota seria de Ucrania es si el presidente Trump deja tirados a los ucranianos. La mayor parte del apoyo militar viene de Estados Unidos.

¿Lo ve posible? 

Es completamente posible. Para mí, el gran rompecabezas no es cómo la gente puede votar por alguien con su política porque tenemos muchos líderes con políticas similares en Europa. El gran enigma es cómo la gente puede seguir votando por alguien que es un ser humano verdaderamente repugnante. Hoy algunos amigos estadounidenses me hablaban de la ira acumulada por lo que salió mal en el mundo que se construyó en nombre del liberalismo.

Pero Trump no resolvió ninguno de esos problemas…

Absolutamente. Y por cierto, Joe Biden está demostrando ser un presidente bastante bueno. De hecho, aprobó un gasto público enorme con la ley para reducir la inflación, la economía va bien y él es bastante responsable en política exterior. Y todavía está interesado en Europa, que no es algo obvio ahora.

Hace 10 ó 20 años creíamos que el resto del mundo poco a poco se parecería a la Europa de finales del siglo XX. En realidad, el resto del mundo ha empezado a parecerse a la Europa de finales del siglo XIX, un mundo de grandes potencias en competencia

¿Qué piensa de Lula y su defensa del mundo multipolar? 

Ese es el mundo en el que nos estamos moviendo. Narendra Modi dice que India solía estar no alineada y ahora está multi-alineada. Países como India, Brasil, Sudáfrica y Turquía no tienen amigos permanentes y dicen que necesitan tratar con Rusia sobre Siria y con Estados Unidos sobre otra cosa. Hace 10 ó 20 años creíamos que el resto del mundo poco a poco se parecería a la Europa de finales del siglo XX. En realidad, el resto del mundo ha empezado a parecerse a la Europa de finales del siglo XIX, un mundo de grandes potencias en competencia. Eso no es bueno, pero es donde estamos. 

Usted habla mucho de la memoria en el libro y describe el final de la dictadura en España como “amnistía y amnesia”. Pero ahora el pasado está volviendo al debate. ¿Es inevitable?

En realidad, creo que sí hubo algo de debate sobre el pasado después de Franco. No fue puramente amnistía y amnesia, pero eso es lo que la gente pensaba que era el modelo español. Así que cuando mis amigos polacos decidieron no hacer nada con el pasado fue porque pensaban que así lo había hecho España. Y no funcionó en Polonia. El pasado vuelve para atormentarte de una manera politizada, y eso es lo que está sucediendo ahora. En última instancia, la elección no está entre olvidar y recordar. Se trata de recordar de una manera sistemática, matizada y madura donde tienes una comisión de la verdad, pones a trabajar a historiadores y tienes conversaciones difíciles entre personas de diferentes lados. Lo resuelves como un gran problema en la familia. Como pasa en muchas familias, si intentas ignorarlo y no hablas de ello, años después explota de una manera mucho más desagradable.

La elección no está entre olvidar y recordar. Se trata de recordar de una manera sistemática, matizada y madura donde tienes una comisión de la verdad, pones a trabajar a historiadores y tienes conversaciones difíciles entre personas de diferentes lados

En España también hemos tenido un debate sobre el pasado y terrorismo en la última campaña por un grupo de candidatos a concejales de Bildu que al final se retiraron.

Hay que distinguir entre justicia, descalificación y verdad. La justicia es individual y se resuelve en los tribunales. La descalificación es quién puede postularse para un cargo y quién no, y esa es una decisión política. Pero de lo que nunca se puede prescindir, incluso si no se puede obtener plena justicia, es de la verdad.

La condición mínima absoluta es que sepas qué hicieron las personas en el pasado. Lo que hicieron y lo que dijeron. Y luego decides. Si eres un votante, haces tu propio juicio. Tienes que saber y luego el juicio tiene que ser individual. Porque en todas estas historias complejas hay comportamientos individuales complejos, y lo que no se debería hacer es sólo una descalificación colectiva. 

Usted habla en su libro de “la memoria para el futuro”. 

La memoria es sobre el pasado pero para el futuro. Y la necesitamos. La mayoría de nosotros recordamos las cosas por las que hemos pasado. Pero se trata de recordar cosas por las que no hemos pasado y aprender de ellas. En lugar de revisarlas todas, hay que aprender de ellas. 

El expresidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, recriminó al presidente Alberto Fernández por negarse a enviar armas a Ucrania. “¿Permitimos que los rusos invadan?”, lo interpeló.

Así se pronunció este miércoles en el Foro La Toja-Vínculo Atlántico, celebrado en Lisboa (Portugal) y donde participó junto al expresidente de Brasil Michel Temer, el ex primer ministro de Perú Pedro Cateriano y el exministro portugés Paulo Portas.

Tras reunirse a finales de enero con el canciller alemán, Olaf Scholz, Fernández comunicó que Argentina y América Latina no mandarán armas a Ucrania porque aseguró que lo más necesario es frenar las hostilidades y la pérdida de vidas.

Rajoy respondió al mandatario argentino que lo contrario a no ayudar a los ucranianos es facilitar que continúe la agresión de Rusia. “El máximo dirigente de Argentina se niega a suministrar armamento a Ucrania. ¿Qué hacemos, permitimos que los rusos invadan?”, señaló.

COMERCIAR CON DEMOCRACIAS

Además, el expresidente del Gobierno aconsejó a Iberoamérica una menor dependencia comercial con China, que “serviría para reforzar las democracias liberales” y reducir la polarización “tan grande” que ve en la región, señalando que la “mayoría” de los países de la zona tienen como primer socio a Pekín, que no se guía por principios democráticos.

“Los valores de las democracias liberales son muy superiores a los que tiene China o que puede tener en estos momentos alguno de los gobiernos latinoamericanos”, sostuvo.

En su intervención en la mesa de debate 'Una nueva Iberoamérica y una nueva relación transatlántica', Rajoy manifestó su respeto a las relaciones comerciales de cada país, pero pidió que se rijan por “cláusulas democráticas”.

“Cada uno comercia con quien estima oportuno y conveniente y, sin duda alguna, tener buenas relaciones comerciales con China es estupendo, pero a nosotros, los europeos, nos gustaría tener muchas más relaciones comerciales” con América Latina, dijo.

Rajoy sostuvo que las relaciones comerciales “no son solo dinero y comercio, son también principios”. Y agregó: “No son lo mismo los principios de la democracia que los de China. Con todo mi respeto hacia China”, aclaró, antes de de profundizar: “Y unas relaciones comerciales llevan aparejadas cláusulas democráticas. Eso serviría para reforzar las democracias liberales, que son el mejor sistema que existe para organizar la convivencia, mientras no se demuestre lo contrario”.

Asimismo, el exmandatario de España señaló que entre los obstáculos para una eventual integración iberoamericana al estilo de la realizada por la Unión Europea (UE) después de dos guerras mundiales está, por un lado, la “debilidad comercial”. Y explicó que el comercio entre los países de América Latina representa menos de la mitad, cuando España, por ejemplo, la mayor parte lo tiene con su entorno. “No ayuda” que, para “la mayoría”, el primer socio comercial sea “China”, se quejó.

“CON POPULISMO NO HABRÁ INTEGRACIÓN”

Y, por otro, el expresidente aludió a la “debilidad de los Estados de derecho en parte de la región”, lo que hace “muy difícil” crear una comunidad basada en valores, porque en la UE -comparó- “o eres democracia liberal o no entras”.

“La polarización tan grande hace que los bandazos en política exterior estén a la orden del día”, dijo, para asegurar que sin una estrategia exterior estable es complicada la integración.

No obstante, Rajoy recordó que la UE en sus inicios eran “seis países y ahora hay 27”. Y añadió que cree que una integración de todos los países iberoamericanos a la vez es complicada, al tiempo que confió en que pueda hacerse poco a poco y que los países de la región se parecen entre sí mucho más que los europeos.

“Por tanto, se necesita voluntad y reglas de juego claras, y la primera es la democracia de verdad, basada en normas que todos cumplan”, consideró, antes de advertir que mientras haya “gobiernos populistas” en la región será “imposible llegar a un entendimiento y menos a un proceso de integración”.

Además, Rajoy puso en valor el modelo europeo de “paz, libertad, democracia y derechos humanos”, aunque llamó a tener en cuenta que un Estado del bienestar como el que disfrutan los países de la UE no es común en todo el planeta.

“Sepamos que en el resto del mundo no existe educación y sanidad gratuita para todos ni un sistema público de pensiones, eso es algo que existe fundamentalmente en Europa”, valoró.

Europa Press.

IG

El expresidente Mauricio Macri aseguró hoy que “el año que viene se acaba el populismo en Argentina por varias décadas”, al pronosticar una victoria de Juntos por el Cambio en las elecciones presidenciales. 

Así se expresó al participar junto a los expresidentes de centroderecha Mariano Rajoy (España), Sebastián Piñera (Chile) y Álvaro Uribe (Colombia) en el 12° Foro “Otro Cambio Climático” de ABECEB, en el Yacht Club Puerto Madero.

Con tono electoral, y en medio de las especulaciones sobre una posible candidatura presidencial, el líder y fundador del PRO sostuvo que “no hay mal que dure cien años”, y dando por sentada una victoria opositora en 2023, llamó a “encarar todas las reformas que sean necesarias inmediatamente” a la llegada al poder político.

“Los argentinos tenemos derecho a ser felices con nuestras familias, con nuestros hijos en este país. Por eso, a partir del año que viene tenemos que encarar todas las reformas que sean necesarias inmediatamente, con coraje, todos juntos, no solamente un gobierno, sino toda la sociedad con el deseo de cambiar para que haya empleo y futuro en nuestro país. Y lo vamos a hacer”, aseveró.

Macri planteó que para lograrlo hay que derrotar al “populismo”, al que definió como una “nueva amenaza global” que ya no solamente afecta a los países latinoamericanos, sino que asedia a otros continentes como el europeo.

Al hacer foco en la experiencia argentina, el dirigente opositor consideró que “el populismo” trajo como resultado “la peor emigración de la historia”, ubicando como punto de partida de ese éxodo a agosto de 2019, cuando Alberto Fernández lo derrotó en las PASO presidenciales.

“Lo que logran en un mundo globalizado es que la gente se vaya. En Argentina ha surgido la peor emigración de la historia desde agosto de 2019 para acá. ¿Por qué? Porque los jóvenes hoy dicen ´no me van a robar mi trabajo. Voy a ir a un lugar donde me cobren impuestos razonables y me den la estabilidad de una moneda donde yo pueda ahorrar. Y ahorrar para que pueda comprar mi departamento y pueda proyectar una mejora, un crecimiento, una familia´”, expresó.

Para Macri, “el populismo” es “la exportación más tóxica” que Latinoamérica “ha hecho al mundo”, y destacó que el fenómeno amerita “una respuesta global”.

Al explicar las razones del surgimiento de los populismos, opinó que “las clases medias del mundo -mucho más que las clases más humildes- han salido a reclamar demandas infinitas que nuestras democracias no puedan resolver en los tiempos” posibles.

“De ahí es donde arranca esta oferta autocrática populista que tanto daño ha hecho en los países latinoamericanos”, analizó. 

“Hoy más que nunca hacen falta liderazgos basados en equipos y liderazgos que comparten decisiones y ámbitos con otros líderes del mundo para sostener entre todos políticas a largo plazo, evitando el populismo que promete un maravilloso presente, destruyendo el futuro”, enfatizó.

El líder opositor caracterizó al populismo como “una propuesta muy exitosa en el corto plazo que hay que enfrentarla con un relato que debe incluir a toda la sociedad civil”.

“No alcanza con el sector político para enfrentar ese relato, necesitamos de todas la fuerzas vivas, también del sector privado”, acotó Macri.

DA

La presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, acusó al gobierno de Pedro Sánchez de hacer “populismo fiscal” y afirmó que “crea pobreza para luego crear dependencia del Estado (...) como los peronistas”, empujando a España a la senda de la “decadencia política y económica”.

“Nos va a llevar a la ruina. No es el gobierno de las mayorías, y mucho menos el gobierno de la gente real. Es el gobierno que primero crea la pobreza para luego crear dependencia del Estado”, sentenció la líder conservadora en una sesión de la Asamblea de la Comunidad de Madrid.

Tras nombrar el modelo de gobierno argentino, Ayuso se quejó que “le quitan el dinero a la gente para luego como hacen los peronistas repartirlo en pagas, ayudas y subsidios”, y reafirmó que las políticas del PSOE “van a acabar con las empresas y con el empleo”.

“Me niego a que el motor económico de España se instale en esa decadencia política y económica que está arruinando tantos países por el mundo. Aquí la gente quiere ser libre, quiere tener sus proyectos, quiere tomar sus decisiones”, insistió en otro tramo del discurso, que ya se hizo viral en las redes sociales.

Vale recordar que la presidenta regional se mostró cercana al macrismo el año pasado. En una entrevista con La Nación, la dirigente elogió a Cambiemos y “el equipo de Macri”, que le parecieron “personas dignas de destacar porque han roto con el discurso buenista y han ido a la raíz de los problemas”.

“La Argentina ha vuelto a la senda peronista. Veo que está de nuevo sumida en estas políticas socialistas, tan perniciosas”, criticó. “Ahora creo que necesitan volver otra vez a las políticas liberales”, expresó en esa nota.

Con información de NA.

IG

Ágora es un podcast de elDiarioAR en el que dialogan los politólogos María Esperanza Casullo, desde Neuquén, y Andrés Malamud, desde Lisboa.

MEC/AM

Benjamin Moffitt define el populismo como la “palabra de este siglo”. Profesor de Ciencia Política e investigador en la Universidad Católica de Melbourne, en Australia, es autor de Populismo. Guía para entender la palabra clave de la política contemporánea, recién publicado en español por la editorial Clave Intelectual.

Para Moffitt, el ascenso aunque con éxito limitado de la senadora nacionalista Pauline Hanson, una antigua vendedora de pescado y papas fritas, fundadora de One Nation, resultó la puerta de entrada al populismo. El politólogo quería entender “qué había pasado, por qué el populismo terminó por cambiar también la forma en que operaban los otros partidos” y los motivos que llevaron a su país a convertirse en “uno de los más duros con los solicitantes de asilo en el mundo”. Desde entonces, se volcó en esta investigación sobre el populismo en el mundo.

Boris Johnson acaba de dimitir. Donald Trump perdió las últimas elecciones. Bolsonaro probablemente pierda en octubre. ¿Es más sencillo para los líderes populistas llegar al poder que continuar siendo propuestas atractivas una vez en el gobierno?

Sí, para este tipo de liderazgos es más difícil gobernar que estar en la oposición, donde “todo es culpa de la gente en el poder”. Boris Johnson es un ejemplo interesante porque podía jugar en ambos lados, por fuera pero también como parte del sistema, mucho mejor que otros líderes populistas. Pero en los casos de Trump y Bolsonaro, con esa agresión machista, nativista, se activa todo un sistema con el que tienen que lidiar. Un mecanismo que no resulta muy seductor para un populista, que lo que intenta es avanzar con una acción fuerte, un cambio inmediato. Hay algunos países, donde tienen la mayoría en el Parlamento, en los que estos líderes pueden hacer lo que quieran. Mira a Viktor Orbán en Hungría, no ha tenido ningún problema.

Antes de avanzar, ¿cómo define usted al populismo?

Para mí, el populismo es un estilo político. No es “algo”, una cosa, sino un cómo. El populismo tiene tres características. La primera, es la construcción de un “pueblo” frente a la “élite” por medio de la división de la sociedad. En segundo lugar, tiene malos modales. Los líderes populistas actúan diferente en comparación con los políticos tradicionales, aquellos considerados “normales”. Tercero, siempre promueven la sensación de crisis, ruptura o amenaza. Siempre existe la sensación de que las cosas no van bien. Si tienes esas tres cosas juntas, tienes populismo.

Para los líderes populistas es más difícil gobernar que estar en la oposición, donde "todo es culpa de la gente en el poder"

¿Es correcto decir que el populismo es el mecanismo para construir un sujeto político por medio del discurso?

Ese así como lo dices, perfecto. Y es diferente al pensamiento dominante en Europa y Estados Unidos sobre lo que es el populismo. El punto está en cómo se crea al sujeto político, en cómo defines a un pueblo, cómo reúnes a las diferentes personas. El pueblo tiene que ser creado.

¿El auge populista está en retroceso?

“Populismo” es la palabra de este siglo en la historia política. El populismo es la principal tendencia política que ha cambiado a la política en todo el mundo en el siglo XXI. Ahora estamos en una etapa en la que el populismo pasó a convertirse en parte de la política habitual. Su éxito ha sido que consiguió convertirse en parte de la política. Todas las metáforas siempre son sobre olas y mareas, si el populismo es una ola, en qué momento estamos. Yo no creo que esta metáfora sea útil porque pienso que el populismo está aquí, como si fuera parte la playa, una parte más de la bahía.

Usted define a Vladimir Putin como un líder que no es populista, sino nacionalista. ¿Por qué?

La razón por la que creo que Putin no es populista es porque ni siquiera pretende representar realmente al pueblo de forma democrática. Se suele decir que los populistas no son democráticos, pero los populistas generalmente intentan usar las elecciones como herramientas para mostrar su mayoría y así decir “tengo el apoyo de la gente”. Ese no es el caso de Rusia. La oposición política ha sido asesinada, envenenada, enviada a gulags. Así que ni siquiera existe la pretensión de tener legitimidad democrática en Rusia. Por eso creo que está mal llamarlo populista.

La razón por la que creo que Putin no es populista es porque ni siquiera pretende representar realmente al pueblo de forma democrática

¿Puede la alta incertidumbre que marca esta época alimentar representaciones de tipo populista?

Sí, aunque no creo que sea lineal. La razón central por la que las personas desarrollan actitudes populistas o buscan figuras populistas, tanto de derecha como de izquierda, es que están hartos de lo que les ofrecen los partidos de centro. En la búsqueda de algo nuevo, algo diferente, algo que rompa con el sistema, es posible que estemos ante una tendencia global en esa dirección. ¿Por qué no buscarían alguna solución en otra parte? Es racional.

¿El populismo es una identificación racional o emocional?

A la gente le gusta pensar que el populismo es irracional, pero no lo es. Los latinoamericanos saben de esto más que Europa porque ahí los populistas no son solo unos “populistas locos”, sin ningún programa. En países como Argentina, los populistas han podido desarrollar programas muy serios consiguiendo cambiar la cultura.

Usted menciona que el populismo de izquierda tiene como motor la idea de “cambio benéfico” de una sociedad, que atraviesa diferentes estadios de progreso hacia una meta final que es la “igualdad social”. ¿Es un momento difícil para esta idea?

Los momentos complicados, como el que estamos viviendo, son como monedas con dos caras. Por un lado, es un momento de oportunidad. Los populistas de izquierda pueden decir: “Esta situación es producto del capitalismo neoliberal que nos ha llevado hasta acá, necesitamos otra cosa”. Lo dicen en el idioma de la gente. Por otro lado, en comparación con hace unos años, donde podían desplegar programas de bienestar realmente ambiciosos, cuando no era tan complicado como ahora decir “vamos a gastar, gastar, gastar”, eso cambió ahora. Ya no es posible. Los populistas de izquierda tendrán que discernir entre jugar con la meta de responsabilidad del equilibrio fiscal pero al mismo tiempo ser una respuesta para la gente que está viviendo peor que antes. La sociedad necesita ayuda y la está buscando ahora.

¿El populismo es una amenaza para la democracia?

No, no creo que lo sea. La relación entre populismo y democracia es ambivalente. El populismo no va a salvar la democracia, pero tampoco va a destruirla. Muchos de los investigadores que han dicho que el populismo es la mayor amenaza posible para la democracia han vendido libros y conseguido subvenciones, pero creo que el populismo es realmente complicado porque funciona al límite de la democracia.

¿Qué quiere decir eso?

Las opciones populistas se presentan en contra la élite, pueden introducir aspectos de tipo democratizador, como un llamado para que la gente tenga más referendos. Pero al mismo tiempo no respetan, la mayor parte del tiempo, los derechos de las minorías, pasan por alto la independencia de los medios y la Justicia. El populismo de derecha es realmente problemático en ese sentido porque trata de atacar a los inmigrantes, los solicitantes de asilo y los refugiados en nombre del pueblo.

¿Y qué pasa en la relación entre populismo de izquierda y democracia?

No creo que el populismo de izquierda tenga eso en la misma medida. Al mismo tiempo, no creo que el populismo de izquierda sea el que va a resolver los problemas de la democracia.

En su libro plantea la relación entre el populismo y el liberalismo. Usted dice que populismo no es lo opuesto al liberalismo. ¿Por qué?

Sí, los liberales populistas son una especie rara pero que no es nueva. Piensa en Alberto Fujimori en Perú, Carlos Menem en Argentina, Silvio Berlusconi en Italia. También en algunos populistas noruegos. Yo hace un tiempo vivía en Suecia, ahí observé cómo la derecha radical populista usaba los puntos de ruptura del liberalismo como la defensa de los derechos de los homosexuales, la libertad sexual, para ganar. Pero lo hacían para atacar al Islam, a los refugiados musulmanes. Era todo de la boca para afuera, pero entienden muy bien el idioma.

¿Puede ser que en América Latina, presidentes como Gustavo Petro o de Gabriel Boric presenten una nueva idea de “pueblo” mucho más heterogénea que en el primer ciclo?

Absolutamente. Y creo que este es uno de los principales problemas, pensar que el populismo construye una idea homogénea de pueblo. En mi opinión, esa lectura terminaría por descartar a la mayoría del los líderes de izquierda de la lista de populista porque entonces Bernie Sanders no es populista, Evo Morales no es populista. Desde mi perspectiva, el populismo no trata de cuán compacta es la idea de pueblo sino de cómo reacciona ese pueblo ante la élite. La idea de pueblo está ahí para ser llenada.

¿Cree que América Latina tiene una mirada diferente sobre lo que es el populismo comparado con Estados Unidos o Europa?

Absolutamente. Porque América Latina ha experimentado el populismo durante un período más largo de tiempo que Europa. En Europa llegó en años 80, mientras que los latinoamericanos son veteranos. El populismo en América Latina ha tenido un efecto mucho mayor en la política. No creo que haya otro país como Argentina en el que el populismo haya estructurado tanto la política. El hecho de que el peronismo todavía establezca divisiones sociales es asombroso. Puede ser que en Estados Unidos con Trump pase lo mismo en 50 años, no lo sé, pero lo dudo. Entonces creo los latinoamericanos tienen más experiencia en el tema. Por lo tanto, termina siendo un fenómeno mucho más complicado de explicar que lo que parece desde el mundo anglosajón.

El populismo en América Latina ha tenido un efecto mucho mayor en la política. No creo que haya otro país como Argentina en el que el populismo haya estructurado tanto la política

¿Qué tipo de autocrítica deberían hacer aquellos políticos que representan las ideas tradicionales de la democracia liberal sobre el auge del populismo?

Los políticos tradicionales deben analizar por qué la gente no está interesada en votar por ellos. En las elecciones francesas, los resultados de los Republicanos y del Partido Socialista fueron patéticos. Eso dice algo sobre cómo se han vaciado los partidos políticos tradicionales. Representan espacios políticos sin conexiones reales con la sociedad. Ya no tienen vínculos con los sindicatos, la gente no confían en ellos como sí lo hicieron antes. También creo que el cambio en el modo de comunicación es otro de los aspectos importantes para resolver eso.

¿Cómo define a la comunicación de los líderes populistas?

Pueden comunicarse de manera mucho más directa y atractiva con la gente. Por eso, los partidos tradicionales necesitan ofrecer algo más atractivo, innovar sobre la forma en que se comunican pero también deben ser más audaces en sus propuestas políticas, si no cada vez perderán a más votantes.

AO

En Argentina se decía golpe de Estado, bombardeos, campo de concentración, atentado terrorista o proscripción y había correspondencia entre esas palabras y esos hechos. Las palabras nombraban a las cosas. Hoy son melodía desencadenada. Quizás podamos imputarle a tantos años de inflación estos usos inflados del lenguaje que oscilan entre el uso irónico, teatral, victimista o extorsivo. A veces también tiene alguna “imaginación” como la creación de “infectadura”. El sustrato es el mismo: subir el voltaje al nivel de que todo sea lo mismo y se pueda decir cualquier cosa. Como si las cosas que producimos, al final, no tuvieran nombre. Pero hay otro lado de la luna: están las palabras nuevas. Las palabras de moda. Las que estamos “obligados” a usar, el vocabulario que organiza la época: “planeros”, “pobrismo”, “libertarios”, “casta”, “populismo”. Palabras cargadas de una imprecisión necesaria para que estén en boca de todos, en un conversatorio académico (cuando las tratan de domesticar con marco teórico) y en el café de la GNC. La democracia de la boca.

Ahora vayamos al espectáculo habitual de estos días: las “marchas y cortes en el centro porteño”. Como si el sistema construido tras el 2001 (administrar la crisis, no solucionarla) estuviese ahora en vilo. El espectáculo televisado para todo el país son cortes que le joden la vida a medio mundo, aunque esa sea la verdad metropolitana: la circulación trabada. Una imagen en la que se ven hombres y mujeres pobres que le ponen cara al “negocio de los derechos” (o a esa idea trabajada de “el Estado como fábrica de pobres”) sostenido simultánea -y paradójicamente- sobre un “tabú represivo” que le enciende la violencia al lenguaje periodístico: son cortes “intocables”. Aunque ya sea un tabú agujereado muchas veces (el karma de Duhalde “si matás, te vas”).

Pero la Argentina renacida tras la crisis vino exactamente con esto: cortes, organizaciones sociales, representación “profesional” de los desocupados, gomas quemadas y negociación. El kirchnerismo le agregó el plus de que esos referentes estuvieran de los dos lados del mostrador. Si Perón imaginó una alianza del Estado y con los trabajadores (un roquismo de masas), Kirchner intentó una alianza del Estado con los desocupados. El Movimiento Evita visto así, por ejemplo, es hijo de ese mestizaje: entre los MTD (Movimientos de Trabajadores Desocupados) y Néstor Kirchner. Pero si en la Argentina “estábamos acostumbrados” a la representación del trabajador (el sindicato), se puso más incómoda la representación del pobre. Punto ciego de esta era que podemos ver en el desmadre entre la overloquista del Polo Obrero que le para el carro al movilero que la quiere chicanear y los cartoneros que ya son hijos de cartoneros (se fue acabando el cartonero hijo de obrero). En la Argentina de la crisis ocurrió un “hecho maldito” adentro de otro: a la clásica fortaleza gremial del país industrializado le brotó en la mishiadura la fuerza gremial de los desocupados. El problema no es sólo la pobreza, es que tiene quién la represente. Y esos movimientos sociales ya forman parte de un sistema político con disyuntor, hecho para no estallar, que trajo “periferias” para que pongan la pata en “el centro”, tan así que quizás hasta volvió un poco periférico al mismo centro (nadie está más solo que el trabajador en un colectivo parado frente a un corte). Luis D'Elía, Emilio Pérsico o Juan Grabois son también hombres de Estado del siglo XXI. Una gobernabilidad que vino con esto. (Hasta el propio macrismo necesitó mostrar en la figura de Margarita Barrientos o de Toty Flores que también podía sentar referentes a alguna de sus mesas de poder.)

La crisis causó un sindicato de pobres. Ni Matías Kulfas se priva de usarlo y parece nombrar algo que la sociedad se encamina a romper. Hay varias vías en el aire: el salario universal (borrar a los intermediarios), la transformación del plan en trabajo “genuino” o directamente la brigada anti piquetes. Sin embargo, cuando se mira la importancia que la pastoral de villas fue adquiriendo en la Iglesia, el peso tremendo de los intendentes bonaerenses como columna vertebral o el rol social de miles de iglesias pentecostales que pueden ir del milagro a la copa de leche. Se resume una existencia sindical que es, como diría el mismo papa Francisco, un poliedro. Pero ese parece haber sido el pacto de paz de la crisis: no que no haya pobreza, sino que haya representación de los pobres. También por eso la chicana sobre “Stanley” (que una parte del cristinismo le tiró a los movimientos sociales durante el macrismo) tenía un clasismo en sangre: era decirles a quienes se sienten representantes de humildes y desocupados que negocian. Y… sí. Y hoy vemos este punctum en el “nuevo” referente del Polo Obrero, la nueva estrella que los medios aman odiar: Eduardo Belliboni, alias “Chiquito”, un cuadro curtidísimo, un camorrero profesional que hace chillar noteros y columnistas en vivo. Belliboni tiene cuero duro y repentismo. “Te lo voy a decir así: sos un pequeño payasito de lo que fue la Liga Patriótica en Argentina que golpeaba obreros por la calle”, le espetó hace poco a Ramiro Marra, el legislador libertario de Milei aunque ninguno de los dos arrugó, porque Marra es también aguerrido (aunque con el viento de época a favor). “Para ‘Chiquito’ -me dice un ex militante del PO que lo conoce- es un tipo bien del aparato pero el crimen de Mariano Ferreyra fue un antes y un después personal. Él era uno de los responsables de la actividad.” Belliboni viene a candidatearse ya como la cara de una época. Como Néstor Pitrola, como Raúl Castells.

La escena del corte de calle dibuja un estereotipo donde se hierve la bronca: coloca a unos -“los pobres más pobres”- obturando el paso de otros -“los trabajadores del sector privado”-, que se rompen el traste para no perder en el primer round con la inflación y que no tienen margen para perder presentismo o puntualidad. Imaginemos el mozo que se baja en Belgrano y Salta y raja hasta Corrientes y Maipú sorteando el piquete, con su bolso al hombro, al trote y a las puteadas. La “casta de los privilegios” no alcanza solo a los que eligen playas del Caribe o Brasil, festejo de cumpleaños en cuarentena, líderes opositores que se van a un torneo de bridge o cualquiera de los “vicios” donde la donde la casta se revela casta, sino también a este núcleo heredado tras 2001: los referentes de la paritaria social argentina. Si pelaran la cebolla del sistema político en que vivimos, en el corazón de lo más molesto, está esta paritaria social. El gobierno hizo algo con un sentido social que manotea ahí, en la placa tectónica que todos los días cruje: introducir dinero a través de un bono para el universo de los trabajadores no registrados y los de la economía popular. Es guita a las dos orillas del “corte de calle”.

Gladys nació en Perú, trabaja acá hace varios años, viene de la provincia de Buenos Aires y atiende en Once en un negocio de venta de repuestos de celulares. Olfatea que lo que hace está en el borde de la regla: pero necesita la plata, el marido se fue. En colectivo o a pata, tiene que llegar a su trabajo y los cortes le complican la vida. Pero los piensa así: “La gente necesita hacerse escuchar. Y creo que esa es una de las maneras de hacerse escuchar cuando no se está de acuerdo con muchas cosas. Creo que para hacerse escuchar tienen que hacer esas cosas”. Rosa es trabajadora de casas particulares. Viaja de zona sur a una casa en Caballito. Vive, como Gladys, en calle de tierra. Dice que no está en contra de que la gente se manifieste y reclame sus derechos “pero los cortes siempre terminan perjudicando a los que queremos llegar a nuestros lugares de trabajo”. Y agrega: “Esa no es la manera de solucionar sus reclamos, hay otras maneras de manifestarse y reclamar sin cortar la calle y hacer piquetes”. ¿Milei? Para Gladys, Milei es un payaso. A Rosa le parece que “algunas cosas que dice suenan coherentes y sí, nos gustan”. El fondo de estas verdades a medias: podés trabajar y ser pobre, ya el trabajo no garantiza ni siquiera eso. El sueldo es un jugo al que se le exprime hasta la cáscara.

Mi ley tu ley

Milei parece destinarse a darle voz a ese trabajador del sector privado quieto, arriba del colectivo, con la avenida trabada, que no es el idealizado fordista del Estado de Bienestar, del que mucho quedó en las bibliotecas, sino el de a pie que no está contenido en la representación de la “aristocracia obrera”. “Le sostenemos la vela a la casta con los impuestos y nos cagan”, frunce su razonamiento. ¿Y quién les habla a los miles que les joden los cortes de calle? Milei es la sangre prometida de un 2001 pendiente: la amenaza de romper el orden que ese mismo estallido creó. ¿Populismo? Ahí tenemos populismo: “pueblo” versus “casta”. ¿Política sin formalidades ni globitos? Ahí tenemos las formalidades rotas (“¡parásitos zurdos de mierda!”). ¿Democracia intensa? Ahí tenemos intensidad: vuelven las ideologías pero vuelven todas, sin “cata” a medida. Pero frente a esta moda de encuestas (“uy, lo que está creciendo Milei” repiten todos los encuestadores como si fuera su anzuelo de año par), quizás ya se abre una pregunta que modula la consultora Shila Vilker (¿qué límite encontrará en la sociedad argentina esta energía de frustración?), y dice así Vilker: “¿Será el trato hacia las mujeres? ¿La estética que evoca a las SS? ¿La crítica a las universidades nacionales? ¿Los modales exacerbados? ¿El individualismo rabioso? ¿Su dificultad para encontrar algo que sea digno de diálogo y puesta en común? ¿La reivindicación de Menem y Cavallo, demonizados durante el último ciclo político? O tal vez sea su propia ‘locura’ -tal como se lo percibe- la que tarde o temprano le marque un límite. Por ahora todo pasa, y nada es un techo en el hambre de castigo que una parte de la sociedad tiene”.

Gustavo Marangoni, político y analista, dice sobre Milei: “Llega porque manifiesta el enojo que se da en los llamados independientes, en sectores peronistas o radicales, o hasta del propio Cambiemos que están cansados de que les expliquen por qué no se pueden hacer las cosas, por qué el poder es el otro y por lo tanto la política de la impotencia se puso en el centro. A su manera, él plantea una política que pueda cosas, aunque lo haga de manera muy extravagante y bizarra.”

Ayer hubo otra escena de protesta. El “tractorazo” en el que se movilizaron, por reclamos del campo, productores rurales a Plaza de Mayo. 2001 y 2008 se juntan en esta herencia: no hay nadie que no crea que en la protesta se ganan cosas. Salir a la calle es la escuela democrática de todos. Pero si cada década sirvió a un consenso mínimo (el democrático de los ochenta, el capitalista de los noventa y el de la sensibilidad social de los primeros dos mil), ahora estos años sin década comienzan a cultivar un lenguaje inflado, con flecos, que parecería poner en duda todo lo sedimentado por momentos. Y si bien Milei ya está sobre-hablado (que si es un fenómeno urbano, que si es inflado, que si es una moda pasajera) aún persiste en ese “algo más” que lo sigue actualizando y es también parte de la segunda ola del “armen un partido y ganen las elecciones”, aquella “reforma política” que produjo la chicana búmeran de CFK. ¿Pero qué es lo que desafía Milei? La obediencia, no el derecho. Veamos.

El discurso libertario en la palabra “casta” propone una rebeldía de la obediencia, incluso con su etapa superior: la desobediencia fiscal. Podría ser la forma de “negar los derechos” sin decir que se niegan derechos, porque funciona en lo que Simone Weil diría que proviene de la idea misma del derecho: “los otros que se reconocen obligados hacia él”. Dice Weil: “Un derecho no es eficaz por sí mismo sino únicamente por la obligación a que corresponde; el cumplimiento efectivo de un derecho proviene no de quien lo posee, sino de los otros hombres que se reconocen obligados hacia él”. Lo que esta época va cortando, horadando, lenta y persistentemente, son las obligaciones que rodean ese “derecho”. Porque sobre la figura del trabajador de la economía real (que ya de mínima paga el IVA) se monta esta consideración: con los impuestos sostenés a los otros. Dice Simone que la noción de obligación prima sobre la de derecho: “Un hombre que estuviera solo en el universo no tendría ningún derecho, pero tendría obligaciones”. Así, nadie quemaría un campo de trigo porque el trigo da de comer. Y eso no está escrito en una Convención, ni es jurisprudencia. Se trata de obligaciones eternas, dice Simone. Pero mientras nadie discute estrictamente los derechos porque los derechos “siguen ahí”, sueltos, expuestos en su “negociación pública”; mientras, la nueva libertad que la época promete es la que corta la cadena de la obligación: habrá derechos pero, ¿quién se sentirá obligado frente a ellos?

 MR

El pasado domingo el presidente de México Andrés Manuel López Obrador hizo uso de un mecanismo poco común: el referéndum revocatorio, una herramienta diseñada en realidad para las oposiciones, en la búsqueda de mostrar apoyo a su gestión. Sólo fue a las urnas el 18% de los mexicanos, muy lejos del mínimo del 40% exigido para que sea vinculante. Ese mismo día, a miles de kilómetros, en Chile, salió a la luz una encuesta que mostraba que en un mes la aprobación del presidente Gabriel Boric había caído 20 puntos y se instaló la discusión acerca de cuánto durará su luna de miel, esos primeros meses del mandato presidencial en el que un presidente goza de importante apoyo para poner en marcha las prioridades más audaces de su gestión. 

Estos dos fenómenos políticos, más allá de los contrastes entre dos países muy diferentes, tienen algo en común. Muestran la dificultad de mantener las expectativas ciudadanas y la necesidad de reforzar el mandato de las urnas. Y no son casos aislados. El uso del referéndum en México forma parte de una tendencia creciente a recurrir a los plebiscitos para revalidar el apoyo popular. También hace pocas semanas el presidente de Uruguay se tuvo que someter al difícil test, y salió airoso, de revalidar su ambicioso paquete de reformas en un referéndum impulsado por la oposición. 

Nunca antes fueron tan bajos los niveles de satisfacción con la democracia. América Latina es la región con mayores niveles de insatisfacción. Los estudios comparados muestran que esa insatisfacción refleja las frustraciones ciudadanas ante las dificultades de la política para lograr cambios sustantivos. Transformar es cada vez más difícil y requiere un fuerte mandato popular. Varios factores contribuyen a esta situación. Las demandas de la sociedad son cada vez más exigentes y fragmentadas y las expectativas de tiempos más vertiginosas. A su vez, los problemas a resolver son cada vez más difíciles y los márgenes de maniobra se achican. Surge entonces un enorme desafío de plasticidad de las dirigencias: estamos ante un proceso de adaptación a nuevas demandas y de diferente tipo. “Hoy los tiempos van a mil y tu extraño corazón ya no capta como antes las pulsiones del amor”, cantaba Fito Páez a fines del siglo pasado cuando despuntaba la disrupción tecnológica y el diálogo desorganizado en las redes sociales.

Frente a esta química inestable, aparecen los atajos. El uso creciente de referendos o revocatorias de mandatos para revalidar el apoyo popular puede ser interpretado en esta clave. Un atajo frecuente es ponerle parches a los problemas en lugar de encarar reformas estructurales. El sistema previsional suele ser blanco paradigmático de atajos. El atajo quizás más extendido es el crecimiento de los discursos anti política: el pensamiento mágico de que un líder que llega desde afuera va a poder dar respuesta a los problemas estructurales por el simple hecho de tener la voluntad de transformar. 

Estos atajos pueden resultar efectivos para atacar los síntomas pero débiles para afrontar las causas. Si la política no logra transformar, en el mediano plazo esa insatisfacción no cesa y se profundiza. 

En este contexto, el coronavirus trajo consecuencias inesperadas. Un reciente estudio del Centro para el Futuro de la Democracia de la Universidad de Cambridge, a partir de compilar encuestas de opinión pública en 27 países, llegó a una conclusión contraintuitiva: la pandemia puso un freno al auge de los populismos. Lo hizo de distintas maneras en diferentes países: disminuyó el apoyo a partidos y líderes populistas (sobre todo aquellos en el gobierno) y mermó el acuerdo de las personas con actitudes populistas (como creer en la existencia de una voluntad del pueblo opuesta a una élite corrupta). Aunque no necesariamente ese freno se mantenga en el tiempo, el coronavirus mostró que dar respuesta a problemas tan complejos requiere no solo de la voluntad sino de gobernar a partir de la evidencia, gestionar de manera coordinada, y ser sincero ante la complejidad con la que tenemos que lidiar. Pero también ese mismo estudio muestra que esta reconciliación de la sociedad con el buen gobierno convive con la tendencia preexistente de insatisfacción con la democracia, que continúa su curva descendente. Esa insatisfacción es más pronunciada entre los más jóvenes y la brecha generacional se amplió. 

Por ese delicado y fino hilo caminaremos en los próximos años. La tentación autocrática sería el peor atajo posible. Lo estamos viendo en muchas latitudes. En ese recorrido, los extremos serán fáciles atajos en lo inmediato pero se requerirá firmeza para afrontarlos y poner en marcha transformaciones duraderas. Y esa firmeza será aún más necesaria en nuestro país, frente a la frustración que provoca el profundo deterioro económico y con el sentimiento anti política en alza. El desafío reside en erigir una visión de futuro que logre conectar con las demandas atomizadas que circulan en la sociedad y señalice un punto de llegada, deseable pero realista. Sin solemnidad ni estridencias. Y sobre todo, mostrando en la práctica la audacia de transformar, con toda la complejidad que conlleva y con toda la ilusión que carga.

JP

El papa Francisco aseguró este lunes que “la democracia es un tesoro que debe ser custodiado” y llamó a defenderla frente a los “riesgos” que suponen los populismos y los posibles “imperios” de potencias internacionales.

“La democracia es un tesoro de civilidad. Y debe ser custodiada”, afirmó el pontífice durante la conferencia de prensa que dio hoy al regresar a Roma desde Grecia, donde terminó una gira de cinco días por el Mediterráneo que también incluyó Chipre.

Para el Papa, la democracia “debe ser custodiada no solo de una entidad superior sino en los mismos países”.

“Y veo dos peligros. Uno es el de los populismos que están por acá y por allá”, aseveró Jorge Bergoglio, quien en Atenas había advertido por un “retroceso” democrático global.

“Pienso en un gran populismo del siglo pasado, el nazismo, que fue un populismo que defendiendo los valores nacionales, según decía, llevó a la muerte de la gente y se volvió una dictadura cruenta”, afirmó en esa dirección.

Así, el Papa deseó “que los Gobiernos no resbalen hacia el camino de los populismos”.

De todos modos, como ya ha hecho en otras oportunidades, el Papa explicó que “estos populismos no tienen nada que ver con los popularismos, que son la expresión de los pueblos libres, que tienen que ver con su identidad, su folklore, sus valores, su arte”.

Para el Papa, el peligro que enfrentan las democracias es el camino por el que “lentamente se sacrifican los valores nacionales, se diluyen hacia un imperio, una especie de gobierno supranacional”.

“Esto es algo que nos debe hacer pensar. No se deben aguar las identidades propias en un gobierno internacional”, advirtió.

En ese sentido, recordó la narración “El señor del Mundo”, del británico Robert Benson, en la que “sueña el futuro con un gobierno internacional que, con medidas económicas, políticas, gobierna todos los otros países”.

“Cuando se da este tipo de gobierno se pierde la libertad y se busca una igualdad entre todos, esto sucede cuando una superpotencia dicta los comportamientos económicos, sociales y culturales a los otros países”, denunció.

Así, resumió que “los riesgos para la democracia son el peligro de los populismos, que no es el popularismo, y el de referencias económicos, culturales, a potencias internacionales”.

Para Francisco, tras una gira en la que buscó llamar la atención de Europa sobre el drama de los refugiados, “quien construye muros pierde el sentido de la historia, de su historia”.

“Corren el riesgo de ser esclavos”, planteó, aunque sin hacer referencias explícitas a Gobiernos.

En un nuevo llamado para que los países europeos reciban más personas, Francisco planteó además que “cada Gobierno debe decidir claramente cuántos pueden recibir. Ellos saben de cuántos son capaces”.

“Pero los migrantes deben ser acogidos, acompañados, promovidos e integrados”, insistió.

“Si no puedo hacerlo, debo hacer un diálogo con otros. Y reportarlos en la Unión Europea”, afirmó, antes de ejemplificar con los casos de países del sur del continente que enfrentan problemas para derivar migrantes hacia el norte, como Grecia e Italia.

“Si no resolvemos el problema, arriesgamos hacer naufragar la civilidad”, agregó el Papa, en línea con las duras críticas a la gestión europea de migrantes que había hecho ayer en la isla de Lesbos.

En ese marco, el Papa destacó una vez más los procesos de integración de los exiliados de las dictaduras latinoamericanas en los países del norte europeo, así como la “ensalada de frutas de cultura” que vio este lunes en su encuentro con jóvenes griegos en una escuela de Atenas.

“En el encuentro me dijeron que esto es el futuro de la Grecia. Es importante”, analizó.

En su diálogo de media hora con periodistas, el pontífice calificó además como un “anacronismo” la recomendación hecha por la Unión Europea, luego cancelada, para reemplazar el saludo de “Feliz Navidad” por un más amplio “Felices fiestas”.

“Es un anacronismo. En la historia tantas dictaduras trataron de hacerlo, como Napoleón, la dictadura nazi, la comunista. Es la moda de una laicidad aguada… agua destilada. Es algo que no funcionó durante la historia”, criticó.

“Hablando de la Unión Europea: debe tomar en mano los ideales de los grandes padres fundadores, de unidad, de grandeza. Debe estar atenta a no hacer calle a las colonizaciones ideológicas”, reclamó sobre el bloque continental.

Según el Papa, “esto podría hacer dividir a los países y hacerla fallar. La UE debe respetar los países, como están estructurados dentro, y no los debe uniformar. Pero debe estar atenta”.

El riesgo es repetir lo sucedido con la recomendación sobre Navidad, señaló.

“Vienen a veces, tiran proyectos como estos y no saben qué hacer. Hay que dejar a cada país con su propia peculiaridad. Respetar su singularidad, estar atentos a no ser vehículos de la colonización ideológica”, reclamó.

Por Hernán Reyes Alcaide, para la agencia Télam.

IG

Aclaración necesaria: ni esta reseña ni yo somos neutrales. El libro Breve historia del antipopulismo me parece excelente, y Ernesto Semán es mi amigo. Entre 2016 y 2017 tuve la fortuna de ser profesora visitante en la Universidad de Richmond, donde Ernesto enseñaba historia. Dictamos juntos un seminario interdisciplinario sobre populismo latinoamericano, en el transcurso del cual pasamos muchas horas debatiendo las largas continuidades de la historia política regional: la fascinación con líderes fuertes que en el siglo XIX llamaban caudillismo y hoy populismo, la tozudez de la demanda popular, el desencanto de las élites económicas y culturales con la democracia cada vez que ésta entrega resultados que no les gustan, la tremenda violencia política sufrida por los que menos tienen. Algunas de estas discusiones se dieron frente al curso, otras en asados, picnics y salidas compartidas por su familia y la mía, mientras Clarita, la hija de Ernesto y Soledad, jugaba con Amancay (nuestra hija menor).

Haber sido testigo de una parte de la génesis de este libro me permite asegurar que es mejor que esas conversaciones previas. El todo, en este caso, es más que la suma de las partes. Logra algo, además, admirable y difícil: ofrece una conversación que es relevante para el momento político de la coyuntura, pero también articula ideas con profundidad teórica y una plétora de evidencia empírica. 

Breve historia del antipopulismo podría ayudar a romper una especie de cerrazón asfixiante que se había aposentado sobre el pensamiento social y político argentino de los últimos años. Este se ha visto casi fagocitado por el interés sobre el populismo vernáculo en su variante peronista. El peronismo (su resiliencia, su imaginería, sus problemas, sus liderazgos, sus movimientos populares) cautiva la imaginación, sobre todo, de los antiperonistas. Una mirada a las mesas de cualquier librería muestra decenas de libros sobre Perón, Evita, Cristina, escritos por gente que los detesta y que sin embargo no escribe sobre otra cosa. Ernesto Semán rompe con esta encerrona dando vuelta el espejo y diciendo: el antiperonismo es un sujeto de pensamiento tan antiguo y tan fundamental como el populismo para comprender nuestro presente, reflexionemos por una vez sobre él.

El tema del antipopulismo está tomando centralidad en los foros internacionales de ciencia política. Semán ofrece una respuesta histórica y situada en el tiempo y en el espacio a la que pregunta sobre el antipopulismo: un recorrido histórico por las sucesivas encarnaciones del antipopulismo argentino. Quiero subrayar su rigurosidad metodológica: la abundancia, originalidad y minuciosidad de sus fuentes históricas. Prensa escrita, diarios internos de partidos, publicaciones de provincia, materiales de archivo del servicio exterior norteamericano: cada argumento teórico está sostenido en fuentes primarias y secundarias sólidas. Esta minuciosidad se lee como una decisión que va mas allá de lo disciplinar. ¿Cuántos libros que llevan la palabra “populismo” en su título y están completamente desprovistos de cualquier trabajo sobre evidencia empírica se han publicado en la última década? En sostener la necesidad de fundamentos empíricos hay también un gesto político.

En sostener la necesidad de fundamentos empíricos hay también un gesto político.

Aunque podrían hacerse otros recorridos, me concentraré en tres de las tesis principales contenidas del libro. La primera es la idea de que el antipopulismo ha sido una potencia productora a lo largo de la historia argentina, y que ha generado liderazgos, políticas, instituciones que fueron tan importantes como el populismo. La segunda es que el antipopulismo existe desde antes del peronismo y lo excede, ya que el antipopulismo nace de una incomodidad esencial con lo popular. La tercera es que en los últimos cincuenta años se ha producido un achatamiento y un empobrecimiento de la imaginación política antipopulista, de tal manera que una forma específica de antipopulismo, de carga liberal y conservadora, se impuso sobre las restantes. 

La primera tesis del libro se sostiene en una decisión simple: tratar a los gobiernos, liderazgos, intelectuales del antipopulismo argentino como sujetos dueños de la misma iniciativa, autonomía, libertad, y espesor sociológico que los populistas. Esto permite superar un problema del pensamiento social argentino, que es imaginar que las decisiones de las sucesivas encarnaciones del antipopulismo han sido siempre reactivas: narrar una historia en donde el populismo hace y el antipopulismo sólo reacciona. Semán demuestra que el estado actual de la Argentina es incomprensible si no se recuperan los diagnósticos y las soluciones propuestas por figuras como Sarmiento, Alberdi, Saavedra Lamas, Ghioldi, Amadeo, y si no se desmenuzan las políticas implementadas por una sucesión de gobiernos anti populistas tanto democráticos como dictatoriales. Muchos, si no la mayoría, de los grandes nombres de las ciencias sociales nacionales (Germani, Di Tella, Prebisch, O’Donnell, Romero padre, Aricó, Portantiero) estuvieron de una manera u otra involucrados en diferentes versiones de estos intentos, con más o menos profundidad. El antipopulismo ha dedicado una ingente cantidad de tiempo a pensar e intentar construir una Argentina no populista, y vivimos en un país dado en parte por estos intentos. 

La segunda tesis afirma la longue durée del antipopulismo. Frente al sentido común que sostiene que el antipopulismo surgió de súbito y ya formado, como Atenas del cerebro de Zeus, por el martillazo súbito de la aparición de Perón en el balcón el 17 de octubre de 1945, el libro demuestra que el antipopulismo argentino precede al populismo y a la nación misma. El problema que da origen y sostiene al antipopulismo no es qué hacer con el kirchnerismo, o el peronismo, o el yrigoyenismo, o el rosismo, sino qué hacer con el pueblo. No es casual que el mito nacional escolar más originario contenga esa pregunta. La frase “El pueblo quiere saber de qué se trata” denota la exigencia popular de participar, y confiesa que, si el sujeto popular exigió participar, es porque alguien se lo buscaba impedir. El problema es que a la élite argentina le es tan imposible pensar la política sin pueblo como aceptar plenamente su inclusión en la vida política. El antipopulismo es mas que un programa político de coyuntura: incluye siempre una sociología y una historiografía, en las que se puede reconstruir una secuencia de representaciones sobre los sectores populares que enhebran gaucho-compadrito-cabecita negra-choriplanero. Semán encuentra el “embrión de una mirada del pueblo como amenaza y posibilidad” presente ya en las celebraciones de la Revolución de Mayo organizadas en Buenos Aires en 1811: ambas facetas marcarán la historia. Las sucesivas miradas enfatizaron una u otra faceta, se ilusionaron con las posibilidades, se obnubilaron con las amenazas, intentaron integrarlo bajo sus reglas, lo reprimieron. 

Semán demuestra que el estado actual de la Argentina es incomprensible si no se desmenuzan las políticas implementadas por una sucesión de gobiernos anti populistas tanto democráticos como dictatoriales

Probablemente el mayor aporte a la discusión política lo realice la tercera tesis del libro, que resultó para mí la más original. Dice Semán que “no hay antipopulismo, hay antipopulismos”. Esa diversidad incluyó, por así decir, encarnaciones de diferentes calidades. Como Semán se toma en serio al antipopulismo puede mostrar cómo éste desplegó una amplia variedad de formas de pensar la nación y la política. No siempre ni necesariamente el antipopulismo fue antidemocrático, antipopular, o violento. Su historia incluyó experiencias socialistas, demócratas liberales, socialdemócratas, nacionalistas. Grandes  nombres de las ciencias sociales, del derecho, de las letras y de la política participaron de ellas. Sin embargo, dice Semán, esa imaginación política se acható cada vez más y el antipopulismo quedó consumido en un proyecto liberal-conservador, hoy más parecido a la ultraderecha de Estados Unidos o Brasil que a proyectos pasados. El libro es la reconstrucción de este achatamiento, y por eso mismo parece haber sido escrito justamente para que lo lean los antipopulistas: como un llamado a avivar la imaginación política para caer en una visión impotente de su propio proyecto.

Lo cual me lleva al último punto, que es la cuestión de la íntima relación entre antipopulismo y violencia en la historia argentina. Ernesto Semán no tiene una visión edulcorada del populismo ni del peronismo; no duda en describir al primer peronismo como un caso de “democratización autoritaria”. Sin embargo, el libro establece claramente que a lo largo del siglo XX el antipopulismo ha recurrido a la violencia política en un grado incomparable con su adversario. Desde 1955 hasta 1976, las experiencias antipopulistas que sucedieron al primer peronismo fueron desarrollando un “núcleo tiránico” cada vez más violento, que justificaba su propia violencia como el “último recurso” necesario para la eliminación de la enfermedad nacional. En tanto y en cuanto esa eliminación se mostró imposible, el grado de violencia supuestamente necesario fue cada vez mas alto y el discurso “autopurificador” de los violentos se volvió cada vez mas mesiánico. 

De hecho, el libro parece insinuar (esta es mi lectura, de la cual me declaro única responsable) que la violencia antipopulista ha tenido en la historia nacional una estructura de ciclos: un momento original “inclusivo” o incluso “democrático”, en el cual se imaginó un nuevo mapa para la inclusión del pueblo en un proyecto sin elementos plebeyos y transgresores; un momento “de gobierno” en el cual se intentó mostrar que el nuevo modo de gubernamentalidad purgado totalmente de populismo y dirigido “desde arriba” era posible; un momento de fracaso del modelo; y, finalmente, un momento final de desencanto, que tendía a culminar en la aceptación de la tesis de que “este país es imposible” y, por lo tanto, sólo gobernable mediante la fuerza y la violencia aplicada con mas o menos entusiasmo. A medida que se sucedieron los intentos y los fracasos, aumentó el desencanto y la violencia.

El libro es la reconstrucción de este achatamiento, y por eso mismo parece haber sido escrito justamente para que lo lean los antipopulistas: como un llamado a avivar la imaginación política para caer en una visión impotente de su propio proyecto.

La transición de 1983 representó un momento de quiebre en la historia del populismo y del antipopulismo nacional: el compromiso de aceptar la legitimidad política del adversario, al cual a partir de entonces se intenta derrotar mas no eliminar; el triunfo de Cambiemos en 2015 pareció sellar el nuevo pacto. Este compromiso parece estar debilitado, por un lado, por la frustración del fracaso del gobierno de Mauricio Macri, y por la diseminación global de discursos que llaman a eliminar el populismo y no sólo a derrotarlo. 

Pero imaginar una república completamente purgada de populismo sólo sería posible si pudiera imaginarse un país sin pueblo. Una de las cosas que muestra Breve historia del antipopulismo es que eso, en Argentina, es sencillamente imposible. El libro de Ernesto Semán muestra que no puede gobernarse un país que no se comprende; la obra advierte, sin embargo, que ese comprender requiere no sólo rumiar obsesivamente sobre el adversario sino, sobre todo, sobre uno mismo. Por eso mismo, no sólo habla del pasado y del presente sino que apunta a un futuro en el que seguramente seguirá siendo leído. 

MEC