Gran parte de la familia de Raj Patel tiene graves complicaciones de salud. Dueños de un negocio de comida, se acostumbraron a la malnutrición: exceso de azúcar, sal y grasa, que dieron paso a enfermedades crónicas. El economista es uno de los referentes del movimiento que propone un cambio saludable desde el plato. Su mirada crítica acerca del capitalismo colonial tiene sustento, alguna vez trabajó para el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio y las Naciones Unidas. Hoy desde la vereda opuesta, habla de regeneración de los suelos y de los vínculos, y promueve la desmercantilización de los alimentos.

En el marco del festival político y gastronómico Terra Madre, del movimiento Slow Food, realizado en Turín, Italia, habló con elDiarioAR. El popular académico, autor de “Obesos y famélicos, el impacto de la globalización en el sistema alimentario mundial” (2008), entre otros, que incursionó en el mundo del cine documental, fue invitado al evento para participar en una conferencia centrada en la crisis del actual sistema alimentario. En la conferencia que compartió con la doctora y música Rupa Marya, el periodista Michael Moss y la cheff, escritora y activista Bela Gil, contó algo de su propia historia.

Mucha gente cree que comer alimentos orgánicos es algo “cool” o una moda. El mercado vende “comida orgánica” y transforma un derecho humano en algo elitista. ¿Cómo ves esto de manera global? 

Tristemente veo que estamos yendo en una dirección equivocada. Lo que vemos es el fracaso del derecho a la alimentación, la soberanía alimentaria erosionada por la política económica capitalista, particularmente en la recesión, con la inflación de los precios de los alimentos y el impacto en la cadena de suministros, incluso antes de la guerra en Ucrania, pero empeorados por la guerra. Entonces, en ese nivel, solo miremos la cantidad de personas que pasan hambre en el mundo. Ese número está subiendo y subiendo y subiendo. Y los economistas prometen que en el futuro ese número se reducirá pero asumen que no habrá otra pandemia, que el cambio climático no empeorará mucho las cosas, que no solo no habrá más conflictos, tampoco más turbulencias económicas. Como resultado de la pandemia, se han visto algunos momentos de soberanía alimentaria en los que los alimentos circulaban mucho más localmente de maneras que hacían que, en un momento muy oscuro, las comunidades se sintieran poderosas. Y creo que eso es importante. Es importante reconocer la forma en que las comunidades se defendieron cuando pudieron hacer algunos cambios muy transformadores en la forma en que compraban y accedían a los alimentos. Michael Moss (ganador del premio Pulitzer 2010) dice que a la industria alimentaria le fue muy bien con la pandemia, y tiene razón, obtuvieron muchas ganancias. Pero también ocurrió con las personas con cadenas de suministro cortas, por lo que a los agricultores y consumidores locales, y a los agricultores de la economía circular solidaria les fue bien. Desde una perspectiva global, creo que las cosas a nivel macro no se ven tan favorables. Pero siempre puedes encontrar estos pequeños puntos de luz dondequiera que mires, si miras lo suficiente y reconoces que las comunidades tienen dignidad y organización. Entonces, incluso si cuentas una historia global, todavía hay historias de victorias locales.

En 2021 se estrenó la película “Las hormigas y el saltamontes”, en la que Raj Patel y Zak Piper son productores y directores. El documental muestra el caso Anita Chitaya, una maestra  africana influyente en su aldea de Malawi, en donde trabaja para acabar con el hambre y la desigualdad de género. Anita es invitada a viajar a Norteamérica para persuadir a granjeros y políticos de que el cambio climático es real y que deben realizar acciones concretas para afrontar sus consecuencias en el sistema alimentario. Los realizadores proponen descolonizar nuestra mirada, buscar las soluciones entre las voces campesinas. 

Se muestra en un principio una sociedad patriarcal, que se ve obligada a modificar hábitos para sobrevivir. ¿Has notado algún cambio después de esta película? ¿Estás en contacto con ellos?

Sí, usamos WhatsApp y nos comunicamos mucho. La organización (Soil and Food), ha estado recibiendo donaciones como resultado de la película, ese era uno de los objetivos. Lo estaban haciendo antes de que empezáramos a filmar, por lo que continúan con su trabajo, y estoy muy contento por eso. Pero la pregunta interesante es, ¿hay un cambio en las personas que ven la película? Y también estamos viendo eso, lo cual me emociona, es conmovedor. Sí alguien que escribe un libro espera que la gente lo lea para cambiar el mundo, eso no va a suceder. Incluso la Biblia necesita que la gente se siente y te hable de ella. Así que es lo mismo con esta película, estamos en contacto con muchos organizadores y haciendo material para que encuentren la película útil en su trabajo, y en particular en las iglesias de Estados Unidos porque hay mucha fe en esta película. Les habla a ciertas personas, particularmente en Estados Unidos, sobre la necesidad de abordar el cambio climático y abordar el racismo y el odio. Entonces esa conversación está sucediendo y tenemos datos para mostrar que las personas están respondiendo. Así que estoy emocionado por eso. Si hay un cambio, la respuesta es sí.

Me parece interesante buscar cómo inspirar a la mayoría de las personas, tal vez este lenguaje, el documental, sea el mejor.

Pero también creo que no se trata solo de ponerlo en Netflix. Se necesita gente que se esté organizando en las comunidades, y creo que eso es lo que están haciendo estos pastores y las iglesias porque cuando la gente pasa hambre, van a la iglesia. Cuando la gente está celebrando, van a la iglesia. Cuando la gente quiere un cambio, van a la iglesia por ciertas cosas. Por eso es que está funcionando aquí porque estamos usando la iglesia como base organizativa.

En 2021 Raj Patel y la doctora Rupa Marya escribieron el libro “Inflamados: medicina profunda y anatomía de una injusticia”.  Hablan de las enfermedades inflamatorias que nos están afectando, de la salud no como algo individual, sino como un proceso colectivo. El escritor le cede la palabra a la doctora, presente en la sala en donde transcurre la entrevista para explicar ese concepto básico de la inflamación.

¿Cómo se relaciona la violencia social con la enfermedad inflamatoria?

Bueno, la inflamación es la respuesta del cuerpo al daño o la amenaza de daño, y es la forma en que el sistema inmunitario del cuerpo se cura cuando se encuentra con ese daño. En una respuesta inflamatoria aguda, como ante un corte de papel, la respuesta inflamatoria cura esa herida y luego se frena. Pero con la inflamación crónica, lo que estamos viendo es que el daño continúa, y luego el sistema inmunitario se queda en este estado activo tratando de sanar constantemente. Esas moléculas que se movilizan para la curación provocan daños colaterales en los tejidos y crean enfermedades inflamatorias. Y estamos viendo esa inflamación en el corazón, en los vasos, en el cerebro, con la enfermedad de Alzheimer, en el colon, con el cáncer de colon, este tipo de cosas. Entonces, lo que estamos viendo es que los factores sociales y ambientales alrededor del cuerpo son más predictivos sobre si va a desarrollar o no la enfermedad inflamatoria que su genoma. Por lo tanto, es fundamental que observemos cómo esos factores sociales y ambientales están creando señales de daño en el cuerpo.

Y a través de tu propio análisis social, Raj, ¿qué podrías decir sobre esto?

Bueno, ya sabes, si vives con miedo en una sociedad, si te preocupa que la policía te esté atacando, ya sea las mujeres en Irán por el hiyab, o si se trata de los indígenas, incluso en Argentina, preocupados por la brutalidad policial. Entonces, la policía no decide simplemente que estas personas sean el enemigo, siempre es parte de un proceso social. Si vives con miedo de ser atacado por la sociedad, siempre estás listo para pelear. Si siempre estás listo para una pelea, tu cuerpo comienza a inflamarse. Y este es precisamente el proceso del que habla Rupa.

Todo está conectado.

Exactamente. Y debido a las historias que nos cuentan y de las que somos parte, nuestros cuerpos están íntimamente conectados con la narrativa de la política.

Ok, no sé si estás al tanto de esto. Tenemos el primer transgénico en Argentina y es resistente a la sequía, supuestamente, pero además es resistente al glufosinato de amonio, aun más tóxico que el glifosato. ¿Crees que sería un desastre masivo?

Creo que lo será porque no lo podemos detener. El problema es que el cambio climático no es una sola cosa. Como hemos visto, el cambio climático es sequía, y luego llega toda la lluvia en un día. Y luego es también más calor extremo y más frío extremo y nuevas plagas. Y no hay cantidad de ingeniería genética en un cultivo que pueda cubrir todo eso y al mismo tiempo hacer que el cultivo sea rentable y tenga el mismo nivel de rendimiento. Quiero decir, puedes hacer que el arroz produzca mucha más vitamina A, por ejemplo el arroz dorado genéticamente modificado estaba destinado a ser una historia de éxito. Pero ningún agricultor lo sembrará, porque, para que el arroz produzca vitamina A, es mucho menos productivo. Este trigo resistente a la sequía genéticamente modificado es un intento desesperado por mantener el monocultivo. Pero no es la forma más inteligente de adaptarse al cambio climático, la mejor manera de hacerlo es tener una cantidad de cultivos diferentes, en la que puedas reconocer cuáles funcionarán bien determinados años. No obstante, si tienes biodiversidad los cultivos están trabajando juntos para crear un ecosistema robusto. Entonces, si aparece una nueva plaga, esa plaga puede encontrar su nicho pero no destruir el sistema. Y creas una red de vida más rica. Entonces, el monocultivo nunca ha sido una muy buena idea en tiempos inciertos. Estos son tiempos inciertos.  Ajustar un gen en un monocultivo puede brindar, en el mejor de los casos, cierta protección para servir a un tipo de clima extremo.

Estamos preocupados por el aumento del consumo de carne a nivel mundial. Las granjas porcinas están creando nuevas pandemias, como sabemos. ¿Crees que la alimentación vegetariana podría ser una salida? ¿Un mundo vegetariano podría ser posible? ¿O es una utopía?

Creo que comer principalmente plantas es posible y necesario. Pero también es posible tener solo monocultivos de soja, como sabes. Son solo plantas, y luego haces tofu con ellas, y todos son explotados en cada paso del camino. Así que la dieta es importante, pero la política y el poder son mucho más importantes. Tener una reforma agraria y una rematriación de la tierra, como lo está haciendo Rupa con el “Círculo de Medicina Profunda”, es una forma mucho más interesante de reconocer y nivelar las relaciones de poder que simplemente decir, “come col rizada”. Porque todavía se puede tener explotación en la producción de todo tipo de hortalizas. Y lo que muestra el Círculo de Medicina Profunda es que es posible curar la tierra y la gente en ella de una manera que sea digna para todos. La biodiversidad continúa. Y también desmercantilizar la comida, regalarla.

Bueno, estamos aquí en el festival Terra Madre. Es un encuentro optimista en donde queremos cambiar el mundo de alguna manera, donde la tierra y la regeneración del suelo son importantes. En alguna entrevista dijiste que eres un optimista práctico. ¿Cómo podrías definir eso? 

Bueno, porque puedo ver lo que hace Rupa, lo que hacen los camaradas en Malawi, el MST, La Vía Campesina. Y todos pasan por luchas, creo que la gente se está defendiendo. Y a veces en estas preguntas sobre el optimismo sale la palabra esperanza y me irrita, creo que la esperanza es una mierda. Y desearía que tuviéramos menos conversaciones al respecto porque se siente como una especie de complemento que necesitas para poder hacer las cosas. Y la mayoría de los movimientos sociales que conozco, nunca escucho la palabra esperanza, porque en general la gente está cansada, tiene exceso de trabajo y hay demasiadas cosas que hacer. Pero no lo haces porque tengas o no tengas esperanza. Lo haces porque hay que hacerlo. 

Tengo una pregunta sobre tu vida personal. Sos un ciudadano del mundo pero elegiste Texas para vivir. ¿Cuál fue la razón? 

Oh, porque mi pareja fue reclutada para ayudar a iniciar una escuela de medicina. Esta es una facultad de medicina que se toma en serio la idea de que no se puede tener salud en un cuerpo individual, sino que tiene que ser un proyecto comunitario. Así que eso es algo por lo que estoy muy dispuesto. Y Texas está jodidamente loca, gran parte de América es violenta, la misoginia, el racismo y el odio a las mujeres en particular en Texas es bastante malo. En este momento, estoy allí para complicar las cosas y contraatacar. Pero, ya sabes, esta es una lucha que debe librarse en todas partes. Y creo que donde sea que termine, estas son las peleas que vale la pena pelear. Para cerrar esta conversación, me gustaría decirle algo a los argentinos. Creo que en lugar de esperanza puedes tener lo que. Martin Luther King llama la feroz urgencia del ahora: el conocimiento de que esto debe suceder. Si sientes que pierdes la esperanza, puede ser que estés pasando más tiempo solo del que deberías. Porque si están trabajando juntos en un movimiento, siempre hay alguien que se preocupa por ti. Siempre hay alguien para cuidar de los hijos. Siempre hay alguien que te prepara la comida. Siempre hay alguien para recogerte cuando te caes. Y eso es mucho mejor que la esperanza. 

KO/SH

El Día Internacional del Vegetarianismo es una fecha impulsada originalmente por la Sociedad Vegetariana de Norteamérica, la cual en 1977 fue pionera en celebrar este día. Un año después, la Unión Vegetariana Internacional se sumó y le aportó el carácter global a la jornada que tiene hasta el día de hoy.

El objetivo de este día es difundir sobre este estilo de vida, el cual suma adeptos año tras año, ya sea por cuestiones médicas o motivos personales. Una dieta vegetariana consiste en un régimen de alimentación basado principalmente en el consumo de frutas y verduras en lugar de la carne, independientemente del animal.

Proteger la vida de los animales, preservar los recursos del medioambiente y tener una vida más sana es el espíritu del vegetarianismo, cuyas principales razones para adoptarlo son:

La fecha también pretende concientizar acerca del maltrato que suelen recibir muchos animales, los cuales son usados como alimentos u otros productos como prendas de vestir.

Los vegetarianos en el mundo y en nuestro país

Se estima que un 5% de la población mundial es vegetariana, lo cual representa a unas 375 millones de personas.

En el 2020, la Unión Vegana Argentina (UVA) publicó los resultados de una investigación, donde midió la cantidad de personas veganas y vegetarianas en la Argentina. Los resultados arrojaron que el 12% de la población del país se encuentra comprendido por personas con este estilo de vida.

Actualmente, su página web dice que hoy en día este número se acerca al 9%, regresando a los niveles del 2019. Esto significa que, más allá de las variaciones, alrededor de 1 de cada 10 argentinos son vegetarianos o veganos.

Algunas recetas vegetarianas

Este día coincide con el inicio de la Semana Vegetariana, como también del Mes de la Conciencia Vegetariana, el cual termina el 1ro de noviembre, con el Día Mundial del Veganismo. Para esta ocasión, como muchos aprovechan el día para no consumir carne, recomendamos algunas recetas vegetarianas:

LC

El secretario de Comercio Interior, Roberto Feletti, lanzó este jueves cuatro canastas de precios rebajados: renovó por tres meses los Precios Cuidados con 1.763 productos en los grandes supermercados, prorrogó también los siete Cortes Cuidados en esos locales y algunas carnicerías y presentó la siempre anunciada y nunca concretada cesta para comercios de proximidad, que incluye 60 artículos para almacenes y súper chinos y del interior; y otra nueva de frutas, verduras y hortalizas en las grandes superficies. Sin embargo, ha dejado en claro que con esas “políticas complementarias de precios” no basta y reclama a viva voz una suba de retenciones al campo para disociar las cotizaciones elevadas por la guerra de Ucrania de los valores locales. En privado, también pide más controles de importaciones para cuidar las reservas del Banco Central frenando compras externas prescindibles en un mundo cada vez más dividido y proteccionista, al tiempo que reprocha al ministro de Economía, Martín Guzmán, por la supuesta falta de política económica.

“Controlar la inflación es tarea de la macroeconomía, del diseño del Ministerio de Economía”, disparó Feletti en Radio Con Vos. “Estamos en un mundo muy difícil y el Ministerio de Economía tiene que bajar líneas claras de política económica que reduzcan la volatilidad y preserven ingresos populares, si no esto se va poner feo. Si yo soy un obstáculo para que se ejecute una política que proteja los intereses populares, me corro. Si ellos (por los empresarios) se sienten más cómodos con Guzmán, está bien. El tema es que tengamos una política anti inflacionaria consistente. Bajar la inflación implica macroeconomía y política económica. Pensar que la secretaría con cuatro canastas y los fideicomisos del trigo y el aceite puede frenar un contexto de impacto internacional con los insumos y los productos exportables sobre los precios es, efectivamente, pedir un milagro. Si no hay una regulación sobre el sector externo como están teniendo todos los países, hay riesgo de crisis alimentaria, y alguien tiene que hacerse cargo”, reclamó el funcionario cristinista, que también definió que el reciente acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) como “ya es letra muerta” por el impacto de la guerra. “Hay que rediscutirlo. Me parece que el Fondo tiene que entender la estabilización de la economía del sector externo. Y tiene que rediscutir con nosotros la necesidad de que quienes se llevaron su propio dinero lo traigan para pagarlo”, abogó por el proyecto de ley de nuevo blanqueo de capitales para abonar al FMI.

Los Precios Cuidados incluyen rubros de almacén, limpieza, perfumería, cuidado e higiene personal, artículos para bebés, alimentos frescos, congelados, bebidas y los dos artículos del llamado fideicomiso privado del trigo, la harina y los fideos. Aunque impulsado por el Gobierno, este fideicomiso es administrado por los exportadores del cereal y sus derivados: de lo que ganan exportando destinan US$ 52 millones a subvencionar la harina y los fideos en el mercado interno. Claro que ese fondo se va acotando en la medida en que se agranda la brecha entre precios locales e internacionales. Es lo mismo que sucede con el fideicomiso privado del aceite, con US$ 190 millones que se van gastando por el impacto del encarecimiento internacional del aceite de girasol. O los exportadores ponen más de sí en esos fideicomisos o deberán subir los derechos de exportación, plantea Feletti. Las protestas sociales en Perú con un presidente débil como Pedro Castillo demuestran los límites de la tolerancia popular a los aumentos.

Los Cortes Cuidados implican la venta en más de 1.000 locales de la tira de asado a $679; el vacío, 815; el matambre, a 810; la falda, a 449; la tapa de asado, a 679; la nalga, a 859 y la paleta, a 699. Las ofertas rigen sólo de lunes a viernes en supermercados y carnicerías adheridas las cámaras de frigoríficos ABC y UNICA.

La nueva Canasta Comercios de Proximidad incluye los rubros de almacén, bebidas, alimentos frescos, limpieza y perfumería. ¿Por qué tiene mil productos menos que la de Precios Cuidados? “Porque los supermercados tienen mucha más oferta”, responden en Comercio Interior. Comenzará a regir el próximo lunes. Se busca así alcanzar a los consumidores del conurbano bonaerense y del interior que muchas veces no se acercan hasta grandes cadenas de supermercados. Desde los súper del interior hasta las pymes pretenden sumarse para competir contra las gigantes del supermercadismo y de la industria alimentaria, que con Precios Cuidados vienen quitándoles mercado vendiendo incluso al 50% menos de valor. Esta es la misma canasta de la que conversaron en los últimos días Guzmán, su par de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas, y los líderes de la Unión Industrial Argentina (UIA) y la Confederación General del Trabajo (CGT). Para Feletti, en ese diálogo faltaba la Mesa de Enlace.

La otra novedad es la canasta de frutas, verduras y hortalizas que también regirá desde el lunes todos los días en el área metropolitana de Buenos Aires (AMBA) en los supermercados Día, Walmart, Changomas, Jumbo, Vea, Disco, Coto, Carrefour y Makro. Estos son precios fijados por kilo por un mes, dada la estacionalidad del sector: papa negra; a $49; cebolla, a 69; tomate redondo, a 199; lechuga criolla o capuchina, a 160 y la manzana royal gala, a 180. Este rubro era donde se venían registrando mayores aumentos de precios, sobre todo por factores climáticos. Si los consumidores no encuentran algún producto de las cuatro canastas o los ven a un precio distinto del acordado, pueden reclamar a través de la app que se descarga en argentina.gob.ar/aplicaciones/precios-cuidados, llamando al 0800-666-1518 o escribiendo a consultas@consumidor.gob.ar.

Feletti también preveía firmar este jueves con el Banco de Inversión y Comercio Exterior (BICE) la constitución del fideicomiso público del trigo, que se financia con el ya anunciado aumento de retenciones al aceite y la harina de soja y que subvencionará con US$ 350 millones el cereal a los molinos para que estos puedan vender la harina a las 29.000 panaderías de todo el país y a los fabricantes de pastas, pizzas y tapas de empanadas y tartas al precio de febrero pasado. En Comercio Interior esperan que en 40 o 45 días comience a funcionar el mecanismo y el precio del kilo de pan vuelva a 220 o 270 pesos, según la zona. No es fácil porque tanto las compras de trigo como las de harina deberán ser auditadas por esa secretaría y la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) en un sector en el que muchos actores operan en negro.

Más allá del hiperactivismo de Feletti, él mismo reconoce en privado que su accionar no será suficiente para bajar la inflación en abril. Por eso reclama subir retenciones. Aunque espera que la inflación de alimentos de marzo haya sido menor al 7,5% de febrero, apunta que los derivados del trigo y los huevos lideraron las alzas por el encarecimiento internacional de las commodities. En el caso del huevo, las gallinas se alimentan de maíz. También se encareció la mayonesa, que se elabora con aceite de girasol. En Comercio Interior advierten que en abril ya está subiendo la leche y temen que lo mismo suceda con la carne vacuna porque el ganado bovino también come maíz. Además advierten de que la soja está volviendo a desplazar otros cultivos, como los hortícolas. Pero ni Guzmán ni Kulfas, ni el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, están de acuerdo con subir más retenciones. Aducen que el Gobierno está débil para enfrentar un conflicto con el campo, como el de 2008.

Feletti atribuye la inflación de marzo no sólo al impacto de la guerra sino a una avivada de los empresarios para subir los precios antes de las paritarias. Por eso, en tándem con Kulfas reclamó a las compañías de alimentos envasados que retrotrajeran los valores de 1.700 productos, logró que bajaran 1.100 y quedan 500 en disputa. Los otros 100 incrementos pudieron justificarse. Por ejemplo, en el caso de la mayonesa.

Al secretario de Comercio Interior también le llegan las quejas empresarias por los encarecimientos de los materiales del packaging (la hojalata, el cartón, el vidrio, el aluminio) y la energía. Por eso, aboga por reinstalar las declaraciones juradas anticipadas de importaciones (DJAI), que rigieron durante el kirchnerismo para controlar con más rigidez que sólo se compre afuera lo necesario para producir en un contexto de escasez de divisas y de compromiso con el FMI de acumulación de reservas. De hecho, Feletti está acuerdo con sumar activos en el Banco Central porque ayudará a regular el tipo de cambio y, por tanto, a la lucha contra la inflación. Eso sí, reprocha a Guzmán por la falta de acumulación durante los dos primeros años de gobierno.

El funcionario cristinista ha mejorado su relación con Kulfas, destaca cómo Domínguez evitó que los frigoríficos boicotearan el acuerdo de Cortes Cuidados y dialogo con Pesce sobre la necesidad de liberar importaciones de insumos industriales. Pero también apunta contra el ministro de Economía porque considera que con la política fiscal y la monetaria no basta para contener la inflación en este momento. Está de acuerdo con la suba de la tasa de interés y con que el tipo de cambio no debe atrasarse tanto porque atenta contra el empleo ni acelerarse demasiado porque deteriora el salario. Pero advierte a los suyos, incluida la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que el ministro renegoció la deuda privada, pero no bajó el riesgo país y después renegoció con el FMI, pero tampoco descendió la inflación. Por ahora.

AR

La polémica sobre el consumo de carne del último mes en España es solo el capítulo más reciente de un debate que se está dando en toda Europa, a medida que los países del continente buscan una manera de hacer más sostenibles sus famosas tradiciones culinarias.

En Europa, la comida está indisolublemente unida a la identidad nacional: un buen bife con unas papas fritas perfectas al lado; unas finísimas lonchas de carpaccio con todo su aliño o simplemente unas gotas de aceite de oliva; una salchicha servida con su buena mostaza; un jamón ibérico con su cremosa grasita blanca. 

A los europeos les encanta la carne y comen mucha. El ciudadano medio de la Unión Europea consume en torno a un kilo y medio de carne por semana, dos veces el promedio mundial.

Pero está claro que si hay alguna esperanza de mitigar los efectos del calentamiento global, ese nivel de consumo tiene que disminuir rápido. Según las estimaciones de Greenpeace, para el final de esta década debería reducirse en un 70%, con el objetivo de llevarlo a 300 gramos por semana en 2050, una cantidad de carne equivalente a dos hamburguesas de buen tamaño (teniendo en cuenta que no toda la carne que sale de los mataderos termina siendo vendida o consumida).

¿Cómo fue la reacción a esta noticia? Poco entusiasta, como mínimo. Desde el punto de vista político, parece casi imposible encontrar un punto de encuentro entre las prioridades de actuación medioambiental, la influencia ejercida por grupos de presión del sector agropecuario, que suelen ser muy poderosos, y las expectativas de ciudadanos acostumbrados a consumir grandes cantidades de carne a unos precios artificialmente bajos.

El caso de España

Un ejemplo es España, que con más de 100 kilos por persona y año ostenta el dudoso honor de ser el Estado miembro con mayor oferta de carne per cápita de toda la Unión Europea. El pasado mes de julio, el ministro de Consumo, Alberto Garzón, se vio envuelto en una polémica tras pedir a los ciudadanos que comieran menos carne por el bien del medio ambiente y por su propia salud. “Está en juego nuestra salud y la de nuestras familias”, dijo. “El consumo excesivo de carne perjudica a nuestra salud individual y también a nuestro planeta”.

A las pocas horas, Garzón fue refutado por la ministra de Agricultura y por el propio presidente del Gobierno. Preguntado por las declaraciones de Garzón, Pedro Sánchez respondió: “A mí, donde me pongan un chuletón al punto, eso es imbatible”. 

Hay evidencias de que muchos europeos se están tomando en serio el tema. Según una encuesta reciente, casi la mitad (46%) de los consumidores del viejo continente comen ahora menos carne que antes y un 40% tiene previsto reducir el consumo de carne en el futuro.

En el sondeo, que contó con el respaldo de la UE y la participación de más de 7.500 personas en 10 Estados miembros, un tercio de los consultados dijo estar tratando de reducir activamente el consumo de carne. Dentro de ese grupo, un 73% dijo que en los últimos meses había reducido “sustancialmente” su ingesta de carne.

A pesar de esta clara y creciente concientización sobre la importancia de la sostenibilidad, el último documento de la Comisión Europea sugiere que, en ausencia de otras medidas, lo más probable es que el consumo de carne per cápita en la UE se reduzca solo en unos tres kilos menos por año.

La intervención de los gobiernos es crucial. A juzgar por el ejemplo de España, también difícil. En declaraciones posteriores en diciembre, Garzón dijo a The Guardian que la gente tenía que reducir su consumo de carne y resaltó las diferencias entre la carne de la ganadería tradicional, también llamada extensiva, con la producida en las macrogranjas intensivas. Pero PP y Vox aprovecharon partes de la entrevista de Garzón a The Guardian para exigir su dimisión por lo que consideran un ataque imperdonable a la importante industria cárnica española y a la calidad de sus exportaciones.

El ministro de Consumo se mantuvo firme en sus palabras y cargó contra “el lobby de ciertas empresas que promueven macrogranjas contaminantes”. Por otro lado, sus comentarios no difieren en gran medida de la política oficial del Gobierno. El Ministerio de Transición Ecológica quiere fomentar la producción extensiva y el uso de razas autóctonas mejor adaptadas. El Ministro de Agricultura alabó a las pequeñas explotaciones familiares y algunos gobiernos autonómicos ya están actuando para poner un límite a las macrogranjas.

Alemania

En Alemania, que tradicionalmente fue uno de los países de la UE con mayor consumo de productos de origen animal per cápita, el consumo de carne lleva dos décadas de reducción incesante. Pero el debate político del tema también es un asunto delicado.

El partido de los Verdes, que forma parte de la nueva coalición de Gobierno junto al Partido Socialdemócrata (SPD, de centro izquierda) y al Partido Democrático Libre (FDP, de tendencia liberal), podría haberse lanzado a hacer campaña para seguir bajando este consumo, pero hasta ahora se contuvo. 

Sus vacilaciones vienen de una dolorosa experiencia política: en los últimos años, los Verdes de Alemania sufrieron por ser percibidos como el Verbotspartei [partido de las prohibiciones], empeñado en prohibir las alegrías de la vida. “Los Verdes quieren quitarnos la carne”, se quejaba en 2013 el tabloide Bild por la iniciativa del “día vegetariano” para que en los comedores con subvención estatal hubiera varios días sin carne.

El partido ecologista alemán optó por aprovechar sus primeras semanas en el poder con una campaña de menor riesgo político en contra de la “carne basura” que se vende a “precios basura”. 

Cem Özdemir, el nuevo ministro de Agricultura, declaró al Bild que los alemanes salían perdiendo cuando la calidad y el precio de la comida eran demasiado bajos. Según Özdemir, los precios basura que suelen imponer las todopoderosas cadenas de supermercados “llevan a la ruina a las granjas, atentan contra el bienestar de los animales, promueven la extinción de las especies y son una carga para el clima”. “Quiero cambiar eso”, añadió. 

Haciéndose eco de las conclusiones sacadas por una comisión creada por el gobierno anterior, Özdemir también dijo que el precio de los alimentos debería reflejar la “verdad ecológica” y que los consumidores tenían que acostumbrarse a pagar un precio justo por una calidad mejor.

Pero este planteamiento tampoco goza de una popularidad universal. El ataque del nuevo Gobierno a la carne barata fue criticado por la asociación Paritätische Gesamtverband, que agrupa a las organizaciones de previsión social de Alemania. La Paritätische Gesamtverband dijo que el aumento en el precio de los alimentos debía ir acompañado de pagos compensatorios para las personas con ingresos bajos.

Italia y Francia

El ministro de Medio Ambiente de Italia, Roberto Cingolani, desató la polémica el año pasado cuando dijo que el consumo excesivo de carne era perjudicial para la salud y para el medio ambiente, y que una parte fundamental de sus planes era animar a los italianos a comer menos carne. “Cambiar nuestra dieta tendrá el beneficio triple de mejorar la salud pública, disminuir el uso de agua y producir menos dióxido de carbono”, dijo Cingolani. 

Los agricultores respondieron al instante diciendo que en Italia el consumo anual per cápita de carne estaba entre los más bajos de Europa y que en una dieta equilibrada la carne era una parte fundamental.

Activistas como el conocido meteorólogo Luca Mercalli mantuvieron vivo el debate argumentando que una carne de mejor calidad, producida más cerca de casa, y consumida en menores cantidades, supondría una mejora significativa para el medio ambiente. “Una parte de los italianos es sensible al tema y cambió su dieta, ya sea por la preocupación por el clima o por motivos dietéticos”, dice. “El problema en Italia es que a menudo se crispan las posiciones en el debate, y los vegetarianos se ponen muy críticos con los consumidores de carne, lo que a su vez aleja al 90% de la población”, agrega.

En su opinión, la responsabilidad de proporcionar una información más clara debería recaer en el Gobierno. “El mensaje debería ser 'come menos carne, y cuando lo hagas, compra carne que haya sido producida de forma local, que sea más sostenible”, dice. “Aunque se pague más, comer carne de mejor calidad una vez a la semana es mucho mejor que comer una hamburguesa barata todos los días”, indica.

En Francia, el consumo de carne también se redujo de forma constante. Las encuestas sugieren que la mitad de la población disminuyó su consumo de carne en los últimos tres años y que el 30% quiere seguir bajándolo en los próximos tres. Y sin embargo, el lanzamiento de la estrategia nacional de bajas emisiones de carbono, que Francia puso en marcha en 2020, fue recibido con gritos de indignación. 

El objetivo de la estrategia francesa es reducir las emisiones de gases de efecto invernadero procedentes del sector agropecuario en un 19% para 2030, y en un 46% para 2050 (el sector representa el 20% de todas las emisiones francesas; con un 80% de las emisiones agropecuarias generado por la ganadería). 

Dinamarca y Países Bajos

En la UE, los países que trataron de aplicar políticas concretas de reducción en el consumo de carne enfrentaron reacciones inmediatas. La oposición de los sindicatos y de la industria alimentaria hizo que en 2020 el Gobierno danés diera marcha atrás a su decisión de prohibir que los comedores estatales sirvieran carne durante dos días a la semana. El Gobierno de Dinamarca cambió de estrategia y ahora incentiva la producción de alimentos no cárnicos. Dentro de su acuerdo por el clima aprobó la mayor inversión de la UE en investigación y desarrollo de alimentos a base de plantas, con un fondo anual para apoyar la transición nacional hacia una nueva dieta. 

En Países Bajos, en un intento de priorizar la resolución de los grandes problemas medioambientales que provocan desde hace tiempo las macrogranjas de cerdos y otros animales, el nuevo Gobierno neerlandés incorporó la cartera de Naturaleza y Nitrógeno, liderada por la ministra Christianne van der Wal-Zeggelink. 

Todas estas dificultades también son válidas para la propia Comisión Europea, enfrentada a la incompatibilidad entre su ambicioso plan para reducir emisiones de carbono y las gigantescas subvenciones de la Política Agrícola Común, casi un tercio del presupuesto de la UE. Según un análisis de las cifras llevado a cabo por Greenpeace, una quinta parte de todo el presupuesto de la UE se destina a la ganadería.

Hasta 2020, la UE todavía gastaba dinero en incentivar el consumo de carne con una campaña polémica (y un poco loca también) que animaba a la gente a hacerse “beefatarian” (algo así como carnivoriano, un juego de palabras entre la carne de vaca y la palabra en inglés para vegetariano). “Si el sonido de la carne chisporroteando en la parrilla te hace llorar, es que eres un auténtico carnivoriano”, decía el anuncio.

Las inscripciones -y las inoculaciones- se mueven con rapidez: desde el 19 de junio hasta este sábado al menos 6.000 personas recibieron la primera dosis de la vacuna CoVLP en el país. Son parte del ensayo de fase III que se hace en países como Canadá, Estados Unidos y México pero que, por la cantidad de participantes que aportará, Argentina encabeza. Se espera que 10.000 de los 30.000 que habrá en todo el mundo se vacunen en el Hospital Militar Central, sede largamente principal entre los seis centros de Argentina que participan de la investigación.

Es una vacuna basada en una plataforma tecnológica que hasta ahora no se había usado para el CoVid-19, aunque sí se implementó para el ébola y para la gripe H1N1: depende de una planta -más precisamente de la Nicotiana Benthamiana, originaria del norte de Australia- para que tenga lugar el proceso que hace que una proteína devenga en una partícula similar al virus que la vacuna combate. Esa proteína, luego extraída de la planta, se combina con un “adyuvante”, que multiplica la respuesta inmunológica de la proteína: la mezcla de ambas partes es lo que se inyecta.

“Mucha gente se anota entusiasmada por ser una vacuna vinculada a ese proceso vegetal. Aunque no lo preguntamos formalmente al momento de la inscripción ni de la firma del consentimiento informado, muchas de las personas que se suman al ensayo nos cuentan que son vegetarianas o veganas. Esta vacuna, que tiene que ver con una planta, les genera una confianza particular. También notamos que hay voluntarios que nos cuentan que no les gusta medicarse habitualmente y sienten que esta vacuna se acerca a la más natural que pueden encontrar ahora mismo”, explica el médico Gonzalo Pérez Marc, que lidera el ensayo en el Hospital Militar, y agrega: “Es más una relación psicológica que hace la gente que lo que efectivamente ocurre. La vacuna no es vegana porque el adyuvante no lo es, y es cierto que puede ser considerada vegetariana porque no tiene ningún componente animal, pero ninguna de las vacunas que se están usando para coronavirus tiene componente animal. En vacunas de virus vivo atenuado se usa huevo, pero no es el caso de ninguna de las disponibles”.

La fase II de este tipo de ensayos se usa sobre todo para estudiar la producción de anticuerpos y de defensa celular que produce una vacuna. “Esta tuvo resultados muy prometedores: desarrolló entre 50 y 80 veces más de anticuerpos que otras. Por ejemplo, Sputnik V tiene un índice de desarrollo de anticuerpos de alrededor de 40 y esta rondó los 2.000. Pfizer y Moderna, en ese índice, están entre 200 y 300 puntos. Esto no quiere decir que sea mejor vacuna que otras, porque hay que ver qué respuesta celular genera y qué eficacia demuestra en fase III, que es lo que estamos investigando”, dice Pérez Marc. En la investigación que encabeza trabajan unas mil personas del Hospital Militar, que depende de los ministerios de Salud y de Defensa de la Nación. En Argentina otros cinco centros -todos privados- participan del ensayo que investiga la vacuna: están en Rosario, Tucumán, Córdoba y otros dos en la Ciudad.

“En nuestro centro ya hay 6.000 personas con la primera dosis y 2.400 con las dos dosis”, explica Pérez Marc. Para obtener resultados interinos -por la urgencia pandémica, todos los ensayos eficaces han avanzado a la siguiente fase a partir de resultados de estas características- se tienen que enfermar de CoVid-19 160 personas al menos siete días después de haber recibido su segunda dosis. “160 es la muestra representativa sobre ese total de 30.000 que nos planteamos en el mundo: cuando lleguemos a ese número, se abren los expedientes de los voluntarios, que están bajo doble ciego, y ahí nos enteramos qué proporción de los que se enfermaron había recibido placebo y qué porcentaje, la vacuna. Eso permite determinar la eficacia”, describe el médico pediatra, que, bajo el liderazgo de Fernando Polack, fue parte del ensayo que el laboratorio Pfizer llevó a cabo en ese mismo hospital. En esa oportunidad, el centro también encabezó la investigación: allí se inocularon a 6.000 personas, y en el segundo centro de investigación por cantidad, a 1.200.

Según estima Pérez Marc, “a principios de septiembre podría haber resultados interinos de eficacia”. La vacuna, que depende de una planta que puede escalarse a niveles industriales fácilmente, aún no tiene precio previsto por los dos laboratorios que la componen: Medicago, de Canadá, aporta los componentes centrales de la dosis, y GlaxoSmithKline, del Reino Unido, el adyuvante. “No tenemos idea aún del precio con el que puede llegar al mercado, pero la producción fácilmente escalable y el hecho de que la vacuna se mantiene en heladeras comunes hacen pensar que sería una vacuna accesible”, sostiene Pérez Marc.

La llamada informalmente “vacuna vegetal” se completa con dos dosis, que tienen 21 días de intervalo entre cada una. Las personas que se inscriben en el ensayo -que tienen que tener entre 18 y 59 años y vivir en el AMBA- tienen previstas cinco visitas al hospital, a lo largo de un año. La primera vez les sacan sangre y les aplican la primera dosis, tras un cuestionario más profundo sobre sus historias clínicas y un examen médico; la segunda, a los 21 días, reciben la segunda dosis; la tercera, a los 40 días de la primera dosis, les sacan sangre; vuelven para extracciones a los seis meses y al año del inicio del proceso. “Cada vez que extraemos sangre controlamos que no haya cambios en los parámetros generales y, claro, los anticuerpos”, cuenta el médico a cargo del ensayo. Las personas que, al momento de abrirse el ciego, habían recibido placebo reciben efectivamente las dos dosis de la vacuna: es parte del compromiso asumido por los laboratorios ante este tipo de investigaciones.

Las mujeres que participen del ensayo deben hacerse un test de embarazo por mes -el primero es en la primera visita al Hospital Militar- y comprometerse con cumplir una doble vía de anticoncepción, ya que el preservativo no es considerado garantía suficiente en este tipo de investigaciones por su posible mal uso. “No puede haber embarazo durante el tiempo que dura el estudio porque todavía no se está investigando en embarazadas, primero se mide seguridad y eficacia por fuera de esa población”, describe Pérez Marc.

“Se anotó sobre todo gente joven. Un poco porque tal vez es la más vinculada con la búsqueda de alguna vacuna que consideren más natural, y otro poco porque las personas de mayor edad estaban más cerca de recibir alguna sus dosis por la vía estatal, y por supuesto que no se pueden combinar vacunas porque primero hay que investigar este desarrollo en sí mismo”, explica el especialista. Una vez pasada esa instancia, sostiene, podría contemplarse esta fórmula como una más de las que se pueden combinar si las investigaciones demuestran eficacia y el escenario sanitario lo requiere.

“Las vacunas son simuladores de la enfermedad, y cómo la simulás depende de la plataforma que uses. Esta trabaja con una plataforma llamada 'partículas similares al virus'. La planta actúa como un biorreactor natural: el laboratorio mete proteína de la que genera respuesta inmunológica y allí, en la planta, se generan partículas y además se genera de a tres, es decir, en trímeros, que es como se presenta el coronavirus. Se forman esas partículas que no infectan y que se identifican mucho con el virus: por eso pueden 'verlo bien' al momento de combatirlo. Eso es lo entusiasmante de esta vacuna”, dice Pérez Marc.

En el estacionamiento del hospital está la enorme tienda de campaña por la que empieza el recorrido de los voluntarios: hay médicos que leen el consentimiento informado y responden preguntas, trabajadores que se ocupan de sortear electrónicamente si placebo o vacuna, enfermeras que extraen sangre, baños en los que hacer la prueba de orina que determina si hay o no embarazo y carteles que indican qué camino hacer hasta la vacuna. Allí hay que sentarse, recibir la dosis, esperar media hora para ver si hay efectos adversos inmediatos y esperar al menos un mes y medio hasta que se abra el sobre que dice si las partículas parecidas al CoVid-19 ya están adentro del cuerpo o si hay que volver a ese centro de salud a recibirlas. “Lo pensé todo como está pensado Disney: muchas postas, todas cortitas, para que nadie sienta que tiene mucho tiempo de espera en alguna instancia”, dice Pérez Marc. Delante del banner con el nombre de la vacuna, una veinteañera sonríe para la selfie.

JR

La Argentina es la sede más grande -en cuanto a cantidad de voluntarios que aportará- del ensayo que investiga en fase III la vacuna VaCLP, que depende de una planta para el proceso en el que las proteínas devienen partículas similares al coronavirus y que, por considerarla “más natural”, entusiasma especialmente a vegetarianos, veganos y personas que prefieren no medicarse habitualmente.

Así lo detalló Gonzalo Pérez Marc, médico pediatra que lidera la investigación en el Hospital Militar Central: allí ya se vacunaron 6.000 personas con una dosis y se espera que sean unas 10.000. En total, en el mundo unos 30.000 voluntarios participaran del ensayo, entre los otros cinco centros de Argentina, y los que están en Canadá, Estados Unidos y México.

“Voy a solicitar que la Argentina tenga prioridad y supongo que me van a decir que sí”, dice el médico, en referencia a Medicago, de Canadá, y GlaxoSmithKline, del Reino Unido: son los dos laboratorios que se asociaron para el desarrollo de este producto. “Después habrá que ver si el país usa esa prioridad, ¿no?”, advierte Pérez Marc.

El pediatra fue parte del ensayo que encabezó el médico infectólogo Fernando Polack para probar el desarrollo del laboratorio Pfizer durante 2020, también en el Hospital Militar. “La prioridad estaba acordada, pero bueno, no la usamos”, describe. “Me enteré por los diarios de que finalmente no avanzaba ese contrato. Creo que no se hizo porque se apostó por otro camino que después no funcionó como se esperaba. La negociación quedó en el aire y remontarla era complicada. Pero bueno, la prioridad no se usó”, remata.

JR