El Centro Ana Frank de Argentina reabrirá sus puertas el próximo 12 de junio con nuevos objetos en exhibición, en el marco del proyecto de modernización a cargo del museólogo Gabriel Miremont. “No sólo trabajamos el tema de accesibilidad física, sino también accesibilidad intelectual. Tratamos de buscar textos que tengan varios niveles de lectura, pero con un léxico entendible y dinámico”, señaló.

El equipo que trabaja en el museo de Ámsterdam también llevó adelante tareas de modernización en su centro. Según explicó Menno Metselaar, miembro de la Anne Frank House, a Noticias Argentinas, en Países Bajos desarrollaron un video de Youtube en el que se plantea un escenario ficticio en el que Ana, en lugar de recibir un diario por su cumpleaños, recibe una cámara de video. Con ella, registra en imágenes toda su experiencia.

“Para nosotros, fue encontrar una nueva forma de contar la historia y llegar a una audiencia que tal vez no le guste leer tanto, por ejemplo”, explicó.

En tanto, la actualización del museo argentino contempla la accesibilidad de personas en sillas de ruedas, subtitulado en todo el material audiovisual para aquellas personas con discapacidad auditiva. También se incorporaron códigos QR sonoros en reemplazo del sistema braille para las personas no videntes.

Qué nuevos objetos estarán en exhibición en el centro Ana Frank

Para su reapertura el museo contará con una nueva colección de objetos en exhibición que incluyen el álbum privado de los Juegos Olímpicos de Berlín 1936, la constancia de las “elecciones del 12 de noviembre de 1933 en Merseburg (Este de Alemania) y documentos bancarios de entre 1922 y 1923.

Además, podrán observarse notas del Reichsbank (banco nacional) del Estado (Württemberg) y la compañía Nacional Ferroviaria, así como también cupones de racionamiento para alimentos utilizados en los Países Bajos entre el 9 de julio y el 5 de agosto de 1944. En aquella época, la gente recibía una serie de cupones para acceder a los alimentos, triángulos de tela o metal usados en campos de concentración. Su color dependía del tipo de prisionero: los rojos se aplicaban a prisioneros políticos mientras que los verdes eran para “criminales” y los negros para “asociales”.

La nómina incluye, asimismo, libros donde se escondían documentos y radios ─ya que, por entonces, estaba prohibido escuchar la radio en los Países Bajos ocupados─ y soldaditos de juguete utilizados por niños en la Alemania Nazi de 1930.

ACM con información de NA

El padre de Ana Frank logró publicar el diario de su hija en 1947 relatando el día a día de una niña judía escondida del peligro de muerte. Fueron 75 años de lecturas en escuelas y debates sobre el precio que pagan los niños en una guerra, pero hoy el mundo acoge a casi 37 millones de niños huidos de conflictos y violencia.

El 25 de junio de 1947 se publicó en Países Bajos la primera versión en neerlandés del diario de Ana Frank bajo el título de “Het Achterhuis” (La casa de atrás), un libro que se tradujo después a más de 70 idiomas y que llegó a formar parte de las lecturas del currículo escolar como testimonio del Holocausto judío.

El amor, la amistad, las ambiciones, los sueños, la intimidad, su percepción de la guerra, el sufrimiento por no poder salir fueron temas que la joven trató con honestidad en las páginas de su diario, un libro que vendió 36 millones de ejemplares estos 75 años.

Annelies Marie, su nombre real, nació en Fráncfort (Alemania) y habría cumplido este mes 93 años. Recibió su diario como un regalo al cumplir los 13 años, lo eligió ella misma en la librería, y antes de empezar a rellenar sus páginas, escribió en la portada: “Espero poder confiarte todo, como nunca he podido confiar en nadie, y espero que seas una gran fuente de consuelo y apoyo”. Eso fue un 12 de junio de 1942, y el 6 de julio se escondió en el Anexo Secreto.

La dirección del escondite, la extensión de un almacén en Prinsengracht 263 de Ámsterdam, llegó a manos de un oficial alemán de las SS, que encargó a su gente acudir el 4 de agosto de 1944 a arrestar a la familia Frank, pero faltan aún evidencias concluyentes sobre cómo llegó la dirección a manos de la Gestapo.

¿Quién traicionó a Ana Frank?

El pasado enero, un equipo internacional liderado por exagente del FBI Vince Pankoke publicó en un libro una polémica teoría que señaló a Arnold van den Bergh, un notario judío de Ámsterdam y miembro del Consejo Judío, como la persona que reveló a los nazis el escondite de la niña, a cambio de protección para su propia familia.

Una de las pruebas que mostraron fue una nota anónima entregada en 1945 a Otto, quien, dicen, conocía la identidad de quien los traicionó, pero ocultó el dato por temor al antisemitismo de la posguerra.

“El nombre de Arnold ya estaba ahí. Un detective puso en su informe que Otto le había dado la nota y su nombre fue mencionado por otros autores. Sabíamos que este alegato existía, pero nos asombró que no se siguiera la pista. Toda la información iba cuajando y a finales de 2019 pudimos descartar seriamente a la mayoría de los sospechosos”, explicó a Efe Pankoke.

Pero las críticas no hacían más que multiplicarse, hasta que la editorial neerlandesa del libro, Ambo Anthos, lo retiró.

“En un momento en que el antisemitismo y la negación y distorsión del Holocausto van en aumento, tales afirmaciones potencialmente incendiarias deberían haber seguido un proceso de revisión crítica por parte de expertos calificados antes de ser consideradas para su publicación”, denunció el Congreso Judío Europeo.

Los niños, víctimas de las guerras

Ana Frank murió de tifus en febrero de 1945, en el campo de concentración de Bergen Belsen (Alemania) y su padre, único superviviente de la familia, encontró el diario más tarde y lo publicó como un importante testimonio del dolor del Holocausto. “Qué orgullosa se habría sentido Ana si hubiera vivido para ver esto”, escribió Otto después.

Pasaron 77 años desde que terminó la Segunda Guerra Mundial, pero los niños siguen siendo una de las grandes víctimas de contiendas en todo el mundo.

Los conflictos y la violencia dejaron un récord de 36,5 millones de niños desplazados a finales de 2021, según estimaciones de UNICEF. A esta cifra hay que sumar desplazados por impactos climáticos y ambientales, pero también a más de 5 millones de víctimas menores de la guerra en Ucrania, la última contienda en estallar en el mundo.

El número incluye a los niños que son obligados a vivir lejos de sus casas por conflictos prolongados como el de Afganistán, Siria, la República Democrática del Congo o Yemen. La población mundial de refugiados se ha más que duplicado en la última década, y los niños representan casi la mitad del total, cuando son un tercio de la población mundial total.

CRM con información de la agencia EFE

El capitalismo se apropia de todo. De cada símbolo, de cada imagen o de cada personaje. Lo convierten en un logo, en un estampado con el que vender ropa. ¿Cuántas personas visten una camiseta del Che sin saber nada de él?, ¿cuántas se compraron una de los Ramones sin haber escuchado ni siquiera una canción? La despolitización de lo político lo convierte en imágenes vacías. Eso es lo que ha ocurrido con Ana Frank. Todo el mundo que va a Ámsterdam visita su casa, todo el mundo sabe de oídas su historia, pero pocos han leído su diario. Si todo el mundo hubiera leído El diario de Ana Frank, sería más difícil que la extrema derecha ganara elecciones y estuviera en los parlamentos.

Esa mercantilización, el haber convertido a Ana Frank en una figura pop para vender souvenirs, es la que critica el director israelí Ari Folman, director de Vals con Bashir y El congreso, y que regresa a la animación para dar una nueva mirada actual y necesaria de la historia en Dónde está Anne Frank. “La percepción con Ana Frank es que la gente no sabe qué pasó con ella”, decía el director en el Festival de Cannes donde presentó esta película que ya se puede ver en las salas europeas. Folman es descendiente de dos supervivientes del Holocausto, y por ello este proyecto se ha convertido en algo muy personal y en una reivindicación de Ana Frank como símbolo de la lucha de una nueva generación.

Lo hace recurriendo a un bonito recurso narrativo y trayendo a Kitty, la amiga imaginaria a la que Ana escribía su diario, al mundo actual. A un Ámsterdam donde los refugiados sobreviven en tiendas de campaña y donde aumenta la extrema derecha y los delitos de odio. Kitty cree que, si ella ha cobrado vida, su amiga Ana también estará en algún sitio, así que la buscará siguiendo su diario y con la ayuda de un joven que dirige un hogar para refugiados indocumentados. Folman dejó claro en Cannes que no quiere comparar el Holocausto con nada, pero que sí quería poner el foco en las nuevas generaciones y en cómo puede servirles en un mundo donde crece el odio al diferente.

Lo consigue apelándoles con una historia actual, hermosa y que llama al activismo de las nuevas generaciones. Folman tiende puentes entre pasado y presente de una forma brillante. ¿Qué hubiera pasado si los judíos hubieran podido huir de los campos, les hubiéramos negado la entrada a nuestros países, les hubiéramos señalado? Ese es el paralelismo que lanza Folman a la cara de los espectadores para cuestionar el racismo y el clasismo de las sociedades europeas. Modernas en su apariencia, pero que no son capaces de mostrar solidaridad con aquellos que huyen de las guerras o les dejan entrar para hacinarlos en guetos o dejar que pasen frío en tiendas de campaña. Si Kitty viviera en la actualidad sería una activista, igual que lo sería la propia Ana Frank.

Su paralelismo funciona también por la maravillosa animación que despliega y que demuestra que Folman es uno de los grandes autores usando esta técnica. Original, diferente, sin rendirse a las modas del cine animado actual. Folman juega con los contrastes. Más luminoso en el presente, y con reminiscencias de la mitología griega para contar el nazismo y la historia real de Ana Frank. Porque aunque esta sea la película más accesible del director y la más destinada para todos los públicos, no evita retratar el nazismo. Lo hace con un cuidado e inteligente diseño visual, oscuro y sombrío. Es verdad que el filme peca a veces de didáctico y hasta de inocente, pero no lo oculta. Es honesto. Es una película cuyas intenciones están claras desde el principio. Recordar la historia para que no se repita, porque ya se está repitiendo.

Una de las eternas cuestiones al hablar del Holocausto es cómo mostrarlo o no mostrarlo. Una duda para la que Claude Lanzmann, el autor de Shoah, documental y obra cumbre sobre el tema, reflexionó y que resumió en que nunca se debía usar actores que imiten el sufrimiento de personas reales ni reconstruir los escenarios en los que tuvo lugar. Por eso criticaba La lista de Schindler y por eso su documental recurre a las personas que lo vivieron y en los escenarios reales tal y como estaban cuando se realizó en 1985.

Ari Folman también se marcó líneas rojas en su acercamiento. Decidió que no se mostraría el final de “Ana y Margot de forma realista, como han intentado hacer bastantes películas sobre el Holocausto”. “Tanto si trabajamos con animación como con un formato de largometraje normal no hay ninguna forma cinematográfica que sea apropiada para mostrar lo que ocurrió. Porque creo que ninguno de nosotros entiende realmente lo que ocurrió. Imaginar realmente lo que ocurrió está fuera de nuestro alcance. He crecido en una familia de supervivientes del Holocausto y he escuchado las historias más horripilantes que un niño puede escuchar”, explicaba sobre su decisión. Por eso, la animación ha resultado una forma delicada y elegante para retratar lo inimaginable. Un acercamiento diferente, actual y que pone el foco en la necesidad de no convertir todo en un producto sin fondo.

JZ

Tras el revuelo que generó la hipótesis del libro “¿Quién traicionó a Ana Frank?” que señala al notario judío Arnold van den Bergh como delator de la ubicación donde se escondía Ana Frank en Ámsterdam, la editorial neerlandesa decidió ya no sólo suspender la reimpresión de los ejemplares sino cancelar su publicación y retirar los libros de las librerías.

El anuncio de la editorial Ambo Anthos se dio a conocer este miércoles, luego de la investigación que llevó adelante un grupo de historiadores a propósito de la polémica que desató la teoría plasmada por la canadiense Rosemary Sullivan en “¿Quién traicionó a Ana Frank?”, donde señala a un notario judío, Van den Bergh, como el posible delator de la autora del diario más famoso del Holocausto. Desde un principio la hipótesis de la canadiense fue rechazada por investigadores de todo el mundo al considerar que se basa en suposiciones y malas interpretaciones de las fuentes.

Pero no fue recién hasta el cierre de la investigación en la que participaron seis investigadores que la editorial neerlandesa tomó la decisión de sacar de circulación los ejemplares. “Basándonos en las conclusiones del informe, hemos decidido que el libro ya no está disponible con efecto inmediato. Llamaremos a las librerías para que devuelvan sus stock”, sostuvo Ambo Anthos, tras las idas y vueltas con este tema, que en un principio supuso la suspensión de la reimpresión y finalmente parecería terminar con este anuncio.

Cuando el libro de Rosemary Sullivan fue publicado investigadores especializados en la historia de la niña judía y el Holocausto de Países Bajos definieron la hipótesis “inestable como un castillo de naipes” y repleta de “tonterías difamatorias”. Como reparación al daño causado, la editorial extendió “una vez más nuestras sinceras disculpas a quienes se hayan sentido ofendidos por el contenido del libro”, concluyó en su comunicado Ambo Anthos.

Con información de agencias.

IG

El Centro Ana Frank Argentina y la producción del ciclo televisivo “ShowMatch” informaron este sábado que ambas partes acordaron dialogar y convertir la polémica generada por el uso de la imagen de la niña judía para acompañar una canción en una “experiencia educativa”.

“Hemos elegido por medio del dialogo y apelando a la buena fe de ambos, convertir el doloroso episodio -ocurrido la noche del viernes en la emisión del programa donde una imagen de Frank fue usada para acompañar la interpretación del tema ‘Yo no soy esa mujer’- en una experiencia educativa como forma de abordar el tema”, señalaron en un comunicado conjunto.

Para concretar dicha experiencia, se acordó que parte del equipo de producción del envío creado y conducido por Marcelo Tinelli “realizará el próximo martes una visita al Museo Ana Frank (sito en Superí 2647 de la Ciudad de Buenos Aires)”.

Allí, según quedó plasmado en un texto con las firmas de Héctor Shalom y Chato Prada, por el Centro y por “ShowMatch”, respectivamente, “guías voluntarios puedan dar cuenta del legado de Ana Frank y el valor de su Diario en la educación de millones de adolescentes y jóvenes del país y del mundo y que esas explicaciones e imágenes de la visita sean reproducidas en una emisión del programa”.

“Hemos acordado enviar a todos los medios el texto del presente acuerdo como una forma de abordar una situación conflictiva y dolorosa”, se indica en otro párrafo de la comunicación conjunta.

La noche del viernes el rostro de Frank, conocido mundialmente por la edición del diario íntimo que escribió en los casi dos años y medio que pasó oculta con su familia en una casa de Ámsterdam y símbolo del genocidio perpetrado por el nazismo durante la Segunda Guerra Mundial, apareció en una de las pantallas del estudio mientras la modelo Sofía “Jujuy” Jiménez interpretaba una versión de uno de los hits de la mexicana Paulina Rubio.

Ante esa imagen, el Centro Ana Frank expresó esta mañana que esa utilización en el marco del concurso “La Academia” del programa nocturno de eltrece había significado una “banalización del Holocausto hasta su expresión más extrema”.

El director del Centro Ana Frank Argentina, Héctor Shalom, repudió la utilización de la imagen de la adolescente: “Usar la imagen de Ana Frank como fondo de una canción de una mujer que se rehúsa a quedarse en la casa es un acto de humillación a las millones de víctimas, a los sobrevivientes y a toda persona que elija la dignidad humana como opción de vida”, agregó Shalom en un comunicado.

En ese sentido, señaló que la adolescente “no se quedó en su casa porque fue una mujer sometida, sino que tuvo que esconderse para escapar de la persecución de la maquinaria nazi”.

“En su encierro, tuvo el más significativo acto de resistencia, que fue escribir un diario, porque sería confiando en la 'bondad interna de los hombres'. La publicación de su libro se transformó en un emblema para que el mundo entero sepa lo que fue lo peor de la historia de la humanidad y generar conciencia”, siguió.

Por eso, consideró que “Ana Frank representa a una entre el millón y medio de niños asesinados, entre los seis millones de judíos asesinados, entre los más de diez millones de personas asesinadas por su sola condición, incluyendo discapacitados, homosexuales, Testigos de Jehová, afrodescendientes, gitanos y opositores políticos”.

“Quienes produjeron este espectáculo aberrante expresan su absoluta incapacidad de defender la dignidad de lo humano, la dignidad de la mujer y su desconexión con las víctimas de cualquier genocidio. Lo preocupante es la naturalización del horror para fines de entretenimiento y especulación comercial, es un acto de extrema inmoralidad”, afirmó Shalom.

Debido al episodio, que produjo miles de comentarios de rechazo a través de las redes sociales, el Centro le exigiró a LaFlia, la productora de Tinelli que lleva adelante el programa, que en el mismo horario y espacio del canal pueda realizarse un descargo, y le extendió una invitación a visitar el Museo Ana Frank “para conocer su legado y su impacto y comprender cuánto daño han producido”.

Con información de la agencia Télam

CRM