El presidente Javier Milei volvió a señalar al socialismo como la raíz de los problemas de Argentina, comparándose con Terminator al explicar que su misión es alertar al mundo para que no sufra la misma suerte.

“Lo que estoy alertando es que no hace falta que el mundo tenga que sufrir semejante debacle para escapar de las ideas del socialismo. Y una de las cosas que suelo decir es que vengo de un futuro apocalíptico para evitarlo. Algo así como la historia de Terminator. De hecho, Arnold Schwarzenegger es libertario”, expresó en una entrevista con la periodista estadounidense Bari Weiss en su programa “Honesty” del canal The Free Press.

Milei también afirmó que su llegada a la presidencia representa un gran avance en su lucha cultural. “Al llegar al poder yo nunca dejé de dar la batalla cultural y ahora el micrófono es muchísimo más grande, el nivel de alcance es más grande. Las cosas que yo dije en Davos yo las venía diciendo desde hace mucho tiempo, pero diciéndolas siendo presidente de un país, siendo el primer presidente libertario de la historia de la humanidad, el efecto es muchísimo más grande. La parte más positiva es que a partir de estos discursos muchísima gente está despertando”, señaló.

Criticó a aquellos libertarios que no se involucran en la política, calificándolos de cobardes. “Yo he tenido que soportar calumnias, injurias de todo tipo, pero no solo sobre mi persona, sobre mi hermana, sobre mi padre, sobre mi madre. Han dicho cualquier tipo de barbaridades. Se han metido con mis seres queridos, con todos. Hasta se han metido con mis perros. Es decir, hasta violando la propia Constitución Nacional que dice que las acciones privadas están reservadas a lo privado, a la conciencia y a la voluntad de Dios. Han sido tan sucios, tan inmundos que hasta se han metido con mis perros. En ese sentido, hay que tener mucho coraje para hacerlo”, continuó.

El topo que destruye el Estado

“¡Amo! Amo ser el topo dentro del Estado. Soy el que destruye el Estado desde adentro. Es como estar infiltrado en las filas enemigas. Es decir, la reforma del Estado la tiene que hacer alguien que odie el Estado. Y yo odio tanto al Estado que estoy dispuesto a soportar todo este tipo de mentiras, calumnias, injurias, sobre mis seres queridos, que son mi hermana y mis perros, y mis padres, con tal de destruir al Estado”, dijo en otro momento de la entrevista.

Al ser repreguntado sobre por qué critican tanto a sus perros, afirmó con bronca: “Por qué saben que son mis seres más queridos y son tan sucios, tan bajos y tan miserables que se meten con mi vida privada, algo que no deberían hacer y llegan al límite de meterse con mis perros”.

Visitó Santa Fe, cuestionó a los “corruptos” y dijo que “algunos periodistas promueven saqueos”

Milei visitó este jueves la ciudad santafesina de Armstrong, por la feria Agroactiva, adonde brindó una charla junto con el diputado José Luis Espert, de La Libertad Avanza, y otros funcionarios, en un público integrado mayormente por productores agropecuarios.

En ese marco, Milei criticó a “aquellos que decían que era imposible alcanzar el equilibrio fiscal”. “Bajamos la cantidad de ministerios a la mitad, eliminamos la obra pública, eliminamos prácticamente las transferencias discrecionales a provincias, encaramos un programa de racionalización del gasto social como nunca se vio, digamos, donde históricamente hemos reclamado por eliminar a los gerentes de la pobreza, a los intermediarios, y vaya que lo estamos haciendo y vaya que estamos encontrando un montón de corruptos y que los estamos llenando de causas en la Justicia”, aseveró.

El Presidente dijo que “por ende” su gobierno no sólo está “cumpliendo con el mandato de las urnas de bajar la inflación y de poner la calle en orden, cosa que es gran mérito de la ministra [Patricia] Bullrich” sino que además está “dando una lucha sin cuartel contra los corruptos y los que hundieron a este país, que usan las causas nobles para esconderse detrás de los pobres”.

“Les estamos tocando el curro y nos acusan de insensibles, cuando en realidad lo que está pasando es que están llorando y gritando básicamente porque se les están terminando los curros y porque tienen abstinencia de caja”, dijo Milei entre aplausos. También dijo que “algunos periodistas promueven saqueos”.

Sostuvo que la Argentina sufrió la gestión de “políticos que son una reverenda mierda” y que en el mercado de cambios los “pifiadores seriales” están haciendo profecías “apocalípticas”.

Volvió a cuestionar la aprobación, por parte de Diputados, de la nueva ley de movilidad jubilatoria y señaló que viene a “sabotear” el equilibrio fiscal. “No podían dejar de demostrar que son una casta inmunda porque se subieron 80% las dietas para pasar las reformas estructurales que necesitamos los argentinos de bien llevan tomándose seis meses. Para aprobar el aumento para ellos lo hacen rapidito, qué eficientes que son cuando quieren la de ellos”, dijo y volvió a tratar a los diputados de “degenerados fiscales”.

Milei afirmó que “se bloqueó el tema de eliminar la jubilación de privilegio”, que es algo que a él le “importa un rábano”. “Yo voy a renunciar a mi jubilación de privilegio porque saben que si yo hago bien mi trabajo después voy a poder seguir trabajando en el sector privado cuando deje este puesto pero estos están acostumbrados a ser zafarranchos durante los últimos 100 años, entonces tienen un seguro que son las jubilaciones de privilegio. Basta: si hiciste las cosas mal, mereces cagarte de hambre por hijo de puta y por eso hay que eliminarlas”, dijo el Presidente.

Volvió a decir que a “vetar todo lo que vaya contra el equilibrio fiscal”. “No voy a entregar el déficit cero de ninguna manera y si aún así buscarán el mecanismo para seguir rompiendo el equilibrio fiscal, voy a bajar más el gasto público hasta que les duela más a la política así que no tengan dudas que el déficit cero quedó está para quedarse”, señaló Milei.

JJD

Javier Milei puede que siga cosechando enemigos por el mundo. Primero fueron sus pares de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, y de China, Xi Jinping, a cargo de la primera economía de Latinoamérica y de la segunda mundial, respectivamente. Después, el chileno Gabriel Boric y el colombiano Gustavo Petro. Ahora es con Pedro Sánchez, el presidente de España, segundo inversor extranjero en Argentina. Pronto puede ser con el también socialista Olaf Scholz, canciller (primer ministro) de Alemania, la tercera economía mundial. Por lo pronto, en el gobierno alemán prevén que a fines de junio Milei visitará a Scholz en Berlín, pero el vocero presidencial, Manuel Adorni, niega por ahora a elDiarioAR que el jefe de Estado vaya a ir a la capital alemana. Sin embargo, fuentes diplomáticas argentinas dijeron que en las últimas horas se decidió que Milei vea a Scholz. Falta la ratificación.

Lo único que confirma de momento el Gobierno es que Milei irá en junio a Alemania. Pero allí en un principio y de momento sólo tiene previsto ir a Hamburgo a recibir una medalla de la Sociedad Friedrich Von Hayek, que lleva el nombre de un economista ultraliberal austríaco. La Sociedad Hayek antes estaba dominada por economistas cercanos al Partido Liberal Democrático, que ahora gobierna en coalición con los socialdemócratas de Scholz, pero en los últimos años se retiraron del colectivo porque ganaron influencia en él los ultraderechistas de la Alternativa por Alemania (AfD). La AfD pelea el segundo puesto en las encuestas en Alemania para las elecciones del Parlamento Europeo de principios de junio y está acusada de ser nazi, ideología que está prohibida en este país. La AfD niega adherir al nacionalsocialismo de Adolf Hitler, pero promete revertir en 180 grados la política de memoria del Holocausto si llega al poder y está en contra de la inmigración que promueve Scholz y su antecesora, la democristiana (centroderecha), Angela Merkel. Pues Milei está dispuesto a recibir un galardón de estas manos, pero en apariencia no quiere ir a estrechárselas al socialista Scholz.

De confirmarse un eventual plantón del presidente argentino al canciller alemán se parecería en algo al conflicto actual con Sánchez. Milei viajó a España a participar en un acto de campaña del partido ultraderechista Vox para los comicios europeos, pero no fue a ver al presidente del Gobierno e incluso lo descalificó por socialista y porque supuestamente protege a su mujer corrupta. En el caso de Scholz, al menos no ha dicho nada por ahora de su ideología o su honestidad.

Las relaciones entre Argentina y Alemania fueron frías mientras aquí gobernaba el kirchnerismo y allá Merkel. Después hubo un acercamiento por el entusiasmo de la entonces canciller con las reformas que prometía Mauricio Macri. A partir de la crisis de 2018 y del cambio en la Casa Rosada en 2019, el vínculo volvió a enfriarse y quedó reducido casi al papel clave de Alemania como uno de los cuatro principales accionistas del Fondo Monetario Internacional (FMI), al que la Argentina fue a rogar un megacrédito. Después, el FMI, con sus directores de EE UU, Japón, China o Alemania con mayor poder de voto, debía auditar el programa económico. Pero en 2022, con la guerra de Ucrania y el desabastecimiento de gas ruso en Alemania, el nuevo gobierno que encabeza Scholz, en alianza a Los Verdes y los liberales, se acercó a la Argentina por el interés en Vaca Muerta, el litio y el hidrógeno verde, es decir, alternativas de suministro energético. Tal fue el giro que en noviembre pasado Alemania inauguró en Buenos Aires la primera oficina latinoamericana de German Accelerator, una iniciativa público privada para impulsar las startups (nuevas empresas innovadoras) de su país en el Cono Sur y también fomentar las de aquí en territorio alemán.

Alemania es el quinto origen de las importaciones de la Argentina. Además aquí están instaladas empresas como Volkswagen, Mercedes-Benz, la petrolera Wintershall Dea, las químicas Bayer y BASF, la informática SAP, la autopartista Bosch, los laboratorios Beiersdorf, Merck y Boehringer-Ingelheim, la tecnológica Siemens, la firma de indumentaria Adidas, la naviera Maersk, la aseguradora Allianz o la fabricante de maquinaria agrícola Claas.

AR/JJD

El presidente Javier Milei regresó a la Argentina tras su paso por España donde recibió sendas críticas por sus dichos sobre la esposa de su par ibérico Pedro Sánchez y redobló la apuesta al indicar que volvió “surfeando sobre una ola de lágrimas socialistas”, mientras que mantuvo diálogo con varios de sus seguidores.

“Hola a todos...!!! Volvió el León, surfeando sobre una ola de lágrimas socialistas…VIVA LA LIBERTAD CARAJO”, indicó el mandatario junto a una foto de un león y la bandera argentina en un mensaje en su cuenta de la red social X.

Tras el mensaje un usuario del país europeo le pidió que se quede unos días más en España, pero le respondió que ya se encontraba en Argentina, mientras que otro le indicó: “Puedo ser su padre y no estoy de acuerdo con las formas, pero ´de mayor´ quiero tener su capacidad. Conseguir poner a todo un gobierno de reclutas patosos a mear, es digno de aplauso. Si regresa a mi amada España, tiene usted un sitio en mi mesa”.

Luego de los dichos del ciudadano español, Milei respondió: “Lo importante es el contenido y no las formas... además, el resultado me avala en el modo de enfrentarlos”.

En tanto, otro usuario señaló: “Nos has dejado España empapada JAJAJAJAJA! VIVA CARAJOOOOO! Muchas gracias por venir a decirles lo que nadie se atreve! honor a ti y a los tuyos, varón” y el Presidente contestó: “A los rojos les duele mucho cuando se les derriba el castillo de naipes...”.

Por su lado, un argentino que dijo que hace 3 años vive en España, manifestó: “ Banco la libertad, pero vas a coincidir en que en Argentina hay más pobreza que nunca, primero deberías bajar la pobreza, mejorar la salud y la educación y después salir a dar conferencias. Prioridades, ¿no?”.

Milei le respondió: “Justamente, mis charlas resulten ser un potente atractor de inversiones que son la base de solución de los problemas de empleo, pobreza e indigencia...”. Luego, un argentino le pidió que “no se aleje de la gente común la gente de barrio” y le dijo: “Lo intento sujeto a las restricciones que imponen los protocolos de la seguridad”.

Otros usuario del país europeo indicó: “Te has ido despertando a la población de España. Has levantado a muchas personas del sofá. VIVA LA LIBERTAD CARAJO!” y Milei le contestó: “Vine a despertar leones...”.

Tras elogios de otro usuario de Argentina, indicó: “Parte de mi trabajo es volver a poner al país en el centro de la discusión mundial”.

Con información de NA.

IG

En medio de su campaña rumbo a las elecciones generales del 22 de octubre, después de haberse consagrado como el candidato más votado en las PASO, Javier Milei endurece su discurso contra los refrentes de los principales partidos políticos, contra el oficialismo, la educación, los medios de comunicación y el avance en las últimas décadas de lo que denominó “ideas socialistas”, a cuyos defensores trató de “basuras” y “excrementos humanos”.

Así lo hizo durante una entrevista con el programa radial de Colombia, Nocturna RCN, en el que culpó al socialismo de ser “la verdadera enfermedad de la Argentina”. Ante sus dichos, el presidente Gustavo Petro posteó la entrevista del libertario en su cuenta de Twitter, con un contundente mensaje: “Esto decía Hitler”. Nada más. El mandatario colombiano se limitó a una frase de tres palabras para fijar posición sobre Javier Milei.

El candidato de LLA consideró en la entrevista con el periodista Julián Parra que “la decadencia de Argentina empieza con esto de abrazar las ideas socialistas, es decir, la verdadera enfermedad argentina se llama socialismo. En la medida que un país abraza esas ideas, lo único que le va a ocurrir es ser cada vez más pobre. Es lo que le pasa a Argentina, donde no sólo se destruye lo económico, sino se destruye lo social y lo cultural en todos los aspectos de la vida. O sea, la decadencia es general en todos los aspectos de la vida y eso es socialismo”, dijo.

Según Milei, “después de la caída del muro de Berlín, acá en 1989 se arma el Foro de San Pablo y la intención del Foro de San Pablo era crear la Unión Soviética latinoamericana. Eso es un plan muy concreto, son tres partes. En la primera parte, el 90% de la batalla es cultural y el 10% es cómo conseguir recursos. La segunda etapa es 50% cultural y 50% avanzar en la regulación y el ataque hacia las empresas. Quizás la última parte es la parte de las expropiaciones”. Y agregó: “¿Qué es en el fondo un socialista? Es una basura, es excremento humano, que básicamente, por no querer soportar el brillo de otro ser humano, está dispuesto a que todos estén en la miseria. Ser socialista, en el fondo, es una enfermedad del espíritu, una enfermedad del alma. Son malas personas, esa es la realidad”, sentenció.

Sin embargo, el candidato libertario admitió la conveniencia de “hacer lo mismo que hizo el socialismo” con respecto a cómo planea encarar la batalla cultural: “¿Qué es lo que hizo el socialismo? Se metió en la cultura, en los artistas y los artistas son grandes difusores de las ideas de la izquierda. Se han metido en la educación, entonces los programas educativos cada vez enseñan más socialismo y persiguen al liberalismo. También han cooptado los medios de comunicación. Entonces, hay un continuo adoctrinamiento hacia las personas y llevarlas hacia esas ideas románticas que lo único que conducen es a la pobreza, y un gran ejemplo de esa decadencia es el caso de Argentina”, diagnosticó, al tiempo que sostuvo que para revetir eso, “hay que hacer lo mismo que hicieron ellos. Seguir los lineamientos de Antonio Gramsci, que es meterse en la cultura, en la educación, en la comunicación, que es lo que ellos hicieron. Porque, a pesar de todo el desastre que ellos hicieron, lograron ganar la batalla cultural”, remarcó.

Y añadió: “Si siendo un sistema tan nefasto lograron ganar la batalla cultural, ¿por qué no la vamos a poder ganar los liberales si somos el sistema de la prosperidad, la máquina de destruir la pobreza, la máquina de generar prosperidad, la máquina del bienestar?”.

Para Milei, entonces, hay que enfrentar a los opositores con datos: “¿Por qué no he perdido nunca un debate? Porque siempre les tiró los datos por la cabeza. Siempre los datos, primero los datos”

“Y el segundo punto que nunca deberíamos haber dejado de lado es la cuestión de la difusión ética y moral. Es decir, los valores del socialismo son la envidia, el odio, el resentimiento, el trato desigual frente a la ley, el robo y el asesinato. Nada que salga de esos valores morales puede conducir a nada bueno. Por eso fracasa en todo el mundo”, concluyó.

Con información de RCN-Radio-Colombia.

IG

Muchas sobremesas y grupos de WhatsApp se recalentarán este año electoral en la Argentina con la vieja oposición entre Mercado y Estado. Unos subrayarán las virtudes de la economía capitalista, la fuerza innovadora de los negocios, los efectos virtuosos de la competencia, para terminar exaltando a la libertad como bien supremo de la civilización. Otros, en cambio, destacarán la importancia de la intervención estatal, la necesidad de que las acciones privadas sean controladas y orientadas, la capacidad transformadora de las políticas públicas, para concluir que no puede haber humanidad sin una mínima igualdad entre las personas. Alexis de Tocqueville planteaba ya en 1856 que las aspiraciones de la Revolución Francesa se contradicen y tienden a desgarrarse en fuerzas políticas que las oponen.

¿Qué ideales de Mercado y Estado respaldan estos antagonismos? El primero suele referir al espacio donde se produce y circula la riqueza, aquel donde trabajadores, empresarios, comerciantes, financistas, consumidores, guiados por su interés, establecen negociaciones entre sí y, aún sin conocerse, logran ponerse de acuerdo en el precio y los términos del intercambio. Para sus adeptos, el Mercado alienta los esfuerzos individuales y ofrece una coordinación automática -la famosa “mano invisible”- que garantiza a la vez eficiencia y bienestar general. El Estado, por su parte, suele remitir a una comunidad política que se congrega bajo el dominio de ciertos derechos y responsabilidades compartidas, justificadas por el bien común y respaldadas por la autoridad pública. Para sus defensores, solo el Estado puede combatir las arbitrariedades, ofrecer un orden que integre y pacifique a las mayorías, ejercer un poder legítimo respaldado en la superioridad moral y material que le otorga la ley. Dos gigantes que miden sus fuerzas. Dos conjuntos de valores y propósitos que se oponen. Dos preferencias que se reproducen puras, vigorosas, ajenas a la historia.

En algunos momentos críticos, el Mercado parece correr con ventaja. Una de ellas es el respaldo de la ciencia económica dominante. Frente a la incertidumbre y a la hora de disputar razón, las ciencias ocupan una posición singularísima. Sus afirmaciones reclaman una imparcialidad que se niega a otros productos de la cultura. A la vez, esta independencia no les impide participar de la construcción de dispositivos técnicos (desde las vacunas a los planes económicos o las bombas nucleares) que intervienen sobre nosotros, organizan y transforman nuestro mundo. Desde los años setenta, algunas vertientes de la ciencia económica empezaron a afirmar que las sociedades capitalistas pueden funcionar como mercados de competencia perfecta, que para actuar con eficacia los agentes económicos necesitan liberarse de la injerencia pública, que el cálculo, la oferta y la demanda pueden expandirse más allá de las fronteras hasta entonces atribuidas a la economía (de las finanzas a la educación, de las cuotas de contaminación a los vientres subrogados).

La segunda ventaja es que muchas frustraciones no logran encontrar otras alternativas. Como en el desmoronamiento del bloque soviético, muchos terminan resignándose al avance de los mercados, desilusionados por el “Estado realmente existente”. Si no se logra controlar el valor de los alimentos, difícil que se pueda erradicar el hambre y la pobreza; si no hay propiedades que se ofrezcan a los inquilinos ni créditos inmobiliarios a tasas razonables, imposible garantizar el acceso a la vivienda; si los hospitales y las escuelas públicas están de paro o desfinanciadas, se complica ofrecer servicios de calidad; si el propio Estado brinda empleos precarios y no tiene inspectores, las protecciones laborales solo son respetadas cuando hay sindicatos que las defienden. Así, quienes confiaban en los bienes y la intervención pública, defraudados por su ineficacia y persuadidos de su incorregibilidad, concluyen que no hay más opción que moderar los anhelos, reducir las regulaciones y agencias públicas, resistir todo lo que se pueda, a la espera de no se sabe bien qué.

El Estado, ¿frustra? El Mercado, ¿cumple?

Pero si el Estado realmente existente frustra, ¿puede decirse, en cambio, que el Mercado cumple? Por empezar, como recuerdan muchos historiadores y sociólogos económicos, no siempre capitalismo es sinónimo de economía de mercado y menos aún de competencia perfecta. Aunque en los comienzos de una actividad (el diseño de aplicaciones digitales, por caso) haya una diversidad de oferentes, la mayoría de los mercados tiende a la concentración. Sin una intervención estatal que las promueva y las proteja, la relativa libertad e igualdad entre los participantes y la competencia abierta son apenas una etapa, efervescente y creativa tal vez, pero transitoria. Quienes observan actividades -como las finanzas- que se ajustan mejor a estas condiciones concluyen que muchas veces son destructivas e inestables. En su avance, el mercado instrumentaliza al mundo. Sin control, la naturaleza, los trabajadores, los consumidores son solo recursos para obtener ganancias. Solo importan las necesidades si son solventes, sino quedan libradas a su suerte. El desarrollo de ciertas actividades solo se justifica si puede se rentable. Si estas condiciones no existen o las fuerzas del mercado se sacian, fluirán hacia mejores horizontes, desentendiéndose de las consecuencias. Así, incluso permitiendo que las fuerzas del mercado se liberen, y la Argentina de los noventa puede dar cabal prueba de ello, ni el crecimiento, ni el bienestar general están garantizados.

No sorprende entonces que la oposición entre Estado y Mercado se revele incapaz de ofrecer soluciones a los problemas que nos aquejan. Mientras la discusión se estanca encandilada por ideales abstractos, ninguno de los polos se pregunta por el modo específico en que se presenta hoy en la vida de los argentinos. Se atribuye a Adolfo Sturzenegger (el padre de Federico) una frase que preserva todo su valor: “La Argentina es un socialismo sin plan y un capitalismo sin mercado”. Para estimular a las coaliciones que se enfrentarán este año, se abren las grandes preguntas, aquellas que articulan los ideales con proyectos superadores y viables. ¿Con qué Estado, qué plan, qué recursos pueden recomponerse quienes defienden la intervención pública? ¿Con qué actividades económicas, qué capitales y a qué costos están dispuestos a avanzar quienes promueven la economía de mercado?

En su abstracción, la discusión polarizada soslaya que los Estados y capitalismos realmente existentes se complementan y están entretejidos de complicidades. Todos los grandes problemas que nos preocupan, desde la inflación a la sequía, pasando por la violencia del narcotráfico y la deuda enlazan capacidades e impotencias estatales y privadas. No puede haber precios estables sin una moneda confiable; no puede haber autoridad política sin exportaciones sostenidas, no puede haber paz en Rosario sin fuerzas de seguridad eficaces, no pude haber solidez fiscal sin empresas que blanqueen su facturación y paguen impuestos. Parece difícil que un futuro mejor pueda forjarse si todos los actores públicos y privados argentinos están enfrentados y suspendidos en el corto plazo. Las ciencias sociales nos enseñan que no hay Estados sólidos sin economías fuertes, tampoco mercados sin leyes e instituciones estatales que las respalden.

Es cierto que es un año electoral, que los ideales movilizan sentimientos y votantes. El riesgo es que estas banderas se convierten en cáscaras vacías o patrullas perdidas, repetidas sin más correlato en la vida de los argentinos que la catarsis y la resignación.

MH

“El fin de la historia es una invención de los conservadores”. Vuelve Thomas Piketty (Francia, 1971) con todo su arsenal ideológico en su nuevo libro Breve historia de la igualdad (Editorial Deusto). El economista francés rechaza las tesis inmovilistas de la derecha y plantea que desde el siglo XVIII, tras la revolución francesa, “la verdadera fuente de prosperidad económica es este movimiento hacia la consecución de más igualdad, tanto política, como social y económica”. Un movimiento que sigue en la calle, con protestas contra el cambio climático, contra la discriminación racial o por la igualdad de género, que Piketty defiende aunque puntualiza que “lo que es complicado es construir instituciones mejores”.

El autor de El Capital en el siglo XXI aboga por que “el poder debe ser distribuido de una manera mucho más igualitaria”, de esta manera plantea que “un solo accionista no debería tener más del 10% de los derechos de voto en una gran empresa” y que “los representantes de los trabajadores deberían tener el 50% de los derechos de voto en el consejo de administración y el 50% de los derechos de voto de los accionistas”. El economista pide soluciones imaginativas como las que se pusieron en marcha en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial (cancelación de la deuda e impuesto sobre la riqueza) para conseguir una sociedad más justa. De hecho, pide que, además de un impuesto sobre los más ricos, “la deuda pública que está ahora en las arcas de los bancos centrales debería ser pospuesta hasta que se hayan resuelto los problemas del calentamiento global”. Eso sí, Piketty advierte sobre la peligrosidad que supone la creación de dinero sin límite y los tipos de interés cero, propios de la política monetaria de los últimos años, ya que no benefician especialmente a las clases pobres y medias y provocan una subida de precios: “El problema es que la inflación es como un impuesto para los pobres: la gente que solo tiene dinero en efectivo o pequeñas cuentas de ahorro paga el precio de la inflación, que es como un impuesto regresivo sobre la riqueza”.

Se ha calificado como “revolución” la intervención gubernamental para combatir esta crisis, pero también se apunta que se han utilizado medidas económicas reivindicadas por la izquierda, aunque el objetivo real ha sido salvar a los mercados. Parece que la pandemia ha sido la confirmación de la tesis de Fukuyama del fin de la historia: ya no hay ideologías, sólo hay mercados. Usted al comienzo de su libro lanza un mensaje claro: “El final de la historia no está a la vista”. 

Creo que las personas que hablan del fin de la historia están completamente equivocadas. No se dan cuenta de que vivimos en un mundo en el que las instituciones y las normas se han transformado permanentemente durante los últimos siglos. Y, en particular, que ha habido un movimiento a largo plazo hacia una mayor igualdad desde finales del siglo XVIII, desde la Revolución Francesa. Este movimiento igualitario viene de una posición política muy profunda con una fuerte demanda social que ha traído más prosperidad. Así que, históricamente, la verdadera fuente de prosperidad económica es este movimiento hacia la consecución de más igualdad, tanto política, como social y económica. Este movimiento va a continuar, así que cuando hablamos del fin de la historia o de que el capitalismo nunca cambiará es que se está completamente perdido.

Es una posición política conservadora para que nada cambie.

Es una posición ideológica que es contradictoria con la historia. Esta idea del fin de la historia es una invención de los conservadores. El sistema capitalista de 2022 no tiene nada que ver con el capitalismo de 1910. Entonces se basaba en el colonialismo y el patriarcado. Empiezo mi libro con la Revolución Francesa, con el fin de los privilegios fiscales para la aristocracia, y con la revuelta de los esclavos en Santo Domingo, que es el principio del fin de las sociedades esclavistas y coloniales. Son dos ejemplos de movimientos a favor de la igualdad que todavía están en marcha. Hay muchos privilegios que combatir hoy en día, solo hay que ver la organización de nuestro sistema democrático y el poder del dinero para pagar las campañas políticas o para comprar a los medios de comunicación o la discriminación racial y la desigualdad entre el norte y el sur... Todavía estamos muy lejos del tipo de modelo democrático que nos gustaría tener.

En su libro tira por tierra los tradicionales indicadores económicos, ¿llevamos decenas de años apoyándonos en datos económicos que han sostenido una ideología liberal? ¿Qué indicadores económicos deberíamos empezar a utilizar?

En primer lugar tenemos que sustituir el PIB por la renta nacional. La principal diferencia es que a la renta nacional hay que deducir la depreciación del capital. Por ejemplo, si encuentras en el suelo el equivalente a 100.000 millones de euros en reservas de petróleo se puede decir que has aumentado tu PIB en esos 100.000 millones, aunque la realidad es que ese capital ya estaba allí con anterioridad, mientras que con la renta nacional es cero, no sube esos 100.000 millones. Además tienes que tener en cuenta que cuando quemas las reservas de petróleo creas una externalidad negativa a través del calentamiento global. Si pones un precio razonable a cada tonelada de emisión de carbono vas a tener una renta nacional negativa en lugar de un PIB positivo. Es un ejemplo claro de que la definición de un indicador puede transformar por completo la forma de evaluar una política a nivel de una empresa, un país o a nivel mundial.

Por otro lado, tenemos que tener en cuenta la distribución, que es lo que estudiamos en el Laboratorio Mundial de la Desigualdad, con una gran base de datos para estimar el reparto de la renta nacional de los diferentes grupos de población. ¿Cuánto recibe el 50% inferior o el 10% superior de ciudadanos? En la economía hay que introducir nuevos indicadores medioambientales, educativos, sanitarios... No podemos resumir todo con una métrica de dinero.

En la economía hay que introducir nuevos indicadores medioambientales, educativos, sanitarios... No podemos resumir todo con una métrica de dinero

Se está construyendo una narrativa en la que los bancos centrales parecen haber sido los héroes de la anterior crisis financiera y de esta crisis de la pandemia, pero en su libro usted plantea serias dudas de que sean instituciones democráticas. 

Los bancos centrales han tenido un papel muy importante con la creación de dinero. Es bastante irónico que la opinión dominante sobre los bancos centrales haya cambiado tan rápido. En realidad, es una buena noticia y muestra que las ideologías económicas dominantes pueden cambiar muy rápido. Antes de 2008 nadie quería oír hablar de la creación de dinero, pero después de la crisis financiera y otra vez en 2020, no solo se quiere a los bancos centrales para que presten dinero a los gobiernos, sino también para hacer política medioambiental mirando el balance de las empresas y que decidan si la actividad y las inversiones son correctas. La cuestión es que debería ser una institución que se ciñera más a la supervisión democrática porque ahora mismo son un pequeño grupo de personas que decide cómo asignar grandes cantidades de dinero.

Incluso pone en duda que las políticas monetarias de tipos de interés cero sean las adecuadas para los más pobres.

Con los tipos de interés cero se resuelve la restricción presupuestaria para los gobiernos, pero creas otro problema ya que se fomenta una gran burbuja de precios de los activos, que van desde un aumento en los precios de la vivienda a la subida del mercado de valores, es decir, hay más inflación. Para los ricos con conocimientos financieros es un oportunidad para incrementar su riqueza pero para los más pobres o la clase media se traduce en tener el dinero en la cuenta de ahorro al 0% de interés mientras que la inflación se incrementa al 3% o el 4%.

Realmente necesitamos poner la creación de dinero y los bancos centrales en su lugar, que tienen un papel que desempeñar, pero es limitado. No pueden resolver todo el problema. Hay mucha hipocresía, a mucha gente le gusta la nueva política de los bancos centrales porque con la creación de dinero no se aborda la necesidad del impuesto sobre la riqueza. En algún momento necesitaremos más impuestos sobre los ricos, más impuestos progresivos con el fin de pagar esta deuda sin la creación de dinero y la inflación que provoca.

Necesitaremos más impuestos sobre los ricos, más impuestos progresivos con el fin de pagar esta deuda sin la creación de dinero y la inflación que provoca

¿Cree que la inflación actual puede ser un problema como ocurrió en los años 30 del pasado siglo?

Debemos tener mucho cuidado con la inflación. Los episodios de alta inflación después de la Primera y la Segunda Guerra Mundial se debieron en gran medida a que no se sabía cómo pagar la inmensa deuda pública, así que la creación de dinero y la inflación fue la manera de deshacerse de la deuda. El problema es que la inflación es como un impuesto para los pobres: la gente que solo tiene dinero en efectivo o pequeñas cuentas de ahorro paga el precio de la inflación, que es como un impuesto regresivo sobre la riqueza.

Usted pone como ejemplo el impuesto sobre la riqueza que pusieron en marcha en Alemania tras la Segunda Guerra Mundial.

En efecto, es muy interesante la manera en la que en Alemania, donde la inflación provocó muchos de los males que azotaron a este país y tuvieron consecuencias en el resto de Europa, optaron en los años 50 por un impuesto sobre la riqueza muy ambicioso y progresivo sobre el grupo más rico. Con esta medida impositiva pudieron reducir su deuda pública sin inflación, aunque además se beneficiaron de la cancelación de la deuda.

Usted aboga por cancelar la deuda o retrasar su pago lo máximo posible.

No es algo novedoso porque en 1953 se canceló la deuda que tenía Alemania tras la Segunda Guerra Mundial. En realidad, esta deuda fue pospuesta hasta 1991, cuando se dio la unificación alemana, pero finalmente fue cancelada. Ahora tendremos que utilizar medidas similares: la deuda pública que está en las arcas de los bancos centrales debería ser pospuesta hasta que se hayan resuelto los problemas del calentamiento global. Tenemos retos nuevos y sería necesario tomar decisiones innovadoras con la deuda pública como ya hizo Europa en el siglo pasado. Esta cancelación de la deuda permitió a Europa construir su nuevo modelo de desarrollo y reconstruirse después de la Segunda Guerra Mundial.

Si no me equivoco, no tiene mucha confianza en el acuerdo mundial para un impuesto mínimo del 15% sobre las empresas.

No es que tenga más o menos confianza, es que una tasa del 15% es muy baja. Se mantiene una desigualdad que ya existe porque los trabajadores o una pyme van a seguir pagando mucho más teniendo en cuenta el conjunto de impuestos, que en la mayoría de los países europeos está por encima del 25%. Me temo que los niveles de recaudación serán muy bajos y no se acaba con el problema de los paraísos fiscales, de manera que las grandes multinacionales podrán seguir ocultando los ingresos que quieran en estos países opacos.

En el capítulo La metamorfosis de los privilegios: la democracia del dinero apunta una receta para que el dinero no pueda capturar a los medios de comunicación mediante un cambio jurídico para conseguir una ley de democratización de los medios. ¿Es consciente de que le van a acusar de atacar la libertad de prensa por tratar de regular la propiedad de los medios de comunicación?

La libertad de prensa significa libertad para los periodistas y libertad para los ciudadanos. No es la libertad de un solo accionista para controlarlo todo. El poder debe ser distribuido de una manera mucho más igualitaria, no solo en las empresas de medios de comunicación, sino en cualquier empresa de cualquier otro sector. Los representantes de los trabajadores deberían tener el 50% de los derechos de voto en el consejo de administración y el 50% de los derechos de voto de los accionistas. Un solo accionista no debería tener más del 10% de los derechos de voto en una gran empresa. ¿Por qué? Porque las decisiones que hay que tomar en una gran empresa son tan complicadas que no es posible que un solo individuo controle todo el poder de decisión y lo concentre para siempre. El hecho de que te hayas hecho rico a los 30 o 40 o 50 años porque tuviste suerte o buenas ideas no significa que debas concentrar todo el poder de decisión hasta los 80 o 90 años en una compañía. Ahora, en el sector de los medios de comunicación es aún más problemático porque su influencia en el proceso democrático es enorme, así que es aún más necesario tener esta división de poder más democrática.

También en el terreno político.

Una serie de jueces muy conservadores del Tribunal Supremo de Estados Unidos creen que la libertad de expresión implica que no debe poner límite a cuántos miles de millones de dólares se pueden gastar un multimillonario en una campaña política. En teoría, es parte de su libertad de expresión como multimillonario gastar millones de dólares en determinado candidato. Esta no es la opinión de los europeos, ni la de mucha gente en Estados Unidos, pero es un punto de vista de gente muy conservadora que les gustaría volver al sistema del siglo XIX o de principios del siglo XX donde sólo los ricos podían votar. Con el dinero invertido en las campañas políticas intentan reinventar otra manera de conseguir lo mismo. Si queremos una democracia real necesitamos fuertes limitaciones sobre cuánto dinero privado se puede donar a las campañas políticas.

Los representantes de los trabajadores deberían tener el 50% de los derechos de voto en el consejo de administración y el 50% de los derechos de voto de los accionistas en una empresa

Usted plantea un tema polémico: que hay que evitar las cuotas sociales o raciales para evitar el endurecimiento de las identidades étnico-raciales y propone una discriminación positiva basada en criterios universales como la renta, el patrimonio o el territorio.

Creo que las cuotas, cuando la desigualdad está muy arraigada en el caso del género, han jugado un papel útil en algunos países. No estoy en contra de todas las formas de cuotas, solo digo que debemos tener mucho cuidado de que el sistema basado en cuotas y en la acción afirmativa planifique su propia transformación por adelantado. De lo contrario, se corre el riesgo de avivar las desigualdades entre grupos, especialmente en temas étnicos o raciales. De esta manera prefiero utilizar un criterio universal como los ingresos de un barrio desfavorecido. Así, si una persona recibió una ayuda pública y, con el cambio de generación, ahora sus hijos o sus nietos tienen más ingresos ya no tienen que beneficiarse de esa cuota.

Y lo más importante, creo que con las políticas sociales universalistas como la educación y la sanidad públicas necesitamos mucha más transparencia sobre cuáles son los recursos públicos exactos que reciben las personas con diferentes orígenes sociales, porque en algunos casos la acción afirmativa o la discriminación positiva pueden ser una forma muy hipócrita de fingir que estamos haciendo algo por el grupo más desfavorecido, cuando en realidad, no se consigue la igualdad.

Usted defiende en su libro la necesidad de entablar un debate sobre las reparaciones de la época colonial por el expolio que sufrieron los países colonizados. España, como nación que fue colonialista, ¿debería compensar a los países latinoamericanos que fueron sus colonias?

Las cuestiones relativas a las reparaciones son muy complicadas. Para mí, la principal solución a las injusticias del pasado no pasa tanto por la reparación sino por la construcción de un nuevo sistema económico que sea equitativo y universal. Por ejemplo, con un nuevo sistema fiscal internacional en el que compartamos entre todos los países los recursos fiscales procedentes de la tributación de las multinacionales y de los multimillonarios. Por eso propongo un sistema de herencia equitativo, una especie de herencia mínima para todos, tanto si tus antepasados fueron esclavos como si fueron propietarios de esclavos. Creo que este tipo de perspectiva universalista es la mejor manera de corregir las injusticias del pasado. Dicho esto, también hay algunos casos en los que cabría la posibilidad de una reparación explícita, pero en el caso de España y América Latina creo que va a ser muy complicado y no veo una forma posible de construir un consenso ni una fórmula para hacerlo.

¿Quizás con una condonación de la deuda?

Tal vez sea mejor si una condonación de la deuda tiene lugar dentro de un marco más amplio a nivel internacional. Hay algunos casos específicos como Haití, donde la cuestión de la reparación tiene sentido, o las personas a las que arrebataron propiedades durante la Segunda Guerra Mundial o con el Holocausto. Pero salvo algunos casos, es muy difícil trazar una línea. Ahora bien, creo que al menos deberíamos aceptar la idea de una discusión democrática. La condición clave es aceptar la posibilidad de esta deliberación democrática y ser conscientes de que la solución para el futuro no vendrá de esta operación específica, sino con una perspectiva más universalista de transformación del sistema fiscal internacional.

“El cambio histórico se nutre de relaciones de fuerza”, escribe usted en su libro. ¿Hasta qué punto no están detrás de algunas de esas fuerzas elementos conservadores peligrosos para la democracia? No está claro quién está detrás de los chalecos amarillos, en España la ultraderecha está tratando de movilizar a los trabajadores o ya hemos visto qué estaba detrás de las personas que intentaron asaltar el Capitolio de EEUU.

Siempre ha sido así. La Revolución Bolchevique fue una gran lucha en la calle para deshacerse de un régimen terrorista, pero el tipo de régimen que se construyó después no fue nada emancipador. El conflicto en las calles también trajo al gobierno nazi. Por eso en mi libro destaco el equilibrio de poder como una condición necesaria para la transformación, pero no es suficiente. No estoy de acuerdo con la gente que cree que todo lo que necesitamos es deshacernos de la élite. Lo que es complicado es construir instituciones mejores. Para lograrlo tenemos que mirar las lecciones de la historia sobre cómo construimos un sistema electoral y un sistema de financiación de las campañas políticas, cómo creamos un sistema para la imposición progresiva de la renta y la riqueza, cómo montamos una asamblea transnacional para tener una fiscalidad común entre diferentes países, cómo ponemos en marcha un sistema antidiscriminatorio sin que desafíe las fronteras entre identidades y orígenes étnicos diferentes. Todas estas cuestiones son complicadas y no podemos resolverlas simplemente protestando en la calle. Necesitamos movilizaciones colectivas y plataformas políticas. También necesitamos que las ciencias sociales aporten conocimientos históricos a este debate. Es a lo que estoy tratando de contribuir con este libro.

El cantito presuponía, en los setenta, la sarcástica superioridad de los hombres de acción, capturados por el imperativo de transformar el orden terrestre, cueste lo que cueste. “No son marcianos ni luces de colores: son posadistas en platos voladores”. Desde entonces, el Partido Obrero Revolucionario (POR) que lideró Homero Cristalli, más conocido como J.Posadas, cargó el estigma de ser una variante sci-fi del trotskismo. Su principal dirigente había expresado la certeza de que, si había una civilización superior, no podía sino ser socialista. La militancia dura se desternilló frente a las profecías del ex obrero del calzado que, a fines de los cincuenta, se había atrevido a partir en dos a la IV Internacional y dejar su huella y sus héroes tanto en la Sierra Maestra, la guerrilla guatemalteca y el movimiento campesino brasileño, hasta, con el paso del tiempo y la insensatez, convertirse en una suerte de cofradía freak.

Posadas murió en el exilio italiano hace 40 años. Con el cambio de siglo su nombre fue más allá del chascarrillo. En 2012, el inglés Jake Arnott publicó la elogiada novela The House of Rumour. Su personaje principal, Larry Zagorski, es un escritor de ficción pulp y aviador estadounidense que busca una salida a su gnosticismo y comienza a conectar mundos, líneas temporales y personajes dispares, de Ian Fleming al ocultista Aleister Crowley, pasando por Philip K. Dick, el nazi Rudolf Hess, las películas de serie B y los avistamientos de ovnis. En medio de saltos cuánticos y futuros alternativos, aparece Nemo Carvajal, un ex integrante del POR que “seguía las enseñanzas del carismático argentino Juan Posadas”. Su doctrina, explica el narrador, “se centraba en la necesidad de establecer contacto” con los ovnis. “Estos seres deberían ser llamados a intervenir y ayudar a construir una revolución mundial”.

Quizá ese fue el acicate delirante que tuvo A. M. Gittlitz para escribir I Want to Believe. Posadism, UFOS, and Apocalypse Communism, una investigación histórica publicada el año pasado en Estados Unidos. Puede leerse como un ensayo sobre los saberes y prácticas de una época, pero, también, si uno baja la guardia, como una ficción que apasiona desde la primera página. Gittlitz, quien suele escribir para The New York Times y The Nation, reconstruyó en Buenos Aires e Italia la vida de J.Posadas y los dirigentes que confiaban en el contacto cósmico y su potencial revolucionario.  

Lo primero que hace el autor es insertar al personaje y su séquito de creyentes en la alteridad espacial en una tradición que viene de los Urales: el entusiasmo cosmista de la Rusia del siglo XIX, la inmediata ciencia ficción que avizora sorprendentes realidades y, más tarde, el desarrollo de la industria espacial soviética que, en sus comienzos, se apoya en las lecturas de Julio Verne. Una de esas novelas claves es Red Star. Su autor, Alexander Bogdanov, fue uno de los protagonistas del gran levantamiento contra el zar en 1905. Un histórico antagonista de Lenin, economista, diseñador de la primera política cultura de los bolcheviques, la Proletkult, y, también, defensor de la teoría del rejuvenecimiento a través de la transfusión de sangre (al punto de ofrendar su cuerpo en un experimento que le costó la vida). El protagonista de Red Star llega a un planeta utópico a bordo de un bote espacial. La novela de Bogdanov fue parte de una imaginería de amplio impacto durante los primeros años de la Revolución de Octubre. El cosmista y pionero de la ciencia de los cohetes, Konstantin Tsiolkovsky, prometía entonces viajes espaciales en cuestión de años. Las revistas de divulgación científica, las novelas y las películas, entre ellas Aelita, sobre un Marte comunista, capturaban las ilusiones de lo que, en un momento, llegó a ser una “histeria espacial”. Asif A. Siddiqi cuenta en The Red Rockets' Glare. Spaceflight and the soviet imagination, 1857-1957, como una vez la policía de Moscú reprimió una reunión de trabajadores que creían que era inminente un viaje tripulado a la Luna. El posadismo no fue otra cosa que el eco tardío de esa fascinación.

Futbolista de la primera división, murguero y cantante vocacional, incorregible charlatán y autodidacta –podía hablar de Beethoven, la Alhambra, Rubens o Miguel Ángel-, el desvarío de J. Posadas comenzó con los sesenta y su apuesta a la guerra nuclear como atajo inexorable al comunismo. Su ufología fue breve y, en rigor, tomada de uno de sus dirigentes más próximos. El obrero pampeano Dante Minazzoli, lector voraz de las historias de viajes interplanetarios (en una de esas también de El Eternauta), seguidor puntilloso de la carrera espacial entre la URSS y Estados Unidos, fue el primero en el POR en exponer durante un congreso partidario la hipótesis sobre la vida extraterrestre. La IV Internacional posadista debía tomarse en serio el tema porque, estimó, podía llegar de otra manera al corazón de las masas. Posadas creyó entonces que debía teorizar al respecto. “La vida puede existir en otros planetas, en otros sistemas solares, en otras galaxias y universos”. Los extraterrestres, improvisó, podían estar en camino de explotar toda la energía existente en la materia y transformarla en luz, viajando en cuestión de segundos de una galaxia a otra. La verdadera amenaza que suponían los ovnis era revelar que el sistema capitalista estaba atrasado en comparación con la armonía social y tecnológica de los extraterrestres.  “La existencia de platillos volantes y de seres vivos en otros mundos es un fenómeno que la concepción dialéctica de la historia puede admitir. Si estos seres existen, deben poseer una organización social superior a la nuestra. Sus apariciones no son el resultado de sentimientos belicosos y agresivos. Esto significa que no necesitan la guerra, que no vienen a la tierra con el propósito de conquistar”. 

Aunque J. Posadas creía que debían “apelar a los seres de otros planetas para que, cuando vengan aquí, intervengan y colaboren con los habitantes de la Tierra en la supresión de la pobreza”, recomendaba no perder mucho tiempo en esas especulaciones. Primero había que hacer la revolución. El discurso tomó estado de folleto –con algo de folletín, por lo que vendría después- y fue repartido por primera vez en París, el 26 de junio de 1968. Les soucoupes volantes, le processus de la matiere et de l´energie, la science et le socialisme, funcionó, en sí mismo, como un ovni en esa ciudad todavía insurrecta. 

Más allá de las risas que despertó en la nueva y vieja izquierdas, -y el temor del general Perón de que desbarate la Argentina, como hizo saber en 1974- la retórica de Posadas-Minazzoli no se despegaba de ciertos sentidos comunes. Dos años antes, Carl Sagan había publicado Intelligent Life in the Universe y afirmaba que había entre 50.000 y 1 millón de civilizaciones avanzadas en la galaxia con las que los humanos deberían contactarse. Activista antibélico y ecologista, Sagan y su esposa, Ann Druyan, una izquierdista liberal, cargaron en la nave espacial Voyager discos de vinilo dorados con mensajes utópicos en 54 idiomas, canciones y una hoja de ruta para encontrarnos. La edición rusa del libro se cerraba con un breve ensayo del físico Iosiv Shklovsky, según el cual sería necesaria la erradicación del capitalismo y la construcción del comunismo para hacer sostenible la civilización humana. A lo largo de varios capítulos de la serie Star Trek de esos años surgían preocupaciones no muy distantes sobre la naturaleza de las civilizaciones, la necesidad de la coexistencia pacífica y la crítica a la guerra. 

Cristalli quedó cristalizado como una suerte de versión grotesca de los discursos que en otros ámbitos podían revestir de seriedad. Sus divagaciones predictivas acompañaron la implosión acelerada del posadismo. El ex sindicalista llegó a augurar en 1976, nada menos, la “desaparición” del chiste a partir de que quedaran abolidas las relaciones de propiedad. “En el socialismo no habrá necesidad de humor”.  Llegado a ese estadio superior, “los animales salvajes dejarán de ser salvajes” y “surgirán nuevas especies”. Se apasionó también con las capacidades telepáticas de los delfines y con Los Beatles. 

Minazzoli había abandonado el POR a mediados de los setenta. En rigor, lo expulsó el líder cuando, después de predicar el ascetismo y la rígida moralidad, sintió que el fuego interior le quemaba en el cuerpo y sedujo a una militante. La situación fue escandalosa y necesitó de un chivo expiatorio. Más de uno, entre ellos, el primer ufólogo del posadismo, quien en Italia se consagró al tema y escribió Por qué los extraterrestres no toman contacto públicamente. Cómo ve un marxista el fenómeno ovni. Y ahí postuló que civilizaciones superiores consideran a los humanos un peligro en potencia. La Tierra se encontraba en cuarentena. El hombre no podrá abandonar el sistema solar hasta que no madure social y espiritualmente.

Gittlitz advierte que Minazzoli no fue la única excepción interestelar de esa rama del trotskismo y recupera la historia Paul Schultz, un inmigrante alemán que llegó de niño a la Argentina en los años treinta y encontró cobijo entre los posadistas. Llegó a cumplir arriesgadas misiones internacionales, como proveer de armas al FLN argelino. Luego fue enviado a Frankfurt para establecer la sección germana del POR. Un día, Shultz (¡cómo no pensar en Schultze, el astrólogo de Adán Buenosayres!)  dejó de recibir órdenes de Posadas y, cuenta Gittlitz, su vida se desmoronó. Pudo no obstante reconstruirse a partir de El contacto oficial de una civilización extraterrestre con los terrícolas es inminente. En su libro de 2001, se presentó como intermediario del anhelado encuentro cercano de tercer tipo.

Los posadistas intergalácticos fueron además reivindicados por remanencias del movimiento autonomista italiano. Una de sus derivaciones es el colectivo de escritores Wu Ming, que hace dos años publicó Proletkult, una novela que parece un secreto homenaje a Minazzoli. El personaje de la historia es el citado Bogdanov. Todo comienza en 1907 en Tiflis, Georgia, cuando un revolucionario asalta un carruaje postal protegido por cosacos y huye en un tren con la ayuda de un camarada georgiano. Saltan del tren en marcha y se introducen en un bosque, donde los espera una esfera trasparente. El georgiano se quita la máscara que hacía la función de cara, incluidos el pelo oscuro y el bigote y deja entrever facciones humanoides.

Al calor de ese mismo impulso se formaron también en Italia los Men in Red (MIR), portavoces de una ufología radical a la cual perteneció la Asociación de Astronautas Autónomos (AAA). Ese grupo afirmaba haber conseguido logros como “raves en el espacio” y “sexo en gravedad cero”. Señala Gittlitz que otro escritor británico, Aaron Bastani, reavivó en Europa el interés socialista por el futurismo y el espacio con su idea de un Comunismo de Lujo Totalmente Automatizado (FALC). A las penurias del socialismo real le opuso en 2014 un horizonte de opulencia. “El comunismo es lujoso o no es comunismo”, dijo, en una respuesta a las utopías espaciales de Elon Musk. Detrás de todas estas gestualidades está J.Posadas, devenido meme y bandera en la que se cruza la denuncia con la carcajada. Ningún grupo hizo más por revivir su nombre la Liga Intergaláctica Intergaláctica de los Trabajadores (IWL-P). En lugar de periódicos, el administrador de la página de Facebook del IWL-P, el Camarada Comunicador, interviene en la esfera virtual (https://www.facebook.com/IntergalacticWorkers/). 

La cultura argentina no podía quedar al margen. El periodista Alejandro Agostinelli ha contribuido a divulgar las peripecias del tándem Cristalli-Minazzoli. Pablo Klappenbach realizó a su vez el entrañable cortometraje J.Posadas. Un fantasma recorre el cosmos (https://youtu.be/n3BIktpAjbs) El ensayo de Gittlitz los incluye como parte esos ademanes globales. Él escribió su libro “sobre temas que muchos consideran marginales, sectarios, raros y tontos” con la convicción “de que hay algo valioso en estos confusos deseos insurgentes”. Representan “un destello de esperanza en medio de la crisis climática, el desplazamiento masivo de refugiados, el retorno de los mitos etno-nacionales, los hombres fuertes fascistas y la proliferación nuclear sin sentido”.

AG