Florencia Peña se pronunció sobre la reciente polémica en torno a Guillermo Francella, quien cuestionó la financiación estatal de películas cercanas al arte contemporáneo. La actriz destacó su afecto personal por el actor, aunque remarcó que no comparte su mirada.

Francella quedó en el centro de la discusión pública tras el estreno de Homo Argentum, film que divide aguas con opiniones muy dispares y que ya fue visto por más de medio millón de espectadores. “Fue una ensalada rusa donde se mezclaron todos los temas, porque el conflicto se politizó”, opinó Peña sobre la controversia.

“A Guille lo adoro y le tengo un gran cariño, no sólo porque trabajamos juntos, sino porque además fue un gran maestro en la comedia. Sé dividir las aguas, lo quiero, lo respeto y sé que eso es mutuo”, aclaró la actriz.

El debate se instaló en un contexto sensible: a más de un año del vaciamiento del INCAA, Francella había afirmado que en algunas proyecciones de cine abstracto “van cuatro” y que “ni la familia del director va porque son obras de arte que no tienen identificación, no representan a nadie”.

Peña replicó con firmeza: “No pienso para nada como Guille, pero lo maravilloso es que nosotros podemos compartir el trabajo y la vida sin sentirnos enemigos. El arte nunca puede estar supeditado a un resultado. La cultura de un pueblo es esencial y es esencial que haya un Estado presente, como en los países más desarrollados del mundo”.

La actriz también reclamó que el Ejecutivo acompañe parte de la producción cultural y el acceso de los jóvenes al arte: “Es sanador. No estoy de acuerdo porque no sabemos cómo le va a ir a una película cuando la filmás. Si tuvieras la certeza de los resultados, la vida sería distinta”.

“Una película no es mala porque fueron cuatro personas o buena porque fueron muchas. Generalmente, hasta se da al revés. Yo hice cosas muy buenas a las que no fue nadie y cosas no tan buenas que se llenaron. El arte es subjetivo y nadie puede decir lo que es bueno o malo”, subrayó.

Sobre Homo Argentum, Peña celebró su éxito en taquilla, aunque advirtió: “Celebro que le vaya bien, que la gente pueda ir a verla y dar su opinión. Ahora, al meterse el presidente y dar su mirada, todo se pone en un lugar muy político”.

Finalmente, marcó un límite al enfrentamiento personal: “Nunca voy a poner en el paredón de fusilamiento a Guillermo, ni a ningún compañero o compañera mía porque digan cosas con las que no concuerdo. Bienvenido el debate. El cariño que le tengo no tiene que ver con nuestra forma de pensar”.

MM con información de la agencia NA.

El juez federal de San Isidro, Lino Mirabelli, resolvió hoy sobreseer al productor televisivo Adrián Suar al empresario teatral Carlos Rotenberg y a los actores Florencia Peña y Luis Brandoni en la causa en la que habían sido denunciados por haber visitado la Residencia presidencial de Olivos durante el aislamiento social preventivo y obligatorio (ASPO) decretado durante los primeros meses de la pandemia de coronavirus.

La medida dictada por el magistrado a cargo del Juzgado Federal en lo Criminal y Correccional número 2 de San Isidro también benefició a los veterinarios Lautaro Romero y Ariel Alonso Zapata, según consignaron fuentes judiciales.

Todos habían sido denunciados por “presuntas transgresiones a las medidas instrumentadas por las autoridades nacionales con el objetivo de mitigar la propagación de la pandemia de Covid-19” cuyo denominador común era que “se habrían producido en el ámbito de la Residencia Presidencial de Olivos”.

“Dejando a un lado cualquier consideración ajena al ámbito del derecho penal en orden a la repercusión pública de los sucesos, considero que corresponde dictar el sobreseimiento de Adrián Schwartz Kirzner (Adrián Suar), María Florencia Peña, Carlos Rottemberg, Adalberto Luis Brandoni, Ariel Alonso Zapata y Lautaro Romero, en tanto los comportamientos por los que fueran denunciados resultan atípicos y carecen de significancia delictiva alguna”, sostuvo Mirabelli en una resolución a la que tuvo acceso la agencia Télam.

La causa, caratulada “Fernández, Alberto Ángel y otros s/violación de medidas propagación de epidemia”, había sido constituida a raíz de una serie de denuncias efectuadas por Abril Fernández Soto y Marcos Longoni contra la actriz María Florencia Peña por su ingreso a la Quinta Presidencial de Olivos para participar de “reuniones desvinculadas de actividades esenciales durante el período en que se encontraba vigente el ASPO” y que se produjo el 7 de junio de 2020.

Fernández Soto y Longoni también formularon presentaciones contra el ingreso del adiestrador canino Ariel Alonso Zapata y el veterinario Lautaro Romero, que ocurrió el 14 de mayo de 2020, en un “período en el que se encontraba vigente el aislamiento social que reservaba la circulación y reunión de todas las personas estrictamente a la realización efectiva de actividades específicamente declaradas esenciales”.

A su vez, la causa incluyó la denuncia formulada por Juan Pablo Chiesa contra Luis Brandoni, Carlos Rottemberg y Adrián Suar, en razón de que habrían accedido a la Quinta Presidencial de Olivos los días 7 de junio de 2020 –los dos primeros– y 27 de abril de 2020 –el tercero– en transgresión a las normas sanitarias.

DA con información de la agencia Télam

Su nombre era Ezechia Marco Lombroso, aunque pasó a la historia como Cesare Lombroso, el padre de la criminología. Cuando lo enseñan en la Facultad de Derecho señalan por un lado el intento de sistematización de los tipos de criminales y el intento de encontrar las causas físicas y biológicas que daban por resultado delincuentes. También señalan las aberraciones en la que incurrió al tipificar a los delincuentes por sus características físicas. Según Lombroso el delincuente lo es principalmente por causas innatas de orden genético y que existen características físicas que señalan a los delincuentes. Así determinados tipos de mandíbulas u otro tipo de rasgos físicos son propias de la misma genética que determina que alguien con dichas características físicas será un delincuente. La ausencia de un método científico riguroso en la obra de Lombroso es algo que también señalan los profesores. 

Afortunadamente para todos, la teoría Lombrosiana ha sido superada por el avance de la criminología. Aun cuando y, en honor a la verdad, conocer los juzgados penales a veces me hace preguntarme si realmente está taaaan superada como creemos. 

Lo cierto es que a veces, con la misma ausencia de rigor científico de Lombroso, un sector de la sociedad acepta que se establezcan determinadas circunstancias físicas como asociadas a determinadas condiciones morales o intelectuales. El caso de las mujeres es paradigmático.

Ser mujer y al mismo tiempo ser persona pública es someterse – a veces voluntariamente, a veces no- a un escrutinio que a ratos parece una tortura. No importa la razón por la cual la mujer es una persona pública, toda su persona es juzgada por su actividad pública y también por su condición de mujer. Así, el cuerpo de la mujer es juzgado, su modo de vestir es juzgado, su modo de hablar, sus hábitos de vida, el modo en que ejerce su sexualidad y cientos de aspectos que poco o nada tienen que ver con su actuación pública son puestas en tela de juicio solo por el hecho de ser mujer. 

Esa mirada sobre la mujer como persona pública está teñida de prejuicios que en muchos casos maquillan -mal- un altísimo nivel de misoginia. Que a veces parece chistosa, pero no lo es en absoluto. Vamos a un ejemplo de manual: hay opinadores que consideran digno de calificar como estúpido una opinión vertida por una mujer, no por el contenido de dicha opinión sino porque la mujer es rubia, como si su color de cabello tuviese algún tipo de impacto o influencia en el contenido de su opinión.

Para decirlo claramente: ni las rubias son tontas, ni las mujeres bellas son tontas, ni las feas son inteligentes. Pero más nefasto aún es someter a criterios estéticos la validez de una opinión, solo porque es vertida por una mujer. 

Yo recuerdo con especial desagrado una nota que Jorge Fontevecchia escribió en 2013. “Como si lo supiera, Cristina Kirchner precisa erotizar continuamente a su audiencia, con un perrito en un living haciendo mohínes, o en el balcón de la Casa Rosada acompañando con su cuerpo el ritmo de los cánticos de sus militantes. No es un dato frívolo que el talle de ropa de Michelle Bachelet sea un 54 –cintura de 88 centímetros– y el de Dilma Rousseff y Angela Merkel sea 56 –cintura de 104 centímetros–, mientras que el de Cristina Kirchner sea 44 –cintura de 70 centímetros– (la exactitud de estos datos proviene de dos revistas de Editorial Perfil: Labores y Look, especializadas en moldes y costura). Y no es un dato frívolo porque Merkel, Bachelet o Dilma, líderes nutricias, no precisan que sus cuerpos estén sexuados, como sí resulta positivo para el populismo, en el que la erotización de las masas de la que hablaba Freud es un componente tan visible como el éxtasis de los jóvenes que vivaban a Cristina en la Casa de Gobierno durante su discurso ”reinaugural“ tras la jura de los nuevos ministros.”

Verán con claridad cómo la conducta política de la entonces presidenta de la Nación es analizada según si puede o no puede erotizar a su audiencia. Y cómo eso es asociado directamente en esa nota a datos tan relevantes para la discusión política como el diámetro de cintura y cadera de Cristina Fernández de Kirchner, Michelle Bachelet, Dilma Rousseff y Angela Merkel. Si no erotiza, si no tiene un cuerpo sexuado, entonces son líderes nutricias. Ahora, si la líder tiene un físico con capacidad de erotizar, entonces no se trata de una líder nutricia. Ni maternal. Porque está claro que para un sector de la sociedad es claro que las madres no deben erotizar sino alimentar.

Digámoslo con claridad: muchas veces se da por sentado que las mamás no cogen. Sólo son mamás. Y que las que cogen o pueden despertar el deseo desde cierto criterio estético, no son mamás, son mujeres que erotizan o, en muchos casos, putas.

Y me detengo acá para decir algo que creo necesario decir expresamente: las mujeres cogen, sean madres o no lo sean, sean deseables según determinados estereotipos o no lo sean. Notifico formalmente que la sexualidad de las mujeres no se define por el rol que cumplen ni por si alguien no la encuentra deseable. Cogen porque se les da la gana, lo desean y porque tienen la libertad de decidirlo. Pero más importante aún, es que no entiendo porque hay personas que se sienten en condiciones para juzgar o analizar la vida sexual de las mujeres. Menos aún hacerlo públicamente. Y menos que menos, que el periodismo no realice de inmediato algún tipo de aclaración cuando se vierten declaraciones misóginas. 

Me acordé de esta nota sobre Cristina a propósito de la discusión que se generó estos días por el trato misógino y absolutamente reprochable – y repudiable- que recibió Florencia Peña por parte de dos diputados de “Juntos por el Machiruleo”- Los diputados en cuestión son Waldo Wolff y Fernando Iglesias. Gracias a un pedido de acceso a la información pública Florencia Peña había visitado al presidente Alberto Fernández en la quinta de Olivos durante la cuarentena implementada para evitar la propalación del COVID 19.

Digámoslo: Florencia Peña es una reconocida actriz y conductora de TV. Además, tiene una pública militancia en temas de género, cuestiones vinculadas a la situación de actores y de apoyo político al gobierno de Cristina Fernández de Kirchner.

Es decir que existían múltiples motivos por los cuales Florencia Peña podría haberse reunido a conversar con el presidente de la Nación. Pero Fernando Iglesias y Waldo Wolff prefirieron omitirlos y presuponer que la visita se había debido a motivos sexuales. Florencia Peña, además de talentosa y comprometida, es una mujer joven y hermosa desde criterios de belleza hegemónicos.

Les voy a ahorrar las alusiones horribles que debió tolerar Florencia Peña respecto a los detalles humillantes que imaginaron los diputados, respecto a la visita que había realizado al Presidente de la Nación. Digamos simplemente que no ahorraron siquiera la nada velada alusión a determinadas prácticas sexuales. 

Pero la verdad es que todo lo que dijeron Iglesias y Wolff es falso. No existe ni existía prueba alguna – que no radique en la socarrona, discriminatoria, violenta y porque no, erotizada imaginación de los diputados- que la reunión haya tenido algún tipo de connotación sexual.

Pero la verdad  le importa poco a los que desprecian a las mujeres. Y menos le importa a quienes creen que la violencia contra las mujeres es una conducta admisible e incluso chistosa. En el barrio donde crecí dirían que esa conducta es típica de varones con un reducido o ineficiente órgano genital. Pero en lo personal, a los hombres públicos los analizo por lo que dicen y hacen y no por el tamaño o funcionalidad de sus genitales, dato que, como el diámetro de caderas de las mujeres, me resulta por completo irrelevante.

Lo que no es irrelevante en el discurso público de estos señores poco dotados intelectualmente es que hayan hecho hincapié en las visitas femeninas. Como si no hubiesen visitado al Presidente un montón de otras personas. ¿Por qué las visitas de mujeres son objeto de escarnio y las visitas masculinas no? ¿Acaso hay un estudio epidemiológico que indica que la posibilidad de contagio se incrementa si se trata de personas de distinto sexo? ¿Acaso Florencia Peña tiene menos autoridad para debatir con Alberto Fernández respecto a la situación del sector audiovisual que Luis Brandoni, que también visitó al Presidente? 

¿Saben algo? Visitas reprochables – y sin duda vergonzantes- a la Quinta de Olivos son otras. Las de jueces y fiscales durante el gobierno de Macri. Tan vergonzantes que el entonces presidente Macri decidió ocultarlas, como así también los visitantes. 

Porque lo importante en la discusión pública de este tema, es la enorme discriminación que se comete al presuponer que el único rol posible de las mujeres es en términos de objeto sexual. Y la violencia que trae aparejada esa presunción dicha así por dos diputados de la Nación.

Lo significativo y relevante es si vamos a permitir las conductas discriminatorias y los mensajes violentos contras las mujeres. Y lo que ambos diputados hicieron, con especial énfasis en la conducta de Iglesias, respecto a Florencia Peña fue violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer. Amén de un trato discriminatorio. Y, por cierto, ambas conductas están previstas y expresamente dispuestas sanciones a quienes las ejecuten. 

Pero, en este caso, los machirulos son diputados de la Nación y, como tales, poseen inmunidad de opinión. Y eso complicará la admisibilidad de cualquier acción penal o civil que Florencia Peña pueda entablar para reparar su buen nombre y honor. Y si bien imagino que cuando se estableció la inmunidad de opinión en nuestra Constitución para los miembros del Congreso de la Nación, nuestros convencionales no tenían mente casos como estos ni declaraciones tan violentas, discriminatorias e imbéciles como las que tuvimos que escuchar en este caso. Y para solicitar la corrección, remoción o exclusión de los diputados o su desafuero se requiere la mayoría de dos terceras partes de los miembros, sin aclarar si es sobre los miembros presentes o totales. 

Y tal vez sea ese el verdadero debate que deberá darse la sociedad toda y sus representantes parlamentarios. El debate respecto a cuánta violencia y cuanta discriminación contra las mujeres estamos dispuestos aceptar, justificar, disculpar o pasar por alto. Mi temor es que pase como pasó con la teoría Lombroso, que hoy nadie defiende, pero aun parecen practicar algunos juzgados. Mi temor es que los repudios públicos que hoy reciben las manifestaciones de ambos diputados no se vean acompañados por la decisión política de dar una señal clara y unívoca respecto a que la violencia y la discriminación contra la mujer resulta, a esta altura de nuestra evolución como sociedad, intolerable.

Alberto Fernández pasó la última semana aislado en Olivos junto a su pareja Fabiola Yañez. No recurrió a la excepción que rige para funcionarios públicos que llegan del exterior, atajo que otorga una normativa oficial -que cuenta también, por caso, para deportistas- y los exime de hacer la cuarentena de siete días a los que viajaron por razones de trabajo.

Por la exposición, durante su visita a Perú a la jura de Pedro Castillo, el Presidente decidió recluirse y que todo el staff que lo acompañó haga lo mismo: Julio Vitobello y Juan Pablo Biondi, secretario General y de Comunicación, la ministra Elizabeth Gómez Alcorta y el canciller Felipe Solá. Además del aislamiento formal, Fernández no hizo declaraciones públicas durante los días que escaló una crisis con varios planos que se generó a partir de la difusión de los listados de personas que visitaron la quinta de Olivos durante el último año y medio.

“No recibí a una, sino a miles de personas. Estaba trabajando, era el Presidente de la República”, dijo Fernández este viernes, en su primera mención pública a un tema que se convirtió en un nudo inquietante para la Casa Rosada. Por el modo en que se instaló el tema en redes, sobre todo Twitter, y algunos medios respecto a visitas personales, planteo que alcanzó el punto más alto en el planteo del diputado de Juntos por el Cambio (JxC) Fernando Iglesias, que consideró que la presencia de la actriz y conductora Florencia Peña en la quinta presidencial era un “escándalo sexual”.

Peña reaccionó, cruzó a Iglesias y lo demandó junto a otro legislador, Waldo Wolff, que respondió un tuit de su compañero de bancada con una observación agresiva y misógina. Wolff, uno de los duros del task force del macrismo, tiene una peculiaridad: es presidente de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados.

La conducta de Iglesias y Wolff tuvo un doble efecto. Puso a los diputados a tener que explicar sus despropósitos, fueron cuestionados por sus actitudes misóginas incluso por algunos pocos sectores de JxC, y está activo un planteo para que se sancione su conducta en la Cámara baja. Por otro lado, consolidó la decisión de Fernández de no hablar de un tema que considera “infamante”, en particular, con las mujeres mencionadas.

No solo por lo que ocurrió con Peña -a quien Fernández vio “una vez”, según contó- de presencia pública, que salió a defenderse en persona, sino con otros casos como el de Sofía Pacchi, una ex modelo, que colabora en “tareas protocolares” en el área que depende de Fabiola Yañez, la primera dama.

Formato

En el Gobierno explican que ese caso define el formato de operaciones y fake news que le atribuyen a la oposición y a distintos medios. “Primero insinuaron que había entrado porque era modelo. Después cuando vieron que trabajaba con Fabiola dijeron que había roto la cuarentena. Después, que su pareja había avanzado mucho en su empresa en estos años”, dijo a elDiarioAR una fuente oficial. Este viernes, el diario Clarín atribuyó a las visitas que Chien Chia Hong hizo a Olivos como acompañante de Pacchi, que su empresa haya logrado contratos con el Estado. Fernández dijo que nunca se reunió con el empresario “ni en Olivos ni en ningún lugar”.

“Son operaciones penosas”, apuntan en Casa Rosada y afirman que Fernández “no tiene que responder infamias”. Hubo, sí, un operativo puntual para explicar las visitas caso por caso: lo de Pacchi y lo de Peña, en particular, en este último caso porque luego, según contó el productor teatral Carlos Rottemberg, a una reunión a Olivos con el Presidente por la situación de los actores y los teatros, fue Luis Brandoni, figura muy activa en la interna de Juntos por el Cambio (JxC) en CABA y que en 2020 participó de al menos una movilización contra las medidas de restricciones dispuestas por el Gobierno por la pandemia.

Fernández, según cuentan a su lado, no tiene previsto llevar las denuncias a la Justicia. “Es lo que ellos quieren”, explica un colaborador y plantea que el sistema de trabajo de Olivos se mantendrá como hasta ahora, lo mismo que la disposición oficial de que de manera periódica se difundan los listados de visitas a la quinta presidencial, una práctica que comenzó en tiempos de Mauricio Macri. De allí datan los registros de visitas de camaristas, jueces y empresarios a la quinta de Olivos, un detalle que exploró el periodista Fabricio Dietrich.

A diferencia de lo que hizo frente a Patricia Bullrich, a quien denunció en la justicia por sus dichos sobre un negociado con Pfizer, Fernández no tiene previsto por ahora demandar a los que hicieron observaciones públicas sobre las visitas a Olivos. “Es un tema terminado”, dicen en el gobierno y aseguran que el sistema de visitas a la quinta presidencial se mantendrá como hasta ahora, aunque a medida que se normalice la cuestión de la pandemia, Fernández empezó a concentrar más actividades en la Casa Rosada.

Aunque afirman que no es un efecto de las denuncias, el jueves Fernández retomó su actividad y desplegó su agenda en su despacho en Casa de Gobierno. El jueves almorzó con Máximo Kirchner, un ritual que en otro tiempo tenía como escenario la quinta de Olivos. “La actividad muy concentrada en Olivos tuvo que ver con la pandemia, de todo el tiempo que Alberto limitó su exposición por indicación médica. Ahora buena parte de esa actividad se trasladará a Casa Rosada”, explican en el entorno presidencial.

PI

Sus ropas visten lo irreal … / te desvisten

María Gabriela Epumer

Casi como una historia bíblica, todo lo que está pasando estos días en torno a la difusión del control de visitas a la Residencia de Olivos ocurre con alguien borrada en la foto. Borrada en el relato, en la defensa, diluida detrás de la generalización, aunque las redes sociales, los medios, los memes sí la señalaron con nombre y apellido. La escritora Paula Puebla lo sintetizó en un tuit: “Del enorme apoyo a Flor Peña lo que queda es el grandísimo silencio por Sofía Pacchi”. Sofía Pacchi es la otra, quien es menos referida y no aparece en los apoyos, defensas, comunicados. Esa distinción en las coberturas mediáticas para las víctimas de femicidios entre “buenas” y “malas” víctimas –entre la “abanderada angelical” y la “fanática de los boliches”, entre Ángeles Rawson y Melina Romero– vuelve a producir una gramática diferencial: entre quien puede ser defendida –incluso desde el Estado mismo– y quien ni siquiera puede ser nombrada. Nos olvidamos de la otra. De la que quedó acordonada en el “gato”. No tuvo palabra, no fue entrevistada en ningún lado, no tiene followers: no la conocíamos antes de la difusión de los registros. 

Olivos: casa y trabajo. Aquello que tienen en común las dictaduras y las democracias, de CKF a Macri: que todos durmieron bajo el mismo techo, usaron el mismo baño, tomaron agua de la misma canilla. En su extraordinaria investigación, Soledad Vallejos analiza la Residencia como “la intimidad de una presidencia requiere de mucha gente”. Un capítulo destinado a “entradas y salidas” señala que, a diferencia de Casa de gobierno, “el espacio de la Residencia permite otro control: quién entra, quién sale, a dónde va, a quién puede ver” y “la única excepción son las visitas reservadas, casi secretas, que llegan por el túnel que cruza por debajo de las vías y une el parque de la Residencia con la Avenida del Libertador”. Mientras el país estallaba, una mudadora fue a Olivos a desarmar las pertenencias de la familia De la Rúa (Inés Pertiné tuvo su propio 2001); otro presidente, Menem, había expulsado a su esposa del lugar por decreto. ¿Y Perón? Perón tenía ¡un tigre!

Olivos, mil Olivos. Las visitas. A partir del conocimiento de las del juez Borinsky a Olivos, de sus encuentros de paddle cuando Macri era presidente (y se había negado a difundir estos mismos registros), la ONG “Poder Ciudadano” dio a conocer las listas de ingresos y egresos, que incluían los de la presidencia de Alberto. En plena pandemia y con la circulación restringida por las medidas del ASPO, los nombres mostraron la heterodoxia misma de la Argentina, desde Eduardo Van der Kooy a Ricardo Forster. La pandemia regía con demasiada igualdad ante una sociedad enormemente segmentada. A la aspiración de que el presidente sea “uno más”, con la frente al sol, se le superponía la “ventaja”, el “vip”, que resuena desde una parte de la vacunación, y un mantra desde entonces: que la clase política haga la fila. 

Sobre esta torsión, la difusión de los registros entró en la máquina de hacer grietas. Aunque del conjunto de lo discutible sobre los encuentros presidenciales se produjo un recorte sobre las mujeres en la traducción de “escándalos sexuales”, como si lo único que ciertas mujeres pudieran ir a hacer con un presidente fuera sexo oral. Lo que pasó después no tendría por qué leerse como una exigencia más a la demanda del repudio sino como la mostración de los límites sexuales de nuestra época. Tan fuerte sonó la “condena” como la “defensa” de Florencia Peña mientras un silencio atronador cayó sobre otras, sobre Sofía Pacchi –casi como el silencio ante Milagros Maylin–. Qué es lo más indefendible e inmostrable, aún en 2021. Una chica, un corpiño. 

Gatillar la diferencia

Tan contra el vidrio queda expuesta la diferencia entre mujeres y varones –nada más “democrático” que la acusación de “puta”, las “sospechas” sobre el algo habrán hecho– como las mil diferencias que hay entre las mujeres. “Interseccionalidad”, nombrar el cruce del género con la sociedad, implica las activaciones de los capitales disponibles, hasta el capital del archivo fotográfico: quien tiene fotos vestida de colegiala, en la cama, la chica de la revista “Hombre” y quien tiene otras fotos en el archivo, con los hijos, con el pañuelo verde, con una casa preciosa. Cuando las mujeres tocan lo público se activan discursos morales del sexo –apenas las multitudes llegaron al poder con la Ley Sáenz Peña, Carriego eternizó ese pasaje “la costurerita que dio aquel mal paso”, una imagen-fuerza que atravesó el siglo XX– a la vez que en el deseo, en la narrativa, siempre hay otra. De la diferencia a las diferencias. (Esa película de Woody Allen Another woman: llevamos encima las vidas que no vivimos.) Las mujeres son las otras son las otras son las otras, como en un juego de mamushkas. 

Ante la lógica de que una mujer en una audiencia es una petera, con audacia Florencia Peña replicó: “Yo soy petera y no creo que ningún hombre de los que me ataca no quiera que le hagan un pete”. De la moral no se sale con más moral. No se trata, entonces, de discutir que pasó o no en cada visita sino qué se activa en esas acusaciones y en esas retóricas. Cuáles son los matices y las condiciones de enunciación. Por qué es más fácil, más disponible, más en la boca de tantos y tantas la defensa de una famosa que la de una desconocida. Todas son putas pero unas son más putas que otras. 

Quiénes pueden subir fotos en pose frente al espejo, mostrando la rutina de sentadillas, o bebotear cuando reciben la vacuna. Incluso en versiones más “recatadas” persisten formas del uso del cuerpo. Una foto en redes que cosecha likes o comentarios como “hermosa”, “divina”, “bomba”. Las mujeres de clase (media) vamos de paseo al capital erótico. Aquello que parece más “blando” en la sexualidad (¿quién podría cuestionar un cargo en una universidad, en el Estado, o en el Conicet por subir fotos en malla mientras se lee un libro?) sólo exhibe la diferenciación del capital erótico entre tener ese capital entre otros capitales (la difusión de estos registros y el cierre de listas, por ejemplo, organizan esta tensión) y sólo tener –o tener en forma mayoritaria– el capital erótico, sumado a la ejecución esférica del sexo (actrices porno para los sábados a las diez de la noche). Y la clase como viaje al interior de la clase (son disímiles los capitales de mujeres casadas, solteras, divorciadas, madres, no madres). El “empoderamiento sexual” (“me visto como quiero”, “no uso corpiño”, “me autopercibo puta” –o “putita” como inmortalizó Babasónicos–) choca con esa posibilidad dentro de una circulación de clase y el énfasis en “clase” no es nada más la plata en la billetera –donde empieza la clase– sino el conjunto de prácticas y modos de subjetivación que la abrochan. Las educativas (Pacchi “sólo terminó el secundario”), las institucionales (¿qué sellos tiene detrás?), las amistades (¿qué otros circuitos de nombres se activan para bancarla?). 

“¿Yo tengo que salir a aclarar que no soy el gato del Presidente?” Florencia Peña tiene una irreverencia que descoloca, a las vez que sus capitales traccionan apoyos que no son equivalentes a los de Pacchi. Una doble vara adentro de otra doble vara. Discutir la libertad sexual es discutir todo lo que hay tener para tener libertad sexual. Desarmar la operación moral de la lectura del cuerpo o de la ropa (que usar animal print no te convierte en puta) tanto como la necesidad de la demarcación (el gato no soy yo), cuyo subtítulo es el gato es la otra. La distancia entre el “empoderamiento sexual” y el gato. Que a las mujeres nos pregunten con quién nos acostamos para acceder a tal o cual escena no tiene por qué ser sólo respondido con una pretendida asepsia del sexo, donde en el sexo sólo hay sexo y nada más. Al prejuicio de que se llega por sexo ¿por qué responder con el prejuicio de sacar el sexo de la discusión? (Susú Pecoraro en Tacos altos y Susú Pecoraro en Camila.) Porque una cosa es el sexo violento y apasionado adentro del paquete de la pareja, por “decisión” y por placer, por gusto, y otra cosa es el deseo sexual a secas, ese animal corretón, esa conversación salvaje. Una cosa es una mujer que se acuesta por amor y otra cosa es una mujer que se acuesta por un cargo, por un empujoncito, por sobrevivencia, por ambición, por refugio, por estatus, por poder. Porque sí. 

Carolina Spataro y Carolina Justo von Lurzer han propuesto con sagacidad las retóricas que interpelan a las mujeres en los medios como “tontas o víctimas”. Sofía Pacchi no cuadra dentro de esos modos: no hay exhibición de biblioteca, ni historia de vida, ni redención personal, algo. Sólo le cabe la racialización en los modos de mirar. El título del excelente libro de Marisa Tarantino señala: Ni víctimas ni criminales: trabajadoras sexuales. Pero incluso en la fascinación con la que las mujeres nos venimos acercando al mundo de las “putas”, a la sexualización, por momentos encubre los accesos de clase de la “putez”. No todas las putas son nuestro objeto de estudio. La putez del llano, de lo común. ¿Bancamos a las putas sólo cuando se nos parecen, cuando hablan nuestros códigos, cuando son putas y feministas? Está la sexualización habilitada hasta por Instagram, donde nos podemos sacar fotos mostrando las gambas, y están “los gatos”. ¿Qué hacemos con las “malas víctimas” que no tienen los pasaportes de clase (media)? Es una chica en corpiño. Una paria. A Sofía Pacchi la seguimos buscando en Internet y la palabra que hay para rodearla es ésta: “gato”. Nada más. 

FA

El fiscal federal Ramiro González aceptó este jueves investigar los ingresos a la Quinta de Olivos a partir de la denuncia que hicieron políticos opositores después de que se publicara información sobre numerosas visitas que el presidente Alberto Fernández recibió el año pasado en semanas en las cuales regía en todo el país la primera cuarenta estricta por la pandemia de coronavirus (ASPO).

La causa se inició el 28 de julio con una presentación original de Abril Fernández Soto y Marcos Longoni, militantes de Republicanos Unidos, contra el presidente y Sofía Pacchi, exmodelo y asesora de la primera dama Fabiola Yañez, que aparece en los registros de ingreso a Olivos. Luego, la denuncia se amplió con más detalles y nombres, como los de la actriz y conductora Florencia Peña, impulsada por Yamil Santoro, precandidato a legislador por la Ciudad de Buenos Aires por ese mismo espacio.

El fiscal González decidió investigar si se incumplieron las restricciones en el marco de lo que fue la cuarentena estricta por el coronavirus. “El objeto procesal de la presente causa apuntará a establecer la efectiva existencia de conductas en infracción a las normas dispuestas en el marco de la declaración de pandemia”, señala el dictamen que delimita lo que se investiga.

El fiscal solicitó a la Casa Militar de la Presidencia los registros de ingresos y salidas de Peña, Pacchi, quien sería su pareja, el empresario taiwanés Chien Chia Hong, el peluquero Emmanuel López, quien figura como asesor de Yañez, Fernando Consagra, pareja de este último, y un adiestrador canino y un veterinario.

Según el diario Clarín, el empresario taiwanés obtuvo para su empresa Apache Solutions al menos 21 contratos como proveedor del Estado Nacional, la mayoría después de visitar la quinta presidencial.

Referentes del Gobierno aseguraron que todas las visitas realizadas a la Quinta de Olivos “fueron de índole profesional, y por cuestiones de trabajo”.

Florencia Peña, a su vez, sostuvo que fue como representante de actores y actrices a plantear la difícil situación que estaban atravesando. La actriz y conductora fue objeto de comentarios misóginos de parte de, entre otros, el diputado Fernando Iglesias, lo que generó el repudio de amplios sectores de la sociedad y de medidas de parte de Peña, quien a través de su abogado reclamó su suspensión y la de Waldo Wolff por parte de la Cámara de Diputados.

CRM

La actriz y conductora Florencia Peña presentó este jueves un escrito a la Cámara de Diputados, a través de su abogado Fernando Burlando, en el cual pide la suspensión de los legisladores del PRO Fernando Iglesias y Waldo Wolff, por “afirmaciones misóginas” en su contra, en relación a la visita que la conductora realizó a la residencia de Olivos en mayo del año pasado.

“Me dirijo al Sr. Presidente de este Honorable cuerpo con el fin de poner en su conocimiento que en el día de ayer hemos radicado querella criminal ante el Fuero Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, contra los Diputados Nacionales: Fernando Iglesias y Walter Wolff (PRO)”, señala el escrito.

En ese sentido, agregó: “Los diputados han cometido graves hechos de violencia psicológica, simbólica, mediática e institucional contra la mujer, en clara contradicción con los expresos deberes de actuar”.

La solicitud de la conductora televisiva se formalizó luego de que radicara una querella criminal ante el Fuero Federal de la ciudad de Buenos Aires contra los dos diputados nacionales.

“Dada la naturaleza de los hechos que se les imputan y la flagrante actividad ilícita de los nombrados que resulta de público y notorio, solicitamos a ese honorable cuerpo que proceda a su inmediata suspensión, de acuerdo con las prescripciones constitucionales y las circunstancias consideradas en la documentación que se adjunta al presente, disponiéndose el inicio del correspondiente pedido de desafuero a fin de que sean sometidos a la jurisdicción federal, de acuerdo con los delitos que se encuentran manifiestamente acreditados en el sub examine”, señala el texto

En el escrito, se remarca: “Realmente, la magnitud del escándalo, a la luz de las responsabilidad funcional de los sujetos que expresaron semejantes comentarios y los instrumentos internacionales que se encuentran vigentes y a los que ha adherido nuestra república implica un hecho de tremenda gravedad institucional ya que es, en orden a la condición de diputados nacionales que se encuentran especialmente compelidos al acatamiento de las disposiciones de orden público que surgen de la ley 26.485″.

Iglesias había cuestionado pocos días atrás a través de Twitter la visita que Florencia Peña realizó en mayo del año pasado a la residencia de Olivos, en el marco de las reuniones que el presidente Alberto Fernández mantuvo con representantes del ambiente artístico para analizar la situación del colectivo de actores afectado por la pandemia de coronavirus.

El diputado de Juntos por el Cambio y precandidato a diputado del PRO en la lista que encabeza María Eugenia Vidal por Ciudad de Buenos Aires se refirió a ese encuentro como un “escándalo sexual”, lo cual generó los rechazos de diferentes sectores, incluso de su mismo espacio político.

Ante ese hecho, el miércoles un grupo de diputadas nacionales del Frente de Todos (FdT), encabezadas por Gabriela Cerruti, presentaron un proyecto de resolución, para pedir la exclusión de Iglesias del cuerpo por sus declaraciones misóginas, que podría ser tratado en las próximas semanas, tras ser debatido en comisión cuando se retome la actividad legislativa.

Días atrás, las redes sociales se hicieron eco de la difusión de los registros con los ingresos a la Quinta de Olivos durante los meses de abril y mayo de 2020, en semanas en las cuales regía en todo el país la primera cuarenta estricta por la pandemia de coronavirus (ASPO).

En los datos que publicó la ONG Poder Ciudadano figuran las visitas de distintos políticos y dirigentes. Y también estaba el nombre de Florencia Peña, quien contó que, en aquel momento, le expresó al presidente Alberto Fernández su preocupación por la situación de la colonia artística, que no podía trabajar y pasaban serias dificultades.

Con información de la agencia Télam

CRM

La diputada nacional del Frente de Todos Gabriela Cerruti presentó este martes un pedido de exclusión en la Cámara baja de su colega Fernando Iglesias (PRO) por su actitud “violenta contra las mujeres” y sus dichos “misóginos” hacia la actriz Florencia Peña a raíz de darse a conocer una reunión que mantuvo el año pasado con el presidente Alberto Fernández en la residencia de Olivos, cuando la cuarentena en la Argentina era total.

En el proyecto presentado, Cerruti sostiene que Iglesias “violentó simbólica, política y psicológicamente a las actrices mediante un mecanismo típico de violencia de género hacia las mujeres consistente en menoscabar su autonomía anulando su condición de sujetas políticas a través de un doble ejercicio de cosificación y de sexualización de sus actos basándose en el único hecho de ser mujeres”.

Además, relata que el pasado domingo a la noche, en el canal TN, “se propiciaron comentarios agravantes por razón de género a tres actrices por haber ingresado a la quinta de Olivos. Las actrices fueron víctimas de un acto machista y misógino en donde el diputado se refirió a sus visitas como escándalos sexuales: 'Una cosa es tu vida privada, pero la residencia presidencial es la residencia presidencial. Me permito decir que estos escándalos sexuales ha habido con Juan Domingo Perón, Carlos Saúl Menem y ahora Alberto Fernández'”, reseña Cerruti sobre los dichos de Iglesias en televisión. 

El proyecto que busca una sanción a Iglesias está firmado por Cerruti, Mónica Macha, Laura Russo, Hilda Aguirre, Mara Brawer, Ayelén Spósito, Patricia Mounier, Claudia Ormaechea, María Rosa Martínez, María Jimena López, Mabel Caparrós, Gisela Marziotta, Gabriela Estévez, Victoria Rosso y Paola Vessvessian. Allí se consigna que “los dichos misóginos, anclados en una escencialización y estereotipación negativas basadas en el género, se encuentran alcanzados y tipificados por la Ley Nacional 26.485 de Protección Integral para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra las Mujeres”. Y agrega: “Estos actos, especialmente proviniendo de un integrante de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación, resultan un hecho de gravedad institucional y democrática, y de un insulto no solo orientado a las personas, sino también a las garantías y principios necesarios para salvaguardar las discusiones democráticas”.

Entre sus fundamentos, las legisladores consideran que la palabras de Iglesias en la televisión y varios mensajes que el diputado publicó en su cuenta de Twitter, “no hacen más que retroceder en los derechos que, como mujeres y ciudadanas plenas, hemos alcanzado. Además, menoscaba el ejercicio pleno de nuestros derechos políticos y ciudadanos, a la vez que infunde odio en la ciudadanía e incita a la violencia, basándose en el desprecio a los derechos humanos, promoviendo la intolerancia y el irrespeto hacia los derechos fundamentales de las personas. La responsabilidad moral de un diputado miembro de este órgano debe encontrarse respaldada por criterios morales y éticos que se ajusten a las normas y principios constitucionales”.

Además, consideran que resulta “crucial como diputados y diputadas de esta Honorable Cámara salvaguardar la idoneidad moral de este cuerpo legislativo y ajustada a los parámetros de Derechos Humanos consagrados en nuestra Constitución, impartiendo acciones disciplinarias necesarias para evitar que los discursos de odio, la violencia hacia las mujeres y otros colectivos se sigan reproduciendo en nuestra sociedad, y menos aún como parte de este cuerpo legislativo”#.

Días atrás, las redes sociales se hicieron eco de la difusión de los registros con los ingresos a la Quinta de Olivos durante los meses de abril y mayo de 2020, en semanas en las cuales regía en todo el país la primera cuarenta estricta por la pandemia de coronavirus (ASPO). En los datos que publicó la ONG Poder Ciudadano figuran las visitas de distintos políticos y dirigentes. Y también estaba el nombre de Florencia Peña, quien contó que, en aquel momento, tras mensajes con el presidente Alberto Fernández en el que la actriz le transmitía su preocupación por la situación de la colonia artística, que no podía trabajar y pasaban serias dificultades, derivó en una reunión en Olivos.

Tras conocerse estos datos, Peña fue víctima de numerosos comentarios violentos y machistas en las redes sociales, hecho que fue repudiado por buena parte de la dirigencia política y sus colegas. Pero el diputado Iglesias generó en su red social una serie de mensajes en contrario a dicha reunión, que generaron la reacción de diversos colectivos, como Actrices Argentinas, Periodistas Argentinas y Mujeres Gobernando, quienes denunciaron que “este tipo de violencia ocurre sistemáticamente”.

En declaraciones mediáticas, Peña se preguntó: "¿Por qué esta misoginia que hace seis o siete días nos bancamos las mujeres que fuimos a la Quinta de Olivos cada una por una u otra razón? No sé por qué fueron las otras mujeres, pero sí sé por qué fuimos algunas personas en ese momento. Como fueron tantos y tantas, ¿qué es lo que hago para que la gente se enoja tanto? Y para que me manden un call center durante seis días. ¿Qué es lo que hago? ¿Decir lo que pienso?"

El pedido de las diputadas, texto completo:

Con información de agencias.

IG