El Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) publicó el dato oficial de la inflación correspondiente a febrero de 2025, que registró un aumento del 2,4% en el Índice de Precios al Consumidor (IPC). Este resultado confirma que la inflación sigue siendo un problema persistente para la administración de Javier Milei, quien, junto con el ministro de Economía, Luis Caputo, hizo de su combate la principal obsesión de su gobierno.

Pese a la estrategia del Ejecutivo, que incluyó la reducción del crawling peg del 2% al 1% para intentar contener la suba de precios, la inflación no logró perforar el umbral del 2% mensual. Este resultado representa un revés significativo para la gestión económica del tándem Milei-Caputo, que había apostado a una rápida desinflación tras el ajuste fiscal implementado.

En febrero el IPC no sólo no perforó el piso del 2% pretendido por la administración de La Libertad Avanza sino que subió con respecto a enero, cuando se ubicó en el 2,2%.

El informe del Indec revela que las mayores subas en febrero se registraron en los siguientes sectores:

Por otro lado, los rubros con menor variación fueron:

Inflación interanual y acumulada

En la comparación interanual, la inflación alcanzó un 66,9%, evidenciando que la desaceleración de los precios sigue siendo un desafío. La división con el mayor incremento interanual fue Vivienda, agua, electricidad, gas y otros combustibles (174,2%), seguida por Educación (150%) y Salud (67,3%). A su vez, el acumulado en 2025 ya se encuentra en 4,7%, reflejando una persistente presión inflacionaria.

El Gobierno había proyectado que, con el anclaje cambiario y la contención de las paritarias al 1%, la inflación mensual comenzaría a ubicarse en torno a ese nivel. Sin embargo, los datos muestran que la inercia inflacionaria sigue siendo alta y que los precios continúan ajustándose por encima de la meta oficial.

El principal problema radica en la resistencia de los gremios a aceptar aumentos salariales por debajo del ritmo de la inflación. Con una economía que cayó un 1,8% en 2024 y sin signos claros de recuperación, la presión sobre el Gobierno para cambiar su estrategia es creciente.

Si la inflación persiste en estos niveles, la administración Milei enfrentará un dilema clave: relajar su anclaje nominal y permitir un ajuste más acelerado del tipo de cambio o endurecer su política fiscal y monetaria a costa de una mayor recesión. Mientras tanto, el 1% mensual soñado por el oficialismo sigue quedando fuera de su alcance.

La gente percibe que los precios suben más que lo que dice el Indec: ¿por qué?

El Indec y el instito estadístico homólogo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, además de otros distritos, usan metodologías distintas. El Indec tiene pendiente la reformulación de la canasta de productos, anunciada pero, por el momento, incumplida.

El economista Juan Graña, investigador independiente del Conicet, señaló en un hilo de Twitter (X) que el origen de esta diferencia (en la Ciudad el índice mensual suele dar más alto que el nacional) radica en la metodología utilizada por cada organismo. El IPC CABA emplea una canasta de consumo actualizada desde febrero de 2022, mientras que el Indec todavía no ha terminado la reformulación de su IPC.

Históricamente, ambas mediciones coincidían casi perfectamente: entre febrero de 2022 y diciembre de 2023, la relación entre el IPC CABA y el del INDEC para GBA fue del 99,8%. Sin embargo, a partir de enero de 2024, la inflación medida en la Ciudad de Buenos Aires comenzó a ser un 13% superior a la del INDEC, y en el último dato disponible, la diferencia escaló al 55%.

Uno de los factores clave en esta disparidad es la composición de la canasta de consumo, señaló Graña. El IPC de CABA otorga mayor peso a los servicios, como vivienda, comunicación y educación, mientras que el Indec pondera con mayor fuerza los bienes, incluyendo alimentos, bebidas e indumentaria. Esto podría explicar parcialmente por qué la inflación en la Ciudad está reflejando un incremento mayor de precios.

Pero la discusión va más allá de los términos técnicos y apunta a un posible sesgo: economistas y analistas vienen señalando que la demora del Indec en actualizar su metodología podría estar subestimando el impacto real de la inflación en la economía. En un contexto donde los precios continúan en alza y el poder adquisitivo se resiente, la precisión de los datos es clave para el diseño de políticas públicas y la toma de decisiones económicas.

Qué argumentos dio el Gobierno

El gobierno de Milei, lejos de celebrar este repunte de la inflación, como venía haciéndolo mes a mes cuando cada índice venía siendo menor al anterior, señaló esta vez que “el sendero de reducción en la inflación que comenzó en 2024 se da en un contexto de crecimiento del nivel de actividad (+5,5% interanual en diciembre según el Estimador Mensual de Actividad Económica)”, dijo que “los ingresos de la población crecieron +18% interanual el salario promedio del sector privado registrado”, cifra cuestionada por economistas, y subrayó que “el crédito al sector privado aumentó +4,6% m/m sin estacionalidad en febrero los préstamos en pesos”.

“La variación interanual del IPC Nacional fue de 66,9% i.a., siendo el décimo mes consecutivo de desaceleración en la comparación contra igual mes del año anterior. A su vez, la inflación interanual a febrero fue la menor desde junio de 2022”, dijeron. Además, sostuvieron que “el análisis de medias móviles permite evaluar la dinámica del proceso de desinflación más allá de la volatilidad de muy corto plazo” y que “en esta línea, la media móvil de 3 meses fue de 2,4% mensual, el menor registro desde agosto de 2020, en tanto la de 6 meses fue de 2,7% mensual, la menor variación desde octubre de 2020”.

JJD

Entra aire fresco por mi ventana y me pregunto si todo habrá sido un sueño. Si fueron irreales esos distópicos días de calor que dominaron marzo o si es un acto de mi imaginación que la temperatura haya descendido a las de un otoño tímido. Ay, el clima. Qué tema de conversación. Pensábamos que era un asunto para llenar los intersticios de comunicación entre personas que no sabían de qué hablar, y, sin embargo, aquí estamos, pensando en esto aterrados, pesimistas, otras resignados, muchas enojados, y la mayoría de las veces, sin saber qué hacer al respecto.

Llegan noticias calientes desde Interlaken, un lugar que se hizo famoso por sus picos nevados, pero que ahora están mostrando sus paredes de roca como si fueran dientes cariados. Allí se reunió el IPCC. Esa sigla espantosa habla de otras montañas: las de trabajo. Trabajo científico auspiciado por la ONU. Delegaciones del mundo entero se pelearon durante una semana para decirnos, palabras más, palabras menos, que la cortemos con esto de seguir sacando gas, petróleo y carbón del subsuelo, porque sino el planeta se volverá invivible, y dentro de poco.

¿Dentro de poco? ¿Cuán poco? La respuesta es muy poco. A la vuelta de la esquina. En los primeros años de la década que viene, por ejemplo, ya se espera que la temperatura supere el grado y medio de calentamiento, el objetivo de máxima ambición del Acuerdo de París. Si marzo se nos hizo una tortura con una marca 1,1 centígrados por encima de la de hace dos siglos, hay que imaginarse lo que serían cuatro décimas más de calor. Para los niños que están tomando la teta hoy, los que van al jardín, a los que mimamos y cantamos canciones, les espera —con este nivel de emisiones, que aún no baja— un mundo por encima de los 3 grados. Hacia ahí vamos.

Para los niños que están tomando la teta hoy, los que van al jardín, a los que mimamos y cantamos canciones, les espera —con este nivel de emisiones, que aún no baja— un mundo por encima de los 3 grados. Hacia ahí vamos

Y vamos ciegos, confundidos, engañados, estafados. Porque por más que el secretario general de la ONU grite desde un atril que se viene el fin de los tiempos, las compañías fósiles, los que los financian, los gobiernos que los escuchan, los giles que replican lo que dicen esos gobiernos, TODOS, quieren seguir comiendo de los hidrocarburos con la panza hinchada de dinero, aunque el resto se muera de calor. Detener el cambio climático no es un tema tecnológico. Ni siquiera, es un asunto imposible. Pero es una cuestión de poder. Puro poder.  Hay un sector económico que se acostumbró a hacer plata reventando el subsuelo y no lo quiere largar. Transformaron su codicia en ideología. La ideología fósil. Algunos creen que es hasta una religión.

En Argentina esto es patente. No hay grieta alguna cuando se habla de Vaca Muerta o de los supuestos yacimientos fabulosos que se esconden como tesoros bajo las olas en el mar. Todo es amor. Y a pesar de que el mundo se tiene que descarbonizar porque sino se muere, los ojitos de los políticos se vuelven como los limones de las máquinas tragaperras. A los que ya tienen plata —o sea, los más ricos del país (los Rocca, Eurnekian, los Bulgheroni, entre otros) y a las multinacionales más poderosas (Shell, Chevron, Equinor, BP, entre otros)— les ofrecen incentivos fiscales para extraer ese manantial de hidrocarburos que los entusiasma tanto, y lo que no es menos, subsidios del Estado. Ya van diez años de fracking en la Patagonia y más de 10 mil millones de dólares gastado de nuestro bolsillo, sin contar lo que se está gastando en el maldito gasoducto Néstor Kirchner. ¿Alguien vio menos pobres en este país?

Ya van diez años de fracking en la Patagonia y más de 10 mil millones de dólares gastado de nuestro bolsillo, sin contar lo que se está gastando en el maldito gasoducto Néstor Kirchner. ¿Alguien vio menos pobres en este país?

Apostar todo el desarrollo estratégico de una nación a una industria que tiene que languidecer es como invertir en cableado de telégrafos en la era del 5G. Los empresarios lo saben perfectamente pero para seguir viviendo inventaron otro chiste: que el gas es un combustible de transición. Lindo verso. Es como decir que vas a adelgazar comiendo más empanadas. Pero este sector económico es así de manipulador. Inventa slogans y después el resto repite como bobo.

Pero este delirio no pasa sólo aquí. Joe Biden, que impulsó una ley ambiciosa, aunque no perfecta, para palear el aumento clima, acaba de aprobar la apertura de yacimientos en Alaska. O sea, en el Artico. O sea, en la región más vulnerable del planeta. Es un crimen. En virtud, cada nuevo proyecto de gas, petróleo y carbón que se abra de aquí en más es un acto de terrorismo contra el clima global. No hay fronteras en la atmósfera. Los límites entre los países son una construcción temporal, histórica y, eventualmente, anacrónica. Porque la atmósfera alterada actuará, con sus desastres irreparables, como una verdadera licuadora de sociedades, reescribiendo todas las reglas que existen: las que tenemos entre los humanos y las biofíscas. La gente va a tener que migrar donde haya agua, pueda tener comida, no se inunde y pueda respirar. Si sos de un país u otro, poco va a importar. La desesperación adelante de todo.

Lo dice clarito el IPCC. La estructura fósil existente sobra para reventar el límite de 1,5C. Las compañías que se dedican a esto se ocupan mientras tanto a confundir a la opinión pública hablando de metas de neutralidad de carbono que no existen más allá de sus folletos corporativos. La verdad está en la atmósfera. Y dice otra cosa: no más emisiones.

Otra vez: estamos matemáticamente a tiempo para detener el peor de los cataclismos dice la ONU. Podría haber esperanza para los que hoy están naciendo y nos emocionan con su vida nueva. Pero siempre y cuando se haga un trabajo mancomunado, serio, honesto, que tenga impacto auténtico en donde ahora se acumula CO2. Plata para hacerlo, hay. De hecho, sobra el dinero, pero termina yéndose siempre a instrumentos especulativos. Entonces, el asunto es cómo redireccionarlo. Por empezar, se necesita una reforma de la arquitectura financiera internacional, es decir, de los malditos FMI y el Banco Mundial (cuyo presidente saliente es un confeso negador del cambio climático). Algo ya se habla de eso. La primera piedra la tiró Barbados, aunque no es una propuesta perfecta. Pero sin eso, no habrá transición para todes. En el Norte y en el Sur.

Hoy por hoy, se gasta más en las energías fósiles calientan el clima que en la transición energética, nos informa el IPCC. Lo vemos patente en Argentina. Todas las inversiones y esfuerzos del Estado están diseccionados a estimular las fósiles, no las renovables, a pesar de que crearían más trabajo, federalizarían la generación de energía y haría que disminuyéramos los malditos embarques de gas, que se usan para electricidad. Parece un acto suicida. Y acá estamos, sudando en marzo como si fuera enero, esperando que abril no se atreva a mostrar otra vez las llagas que del infierno. Ya para infierno teníamos suficiente con la economía, la pandemia, la política, ¿tenía que meter la cuchara el clima? Es que cuando llueve, diluvia, dicen por ahí. Los efectos se multiplican, todo garrón se potencia. Y un simple aleteo de mariposa produce una cascada de colapsos en que se suman y se solapan. Bienvenidos a la era de la policrisis.

MA/MG

Los científicos de la ONU entregaron a los países su última hoja de ruta contra la crisis climática: “Hay opciones factibles de recortar las emisiones de gases invernadero y adaptarse a las consecuencias del cambio climático causado por los humanos”. Insisten en que “todavía podemos asegurar un futuro habitable para todos”.

El Panel de Expertos (IPCC) publicó este lunes el final de su VI Informe. Un compendio de los hallazgos que ofrecieron los investigadores en 2021 y 2022. La fórmula para ese “futuro habitable” pasa, dicen, por implementar las energías limpias .“Hay políticas y medidas que ya han probado ser capaces de reducciones de CO2 sustanciosas y que pueden aplicarse más extensamente. Se necesita compromiso político y cooperación internacional”.

De hecho, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, aprovechó el trabajo para pedir “nuevas fechas límite para dejar en cero las emisiones netas de carbono y abandonar el gas y el petróleo”.

Guterres apremió a acelerar las acciones: “Todo, en todas partes y al mismo tiempo”.

Este documento hace las veces de resumen en lenguaje llano de los últimos trabajos del IPCC que fueron apareciendo en los dos últimos años. Un sumario sobre el panorama general, las evidencias físicas de la crisis y las necesidades para atajar el cambio climático si quieren evitar las consecuencias que ya se dejan sentir.

El inventario global de este año

El informe debería servir de herramienta de trabajo clave para el inventario global que espera en 2023. La Cumbre del Clima, que se celebrará este año en Emiratos Árabes Unidos, tiene entre sus tareas la evaluación de cómo va el cumplimiento del Acuerdo de París contra el cambio climático. Los gobiernos de los países deberán rendir cuentas, entre otras cuestiones, del ritmo de en la reducción de emisiones globales de CO2 o la financiación económica para estados desfavorecidos.

Se va a realizar una especie de examen para ver dónde estamos respecto a los objetivos marcados por el acuerdo: contener el calentamiento global del planeta muy por debajo de 2ºC extra y, lo más cerca posible del tope de 1,5ºC.

A la vista de los repasos del IPCC, los países no tendrán más remedio que admitir que se acumuló retraso. Y eso, según la letra del Acuerdo de París, debería impulsar las medidas que hasta ahora se quedaron cortas.

Los mensajes que dejó el trabajo científico de estos dos últimos años que ahora se cierra fueron claros: si no se rebajan las emisiones de gases de efecto invernadero desde ya, no existe manera posible de evitar el recalentamiento del planeta por encima de los valores deseados a final del siglo XXI. “Es ahora o nunca. Una reducción rápida, profunda, incluso inmediata”. La idea que transmiten es que “la ventana de oportunidad se está cerrando rápidamente”.

La subida de temperatura de la Tierra en el futuro depende de lo que se empiece a hacer en el presente. La inercia planetaria es así. Los gases se acumulan en la atmósfera y perviven allí mucho tiempo ejerciendo ese efecto invernadero durante décadas e incluso más de un siglo.

En estos años, los científicos disiparon las posibles vías de escape sobre quién es responsable de la situación: “Las actividades humanas, principalmente mediante las emisiones de gases, causaron inequívocamente el calentamiento global”, escribieron en este resumen dedicado a los responsables políticos.

La crisis climática ya afecta a toda la Humanidad. En todas partes del planeta. Los fenómenos asociados “inequívocamente”, como establecen las investigaciones científicas, al cambio climático golpean de una manera u otra. Se dan sequías, olas de calor, tormentas violentas, subida del nivel de mar... así que “nadie está a salvo”. Otra cosa es que haya poblaciones que pueden protegerse mejor –porque tienen capacidad económica–, pero los efectos llegan.

En su resumen, este informe lo escribe así: “Ya han ocurrido rápidos y extendidos cambios en la atmósfera, los océanos y la criosfera. El cambio climático –causado por los humanos, repite– afecta a muchos episodios extremos del tiempo en todo el globo”.

Además, el trabajo hace hincapié en que los que menos han contribuido al cambio climático son los que más lo padecen. “Los afecta desproporcionadamente”, recuerda Aditi Mukheriji, una de los autoras del informe. Porque “casi la mitad de la población mundial vive en regiones altamente vulnerables al cambio climático. En la última década las muertes por inundaciones, sequias, o tormentas fueron 15 veces superiores en estas zonas”, añade.  

RR

El Grupo de Trabajo II del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre Cambio Climático (IPCC, por su siglas en inglés) ha aprobado el informe Cambio climático 2022: impactos, adaptación y vulnerabilidad, su contribución al Sexto Informe de Evaluación del IPCC.

Como es habitual, durante siete años, más de trescientos autores principales, numerosos autores contribuyentes y centenares de expertos revisores han trabajado para proporcionarnos la mejor síntesis de cómo el cambio climático está afectando a todos los que habitamos el planeta Tierra. Los mensajes, aunque previstos, no pueden ser más demoledores y, no, no es alarmismo, es lo que sabemos en estos momentos.

En 2007, el Grupo de Trabajo I (el encargado de las bases físicas del clima) ya concluyó en su Cuarto Informe que “el calentamiento del sistema climático es inequívoco”, lo que fue ratificado posteriormente en el Quinto Informe, en 2013.

Ahora, las conclusiones del Grupo II de esta ronda llegan por primera vez a usar esa misma terminología para los sistemas naturales y humanos:

Hemos ido pasando de encontrar cambios importantes relacionados con el cambio climático en el Cuarto Informe, a impactos generalizados en el Quinto, a decir ahora, en el Sexto, que los impactos sobre la salud del planeta y el bienestar de todos son ya inequívocos. Y ha ocurrido esto con un calentamiento de apenas 1,1 °C.

¿Por qué aumenta el nivel de alarma de los mensajes?

Las razones que llevan al IPCC a aumentar el nivel de alarma de su mensaje son múltiples. El cambio climático observado está causando ya innumerables disrupciones en el sistema Tierra, afectando a millones de personas. Es consecuencia, entre otros, del incremento de los episodios meteorológicos extremos.

Las recientes técnicas de atribución, esto es, atribuir causa (el cambio climático) a un efecto (los episodios extremos y sus impactos) está mostrando que muchos de estos son debidos en parte al nuevo clima. En otras palabras, la probabilidad de que hubiesen ocurrido en el pasado era menor de lo que lo es ahora o, en algunos casos, no era probable. Por ejemplo, la ola de calor de Tokio en 2020 no puede ser reproducida por los modelos de clima si no se incluyen los gases de efecto invernadero.

Los daños que está causando el calentamiento global son, en algunos casos, irreversibles. Por ejemplo, el hielo perdido de los glaciares afincados en tierra no va a volver, como tampoco va a descender el nivel del mar. El aumento del nivel del mar está teniendo consecuencias desastrosas sobre las zonas costeras, donde vive casi el 40 % de la población humana. Estas zonas están viendo cómo se inundan más frecuentemente.

Por otro lado, se han producido eventos de mortalidad generalizada de árboles, incendios de magnitud desconocida, muertes de coral a una escala inimaginable y múltiples extinciones locales.

Hay en marcha una callada migración global de especies hacia los polos o hacia las montañas en busca del clima que han perdido donde vivían antes. Es como si el flautista de Hamelin hubiese puesto en marcha un plan para conducir a las especies del planeta hacia sitios más frescos.

En todas las regiones del mundo se han dado eventos de calor extremo que se han cobrado miles de vidas. Casi la mitad de la población humana experimenta falta de agua, parte de la cual está causada por el cambio climático. Esto impedirá conseguir los Objetivos del Milenio de “cero hambre” y “agua para todos”. El cambio climático está contribuyendo ya a crisis humanitarias en Asia, África y América Central.

La sociedad, víctima y verdugo

Los riesgos derivados del clima son debidos a sus peligros, pero en la generación del riesgo y el desastre intervienen factores que no son climáticos. La sociedad, con su modelo social y económico o su capacidad de gestionar los riesgos, entre otros, contribuye a la exposición y vulnerabilidad, los dos factores que cuando interaccionan con el peligro climático generan el riesgo y sus impactos.

Exposición y vulnerabilidad son mayoritariamente construcciones sociales, por lo que, finalmente los riesgos terminan siendo hijos de nuestra acción. La inequidad, la marginación, las bolsas de personas vulnerables que hay en todas las sociedades, incluidas las más igualitarias, interaccionan con el cambio climático antropogénico para aumentar sus amenazas sobre la sociedad.

Esto viene siendo así y lo seguirá siendo en el futuro si mantenemos un modelo de desarrollo que exalta la desigualdad, el exceso de quienes tienen tanto, frente a quienes ni tienen comida. Los riesgos del cambio climático aumentan conforme lo hace la desigualdad social, la inequidad, la desigualdad de oportunidades, la segregación por raza, etnia o género. Los niños, ancianos y mujeres, en particular las niñas, son más vulnerables. El cambio climático golpea más fuerte allá donde la sociedad es más débil, menos estructurada, menos resiliente, menos humana.

Impactos que se multiplican

Durante las próximas dos décadas, nos enfrentamos a riesgos crecientes por un calentamiento de 1,5 °C que hoy en día es inevitable. Los impactos se están haciendo cada vez más complejos, debido a la interacción y efectos en cascada de múltiples episodios extremos.

Más allá de las próximas dos décadas, los impactos serán varias veces mayores de lo que ya estamos sufriendo, dependiendo del nivel de calentamiento. De hecho, cada pequeño incremento de temperatura global por encima de 1,5 °C supone aumentos discernibles en sus impactos. Por ejemplo, si el 90 % de las especies enfrenta riesgos de extinción para un calentamiento de 1,5 °C, ese riesgo se multiplicaría si llegásemos a 3 °C, que es la senda aproximada que estamos siguiendo en estos momentos.

El cambio climático continuará minando la seguridad alimentaria de millones de personas. Con un calentamiento de 2 °C esta seguridad se verá comprometida en el África subsahariana, Asia del Sur, América Central o pequeños países isla, con riesgo cierto de malnutrición. A nivel mundial, un millardo de personas que viven en zonas costeras bajas pueden verse afectadas por el incremento del nivel del mar.

Acción y adaptación

Aunque la adaptación al cambio climático está en marcha, en la mayoría de los países no ha pasado de la fase de preparación. La brecha entre lo que se necesita hacer y lo que se está haciendo sigue siendo desesperadamente amplia y al ritmo actual de implantación no hará sino aumentar.

En cada sector, en cada región, hay opciones efectivas de adaptación que pueden reducir o minimizar el daño por el cambio climático. No obstante, la capacidad de disminuirlo decrece con el calentamiento. En otras palabras, cuanto más nos calentemos menores son las opciones para minimizar sus impactos.

Se pueden implantar medidas para reducir los insumos y ser menos dependientes de elementos que pueden hacerse escasos. El exceso de consumo y el tipo de dieta, con sus altas demandas en tierra y agua para carne y productos lácteos, supone competición por tierra y agua, disminuyendo las opciones de gestionar la escasez.

Disponer de sistemas de salud robustos, universales, con sistemas de alerta temprana ante enfermedades u otros riesgos para la salud humana es una de esas medidas en las que “todos ganan”, que nos ayudará a hacer frente al cambio climático.

El IPCC nos dicen también que “cualquier nuevo retraso en la acción concertada mundial perderá la breve ventana que, además, se cierra rápidamente para asegurar un futuro habitable”. En otras palabras, hay tiempo para actuar y evitar impactos mayores, pero es corto, muy corto. Hay que incrementar la ambición por detener el calentamiento y hacer que las emisiones de los gases de efecto invernadero empiecen a descender ya, no a disminuir su tasa de aumento, sino a disminuir de forma efectiva.

Tener un planeta saludable es crítico para poder adentrarnos en tendencias de desarrollo sostenible que sean resilientes a nuestros excesos. Es hora de pensar que sin un planeta saludable todos sufriremos. Hemos de liberar una parte del planeta de la presión extrema a lo que lo sometemos.

Hasta ahora, protegemos menos del 15 % de la tierra, el 18 % de los sistemas acuáticos continentales y el 8 % del océano. Mejorar nuestra resiliencia planetaria requiere proteger no menos del 30-50 % de los sistemas terrestres, dulceacuícolas y oceánicos. Debemos revertir una tendencia que nos aboca al desastre, y lo debemos hacer para poder vivir mejor.

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Podés leer aquí el original.

“Claramente lo que tenemos que hacer, y está probado, es adaptarnos al cambio climático para que los impactos sean los menos posibles”, sentencia la meteoróloga Matilde Rusticucci, investigadora principal del Conicet y una de las autoras principales de la segunda entrega del Sexto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, según sus siglas en inglés) de la ONU.

Un ejemplo concreto de adaptación son las sudestadas. “Antes las sudestadas inundaban más regiones, pero te vas adelantando, vas adaptando las construcciones para que sean más elevadas”, explica Rusticucci a la vez que enfatiza: “En cuando a las medidas de salud, tenemos que construir hospitales que soporten eventos extremos, que estén preparados para un corte de luz ante una ola de calor, para una tormenta fuerte. Claramente eso es adaptarse porque sabés que los sistemas de salud van a recibir personas que fueron afectadas por algún evento extremo”.

El nuevo documento se centra en los impactos, la adaptación y la vulnerabilidad del cambio climático y fue publicado ayer luego de una conferencia de prensa desarrollada en Berlín, que se pudo seguir de manera virtual. El informe contó con la participación de 270 autores y autoras de 67 países, entre ellos tres de la Argentina, Rusticucci, la bióloga Paulina Martinetto y el ingeniero agrónomo Pablo Peri. Además para la elaboración del informe se analizaron más de 34.000 publicaciones y se realizaron 62418 comentarios de revisión de expertos y gobiernos.

“A medida que fueron pasando los informes, América del Sur siempre era la región con menos información documentada. Aunque con el tiempo eso fue avanzando, todavía hay pocos estudios, en comparación con el hemisferio norte, sobre cuantificar el impacto o registrar la medida de adaptación que se tomó y evaluarla. Es importante la investigación y el registro del impacto, cuanto más sabemos mejores soluciones podemos tomar”,  afirma la especialista, que trabaja en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.

Según el informe, el cambio climático afecta la epidemiología de las enfermedades infecciosas sensibles al clima en la región. “Hemos tenido un aumento del 26 por ciento del índice que muestra cuánta gente se contagia a partir de una persona contagiada. Entonces, el dengue, como una de las enfermedades transmitidas por mosquitos, se tiene que vigilar. Hacia el futuro claramente tendremos, siempre pensando en el centro-norte de nuestro país, un aumento de probabilidades de transmisión del dengue hacia regiones donde antes no había”, dice la investigadora.

En la Argentina, ¿cuáles son hoy las zonas más vulnerables?

Claramente las poblaciones más vulnerables son las más pobres, porque el mismo impacto causa un riesgo mayor. En general las poblaciones que viven en las costas de los arroyos y de los ríos, la gente que vive de la pesca artesanal, por ejemplo, también se ve afectada porque la fauna marina se ha modificado debido al cambio climático.

¿Cuál es la principal barrera para la adaptación al cambio climático?

En general si uno piensa en nuestro país siempre pone la economía en primer plano, como que son caras algunas cosas, pero yo creo que es más político, porque está evaluado que cuando más invertís en adaptación menos gastas en mitigación. Si uno piensa a futuro debería poder invertir más en adaptación para evitar las consecuencias de los impactos.

 Una de las cuestiones que desacata el IPCC es que el enfoque del informe integra el conocimiento indígena y los sistemas de conocimiento local con las ciencias naturales y sociales, ¿Este enfoque es clave para tomar mejores medidas ante el cambio climático?

- Claramente se está poniendo en valor el conocimiento de pueblos originarios, porque en muchos casos al no tener otros recursos sabían cómo adaptarse. Creo que es bueno tomar todos los conocimientos e integrarlos mediantes medidas políticas. Tenemos un Plan Nacional de Adaptación, que es un conjunto de medidas y un conjunto de ejemplos que se pueden considerar y llevarlos a cabo. 

El IPCC, que recibió el Premio Nobel de la Paz en 2007, presentó en agosto la primera entrega del Sexto Informe de Evaluación que “constató una realidad”,  desde la era preindustrial (1850-1900) la temperatura promedio del planeta subió 1,1 °C debido a las emisiones de gases de efectos invernadero provenientes de las actividades humanas y  prevé que alcanzará o superará los 1.5 C en los próximos 20 años.

El cambio climático es un hecho, eso ya no se discute.

- Sí, en eso reflexionaba porque desde que comencé a dar charlas sobre el tema, siempre había alguien que discutía si el cambio climático era o no acción del hombre. Por suerte ya no hay dudas, la duda es cómo vamos a accionar para que estos impactos sean los menos posibles y podamos avanzar hacia una transición sostenible. 

Rusticucci forma parte de manera voluntaria del IPCC desde 2004. Participó como autora principal y autora del resumen para tomadores de decisiones en el Cuarto y en el Quinto Informe de Evaluación del Panel. Además fue coordinadora de uno de los capítulos del Quinto Informe. “Fui la primera coordinadora de un país en desarrollo”, recuerda.

Para este informe en particular leyó más de 200 publicaciones. “Nos llevó dos años de escritura desde que los autores nos reunimos por primera vez. Se escriben tres  borradores, que en el medio son corregidos por pares revisores. Y se hace un borrador final que ven los gobiernos y los expertos. Con todos los capítulos del informe se hace el resumen para tomadores de decisión, que lleva otro proceso con un grupo de autores y ese resumen es lo que se aprueba finalmente en los gobiernos”. En esta ocasión, la aprobación palabra por palabra fue virtual y demoró casi dos semanas de reuniones. 

Hace unos años en una charla TEDxRiodelaPlata contaste que elegiste estudiar ciencias meteorológicas porque querías investigar los fenómenos extremos que ocurren de vez en cuando, olas de calor, sequías, inundaciones. ¿En qué momento empezaste a entender que esos fenómenos ya no iban a ser tan extremos y que se estaban volviendo parte del día a día?

- Cuando lo empezás a vivir, antes era una teoría. La primera ola de calor que estudié fue una de marzo de 1980. Una ola de calor que generó que se interrumpieran las clases de los chicos, porque los colegios no estaban preparados para tal calor. Pero era una cosa lejana y después siempre había alguna nueva ola de calor para estudiar. Creo  que es un poco lo que vive todo el mundo, ahora no se discute el cambio climático porque todo el mundo pasó una lluvia intensa, vivió una sequía intensa, una ola de calor intensa, una nevada intensa.

MB

La crisis climática ha activado ya un efecto cascada de daños acelerados que interconecta un mundo más caliente con la destrucción de la naturaleza y desemboca en el deterioro del salud humana y la falta de alimento para los personas. “La extensión y magnitud de los impactos son mayores de los previstos”, afirma el último informe científico de la ONU. “Están apareciendo más rápidamente, son más abruptos y extendidos de lo que esperábamos”.

El cambio climático producido por los humanos ha provocado tal grado de perturbación en la naturaleza que está afectando a la vida de miles de millones de personas. Más de 3.000 padecen una alta fragilidad ante un desbarajuste nunca visto “en 10.000 años”. “La vulnerabilidad humana y la de los ecosistemas son interdependientes”, resume Marta Rivera Ferre, investigadora del INGENIO del Csic y la Universidad Politécnica de Valencia y coautora del informe.

Un desbarajuste en los ecosistemas

El recalentamiento del planeta ha alterado todos los ecosistemas de la Tierra: marinos, terrestres o de agua dulce, certifican los 260 expertos del panel internacional del IPCC en su informe sobre impactos, vulnerabilidad y adaptación ante la crisis climática que revisa las evidencias científicas acumuladas desde 2014.

La vulnerabilidad humana y la de los ecosistemas son interdependientes

Marta Rivera Ferre, investigadora del INGENIO del Csic y la Universidad Politécnica de Valencia

La alteración del clima ya ha causado “mortalidades masivas, desaparición de poblaciones y las primeras extinciones por causas climáticas”. Un pequeño ratón australiano, el Melomys rubicola, ha tenido la triste celebridad de ser el primer mamífero documentado que ha dejado de existir por culpa del cambio climático.

Animales y plantas afrontan condiciones dramáticas que no se veían desde hace, al menos, 10.000 años.

Informe del IPCC

El IPCC sentencia que “mantener la salud del planeta es esencial para la salud humana”. Y pide que se conserven los ecosistemas en aproximadamente el 30 o 50% de la superficie de la Tierra ya sea terrestre, oceánica o en agua dulce para proteger la biodiversidad y asegurar los servicios esenciales que ofrecen“.

Peor naturaleza es peor alimentación

La degradación de la naturaleza es un mal negocio para los humanos. Empezando por lo más básico: hace más difícil comer y beber. Estas disrupciones “reducen la posibilidad de cultivar alimentos y proveer agua por lo que afecta a la salud y daña los modos de vida humanos”, resume el IPCC.

El cálculo es que, más o menos, la mitad de la población mundial soporta actualmente esa escasez hídrica en algún momento del año. “Cada grado extra de temperatura global se traduce en, aproximadamente, un 4% menos de lluvias en la región mediterránea”, explica Jofre Carnicer.

Y en el sureste de la península ibérica, especialmente vulnerable a la falta de precipitaciones, se ha concentrado la huerta de Europa. Es decir, una fábrica intensiva de alimento que el cambio climático pone en riesgo. “Hay que sopesar mucho si la irrigación de cultivos es una estrategia adecuada a esta crisis o una adaptación contraproducente que, a la larga trae peores consecuencias”, reflexiona Marta Rivera.

La caída de recursos de agua limitará mucho la posibilidad de mantener cultivos de regadío en la zona mediterránea. No solo conllevará pérdida económica sino que empujará a los agricultores a abandonar esas zonas de cultivo.

Los hábitats humanos: las ciudades

La crisis climática está yendo a buscar a los humanos allí donde viven. Y la mayoría lo hace en las ciudades. De 2015 a 2020 la población urbana creció en 397 millones de personas.

En la región europea

La vulnerabilidad y los impactos climáticos son muy diferentes en virtud de la zona del mundo que se mire. No es lo mismo Europa que Suramérica. Ni la zona mediterránea que Escandinavia.

La experta del INGENIO recuerda que existen puntos de no retorno en los impactos sociales que provoca la crisis climática. “Si pasamos estos umbrales ya no hay vuelta atrás. Hay colectivos que no pueden adaptarse más como las poblaciones que deban emigrar, marcharse”. Rivera insiste en que “es más costoso la inacción contra el cambio climático que lo que cuesta actuar. En términos económicos y no económicos como son las vidas humanas”.

RR

A casi un mes de las internas en la Argentina y con miras a las elecciones parlamentarias del 14 de noviembre, hoy se conoció una carta con más de quinientas firmas en las que exigen que “cada candidatx se pronuncie con proyectos estratégicos y propuestas concretas en relación con la protección de los bienes comunes como el agua, los ecosistemas y el territorio; propuestas para reducir la pobreza estructural (tierra y servicios; techo y trabajo), y una agenda de transición ecológica integral -energética, productiva, urbana y rural”.

El documento se conoció el día en que el comité de expertos de las Naciones Unidas presentó el informe sobre la crisis ambiental a los gobiernos del mundo. El informe científico del Panel Internacional de Expertos explica que los fenómenos extremos que padecen las poblaciones son debidos “inequívocamente” a la actividad humana y alerta: la temperatura del planeta subirá hasta 2050.

Ante este panorama, intelectuales, actrices, actores, colectivos, militantes y defensores de los derechos humanos, escritoras, escritores, docentes, artistas, investigadores, universitarios, universitarias, periodistas, activistas y personalidades destacadas en diversas áreas dieron a conocer su posición.

Preocupadas y preocupados por “la ausencia de los temas socioambientales y de la crisis climática en el debate político de la Argentina” pusieron sus firmas Maristella Svampa (Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur / NohayCulturasinMundo); Bruno Rodríguez (Jóvenes por el Clima); Claudia Aboaf (escritora, NohayCulturasinMundo) ; Mercedes Pombo (Jóvenes por el clima); Marina Aizen (Periodistas por el Planeta) ; Gabriela Cabezón Cámara (escritora, NohayCulturasinMundo); Juan José Mendoza (UBA-UNA-CONICET) ; Nora Cortiñas (Madres de Plaza de mayo, Línea fundadora) ; Adolfo Pérez Esquivel (Premio Nobel de la Paz) ; Graciela Borges (actriz); Cristina Banegas (actriz) ; Jorge Nawell (Confederación Mapuche del Neuquen); Magdalena Fleitas (música, artista, docente); Alejandro Bercovich (periodista); Silvia Hopenhayn (escritora); Enrique Viale (Pacto Ecosocial e Intercultural del Sur, Abogado Ambientalista); Daniel Link (UBA-UNTREF, escritor); Patricia Palmer (actriz); Laura Rocha (Periodistas por el Planeta); Colectivo #NiUnaMenos; Samanta Schweblin (escritora); Guillermo Martinez (escritor); Carlos Gamerro (escritor); Alan Pauls (escritor); Rita Segato (Antropóloga); Cecilia Palmeiro (UNTREF, escritora); Verónica Gago (investigadora, ensayista, editora) y Beatriz Sarlo (ensayista/escritora) y la enumeración continúa.

En el documento se exige a lxs “candidatxs parlamentarixs y a los medios de comunicación, un Cupo Socioambiental del 25% mínimo en la discusión y en los debates políticos, y que al menos 1 (una) de cada 4 (cuatro) preguntas que se realice a candidatxs en campaña sea sobre temas socioambientales urgentes, para que esta problemática forme parte de las propuestas políticas”.

“El planeta está cerca de un punto de no retorno: las alertas climáticas y la pobreza se aceleran juntas y entrelazadas ante una población desinformada por gran parte de los medios y de la dirigencia política”, explican mientras que aseguran que quienes ejercen la gestión pública o aspiran a ella, y aquellos que ocupan espacios en los medios tienen una enorme responsabilidad.

“En un contexto internacional en el que la agenda de ”la transición ecológica“ domina los debates no sólo de los países centrales -desde Estados Unidos, la Unión Europea y China-, sino también de todas las organizaciones multilaterales, sorprende la ausencia de temas ambientales en los debates contemporáneos del país. Casi nadie entre lxs candidatx está propiciando el debate sobre modelos de desarrollo, ni mencionando la ”transición ecológica“, algo de lo que ya se habla en todo el mundo. No es cierto que este sea un debate que sólo le importa al ”ambientalismo“ como se ha querido imponer, las pandemias de origen zoonótico o el agotamiento hídrico, llaman a la puerta de todxs. Por eso -dice el texto- es urgente pensar una agenda socioambiental con participación ciudadana. Es evidente la relación directa entre pobreza estructural y destrucción de ecosistemas. Lxs representantes políticxs tienen una agenda de desarrollo atada al pasado, caduca, que no contempla ni el presente ni el futuro de lxs niñxs y lxs jóvenes”.

El texto completo se puede leer en este link.

Hace ya más de 30 años que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC, por sus siglas en inglés) lleva advirtiendo al mundo sobre el incremento de los fenómenos meteorológicos extremos. Este verano está dejando imágenes devastadoras. El cambio climático ya está aquí.  

Este lunes 9 de agosto, el IPCC publicó la primera parte de la trilogía de su Sexto Informe de Evaluación (IE6), el estudio de mayor peso científico sobre cambio climático. Ya nos han anticipado alguna de las cuestiones sobre las que va a alertar:  que el planeta se acerca cada vez más a su temperatura límite y que hay que pararlo ya. 

Las posibilidades que tenemos de impedir que la temperatura media de la Tierra supere el 1,5º en un futuro próximo van a depender de la elección de las medidas de recuperación poscovid-19. En el contexto actual, esto es evidente: una sólida recuperación verde no solo puede contribuir a paliar los impactos socioeconómicos de la crisis sanitaria, sino también a rebajar rápidamente las emisiones en los próximos años. En el caso de España, este es uno de los objetivos del Plan España Puede. La urgencia, oportunidad y necesidad de actuaciones coordinadas son vitales en el momento actual. 

La pandemia de la COVID-19 nos ha venido a recordar el peso de nuestras actuaciones: durante 2020, las emisiones cotidianas se desplomaron un 17% en comparación con 2019, hasta unos niveles nunca vistos desde 2006; sin embargo, ahora han vuelto a dispararse. La gran oportunidad brindada por la pandemia no ha sido tanto el breve parón de emisiones que, a la postre, ha resultado insignificante a largo plazo, sino el potencial de reorientar el sistema socioeconómico hacia la descarbonización de la economía, la transición ecológica, la cohesión territorial y la superación de la brecha de género. Y todo ello sin dejar a nadie atrás, evitando el incremento de la desigualdad que nos trajo la salida en falso de la anterior crisis. Tal y como dice pretender hacer el plan español.

Los resultados preliminares de los nuevos modelos climáticos del Sexto Informe del IPCC, que ya han sido difundidos por algunos medios, destacan la mayor «sensibilidad climática» de la Tierra, definida como el calentamiento que se produce cuando la cantidad de CO2 en la atmósfera es el doble con respecto a los tiempos preindustriales. Traduciendo: que la ambición climática va a tener que ser mayor. Sin embargo, la Ley de Cambio Climático y Transición Energética de España, que es la herramienta imprescindible para articular el proceso de recuperación definido en el Plan España Puede, asegura un objetivo de reducción de emisiones que dista años luz de las recomendaciones del IPCC.

Además del CO2, una de las principales preocupaciones de los investigadores son los crecientes niveles de metano: este gas solo permanece en la atmósfera unos 12 años, pero posee un potencial de calentamiento 30 veces superior al del CO2 a lo largo de un siglo y casi 90 veces superior en un periodo de 20 años. Entre 2008 y 2017, las actividades humanas fueron responsables del 50%-65% de las emisiones totales de metano, con la agricultura y los residuos como principal fuente (56%-60%), seguidos de la industria de los combustibles fósiles. Pues es precisamente la agricultura la gran olvidada en el Plan España Puede, que ofrece continuismo con el modelo agrícola y ningún apoyo a la transformación del modelo agroalimentario. 

El IE6 va a ser también la primera evaluación que dedica un capítulo entero a los denominados Contaminantes Climáticos de Vida Corta (CCVC), como los aerosoles, partículas en suspensión y otros gases reactivos (como el ozono) que permanecen en la atmósfera desde solo unas horas hasta unos pocos meses. Su reducción podría mejorar la calidad del aire y salvar vidas. Muchos de ellos proceden de los motores de combustión de los coches, cuya progresiva eliminación no se detalla dentro del Plan España Puede, pues aunque se propone la implantación de Zonas de Bajas Emisiones, su efecto puede ser inocuo si no se acompaña de unos umbrales y ámbitos de aplicación mínimos que aseguren su eficacia. 

Cada vez están más claras, y no sólo para Greenpeace, las trampas de la absorción de carbono. La ciencia insiste en que el objetivo de emisiones netas cero no es un fin en sí mismo sino que debe ser planteado más bien como un hito en el camino hacia las emisiones negativas. Por lo tanto, las compensaciones, el greenwashing y las falsas soluciones como mantener el gas o permitirle perpetuarse a través de la producción de hidrógeno son trampas al clima.

Solo cuando logremos cero emisiones detendremos el aumento de la temperatura. Pero incluso entonces seguirá produciéndose la descongelación de capas glaciares polares con el consecuente incremento del nivel del mar. Por lo tanto, seguiremos necesitando medidas políticas y económicas de adaptación, así como de compensación de pérdidas y daños para las comunidades más afectadas y empobrecidas. ¿Y cuántos fondos de recuperación harán falta entonces? Dependerá de lo que se haya hecho hasta ahora. 

Los objetivos y componentes del Plan España Puede apuntan en la buena dirección, pero todavía no garantizan una recuperación verde y justa. Son necesarios una mayor ambición climática y avances significativos en materia de transparencia, participación y coherencia de las políticas públicas para atender, al mismo tiempo, a la llamada de atención apremiante de los científicos del IPCC.

Ninguna región, ninguna población, ningún mar en la Tierra está ya a salvo de los daños que actualmente provoca el cambio climático. La subida del nivel del mar, las olas de calor, sequías y tormentas “sin precedentes en siglos” están “inequívocamente” asociadas a las actividades humanas que causan el calentamiento global, según la última evaluación científica del Panel Internacional de Expertos, el IPCC.

Este informe, “basado en la física”, debe servir, en teoría, para orientar las políticas climáticas. El grupo de 240 científicos de 66 países ha comprobado que la alteración del clima que ha provocado la humanidad ha alcanzado tal inercia que “la temperatura global continuará incrementándose hasta la mitad del siglo XXI” y que el objetivo del Acuerdo de París de contener ese recalentamiento en 2 o 1,5ºC se sobrepasará este siglo “al menos que se hagan profundas reducciones en la emisión de CO2 y otros gases invernadero en las próximas décadas”. Este trabajo es un encargo de los gobiernos inscritos en la ONU para ofrecer la mejor evidencia científica sobre el estado y la modificación del clima.

Uno de los redactores del informe, el director ejecutivo de Carbon Project, Pep Canadell, resume para elDiario.es: “Nadie está a salvo. Hemos comprobado que el calentamiento y la acidificación de los océanos ha llegado ya a más de 2.000 metros de profundidad”. Y añade que “no hay duda de que el calentamiento acumulado hasta ahora es debido a las actividades humanas. Eso no lo había dicho así de taxativamente nunca el IPCC”. El informe expone que “la influencia humana ha alterado el clima a un ritmo sin precedente en los últimos 2.000 años”.

Y, a medida que el clima cambia, “experimentaremos episodios sin precedente en cuanto a su magnitud, frecuencia, periodo y localización”, es decir, más grandes, más habituales y en momentos y lugares donde antes no se producían.

Canadell destaca que este documento “pasa de lo abstracto a lo tangible, A lo que afecta directamente a las personas”. Las sequías que empeoran las cosechas, las tormentas que provocan inundaciones, las olas de calor que matan a millares de personas y ceban súper incendios forestales en épocas y latitudes casi inimaginables.

Prácticamente todas las regiones geográficas en las que la ONU divide el mapamundi han visto cómo el calor extremo ha empeorado y la relación de este cambio con las actividades humanas. 41 de 45 regiones están en la zona roja. La región mediterránea en la que está España ha empeorado y con la máxima probabilidad científica de que se deba al calentamiento inducido por los humanos.

También 19 regiones mundiales padecen mayores precipitaciones torrenciales (en este caso el Mediterráneo que abarca desde España a Turquía muestra un acuerdo bajo sobre el tipo de cambio que afecta). Ninguna región ha decrecido en este riesgo y faltan datos en otras 18.

Respecto a las sequías, agrícolas y ecológicas, el análisis explica que hay poco acuerdo o pocos datos para 32 regiones. Del resto, todas menos una muestran peor panorama que hace 15 años. Entre las que han incrementado sus sequías y con mayor probabilidad de que este fenómeno esté exacerbado por la “contribución humana”, aparece la región mediterránea.

Aunque la crisis climática es un fenómeno planetario, impacta de manera diferente en función de la zona del mundo que se observe. En la región mediterránea, los científicos han constatado el incremento de las sequías y prevén un aumento de la aridez y las condiciones para los incendios con un calentamiento de 2ºC (aceptado por el Acuerdo de París). Hay alta certeza de que España deba prepararse para una combinación nefasta de “temperaturas extremas, descenso de precipitaciones, mayor aridez, pérdida de nieve y subida media y máxima del nivel del mar”.

Cualquier límite de temperatura exige “emisiones netas cero”

El IPCC constata que esta deriva hace que extremos “no experimentados en el pasado” tendrán lugar de diferentes maneras. Por ejemplo, la subida del nivel del mar va a causar inundaciones marinas en ciudades que antes no tenían este peligro. Los grandes fuegos de bosques están arrasando cientos de miles de hectáreas en zonas árticas donde, hasta ahora, la probabilidad de estos desastres “era cuatro veces menor”.

Muchos aspectos del clima responden rápidamente a una subida de la temperatura global. Actualmente, el planeta está 1,1ºC grados por encima de lo que estaba en 1850-1900. Eso hace que los días más calurosos de cada década estén, de media, 1,2 grados más altos ahora. Las sequías se han multiplicado por dos y las lluvias torrenciales por 1,3. En un planeta 1,5 ºC más cálido, esas jornadas tórridas se irán a casi dos grados y las sequías aumentarán 2,4 veces. Habría un 10% más de ciclones intensos. En el límite máximo marcado en el Acuerdo de París de 2ºC de calor extra, los días de récord marcarán temperaturas 2,6ºC más altas, se padecerá el triple de sequías y casi dos veces más tormentas torrenciales.

Canadell avisa, además, de que la situación ha llegado a un punto en el que “la intensificación y la frecuencia de estos desastres van a aumentar muy significativamente casi hagamos lo que hagamos, hasta mitad de siglo. Luego puede parase si hay menos emisiones”. ¿Cuántas menos? “Cualquier estabilización del clima obliga a conseguir emisiones netas cero de CO2 para 2050”. Y darle un buen bocado a otros gases como el metano (CH4) o los óxidos de nitrógeno (NO).

Consecuencias de quemar combustible fósil a todo trapo

La acumulación de datos y evidencias que atestiguan cómo se está alternado y el clima y sus consecuencias para todas las poblaciones no para de crecer. Esta revisión muestra que “las emisiones de gases de efecto invernadero son responsables de, al menos, 1,1ºC del calentamiento generado en la Tierra desde 1900 y concluye que ”se espera que la temperatura global en los próximos 20 exceda, en promedio, los 1,5ºC“. ”Tenemos una imagen mucho más real lo que es esencial para comprender hacia dónde vamos, qué podemos hacer y cómo preparnos“, ha resumido la co-directora del grupo de expertos, Valérie Masson-Delmotte.

La concentración de CO2 en la atmósfera que ha generado la quema de combustibles fósiles ha provocado que la temperatura de la superficie se haya recalentado desde 1970 a 2020 más rápidamente que en cualquier otro periodo de 50 años de los últimos dos milenios. La superficie helada en el Ártico entre 2011 y 2020 alcanza el menor promedio desde, al menos, 1850. El retroceso al mismo tiempo que sufren los glaciares terrestres no se daba desde hace 2.000 años.

Y como colofón, el nivel medio del mar se ha elevado más velozmente desde 1900 que en cualquier otro siglo de los últimos tres milenios. El récord en 3.000 años.

Lo peor es que “muchos de los cambios debidos a las emisiones pasadas y futuras son ya irreversibles durante siglos o, incluso, milenios”. El nivel del mar seguirá ascendiendo con seguridad durante este siglo, sea cual sea el escenario analizado: con pocas, medias o muchas emisiones de CO2. En el mejor de los casos, la subida hasta 2100 irá entre 28 y 58 centímetros y en caso de que las emisiones sigan siendo altas el nivel se iría a más de un metro por encima del registrado entre 1994 y 2014.

En el largo plazo el mar mantendrá ese crecimiento durante miles de años a partir de ahora debido al calentamiento del océano y la fundición de hielo. “En los siguiente 2.000 años el mar llegará a elevarse 2 o 3 metros si el calentamiento global se limita a 1,5 ºC, llegará a los 2-6 metros si se detiene en 2ºC”. El investigador Canadell añade aquí que “a nadie le importa lo que va a ocurrir dentro de tanto tiempo. Hay problemas más acuciantes ahora. Pero explica el alcance de lo que se está produciendo: en cien años se ha condicionado cómo se conformarán las costas del planeta para los próximos dos milenios”.

Llegó una nueva edición de la evaluación global del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), cuyo conocimiento nutrió los objetivos del Acuerdo de París. Por las filtraciones que se conocieron y lo que se publicó, vemos mayores certezas en cuanto a la excepcionalidad y la urgencia de esta crisis. Nunca la humanidad vivió condiciones climáticas como las actuales, a las que llegamos por el modelo productivo hegemónico. Ya sufrimos consecuencias irreversibles y, de no actuar en esta década, sufriremos consecuencias extremas y más frecuentes. El margen para seguir emitiendo gases es más pequeño que nunca. La buena noticia: con acción política transformadora, podemos evitar lo peor. Esta evidencia es inédita para diagramar la década que atravesamos y los siguientes veinte años, cruciales para definir nuestro futuro.

Esta evidencia llega en un momento muy delicado. La gestión de la pandemia profundizó la grieta anticientífica. Un movimiento que crecía al calor de la conspiranoia potenciada desde los audios de WhatsApp y los videos de YouTube. Ocurre entre el agotamiento no sólo empírico sino emocional de una hegemonía globalizada, la profunda y transversal disputa de sentido que llega desde los márgenes y los subsuelos, y los agujeros discursivos de un occidente bennetonizado que persiste en el desfasaje con sus acciones. Que dice “al virus le ganamos entre todos” y profundiza grietas, que promete “emisiones cero” y busca petróleo hasta abajo de las baldosas.

Los liberales de la razón buscan sacarle rédito electoral a esas desconexiones. Dicen con la encuesta antes que con la información. Ponen en duda no por vocación filosófica, sino para construir una confusión fértil para sus verdades absolutas. Construyen desconfianza mientras visten santos de madera, de los que luego se apropian con altos decibeles y profusa repetición mediática y digital. 

Al mismo tiempo, los pensamientos afines al racionalismo científico, los mismos que levantaron la bandera de la salud por sobre la del capital al inicio de la pandemia, que se rodearon de especialistas para tomar decisiones, dejan la convicción cuando la evidencia choca contra sus dogmas. Aquí se inscriben las filas del desarrollismo a toda costa, cruzando distraídas las vías del tren climático: un accidente cierto que buscan ignorar mirando hacia otro lado. El negacionismo selectivo del desarrollismo no es una opción inteligente para garantizar un futuro justo y equitativo.

El binomio ciencia y política se vio dañado —y sigue haciéndolo— por la irrupción de populismos patriarcales y violentos, liderados usualmente por hombres blancos y poderosos. La democracia y la ciencia comparten valores y también amenazas. La defensa de los privilegios de las minorías erosiona las redes de construcción social y de conocimiento. Además de empatía territorial, las militancias populares y democráticas requieren liderazgos con visiones de largo plazo verdaderamente revolucionarias.

Los hallazgos del IPCC son fundamentales por su carácter tanto anticipatorio como transformador. Este conocimiento permite diagramar políticas a largo plazo con altos niveles de certidumbre sobre las consecuencias que deberemos afrontar si no actuamos. Por eso las militancias juveniles emergen desde las urgencias del hoy, sino proyectadas a evitar las del mañana. Buscan justicia intergeneracional, al mismo tiempo que señalan las responsabilidades históricas. Analizan los últimos siglos para construir los que vienen. Mientras, sectores políticos atados a dogmas sin actualizar no miran más allá de las próximas elecciones -y el mercado no supera el próximo reparto de dividendos.

Es necesario, y conveniente, que dejen de pintar todo de verde y reconozcan que el color no cambia la política. No se trata de golpear más despacio, sino de dejar de golpear. Se trata de reunir las nociones de sociedad y naturaleza, dejando el rol del patriarca extractivo -digo figurativamente, pero las mesas energéticas no son pura coincidencia-. Porque sabemos que para evitar el colapso climático hace falta menos petróleo y gas, no más. Hace falta menos monocultivo transgénico, no más. Que esta década (el próximo mandato, digamos) es más importante que ninguna otra. Es ciencia, no activismo. Negarlo es sacar los pies del barro de la complejidad para construir una burbuja de cristal donde el mundo avanza de acuerdo a sus ideales y no a leyes físicas, a fuerzas naturales y sociales en construcción.

A pesar de las complejidades económicas y sociales que plantean estas transiciones, son una oportunidad para descentralizar y democratizar el acceso a la energía soberana, a la tierra y al alimento. También a garantizar vidas dignas con foco redistributivo y enfocando las fuerzas productivas a los objetivos del futuro. ¿Un impuesto permanente a las grandes fortunas puede ser un principio? ¿Una reforma fiscal progresiva donde tributen más los que más tienen y no los que menos? ¿Una garantía de trabajo en industrias renovables y producciones agroecológicas, que potencie la sustitución de importaciones de nuevas tecnologías? ¿No pagar la deuda odiosa y canjear la legítima por acción climática? No sólo se trata de discutir prohibiciones, sino de pensar cómo transicionar. Hacer lo mismo esperando resultados diferentes es terraplanismo explícito.

MF/WC