Científicos de la Unión Europea (UE) alertaron que el 2023 será “prácticamente seguro” el más cálido en 125.000 años, después de que datos mostraran que el mes pasado fue el octubre más caluroso del mundo en ese período.

El Servicio de Cambio Climático Copernicus (C3S) de la UE, señaló que el mes pasado se batió el anterior récord de temperatura de octubre, de 2019, por un enorme margen.

“El récord se rompió por 0,4 grados centígrados, lo que es un margen enorme”, dijo la subdirectora del C3S, Samantha Burgess, quien describió la anomalía de temperatura de octubre como “muy extrema”.

El calor es el resultado de las continuas emisiones de gases de efecto invernadero procedentes de la actividad humana, combinadas con la aparición este año del patrón meteorológico El Niño, que calienta las aguas superficiales del océano Pacífico oriental.

A escala mundial, la temperatura promedio del aire en superficie en octubre fue 1,7 grados centígrados más cálida que en el mismo mes del periodo 1850-1900, que C3S define como el periodo preindustrial.

El récord de octubre significa que 2023 es ahora “prácticamente seguro” que será el año más cálido registrado, dijo C3S en un comunicado. El récord anterior databa de 2016, otro año de El Niño.

El conjunto de datos de C3S se remonta a 1940. “Cuando combinamos nuestros datos con los del IPCC, podemos afirmar que éste es el año más cálido de los últimos 125.000 años”, afirmó Burgess, en referencia al Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU.

Los datos a más largo plazo del IPCC incluyen lecturas de fuentes como núcleos de hielo, anillos de árboles y depósitos de coral.

La única otra vez antes de octubre que un mes superó el récord de temperatura por un margen tan grande fue en septiembre de 2023.

“Septiembre nos sorprendió muchísimo. Así que después del mes pasado, es difícil determinar si estamos en un nuevo estado climático. Pero ahora los récords siguen cayendo y me sorprenden menos que hace un mes”, dijo Burgess.

Michael Mann, científico del clima de la Universidad de Pensilvania, en Estados Unidos, afirmó: “La mayoría de los años de El Niño baten ahora récords, porque el calentamiento global adicional de El Niño se suma a la rampa constante del calentamiento provocado por el hombre”.

El cambio climático alimenta fenómenos extremos cada vez más destructivos. Este año se produjeron inundaciones que mataron a miles de personas en Libia, graves olas de calor en Sudamérica y la peor temporada de incendios jamás registrada en Canadá.

“No debemos permitir que las devastadoras inundaciones, incendios, tormentas y olas de calor de este año se conviertan en la nueva normalidad”, dijo Piers Forster, climatólogo de la Universidad de Leeds, en Reino Unido.

“Si reducimos rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero durante la próxima década, podremos reducir a la mitad el ritmo de calentamiento”, añadió.

A pesar de que los países se fijan objetivos cada vez más ambiciosos para reducir gradualmente las emisiones, hasta ahora eso no ha sucedido. Las emisiones mundiales de CO2 alcanzaron un récord en 2022.

Con información de Reuters-NA.

IG

La infraestructura hidrocarburífera que hoy está en pie alcanza para producir emisiones de gases de efecto invernadero suficientes para empujar un calentamiento superior al de 1,5 C, lo que provocará un mundo mucho más inestable e impredecible del que vemos ahora, afectando tanto para las sociedades humanas como para el resto del mundo vivo.

Esto es lo que se desprende del nuevo informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), el grupo de expertos científicos que bajo los auspicios de la ONU revisa la última literatura producida sobre cambio climático. Este examina las tendencias actuales de las emisiones, los niveles proyectados de calentamiento futuro y cómo hacer la transición a una economía baja en carbono con el fin de limitar el calentamiento global a 1,5°C para 2100.

El mensaje que surge es que todavía no todo está perdido. Pero evitar los peores escenarios significa poner un freno de mano ya en todos los desarrollos de petróleo, gas y carbón, así como poner fin a la deforestación, que es otra de las fuentes importantes de gases que cambian el clima. En menos de 8 años, es necesario reducir al 48 por ciento la cantidad de gases que atrapan el calor del sol en la atmósfera y que transforman a todo el planeta.

Pero la tendencia actual está, sin embargo, muy lejos de garantizar un mundo con un calentamiento más o menos controlado, que evite que se desaten efectos en cadena, que sean muy difíciles de detener o de reparar. En la trayectoria en la que nos encontramos hoy, vamos rápidamente hacia a un calentamiento de 3,2 C por encima de los niveles preindustriales. Con las promesas de reducciones hechas individualmente por cada país en el marco del Acuerdo de París, el panorama no es tanto mejor. El aumento sería de 2,8C.

Por eso, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, dijo: “Algunos líderes gubernamentales y empresariales están diciendo una cosa y haciendo otra. Simple y llanamente: están mintiendo. Y los resultados van a ser catastróficos”.

“Los principales emisores no están adoptando las medidas necesarias para cumplir tan siquiera estas promesas insuficientes. A veces se tacha a los activistas del clima de radicales peligrosos. Pero los radicales que plantean un verdadero peligro son los países que están aumentando la producción de combustibles fósiles.Invertir en nuevas infraestructuras de combustibles fósiles es una locura moral y económica”, agregó.

Vale recordar que la temperatura ya subió 1,2C grados respecto de la era preindustrial, cuando se empezaron a emitir gases provenientes de combustibles fósiles, que alteraron la composición física y química de la atmósfera de manera radical. Esto ya provocó efectos irreversibles en los polos, los mares y los continentes, mientras que ya no hay personas en el mundo que no hayan experimentado los efectos del cambio climático.

Pero con un redireccionamiento de inversiones y la electrificación de la economía -desde la generación de energía, el transporte al uso residencial para calefacción y cocina- es todavía matemáticamente posible evitar los peores escenarios. La buena noticia es que la disminución del costo de la generación renovable ha caído abruptamente: 85 por ciento en el caso de la energía solar y 55 por ciento para la eólica.

“Tenemos suficiente capital y liquidez para cerrar la brecha de inversión y proporcionar la inversión necesaria en la transición, con flujos de financiación públicos y privados para combustibles fósiles aún mayores que los de la adaptación y mitigación del clima”, señala el informe, que agrega que se ha exagerado la narrativa de que es muy caro cambiar el paradigma energético, porque no se tiene en cuenta los graves daños que causan desastres como incendios incontenibles, inundaciones, sequías, pérdidas de líneas de costa, etc.

A partir de los años 90, cuando ya había certezas casi absolutas de que la temperatura estaba subiendo por la quema de los combustibles fósiles, se produjo el 42 por ciento de los gases que ahora nos condenan a un calentamiento seguro. Y después de que se firmaron pactos internacionales, entre ellos, el mismísimo Acuerdo de París, la tendencia tampoco cambió. Sólo entre 2010 y 2019, se había acumulado un 17% de gases en la atmósfera.

O sea, que tanto la ciencia como lo negociado por el mundo entero, poco importó. Entonces, llegamos a la situación que estamos hoy. Con toda la infraestructura que ya existe, hay una capacidad para emitir 660 Gigatoneladas de Carbono (GTN). Ese número oscuro cobra relevancia cuando se lo compara con la cantidad de gases que se pueden emitir para llegar a 1,5 C, lo que comúnmente se denomina como “presupuesto de carbono”: 510 GTN. 

Esta es una clara señal de que no podemos seguir expandiendo la frontera hidrocarburífera como se proyecta, por ejemplo en la Argentina, en Vaca Muerta, que tiene uno de los tipos de petróleo y gas más contaminantes, y los desarrollos offshore en el Mar Argentino.

Si hay realmente voluntad de detener el calentamiento en 1,5C, el primer combustible en pasar a la historia debe ser el carbón, que no puede pasar de 2030, luego el petróleo, que debe registrar una reducción de 60 por ciento en 2050 y el gas, que para esa misma fecha podrá usarse en un 70 por ciento menos. Esto supone que todas las inversiones que se realicen en el sector podrán valer cero a medida de que se acelere la descarbonización.

El propio Guterres lo subrayó en su discurso: “Estas inversiones pronto serán activos varados, una mancha en el paisaje y una ruina en las carteras de inversión”.

Ni las grandes compañías de energía ni los gobiernos pueden recostarse mucho en la esperanza de que una solución tecnológica nos sacará del brete, porque todavía no existen desarrollos económicamente posibles, ecológicamente viables o con la escala necesaria, para sacar el exceso de CO2 de la atmósfera, recalca el informe.

Las emisiones deberían alcanzar un pico máximo antes de 2025 y deberían ser cero para 2050, lo que determinaría una forma totalmente diferente de relacionarnos con el mundo. Pero como esa transición es tan difícil, hasta la publicación de este informe resultó un proceso tortuoso. Como la ciencia que revisa el IPCC es tan complicada, se hace un resumen para los tomadores de decisiones, que se negocia palabra por palabra. Este ejercicio se demoró casi 48 horas, por objeciones, entre otros, de Arabia Saudita y la India. Uno, un gran productor de petróleo; el otro, un gran consumidor de carbón.

MA

“Claramente lo que tenemos que hacer, y está probado, es adaptarnos al cambio climático para que los impactos sean los menos posibles”, sentencia la meteoróloga Matilde Rusticucci, investigadora principal del Conicet y una de las autoras principales de la segunda entrega del Sexto Informe de Evaluación del Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, según sus siglas en inglés) de la ONU.

Un ejemplo concreto de adaptación son las sudestadas. “Antes las sudestadas inundaban más regiones, pero te vas adelantando, vas adaptando las construcciones para que sean más elevadas”, explica Rusticucci a la vez que enfatiza: “En cuando a las medidas de salud, tenemos que construir hospitales que soporten eventos extremos, que estén preparados para un corte de luz ante una ola de calor, para una tormenta fuerte. Claramente eso es adaptarse porque sabés que los sistemas de salud van a recibir personas que fueron afectadas por algún evento extremo”.

El nuevo documento se centra en los impactos, la adaptación y la vulnerabilidad del cambio climático y fue publicado ayer luego de una conferencia de prensa desarrollada en Berlín, que se pudo seguir de manera virtual. El informe contó con la participación de 270 autores y autoras de 67 países, entre ellos tres de la Argentina, Rusticucci, la bióloga Paulina Martinetto y el ingeniero agrónomo Pablo Peri. Además para la elaboración del informe se analizaron más de 34.000 publicaciones y se realizaron 62418 comentarios de revisión de expertos y gobiernos.

“A medida que fueron pasando los informes, América del Sur siempre era la región con menos información documentada. Aunque con el tiempo eso fue avanzando, todavía hay pocos estudios, en comparación con el hemisferio norte, sobre cuantificar el impacto o registrar la medida de adaptación que se tomó y evaluarla. Es importante la investigación y el registro del impacto, cuanto más sabemos mejores soluciones podemos tomar”,  afirma la especialista, que trabaja en el Departamento de Ciencias de la Atmósfera y los Océanos de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la UBA.

Según el informe, el cambio climático afecta la epidemiología de las enfermedades infecciosas sensibles al clima en la región. “Hemos tenido un aumento del 26 por ciento del índice que muestra cuánta gente se contagia a partir de una persona contagiada. Entonces, el dengue, como una de las enfermedades transmitidas por mosquitos, se tiene que vigilar. Hacia el futuro claramente tendremos, siempre pensando en el centro-norte de nuestro país, un aumento de probabilidades de transmisión del dengue hacia regiones donde antes no había”, dice la investigadora.

En la Argentina, ¿cuáles son hoy las zonas más vulnerables?

Claramente las poblaciones más vulnerables son las más pobres, porque el mismo impacto causa un riesgo mayor. En general las poblaciones que viven en las costas de los arroyos y de los ríos, la gente que vive de la pesca artesanal, por ejemplo, también se ve afectada porque la fauna marina se ha modificado debido al cambio climático.

¿Cuál es la principal barrera para la adaptación al cambio climático?

En general si uno piensa en nuestro país siempre pone la economía en primer plano, como que son caras algunas cosas, pero yo creo que es más político, porque está evaluado que cuando más invertís en adaptación menos gastas en mitigación. Si uno piensa a futuro debería poder invertir más en adaptación para evitar las consecuencias de los impactos.

 Una de las cuestiones que desacata el IPCC es que el enfoque del informe integra el conocimiento indígena y los sistemas de conocimiento local con las ciencias naturales y sociales, ¿Este enfoque es clave para tomar mejores medidas ante el cambio climático?

- Claramente se está poniendo en valor el conocimiento de pueblos originarios, porque en muchos casos al no tener otros recursos sabían cómo adaptarse. Creo que es bueno tomar todos los conocimientos e integrarlos mediantes medidas políticas. Tenemos un Plan Nacional de Adaptación, que es un conjunto de medidas y un conjunto de ejemplos que se pueden considerar y llevarlos a cabo. 

El IPCC, que recibió el Premio Nobel de la Paz en 2007, presentó en agosto la primera entrega del Sexto Informe de Evaluación que “constató una realidad”,  desde la era preindustrial (1850-1900) la temperatura promedio del planeta subió 1,1 °C debido a las emisiones de gases de efectos invernadero provenientes de las actividades humanas y  prevé que alcanzará o superará los 1.5 C en los próximos 20 años.

El cambio climático es un hecho, eso ya no se discute.

- Sí, en eso reflexionaba porque desde que comencé a dar charlas sobre el tema, siempre había alguien que discutía si el cambio climático era o no acción del hombre. Por suerte ya no hay dudas, la duda es cómo vamos a accionar para que estos impactos sean los menos posibles y podamos avanzar hacia una transición sostenible. 

Rusticucci forma parte de manera voluntaria del IPCC desde 2004. Participó como autora principal y autora del resumen para tomadores de decisiones en el Cuarto y en el Quinto Informe de Evaluación del Panel. Además fue coordinadora de uno de los capítulos del Quinto Informe. “Fui la primera coordinadora de un país en desarrollo”, recuerda.

Para este informe en particular leyó más de 200 publicaciones. “Nos llevó dos años de escritura desde que los autores nos reunimos por primera vez. Se escriben tres  borradores, que en el medio son corregidos por pares revisores. Y se hace un borrador final que ven los gobiernos y los expertos. Con todos los capítulos del informe se hace el resumen para tomadores de decisión, que lleva otro proceso con un grupo de autores y ese resumen es lo que se aprueba finalmente en los gobiernos”. En esta ocasión, la aprobación palabra por palabra fue virtual y demoró casi dos semanas de reuniones. 

Hace unos años en una charla TEDxRiodelaPlata contaste que elegiste estudiar ciencias meteorológicas porque querías investigar los fenómenos extremos que ocurren de vez en cuando, olas de calor, sequías, inundaciones. ¿En qué momento empezaste a entender que esos fenómenos ya no iban a ser tan extremos y que se estaban volviendo parte del día a día?

- Cuando lo empezás a vivir, antes era una teoría. La primera ola de calor que estudié fue una de marzo de 1980. Una ola de calor que generó que se interrumpieran las clases de los chicos, porque los colegios no estaban preparados para tal calor. Pero era una cosa lejana y después siempre había alguna nueva ola de calor para estudiar. Creo  que es un poco lo que vive todo el mundo, ahora no se discute el cambio climático porque todo el mundo pasó una lluvia intensa, vivió una sequía intensa, una ola de calor intensa, una nevada intensa.

MB

Si nos conmovieron el alma los recientes incendios en Corrientes o en Punta Tombo, por contar sólo algunos de los últimos eventos trágicos acelerados por el cambio climático, lo que le espera a la Argentina en un escenario de mayor acumlación de emisiones de carbono en la atmósfera es todavía más sombrío, con sufrimiento multiplicado para los territorios, la vida animal y vegetal que contienen, las personas y, obviamente, la economía.

Esta información sobre Argentina se desprende del nuevo informe del Panel Intergubernamental de Cambio Climático -el famoso IPCC-, un grupo de científicos que reúne las Naciones Unidas para estudiar las transformaciones que produce el aumento de la temperatura. Esta última edición se ocupó de los impactos, la vulnerabilidad y la adaptación necesaria a una atmósfera totalmente transformada por la quema de combustibles fósiles. 

El cambio climático ha convertido a América del Sur en una de las zonas más vulnerables del planeta, lo que en un tiempo medido apenas en un puñado de años podrá provocar sed hambrunas, enfermedad y muerte por el efecto del aumento de la temperatura global.

Los cultivos industriales en la Argentina también sufrirán en los rindes, en algunos casos, de forma dramática. Ya lo vemos con la sequía. El volumen de pesca podría caer en el mar argentino en las próximas dos décadas hasta el 76%.

Hoy la atmósfera está “cargada de esteroides'', indicó Petteri Taalas, secretario general de la Organización Meteorológica Mundial, mientras que el jefe de la ONU, Antonio Gutierrez, responsabilizó a las compañías petroleras por llevar a la humanidad a un callejón sin salida. ”Quienes sigan financiando el carbón en el sector privado deben rendir cuentas por ello. Los gigantes del petróleo y el gas, y sus garantes, también quedan avisados“, advirtió.

El IPCC alerta que algunas zonas del planeta serán directamente inhabitables si las emisiones siguen aumentando, aunque queda todavía la opción de frenar la acumulación de carbono en la atmósfera, marchando rápidamente a una transición energética y restaurando ecosistemas devastados como el del Gran Chaco. La ventana de tiempo para actuar se está cerrando rápidamente. Pero matemáticamente es posible todavía salvar al mundo.

Las señales del mundo real, sin embargo, siguen siendo desalentadoras. Si se cumplen al pie de la letra los planes de reducción de gases de efecto invernadero presentadas ante la ONU, cosa que de por sí está en duda, la temperatura igual seguiría subiendo hasta 2,7C. Pasada la barrera de 1,5C, habrá pérdidas irreversibles no sólo para los ecosistemas sino para los seres humanos, y en muchos casos, no podremos adaptarnos.

Para la Argentina, un escenario de altas emisiones dificultará la forma en que producimos alimentos, pondrá en jaque la disponibilidad de agua, agravará inundaciones, transformará profundamente sus territorios, e incluso, complicaría la vida diaria, haciendo muy difícil actos que hoy tomamos por nimios, como movernos o ir a trabajar y afectaría nuestra salud mental. La alarmante situación de pobreza que tenemos nos hace también más vulnerables.

Cuanto más contaminada esté la atmósfera con gases que retienen la radiación del sol y la calientan, peor será para nuestro país. Por ejemplo, se prevé que la cantidad de gente afectada por las inundaciones se multiplique por cuatro en los próximos años, sobre todo a los que viven en la cuenca del Plata y en la provincia de Buenos Aires. Las inundaciones tienen un efecto directo en el incremento de la pobreza. El año pasado, un informe del Banco Mundial había indicado que el impacto del desborde de las aguas hace muy difícil que las personas puedan recuperarse de las pérdidas y daños, perpetuando sus necesidades a través del tiempo, incluso, de las generaciones. 

Lo que hace el cambio climático es alterar fundamentalmente el ciclo de agua, lo que a su vez, redefine las dinámicas de los territorios. Eso ya se experimenta, por ejemplo, en la física de los glaciares, cuya pérdida de masa tiene consecuencias directas en el caudal de los ríos. 

El informe subraya la situación del glaciar Eucharren Norte, que perdió el 65 por ciento de superficie entre 1955 y 2015, o sea, entre el fin del primer gobierno de Perón y la presidencia de Cristina. También señala el proceso desatado en el glaciar Upsala, una de las masas congeladas  paradigmáticas del Parque Nacional Los Glaciares, cuya pérdida de hielo puede desestabilizar al Lago Argentino. De ahí fluye el Río Santa Cruz, donde se están erigiendo dos mega represas, cuestionadas por los científicos por esta misma razón.

También se advierte sobre el peligro de incremento de aludes, como el que experimentó Tartagal, en el año 2009, o como el que acaba de sufrir hace unos días la ciudad de Petrópolis, en Brasil. Y esto es porque caen lluvias extraordinarias, como las registradas también en Comodoro Rivadavia de 2017, que se llevaron puestas al cerro Chenque. La atmósfera más caliente está tan hinchada de humedad que vomita con furia estos diluvios.

Si la ola de calor de enero nos pareció insoportable y sentimos por momentos que nos abrazaba el fuego, piensen en este concepto: el bulbo húmedo. Esta es una medida de calor y humedad, que se toma con un termómetro cubierto por un paño empapado en agua. Los 35 grados de temperatura húmeda es el límite que un cuerpo humano es capaz de soportar, ya que el organismo no puede enfriarse con el sudor. A más emisiones, más días de bulbo húmedo de 32 grados tendremos. Esto es una amenaza para la vida de las personas.

Con una temperatura de bulbo húmedo de 28 grados, en Europa, en 2003, murieron miles. En Chicago, pasó lo mismo en 1995. De repente, los camiones refrigerantes se tuvieron que convertir en improvisadas morgues, como sucedió después con la pandemia. 

Los animales salvajes y los de cría también sufrirán situaciones de estrés térmico durante más de la mitad del año, una sensación que hoy prácticamente no conocen. La situación será peor en zonas que fueron desmontadas en el Gran Chaco, donde se instalaron gigantescos feedlots en donde antes había bosque nativo. Pero esto vale para no sólo para el ganado vacuno sino también para los productores más pequeños de cabras, cerdos o pollos. Los animales crecerán menos, las aves de corral pondrán menos huevos cuanto más calor haga. 

Los cultivos industriales también sufrirán en los rindes, en algunos casos, de forma dramática. Ya lo vemos con la sequía. Pero no sólo aquí. A nivel global también. El volumen de pesca podría caer en el mar argentino en las próximas dos décadas hasta el 76%.

El informe es un llamado de atención para los modelos de desarrollo, sobre todo en América del Sur, donde el paradigma de los cultivos industriales se tomó como sinónimo de desarrollo, en menosprecio de las poblaciones indígenas, que fueron expulsadas de su territorio. El IPCC hace un llamamiento al rescate de esas culturas ancestrales como forma de mitigar los peores efectos del cambio climático. No sólo en Argentina, sino también en Paraguay, Brasil y Bolivia, donde ecosistemas prístinos fueron destruídos por codicia.

También advierte sobre las consecuencias negativas de lo que llama “mala adaptación”. La aforestación, es decir, el cultivo de árboles exóticos en ecosistemas como pastizales, es una de ellas. Un ejemplo de esto son las plantaciones de pino y eucalipto, como vemos en la Argentina, ya sea en la provincia de Corrientes, Misiones o la Patagonia. No cualquier árbol funciona para paliar el cambio climático.

La Patagonia es uno de los territorios más golpeados por el aumento de la temperatura. Reducción de glaciares, sequías, subas del mar y tormentas inesperadas son el combo.

Es difícil hablar de todo esto sin sonar como el agorero del infierno, pero no podemos rehuir de estos datos porque hay que determinar políticas ya. Entre ellas, cómo diseñar un sistema de prevención del fuego en todo el territorio nacional, como para evitar que se propaguen grandes incendios como los que se acaban de comer Corrientes, pero antes también las sierras de Córdoba, La Pampa o Chubut. O sea, que estamos hablando del presente.

La Patagonia es uno de los territorios más golpeados por el aumento de la temperatura. Reducción de glaciares, sequías, subas del mar y tormentas inesperadas son el combo. Habrá una auténtica competencia por el agua para la alimentación de ganado, la fauna silvestre, la agricultura y proyectos fósiles como Vaca Muerta, que siempre tiene mucha sed. La caída de la producción ovina ya es real y palpable y afecta a miles de productores.

América latina ya es testigo de impactos irreversibles del cambio climático. Uno de ellos, es la extinción de la rana dorada de los bosques nubosos de Costa Rica. La especie no se ha visto desde los años 90, cuando un evento de sequía terminó con las últimas poblaciones. Esto es solo una advertencia sobre lo que puede pasar con otras formas de vida, de la que dependemos, aunque encerrados en grandes urbes, no nos demos cuenta.

MA

Este acuerdo es uno de los conceptos claves para entender la Cumbre Mundial del Clima (COP 26) que se está llevando a cabo actualmente en Glasgow.

En diciembre de 2015, 197 países, incluyendo China y Estados Unidos, realizaron un acuerdo para limitar el calentamiento global a un máximo de 2ºC por sobre el nivel preindustrial. Sin embargo, el proyecto quedó a mitad de camino ya que no hubo medidas de obligatoriedad y todavía no se completó el “Libro de reglas de París”.

Años más tarde, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de la ONU manifestó la necesidad de reducir aún más el aumento de la temperatura mundial, a un máximo de 1,5ºC.

MGF

Es una noción clave para entender la Cumbre Mundial del Clima (COP26) que se desarrolla actualmente en Glasgow.

El gas de efecto invernadero (GEI) está en la atmósfera terrestre y bloquea la salida natural hacia el espacio de la radiación infrarroja emitida por la tierra, producto del calentamiento solar. Este bloqueo provoca el aumento de la temperatura de la superficie terrestre.

Se estima que, si las emisiones continúan al ritmo actual, la temperatura de la tierra podría exceder los valores históricos en 2047, dañando los ecosistemas, la biodiversidad y poniendo en peligro la subsistencia de la vida humana. Hay estimaciones que indican que se podría superar el límite de 2ºC de calentamiento global en 2036; esta cifra indica un calentamiento global peligroso según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático.

MGF

Llegó una nueva edición de la evaluación global del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC), cuyo conocimiento nutrió los objetivos del Acuerdo de París. Por las filtraciones que se conocieron y lo que se publicó, vemos mayores certezas en cuanto a la excepcionalidad y la urgencia de esta crisis. Nunca la humanidad vivió condiciones climáticas como las actuales, a las que llegamos por el modelo productivo hegemónico. Ya sufrimos consecuencias irreversibles y, de no actuar en esta década, sufriremos consecuencias extremas y más frecuentes. El margen para seguir emitiendo gases es más pequeño que nunca. La buena noticia: con acción política transformadora, podemos evitar lo peor. Esta evidencia es inédita para diagramar la década que atravesamos y los siguientes veinte años, cruciales para definir nuestro futuro.

Esta evidencia llega en un momento muy delicado. La gestión de la pandemia profundizó la grieta anticientífica. Un movimiento que crecía al calor de la conspiranoia potenciada desde los audios de WhatsApp y los videos de YouTube. Ocurre entre el agotamiento no sólo empírico sino emocional de una hegemonía globalizada, la profunda y transversal disputa de sentido que llega desde los márgenes y los subsuelos, y los agujeros discursivos de un occidente bennetonizado que persiste en el desfasaje con sus acciones. Que dice “al virus le ganamos entre todos” y profundiza grietas, que promete “emisiones cero” y busca petróleo hasta abajo de las baldosas.

Los liberales de la razón buscan sacarle rédito electoral a esas desconexiones. Dicen con la encuesta antes que con la información. Ponen en duda no por vocación filosófica, sino para construir una confusión fértil para sus verdades absolutas. Construyen desconfianza mientras visten santos de madera, de los que luego se apropian con altos decibeles y profusa repetición mediática y digital. 

Al mismo tiempo, los pensamientos afines al racionalismo científico, los mismos que levantaron la bandera de la salud por sobre la del capital al inicio de la pandemia, que se rodearon de especialistas para tomar decisiones, dejan la convicción cuando la evidencia choca contra sus dogmas. Aquí se inscriben las filas del desarrollismo a toda costa, cruzando distraídas las vías del tren climático: un accidente cierto que buscan ignorar mirando hacia otro lado. El negacionismo selectivo del desarrollismo no es una opción inteligente para garantizar un futuro justo y equitativo.

El binomio ciencia y política se vio dañado —y sigue haciéndolo— por la irrupción de populismos patriarcales y violentos, liderados usualmente por hombres blancos y poderosos. La democracia y la ciencia comparten valores y también amenazas. La defensa de los privilegios de las minorías erosiona las redes de construcción social y de conocimiento. Además de empatía territorial, las militancias populares y democráticas requieren liderazgos con visiones de largo plazo verdaderamente revolucionarias.

Los hallazgos del IPCC son fundamentales por su carácter tanto anticipatorio como transformador. Este conocimiento permite diagramar políticas a largo plazo con altos niveles de certidumbre sobre las consecuencias que deberemos afrontar si no actuamos. Por eso las militancias juveniles emergen desde las urgencias del hoy, sino proyectadas a evitar las del mañana. Buscan justicia intergeneracional, al mismo tiempo que señalan las responsabilidades históricas. Analizan los últimos siglos para construir los que vienen. Mientras, sectores políticos atados a dogmas sin actualizar no miran más allá de las próximas elecciones -y el mercado no supera el próximo reparto de dividendos.

Es necesario, y conveniente, que dejen de pintar todo de verde y reconozcan que el color no cambia la política. No se trata de golpear más despacio, sino de dejar de golpear. Se trata de reunir las nociones de sociedad y naturaleza, dejando el rol del patriarca extractivo -digo figurativamente, pero las mesas energéticas no son pura coincidencia-. Porque sabemos que para evitar el colapso climático hace falta menos petróleo y gas, no más. Hace falta menos monocultivo transgénico, no más. Que esta década (el próximo mandato, digamos) es más importante que ninguna otra. Es ciencia, no activismo. Negarlo es sacar los pies del barro de la complejidad para construir una burbuja de cristal donde el mundo avanza de acuerdo a sus ideales y no a leyes físicas, a fuerzas naturales y sociales en construcción.

A pesar de las complejidades económicas y sociales que plantean estas transiciones, son una oportunidad para descentralizar y democratizar el acceso a la energía soberana, a la tierra y al alimento. También a garantizar vidas dignas con foco redistributivo y enfocando las fuerzas productivas a los objetivos del futuro. ¿Un impuesto permanente a las grandes fortunas puede ser un principio? ¿Una reforma fiscal progresiva donde tributen más los que más tienen y no los que menos? ¿Una garantía de trabajo en industrias renovables y producciones agroecológicas, que potencie la sustitución de importaciones de nuevas tecnologías? ¿No pagar la deuda odiosa y canjear la legítima por acción climática? No sólo se trata de discutir prohibiciones, sino de pensar cómo transicionar. Hacer lo mismo esperando resultados diferentes es terraplanismo explícito.

MF/WC