Se ha hablado de la irracionalidad de los autopercibidos como libertarios. Tanto del voto que los elige como del propio candidato. Los aspectos racionales no son menos graves. A la negación –y condena– del Juicio a las Juntas promovido por el presidente Raúl Alfonsín, se agrega una frase, repetida con insistencia por Javier Milei, donde se mencionan “cien años de decadencia”. Es decir que, a diferencia del antiperonismo clásico –o su revisionismo anti kirchnerista–, no ubica el origen del mal ni en el 43 ni el 73 ni en 2003, sino exactamente un siglo atrás.

Si se piensa ese lapso como una aproximación, con intenciones más poéticas que de exactitud, el comienzo del fin, para el candidato, podría situarse en la sanción de la Ley Sáenz Peña, en 1912, y la primera presidencia de Hipólito Yrigoyen, de 1916 a 1922. Con mayor precisión, hace exactamente 100 años, el 22 de noviembre de 1923, se sancionó la Ley 11.289 sobre jubilaciones, con la oposición de las centrales empresarias –siempre tan parecidas a sí mismas– que se organizaron a través de una comisión para lograr la derogación. No podría haber ejemplos mejores, eventualmente, de cómo Milei concibe la historia y la sociedad argentinas. Qué es lo que para él debe tacharse y adónde deberíamos retrotraernos para encontrarnos nuevamente con la prosperidad perdida. El primer gobierno de Yrigoyen y la Ley Jubilatoria contienen en su seno las semillas del Mal.

La irracionalidad de un paranoico de café puede llegar a ser incluso graciosa. Milei parece nacido para convertirse en meme

Milei se corresponde de manera estricta con una patología aun poco estudiada por los especialistas, pero bien conocida en Buenos Aires: el paranoico de café. El temblor que le recorre la zona periférica de los ojos y el brillo del sudor que aparece en su lado derecho cuando alguien intenta discutir con él lo delatan. Ese es el momento en que empieza a citar mal sus escasas y superficiales lecturas de libros tan antiguos como desprestigiados. Quienes dicen que esos libros no tienen vigencia, que la práctica jamás los corroboró, son los de siempre. Son quienes niegan la verdad evidente (la suya). Los enemigos que lo cercan. Que le tosen. Él quiere un mundo sin enemigos. Y si fueran demasiados allí estará la libertad para que los “argentinos de bien” –los que están de acuerdo con él– utilicen sus armas de fuego recién compradas.

Tanto Milei, en su muy racional elección del período que marca “la decadencia argentina”, ni más ni menos que el de la vigencia del voto secreto y obligatorio y la Ley Jubilatoria, como Victoria Villarruel en la reivindicación de algo que la ley sancionó como delito, niegan lo mismo: la democracia. Milei, de todas maneras, es alguien mucho menos articulado, astuto y, sí, maligno que su candidata a vice –que ya realizó un acto a solas, con logo propio y vivada por señoras del barrio de Recoleta–.

No debería extrañar que el verdadero pacto secreto entre Mauricio Macri y La Libertad Avanza, fuera con ella y no con él. Ellos no defenderían a Milei de las acusaciones de insanía. Por el contrario, en el hipotético caso de un triunfo, las propiciarían. Las fuerzas legislativas del PRO que quedaran en la égida macriana, junto con las de LLA, comandadas por Villarruel –que sería presidente del Senado– serían quienes más temprano que tarde pedirían el juicio político de Milei por incapacidad, resultando en la paráfrasis siniestra de un viejo hit: Villarruel al gobierno, Macri al poder.

La irracionalidad de un paranoico de café puede llegar a ser incluso graciosa. Milei parece nacido para convertirse en meme. No es que no sea peligroso. Lo es y en demasía. Pero el peligro mayor es la racionalidad de sus socios aparentes.

DF

En 2019 comenzó un experimento que carece de antecedentes en la historia moderna de nuestro país: el arribo a la Casa Rosada, mediante elecciones libres y sin proscripciones, de un presidente que no constituye el vértice indiscutido del sistema de poder. Mucho se ha dicho y mucho se ha escrito sobre los pobres resultados de esta singular iniciativa, cuyo futuro es cada vez más incierto e inquietante. Quisiera volver sobre este problema a la luz de algunos apuntes sobre la historia de la figura presidencial. Y esto porque los atributos y las características de la primera magistratura de la república no deben verse solamente como un hecho cristalizado -el producto de un diseño institucional o de una relación de fuerzas entre actores de la vida pública- sino, también, como el resultado de una trabajosa construcción. Una larga y difícil construcción que hoy está sometida a grandes tensiones, y que sufre un daño que no será sencillo reparar.  

Juan Bautista Alberdi constituye un buen punto de partida para reconstruir el proceso de construcción de la figura presidencial en nuestro país. Alberdi vivió en un tiempo en el que una presidencia poderosa, e incluso la existencia misma del estado argentino, no eran más que una posibilidad entre muchas, apenas un dibujo en la arena. Como todos sabemos, su libro Bases y puntos de partida para la organización política de la República Argentina (1852) tuvo una considerable influencia sobre los redactores de la Constitución de 1853. Allí, Alberdi formuló la idea de que el país requería “reyes con el nombre de presidente”, esto es, ejecutivos fuertes, sólo limitados por la ley.

Si Alberdi creía necesario instituir un Poder Ejecutivo “republicano en la forma y casi monárquico en el fondo” era porque el mundo político de su tiempo estaba dominado no por la concentración sino por la dispersión del poder. En esa Argentina sin centro, la primera magistratura no estaba apoyada sobre una autoridad incontrastable. Así lo dejaba entrever cuando afirmaba, en el capítulo XXXIV de las Bases, que “una vez elegido, sea quien fuere el desgraciado a quien el voto del país coloque en la silla difícil de la presidencia, se le debe respetar con la obstinación ciega de la honradez, no como a hombre, sino como a la persona pública del presidente de la Nación”.

Por bastante tiempo, la presidencia de la república fue un espacio de autoridad discutido e inestable. Sus ocupantes tuvieron grandes dificultades para imponer su voluntad sobre una ciudadanía díscola y para acallar a figuras que contaban con recursos de poder de similar o mayor envergadura. Los mandatarios de las provincias más importantes estaban en esa categoría de pares del presidente. Mitre y Sarmiento no tuvieron más remedio que convivir con el poderoso Urquiza, y Avellaneda no siempre logró llamar al orden al gobernador de Buenos Aires.

Sarmiento (1868-1874) fue quizás el primer presidente que trabajó de manera sistemática para torcer eso que Alberdi llamó la desgracia de ocupar la difícil silla de la presidencia. Tuvo más espacio político que Mitre pero también más vocación centralizadora. Si Mitre fue ante todo un negociador, Sarmiento fue un duro y agresivo batallador. Contra la imagen algo cándida del presidente educador, el sanjuanino siempre dobló la apuesta. Estaba convencido de la necesidad de fortalecer la figura presidencial, tanto en el plano institucional como en el político. Para afirmar la autoridad del ejecutivo nacional decidió ir a una costosa guerra civil en Entre Ríos (1870-73), y apuntó sus cañones contra todos aquellos que bregaban por construir una república más federal, con más autonomía para los estados provinciales. Sarmiento creía en el poder de los símbolos y los rituales del poder y por eso realizó muchos gestos para realzar la visibilidad y la magnificencia de la primera magistratura: quiso una Casa de Gobierno más moderna e imponente, mandó importar un carruaje principesco, creó un cuerpo especial de escolta presidencial, integrado por soldados de estatura elevada y porte marcial.

Para Sarmiento, la afirmación simbólica de la investidura presidencial y la formación de un Estado más poderoso iban de la mano. Los partidarios de la austeridad republicana no se cansaron de criticarlo. Pero el segundo presidente de la Argentina unificada sabía bien que no habría construcción política perdurable si no se asentaba sobre la creencia de que el hombre que ocupaba la Casa Rosada era el que estaba al mando. Y para mostrarlo incluso estuvo dispuesto a humillar a su vice, Adolfo Alsina, declarando a quien quisiera escucharlo que sólo necesitaba al gran caudillo popular de Buenos Aires para “tocar la campana del Senado”.

 En décadas posteriores, conforme el poder ejecutivo fue ganando músculo, la figura presidencial continuó acrecentando su relieve. La contribución de Roca a la unificación política es conocida. El tucumano también fijo su atención en cuestiones referidas a la simbología del poder: fue el creador de la Casa Rosada tal como hoy la conocemos. En su segundo mandato, además, Roca volvió a dar vida al regimiento de granaderos a caballo con que San Martín había iniciado su carrera militar; en 1907, durante el mandato de José Figueroa Alcorta, el regimiento de granaderos se convirtió en escolta presidencial.

Roque Sáenz Peña (1910-14) constituye un importante eslabón en esta historia de ascenso del poder presidencial. Fue el único jefe de estado que vivió en la Casa Rosada, cuya ala norte reformó y cuyo personal de servicio acrecentó y jerarquizó. Sáenz Peña rodeó sus apariciones en público de un ritual del poder más elaborado, que los socialistas en su momento denunciaron como propio de un “presidente aristocrático”.

Sin embargo, en el último gran mandatario de la era oligárquica había algo más que gusto por la pompa pagado con los impuestos de los contribuyentes. Sáenz Peña arribó a la Casa Rosada convencido de que había llegado el momento de abrir las puertas de la vida pública de par en par a la inspiración democrática, e impuso ese norte a un Congreso por momentos renuente a acompañarlo. Que la ley de sufragio masculino secreto y obligatorio sea recordada con su nombre es un merecido homenaje a su proyecto más ambicioso. Sáenz Peña dio ese salto hacia lo desconocido confiado en que la Argentina estaba madura para asentar su orden político sobre un régimen más participativo e incluyente. Pero entendía que, para que el régimen democrático funcionara de manera aceitada, no bastaba con confiar en el raciocinio de la ciudadanía. También hacían falta iniciativas desde arriba.

El presidente reformista insistió en la necesidad de promover la formación de partidos más legítimos y mejor enraizados socialmente. Y además creía que, cuando el voto del hombre común pasara a marcar el ritmo de la vida pública, la figura presidencial debía aparecer bajo una luz más brillante y seductora. En la era de la política democrática, la austeridad republicana era un anacronismo peligroso. Más que un presidente aristocrático, pues, lo que Sáenz Peña estaba balbuceando era la idea de que la política de masas requería rituales del poder más elaborados y de mayor alcance, puestos al servicio del engrandecimiento de la figura del presidente democrático.  

A lo largo del siglo XX, y bajo este nuevo imperativo, la figura presidencial fue sometida a distintos experimentos, siempre dirigidos a engrandecer su estatura pública. Yrigoyen la quiso omnipresente, pero silenciosa y enigmática. Perón se propuso convertirla en la única voz autorizada para hablar en nombre de la nación y, en la deriva autoritaria que marcó su segundo mandato, aspiró a ocupar la totalidad del campo político. Si en Yrigoyen la imagen presidencial se multiplicó en mil afiches y carteles, en Perón fue su voz, trasportada por la radio y el altoparlante a todos los rincones del país, la que inundó el espacio público. En la noche terrible de la dictadura, Videla quiso que la figura presidencial fuese la encarnación de una autoridad erigida sobre una siempre apenas velada amenaza de la muerte.

En las últimas cuatro décadas, tras encarrilarse en la senda democrática, la sociedad argentina se tornó más diversa y plural. De la agenda de género a la crisis climática, de las clases altas y medias globalizadas a los pobres que viven al día, las expectativas y las demandas que la animan son cada vez más complejas y heterogéneas, y más difíciles de sintetizar en una sola imagen o una sola voz. Sin embargo, la figura presidencial continuó ocupando un lugar de extraordinario relieve en la escena pública. Y esto es así porque los enormes desafíos que el país debió enfrentar en esta etapa una y otra vez colocaron al presidente en el foco de la atención ciudadana.

Gracias a su enorme visibilidad y su posición central en el proceso político, las personas que ocuparon el cargo de jefe de estado pudieron reclamar crédito por los triunfos del momento. Nuestra historia reciente giró en torno a tres epopeyas. En los años ochenta, Raúl Alfonsín hizo crecer la envergadura de la figura presidencial alzando la bandera de la democracia pluralista y los derechos humanos. Su sucesor Carlos Menem tuvo sus días de gloria y alcanzó la reelección como promotor de la modernización del anquilosado y exhausto capitalismo nacional. Y en la primera década del siglo XXI, los Kirchner se rodearon de calor popular gracias a que dieron estabilidad a la nave del estado tras la crisis de 2001-2 y reformularon la idea de justicia social para adaptarla a la era de la desocupación estructural. Pero como estos logros pronto fueron opacados por fracasos estruendosos, y porque nuestro país se caracteriza por veloces tránsitos del entusiasmo a la frustración, el panorama resultante fue, como nos recuerda un estudio de Aníbal Pérez Liñán (chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.redalyc.org/pdf/3871/387133948016.pdf), una serie de “ciclos rápidos y dramáticos de acumulación y disolución del poder presidencial”. De hecho, de las tres grandes promesas presidenciales de la etapa inaugurada en 1983 –democracia, crecimiento económico, justicia social–, sólo la primera puede considerarse satisfecha. Y hay que notar que, pese a la importancia de esta conquista, Alfonsín no pudo cosechar sino póstumamente un amplio reconocimiento por semejante logro.

En 2019, la consagración de una fórmula presidencial integrada en segundo término por una figura que, aunque debilitada y en declinación, es considerablemente más gravitante que la persona designada para encabezar el poder ejecutivo, introdujo una novedad radical en esta trayectoria. La audaz iniciativa de Cristina Fernández le permitió al justicialismo regresar a la Casa Rosada, pero a costa de sembrar de piedras el camino hacia adelante. Una vez que se corrió el velo que la pandemia había puesto sobre los problemas permanentes del país, se volvió evidente que este artefacto disfuncional es incapaz de imprimirle a la acción del Estado un rumbo coherente. Es deficiente en el plano político y en el económico. Y es deficiente no sólo porque agrava el desconcierto que un panorama de pobreza fiscal impone a las distintas facciones de un grupo dirigente que, pese a todas sus diferencias internas, sólo parece capaz de predicar el evangelio de la distribución, o por la naturaleza por momentos extremadamente egoísta y autorreferencial de las iniciativas políticas que parten de su figura de mayor relieve, la titular del Senado. También es defectuosa porque la Argentina no se parece a la Rusia de la década de 2000, que podía funcionar con Dmitri Medvedev como presidente títere y Vladimir Putin como el verdadero poder detrás del trono.

Es que la densidad que la figura presidencial ha adquirido a lo largo de la historia que aquí hemos bosquejado, así como la importancia de los recursos de poder que coloca a disposición del primer mandatario, no admiten ese desdoblamiento ni siquiera en el caso de un hombre al que, como Cristina Fernández siempre intuyó, le resulta muy difícil concebirse como el número uno. Al mirar su imagen reflejada en el espejo de nuestra tradición política, y al sentir el peso del bastón y la banda presidencial, incluso un dirigente de segunda línea y de pobre imaginación política como Alberto Fernández no puede sino resistirse a adoptar el papel de un mero presidente vicario. Los ecos de una historia más que centenaria, que se remonta a ese Sarmiento que ya en 1868 trabajaba para confinar a su vice Alsina a la tarea de “tocar la campana del Senado”, siguen habitando los salones y los pasillos de la Casa Rosada. El resultado es un choque de fuerzas que paraliza al gobierno y daña a la sociedad y que, además, humilla y deshonra a la figura presidencial.

Aún si la investidura presidencial hoy es agredida por propios y extraños y, lo que es peor, también sufre el maltrato que le prodiga el encargado de custodiarla, no es fácil demoler en pocos años un edificio político-cultural que se erigió a lo largo de tantas décadas. Alcanzado este punto, muchas preguntas quedan abiertas. ¿En qué condiciones llegará la nave de la presidencia de Alberto Fernández-Cristina Fernández de Kirchner a esa costa todavía muy lejana que es el 10 de diciembre de 2023? Cuando se produzca el recambio de autoridades, ¿vendrá acompañado de un movimiento del péndulo en sentido inverso, esto es, de afirmación de la figura del primer mandatario, como el que Néstor Kirchner lideró en 2003? ¿Esa recuperación del prestigio y la autoridad de la figura presidencial servirán para revitalizar lo mejor o acentuar lo peor de nuestra tradición política? ¿O el mezquino experimento que nos condujo a esta tormenta dejará un legado perdurable, difícil de remontar?

A esta altura, estos interrogantes no tienen respuesta. En todo caso, en momentos difíciles como los que hoy atraviesa el país, el sentido del pedido de clemencia en favor de los ocupantes de “la silla difícil de la presidencia” formulado por Alberdi en 1852 vuelve a adquirir plena vigencia. Sobre todo porque -como insistía el arquitecto de nuestra constitución enfatizando que es muy importante distinguir entre el individuo que circunstancialmente ocupa el cargo y la más permanente investidura del presidente-, “cuanto menos digno de su puesto” es el primer mandatario, mayor debe ser el cuidado con que debemos tratarlo. En beneficio, concluye con razón Alberdi, no de la persona indigna de esa enorme responsabilidad que por un tiempo preciso y limitado ocupa la Casa Rosada sino de la castigada comunidad política que en esa figura simbólica se encuentra sintetizada y reflejada.  

RH

El expresidente Mauricio Macri lamentó este lunes haber calificado al referente radical Hipólito Yrigoyen como “populista” y admitió que su frase resultó “inoportuna”, aunque consideró que la respuesta que recibió de la UCR fue “a todas luces desmesurada”.

“Lamento especialmente lo inoportuna que resulta frente a la angustia y el hartazgo de los argentinos, que hoy nos reclaman unidad y claridad en nuestras ideas sobre cómo vamos a sacar el país adelante”, dijo Macri, desde la red social Twitter, sobre la consideración que había hecho del expresidente radical.

Asimismo, el exmandatario compartió por la misma red social un video para demostrar que, dijo, “siempre” valoró “las ideas del radicalismo en sus distintos matices”.

De todos modos, matizó: “Lamento la carta que he recibido (a todas luces desmesurada) que descontextualiza un apunte histórico que hice en una conferencia en Brasil”.

Macri se refirió así a la carta publicada este domingo por el titular de la UCR, Gerardo Morales, en la cual se repudiaban sus expresiones.

En esa carta se afirmaba que “la grieta no es el camino” y, tras resaltar la figura de Yrigoyen, se expresaba sobre Macri: “Denigrar la figura histórica de una persona que entregó su vida a la obra de una mejor Argentina es además hacerle daño a nuestra propia historia de país”.

En su respuesta, Morales también había afirmado, dirigiéndose a a Macri, que si su “intención es romper JxC para buscar un acuerdo con sectores de la extrema derecha antidemocrática lo mejor es decirlo concretamente”.

En un foro en Brasil, Macri había instado a “luchar contra el populismo en forma global” y precisó que esa corriente “se originó en Latinoamérica y tal vez en Argentina es donde arrancó, primero con Yrigoyen y después con (Juan) Perón y Evita (Duarte de Perón)”.

Morales siguió duro con Macri

Morales afirmó este lunes que “no es la primera vez” que el radicalismo recibe un “agravio” del exmandatario Mauricio Macri y calificó esa actitud como “irresponsable”, después de que el exmandatario tildara de “populista” al ex presidente Hipólito Yrigoyen

“No es la primera vez que recibimos un agravio de Macri desde el radicalismo. En mi opinión no sirve producir una grieta en Juntos por el Cambio (JxC)”, afirmó Morales en declaraciones realizadas a la FM Radio Con Vos.

Morales afirmó que, como titular del centenario partido, no tiene otro camino que “frenar este embate que viene del expresidente” y sostuvo que “no le hace bien al espacio, a Juntos por el Cambio”.

Al ser consultado sobre las acusaciones que provienen del PRO y que alegan que el gobernador realiza “un doble juego” para diluir los conflictos en la interna del oficialismo, el mandatario jujeño respondió que se trata de “los necios que se denominan 'halcones', que minimizan cuestiones centrales para la construcción”.

Morales aseguró que desde el radicalismo ratificaron la pertenencia a JxC, aseguró que van a seguir “construyendo desde ese lugar para saldar las diferencias” y llamó a “dirimir un programa de gobierno” para que “el pueblo argentino sepa” qué van a hacer en concreto a diferencia de la experiencia de gestión de 2015.

“Cuando planteamos en la Convención sumar a fuerzas políticas con coincidencias programáticas, pensamos en sectores del peronismo que tengan estas coincidencias, pero nuestra apuesta es ratificar a JxC. Vamos a seguir trabajando y haciendo esfuerzos que el país necesita para que contemos con este programa”, completó.

Con información de agencias.

IG

PG: Es día de elecciones y no podemos hacer muchos pronósticos, nadie en realidad está haciendo pronósticos. Entonces, como no podemos hacer pronósticos, refugiémonos en el pasado, tratemos de ver elecciones que de algún modo cambiaron la historia o conmovieron la historia, la sacudieron, implican algo trascendente. ¿Qué te parece? ¿Por dónde empezarías?

RH: Seguramente vamos a concentrar la atención en la era democrática que se inaugura con la Ley Sáenz Peña en 1912, 1916. Y solamente quisiera mencionar que la elección presidencial del 16 me parece muy importante, pero que antes hay una historia de elecciones, que ahora los historiadores conocemos mejor. Porque desde el momento, más o menos 1820, en que esta parte del mundo se definió como una república, tuvo que empezar a pensar de qué manera elegía sus autoridades. Y ahí comenzó una historia larga en la que el voto era distinto, el sistema electoral era distinto, era sobre todo voto voluntario y público. Y eso fue importante, dejó un legado significativo, pero tuvo sus lados oscuros y uno era el hecho de que poca gente votaba, sobre todo en la era liberal, en la era de desarrollo, del crecimiento exportador, cuando la Argentina celebraba su centenario con mucho orgullo, con mucho entusiasmo. Esa era como una especie de nube negra que tapaba un sol muy brillante.

PG: Y que se discutía, el régimen la discutía, no es que no estuviera en cuestión el sistema electoral.

RH: Sí, se discutió mucho eso. En el siglo XIX la idea era que el voto es un derecho y lo ejerce quien quiere y lo hace además público, porque asume un compromiso ciudadano, frente a la comunidad. Si no tengo ideas, no voto, me quedo en mi casa, pero si realmente tengo la convicción de que tales y cuales personas son las mejores, primero me inscribo en el registro, voy el día de la elección y lo manifiesto públicamente. Y eso no funcionó. Creo que (la ley) Sáenz Peña también es una confesión de derrota, de derrota respecto a la naturaleza humana. No somos tan buenos, no somos tan perfectos. Ahora que se habla mucho de que la política es una porquería, no fue la primera vez que se dijeron esas cosas.

PG: Sí, cada tanto se dice, es parte de la política decir que la política es una porquería.

Creo que (la ley) Sáenz Peña también es una confesión de derrota, de derrota respecto a la naturaleza humana. No somos tan buenos, no somos tan perfectos.

Roy Hora

RH: La elección del 16 es la más importante de todas y creo que es importante no solo porque significó un cambio de régimen, sino porque fue sorpresivo; el resultado no estaba cantado de antemano.

PG: Cuando Roque negocia la ley Sáenz Peña, la ley que lleva su nombre, nunca pensó que iba a ganar la Unión Cívica Radical. Tengo la teoría de que los impactos de la guerra del 14, el daño económico, fueron muy importantes para definir esa elección, aunque la Unión Cívica Radical ya estaba mostrando las uñas en el 12, no es que aparecieron de la nada, tuvieron sus votos y venían creciendo.

RH: A mí me gusta mucho esa idea, es decir, el hecho de que en nuestro tiempo cualquiera que opina sobre las elecciones lo primero que se pregunta es cuál es la situación económica, cómo está el bolsillo de la gente. Y creo es una pregunta relevante para la Argentina en 1916, porque ese fue un momento muy duro, como nunca.

PG: Probablemente de los más duros que haya vivido la Argentina.

RH: Y para la experiencia de esa sociedad, sin duda, el más dramático, luego de una etapa de crecimiento muy fuerte. Eso, combinado con el hecho de que Yrigoyen era muy bueno, porque entendió una cosa, que creo no hemos enfatizado lo suficiente y es que antes, cuando votaban pocos, bastaba con movilizar a un sector menor de la población, pero él se dio cuenta que cuando el voto pasa a ser obligatorio, lo que había que hacer era apuntar los cañones hacia los indiferentes, no hacia los politizados. Por eso los socialistas no querían voto obligatorio, porque sabían que perdían. Yrigoyen creo que aprendió muy bien eso.

PG: Y generó una red capilar en la sociedad que fue muy importante. No es la única elección en la que el radicalismo da una sorpresa.

RH: Esa fue muy importante, porque además inauguró una etapa de ascenso radical que se continuó sobre todo hasta la elección del 28, que fue una paliza en la que el radicalismo instaló la idea de imbatibilidad. Creo que no se entiende el golpe del 30 sin esa convicción que dice que al radicalismo no se le puede ganar.

PG: Eso genera una desesperación muy grande en los adversarios que terminó en el golpe del 30. Ocurre algo, también ocurrió en el 55, cuando existe un golpe de esa naturaleza y es que la sensación de las fuerzas opositoras al Yrigoyenismo creyeron, como creyeron también los opositores al peronismo, que con eso se terminaba la historia de Yrigoyen, así como más tarde iban a creer que se terminaba la historia de Perón. 

RH: Y tenían algunos elementos para sostener esa afirmación, porque después de la gran elección del 28 vinieron dos elecciones en el 29 y en el 30 en las que el radicalismo perdió fuerza.

PG: Perdió fuerza, pero no perdió. Hay que decir las dos cosas. Y en el 30 también en una catástrofe económica que había empezado en el 29 y sin embargo no perdió, lo cual quizá explique de alguna manera una elección a gobernador sorprendente, que es la elección del 5 de abril de 1931 en la provincia de Buenos Aires.

RH: Fue crucial, porque en esa elección el Partido Conservador, pensando que iba a ganar, empujó a Uriburu a dar elecciones y le dijo al dictador “hagamos elecciones, que las ganamos”. 

PG: Pensaban que con el golpe de Estado ya había terminado el radicalismo.

RH: Que al barrer al radicalismo del poder le habían cortado mucho de sus recursos, que ya la máquina no iba a funcionar en favor de los radicales, que ahora la tenían ellos y que iban a ganar. Y de hecho fueron a elecciones. Armaron esas elecciones y cuando se contaron los votos, los conservadores perdieron. Creo que eso fue dramático.

PG: Además había ganado el Yrigoyenismo...

RH: Ganó el Yrigoyenismo: Honorio Pueyrredón contra Antonio Santa Marina. Fue dramática, porque ahí se puso de relieve que el radicalismo seguía siendo un actor central y que para que hubiera democracia el radicalismo tenía que estar adentro. No había manera de tenerlo afuera.

PG: De modo que hubo fraude por mucho tiempo, hasta que llegamos a otra elección que uno podría decir que es como la del 16, un cambio de régimen político: Perón en el 46, que inaugura una época de triunfos abrumadores de Perón. Es cierto que fue con el ejercicio de un autoritarismo bastante fuerte, con una cancha inclinada, pero desde el 46 en adelante Perón sacaba 60% de los votos. Me parece que lo importante de la del 46, como vos señalabas antes, no es que Perón gana por mucho, sino que gana sorpresivamente, no se esperaba. Por lo menos es tradición de mi familia decir que no se esperaba.

Perón en el 46 inaugura una época de triunfos abrumadores. Es cierto que fue con el ejercicio de un autoritarismo bastante fuerte, con una cancha inclinada, pero desde el 46 en adelante Perón sacaba 60% de los votos.

Pablo Gerchunoff

RH: Creo que el mejor indicador de que esa elección tiene un carácter sorpresivo es que la propia dirigencia política no lo esperaba, y muy pocos se fueron con Perón. Perón quiso tentar a un montón de dirigentes, gente que entendía cómo era el juego político, no es que eran recién llegados, y ninguno quiso cruzarse. Figuras muy marginales lo acompañaron, pensaban que claramente la victoria iba a estar del otro lado.

PG: Así que jugar a ganador era jugar contra Perón, porque era “el fascismo declinante en el mundo, por qué un militar fascista iba a ganar las elecciones”. Ese era el argumento opositor.

RH: Sí, uno puede formularlo de otra manera, diciendo que todo el arco político existente, todos los que gobernaron la Argentina desde que la Argentina es Argentina, estaban de un lado. Desde los conservadores, que los dejaron un poquito al margen pero estaban adentro, hasta el Partido Comunista, con el radicalismo, el Partido Popular, en su centro. ¿Cómo iban a perder? Y perdieron.

PG: Por eso es sorpresa e inauguración de un régimen, un régimen que dura mucho tiempo. ¿Qué quiero decir con dura? Quiero referirme a la persistencia del peronismo, que se ve elección tras elección. Pero vos me mencionabas hace un rato, antes de empezar a grabar, una elección que es una sorpresa, casi como la del 5 de abril del 31, en términos de persistencia del peronismo. El peronismo está vivo. ¿A cuál te referías?

RH: Quisiera mencionar dos: una durante la era peronista, creo es 11 de noviembre del 51, la reelección de Perón, que ganó por el margen más grande de la historia argentina...

PG: No, hay una que es mayor todavía, que es la elección a vicepresidente del 54, la de Teisaire.

RH: Si, la de Teisaire, cuando muere Quijano. Pero en el 51 las cosas no andaban del todo bien, ajuste, y sin embargo hubo una avalancha de votos. Eso creo que reveló mucho de la potencia del peronismo. Y creo que otra importante es la elección de convencionales constituyentes del 57 con el dictador - digamos así, para ponerlo en los términos en los que lo ponía la oposición-, ya afuera, con libertades para todos, en la que el peronismo, que no pudo competir porque sus candidatos fueron proscritos, mostró que estaba vivo. Y eso creo que fue un poco un baldazo de agua fría.

PG: Salió primero, ¿no?

RH: 24% de los votos en blanco. No es una mayoría, creo que eso hay que señalarlo, pero estaban proscriptos.

PG: En este encadenamiento en el tiempo yo quisiera mencionar una que como niño la viví y llamaba la atención, y llamó la atención de una generación muy entusiasta, que es la elección de Arturo Frondizi, 23 de febrero del 58, si no recuerdo mal, porque era la inauguración de la modernidad, del desarrollo y la modernización en la Argentina. Como si efectivamente, a partir de ahí, sí se podía terminar de superar al peronismo. La Revolución Libertadora no lo iba a lograr, porque no tenía ningún proyecto para lograrlo, pero Frondizi sí tenía un proyecto. A mí esa elección me parece importante por la ilusión que despertó en sectores medios, así como es importante la elección intermedia del 62 para sepultar la esperanza de un proyecto modernizador y desarrollista en democracia. En la del 62 perdió Frondizi en la provincia de Buenos Aires principalmente, y perdió a manos de un candidato peronista, Andrés Framini, un dirigente sindical.

RH: Fue la segunda vez, por lo menos en este recorrido que estamos haciendo, en el que una elección en la provincia de Buenos Aires fue decisiva para sepultar la idea de que, primero el radicalismo, luego el peronismo, ya no estaban en el centro del escenario político.

PG: Modulan parecido en términos electorales la historia del radicalismo y la historia del peronismo. ¿Y cómo seguirías?

RH: Creo que la elección del 73, la del retorno del peronismo, no la pongo tan alto, no a la misma altura que la del 16 o la del 46, porque me parece que confirma algo que estaba. Y prefiero poner en el centro de atención la elección del 83, en la que Alfonsín produjo algo que parecía imposible, porque quebró el axioma número uno de la política argentina, y es que en elecciones libres y competitivas no hay manera de ganarle al peronismo. Y eso inauguró algo nuevo.

En la elección del 83 Alfonsín produjo algo que parecía imposible, porque quebró el axioma número uno de la política argentina, y es que en elecciones libres y competitivas no hay manera de ganarle al peronismo. Y eso inauguró algo nuevo.

Roy Hora

PG: Me parece que generó un tipo de esperanza más desde un costado institucional parecida a la de Frondizi. Frondizi era una promesa de otro tipo, pero la de Alfonsín fue notable. Además, fue un triunfo casi paliza, si no me acuerdo mal ganó algo parecido a 52% a 40%, 12 puntos de diferencia. Sabemos que eso terminó mal, sabemos que terminó frustrado, pero ¿se cierra ahí nuestra cabalgata de elecciones que significan un cambio de régimen o sorpresas políticas?

RH: Quisiera introducir al menos una más, que es la elección en la provincia de Buenos Aires del año 2005, que fue el momento en el cual el Frente para la Victoria, los recién llegados y todavía muy huérfanos de poder Néstor y Cristina, doblegaron a Duhalde y a sus peronistas bonaerenses. En esa elección, Cristina le dio una paliza a Chiche Duhalde, que era la candidata del PJ. Sacó creo que 43% de los votos contra 11% de Chiche. El duhaldismo fue destruido en esa elección.

PG: Y entonces ahí auténticamente se inaugura el ciclo del poder kirchnerista, no en el 2003, sino en el 2005. 

RH: Porque en el 2003, en el fondo, el que salió primero fue Menem, recordemos eso.

PG: El ciclo kirchnerista, que tiene su clímax, el momento glorioso, con la elección del 2011, pero la elección de 2011 no es una sorpresa ni es un cambio de régimen.

RH: Sorprende por la magnitud de la diferencia con el segundo y por lo que significó en términos de distribución institucional del poder, pero creo que nadie esperaba que en esa elección sucedieran cosas muy distintas a las que sucedieron una vez que se abrieron las urnas.

PG: Vos acabas de decir dos palabras: nadie esperaba. Entonces te propongo cerrar con esas palabras y una reflexión sobre este domingo. ¿Hay algo que vos creés que que pueda ocurrir que nadie está esperando? Y en ese sentido, ¿qué es lo que puede ocurrir que nadie está esperando, y qué consecuencias tendría?

RH:  Creo que para responder a esta pregunta tendríamos que hacer otro podcast, pero diría lo siguiente: la última, en el 2019, hubo una elección sorpresiva también. Las PASO del 2019 mostraron que Macri era mucho más débil de lo que creíamos y por tanto no descartaría que haya alguna sorpresa, pero me parece que hay un consenso bastante amplio entre los que miran esta elección que esas sorpresas que puede haber no van a cambiar radicalmente el escenario político. Me parece que nos encaminamos hacia una elección extremadamente incierta, por razones de las cuales ya se ha hablado mucho, pero en cualquier caso tengo mis dudas de que el resultado electoral tenga la envergadura suficiente como para calificar como algunas de las elecciones que estuvimos discutiendo.

PG: Entonces esperemos, la semana que viene en una de esas tenemos que pedir perdón por la forma en que estamos terminando, porque yo creo lo mismo que vos, creo que no va a haber un cambio profundo a partir de esa elección, pero no sabemos, quizás la semana que viene tengamos que volver a hablarlo.

PG/RH/CB

PG: Empezó a aparecer en las últimas semanas, faltando tres semanas o algo parecido para las elecciones, un personaje que hiberna durante dos años y reaparece cada dos años, que es el encuestador. Las encuestas electorales y las encuestas de opinión pública, que son una herramienta aparentemente muy importante para los políticos, es una cosa que me gustaría discutir con vos. Y tengo al respecto un par de preguntas. La primera pregunta es si la encuesta electoral, esa herramienta, ayuda a despejar la incertidumbre del político, que es uno de los problemas principales que tiene el político frente a la sociedad. ¿Qué estarán pensando estos señores y señoras? O, por el contrario, si en esa especie de esfinge que es la encuesta, no le transmite claramente y hay que interpretar muy profundamente entonces qué es lo que le quiere transmitir. Esa es la primera pregunta. Y la segunda pregunta tiene que ver con los efectos de las encuestas. Una visión conservadora, un poco reaccionaria si se quiere, es decir “no me gustan los políticos que usan encuestas, porque la encuesta,  -y quiero subrayar esta palabra- le quita autenticidad al político”. El político pasa a ser una especie de espejo bobo que refleja o cree reflejar lo que la sociedad está pensando en ese momento, en lugar de ejercer un liderazgo político y tratar de transmitir sus propias ideas. Entonces, sobre estas dos preguntas, me gustaría saber qué opinás vos.

RH: Yo también creo que esos son los dos grandes temas. Lo encararía de esta manera: la primera, ¿cuán confiables, cuán verosímiles son las encuestas? ¿Son un placebo que calma la ansiedad de los políticos o verdaderamente ofrecen una radiografía razonable del humor de una sociedad? Y en relación con esto recuerdo algunas críticas que me gustaría poner sobre la mesa, sobre cosas que se han dicho sobre la encuesta. Acá me acuerdo de Francis Korn, que es muy crítica, una pionera. En los momentos en los que esta técnica de captura de información estaba en ascenso, ella decía que no estaba de acuerdo. ¿Por qué? Porque las encuestas son una suerte de foto de un instante y no capturan la película, y la opinión pública es una cosa dinámica que hay que tratar de entender en el sentido de que el humor político es volátil, es cambiante.

PG: No sé si Francis Korn seguirá pensando así ahora, pero sin duda fue eso durante muchos años, diría desde los 80.

RH: Creo que es una de las primeras voces que yo registro muy crítica. Y después hay una serie de sociólogos que critican las encuestas diciendo, en líneas generales, cosas que van por este lado. Y ahí yo lo que detecto es una suerte de disputa entre dos posiciones en el campo. ¿Quién es el dueño de la interpretación sobre la sociedad? ¿Son los que miran con más instrumentos, con una perspectiva más amplia? Pierre Bourdieu, por ejemplo, es muy crítico de todas estas cosas, mientras otros dicen “la verdad sale de la encuesta”. Y por eso yo creo que en las últimas décadas hay mucha discusión sobre la potencia de las encuestas, a la vez que creo se han refinado.

Creo que en las últimas décadas hay mucha discusión sobre la potencia de las encuestas, a la vez que creo se han refinado.

Roy Hora

PG: Sí, porque deja de ser solamente un instrumento cuantitativo. Eso es algo que tendemos a ver, a las encuestas de opinión y a las encuestas de opinión pública como algo simplemente cuantitativo. Pero están los focus group, una manera de tratar de interpretar a la sociedad que no pasa solamente por el número.

RH: Exactamente, la opinión pública hoy es una disciplina complejísima, creo que tiene cosas importantes para decir, al mismo tiempo que quizás la sociedad se ha vuelto más compleja, más compleja de interpretar, la sociedad se fragmenta. No hay que ser un defensor de Zygmunt Bauman para darle razón a algunos argumentos que dicen “estas sociedades son más líquidas”. Los jóvenes tienen intereses nuevos, hay una serie de cambios sociales que son más difíciles de interpretar y esto no necesariamente va en desmedro de la encuesta. Y después están los problemas metodológicos, que cuentan los que saben de esto. Charlé hace poquito con Luis Costa, que siempre me hace pensar sobre estos temas, y me contaba que hace 20 o 30 años las encuestas se hacían presenciales. Bueno, eso ya es imposible, nadie contesta una encuesta. Entonces ahora funcionan esas encuestas remotas, por teléfono, que han alcanzado un grado de sofisticación mucho más grande. No son solamente encuestas de mala calidad, pero a la vez, en la medida en que se ha vuelto más sencillo hacerlas, basta una computadora y un programa, no necesitás un ejército de encuestadores, han aparecido una serie de encuestadores sobre cuyas competencias dudan los especialistas de la profesión. Son gente con menos expertise y a veces, bueno, con ganas de sobresalir, de venir con una noticia que concite la atención. Creo que estos son problemas que están ahí. Y la última cosa que quería decir es que es un campo de conocimiento relativamente reciente, es de la última era democrática.

PG: Yo no me acuerdo de antes de 1983 y de 1983 me acuerdo muy nítidamente, por Julio Aurelio, a quien yo no conocía, y por Manuel Mora y Araujo, a quien sí conocía. Y no solamente a mí, sino a muchos nos sorprendió el hecho de que Mora y Araujo pronosticó exactamente el resultado electoral de Alfonsín contra Luder. Dijo 52% y lo dijo antes del ataúd de Herminio. Esto se ha dicho mucho, que el ataúd de Herminio no tuvo tanta importancia, pero a mí en ese momento me dejó estupefacto la certeza de Manuel Mora y Araujo y después me enteré también la certeza con que Julio Aurelio le comunicó a Luder la derrota.

RH: Es decir, las encuestas entraron a la Argentina tarde, pero por la puerta grande.

PG: Efectivamente tuvieron un comportamiento estelar, después empezaron a tener problemas, pero en ese momento fue notable.

RH: Su credibilidad a partir de ese momento, por lo menos de los buenos practicantes del género, personas que saben auscultar la sociedad, fue notable. La mención a Mora y Araujo me lleva al segundo punto, sobre la calidad de la vida pública. Quería mencionar un intercambio que leí hace muchos años en el diario Perfil, en el que dos personas que yo respeto mucho, Beatriz Sarlo y Manuel Mora y Araujo, debatían sobre esta cuestión. Y la posición de Beatriz era una posición, si se quiere, más hostil al valor de la encuesta. ¿Qué es lo que ella decía? Voy a simplificar mucho el argumento, pero creo que el núcleo era: “Los  políticos argentinos, y los de otros lados también, hacen muchos seguidismo de la opinión pública, dicen lo que la gente quiere escuchar”. 

PG: A veces digo que hay políticos que parecen un espejo bobo de lo que creen que es el pensamiento de la sociedad. Es interesante, dejame meterme un instante en esto, porque esto no es la discusión de Francis, porque Francis hace una discusión sobre la técnica, sobre la herramienta, esto es una discusión sobre el político frente a la herramienta.  

A veces digo que hay políticos que parecen un espejo bobo de lo que creen que es el pensamiento de la sociedad.

Pablo Gerchunoff

RH: Claro, eso es lo que le preocupaba a Beatriz, es decir, políticos que tenían propuestas para ofrecer a la sociedad, pero que como su asesor le recomendaba no hablar de ese tema, porque ese tema no vende, se guarda ese tema. Ella, por supuesto, lo hacía muy interesada en una agenda que fuese una agenda de cambio, que introdujera nuevos temas en la discusión pública y ella veía que eso no caminaba bien. Y el argumento que traía Mora y Araujo era que esto puede ser cierto en algunos casos, pero que hay que mirar también los aspectos positivos de este instrumento, que es la encuesta de opinión, la encuesta de preferencias. El argumento que traía Mora y Araujo era que un buen estudio de los intereses y de las preferencias de los votantes le sirve a un buen dirigente para afinar su comunicación, para ser más claro y más preciso, para que su mensaje esté mejor sintonizado con el humor de la ciudadanía, no solamente para hablar de los temas que le interesan a sus potenciales votantes, sino sobre todo para conectar mejor y para llegar más lejos.

PG: En el extremo, Durán Barba decía que para conectar mejor ni siquiera hace falta la palabra. Yo me acuerdo que él decía de vez en cuando que un político transmita bien puede, por ejemplo, lograrse sacando el sonido, viendo al personaje.

RH: Creo que lo de Mora y Araujo iba en esa dirección. Es importante que quien tiene algo para decir lo diga de la manera más elocuente, más convincente posible, teniendo en cuenta la capacidad de escucha de aquellos a los que va dirigido su mensaje. Creo que acá la discusión cobra otro cariz y la impugnación que uno puede hacer a la encuesta como un simple instrumento de banalización del debate público se ve relativizado.

PG: ¿Vos creés entonces que no tenemos que tirar al bebe con el agua sucia de la bañera? Si hay políticos que no saben usar la herramienta, hablemos de esos políticos, pero no hablemos de la herramienta. La herramienta es una herramienta que puede ser usada por un político con talento para crecer como político, para crecer en su liderazgo.

 RH: Y yo agregaría un elemento más ahí y es que a veces se queja de la pobreza de ideas del debate público, pero también hay que tener en cuenta que los dirigentes no actúan en un vacío. Y entonces hay que mirar las características de la cultura cívica de una comunidad específica, en el caso de la Argentina, la provincia o lo que fuere. Y que eso también es central para entender la manera en que un dirigente comunica. Entonces yo creo que eso tenemos que ponerlo en el foco: cultura cívica, tradiciones, naturaleza del enfrentamiento.

A veces se queja de la pobreza de ideas del debate público, pero también hay que tener en cuenta que los dirigentes no actúan en un vacío.

Roy Hora

PG: Cultura cívica de la sociedad tomada como un todo, no focalizándose en aquellos que más o menos entienden el mensaje sofisticado que uno puede transmitir, la sociedad como un todo. Te escucho y pienso ¿qué sería Twitter sin la jauría que nos está gritando? Si Twitter fuera solamente un grupo de 200, o 500 o 1.000 personas que estudiaron en la universidad, Twitter perdería bastante interés realmente. Y vos lo que decís es algo parecido, es decir, la encuesta te permite construir una visión compleja sobre la sociedad y el Estado de la cultura popular.

RH: Y esto lo pongo en relación con ciertas visiones que a veces me parecen un poco nostálgicas, más propias del mundo nuestro, de los académicos que del mundo de los políticos, que dicen “ya las cosas no eran como eran antes”. Pero antes los que leían el diario eran menos, los que estaban informados eran muchos menos y, por tanto, ese quizás era un discurso más rico, pero era un discurso que solamente interpelaba a algunos sectores de la población.

PG: Remontémonos bien atrás, pero no más atrás que la emergencia de la democracia de masas en la Argentina. Yrigoyen, por ejemplo, un líder popular sin ninguna duda y que expandió mucho su popularidad, no tenía esta herramienta, pero construyó una herramienta que primitivamente cumplía el mismo rol, que eran los comités, los comités en los pueblos, en las ciudades, en los barrios. ¿Y qué hacían? Le transmitían un estado del humor que él tenía que interpretar.

Yrigoyen, por ejemplo, un líder popular sin ninguna duda y que expandió mucho su popularidad, no tenía esta herramienta, pero construyó una herramienta que primitivamente cumplía el mismo rol, que eran los comités.

Pablo Gerchunoff

RH: Sí, claro, yo creo que esos políticos no funcionaban en el vacío, no es que simplemente producían discursos programáticos. Y seguramente además una parte del discurso público, que fue muy importante durante mucho tiempo, tiene una característica performativa, pero al mismo tiempo el que habla está todo el tiempo atento a ver “¿esto que estoy diciendo realmente interesa, no interesa?”. Moviéndome un poco más adelante, hay una imagen que a mí me viene a la mente ahora, que creo que vos la contaste en algún momento, que es la siguiente: creo que es 1953, Perón en el partido Argentina-Inglaterra. Sale Perón a la cancha y hay una ovación estruendosa.

PG: Yo estaba allí.

RH: Creo que Perón no simplemente se felicitó a sí mismo por eso que estaba sucediendo, sino que eso le servía para capturar un estado del humor de la sociedad.

PG: Sabés que a Perón lo debe haber impresionado tanto como a mí, que era un niño, el hecho de que la gente tiraba sus sombreros al aire y los perdían. Esa es una señal muy fuerte de adhesión, ¿no? Quiero decir, estamos diciendo algo interesante. Cuando no existía la tecnología de la encuesta de opinión, los líderes políticos talentosos habían habilitado una tecnología anterior, pero eficaz.

RH: Sin duda tenían necesariamente que formarse imágenes sobre cuál era el efecto, cuáles eran las consecuencias de su propia acción, qué valor tenían las cosas que estaban haciendo.

PG: Entonces hemos matizado la crítica de amigos y amigas nuestros a las encuestas, y creo que lo que estamos diciendo es que la relación del político y la herramienta es siempre una relación compleja y depende del talento del político saber usarla. 

RH/PG/CB

PG: Acercándonos a las elecciones vemos que no se habla de partidos políticos, ni siquiera se habla de espacios, ahora se habla de coaliciones, se habla de dos grandes coaliciones con algunas fuerzas políticas en el margen. Las preguntas que a mi se surgen son: ¿las coaliciones, tales como las vemos hoy, son una rareza en la historia argentina? Las dobles coaliciones, ¿existieron alguna vez? Y las coaliciones, en la experiencia histórica argentina, ¿son estables, son inestables, son armas que carga el diablo?

RH: Tres preguntas difíciles, pero interesantes. Sobre la primera: creo que son poco frecuentes, son una suerte de desvío del patrón dominante de la política argentina. La Argentina es una sociedad que ha tenido históricamente partidos políticos poderosos, bien arraigados socialmente, ya desde el siglo XIX, y partidos que forjaron además grandes liderazgos, que es un obstáculo para la coalición. Son partidos nacionales, en el sentido de que están muy presentes en distintas regiones, mayoritarios y con grandes liderazgos. A eso le pongo tres nombres: roquismo, yrigoyenismo, peronismo. Es una tradición que después se continúa con otros nombres. 

PG: Alfonsín quiso sumarse, pero no le salió…

RH: Se llama después eso menemismo, kirchnerismo, se puede incluso hablar de macrismo. Pero creo que hay un elemento importante y es que la tradición argentina es personalista, pero es un personalismo institucionalizado. Los constructores del sistema político pusieron mucha energía para construir organizaciones políticas, sobre todo Roca e Yrigoyen. Roca para armarlo, porque todavía no estaba armado, e Yrigoyen porque vino desde afuera. Perón me parece que menos, porque su fuerza se armó más desde el Estado y siempre el partido tuvo un papel secundario, quizás porque Perón no quería un foco de poder rival, que compitiera con la Casa Rosada. Si uno ve los nombres del Partido Justicialista, no tenían entidad. 

Las coaliciones son poco frecuentes, son una suerte de desvío del patrón dominante de la política argentina.

Roy Hora

También, yendo más hacia adelante, el propio Macri fue un constructor de partido. Creo que nadie puede ver al PRO como un partido armado en torno a CEOs y exalumnos del Newman, fue mucho más que eso, o es más que eso. Cuando miro la experiencia histórica veo un patrón común: partidos grandes que nacieron y se fortalecieron porque les tocó un momento de prosperidad, de expansión, de incorporación. En los tres casos se ve. Roca, la década del 80, mucho crecimiento, el cambio tecnológico, ferrocarriles, eso ayudó a armar un partido nacional en lo que hasta ese momento era una política de coaliciones, sobre todo provinciales. Yrigoyen y su radicalismo creo que es inimaginable sin la bonanza de los 20. Y el peronismo es muy difícil de imaginar sin el trienio dorado. En esas circunstancias, cómo no iban a emerger partidos con liderazgos muy potentes.

PG: Hasta ahora estás poniendo el énfasis en que las coaliciones son una rareza…

RH: Son una rareza, entonces hay que mirar el reverso de la medalla, para ver cuándo nacen. Ahí me detengo en La Concordancia, que gobernó en la década del 30 y le tocó gobernar en el contexto del golpe contra Yrigoyen, con fraude en muchos distritos, sobre todo en la provincia de Buenos Aires… Y era una suerte de coalición de los perdedores. 

PG: Recordemos que era una coalición de la Unión Cívica Radical Antipersonalista, el Partido Socialista Independiente y el Partido Demócrata Nacional, esto es, los conservadores, con una jefatura no tan fuerte como la de los caudillos que has nombrado, que fue la de Agustín P. Justo.

RH: Tengo la impresión de que a Justo o a otros les hubiese gustado construir un partido más articulado, más grande, pero las circunstancias no eran propicias. Acá estoy haciendo un argumento societalista, entro a la política diciendo que no estaban dadas las condiciones para que los votantes estuvieran contentos con lo que les podían ofrecer.

PG: ¿Qué es lo que genera la necesidad de esa coalición tan compleja? En principio, derrotar al yrigoyenismo, porque la coalición nace en el 31, Yrigoyen todavía estaba vivo y estaba la experiencia de que había ganado la elección en la provincia de Buenos Aires. Que después eso haya derivado en el fraude es, en el fondo, un fracaso de La Concordancia como coalición. No pudo realizarse en una democracia plena. Pero cuando La Concordancia va evolucionando y generando ese clima de fatiga y desasosiego social que hay en Argentina en los fines del 30 y los 40, ahí aparece una propuesta de coalición, que es la Unión Democrática. Pero no hablo de la Unión Democrática contra Perón, sino de la Unión Democrática tratando de quebrar a La Concordancia y al fraude. Fue una coalición de partidos… no sé cómo llamarlos, ¿de centroizquierda? Estaba la Unión Cívica Radical, en ese momento dirigida por Alvear, estaba el Partido Demócrata Progresista, el Partido Socialista y entre bambalinas el Partido Comunista. Era una coalición progresista.

RH: Muy en sintonía con fenómenos de la época: la política de frentes populares. 

PG: Exactamente. Porque el sello Unión Democrática tiene tan mala prensa, que recordemos que en ese momento tenía algún sentido, era una coalición de partidos contra el fraude que no llegó a realizarse porque primero estuvo el golpe del 43. Hubo otras circunstancias también… Ese fue un intento de coalición que, de haber prosperado, hubiera sido una batalla política entre dos grandes coaliciones. El golpe del 43 interrumpió eso.

RH: Sí, soy relativamente escéptico respecto a la posibilidad de que esa coalición verdaderamente funcionara, más allá del proyecto de abrir a la Argentina al sufragio honesto. Me parece que los que estaban más interesados en una política de frente popular eran estos actores menores, socialistas y comunistas, los radicales decían “¿por qué vamos a compartir la torta?”.

PG: Los radicales estaban en la lucha contra el fraude, ese era claramente el objetivo

RH: Además, como sabían que eran mayoritarios, su interés en una coalición amplia era más reducido, más allá del tema del fraude.

PG: La coalición Unión Democrática 2, la que trata de darle batalla a Perón, y creyendo que la iba a ganar cómodamente, esa sí prosperó como coalición electoral, no sé si hubiera prosperado como coalición de gobierno. Pero fue otro experimento de coalición también, ya no contra el fantasma del partido nacional y popular que vuelve a la escena, sino contra los militares y el eje, contra el nazifascismo. Ahí tenemos dos experimentos que en realidad no llegaron a nacer como experiencias de gobierno. ¿Y qué más tenemos? Porque después sí viene lo que vos decís, la etapa de los dos grandes partidos, uno muy predominante sobre el otro, el justicialismo, el peronismo, y la Unión Cívica Radical. Y eso nos acompañó hasta.. ¿De la Rúa?

RH: Creo que sí, porque cuando se invirtió de manera temporaria la gravitación de esas dos fuerzas, y el radicalismo con Alfonsín se volvió el partido mayoritario, por lo menos en dos elecciones, el modelo que adoptó no fue el de coalición. Lo que trató de hacer Alfonsín, con bastante éxito, fue avanzar fundamentalmente sobre su centroderecha.

PG: De otra manera no podría haber sacado el 52% que sacó, lo absorbió todo. 

RH: Creo que la política de coalición, la de la Alianza, es un producto del debilitamiento de ese proyecto.

La Alianza fue un experimento de coalición que terminó en meses, porque el jefe del grupo minoritario decidió abandonar el barco bastante rápidamente, me refiero a Chacho Álvarez

Pablo Gerchunoff

PG: La Alianza fue un experimento de coalición que terminó en meses, porque el jefe del grupo minoritario decidió abandonar el barco bastante rápidamente, me refiero a Chacho Álvarez. ¿No hay también un experimento coalicional en la transversalidad de Kirchner? 

RH: Podría verse así y probablemente Kirchner en su momento pensó que ese era el mejor camino, pero, otra vez, las razones que lo llevaron por ese camino tienen que ver con su debilidad de origen. El hecho de que estaba pensando: “¿hacia dónde crezco, cómo amplío mi base de apoyo?”.

PG: Es más bien una política de expansión de su propia fuerza, no es exactamente una política de coalición. 

RH: De hecho, en un momento la abandonó. Y cuando uno ve, sobre todo en el gobierno de Cristina, la segunda parte de su primer gobierno, su momento más exitoso, 2010, 2011, lo que ahí predominó, fue el “vamos por todo”. Ninguna coalición. 

PG: Pero es interesante, porque ahí, ante semejante fuerza, empieza a nacer la idea de “¿por qué no nos juntamos?” del otro lado. 2011 es notable en ese sentido. Y la idea viene de la deprimente elección, por un lado, de Ricardo Alfonsín con De Narváez y del otro lado, Hermes Binner. Fueron 17 puntos de diferencia. Era como para ponerse a pensar, desde la oposición. Quizás ahí es donde nace esta idea que llevó a Cambiemos. No creo que nadie lo pensara liderada como alguien como Macri, pero la idea de “juntémonos para ver cómo le ponemos un límite a esto” nació en la elección de 2011.

Quizás ahí es donde nace esta idea que llevó a Cambiemos. No creo que nadie lo pensara liderada como alguien como Macri, pero la idea de “juntémonos para ver cómo le ponemos un límite a esto” nació en la elección de 2011.

Pablo Gerchunoff

RH: En 2015 fue un momento de dificultades para el kirchnerismo, porque el segundo gobierno de Cristina no fue bueno, y eso explica la derrota electoral. En el momento en que Macri vio que con la elección de 2017 podía fortalecerse, se dio cuenta que lo suyo era poner a los radicales en uno de los furgones de atrás.

PG: ¿Y cómo lo ves hoy? Hoy estamos en una situación en que las coaliciones parecen tener cierta estabilidad, aunque, como dijiste vos, lo predominante en Argentina son partidos fuertes con caudillos fuertes. Tengo la sospecha de que pensás que esta experiencia de dos coaliciones es efímera, ¿es eso?

RH: Para los que miramos la sociedad del presente a la luz del pasado es difícil mirar hacia adelante. Si yo tuviera que sacar una lección de cuál fue la trayectoria argentina en este plano diría que las coaliciones en general no funcionan. No son aberraciones, pero son sobre todo producto de un contexto de debilitamiento de la fuerza dominante. No están inscriptas en el ADN de la política argentina. 

Las coaliciones no son aberraciones, pero son sobre todo producto de un contexto de debilitamiento de la fuerza dominante. No están inscriptas en el ADN de la política argentina.

Roy Hora

PG: A menos que no surja una fuerza nueva con un caudillo potente en el futuro, en cuyo caso, como en otros países de la región y el mundo, la realidad se parezca más a la fragmentación y la coalición. Eso puede pasar

RH: Eso es probable. Y vuelvo a algo que ya dijimos: el PAN tuvo su década dorada, Yrigoyen tuvo su década dorada para consolidarse, y Perón también. Desde entonces, todos viven un poco de esa inercia, consumiendo ese capital. Para que se desorganice el escenario que hoy tenemos de coaliciones, para que emerja algo que ya vimos a lo largo de nuestra historia es probable que necesitemos un contexto de expansión productiva…

PG: Tenemos que vivir una buena época. Y alguien a cargo, no digo que se va a quedar con todo...

RH: Pero va a cosechar los frutos. Creo que, como hoy nadie es demasiado optimista respecto de que vamos hacia una buena época, no me extrañaría que las coaliciones sigan viviendo por varios años. 

RH/PG/CB