En un avance significativo para la biotecnología agrícola, el Gobierno de Estados Unidos aprobó el cultivo del trigo transgénico HB4, desarrollado en Argentina por la empresa Bioceres. Este trigo, que es resistente a la sequía, se convierte en el primer trigo genéticamente modificado en recibir luz verde para su comercialización en uno de los mercados más exigentes del mundo.

El trigo HB4 es el resultado de más de 15 años de investigación y desarrollo en el campo de la biotecnología. Su principal característica es la resistencia a la sequía, una cualidad crucial en un contexto de cambio climático que amenaza la seguridad alimentaria global. Este avance permite aumentar la productividad en zonas afectadas por la falta de agua, lo que representa una solución innovadora para enfrentar los desafíos agrícolas en diversas regiones del mundo.

La aprobación del trigo HB4 por parte del Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés) no solo valida la tecnología desarrollada en Argentina, sino que también abre las puertas a nuevos mercados para el cereal transgénico. Esta decisión es un respaldo a los esfuerzos de Bioceres por posicionar a la Argentina como un líder en biotecnología agrícola a nivel global.

El trigo transgénico HB4 ha sido objeto de numerosas pruebas y evaluaciones para garantizar su seguridad y efectividad. La aprobación en Estados Unidos sigue a la autorización de otros países como Brasil y Colombia, que también han dado su visto bueno al cultivo y comercialización de este trigo. Sin embargo, la decisión de Estados Unidos, uno de los mayores productores y consumidores de trigo del mundo, representa un impulso clave para la expansión internacional de este producto.

En Argentina, el cultivo del trigo HB4 ya está en marcha, y se espera que la aprobación en Estados Unidos incremente significativamente la demanda del cereal. La exportación del trigo transgénico argentino al mercado estadounidense no solo traerá beneficios económicos, sino que también consolidará la posición de Argentina como un referente en la innovación agrícola.

El desarrollo y la aprobación del trigo HB4 ponen de relieve la importancia de la biotecnología en la agricultura moderna. En un mundo cada vez más afectado por fenómenos climáticos extremos, la capacidad de cultivar cereales resistentes a condiciones adversas es fundamental para garantizar la seguridad alimentaria y el desarrollo sostenible. Con la aprobación del trigo HB4 en Estados Unidos, Argentina reafirma su compromiso con la innovación y el liderazgo en el campo de la biotecnología agrícola.

Gran parte de la familia de Raj Patel tiene graves complicaciones de salud. Dueños de un negocio de comida, se acostumbraron a la malnutrición: exceso de azúcar, sal y grasa, que dieron paso a enfermedades crónicas. El economista es uno de los referentes del movimiento que propone un cambio saludable desde el plato. Su mirada crítica acerca del capitalismo colonial tiene sustento, alguna vez trabajó para el Banco Mundial, la Organización Mundial de Comercio y las Naciones Unidas. Hoy desde la vereda opuesta, habla de regeneración de los suelos y de los vínculos, y promueve la desmercantilización de los alimentos.

En el marco del festival político y gastronómico Terra Madre, del movimiento Slow Food, realizado en Turín, Italia, habló con elDiarioAR. El popular académico, autor de “Obesos y famélicos, el impacto de la globalización en el sistema alimentario mundial” (2008), entre otros, que incursionó en el mundo del cine documental, fue invitado al evento para participar en una conferencia centrada en la crisis del actual sistema alimentario. En la conferencia que compartió con la doctora y música Rupa Marya, el periodista Michael Moss y la cheff, escritora y activista Bela Gil, contó algo de su propia historia.

Mucha gente cree que comer alimentos orgánicos es algo “cool” o una moda. El mercado vende “comida orgánica” y transforma un derecho humano en algo elitista. ¿Cómo ves esto de manera global? 

Tristemente veo que estamos yendo en una dirección equivocada. Lo que vemos es el fracaso del derecho a la alimentación, la soberanía alimentaria erosionada por la política económica capitalista, particularmente en la recesión, con la inflación de los precios de los alimentos y el impacto en la cadena de suministros, incluso antes de la guerra en Ucrania, pero empeorados por la guerra. Entonces, en ese nivel, solo miremos la cantidad de personas que pasan hambre en el mundo. Ese número está subiendo y subiendo y subiendo. Y los economistas prometen que en el futuro ese número se reducirá pero asumen que no habrá otra pandemia, que el cambio climático no empeorará mucho las cosas, que no solo no habrá más conflictos, tampoco más turbulencias económicas. Como resultado de la pandemia, se han visto algunos momentos de soberanía alimentaria en los que los alimentos circulaban mucho más localmente de maneras que hacían que, en un momento muy oscuro, las comunidades se sintieran poderosas. Y creo que eso es importante. Es importante reconocer la forma en que las comunidades se defendieron cuando pudieron hacer algunos cambios muy transformadores en la forma en que compraban y accedían a los alimentos. Michael Moss (ganador del premio Pulitzer 2010) dice que a la industria alimentaria le fue muy bien con la pandemia, y tiene razón, obtuvieron muchas ganancias. Pero también ocurrió con las personas con cadenas de suministro cortas, por lo que a los agricultores y consumidores locales, y a los agricultores de la economía circular solidaria les fue bien. Desde una perspectiva global, creo que las cosas a nivel macro no se ven tan favorables. Pero siempre puedes encontrar estos pequeños puntos de luz dondequiera que mires, si miras lo suficiente y reconoces que las comunidades tienen dignidad y organización. Entonces, incluso si cuentas una historia global, todavía hay historias de victorias locales.

En 2021 se estrenó la película “Las hormigas y el saltamontes”, en la que Raj Patel y Zak Piper son productores y directores. El documental muestra el caso Anita Chitaya, una maestra  africana influyente en su aldea de Malawi, en donde trabaja para acabar con el hambre y la desigualdad de género. Anita es invitada a viajar a Norteamérica para persuadir a granjeros y políticos de que el cambio climático es real y que deben realizar acciones concretas para afrontar sus consecuencias en el sistema alimentario. Los realizadores proponen descolonizar nuestra mirada, buscar las soluciones entre las voces campesinas. 

Se muestra en un principio una sociedad patriarcal, que se ve obligada a modificar hábitos para sobrevivir. ¿Has notado algún cambio después de esta película? ¿Estás en contacto con ellos?

Sí, usamos WhatsApp y nos comunicamos mucho. La organización (Soil and Food), ha estado recibiendo donaciones como resultado de la película, ese era uno de los objetivos. Lo estaban haciendo antes de que empezáramos a filmar, por lo que continúan con su trabajo, y estoy muy contento por eso. Pero la pregunta interesante es, ¿hay un cambio en las personas que ven la película? Y también estamos viendo eso, lo cual me emociona, es conmovedor. Sí alguien que escribe un libro espera que la gente lo lea para cambiar el mundo, eso no va a suceder. Incluso la Biblia necesita que la gente se siente y te hable de ella. Así que es lo mismo con esta película, estamos en contacto con muchos organizadores y haciendo material para que encuentren la película útil en su trabajo, y en particular en las iglesias de Estados Unidos porque hay mucha fe en esta película. Les habla a ciertas personas, particularmente en Estados Unidos, sobre la necesidad de abordar el cambio climático y abordar el racismo y el odio. Entonces esa conversación está sucediendo y tenemos datos para mostrar que las personas están respondiendo. Así que estoy emocionado por eso. Si hay un cambio, la respuesta es sí.

Me parece interesante buscar cómo inspirar a la mayoría de las personas, tal vez este lenguaje, el documental, sea el mejor.

Pero también creo que no se trata solo de ponerlo en Netflix. Se necesita gente que se esté organizando en las comunidades, y creo que eso es lo que están haciendo estos pastores y las iglesias porque cuando la gente pasa hambre, van a la iglesia. Cuando la gente está celebrando, van a la iglesia. Cuando la gente quiere un cambio, van a la iglesia por ciertas cosas. Por eso es que está funcionando aquí porque estamos usando la iglesia como base organizativa.

En 2021 Raj Patel y la doctora Rupa Marya escribieron el libro “Inflamados: medicina profunda y anatomía de una injusticia”.  Hablan de las enfermedades inflamatorias que nos están afectando, de la salud no como algo individual, sino como un proceso colectivo. El escritor le cede la palabra a la doctora, presente en la sala en donde transcurre la entrevista para explicar ese concepto básico de la inflamación.

¿Cómo se relaciona la violencia social con la enfermedad inflamatoria?

Bueno, la inflamación es la respuesta del cuerpo al daño o la amenaza de daño, y es la forma en que el sistema inmunitario del cuerpo se cura cuando se encuentra con ese daño. En una respuesta inflamatoria aguda, como ante un corte de papel, la respuesta inflamatoria cura esa herida y luego se frena. Pero con la inflamación crónica, lo que estamos viendo es que el daño continúa, y luego el sistema inmunitario se queda en este estado activo tratando de sanar constantemente. Esas moléculas que se movilizan para la curación provocan daños colaterales en los tejidos y crean enfermedades inflamatorias. Y estamos viendo esa inflamación en el corazón, en los vasos, en el cerebro, con la enfermedad de Alzheimer, en el colon, con el cáncer de colon, este tipo de cosas. Entonces, lo que estamos viendo es que los factores sociales y ambientales alrededor del cuerpo son más predictivos sobre si va a desarrollar o no la enfermedad inflamatoria que su genoma. Por lo tanto, es fundamental que observemos cómo esos factores sociales y ambientales están creando señales de daño en el cuerpo.

Y a través de tu propio análisis social, Raj, ¿qué podrías decir sobre esto?

Bueno, ya sabes, si vives con miedo en una sociedad, si te preocupa que la policía te esté atacando, ya sea las mujeres en Irán por el hiyab, o si se trata de los indígenas, incluso en Argentina, preocupados por la brutalidad policial. Entonces, la policía no decide simplemente que estas personas sean el enemigo, siempre es parte de un proceso social. Si vives con miedo de ser atacado por la sociedad, siempre estás listo para pelear. Si siempre estás listo para una pelea, tu cuerpo comienza a inflamarse. Y este es precisamente el proceso del que habla Rupa.

Todo está conectado.

Exactamente. Y debido a las historias que nos cuentan y de las que somos parte, nuestros cuerpos están íntimamente conectados con la narrativa de la política.

Ok, no sé si estás al tanto de esto. Tenemos el primer transgénico en Argentina y es resistente a la sequía, supuestamente, pero además es resistente al glufosinato de amonio, aun más tóxico que el glifosato. ¿Crees que sería un desastre masivo?

Creo que lo será porque no lo podemos detener. El problema es que el cambio climático no es una sola cosa. Como hemos visto, el cambio climático es sequía, y luego llega toda la lluvia en un día. Y luego es también más calor extremo y más frío extremo y nuevas plagas. Y no hay cantidad de ingeniería genética en un cultivo que pueda cubrir todo eso y al mismo tiempo hacer que el cultivo sea rentable y tenga el mismo nivel de rendimiento. Quiero decir, puedes hacer que el arroz produzca mucha más vitamina A, por ejemplo el arroz dorado genéticamente modificado estaba destinado a ser una historia de éxito. Pero ningún agricultor lo sembrará, porque, para que el arroz produzca vitamina A, es mucho menos productivo. Este trigo resistente a la sequía genéticamente modificado es un intento desesperado por mantener el monocultivo. Pero no es la forma más inteligente de adaptarse al cambio climático, la mejor manera de hacerlo es tener una cantidad de cultivos diferentes, en la que puedas reconocer cuáles funcionarán bien determinados años. No obstante, si tienes biodiversidad los cultivos están trabajando juntos para crear un ecosistema robusto. Entonces, si aparece una nueva plaga, esa plaga puede encontrar su nicho pero no destruir el sistema. Y creas una red de vida más rica. Entonces, el monocultivo nunca ha sido una muy buena idea en tiempos inciertos. Estos son tiempos inciertos.  Ajustar un gen en un monocultivo puede brindar, en el mejor de los casos, cierta protección para servir a un tipo de clima extremo.

Estamos preocupados por el aumento del consumo de carne a nivel mundial. Las granjas porcinas están creando nuevas pandemias, como sabemos. ¿Crees que la alimentación vegetariana podría ser una salida? ¿Un mundo vegetariano podría ser posible? ¿O es una utopía?

Creo que comer principalmente plantas es posible y necesario. Pero también es posible tener solo monocultivos de soja, como sabes. Son solo plantas, y luego haces tofu con ellas, y todos son explotados en cada paso del camino. Así que la dieta es importante, pero la política y el poder son mucho más importantes. Tener una reforma agraria y una rematriación de la tierra, como lo está haciendo Rupa con el “Círculo de Medicina Profunda”, es una forma mucho más interesante de reconocer y nivelar las relaciones de poder que simplemente decir, “come col rizada”. Porque todavía se puede tener explotación en la producción de todo tipo de hortalizas. Y lo que muestra el Círculo de Medicina Profunda es que es posible curar la tierra y la gente en ella de una manera que sea digna para todos. La biodiversidad continúa. Y también desmercantilizar la comida, regalarla.

Bueno, estamos aquí en el festival Terra Madre. Es un encuentro optimista en donde queremos cambiar el mundo de alguna manera, donde la tierra y la regeneración del suelo son importantes. En alguna entrevista dijiste que eres un optimista práctico. ¿Cómo podrías definir eso? 

Bueno, porque puedo ver lo que hace Rupa, lo que hacen los camaradas en Malawi, el MST, La Vía Campesina. Y todos pasan por luchas, creo que la gente se está defendiendo. Y a veces en estas preguntas sobre el optimismo sale la palabra esperanza y me irrita, creo que la esperanza es una mierda. Y desearía que tuviéramos menos conversaciones al respecto porque se siente como una especie de complemento que necesitas para poder hacer las cosas. Y la mayoría de los movimientos sociales que conozco, nunca escucho la palabra esperanza, porque en general la gente está cansada, tiene exceso de trabajo y hay demasiadas cosas que hacer. Pero no lo haces porque tengas o no tengas esperanza. Lo haces porque hay que hacerlo. 

Tengo una pregunta sobre tu vida personal. Sos un ciudadano del mundo pero elegiste Texas para vivir. ¿Cuál fue la razón? 

Oh, porque mi pareja fue reclutada para ayudar a iniciar una escuela de medicina. Esta es una facultad de medicina que se toma en serio la idea de que no se puede tener salud en un cuerpo individual, sino que tiene que ser un proyecto comunitario. Así que eso es algo por lo que estoy muy dispuesto. Y Texas está jodidamente loca, gran parte de América es violenta, la misoginia, el racismo y el odio a las mujeres en particular en Texas es bastante malo. En este momento, estoy allí para complicar las cosas y contraatacar. Pero, ya sabes, esta es una lucha que debe librarse en todas partes. Y creo que donde sea que termine, estas son las peleas que vale la pena pelear. Para cerrar esta conversación, me gustaría decirle algo a los argentinos. Creo que en lugar de esperanza puedes tener lo que. Martin Luther King llama la feroz urgencia del ahora: el conocimiento de que esto debe suceder. Si sientes que pierdes la esperanza, puede ser que estés pasando más tiempo solo del que deberías. Porque si están trabajando juntos en un movimiento, siempre hay alguien que se preocupa por ti. Siempre hay alguien para cuidar de los hijos. Siempre hay alguien que te prepara la comida. Siempre hay alguien para recogerte cuando te caes. Y eso es mucho mejor que la esperanza. 

KO/SH

Recientemente se conoció el veredicto positivo de la Food Drugs Administration (FDA) de Estados Unidos sobre el uso del Trigo HB4 tolerante a la sequía, propiedad de Conicet y Bioceres. Es la primera vez que un desarrollo argentino de este tipo consigue la aprobación del organismo estadounidense,  constituyéndose en un hito que posiciona a nuestro país como un referente global en biotecnología, una plataforma con larga trayectoria nacional que mostró un gran crecimiento en los últimos años.

La biotecnología está presente en los procesos productivos hace mucho tiempo. En un principio fue la aplicación de procesos biológicos como la fermentación para producir bebidas como el vino y la cerveza o alimentos tan antiguos como el pan, el queso o el yogurt. También en el ámbito de la salud, el cultivo controlado de un virus previamente identificado permitió el desarrollo de las primeras vacunas. Posteriormente, a partir del hallazgo del ADN y la descripción de su funcionamiento, se inscribió la primera patente sobre un organismo genéticamente modificado (OGM). Así, la biotecnología se convirtió paulatinamente en una plataforma para el desarrollo de nuevos procesos y productos con aplicaciones que hoy abarcan una amplísima variedad de sectores productivos: la farmacéutica, la industria de los materiales, la industria alimenticia y, por supuesto, el agro. 

Nuestro país ha desarrollado, aplicado y regulado las técnicas de biotecnología moderna desde los años 80, prácticamente sin retraso respecto de los países pioneros. Particularmente en el caso agrícola, los años siguientes estuvieron marcados por la difusión del paquete tecnológico de semillas transgénicas agroquímicos cuya estrella fue la soja RoundUp Ready, resistente al glifosato. Este fue el primer cultivo transgénico incorporado a la agricultura argentina y se transformó en el hito de los años 90, ya que aumentó exponencialmente los rindes del campo argentino. Su difusión fue vertiginosa, llegando a representar en pocos años más del 90% del área cultivada. Le siguieron, en orden de aprobación comercial, otros como el maíz y el algodón con resistencia a los lepidópteros - insectos- y al glifosato. Si bien estos Organismos Genéticamente Modificados (OGM) y la enorme mayoría de los aprobados hasta la fecha fueron patentados por grandes empresas extranjeras, existen algunas excepciones: los tolerantes a la sequía desarrollados por INDEAR (Bioceres-Conicet) y la papa resistente a la virosis desarrollada por Tecnoplant-INGEBI. Los altos costos asociados al descubrimiento, desarrollo y autorización de un evento transgénico, que se calculan en promedio en US$115 millones de dólares, influyen significativamente en la concentración de estas patentes en un puñado de empresas. Pero la transgénesis no es la única técnica biotecnológica para obtener productos patentables, existen otras de menor costo y menores tiempos regulatorios. Algunas de larga data como la mutagénesis y otras descubiertas en los últimos años como la edición génica mediada por el sistema Crispr-Cas9. Argentina fue pionera en la creación del marco regulatorio para autorizar esta técnica y en el país ya existen empresas y grupos de investigadores que están explorando la misma para obtener, por ejemplo, bacteriófagos que al regular el crecimiento de ciertas bacterias permitirían disminuir el uso de antibióticos en animales y aditivos biológicos a partir de hongos con el objetivo de reemplazar el uso de colorantes y espesantes derivados del petróleo en los alimentos. 

Otro vertical en expansión lo constituyen los bioinsumos agrícolas. Estos tienen el propósito de estimular y proteger cultivos con muchas de las virtudes de los agroquímicos pero utilizando recursos renovables, reduciendo la emisión de carbono y eliminando las posibles trazas de residuos tóxicos en los alimentos. Empresas nacionales ya producen localmente inoculantes para cultivos y terápicos de semillas como fungicidas e insecticidas formulados 100% a partir de síntesis biológica.

Los avances tecnológicos mencionados trajeron consigo un salto en el dinamismo del sector. Dimensionar la cantidad de empresas de biotecnología no es sencillo, debido a su transversalidad sectorial. Sin embargo, la proliferación de startups bio , cuya cámara contabiliza en 65 emprendimientos, da cuenta del crecimiento que ha experimentado la biotecnología en los últimos años. 

Una de las restricciones más relevantes que enfrenta el surgimiento de nuevas empresas biotecnológicas y de base científica y tecnológica en general es el acceso al financiamiento. Ya sea por el alto riesgo que revisten, como por la escasa espalda patrimonial con la que en general cuentan, el sistema bancario difícilmente está habilitado a otorgar créditos para lanzar y desarrollar estos emprendimientos innovadores. Por este motivo, las múltiples iniciativas de financiamiento emprendedor nacionales y provinciales y el fondeo que ofrece el sector privado a través de una decena de aceleradoras, son una pieza fundamental para su desarrollo.  

Sin dudas otra de las ventajas comparativas la constituye el amplio entramado institucional enfocado en el desarrollo de actividades de I+D en biotecnología compuesto aproximadamente 90 centros e instituciones de ciencia y tecnología distribuidas a lo largo del territorio. En relación a su vinculación con el sector privado, si bien es un aspecto a trabajar, ha logrado generar algunos casos de éxito como los mencionados, que se toman como modelo a replicar.

A su vez, el potencial exportador del vertical biotecnológico es clave para alcanzar una mayor diversificación exportadora. Actualmente el comercio internacional representa 30% de la facturación del sector, una porción relevante. Keclon, empresa bio de Santa Fe, es un caso testigo. A comienzos de año realizaron una venta de 100 toneladas de preparación enzimática con destino a Brasil para la industria alimenticia y oleo-química, que se suman a las exportaciones enviadas a Turquía y EEUU. 

La producción de alimentos a nivel global se enfrenta a un triple desafío: alimentar a una población creciente que demanda más y mejores alimentos, hacerlo alineada con los compromisos ambientales y bajo nuevas condiciones impuestas por el cambio climático, como sequías e inundaciones. Por todo lo dicho, la biotecnología argentina tiene las capacidades para dar respuesta a esos problemas, y los hechos demuestran que ya se está abriendo paso entre gigantes. Saber fortalecer los aciertos, sostener en el tiempo los esfuerzos e introducir a término las modificaciones que sean necesarias será la condición para que la misma pueda transformarse en un vector de desarrollo capaz de agregar valor a la producción del agro argentino.

DT

El jueves pasado el Ministerio de Agricultura autorizó la comercialización en el país de la semilla y los productos derivados del trigo HB4, modificado genéticamente para ser más tolerante a la sequía. La autorización estaba pendiente –en calidad de “condicionada”– desde 2020, a la espera de que fuera avalado también por Brasil, el principal comprador del trigo argentino, lo que sucedió a fines del año pasado.  

El trigo HB4 fue desarrollado por la científica del Conicet y la Universidad Nacional del Litoral Raquel Chan en asociación con la empresa Bioceres, que tiene entre sus accionistas a Hugo Sigman y Gustavo Grobocopatel. Incorpora un gen del girasol que le permite mejorar su rendimiento en condiciones de estrés hídrico y también fue autorizado en las últimas semanas por Australia, Nueva Zelanda y Colombia. 

En el caso de la soja HB4, que incorpora el mismo “evento de transformación genética”, fue aprobada hace dos semanas por China, el principal consumidor de soja en el mundo. Un trámite crucial para la Argentina que –del mismo modo que ocurrió con Brasil para el caso del trigo– esperaba que se destrabara esa gestión para hacer efectiva su autorización interna.

La aprobación de los transgénicos toma velocidad en el contexto de guerra entre Rusia y Ucrania, dos países que, en suma, producen un tercio de la oferta mundial de trigo. Con los puertos bombardeados y las cosechas alteradas, los gobiernos buscan diversificar las fuentes de aprovisionamiento de alimentos. A esa circunstancia se suma la reciente prohibición impuesta para exportar este cereal en India, el segundo mayor productor de trigo, con el objetivo de garantizar el consumo de sus propios habitantes.

El presidente Alberto Fernández estuvo de gira en Europa la semana pasada y buscó ofrecer a la Argentina como proveedor de alimentos y energía. Según pudo saber este medio de fuentes del sector, los papeles para que el Viejo Continente habilite también los cultivos HB4 están presentados, pero hasta ahora no fueron aprobados. Esta demora no se explica por que sea una región más rigurosa que otras (de hecho Australia, de los países con protocolos más estrictos, habilitó el trigo HB4) ni porque tenga una reticencia especial a los transgénicos, sino porque suelen utilizarlo como una barrera para arancelaria que protege la producción nacional.  

“De hecho en este contexto España empezó a importar maíz que necesita para alimentar a sus animales sin mirar demasiado qué maíz, con autorizaciones de emergencia que flexibilizan los requisitos fitosanitarios vigentes”, graficó una fuente. 

Críticas de ambientalistas y productores 

Dentro del país, el trigo y la soja HB4 encuentran su principal resistencia en dos grupos muy distintos, incluso enfrentados entre ellos en algunos aspectos: sectores ambientalistas y los actores más tradicionales del campo. 

“Los productores agropecuarios recibimos con mucha preocupación la decisión del gobierno nacional que permite sembrar trigo HB4. Si bien estamos a favor de la tecnología, no tenemos certezas del impacto que puede tener en la comercialización del producto en los mercados externos”, escribió en sus redes Nicolás Pino, presidente de la Sociedad Rural Argentina. “Esta norma provoca un enorme riesgo comercial dado que todos los países que nos compran no aceptan”, completó en un comunicado el Centro de Exportadores de Cereales (CEC).

En el evento A Todo Trigo 2022, que se realizó el jueves y el viernes pasado en Mar del Plata, el ministro de Agricultura, Julián Domínguez, respondió las críticas. “No soy un trastornado que toma gestos para comprometer el trigo argentino. Ayer mandamos todos los protocolos a China del evento genético [que ya está aprobado para el caso de la soja]. Estamos tomando todos los recaudos para tener toda la previsibilidad en los mercados asiáticos”, sostuvo. 

En los hechos, la aprobación no cambiará, al menos en el corto plazo, el escenario productivo. Actualmente solo produce trigo transgénico la empresa Bioceres, que en 2021 cultivó 55.000 hectáreas y planea mantener ese volumen este año. Esos granos HB4 son procesados por 13 empresas que elaboran productos para alimentación animal y de personas, que son comercializados en la Argentina y Brasil. 

Pese al alerta de algunos sectores ambientalistas, que en mayo del año pasado iniciaron una campaña contra Havanna por anunciar que comenzaría a producir alfajores con trigo modificado y forzaron a la empresa a volver sobre sus pasos, los argentinos y argentinas (y los brasileños y brasileñas) ya comemos, sin saberlo, trigo HB4. En el país no existe ninguna obligación de rotulado.

“Queremos llevarle tranquilidad a la cadena. No vamos a vender semillas HB4 por más que estemos autorizados porque queremos seguir produciendo bajo identidad preservada, controlando con rigurosidad. Seguimos esperando otras aprobaciones para liberarlo comercialmente”, explicaron en Bioceres a elDiarioAR. 

Entre los sectores ambientalistas que se oponen, el punto más sensible apunta contra los efectos nocivos que podría generar en la salud el mayor uso de productos fitosanitarios. Un informe del ingeniero agrónomo Fernando Frank para Acción por la Biodiversidad señala que se suele evitar mencionar “el otro transgén que contiene el trigo de Bioceres, que le otorga tolerancia al herbicida agrotóxico glufosinato de amonio”. El uso de este producto generaría efectos adversos no solo en las comunidades cercanas a los cultivos por su mayor presencia en “aire, aguas, suelos”, sino que, de acuerdo con este trabajo, podría dejar rastros en los alimentos. 

Es un argumento que la científica Chan buscó refutar en distintas entrevistas. Según su explicación, el gen resistente al glufosinato de amonio se introduce como “marcador de selección”, para poder identificar cuáles fueron las plantas que se transformaron; una vez terminado el proceso, se sabe que las plantas que son rociadas con este producto y sobreviven son las que incorporaron exitosamente el gen HB4. Si bien se usa el glufosinato, podría utilizarse cualquier otro herbicida de los que se usan en la agricultura.

También se cuestiona que, frente a la posibilidad de cultivar soja o trigo con menor necesidad de agua, esta tecnología impulse una expansión de la frontera agrícola, lo que podría traer aparejado desmontes y desplazamiento de comunidades. En la otra vereda, los defensores de la tecnología HB4 opinan que estas semillas permiten “mejorar el rinde donde ya se produce” o “plantar trigo donde solo se podía plantar soja”, pero no “cultivar en el desierto”. 

Argentina, tercero en el ranking de países con más cultivos transgénicos 

En la Argentina, esta tecnología no es una novedad. Los cultivos genéticamente modificados que se siembran a gran escala son soja, maíz y algodón y las características que se han incorporado son tolerancia a herbicidas, resistencia a insectos, o ambas características en la misma planta. Hace poco se comenzó a cultivar también alfalfa tolerante a herbicida y con menor contenido de lignina. A muy pequeña escala, se cultiva cártamo transgénico para producir quimosina (un insumo para la fabricación de quesos) y, dentro de poco, se cultivará papa resistente al virus PVY, según información oficial. 

En total hay 65 “eventos de transformación genética” aprobados en el país y solo el HB4 es un desarrollo íntegramente argentino. El primero en obtener luz verde fue la soja tolerante al glifosato, en 1996, desarrollado por la multinacional Nidera. 

En cada aprobación intervienen tres estructuras bajo la órbita del Ministerio de Agricultura. La Coordinación de Innovación y Biotecnología (Conabia), que evalúa los posibles riesgos sobre los agroecosistemas; Servicio Nacional de Sanidad y Calidad Agroalimentaria (Senasa), que analiza los riesgos potenciales para la salud humana y animal derivados del consumo y la Subsecretaría de Mercados Agropecuarios, que chequea la conveniencia de la comercialización del producto genéticamente modificado en el mercado mundial. 

Según el Servicio Internacional para la Adquisición de Aplicaciones Agrobiotecnológicas (ISAAA, pos sus siglas en inglés) unos 17 millones de agricultores siembran cultivos genéticamente modificados en más de 190 millones de hectáreas, distribuidas en 29 países. Argentina es el tercer país del mundo con mayor superficie con cultivos transgénicos; se siembran todos los años unos 25 millones de hectáreas y, además, los productos elaborados a partir de estos cultivos se exportan a decenas de países, incluyendo a la Unión Europea, China, países del sudeste asiático, India, gran parte de los países de Latinoamérica y de Medio Oriente.

DT/MG

El Gobierno de Brasil, el principal comprador de trigo argentino, aprobó el trigo transgénico tolerante a sequía denominado HB4, un desarrollo nacional a cargo de la empresa Bioceres. En las semanas previas a esta aprobación, desde diferentes sectores de la comercialización del cereal habían expresado sus cuestionamientos al desarrollo.

La aprobación regulatoria estuvo a cargo de la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio). El trigo HB4 es un desarrollo 100% argentino, producto de la colaboración público-privada de más de 18 años entre Bioceres y el grupo de investigación del Instituto de Agrobiotecnología del Litoral (CONICET-UNL), liderado por la Dra. Raquel Chan, responsable de la investigación que da lugar al desarrollo.

Las variedades de trigo HB4 tienen incorporado un gen del girasol que incrementa la tolerancia a condiciones de sequía, reduciendo las pérdidas de rendimiento frente al déficit hídrico. Desde la empresa sostienen que la aprobación en Brasil confirma lo que las autoridades argentinas habían dictaminado, que el trigo HB4 es seguro para el medio ambiente y para la salud humana y animal.

A partir de la aprobación de Brasil e independiente de la misma, Bioceres confirmó que seguirá gestionando la producción de semillas y grano de trigo HB4 bajo el programa de identidad preservada que se utilizó en las últimas dos campañas para garantizar la trazabilidad de la producción.

Diversas organizaciones ambientalistas y sociales, reunidas en la recientemente creada Plataforma Socioambiental, dieron comienzo este lunes a un “panazo” nacional, consistente en cinco días de actividades en rechazo al trigo transgénico HB4, desarrollado por la empresa Bioceres y que podría comenzar a sembrarse en el país.

El evento principal está convocado para este martes 17 a las 12 en la Plaza de Mayo de la Ciudad de Buenos Aires donde se compartirán trigos agroecológicos, panes artesanales y tortas fritas. Al mismo tiempo, habrá una acción similar en la Plaza San Martín de Rosario.

El “panazo” comenzó este lunes con actividades en la localidad bonaerense de Baradero, en la Feria Mercado Raíz, donde hubo dos molinos para moler trigo agroecológico cosechado en la zona y se compartieron panificados. Hasta el viernes 20, se celebrarán actos, actividades artísticas y virtuales en Buenos Aires, Santa Fe y Entre Ríos, entre otros puntos del país. 

Entre las actividades, se invita a quienes no puedan movilizarse a participar virtualmente de un “amasado virtual” subiendo un video en sus redes sociales bajo la consigna: “Yo quiero seguir amasando/comiendo mi pan sin trigo transgénico”.

“En el Mes de la Pachamama: #PANAZO en rechazo al trigo transgénico HB4. ¡Con Nuestro Pan NO!”, señala el comunicado de la Plataforma Socioambiental.

Según las organizaciones, “el trigo transgénico HB4 es resistente al glufosinato de amonio, un herbicida que supera en toxicidad al glifosato. Aunque la empresa Bioceres lo quiera presentar como solución a las sequías sabemos que sólo va a empeorar las condiciones de vida del pueblo y de la tierra”.

“Es un exponente más de lo que representan los transgénicos: monocultivos industriales que utilizan millones de litros de agrotóxicos”, añaden.

El cultivo de este tipo de trigo en Argentina depende de su aprobación en Brasil, donde a fines de junio la Comisión Técnica Nacional de Bioseguridad (CTNBio), del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovaciones (MCTI), postergó la decisión sobre la aprobación del trigo HB4.

“Con respecto a la solicitud de liberación comercial de harina derivada de trigo modificado genéticamente HB4, se decidió solicitar información adicional a la empresa solicitante para análisis y discusiones adicionales en la Comisión”, destacó en su momento la CTNBio, que reúne a científicos y especialistas en diversas áreas del conocimiento relacionadas con los Organismos Genéticamente Modificados (OGM) con el fin de establecer estándares de seguridad para su comercialización.

El trigo HB4 de Bioceres ya está aprobado en Argentina -de hecho, se calcula que ya hay 25.000 hectáreas sembradas en diferentes provincias- pero su liberación total está condicionada a que se apruebe en Brasil, país que lo importaría. De concretarse ese paso, Argentina se convertiría en el primer país a nivel mundial en cultivar una variedad de trigo modificada genéticamente.

La CTNBio volverá a reunirse en este mes de agosto.

Entre los integrantes de la Plataforma Socioambiental están: Unión de Trabajadorxs de la Tierra (UTT), Coordinadora por una Vida sin Agrotóxicos en Entre Ríos: Basta es Basta, Multisectorial Paren de Fumigarnos, Movimiento Nacional Campesino Indígena-Somos Tierra (MNCI-ST), Desvío a la Raíz – Agricultura Ancestral, Acción por la Biodiversidad, GRAIN, Huerquen Comunicación, SANAR, Foro Ecologista de Paraná, Colectivo Amaranto, Cátedra Libre de Soberanía Alimentaria de la Escuela de Nutrición de la UBA, Museo del Hambre, Instituto de Salud Socioambiental de la Facultad de Ciencias Médicas de Rosario y la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas.

CRM