Las opiniones de toda una sociedad sobre un país extranjero no suelen experimentar grandes variaciones a lo largo de los años incluso a pesar de hechos catastróficos. Con Israel, esa idea cambió. Nunca antes la imagen del Estado judío había estado en un punto más bajo en Europa y EE.UU. El genocidio de Gaza y la participación en la guerra de Donald Trump contra Irán hundieron su reputación. Se extendió la idea de que Israel es un agente del caos en la región y que entiende que sus intereses sólo se pueden defender a través de la guerra. No cree en la diplomacia y no está dispuesta a permitir que los palestinos tengan su propio Estado.

Israel es uno de los dos aliados esenciales de EE.UU. en Medio Oriente –el otro es Arabia Saudita– y eso tuvo un impacto obvio durante décadas en el nivel de ayuda militar, en los contactos políticos y en la cobertura mediática. Los palestinos, al igual que muchas otras sociedades árabes, no gozaban de gran simpatía. Los atentados del 11S contribuyeron a hundir las opiniones sobre todo lo que tuviera que ver con árabes y musulmanes, más allá de las diferencias nacionales.

El cambio llegó al punto de que la opinión pública norteamericana ve con más simpatía a los palestinos que a los israelíes en la situación actual de Medio Oriente, según una encuesta de Gallup de febrero. Es algo que nunca había ocurrido antes. El apoyo a los primeros es del 41% y a los segundos, del 39%. La diferencia es muy pequeña, pero lo que cuenta es la evolución de los últimos 25 años. La ventaja a favor de los israelíes era de 35 puntos en 2001. Se mantuvo en ese nivel con variaciones menores durante mucho tiempo. En esta década, fue cuando la simpatía hacia Israel en EE.UU. se precipitó al vacío. No deja de caer.

Los medios de comunicación de EE.UU. informaron de que esa caída es muy pronunciada entre los jóvenes y los votantes demócratas. Gallup indicó que el cambio de tendencia es más amplio. Se justifica por los votantes registrados como independientes e implica a varios grupos de edad. Las personas de 18 a 54 años abandonaron a Israel. Sólo los mayores de 55 se mantienen fieles a ese país, aunque con los números conocidos más bajos. Cuando no se hace referencia a la situación actual, la opinión sobre Israel es más positiva, menos que en el pasado. Es la conducta del Gobierno y Ejército israelíes y cómo afectan a toda la región la que fue minando esa imagen.

Otra encuesta de Pew Research del 7 de abril confirmó estas conclusiones. El 60% de los norteamericanos tiene una opinión desfavorable de Israel, casi veinte puntos más que en 2022. Un 59% tiene poca o ninguna confianza en el primer ministro israelí Netanyahu.

“Israel ha ganado muchas batallas con un poder letal, pero ha perdido lo más valioso que puede tener un país, los corazones y las mentes de miles de millones de personas al convertirse en un Estado paria”, escribió Mohamed El Baradei, Premio Nobel de la Paz y exdirector general de la Agencia Internacional de Energía Atómica.

El FMI avisó de que la guerra en Irán y su repercusión en el estrecho de Ormuz conmocionaron a toda la economía mundial aumentando el riesgo a que se produzca una recesión global. Países que sólo emitieron críticas genéricas por los 70.000 palestinos muertos en Gaza ahora están alarmados por los efectos económicos del colapso del mercado del petróleo.

Los norteamericanos nada convencidos con esta guerra –y son mayoría según las encuestas– no quedaron muy contentos al saber que Netanyahu había convencido personalmente a Trump de las ventajas del asalto sobre Irán en una reunión en la Casa Blanca el 11 de febrero. El israelí prometió una victoria segura, según The New York Times. Era posible conseguir un cambio de régimen en Irán. Su programa de misiles balísticos podía ser destruido por completo en unas pocas semanas. Irán no podría bloquear el estrecho de Ormuz. A Trump le gustan las victorias fáciles y dio luz verde. Nada de lo prometido por Netanyahu se cumplió.

Israel es prácticamente el único país en que hay un apoyo real en las encuestas a la continuación de la guerra. Un sondeo de esta semana revela que el 61% de los israelíes se opone a la tregua de dos semanas anunciada por Donald Trump. Un 69% está a favor de continuar la ofensiva sobre Líbano para acabar con Hezbolá, un objetivo que varios gobiernos israelíes prometieron desde 2006 sin estar cerca de cumplirlo. Ahora vuelven a prometerles lo mismo y los votantes vuelven a caer en la trampa. Hay demasiados precedentes. Israel invadió siete veces Líbano en los últimos 50 años.

Al igual que pasó con Gaza, la opinión pública israelí muestra una total falta de comprensión hacia los derechos humanos de la población libanesa, que sufre las consecuencias de los bombardeos indiscriminados en Beirut y otras zonas del país. Cuando alguien se aleja de ese discurso, paga las consecuencias. El israelí Rom Braslavski, que pasó dos años secuestrado en Gaza, recibió un diluvio de mensajes de odio simplemente por pedir que se trate a los árabes con respeto (un 20% de habitantes del Estado de Israel lo son).

En un patrón que se repite desde hace años, el Gobierno israelí reacciona a cualquier crítica relacionándola con el antisemitismo. El trato recibido por España y Pedro Sánchez por la denuncia del genocidio no es una excepción. Esta misma semana, el canciller Friedrich Merz habló por teléfono con Netanyahu y le advertió de que Alemania no aceptará “la anexión de facto de Cisjordania”, un hecho que ya está ocurriendo en mitad de una oleada de violencia de los colonos judíos contra la población palestina.

Al hacer público el aviso, recibió la respuesta inmediata del ultraderechista Bezalel Smotrich, ministro de Finanzas, que comparó a Merz con los nazis: “Los días en que los alemanes dictaban a los judíos dónde tenían permitido o prohibido vivir han terminado y no volverán”.

Es una extraña forma de tratar al mejor aliado de Israel en la Unión Europea, el país que siempre bloqueó la imposición de sanciones contra el Gobierno de Netanyahu. Otro aliado de ese país, la primera ministra italiana Meloni, anunció el martes que Italia congeló la prórroga automática del acuerdo militar con Israel. Es otro ejemplo de que el costo político de apoyar a Israel y sus planes belicistas en Medio Oriente aumentaron de forma clara en Europa. Meloni es muy consciente de lo que dicen las encuestas.

Como explicó Ignacio Molina, del Real Instituto Elcano, la hostilidad de Netanyahu hacia España va más allá de lo que diga Sánchez. Tiene mucho que ver con la obra de su padre, Benzion Netanyahu, autor de un libro de referencia sobre la Inquisición en España con la teoría de que los judíos fueron perseguidos no por motivos religiosos sino por odio antisemita. El primer ministro siempre empleó el racismo contra los judíos como arma política. Sus menciones al Holocausto son constantes. No específicamente para hablar de los nazis o de la extrema derecha, sino de la Europa y el mundo árabe actuales.

En la ceremonia del Día de Recuerdo del Holocausto, Netanyahu acusó a Europa de estar “afectada por una profunda debilidad moral”. Perdió su identidad y “su responsabilidad de defender la civilización contra la barbarie”. Todo lo que no sea suscribir el ideario ultranacionalista de la derecha israelí es rendirse ante esa barbarie.

El Holocausto es una herramienta más para obligar a los demás a aceptar su idea de guerra permanente, ahora con Irán: “Si no hubiéramos actuado, los nombres de Natanz, Fordo, Isfahan y Parchin (relacionados con el programa nuclear iraní) serían probablemente recordados con un miedo eterno, precisamente como Auschwitz, Treblinka, Majdanek y Sobibor”. Trivializar el Holocausto nunca es un problema si beneficia a los intereses de Netanyahu.

La pérdida de imagen en el resto del mundo no parece preocupar a la derecha israelí. Está convencida de que EE.UU. nunca les abandonará. Algunas de las voces proisraelíes en los medios norteamericanos ya no están tan seguras. “Netanyahu ha causado un colapso generacional en el apoyo de EE.UU. a Israel”, dijo Joe Scarborough, presentador de MSNBC y antes congresista republicano. “Lo digo como partidario de siempre de Israel que ha temido desde hace tiempo que la visión maximalista y nada histórica de Netanyahu de las realidades geopolíticas de Oriente Medio causarían un revés devastador para Israel. Y así ha sido”.

La consultora Nueva Comunicación se convirtió en la única que predijo el contundente triunfo de Fuerza Patria en la elecciones legislativas de la provincia de Buenos Aires, celebradas ayer.

Mientras la casi totalidad de las empresas del rubro auguraban una elección mucho más reñida, e incluso varias le daban una amplia ventaja a La Libertad Avanza,  la firma Nueva Comunicación en su último trabajo, finalizado el 29 de agosto y publicado el 2 de septiembre, le otorgaba 42,6 puntos porcentuales a Fuerza Patria contra 33,8 % a La Libertad Avanza.

El trabajo de opinión publicado por Nueva Comunicación presentó un margen de error muestral de ±2,8%, por lo que los resultados obtenidos se ubicaron dentro del rango esperado y mostraron una alta cercanía con los resultados finales: 47,28% para Fuerza Patria y 33,71% para La Libertad Avanza.

Nueva Comunicación es una consultora especializada en comunicación estratégica corporativa y de relaciones públicas en la Argentina. La firma está presidida por el periodista César Mansilla, y lleva más de 40 años en el mercado nacional.

NB

El Centro de Investigaciones Sociológicas recogió en su barómetro de julio una caída histórica del PSOE. Los socialistas perdieron siete puntos en estimación de voto en un solo mes y se quedaron empatados prácticamente con los populares, que aunque bajaron unas décimas, estaban en condiciones de disputarles esa primera plaza. Vox se disparó y subió más de cinco puntos.

El barómetro del mes de julio, el último del curso político, llegó después de que el Tribunal Supremo envió a prisión al secretario de organización del PSOE, Santos Cerdán, acusado de ser el cabecilla de la trama que supuestamente obtuvo mordidas a cambio de adjudicaciones junto con José Luis Ábalos y Koldo García.

Los datos recogidos en ese barómetro señalaron que el PSOE se dejó 7,3 puntos en estimación de voto en un solo mes, una caída nunca antes registrada en la legislatura. El encarcelamiento de Cerdán asestó un duro golpe a las expectativas electorales de los socialistas, que están muy lejos de sus mejores datos y cuatro puntos por debajo de los resultados del 23J. Ahora mismo se quedarían en un 27% de los votos.

El PP, por su parte, no aprovechó esa caída, según el CIS. Los populares se quedaron prácticamente empatados con los socialistas pero por la caída de estos últimos, porque los de Feijóo perdieron ocho décimas respecto al mes pasado. Ahora obtendrían un 26,5% de los votos, lejos del 33,1% de las elecciones generales.

Ese medio punto, que entra dentro del margen de error probable del sondeo, hizo que ambos partidos se encontraran en un empate técnico.

En la tercera plaza, Vox se disparó en este barómetro y pasó del 13,2% de la anterior entrega al 18,9% de esta, una subida enorme en medio de la tensión política derivada del caso Cerdán. Mientras lo de Feijóo no pareció que lograran rentabilizar la situación, el partido de Santiago Abascal rozó el 20%, se situó muy por encima de sus resultados del 23J y se quedó a poco más de siete puntos del PP.

Sumar, por su parte, experimentó una ligera subida de ocho décimas para quedarse en un 7,8% de estimación de voto, muy lejos aún de sus mejores datos. Podemos, por su parte, subió dos décimas hasta alcanzar un 4,4%.

Ya por debajo, el CIS estimó que ERC alcanzaría el 2,1%, el partido de Alvise Pérez un 1,7%, Junts un punto, Bildu un 0,9% y el PNV un 0,8%.

Con esos datos, el CIS mostró que el PSOE solo fue capaz de retener al 65% de sus votantes de 2023, y perdió hacia distintas formaciones, pero sobre todo hacia la abstención. El PP mantuvo al 72,8% y tuvo a Vox como principal vía de escape de sus votantes.

El partido de extrema derecha que dirige Abascal retuvo al 79,2% y vio cómo algunos de sus electores se marcharon al PP, pero sacó un 21,3% de gente de la abstención. Sumar solo retuvo al 45,4% y vio cómo casi un tercio de sus antiguos votantes se fueron ahora a Podemos.

Sánchez empata con Díaz

En cuanto a la valoración de líderes, esta también se vio afectada por el caso Cerdán. Pedro Sánchez cayó al 3,99 y se quedó prácticamente empatado con Yolanda Díaz, que obtuvo un 3,97 de nota, la misma que el mes pasado.

Alberto Núñez Feijóo sí rentabilizó aquí el escándalo de corrupción y subió del 3,51 al 3,83. Y Santiago Abascal, el peor valorado y siempre con muy malos datos en este apartado, pasó del 2,70 al 3,15.

Dos recientes encuestas revelan que los argentinos rechazan mayoritariamente el nuevo acuerdo que el Gobierno Nacional busca firmar con el Fondo Monetario Internacional (FMI) y para el que ya cuenta la autorización a ciegas del Congreso. Según las indagaciones que la consultora Zubán Córdoba realizó entre 1600 argentinos mayores de 16 años desde el 12 al 14 de marzo, un 63% de los consultados tiene una mala imagen del Fondo y el mismo porcentaje rechaza la posibilidad de un nuevo préstamo.

Ese informe también da cuenta de que hay una nueva tendencia en la opinión pública argentina que comenzó a aparecer en enero y que se fue consolidando desde entonces: “la imagen negativa del gobierno no hace más que crecer mes a mes”, ya que, según esa encuesta, “un 58% desaprueba la gestión de Javier Milei”. “La negatividad aumenta lenta pero sostenidamente y parece no encontrar techo”, afirma el informe de Zubán Córdoba.

Por otro lado, una encuesta de Managament & Fit elaborada entre el 24 de febrero al 10 de marzo con 2600 casos efectivos de argentinos entre 16 y 75 años reveló que el 65,4% de la ciudadanía se manifiesta en desacuerdo y solo el 10% está plenamente de acuerdo con la nueva deuda con el prestamista de última instancia. Según escribió en un posteo de X la directora ejectuvia de esa consultora, Lara Goyburu, “este patrón se repite en todos los segmentos sociodemográficos: edad, género y voto”, ya que “el desacuerdo es mayoritario tanto entre quienes votaron opciones oficialistas como opositoras”.

“Incluso entre votantes de Milei y Bullrich, el apoyo total no supera el 40%. Entre quienes eligieron a Massa, Schiaretti o Bregman, el desacuerdo supera el 70%”, agregó. Según esa encuesta, Milei tiene 44,5% de imagen positiva y 42,9% de negativa, el dirigente con mayor diferencial entre los sondeados. La aprobación de la gestión nacional cayó 1,5 puntos desde febrero y aumentó entre varones, menores de 40 años y personas con nivel educativo medio.

Los datos sobre la aprobación de un nuevo acuerdo del FMI son importantes porque, si bien el Congreso ya le otorgó la potestad al Ejecutivo de negociar nueva deuda al aprobar el DNU el pasado miércoles, el organismo internacional está atento al apoyo social que pueda tener un nuevo programa. “Una fuerte apropiación y un amplio apoyo son claves para el éxito del programa”, dijo la vocera del Fondo, Julie Kozack, el 6 de marzo. “Un amplio apoyo político y social puede mejorar la implementación del programa”, completó.

Según el ex ministro de Economía Martín Guzmán, autor en 2021 de la Ley de Fortalecimiento y la Sostenibilidad de la Deuda que obliga al Ejecutivo a llevar los créditos con el FMI al Congreso, el gobierno eludió al Poder Legislativo al enviar un DNU sin detalles. “Una de las reglas del FMI para prestar por encima de cierto monto, que se llama regla de criterio de acceso excepcional número 4, dice que un préstamo de este tipo tiene que tener apoyo político amplio”, dijo en un podcast de Revista Crisis. “Va a ser puesta en duda la legitimidad de esta deuda si el FMI presta bajo estas condiciones”, agregó y auguró que la Argentina “va a volver a terminar mal” con el prestamista.

Mientras tanto, en el mercado, las sensaciones son similares. Desde el viernes 14 que el Banco Central no deja de vender dólares y las reservas caen en picada: en tan solo seis días, la autoridad monetaria se desprendió de U$S 1.200 millones. Analistas de todos los pelajes advierten que, como el Congreso le falicitó al gobierno “un cheque en blanco”, recién cuando se conozcan los contenidos del nuevo acuerdo habrá una reacción más contundente en la plaza financiera y, si lo que se firma es para mantener el constante sacrificio de reservas en el altar del dólar planchado para contener la inflación hasta las elecciones, la respuesta no será buena. La administración Milei, hasta el momento, solo reveló que se tratará de un acuerdo de Facilidades Extendidas (EFF por sus siglas en inglés) a diez años y que la tasa de interés será 5,63%. Pero del monto y las condicionalidades, ni noticias. El mercado también quiere saber de qué se trata.

Sin embargo, durante la semana, el consenso en el mundo financiero, según varios operadores le informaron a elDiarioAR, era que el Gobierno devaluaría, terminaría con el dólar blend que permite liquidar el 20% de las exportaciones al contado con liqui y adoptaría un esquema de bandas cambiarias que autoriza al Central intervenir solo cuando el tipo de cambio alcance ciertos pisos o techos. La agencia Bloomberg agregó otro dato en un cable la semana pasada: el monto que se está negociando rondaría los 20 mil millones de dólares.

La semana pasada, el periodista Alejandro Rebossio reveló en este medio que el acuerdo ya está cerrado y que incluye un nuevo régimen cambiario. La razón por la que el FMI no anunció el acuerdo a nivel del staff técnico, según Rebossio, es que “el pacto está siendo revisado por los distintos departamentos del Fondo como parte de un procedimiento burocrático habitual en estos casos”.

FI

La audacia, ese valor con el que la ultraderecha se supo diferenciar de los dos fallidos experimentos previos en la Casa Rosada, es el rasgo que más celebran quienes un año atrás optaron por Javier Milei en aquel balotaje que Sergio Massa entendió que perdería apenas se impuso en las generales por un margen insuficiente para esquivarlo. Con el dólar y la inflación a raya ―aunque a un costo social inmenso, con el consumo en caída libre y la inversión planchada― el Presidente disfruta de una luna de miel extendida con la mitad de la población que todavía lo apoya, mientras la otra mitad no encuentra una referencia nítida que se le oponga. Ese desierto político lo envalentonó para encarar su “batalla cultural” y llevarla al plano diplomático, donde empiezan a acumularse rencores parecidos a los que barruntan los empresarios que sufren su recesión inducida y los trabajadores que se caen del mapa. 

Más osadía que desairar al Papa Francisco y a Chile a 40 años de la mediación de Juan Pablo II en el conflicto del Beagle exige abaratar todavía más el dólar turista mientras Brasil devalúa, justo antes de las vacaciones de verano. Si a eso se suma la apertura importadora como método para disciplinar los precios en un mundo que se cierra cada vez más y sin reservas en el Banco Central, Luis Caputo y Santiago Bausili están para desafiar a la ruleta rusa al mismísimo Vladimir Putin. Pero esa temeridad no es un accidente sino parte de la receta oficial para construir confianza. Y el populismo cambiario es como la deuda, diría Emmanuel Álvarez Agis. Al principio es rico.

La alarma sobre los riesgos de reeditar el viejo combo sobrevaluación-recesión-desindustrialización en esta coyuntura geopolítica llegó del altavoz menos pensado: la OTAN. “Las empresas deben estar preparadas para un escenario de guerra y ajustar sus líneas de producción y distribución en consecuencia. Porque si bien pueden ser los militares quienes ganan las batallas, son las economías las que ganan las guerras”, reclamó en Bruselas el almirante holandés Rob Bauer, presidente del comité militar del bloque que lidera Estados Unidos. La pandemia parece haber enseñado algunas cosas. Bauer hizo notar que los minerales críticos procesados para la electrónica y los ingredientes químicos para sedantes, antibióticos y antiinflamatorios provienen exclusivamente de China, el enemigo que eligió Donald Trump incluso antes de asumir. 

Algo parecido dijo el profesor Mario Cimoli, de la Universidad de Venecia, en la Conferencia Industrial de la UIA que el Gobierno boicoteó esta semana. “Estados Unidos, China y Europa están haciendo política de sustitución de importaciones ¿sí o no? ¿Por qué uno tiene miedo de decirlo?”, bramó el exsecretario adjunto de la Cepal. Bien temprano ya había pedido “respeto” para el sector el próximo jefe de la central manufacturera, Martín Rapallini, dueño de Cerámica Alberdi y respaldado para suceder a Daniel Funes de Rioja por el kingmaker Paolo Rocca. El magnate siderúrgico ―cada vez más lejos del acero y más abocado a los hidrocarburos― no fue de la partida pero sigue siendo quien paga las cuentas en Avenida de Mayo y Lima. Seguramente sí diga presente el 13 de diciembre en el tradicional almuerzo por el Día del Petróleo. 

Batallas y batallas

De todas las encuestas que confirman la coyuntura favorable que atraviesa La Libertad Avanza la más llamativa es la de la consultora Tendencias, vinculada al Frente de Izquierda. No solo concede que la imagen positiva de la gestión subió del 36,1% al 45,2% entre agosto y octubre sino también que volvió a superar a la negativa (42,1%). Entre las sensaciones que midió en el público crece la “esperanza” (del 41,8% en agosto al 47,4% en noviembre) y decrecen la “preocupación” (del 20,7% al 16,7%) y la “incertidumbre” (del 15,8% a 13,7%). La idea de que Milei “controló la inflación” es compartida por casi seis de cada diez encuestados. 

La idea de que Milei 'controló la inflación' es compartida por casi seis de cada diez encuestados

Lo notable es la fidelización del voto a Milei, que anima a la ultraderecha a pensar en una campaña 2025 con el macrismo como mero furgón de cola de La Libertad Avanza. De quienes optaron por él en la segunda vuelta de aquel 19 de noviembre, un 90% se muestra conforme de haberlo hecho. Solo un 6% se arrepiente. En cambio, un 55% de quienes votaron por Sergio Massa se muestra disconforme con el rol del peronismo en la oposición y solo un 28% lo aprueba. No parece casual; intercambios de favores con el oficialismo como los que se vieron esta semana en el Congreso ponen en entredicho cada vez con más frecuencia la verdadera voluntad opositora del peronismo.  

Esa mezcla de orfandad y desorientación que cunde en todos los campamentos opositores anima a la ultraderecha a ir por más. En la arena diplomática, por ejemplo. Los flashes se los llevó el plantón oficial a Francisco en el acto a 40 años de la crisis del Beagle, que devolvió a fojas cero las gestiones para que el Papa vuelva al país en 2025 y expuso puertas adentro recelos de Gerardo Werthein hacia el vicecanciller que se desvive por sobrevivir a su lado, Eduardo Bustamante.

Pero otro episodio menos publicitado circuló en grupos de Whatsapp del Palacio San Martín: la cara de incomodidad con la que Sebastián Nicolino, miembro de la delegación permanente ante la ONU, recitó el miércoles por la mañana en la reunión del Comité Financiero en el 26º plenario de la Asamblea General, en su 79 sesión, el mantra de la libertad casi con textuales palabras de algún Benegas Lynch. “Argentina tiene como guía los principios rectores de la protección de la vida, la libertad y la propiedad privada. El capitalismo de libre empresa es la única herramienta que tenemos para el desarrollo y para terminar con el hambre, la pobreza y la indigencia. (…) Sobre género, Argentina entiende la palabra género como lo hace el derecho internacional de los tratados cuando entiende que se refiere a dos sexos: masculino y femenino”. 

La apuesta oficial es a que Trump despliegue desde enero posiciones igual de rupturistas en los foros donde Milei viene tensionando los acuerdos hasta ahora mayoritarios sobre género, ambiente e incluso tributación progresiva en el mundo rico. Aterrorizados por la motosierra de Werthein y el ridículo al que los expone el principismo hiperideologizado de Milei, los diplomáticos temen que el próximo paso sea darle asilo político a Jair Bolsonaro en algún consulado o la misma embajada si se sigue complicando su situación en la causa que lo investiga por haber instigado el intento de golpe de estado cuando le ganó Lula. “Por lo que veo, en la historia del mundo, cualquiera que se sienta perseguido puede ir a una embajada extranjera”, dijo sugestivamente Bolsonaro el jueves en una entrevista con el portal Uol.

Contantes y sonantes

Lo seguro es que la beligerancia que mostró Trump hacia China apenas se impuso ante Kamala Harris enfrió el acercamiento de Milei al gigante asiático. La batalla cultural global no admitiría un desliz semejante y Caputo está all in con que el Fondo habilite un nuevo programa de facilidades extendidas. De Beijing ya obtuvo lo que necesitaba: la extensión del swap en junio, en el momento más crítico de su plan, que le evitó pagar US$2.900 millones antes de fin de ese mes y otros US$1.900 millones en julio. En aquel momento, Milei pagó el costo de desdecirse de sus improperios contra los “comunistas asesinos” con los que se había juramentado no hacer negocios.

El mismo pragmatismo puertas adentro exhibe Caputo en la relación con los industriales a quienes dejó esperando en la conferencia. La semana próxima los recibirá para ofrecerles una nueva versión de la reforma laboral que el Gobierno ya intentó colar en el DNU 70/23 y que bochó la Justicia laboral. Será un intento de recomponer por parte del desgastado Funes de Rioja (que arrastra incompatibilidades por su doble rol como empresario y socio de uno de los estudios de abogados que funciona como apéndice de la Secretaría Legal y Técnica) pero también el armisticio que le ordenó firmar Rocca a Rapallini con el Gobierno. 

Los excesos de la batalla cultural, entienden en Economía, pueden espantar algunos capitales. A oídos de uno de los hombres de Caputo llegó el caso de un inversor coreano que decidió vender sus bonos argentinos después de ver la mise en scène mussoliniana que animaron Agustín Laje y Daniel Parisini en el lanzamiento de la agrupación interna que orienta Santiago Caputo. También lo supo Karina Milei, que arrima voluntades en paralelo con el clan Menem y que sostiene que los pretorianos de Twitter no suman e incluso restan.

Un inversor coreano decidió vender sus bonos argentinos después de ver la mise en scène mussoliniana que animaron Agustín Laje y Daniel Parisini en el lanzamiento de la agrupación interna que orienta Santiago Caputo

Son rencillas internas que horadan las chances de afirmarse en el poder, como lo prueba el fracaso del Frente de Todos. Pero menos determinantes que los rencores que se acumulan en todos los frentes y que aguardan su ocasión para tomarse revancha. El de los empresarios Pymes que presionaron para que la UIA explicitara el daño que representa la apertura importadora sin una reducción simultánea de los costos locales, el de los diplomáticos humillados por la estampida refundacional en Cancillería que los fuerza a romper acuerdos previos, el de los empleados estatales que acaban de recibir la noticia de una paritaria con recomposiciones del 2% y 1% para noviembre y diciembre y el de otros sectores supuestamente “domados” cuyos reclamos mantienen sin embargo un apoyo social mayoritario. Lo muestra el informe de Tendencias para el caso de los universitarios: la idea de que “la universidad les sirve solo a los hijos de la clase media y alta”, que procuró fijar Milei en la puja que terminó saldando con el veto que blindó el PRO, sigue siendo rechazada por más del 60% de los consultados.

AB/JJD

Quedan tres semanas para las elecciones en Estados Unidos del próximo 5 de noviembre. Y las encuestas presentan un escenario muy ajustado, con una ligera ventaja para Kamala Harris, que está por ver que sea suficiente para ganar los estados necesarios para conquistar la Casa Blanca.

En el siguiente gráfico se puede ver cómo van las encuestas en EEUU a partir del promedio que publica FiveThirtyEight, que agrega distintos sondeos y le da distinto peso por fecha, tamaño de la muestra, metodología, transparencia o sesgo de cada casa encuestadora.

Harris continúa liderando los sondeos a nivel nacional, pero tiene a Donald Trump pisándole los talones: la demócrata se sitúa por delante con una ventaja de tres puntos porcentuales en la media realizada por el New York Times (50% frente 47%) y que se estrecha hasta el 2,4% según el agregado de encuestas FiveThirtyEight (48,5% frente a 46,1%). Es en este escenario de una carrera muy ajustada, donde el voto latino y el de los hombres afroamericanos puede marcar la diferencia.

Desde la retirada de Biden de la carrera electoral, Harris ha subido cuatro puntos en las encuestas mientras que Trump solo dos puntos, tal y como se muestra en el gráfico.

Donald Trump, por su parte, está tomando fuerza en tres estados clave que forman parte del Sun Belt (Cinturón del Sol). Trump marca distancias con Kamala Harris en Arizona y hace lo mismo en Georgia y Carolina del Norte, dos estados competitivos.

Arizona es el estado que presenta el cambio más significativo. El republicano ha conseguido dar la vuelta al tablero y se sitúa por delante de Harris. En 2020, Joe Biden consiguió teñir de azul este estado con un 49,4% de los votos y un margen de unos 10.000 votos de diferencia con Trump. No fue una victoria holgada, pero ahora parece que Harris aún lo tiene más complicado que su predecesor. 

El siguiente mapa muestra el pronóstico de victoria de cada partido según el modelo de FiveThirtyEight, que no solo tiene en cuenta las encuestas sino también el voto histórico, datos económicos y sociales de cada Estado para simular las probabilidades de ganar de cada candidato. Según ese modelo, la victoria en las elecciones de 2024 se decidirá en los siete estados clave, ahora mismo indecisos.

En los otros dos estados donde Trump se muestra competitivo son Georgia y Carolina del Norte. En 2020, Biden consiguió ganar en Georgia con unos 11.000 votos, un ajustado 49,5% frente a un 49,2% del republicano.

En Carolina del Norte, a pesar de que Trump siga mostrando señales de ventaja, se trata de un territorio que históricamente ha votado republicano, aunque no se descarta la posibilidad de cambiar de color este 5 de noviembre. En 2020 el republicano consiguió ganar aquí por unos 75.000 votos y desde que Harris irrumpió en la carrera electoral, Carolina del Norte se ha convertido en un estado en disputa.

La siguiente tabla muestra un resumen de cómo está la carrera en las encuestas de los siete estados donde la batalla está más ajustadas y que decidirán las elecciones en Estados Unidos de 2024.

Arizona, Georgia y Carolina del Norte son tres estados decisivos de cara a las elecciones, pero existe la posibilidad de que Harris consiga la Casa Blanca sin ellos, aunque sería un escenario muy difícil de lograr. Para Trump, Georgia y Carolina del Norte sí que son más cítricos. De momento, Pensilvania sigue dibujándose como el lugar que tendrá la última palabra y en este estado Harris continúa liderando con una diferencia de tres puntos porcentuales.

DM

Es una disputa histórica, desde la conformación del Estado argentino, y por eso es que se resalta tanto en estos días que las provincias son preexistentes a la Nación: la pelea por los fondos coparticipables. Pero para el analista político Facundo Nejamkis, la puja actual tiene un adicional no menor, que es político: quién paga el costo del ajuste. El Gobierno central, encabezado por Javier Milei, dice que son las provincias las que deben ajustar y seguir así el ejemplo de su gestión; los gobernadores entienden, a su vez, compareten este propósito pero a la vez reclaman los recursos que les corresponden de acuerdo con su capacidad productiva (por caso, Chubut y el petróleo).

En un diálogo con los periodistas Hernán Cappiello, Juanjo Domínguez y Ariel Cohen en su programa de Radio Con Vos, Gambito de Datos, el director de la consultora Opina Argentina analizó este escenario de tensión, las posibilidades de una explosión política, al estilo de 2001, y la duración de las dos últimas lunas de miel presidenciales.

—Este fin de semana fueron los clásicos del fútbol, River-Boca, Independiente-Racing, Huracán-San Lorenzo, pero también el de la política, Nación-Provincias...

—Sí, más bien es el Estado Nacional contra el resto. Pareciera ser que la disputa pasa por ese lugar, un lugar incómodo, porque además, como nunca antes, el presidente no tiene más escudo que el propio Estado Nacional, ¿no? Es decir, carece de un bloque de gobernadores, aunque sea mínimo, que lo apoye y lo sostenga, y que al mismo tiempo, y esto hay que decírselo a la gente también, se traduzca en apoyo legislativo, porque recordemos que en la Argentina, si bien existen los partidos políticos nacionales, el peronismo, el PRO, el radicalismo, son los gobernadores los que tienen influencia en el armado de las listas y por ende, senadores y diputados que les responden. No es el conflicto con los gobernadores que es encapsulado en la cuestión con los gobernadores. Y esto tiene una expresión muy fuerte en el Congreso: es el conflicto histórico por los recursos en determinación de las provincias, con una disputa adicional: quién paga ante la sociedad el costo del ajuste.

—¿Quién lo paga?

—Saliendo de la discusión técnica, de si el ajuste es necesario o no, y concentrándonos en sus ribetes políticos, va a haber gente que la va a pasar mal, los salarios del sector público probablemente pierdan la carrera contra la inflación y probablemente también se deterioren en parte servicios que presta el Estado; algunos hasta van a desaparecer o no se prestarán por lo menos por un tiempo. Los gobernadores cargan con la mayoría de las políticas públicas más relevantes y más sustantivas que se llevan adelante en el país. Tres ejemplos: la seguridad, la salud y la educación hasta el nivel secundario. Por lo tanto, esta pelea iba a aparecer más tarde o más temprano.

—Milei dice que tiene la legitimidad para hacer el ajuste porque lo votó el 56% en el balotae pero los gobernadores también tienen el respaldo de su electorado, al que también le deben rendir cuentas.

—Claro, los docentes le van a hacer la huelga primero al gobernador; los médicos, el personal de la sanidad, lo mismo. Si bien muchos paros están teniendo la característica de ser nacionales, por ejemplo el paro de sanidad, después van a empezar a haber conflictos que son exclusivamente provinciales, entonces la pregunta es hasta dónde gobernadores, que no tienen una relación óptima con el presidente de la Nación, están dispuestos a acompañarlo en ese proceso de ajuste y de explicación a la sociedad de que hay que pasar este momento porque lo que viene es mejor.

—Es cierto que la salud y la educación son, digamos, responsabilidad de las provincias, pero hay también hay algo que puede atribuirse directamente a la política económica del Gobierno central: la actividad económica. Esta semana empieza marzo, si no hay un mango para nada, ¿hasta cuándo la gente banca el “viva la libertad, carajo” o le parece gracioso el abrazo con Donald Trump?

—Mirá, me encantaría a mí poder decirte tres meses, seis meses, un año, dos años. La verdad que no creo que ni yo ni ningún colega esté en condiciones de pronosticarlo. Son muchos los factores que intervienen en esa decisión. Es decir, no siempre las crisis económicas o las recesiones tienen que explotar en un cansancio de la gente. Estamos muy acostumbrados a la imagen del 2001, ¿no? Es decir, creemos que en un momento la gente se cansa y explota. Pero esa crisis conjugó varias cosas. No era solo que había una recesión económica; había una recesión económica y un corralito en el banco. Había un montón de situaciones que terminaron derivando en ese episodio, que sí explotó. También puede haber una crisis de legitimidad popular del Presidente, por tomar estas decisiones, que podría eventualmente recuperar si en el mediano plazo su política económica empieza a dar resultados.

—¿Qué sería el mediano plazo?

—Estoy pensando antes de la elección del 2025. Por lo tanto, es incierto el momento. Sí te puedo decir dos antecedentes: a Mauricio Macri la luna de miel le duró dos años, hasta la elección de medio terminó, que la ganó Cambiemos. Muchos crearon un mito respecto de la pedrada que hubo en la aprobación de la ley de movilidad jubilatoria, como un momento de quiebre y ruptura. Pero ningún gobierno pierde legitimidad popular porque hay un episodio de pedrada en una plaza.

—Fue, más bien, el desmadre cambiario de 2018, ahí se derrumbó Macri...

—Nosotros hacemos una pregunta desde hace muchos años, porque la argentina vive en crisis: quién es el principal responsable de la actual crisis económica. En el caso de Macri, hasta la elección de octubre del 2017, la gente decía que era Cristina Kirchner. En noviembre, pasada la elección, ya empezó a decir que era Macri. Y eso no significaba que la imagen de Macri caía, la imagen empezó a caer después. Pero la gente en un momento dijo: bueno, ya está, no me vengas más con la herencia recibida. A Alberto Fernández le duró un año. Arrancó su gobierno, la pandemia, creció 80%; todos, alrededor de Alberto Fernández, Horacio Rodríguez Larreta, Axel Kicillof, todos. Bueno, eso duró un año. Al año la gente le dijo: basta, no me hables más de Macri, de la deuda, resolveme el asadito que me dijiste que me ibas a poner arriba de la parrilla, que no me lo pones. Resolveme esto, déjame salir, no me cierren más con la pandemia. Le duró un año. ¿Cuánto le durará a Milei...? Uno podría decir que las sociedades son muy impacientes ahora, puede durar seis meses. Sí, puede durar seis meses, también le puede durar cuatro años.

—¿Y la oposición qué hace, mientras tanto?

—La sociedad hoy está dividida en dos mitades. Una mitad está a favor de lo que plantea y propone Milei, y es el tipo que te dice “no me importa que la estemos pasando mal, esto había que hacerlo una buena vez, terminar con este modelo, y la salida no va a ser sin dolor”. Mucha gente dice eso, y gente no que tiene un máster en economía en Chicago, mucha gente piensa así la salida de esta situación de crisis. Y después tenés otra mitad, que está en desacuerdo en la forma en que el Presidente define cómo es la salida de esta crisis, que debería ser con mayor sensibilidad, con un ajuste menos severo, bueno, buscando otros caminos, caminos alternativos. La diferencia es que la mitad que lo sigue a Milei tiene un liderazgo, que es el Presidente, la otra mitad está desarticulada y carece de un liderazgo y de una propuesta alternativa, porque no puede decir, como cuando terminó el gobierno de Cristina y entró Macri, que con Cristina estábamos mejor. Lo puede decir alguno, pero es muy difícil decir que con Alberto estábamos bien. Entonces, eso dificulta la construcción de una alternativa en el campo opositor. Y después, por otro lado, todavía Milei es muy nuevo como para constituirse en el eje que domina y controla el sistema político, y entonces, más que controla, ordena el sistema político, y entonces opositores, detractores y defensores se ordenan alrededor de su figura. Digo muy nuevo porque recién pasaron dos meses y todavía no desplegó todas las aristas que va a tener su gobierno. Por ejemplo, en Brasil la oposición se terminó articulando en contra de Bolsonaro, y eso derivó en la articulación de Lula con Fernando Henrique Cardoso. Es casi como si se sentaran Cristina con Macri. Casi. No es igual, pero casi. Acá todavía estamos lejos de eso.

—La Unión Soviéta fue aliada de Estados Unidos contra Alemania...

—Si Milei entrase en un conflicto más profundo y más severo con las instituciones democráticas, por ejemplo con el Parlamento, y tensionase y pusiese en duda si él está dispuesto a defender las instituciones republicanas, bueno, eso podría empujar, por ejemplo, al radicalismo a un acuerdo con parte del peronismo para salvar la democracia. Pero todavía no.

—A lo mejos ahora no quieren poner a Milei en el lugar de blanco y quieren esperar a que su imagen se deteriore y caiga por su solo.

—La caída de Milei por una crisis es un pronóstico que uno escucha mucho en el analista, en el político, en el periodista... Miramos las cosas de una manera muy tradicional y racional. Hoy las sociedades son otras, y este tipo de liderazgos son muy fuertes, salvo que haya una crisis muy profunda, un detonante, que haga que la gente salga de su casa y pueda eventualmente terminar con la destitución de un Presidente. Hoy hay un bloque muy intenso que sostiene al presidente Milei. Estamos hablando de una minoría de 30 puntos, un núcleo duro de 30 puntos, que le permite a él sostener esta pelea que está dando contra lo que él denomina la casta política.

—Sí, un 70% de personas de entre 16 y 24...

—Y varones. Muchos varones. Y eso todavía sigue firme.

JJD

Entre fines de febrero y principios de marzo se notará la verdadera magnitud de la reacción de las clases medias al gobierno de Javier Milei, cuya gestión es aprobada totalmente por el 36,2% de las personas contra el 52,8% que lo desaprueba en su totalidad.

Son los números de la última encuesta de imagen presidencial de la consultora Zubán Córdoba & Asociados, uno de cuyos directores, Gustavo Córdoba, dialogó con los periodistas Juan José Domínguez y Ariel Cohen, en Gambito de Datos, su programa de Radio Con Vos. Cuando el impacto económico se verifique, advirtió, es probable que la credibilidad en la figura presidencial se desplome.

—¿Cómo está la imagen de Milei?

—El último estudio que presentamos es la continuidad del que dimos a conocer el 29 de diciembre de 2023; son 1.500 casos en toda la Argentina y con algunos datos positivos para el gobierno respecto de la anterior encuesta, porque no cayó, se mantuvo en términos de aprobación de gestión. Aunque para nosotros tiene diferencial negativo, que se mantenga en enero, cuando el gobierno estuvo en la picota, es todo un mérito. Respecto de la ley ómnibus, por ejemplo, hay un 34% de personas que dicen que quieren que el Congreso la apruebe sin más objeciones y un 46% que dice que hay que rechazarla sin más trámite. Y hay un 17% que pide un tratamiento con límites a Milei.

—Es casi un calco del resultado de las elecciones.

—Sí. Lo que sí está claro es que para nosotros hay un incremento en el en el eje opositor, aunque este eje no tenga un liderazgo claro, y creo que va a distar mucho tiempo todavía para que lo tenga. Hay mucha fragmentación opositora, y esto de alguna manera favorece al gobierno. Ahora, está claro que también el gobierno está pasando por un momento crítico, que no ha podido consolidar de ningún modo ese 57% del balotaje, y estamos viendo que en las posiciones de mínima lo sigue bancando un 35% y en las de máxima, hasta un 45%. Diez puntos por debajo de ese 57% que sacó en el balotaje.

—¿Se empieza a quebrar esa luna de miel?

—Primero hay que entender que las lunas de miel son muy relativas. Estamos viendo que se aferran con uñas y dientes a esos buenos resultados y no se dan cuenta que en realidad los consensos son precarios, son muy relativos, y hay que construirlos día a día. No basta con el impulso de la victoria electoral para consolidar consenso de cara a las políticas públicas que tiene que tomar un gobierno. Ahí está la gran clave de por qué Milei ha dilapidado en estos 45 días gran parte del capital político que había tenido de arranque. Porque ese 57% tuvo un significado político importante: ni más ni menos que la victoria. Ahora, de ningún modo la legitimidad política se consigue sólo con esa victoria. El constructivismo es lo que hace a una gestión de gobierno avanzar y consolidarse cuando tiene la capacidad de dialogar no solamente con la sociedad, y escucharla, sino también con el resto de la dirigencia política.

—Pero Milei parece estar yendo para el otro lado. En vez de mostrarse más dialoguista o menos prepotente, sale en una entrevista con Luis Majul echando más leña al fuego, acusando a los diputados de coimeros. ¿Adónde va?

—Hay referencias inmediatas para comparar. El comportamiento de Donald Trump con la prensa y con la oposición política fue similar. El comportamiento de Jair Bolsonaro con la oposición política y la prensa fue similar. La gran diferencia, creo, es que Milei es un experimento político que tiene una minoría en su representación legislativa y ciertamente una enorme desconfianza en los factores de poder de la Argentina. Esto, a diferencia de Donald Trump, que estaba apoyado en el Partido Republicano, y ya sabemos lo que representa el Partido Republicano de Estados Unidos: representa la institucionalidad, justamente. En el caso de Bolsonaro, él perdió las elecciones por muy poquito margen, después de hacer un gobierno mediocre, y sin embargo el bolsonarismo hoy en Brasil está más vivo que antes. La duda, con respecto a Milei, sería hasta dónde va a poder construir algo, con este formato, con esta estrategia, que es a todas luces improvisada y amateur.

—¿Cómo impactarán la inflación y la caída de los salarios y las jubilaciones?

—El órgano más sensible de los argentinos es nuestro bolsillo. Por fines de febrero o principios de marzo, cuando ya el impacto de la aplicación del DNU en la Argentina esté vivito y coleando, y disfrutando a full los aumentos y esta libertad de mercado que le han otorgado, ahí vamos a ver en su verdadera magnitud la reacción de las clases medias que votaron a Milei. Vamos a ver si lo siguen sosteniendo, vamos a ver incluso si lo siguen haciendo los sectores populares que también lo votaron a Milei. Vamos a ver a partir de estas consecuencias económicas hasta dónde está o persiste ese aguante porque no hay una explicación convincente del esfuerzo que hay que realizar, toda vez que hay muchas cosas que está haciendo el gobierno que dijo que no iba a hacer. Por ejemplo, emitir dinero.

—O subir impuestos.

—Claro, dijo que se cortaría un brazo antes de subir impuestos. O eliminar el Banco Central, etcétera, etcétera. Entonces, acá hay un tema de credibilidad: cuando el impacto de lo económico se verifique es probable que la pérdida de confianza en la gestión sea traumática para el gobierno.

—Respecto de la popularidad de los dirigentes de la primera línea de la política argentina, ¿qué hallazgos encontraron del estudio que hicieron?

—El dato de la CGT. Nosotros medimos qué grado de acuerdo tenía la sociedad argentina con el paro de la CGT. La verdad es que el diferencial positivo era mínimo pero era un diferencial positivo al fin. Y también medimos la imagen institucional de la CGT: 39 de positiva y 57 de negativa. Este dato, que en principio, en su primera lectura, podría parecer negativo, no es así. Siempre hemos medido el nivel de confianza e imagen del sindicalismo argentino y nunca nos dio estos números. Siempre nos dio 20, 20 y pico de positiva, contra 60, 70 de negativa. Es decir, Milei ha logrado con el mal encuadre respecto de lo que pasó con el paro, salir a ningunearlo, a decir que hubo tan poquita gente, 40 mil, cuando en realidad vimos otra cosa, ha logrado mejorarle la imagen a la CGT. Yo medía, por ejemplo, a los Moyano o a los circunstanciales secretarios generales de la CGT, y siempre la negatividad era superior a la de la política. Hoy vemos, por ejemplo, cómo Mauricio Macri, Luis Caputo y Miguel Ángel Pichetto tienen incluso más imagen negativa que la propia CGT.

—Cristina Kirchner, también, que aparece con un 59,1%...

—Bueno, todos los dirigentes hoy tienen diferencial negativo. Esto tiene que ver con la crisis y con la ausencia de una escucha positiva de la política hacia la sociedad. Nosotros medimos algunas frases de las que dijo Milei en Davos: él dijo que el capitalismo o la libre empresa es el único sistema que puede terminar con la pobreza. Sólo el 42% estuvo de acuerdo y hubo un 56% que estuvo en desacuerdo. Les preguntamos, por ejemplo, y este me parece que es uno de los temas más sensibles, sobre otra frase que dijo Milei en Davos, “el cambio climático es un invento del socialismo”. Entre muy en desacuerdo y en desacuerdo tenemos un 77%; solamente un 19% de las personas está de acuerdo con la frase.

—Ese 19%, de todas maneras, es un número revelador. Es decir una de cada cinco personas coincide con Milei en que el cambio climático no es real sino un invento del socialismo.

—Mire, nosotros en plena pandemia hicimos una encuesta que tuvo mucha repercusión: les preguntamos a los argentinos si consideraban que la Tierra era plana. Fue una gran sorpresa. Yo pensaba que el 99,8% me iba a decir que no. Pero resulta que el 15% dijo que sí, que la Tierra es plana, y había un 11% que decía que no sabía. Es decir que uno de cada cuatro argentinos nos estaba diciendo que la Tierra era plana o que no sabía si era redonda. Milei tiene todavía un apoyo importante, pero cuando analizamos el contexto de las políticas públicas, cuando analizamos el rol del Estado versus el rol del mercado, lo que seguimos detectando es una cultura estadocéntrica muy importante, muy mayoritaria en la Argentina. Mientras Milei siga insistiendo con este tipo de políticas anti-Estado, va a generar mucha resistencia.

JJD

A partir de hoy, a 8 días de las primarias abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), comenzó la prohibición fijada por la Cámara Nacional Electoral de publicar resultados de encuestas, sondeos de opinión y pronósticos electorales.

La prohibición, establecida en el cronograma electoral de acuerdo con las normas electorales, rige hasta 3 horas después de finalizados los comicios, el domingo 13.

En tanto, el viernes 11 finalizará la campaña y a las 8 de la mañana comenzará a regir la veda electoral de cara a las PASO que se realizarán el domingo 13 entre las 8 y las 18 en todo el país.

Tras las primarias, el martes 15 culmina la posibilidad de efectuar reclamos y protestas sobre vicios en la constitución y funcionamiento de las mesas y sobre la elección; y ese mismo día comienza el escrutinio definitivo.

De cara ya a las elecciones generales, el 23 de agosto se constituirán las juntas electorales nacionales y el 2 de setiembre se inicia la campaña electoral para esos comicios -previstos para el domingo 22 de octubre-, tras la culminación del plazo para la registración de candidatos proclamados en las PASO.

CRM con información de la agencia Télam

De acuerdo a la última Encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública (ESPOP), un estudio mensual que realiza la Universidad de San Andrés con el objetivo de obtener mediciones sobre la satisfacción de los ciudadanos con el desempeño de los poderes del Estado y las diferentes áreas de política pública, la inflación, la inseguridad y la corrupción son las principales demandas electorales de cara a los próximos comicios en la Argentina.

En tanto, del muestreo que se hizo con 1.003 casos entre el 12 y el 21 de julio, se desprende que la percepción negativa del país supera al 40% y el 77% de los encuestados opina que la situación nacional está peor que hace un año.

Con respecto a la intención de voto para las generales de octubre, la mayoría de los encuestados (31,7%) decidiría su voto cuando finalmente estén definidos los candidatos después de las PASO, seguido por un 15,5% que elegiría durante la campaña. El 13,1% lo haría unos días antes, seguido por el 8,8% que decidiría su voto en el cuarto oscuro. Finalmente, un 8,7% de los encuestados aseguró votar siempre al mismo partido. Además, el 47% de los encuestados no planea cambiar su voto entre las PASO y la elección general.

Intención de voto e imagen de los candidatos

Según los datos recabados por la Universidad de San Andrés, la fuerza más votada en las PASO 2023 del próximo 13 de agosto sería Juntos por el Cambio (23%), seguido de Unión por la Patria (19%) y La Libertad Avanza (12%), mientras que el 21% se consideró “indeciso”, un 5% dijo que votaría en blanco y otro tanto, que no iría a sufragar.

En tanto, en la interna de Juntos por el Cambio, el muestreo señaló como ganadora a Patricia Bullrich (16,1% de votos) contra Horacio Rodríguez Larreta (9,1%), que, además, quedó en el cuarto lugar, detrás de Javier Milei (13,8%) y Sergio Massa (13,5%).

Asimismo, la dirigente con mayor imagen positiva es Patricia Bullrich (37%), seguida por Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia Vidal (33%). Detrás están Martín Lousteau (30%), Mauricio Macri (29%), Javier Milei (29%), Roberto Lavagna (28%), Wado de Pedro con 27%, Cristina Fernández de Kirchner (25%) y Sergio Massa (21%). Por su parte, Alberto Fernández se encuentra en el último puesto, con un 12%.

Todas las conclusiones

 ▪ Los encuestados consideran que el principal problema que afecta al país actualmente es la inflación (55%), seguida de la delincuencia, robos e inseguridad (38%) y la corrupción (35%). Además, estas fueron la primera mención del 24%, 9% y 13% de los encuestados, respectivamente.

▪ Segmentando según el voto en 2021, se observa que tanto los votantes de Unión por la Patria (58%) como los votantes de JxC (60%) ven a la inflación como el principal problema que afecta al país. Para los de Unión por la Patria, le siguen la justicia (41%) y el endeudamiento externo (36%).

▪ Para los votantes de JxC, el segundo principal problema es la corrupción (53%), seguida por la delincuencia, robos e inseguridad (47%). Hay una diferencia de 38 puntos porcentuales entre los que consideran a la corrupción como principal problema de los votantes de JxC (53%) y los votantes de Unión por la Patria que consideran que la corrupción es el principal problema (15%). Lo mismo sucede con el endeudamiento externo, que es mencionada como principal problema por el 36% de los votantes de Unión por la Patria y solo por el 5% de los votantes de JxC.

▪ La percepción negativa del país supera al 40%, tanto en retrospectiva como en prospectiva. En retrospectiva, el 77% de los encuestados opina que la situación nacional está peor en comparación con la situación hace un año, mientras que un 4% considera que está mejor.

▪ Respecto a la situación personal de los encuestados, 11% considera estar mejor y el 52% dice estar peor. Prospectivamente, es decir, considerando las expectativas respecto a la situación dentro de un año, el 41% considera que la situación del país empeorará, mientras que el 17% considera que mejorará. En cuanto a la situación personal de los encuestados, un 30% opina que estará peor, mientras que un 22% considera que su situación mejorará.

▪ En comparación con anteriores mediciones, la percepción negativa tanto retrospectiva como prospectiva desciende, siendo en la percepción prospectiva donde este cambio se da más marcado. En este sentido, cabría decir que el pesimismo respecto del futuro está contrayéndose. Eso no significa que los entrevistados consideran que su situación va a estar mejor, pero sí que al menos va a estar igual y no peor.

▪ En esta última medición, la dirigente con mayor imagen positiva es Patricia Bullrich (37%), seguida por Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia Vidal (33%). Todos los dirigentes cuentan con un diferencial negativo (es decir, mayores opiniones negativas que positivas). Facundo Manes es el dirigente con menor diferencial negativo (-5). Los dirigentes menos conocidos son Myriam Bregman (70% de conocimiento bruto), Gerardo Morales (81% de conocimiento bruto) y Facundo Manes (81% de conocimiento bruto).

▪ La imagen positiva de Patricia Bullrich, Horacio Rodríguez Larreta y María Eugenia Vidal se mantienen por encima del 30% (37% y 33% respectivamente) junto a Martín Lousteau (30%). Los sigue Mauricio Macri, con 29% de aprobación y un diferencial de -35, y Javier Milei con la misma aprobación y un diferencial de -28. Por otro lado, Roberto Lavagna consiguió 28%, seguido por Wado de Pedro con 27%.

▪ Alberto Fernández se encuentra en el último puesto, con un 12% de imagen positiva, y es el dirigente con el mayor diferencial negativo (-70). Cristina Fernández de Kirchner cuenta con 25% de aprobación (con un diferencial de -44) en la misma posición que Axel Kicillof y José Luis Espert. En similar medida, Sergio Massa continúa con una imagen positiva del 21%, pero con un diferencial negativo de -48. Máximo Kirchner es el segundo con mayor diferencial negativo (-60), con 15% de aprobación.

▪ El funcionario público con mayor imagen positiva es Eduardo “Wado” de Pedro con un 27%. Le siguen Daniel Filmus, Sergio Massa y Matías Lammens, con un 21%. Los ministros con mayor imagen negativa son Aníbal Fernández con 70%, y le siguen Sergio Massa, con 69% de imagen negativa, y Santiago Cafiero, con 56%. Todos los ministros tienen un diferencial negativo. El funcionario con diferencial negativo más alto es Aníbal Fernández (-55), seguido por Sergio Massa (-48) y Santiago Cafiero (-40).

▪ El caso Wado de Pedro es singular ya que la estrategia posicionamiento electoral lo instaló en la consideración pública con una mejora superlativa de su imagen. No obstante, si bien el funcionario en cuestión no permaneció en la liza competitiva, su imagen mejoró considerablemente.

 A quién votan

▪ Si las elecciones presidenciales fueran hoy, el 23% de los encuestados votaría a Juntos por el Cambio, el 19% al Frente de Todos – Unión por la Patria y el 12% a los Libertarios. Por otro lado, el 21% respondió que no sabe a quién votaría, un 5% votaría en blanco y un 5% no iría a votar. Todo ello debe leerse con cautela, y considerando el margen de error de la encuesta (±3.16%). Se mantiene una tendencia favorable hacia Juntos por el Cambio y el Frente de Todos-Unión por la Patria, mientras por el contrario se contraen los Libertarios.

▪ Con respecto a las PASO, el 16,1% de los encuestados votaría a Patricia Bullrich de Juntos por el Cambio, superando así a Horacio Rodríguez Larreta (9,1%) en la interna. El segundo dirigente con más intención de voto en las PASO es Javier Milei (13,8%), seguido por Sergio Massa (13,5%), quien obtendría ventaja en el partido Unión por la Patria por sobre Juan Grabois (4,9%). El 13.8% no sabe a quién votar en las PASO, mientras un 5,1% afirma que no votará.

▪ Reasignando a los indecisos, las cosas no se modifican mucho. Patricia Bullrich (18%) le ganaría a Horacio Rodriguez Larreta (10%) las PASO en JxC ; Sergio Massa (16%) a Juan Grabpis (5%) en UP; M. Bregman (4%) a G Solano en el FIT. JxC obtendría el 32.2% de la votación Total, UP el 24.2% y LLA el 15%. Insistimos una vez más, todo ello con cautela considerando al 9% que aún no sabe o prefiere no responder y el margen de error de la muestra de ±3.16%.

▪ A partir de las intenciones de voto para las PASO, podrían ocurrir dos escenarios en octubre dependiendo de quién gane las PASO en Juntos por el Cambio. En el caso de que Horacio Rodríguez Larreta gane la interna y finalmente sea el candidato, Sergio Massa obtendría la mayoría de los votos (20,6%), seguido por un empate entre Rodríguez Larreta y Milei con un 18,5%. El segundo escenario ocurriría si Patricia Bullrich gana las PASO de Juntos por el Cambio, ahí obtendría una mayoría del 23,7%, seguida por Sergio Massa (20,7%), y luego por Javier Milei (15,9%); Una posible polarización clásica.

▪ El 47% de los encuestados no planea cambiar su voto entre las PASO y la elección general, mientras un 38% aún no lo sabe. Por el contrario, un 11% afirma cambiar su voto entre las PASO y la elección general. Las mujeres muestran más incertidumbre con un 43% que no saben si lo cambiarán, mientras el 53% de los hombres responde que no lo cambiará. Generacionalmente hablando, los Baby Boomers son los menos propensos a cambiar su voto (59%). Los votantes de Unión por la Patria (66%) y Juntos por el cambio (62%) se mostraron parejos en la postura de no cambiar el voto de una elección a otra, mientras el 26% de los votantes del Frente de Izquierda sí tienen pensado cambiar su voto.

▪ La mayoría de los encuestados (31,7%) decidiría su voto cuando finalmente están los candidatos, seguido por un 15,5% que decidiría durante la campaña. El 13,1% decidiría unos días antes, seguido por el 8,8% que decidiría su voto en el cuarto oscuro. Finalmente, un 8,7% de los encuestados vota siempre al mismo partido.

▪ Al momento de decidir por un candidato, el 55% de los encuestados afirma que tiene en cuenta sus propuestas, un 45% dice que tiene en cuenta su honestidad, mientras que un 34% opta por la experiencia en gestión. Por otro lado, los factores menos tenidos en cuenta son si es oficialista (1%), su aspecto (3%) y que sea opositor (3%).

▪ Cuando empieza la temporada electoral, el 39% de los encuestados asegura que la fuente de información que más peso tiene en su proceso de toma de decisión son las entrevistas a los candidatos, seguido por los debates políticos (38%) y los discursos de los candidatos (30%). Las fuentes de información con menor peso son los diarios que leen (13%), las radios que escuchan los encuestados (12%) y los spots de campaña (5%).

Consideraciones de la encuesta

Para la encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública de la Universidad de San Andrés fueron realizadas 1003 entrevistas en total, entre el 12 y el 21 de Julio de 2023, a adultos de 18 años en adelante, conectados a internet, en Argentina.

• La muestra es estratificada por región con cuotas de NSE y Edad. Se realiza en 8 regiones: NOA, NEA, Cuyo, Centro, Sur, y Buenos Aires dividida a su vez en CABA, GBA e interior de la Provincia de Buenos Aires. Los datos se ponderan de acuerdo a parámetros de Voto en elección 2021.

• La encuesta versa sobre satisfacción con la marcha general de las cosas, el desempeño de los poderes políticos y las políticas públicas, la aprobación del gobierno y sobre la opinión respecto de los principales líderes políticos nacionales. También indaga sobre tendencias sociales y temas de coyuntura política.

• En algunos casos los resultados de la suma de los porcentajes de respuesta no suman 100, ello puede deberse a redondeos computacionales, respuestas múltiples o la exclusión de los que no saben y no contestan. En algunos resultados se indica si fueron ponderados siguiendo algún criterio diferente al resto.

• Todas las encuestas están sujetas a otras fuentes de error adicionales a los errores muestrales, tales como errores de cobertura o medición. La precisión de esta encuesta online se estima mediante el cálculo de intervalos de credibilidad bayesianos. Usando una aproximación simple del posterior en una distribución normal, el intervalo de credibilidad del 95% está dado por, aproximadamente: ŷ + 1 𝑛 ,de lo que se deduce que para una encuesta de 1000 casos es de aproximadamente +/− 3.15 puntos porcentuales.

El informe completo

Con información de la Encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública (ESPOP) de la Universidad de San Andrés.

IG

Mientras las fuerzas políticas buscan consensos y terminar de armar las listas para la elecciones Primarias, Abiertas, Simultáneas y Obligatorias del próximo 13 de agosto que definirá los candidatos de cada partido para competir en las elecciones presidenciales del 22 de octubre, la Universidad de San Andrés dio a conocer su Encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública.

De acuerdo a los resultados sobre una base de mil casos consultados entre el 19 y el 26 de mayo, la PASO arrojaría un triunfo de Juntos por el Cambio, con el 29,5% de votos (lideran Rodríguez Larreta 10,6% y Patricia Bullrich 10,2%), seguido por el Frente de Todos, con 22,5% (Kicillof 8,5%), mientras que Javier Milei sería el candidato singular más votado con 16,8%.

En tanto, la aprobación de Alberto Fernández como Presidente pasó del 24% en diciembre de 2022 al 17% en mayo de 2023, por lo que cayó siete puntos porcentuales. Además, el 17% aprueba su gestión al frente del Ejecutivo, mientras que el 81% lo desaprueba.

Por el lado de la satisfacción con el desempeño del Poder Judicial, aumentó 10 puntos desde marzo de 2022, pero con solo 19% de satisfacción, sobre la evaluación de la labor del Senado (13%) y del Poder Ejecutivo (10%).

La satisfacción con “la marcha general de las cosas en el país” continúa en su punto más bajo, con un 9%, mientras que el 89% se encuentra insatisfecho. Ciencia (29%) y Obras Públicas (27%) son las políticas con mayor satisfacción. La insatisfacción supera el 55% en todos los casos.

Asimismo, la inflación (55%), la delincuencia, robos e inseguridad (36%) y la corrupción (35%) encabezan la lista de los principales problemas de la Argentina, según los encuestados.

En cuanto a la imagen positiva de diferentes dirigentes políticos, Patricia Bullrich encabeza la lista con el 35%, seguida de María Eugenia Vidal (34%), Horacio Rodríguez Larreta (32%), Martín Lousteau (31%) y Javier Milei (29%).

En imagen negativa, el más elegido fue Alberto Fernández (81%), seguido por Máximo Kirchner (74%), Cristina Kirchner y Sergio Massa, con igual resultado (69%), y Axel Kicillof y Mauricio Macri (66%).

Estas son las conclusiones generales de la encuesta

Un escenario muy flexible y abierto

Satisfacción y aprobación

Principales problemas, percepción prospectiva y retrospectiva

Opinión sobre dirigentes políticos

Metodología

El informe completo

Qué son las PASO

El 13 de agosto de 2023 se realizarán las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO), para determinar las candidaturas para los cargos nacionales en las elecciones presidenciales y legislativas de octubre de 2023.

En estas elecciones primarias se elegirán los candidatos a presidente de la Nación y a legisladores nacionales (senadores y diputados nacionales). Sin embargo, los frentes que competirán independientemente, para ser habilitados a las elecciones generales de octubre, deben cumplir como requisito alcanzar como mínimo el 1,5% de los votos válidos. Mientras que en los frentes con varios candidatos, queda habilitado el candidato de más votos con el mínimo antes mencionado.

Las elecciones para cargos provinciales (gobernadores, diputados provinciales, senadores provinciales, etc.) y municipales (intendentes, concejales, etc.) son independiente de las elecciones para cargos nacionales y pueden o no realizarse en las mismas fechas.

También estarán habilitados para votar los ciudadanos de 16 años y también las personas de 15 años que cumplan antes del 27 de octubre (con excepción de la provincia de Córdoba).

Las elecciones primarias, abiertas, simultáneas y obligatorias (PASO) se realizarán el 13 de agosto. Con este sistema, los candidatos son elegidos dentro de cada alianza, en un mismo acto eleccionario obligatorio, en el que los ciudadanos pueden votar por cualquier precandidato de cualquier partido, pero solamente pueden emitir un voto. Cuando hay más de un precandidato por alianza, el que obtenga más votos será el elegido como candidato de esa alianza para las elecciones generales, a realizarse dos meses después. Las PASO también definen qué fuerzas pueden presentarse en las elecciones generales, ya que solamente aquellas que obtengan un mínimo de 1,5% de los votos válidos pueden hacerlo.

IG

Un cambio en la percepción sobre la inexorabilidad del destino electoral del 2023 recorre ambos terrenos de la polarización argentina. El giro, transmitido con cautela y multitud de condicionantes, tiene más que ver con la intuición del baqueano que presta atención a alguna brisa a destiempo y un vuelo inesperado de un ave antes que un análisis de meteorólogos profesionales. Una novedad en la lectura, más que en la realidad.

La hipótesis de un dominó que termine en victoria electoral de una versión del peronismo fue retomada en voces de un oficialismo en el que cundió un derrotismo generalizado durante largos meses y en miradas opositoras que se habían encontrado con un escenario favorable mucho antes de lo pensado, tras el final traumático del Primer Tiempo de Mauricio Macri. La confianza sigue imperando en el campo larretista, pero hay otras variantes de Juntos por el Cambio (JxC) que se dejan albergar por epifanías catastrofistas, “porque este país no aprende más”.

No hay nada demasiado nuevo bajo el sol del verano: el PBI de Argentina creció en el bienio pasado como pocos en el mundo, el desempleo baja, hay segmentos del consumo que superan con creces los niveles prepandemia, pero la caída del poder adquisitivo de los salarios sentenciada durante los años de Macri se agravó con la pandemia, la inflación anual de 95% lastra la vida de los hogares y las inconsistencias macroeconómicas dejan a la proyección optimista prendida de alfileres. En los meses por venir, bastante menos que un virus global o una guerra en Ucrania podría dejar al Gobierno y a las versiones del peronismo fuera de pista.

En los meses por venir, bastante menos que un virus global o una guerra en Ucrania podría dejar al Gobierno y a las versiones del peronismo fuera de pista

La recuperación asimétrica después de la pandemia está siendo un lugar común en la Europa desarrollada y en la América Latina subdesarrollada, pero Argentina sumó sus particularidades: la herencia de deuda monumental e inflación duplicada de Macri, y la notoria falencia política de ambos Fernández, en especial de quien se autopercibe dueña de los votos, para conducir el Gobierno.

El tiempo ordena

El paso del tiempo ayudó a encontrar certezas. Una de ellas es que la ruptura entre Cristina Fernández de Kirchner y Alberto Fernández no tiene retorno. Gravoso para el frente electoral, pero menos disfuncional y paralizante que el limbo en el que la vicepresidenta y La Cámpora estaban a cargo de resortes clave de la política económica, como Energía. En ese punto, Sergio Massa negoció fuerte cuando asumió en el Ministerio de Economía: encuadró o reemplazó.

Alberto arma un relato con su firma en el cuarto año de mandato. El pulido mensaje del Presidente difundido en redes esta semana le permitió sentar un contrapunto con el desprecio de Macri a “la sociedad más fracasada del mundo”, enlazó exageradamente a su predecesor con Jair Bolsonaro, narró la mitad del vaso lleno, pero, sobre todo, prescindió de su vicepresidenta. El recuento y balance del mandatario incluyó una efímera imagen de Cristina, de espaldas, y ninguna de Néstor Kirchner, algo impensado poco tiempo atrás. De paso, la secuencia fue generosa con Lula da Silva y Estela de Carlotto, personalidades que se suelen desmarcar del frenesí despectivo hacia Alberto que emana el cristinismo. Una forma de fastidiar a quienes pasan lista y cuentan las costillas.  

Es cierto que el relato del Presidente tiene un portavoz excluyente: él mismo. Casi nadie pide la pelota en el Ejecutivo. Gabriela Cerruti (faltaba más), Victoria Tolosa Paz y, a veces, Gabriel Katopodis juegan el partido, cada uno con su partitura. Hay motivos que explican el juego solista de Alberto que merecen ser enumerados con la letanía de El Chiringuito de la TV española. ¡Guzmán, fuera! ¡Kulfas, fuera! El flamante jefe de Asesores, Antonio Aracre, se propuso empezar el año asomando la cabeza en redes y entrevistas, y ya le aplicaron un correctivo. ¡Ganó el vértigo, Presidente!

El curso del tiempo y de los hechos ayudó a despejar otra grave distorsión del experimento del Frente de Todos. El enojo de Cristina alejó la temeridad de la impresión de dinero ilimitada para financiar subsidios energéticos y aumentos salariales. De alguna manera, el cristinismo neutralizó su propio riesgo al darse un lugar de difusión de documentos y tuits nostálgicos sobre los gobiernos de los Kirchner, mientras colabora con el ajuste de Massa, sin ahorrarse sobreactuaciones.

Los desplantes a Alberto y el tiro al blanco contra Martín Guzmán proferido en entrevistas cordiales van menos acompañados que antes del dispendio programático del gasto público. Con todo el costo que tuvo, la neutralización funcional de la principal capitalista electoral del Frente de Todos fue, llegado un punto, ordenadora.

El cristinismo neutralizó su propio riesgo al darse un lugar de difusión de documentos y tuits nostálgicos sobre los gobiernos de los Kirchner, mientras colabora con el ajuste de Massa

Cristina elogia poco a sus pares. Su acritud tiene motivos: desde su rebeldía contra el menemismo en los noventa, la política fue agria con ella. Algunos de quienes se subieron al tren de la victoria en 2019 habían coqueteado con la mesa judicial del macrismo y las tropelías de los jueces de Comodoro Py. Sería injusto definir a la abogada de La Plata como rencorosa. Otra cosa es notar que sus prácticas, su reparto de tarjetas rojas e indultos arbitrarios, su celo obsesivo por el papel en la Historia y, encima de todo, su fallido liderazgo del Frente de Todos, redujeron al mínimo la posibilidad de articular para las próximas elecciones. Manda en algunas geografías porque unos cuantos piensan que sin el nombre de Cristina en los afiches dejan de ser concejales, intendentes o gobernadores. Es mucho; es poco.

Esta semana, la vicepresidenta se permitió un elogio. Tras el intento de golpe en Brasil, se hizo espacio para alabar en redes al “imperdible análisis de la inoculación del odio, el rol de los medios y su consecuencia inevitable: la violencia política”. Adjuntó un documento del Partido Justicialista de la Provincia de Buenos Aires. La vicepresidenta no se molestó en recordar que ese sello es presidido, al cabo de un proceso poco elegante, por Máximo Kirchner. En la relación madre-hijo se define la estrategia de uno de los sectores políticos centrales de la democracia.

Si no quiere, no le creen

Con Alberto componiendo un relato y Cristina en fase testimonial, Massa administra los recursos públicos. Probablemente la opinión familiar lleve al ministro de Economía a no pelear por la Presidencia, como sugirió. Nadie —cercano o lejano, aliado o enemigo— le cree. El empeño metódico por no distraerse en público en conflictos internos y externos con el fin de llegar al otoño con una inflación en la mitad de la existente cuando asumió el cargo, sin que ello se transforme en una crisis social, tiene una lectura generalizada de que utilizará ese hipotético activo como una pista para la candidatura presidencial.

El plan de Massa no concibe un descalabro posterior a las primarias de agosto, porque con él se acabaría la ambición presidencial. Como prueba, una fuente próxima —que afirma intuir más que saber— cita la política de gas y petróleo. La construcción de gasoductos, oleoductos y otras infraestructuras representa costos de centenares de millones de dólares en inversión directa estatal o subsidios. Los beneficios por exportaciones o reemplazo de importaciones llegarán recién en el segundo semestre del año y cobrarán vuelo en 2024. “¿Eso es un plan ‘llegar’, si trabaja para despejar la ecuación energética en el próximo mandato?”, se pregunta la voz.

El ministro enfrenta amenazas perentorias antes de jugar la carta electoral. Entre abril y julio, período de definición de listas, inscripción de candidaturas e inicio de la campaña proselitista, el Tesoro debe pagar o refinanciar una montaña de vencimientos de títulos públicos por $8,2 billones de pesos, según el cálculo de Adcap, el grupo financiero de Javier Timerman. Medidos en moneda dura, son US$ 45.000 millones que se acumularon dadas las dificultades, tanto de Guzmán como de Massa, para extender vencimientos más allá de las elecciones. La intuición de los tenedores de que Juntos por el Cambio podría implementar un nuevo reperfilamiento similar al de agosto de 2019 y la propia desconfianza en el Gobierno armaron un dique para la renovación de la deuda en pesos.

Si Massa no logra la refinanciar esos bonos públicos —que en un 60% están en manos de instituciones y bancos estatales—, se verá ante la disyuntiva de extender unilateralmente los pagos (reperfilar) o saldarlos vía emisión monetaria. En ambos casos, las consecuencias conspirarían contra cualquier proyecto presidencial, no sólo del titular del palacio de Hacienda, sino de un peronista.

El ministro necesita llegar a otoño con la inflación en baja, reservas fortalecidas en el Banco Central —objetivo que hasta ahora consiguió a costa de beneficiar todavía más a los agroexportadores— y proyección política. Si acumula ese por ahora inasible capital, ello tampoco significa que tendrá el partido ganado. La resistencia que las vidas pasadas de Massa supieron construir entre sus pares y en el electorado deja un campo abierto para que otro peronista más ecuménico se vea tentado por adueñarse de la ocasión.

Cristina: voto y veto

Los vaticinios electorales intuitivos se traducen también en leves oscilaciones en las encuestas. Nadie habla hoy de victoria del peronismo. Se pasó, en general, de un cuadro de caída libre del oficialismo a una diferencia amplia de la suma de los candidatos del macrismo, pero menos abismal, y a una matización de las expectativas negativas y los índices de desaprobación del Gobierno.

Zuban-Córdoba, una firma que se volcó a difundir encuestas presenciales para disminuir el riesgo de error del método telefónico que llevó a las consultoras a sobreestimar groseramente el voto a Macri en 2019, reportó en su informe de diciembre (1.300 casos nacionales) una imagen positiva de Horacio Rodríguez Larreta, Cristina, Massa, María Eugenia Vidal, Patricia Bullrich y Alberto, en ese orden, entre 38,4% y los 32,1%. Un poco más atrás se ubican Javier Milei, Daniel Scioli, Axel Kicillof y Macri. No hay estridencias de apoyo o rechazo entre los principales dirigentes de ambos polos. En cuanto a intención de voto, la suma de preferencias por candidatos de Juntos por el Cambio alcanza, esta vez sí, una ventaja determinante. Larreta supera a cualquiera de sus contendientes de la alianza conservadora y Massa aparece como el más competitivo en el oficialismo. ¿Quien hoy afirma que votaría a Bullrich o a Macri, optará por Larreta si resulta el candidato, o se dejará tentar por Milei?

Nadie duda de una victoria inequívoca de Cristina si participa de una primaria peronista, algo que, en principio, descartó. ¿Significa que su poder de transferencia de votos o de veto es igualmente decisivo? ¿Un tuit de Cristina anunciando que armó una fórmula, como el 18 de mayo de 2019, pero sin su nombre, provocaría el alineamiento de gobernadores y el retiro de la candidatura de otros peronistas?

Como analiza Gustavo Córdoba, director de Zubán-Córdoba, Cristina tiene un margen de incidencia muy acotado. Dado su piso comparativamente alto pero su techo bajo, “si toma protagonismo, perjudica las chances de victoria del peronismo; si se involucra desde un segundo plano como en 2019, también es un problema grave, con el antecedente del Frente de Todos”.

El desafío de cualquier postulante del oficialismo o de lo que él surja es pasar del 30% de los votos que le asignan los sondeos más amables a un rango más cercano a 40%, porcentaje en el que el macrismo parece estabilizado. Con un tercero en discordia como Milei, no sólo más próximo ideológicamente a JxC sino incluso afín a Bullrich y Macri, la meta no parece fácil.

¿Cristina, que fue la primera que transmitió la convicción de una derrota inexorable, no sólo en 2023 sino en 2021, buscará aportar a otro mandato peronista, o planea una resistencia desde la Provincia de Buenos Aires, hipótesis que le permitiría argumentar que perdieron todos menos ella?

Ella misma y sus voceros dejaron saber que una victoria para no cambiar en serio la estructura económica de la Argentina no les apetece. Al parecer, se necesita mucho más que cuatro mandatos para tan ambicioso objetivo.

SL

¿Alguien utilizaría una cuchara para cortar la carne? Seguramente sí. Siempre se encuentra la excepción que confirma la regla. Pero, sin duda, el sentido común es otro: mejor un cuchillo para la carne y una cuchara para remover el azúcar en el café.

 Esta obviedad deberíamos aplicarla también a la hora de valorar las encuestas. Les estamos exigiendo algo que no saben hacer. Se las condena a la ligera como inservibles porque no estiman a la perfección un resultado electoral, cuando lo más jugoso de una encuesta es que nos ayude a realizar un buen diagnóstico sociológico, político y electoral.

 Las encuestas son un insumo más. Complementario a otros. Jamás sustitutivo de nada. Y es inútil como atajo para analizar lo que pasa en un país. Tampoco son infalibles para estimar con precisión la intención de voto. Las encuestas no son, de ninguna manera, un bola de cristal precisa en este sentido, y todos quienes trabajamos con ellas lo sabemos. Y lo intentamos explicar, pero sin éxito.

 Aunque no será por no seguir intentándolo.

 Aquí va una vez más.

 Las encuestas son muy útiles para detectar sentidos comunes. Clivajes ideológicos. Tensiones. Tendencias. Fidelidades y antipatías. Preocupaciones cotidianas. Preferencias y aversiones. Marcos dominantes. Evaluaciones de política pública. Niveles de conocimiento sobre candidaturas. Posicionamientos coyunturales. Y mucho más. Esto es: en una encuesta existen muchas más preguntas y variables que se analizan conjuntamente, y nunca de manera aislada. Mucho menos la intención de voto.

 Esta nutrida información nos ayuda a orientar la estrategia política-electoral, sin que esto signifique que cada decisión se tome en base a lo que nos arroja la encuesta. Porque de “seguir lo que marcan las encuestas” estaríamos haciendo otra cosa bien distinta, que nada tendría que ver con “hacer política”.

 Definitivamente, las encuestas son muy útiles porque proporcionan un panorama complejo de una realidad compleja.

 Y por ello, reducirlas en su interpretación a la simplicidad de un dato, a un número exacto que nos facilita la estimación de voto de un candidato, es querer comer la carne con cuchara.

 Esta lectura errática de las encuestas, además, ignora que cada encuesta siempre publica su margen de error. Y esto no es un antojo estadístico. Significa que si, para el caso de Lula, había muchas encuestas que estimaban una intención de voto del 50 %, lo que estaban realmente diciendo es que podría obtener entre 48 % y 52 %, que fue lo que finalmente sucedió.

 Si seguimos con este último caso, el de Brasil en la última elección presidencial, también podemos observar otro fenómeno notable que hay que considerar en cada encuesta: su tasa de no respuesta o rechazo. Es decir: para lograr entrevistar a diez personas, en muchas situaciones hay que intentarlo con cien. La gente no siempre quiere responder, y menos en tiempos electorales. Esto sucede por muchas razones estudiadas, diferentes para cada país. Además, este parámetro varía según sea una encuesta telefónica IVR, telefónica CATI o presencial. Esta es una variable cada vez más determinante en la lectura de cada encuesta y que no se puede desconocer. Es muy probable que la subestimación de algunas encuestas respecto al voto logrado por Bolsonaro obedezca a este asunto.

 Tampoco se puede desconocer que la mayoría de las encuestas termina días antes de la votación. Y, en consecuencia, es obvio que no pueden estimar lo que acontece en horas decisivas en cada elección. Esto es porque suele haber un porcentaje notable que se define al final, en las últimas 24 o 48 horas, sea porque duda, porque no lo tiene claro o porque optan por cambiar a última hora, resignificando la utilidad de su voto.

 Son muchos los aspectos metodológicos que hay detrás de una encuesta. Desde su extensión, su muestra, sus ponderaciones, el número de días que se tarda, etc. Y, claramente, todos condicionan cada valor que se obtenga. Es, por tanto, crucial saber leer e interpretar los números asumiendo cada sesgo. De no hacerlo, sería como tomarse un medicamento sin conocer sus contraindicaciones.

Y una recomendación final que suele ser de ayuda para equivocarse menos en la lectura de las encuestas: mirar la totalidad de las que se publican y analizarlas integralmente. Esto venimos haciendo en CELAG y nos permite tener un mejor termómetro que si vamos sacando conclusiones apresuradas en función de la última que se publica. Por ejemplo, al hacer un promedio quincenal de encuestas publicadas en Brasil, el último dato que teníamos era Lula con 44 % sobre voto total y Bolsonaro 36 %. Estos datos deben ser proyectados a voto válido porque, de no hacerlo, se caería en otro error clásico a la hora de leer datos de encuestas. Es decir, solo se puede comparar los valores que estén en una dimensión equivalente. Por tanto, lo más riguroso es disponer todo en voto válido, y así se podrá realizar comparaciones el día de la jornada electoral. Entonces, en el ejemplo que tenemos, el dato promedio quincenal para Lula sobre voto válido es 47,6 % y Bolsonaro 39,1 %. O sea, cerca de lo real sin ser del todo preciso: el de Lula dentro del margen de error (sacó 48,43 %); y el de Bolsonaro un par de puntos por encima de su extremo superior si consideramos su margen de error (sacó 43,2 %).

CC

El expresidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva tiene grandes probabilidades de consagrarse en primera vuelta para volver al cargo en las elecciones del domingo próximo, según la última encuesta de la firma Datafolha, divulgada hoy.

Lula reuniría 50% de los votos válidos contra 36% del presidente Jair Bolsonaro, que procura la reelección, de acuerdo con el sondeo.

Para que un candidato presidencial se consagre en primera vuelta, necesita obtener la mitad más uno de los votos válidos, es decir, descontados de los sufragios totales, aquellos en blanco o nulos.

Datafolha aclaró que el margen de error de la encuesta es de 2%, de modo que Lula podría subir hasta 52% o bajar hasta 48% si se confirmara la intención de voto registrada por la encuesta.

En relación con el último sondeo de la misma firma, publicado el jueves pasado, Lula mantuvo su intención de voto en 50%, mientras la de Bolsonaro creció un punto, de 35% a 36%, según el diario digital G1, del grupo de medios Globo.

Sin sorpresas, detrás de Lula y Bolsonaro se ubicaron en este sondeo Ciro Gomes, del Partido Democrático Laborista (PDT, en portugués), con 6% (un punto menos que la semana pasada); Simone Tebet, del Movimiento Democrático Brasileño (MDB), con 5% (sin cambios), y Soraya Thronicke, de Unión Brasil, con 1% (un punto menos).

Para el eventual escenario de balotaje, Lula se impondría con 54% de los votos contra 39% de Bolsonaro, también en este caso con un margen de error de dos puntos porcentuales.

DA

El frenesí no es el mejor aliado para los matices. El corre-corre al que estamos sometidos impone un marco analítico binario, sí o no, blanco o negro, verdad o mentira. La dictadura de las frases cortas y titulares lapidarios prevalece ante cualquier intento de introducir una explicación compleja.

Todo se simplifica en pro de la deseada sentencia: culpable o no. Siempre, sin matices y todo en modo excluyente.

En la cosmovisión andina existe un concepto, el chacha-warmi, que aboga por la complementariedad. Lo uno y lo otro. Quiero y no quiero. Culpable y no culpable.

Este marco viene como anillo al dedo a la hora de hablar de las encuestas en tiempo de elecciones. ¿Aciertan o fallan? ¿Sirven o no? Seguramente, las dos cosas a la vez. Aciertan y fallan. Sirven para algunas cosas y no para otras. Y para entenderlo no queda otra que recurrir al mundo de los matices.  

En la reciente elección de las PASO en Argentina, la mayoría de las encuestas no logró acertar el resultado electoral. El caso más emblemático fue el de la Provincia de Buenos Aires (PBA) que, por su peso poblacional, es de gran importancia para la política nacional. No acertó la mayoría de las encuestas realizadas en los días previos, incluida la nuestra (CELAG), ni aquellas que se hicieron en boca de urna el mismo día de la votación. Por ejemplo, Juntos por el Cambio manejaba internamente un resultado de derrota de 3 puntos en PBA en el corte de su boca de urna a las 17 horas. En el Frente de Todos tampoco acertaron (tenían una diferencia a favor de 6-7 puntos).

¿Por qué ocurrió lo que ocurrió? Son muchas las variables necesarias para entender buena parte de lo sucedido. Con el diario del lunes todo es más fácil.

1. Como advierte Bourdieu, una encuesta supone una “situación forzada”, es decir, es poco natural que alguien desconocido te llame por teléfono o te pare en la calle para preguntarte por todo, hasta por tu nivel de ingresos; te hable con un lenguaje que no sueles usar; y que te obligue a responder preguntas que nunca te has formulado. Creer que conoces a los entrevistados como si fueran tus amigos es lo mismo que considerar que con una encuesta lo puedes descubrir absolutamente todo. Y no.  

2. No se puede concebir una encuesta como si fuera una ciencia social exacta. Y mucho menos si la queremos circunscribir a la tarea de anticipar el resultado electoral. El comportamiento a la hora de votar depende de múltiples factores muy maleables, muchas veces difícilmente mensurables donde intervienen razones, emociones y valores, al igual que en cualquier otro tipo de decisión humana. Y, en consecuencia, se hace muy difícil ser hiperprecisos (más aún si estamos en época de incertidumbre). La encuesta es eso: una herramienta más para aproximarse a una realidad compleja y multicausal. 

3. La ciudadanía no siempre desea transparentar lo que vota. A veces, hay una explicación vergonzante que obedece a muchas razones puntuales para cada coyuntura política. Otras veces, es por el puro de deseo de no mostrar las cartas al encuestador, quien es visto como ajeno y sin derecho a saber nada sobre uno mismo. En este caso, se esconde la verdad, o inclusive se llega a mentir de la misma manera que un niño lo hace con su padre a la vuelta del colegio.  

4. En muchas ocasiones, equivocadamente asumimos que el marco racional para la toma de decisión electoral está perfectamente ordenado y que viene definido en forma anticipada. Y no. Esto no es así. Para muestra un botón. A una semana vista, en nuestra propia encuesta CELAG aparecía un porcentaje altísimo de la población que decía que no tenía decidido con total certeza su voto por muchas razones. Este rasgo condicionaba cualquier estimación de intención de voto. Sin embargo, el interés dominante tanto para la clase política como para el periodismo (periodista y lector) se centraba exclusivamente en el valor de la intención de voto, y saber quién ganaba o perdía. Esa ansiedad, comprensible pero más propia de una concepción de las elecciones como una carrera de caballos (tal como acuña Patterson), acabó constituyendo una trampa insorteable: todo el mundo se acuerda del número y se olvida que había un matiz que lo limitaba.  

5. La mayoría ciudadana está más ocupada de sus asuntos cotidianos que pensando en qué votar. Esta apatía electoral tiene su correlato en la alta tasa de rechazo que hay detrás de cada encuesta. Este gran porcentaje que prefiere no atender al encuestador sesga la muestra en demasía, y por mucho que se pretenda corregir ad hoc, se arrastra un defecto de origen que tiene sus consecuencias. Seguramente, hay mucho que trabajar y mejorar en esta línea, para asociar la tasa de rechazo de una encuesta con la abstención, o con el modo-contexto en el que se decide el voto. El aumento de casi 4 millones de personas que no fueron a las urnas en las últimas PASO en Argentina (en comparación con las del 2019) seguramente se podría haber intuido si hubiésemos mirado con lupa esa mayoría de gente que no quiso responder ante el intento (telefónico o presencial) de ser entrevistado.

Dicho todo lo cual, nada de esto debe ser traducido como que “las encuestas no sirven”. Ni mucho menos. Fallan y aciertan en función de cuál sea el criterio exigido. Si la encuesta es entendida únicamente como un pronosticador sobre intención de voto, entonces, probablemente habrá más errores que aciertos (por todo lo comentado previamente). Pero si, por el contrario, se asume que lo más jugoso está en la cantidad de información cualitativa que se puede llegar a organizar cuantitativamente para caracterizar a las sociedades, ahí es cuando la encuesta tiene un gran potencial para acertar y ser de enorme utilidad (siempre y cuando sea considerada como un insumo más, y no el único). 

Una encuesta, más allá de la intención de voto, nos permite identificar sentidos comunes y grandes consensos; otros asuntos en los que hay grandes disputas; los malestares predominantes en el quehacer cotidiano; tendencias en materia de evaluación de la gestión pública y privada; las matrices de sentimientos dominantes en relación a determinadas problemáticas; la valoración sobre determinados actores sociales y dirigentes políticos.  

Si el objetivo de la encuesta va por este camino y no por la vía exclusivamente electoral, entonces, los condicionantes muestrales (que los hay) serán menos determinantes a la hora de leer los resultados. ¿Por qué? Porque la gente es más dada a conversar de sus preocupaciones diarias; es mucho más sincera si le preguntas qué es lo que más le inquieta en su barrio, cómo afronta la subida de precios, si está agobiada con los gastos de la vivienda, etc. Es menos forzado hablar/encuestar de lo cotidiano que si tratamos los asuntos propios de una burbuja política y electoral.  

El corolario es evidente: mea culpa por la parte que nos toca a la hora de no estimar con precisión el comportamiento electoral en las últimas PASO en Argentina, pero tampoco exageremos en la sentencia ni en la penitencia. Y miremos un poquito más allá sacándole el máximo jugo a las encuestas. Nosotros, así como otros tantos colegas, seguiremos con ello, procurando aprender de los errores, mejorando el método, con la sana intención de que sean útiles (como insumo) a la hora estudiar las dinámicas societales, las subjetividades dominantes, las tensiones políticas y, en definitiva, lo que les preocupa y ocupa a las mayorías.

AS/GB