En 2023, y a 40 años de retorno al régimen constitucional, la democracia en Argentina se deterioró debido a la creciente polarización política. Según el índice de Democracia publicado por The Economist, el país cayó cuatro lugares respecto del 2022 hasta el puesto 54 en el ranking mundial que abarca a 167 países.

El informe realizado por la Unidad de Inteligencia de dicha revista atribuyó el retroceso de la Argentina a la creciente polarización entre las principales fuerzas políticas, lo cual se acentuó durante la campaña electoral para los comicios presidenciales.

“El libertario de derecha, Javier Milei, de La Libertad Avanza y el candidato del partido peronista Unión por la Patria, Sergio Massa, y sus partidarios elevaron las apuestas de las elecciones a un punto álgido, argumentando que si perdían la democracia en Argentina estaría en riesgo”, explica el documento elaborado por el medio británico.

Lejos de ser la excepción, el caso argentino acompaña una tendencia de deterioro de los estándares democráticos a nivel mundial en el último año. El estudio revela que la media global de calidad de estos regímenes cayó a su nivel más bajo desde 2006, año en que se creó el índice: llegó a 5,23 de 10.

Las causas de este desgaste global son variadas e incluyen el recrudecimiento de conflictos armados en diversas regiones así como también el deterioro de la situación en países que ya se encontraban bajo regímenes autoritarios. De igual modo, la proliferación de la xenofobia y el sentimiento antiinmigración en múltiples países ha ido socavando la calidad democrática según el informe que tiene en cuenta la cultura política, funcionamiento del gobierno, proceso electoral y pluralismo; participación política y libertades civiles de las naciones.

La pérdida de confianza en los partidos políticos también juega un rol preponderante. Según el último informe de Latinobarómetro para el 2023, en América Latina, el 77% de los encuestados considera que estas instituciones no funcionan correctamente.

América Latina acumula ocho años consecutivos de deterioro democrático

Según advierten desde The Economist, con los resultados del 2023, Latinoamérica y el Caribe experimenta su octavo año consecutivo de retroceso democrático. Sin embargo, continúa erigiéndose a nivel mundial como la tercera región más democrática del mundo, detrás de América del Norte y Europa Occidental. Esta última zona es la única que no registró un deterioro promedio en lo que respecta a calidad democrática.

“El mayor retroceso se produjo en la subregión de Centroamérica, marcado por los descensos en El Salvador, Nicaragua, Guatemala y Honduras”, explicaron en el informe. Del total de 167 países, Nicaragua se ubica en el puesto 143 y es el país latinoamericano con peor desempeño. Junto con Venezuela (142), Cuba (135) y Haití (129), destaca como uno de los regímenes autoritarios de esta región.

En el extremo opuesto, Uruguay y Costa Rica son los únicos dos países de Latinoamérica que fueron clasificados como “democracias plenas”.

En tanto, El Salvador -donde recientemente se celebraron elecciones presidenciales y Nayib Bukele renovó su mandato por otros cinco años- fue catalogado como un “régimen híbrido”. A pesar de la celebración de comicios y el amplio apoyo a la política de seguridad aplicada por el mandatario, recientemente han aumentado las denuncias internacionales por presuntas detenciones arbitrarias y violaciones a los derechos humanos en el país.

Al igual que El Salvador (96), Guatemala (100), Honduras (95), México (90), Bolivia (106), Ecuador (85) y Perú (77) también fueron catalogados como regímenes híbridos.

Por su lado, Argentina califica dentro de los regímenes democráticos, pero “deficientes”. En esta misma categoría caen Panamá (48), Brasil (51), Colombia (55), República Dominicana (61) y Paraguay (74). Según el informe de la revista británica, este tipo de regímenes constitucionales cuentan con elecciones libres, pero presentan “debilidades significativas” en lo que refiere a participación política o gobernanza.

ACM

Nicolás Saldías nació en Uruguay, pero se crió en Canadá y habla el castellano con acento norteamericano. Tiene ambas nacionalidades. Doctor en ciencias políticas por la Universidad de Toronto, ahora vive en Estados Unidos porque es analista senior de Economist Intelligence Unit (EIU), la consultora de The Economist Group, que también edita la revista británica The Economist. De paso por su país natal, que está bajo su foco al igual que la Argentina y Chile, analizó el panorama preelectoral del otro lado del Río de la Plata.

–¿Qué perspectivas tiene sobre la economía argentina, sobre todo en este momento en que se disparan los dólares paralelos?

–La economía argentina obviamente está en plena crisis. La inflación ahora tocó 125% en agosto. Septiembre seguramente va a tener a una inflación mensual de al menos dos dígitos. Probablemente sea de dos dígitos en los meses que vienen. Por ahora, el gobierno de Alberto Fernández con el ministro Sergio Massa va a intentar mantener el tipo de cambio para evitar más inflación todavía, al menos hasta las elecciones. La economía actual de la Argentina está totalmente subsidiada por el Gobierno para evitar una crisis antes de la elección. ¿Qué pasa después? La elección es la gran duda. Si Massa logra ir a la segunda vuelta, la economía va a mantenerse en este nivel de incertidumbre. Si no lo logra, si es, por ejemplo, (Javier) Milei contra Patricia Bullrich, ahí Argentina probablemente va a caer una crisis aún mayor. No sé si el Gobierno tiene la voluntad para mantener el tipo de cambio como está manteniéndolo ahora. En ese sentido, la economía puede caer en un nivel de inflación mucho más alta, de 20% mensual o más, si hay una devaluación después de la primera vuelta. Entonces todo está atado a que va a pasar con la elección. Es muy difícil para pronosticar qué puede pasar en la economía argentina en este momento.

–Hay una otra posibilidad: es que Milei gane en la primera vuelta. ¿Qué sucedería en ese caso?

–Si Milei gana la primera vuelta, eso cambia todo, en el sentido de la expectativa hacia la gente. Con ese tipo de voluntad popular, tendría mucha más chance para dolarizar la economía. Va a ser mucho más difícil para la oposición no aceptar eso. Si Milei gana, probablemente el Gobierno va a devaluar el peso porque no vale la pena para él mantenerlo. Pero eso genera un problema, genera mucho más inflación. Y también otro problema: tenés casi dos meses de transición democrática entre la elección de octubre y el 10 de diciembre, y en esos dos meses este gobierno no va a tener poder político. Tenés mucho gasto electoral, como el Senado votando a favor de bajar Ganancias. Tenés un gobierno diciendo que dolarizar genera mucho inercia inflacionaria. Ahora no sé si eso genera un hiperinflación, pero no imposible que eso pase en esee escenario, especialmente si la gente cree que realmente Milei puede dolarizar la economía. Si la gente piensa eso, van a huir de peso, van a querer cualquier cosa que no es el peso, van a gastar como locos o van a tratar de tener dólares. Ese colapso de demanda del peso puede generar mucha inflación, hasta una hiperinflación. En ese escenario, si hay hiperinflación. me parece muy probable que Argentina vaya a dolarizar, porque cuando Milei entre el gobierno, él va a decir al Congreso: “Bueno, ¿cuál es la solución? ¿Tenés una? No. La única solución que que tenemos ahora es dolarizar la economía”. Entonces ahí pienso que el timing es muy importante. Y los sucesos antes de que Milei logre ser presidente el 10 de diciembre son muy importantes. Va a ser un periodo muy complicado para el para el país. Por supuesto, la pobreza va a aumentar hasta no sé cuánto, puede ser 80% hasta has visto estimaciones de eso, no? Y si eso pasa también va a tener meses de mucho conflicto social en las calles, en los sindicatos o movimientos sociales. ¿Entonces puede ser un estamos tocando un poquito de caos político y social, eh? Y miedo porque hay mucha gente que no va a votar por Milei y entonces hay mucha gente que va a sentir que es un cambio radical y van a rechazar la cosa que él va a proponer. Entonces va a ser muy feo la cosa así. Si le gana en la primera vuelta porque van a ser dos meses de de desgobierno, porque nadie realmente tendrá el poder en Argentina.

–¿Y si ganan en segunda vuelta Milei, Bullrich o Massa?

–Si Milei gana en la segunda vuelta, depende por cuál es el margen que tiene contra el opositor. Si tiene un poco margen, eso va a debilitar a Milei, porque eso demuestra que tenés una sociedad muy polarizada. No tendrá apoyo político fuerte para hacer sus reformas ultraliberales. Eso le va a costar mucho. Pero si Milei gana por como 30 puntos o 20, ahí tendrás el mismo tipo de dinámica que si gana en primera vuelta, pero en mucho menos tiempo. Si Massa gana, creo que ganaría por muy poco, va a ser un gobierno débil, probablemente no va a tener mayoría en el Congreso. Ningún partido va a tener mayoría en el Congreso. El otro problema de Massa es que no tiene credibilidad ahora con el Fondo (Monetario Internacional). Eso para mí parece un problema muy importante. Argentina ha tenido muchos vaivenes con el Fondo porque no ha logrado ningún tipo de target (meta). Y ahora Massa está haciendo cualquier cosa para ganar esta elección. Está violando todas las normas del tratado con el Fondo. No. Y para mí va a ser muy difícil lograr una relación con el Fondo. Sin eso, no hay confianza en Massa. Si Massa no tiene apoyo del Fondo, es un riesgo muy importante porque en noviembre van a negociar el último año del tratado con el Fondo. Es posible que no van a tener la plata del Fondo porque el Fondo va a decir: “Bueno, hiciste totalmente lo opuesto que estamos pidiendo en estos meses”. Con Massa es un incógnita, no sé qué puede pasar, va a ser muy difícil. Y si gana Bullrich, va a ganar por poco, pero la cosa buena es que ella va a tener la confianza del Fondo y ella tiene un equipo importante y fuerte detrás. Ella tiene a (Carlos) Melconian, (Luciano) Laspina y otras personas muy importantes y reconocidas que pueden ayudar con la negociación con el Fondo, que pueden dar un poquito de confianza en los mercados también. Los mercados pueden tener mucho más confianza en ellos porque conocen quiénes son y tienen al menos ideas más ortodoxas. Milei tienen ideas radicales, me parecen ideas fundadas en un argumento moral, no tanto un argumento empírico. Tiene intentos por liberalizar la economía argentina, pero en una manera muy radical, con la noción de que el mercado es la solución de todos los problemas. No creo que alguien como Patricia Bullrich y su equipo piensen eso. El mercado es una parte de de la solución de la Argentina. Entonces si Patricia gana, creo que ahí hay una chance para tener una gobernanza un poquito más ordenada, con mejores relaciones con el Fondo, con Estados Unidos.

–¿A qué tipo de cambio cree que se dolarizaría? Milei dice que al dólar de mercado y habla del contado con liquidación, que subió a $ 822. Pero otros cálculos hablan de hasta $3.500, incluso si consigue esos US$ 30.000 millones que quiere tomar de deuda para dolarizar. ¿Pero puede conseguir ese dinero? ¿Qué impacto tendría la dolarización en el corto y largo plazo?

–Si supiera a qué dólar se dolarizará, sería millonario, pero no sé qué tipo de cambio habrá. Es imposible saber. Argentina carece de dólares. El Banco Central no tiene dólares. ¿Entonces con qué va dolarizar? Dudo mucho que vaya a pasar. Hay razones para pensar eso. No es solamente un tema económico. Yo no sé de dónde viene esto de los 30.000 millones. Nadie va a prestar esta plata a Argentina. El Fondo no va a prestar la plata, ya está agotado con Argentina, no puede dar más. Hasta el programa con el Fondo está en riesgo. El tema más importante de todos con el dolarización es político. Parece muy difícil para realizar con un Congreso sin mayoría. Si hay un hiperinflación, eso puede cambiar la cosa. Pero si eso no pasa por el Congreso, es desafiante. Milei dice: “Bueno, voy a hacer un plebiscito y voy a preguntar a la gente”. El problema es que él está asumiendo que la gente lo va a aprobar. Es un gran riesgo para su gobierno si la gente dice no, su gobierno termina ahí. Va a tener un problema de gobernanza enorme porque está poniendo todos sus huevos en una bolsa. Ese plebiscito no es vinculante. Entonces para tener el apoyo político suficiente para empujar al Congreso no se necesita solamente que el plebiscito sea aprobado por la gente sino también un margen importante. Si es 51% a 49%, no mueve la ficha. Es muy riesgoso ese tipo de política que está empujando. Otra cosa es que asumimos que el Congreso aprueba la dolarización. Ok. Pero el Presidente Corte Suprema dice que no es constitucional. No puedes tener un ley inconstitucional. Entonces si no. Ahora yo pienso que puede pasar, es mucho más razonable y Milei puede tener mucho más apoyo con la idea de Melconian, que es un sistema bimonetaria. Eso va a ser como el middle ground (terreno intermedio) entre los dos propuestas. Estaba leyendo que Milei fue a la embajada. En iProfesional, el embajador de Estados Unidos está diciendo que no apoyará la dolarización por razones complicadas. ¿Qué viene primero la dolarización o el plan de ajuste? (Emilio) Ocampo dice: “Necesitamos dolarizar primero y la inflación baja y hacemos las reformas”. La otra cara es primero necesitas hacer reformas y con la reformas y el ajuste tenés la plata para dolarizar. Pero si no es constitucional, no vale la pena para hablar más del tema. Y una cosa importante: Milei dice que no va a cambiar la Constitución.

–Él dice que no va a eliminar el peso, que va a dejar que la gente elija y que la gente va a elegir tirarse al dólar. O sea, si hay una hiperinflación, va a pasar como en Venezuela, se va a dolarizar de hecho, va a haber un bimonetarismo donde el dólar triunfe.

–Sí, puede ser. Pero también puede ser un problema para mí porque está vendiendo la dolarización. Entiendo que hay un debate porque Ocampo está hablando de competencia de monedas. Pero la gente no piensa que eso es el plan de Milei. La gente piensa: “Vamos a tener un dólar, punto”. Y eso también puede generar problemas políticos para Milei.

–Hay gente que sueña con que va a ganar muchos dólares.

–Pero no van a ganar mucho. El problema es la gente. Yo estaba mirando un video donde hablan la gente: “Bueno, yo gano tantos pesos por mes, van a dolarizar mis pesos, voy a ganar 1.000 dólares”. No, no va a ser. Vas a tener un tipo de cambio muy desfavorable. Y en dólares vas a ganar mucho menos de lo que estás ganando ahora en dólares. Ahora, con el crecimiento económico que puede venir, un rebote que puede pasar, con una inflación mucho más baja, con mucha más confianza en la economía, con inversión y todo eso, puede mejorar la cosa en poco tiempo, pero estos primeros meses van a ser muy difícil. Entonces mi escenario base no es que Argentina va a dolarizar en este momento. Pienso que es mucho más probable el plan de Melconian. Melconian dice: “Queremos una economía mucho más a la uruguaya”. Acá vas y comprás un televisor en dólares, no en pesos. Acá dice en dólares cuánto sale. Pero cuando vas y compras una Coca-Cola, es en pesos.

–¿Cómo ven al país los inversores financieros, los que pueden tomar deuda, los que le dieron crédito en su momento a (Mauricio) Macri y después quedaron frustrados en 2018? ¿Cómo lo ven los inversores de la economía real, que nunca llegaron con Macri? ¿Con o sin Milei?

–Wait and see (espera y ver). La situación es tan complicada que Argentina necesita primero poner su casa en orden. Hay que ver qué tipo de políticas tendrá, si el próximo gobierno puede gobernar. Los inversores no vienen como en 2016. Eso no va a pasar. Ahora el mundo está pendiente en qué va a pasar el próximo año en Argentina en términos de reformas, si es posible hacer las reformas y qué tipo de reformas. El próximo gobierno va a necesitar mostrar que puede gobernar. Es decir, si puede tener paz social y al mismo tiempo aprobar leyes necesarias para mejorar el business environment (clima de negocios) para las compañías extranjeras para venir a Argentina. Una cosa que pienso que va a ser un problema es esta ley populista de Ganancias. Argentina tiene un problema de confianza, la gente no confía en la política argentina, hasta los argentinos y las personas afuera de la Argentina. Este ley de Ganancias es una muy mala señal porque es muy populista, muy electoral, pero es una ley de ahora que va a afectar el próximo gobierno. No es una cosa para hacerla para estos meses, que es malísimo, pero en el futuro muy poca gente va a pagar impuesto a las ganancias. Está bien, ¿pero cómo vas a financiar eso? ¿De dónde viene la plata? Nadie sabe. Para el próximo gobierno, eliminar el déficit fiscal va a ser mucho más difícil porque va a tener mucho menos plata para hacerlo. Milei votó a favor de esto. Yo no lo entiendo. Si sos coherente, necesitás cortar al mismo tiempo gastos. Milei en ese momento entró al mundo populista. SI no quiere pagar un precio, puede decir sí estoy a favor de bajar los impuestos, pero no ahora. Al menos Juntos por el Cambio parece que tenía la madurez de decir “ahora no podemos debatir eso”. Cuando Milei votó a favor, fue un gran daño para la imagen que tiene, no solamente dentro de la Argentina, pero seguramente afuera.

AR

Una fuerte crítica se conoció en las últimas horas desde el centro mismo del mercado liberal contra el candidato de La Libertad Avanza, Javier Milei, cuando la revista The Economist alertó que el postulante presidencial representa “un riesgo para la democracia”, en un reportaje que tituló: “¿Puede el libertarismo radical de Javier Milei salvar a Argentina?”.

El medio británico aseguró que Milei resulta más bien “un académico excéntrico que un aspirante a Presidente”, un creyente de “teorías conspirativas” y un “escéptico del cambio climático”.

“Javier Milei representaría un peligro para la democracia en la Argentina”, tituló el semanario británico una de las notas de apertura de la edición que salió este viernes. Y sostuvo que “a pesar de sus credenciales neoliberales, el candidato presidencial tiene una vena autoritaria”.

The Economist es una revista semanal sobre economía, política y temas de globalización que se edita en Londres desde 1843. Milita a favor del libremercado y de la causa liberal. Desde ese punto de vista la filosofía económica que defiende la publicación debería coincidir con la de Milei. Sin embargo, el medio hizo duras críticas a los planteos del candidato y también a su perfil.

“Cuando habla de su filosofía política, Milei tiene más el aire de un académico excéntrico que el de un aspirante a presidente”, disparó.

Para The Economist, si bien Milei dice aceptar “las restricciones de la vida real”, se definió como filosóficamente en el anarcocapitalismo y en la práctica un “minarquista”, “una corriente más suave del anarquismo libertario en el que la única función del Estado es proporcionar a los ciudadanos el ejército, la policía y los tribunales para poder hacer valer los derechos de propiedad. Dice que crear un Estado tan limitado llevaría décadas”.

Asimismo, el artículo afirma que el candidato de LLA prometió que bajaría “15 puntos la participación del gasto público en el producto bruto, alcanzaría el equilibrio fiscal en el primer año y que cambiaría el sistema de transferencias y prestaciones sociales: que mientras a los más pobres no les quitaría la ayuda social, el sistema de educación público sería reemplazado por un sistema de vouchers para que las familias puedan escoger una alternativa privada”.

Además, menciona la dolarización como “su principal propuesta económica” (señala que hay 5 alternativas, entre ellas, la de Emilio Ocampo) y plantea las dudas no solo sobre su implementación sino además sobre cómo haría para reducir el peso del sector público. Y que “es un escéptico sobre el cambio climático”. 

Sobre el carácter de Milei, The Economist considera que el próximo Presidente “seguramente tendrá que acudir al FMI, y éste es el tipo de tarea diplomática delicada para la que Milei claramente carece del temperamento adecuado. Su asesora más cercana parece ser su hermana. Dice cosas incendiarias sobre sus oponentes. Sugirió que se debería decapitar a un ex asistente presidencial”.

The Economist dice que Milei es “fanático de Jair Bolsonaro, un expresidente populista de Brasil que copió algunas de las tácticas antidemocráticas de Donald Trump. Parece creer en teorías de conspiración sobre el fraude electoral en Brasil y, lo que es más preocupante, en su país. A pesar de quedar primero en las primarias de la Argentina, afirma que le ´robaron´ el 5% de los votos”.

El semanario también habla de su compañera de fórmula presidencial, Victoria Villaruel. “Una ex abogada de soldados acusados de atrocidades durante la dictadura militar argentina de 1976 a 1983, resalta los crímenes de los guerrilleros de izquierda que lucharon contra la junta, en lugar de los actos más sangrientos de la propia junta. 'Milei dice que ambas partes cometieron crímenes', una afirmación que los defensores de las libertades civiles no encuentran tranquilizadora”, sentencia the Economist.

“Intemperante, imprudente y extravagante: poco en Milei sugiere que sea el salvador que Argentina necesita”, concluye la publicación británica.

Con información de NA.

IG

Que el trap argentino pelea los primeros puestos de los charts de la música alrededor del planeta ya no es novedad hace rato. Figuras como Bizarrap (productor que supo llevar al primer plano internacional a varios músicos vernáculos a través de sus “Sessions”), Duki, Ysy A, Cazzu, Trueno, Khea, Nicki Nicole, María Becerra, Lit Killah, Emilia Marnes, Wos o las más famosas que se metieron en el género a fuerza de colaboraciones, como Lali Espósito, Tini Stoessel o Nathy Peluso, solo por citar un puñado de artistas que brillan en la escena, son observados y admirados por colegas y público en diferentes rincones del mundo, más allá de Latinoamérica.

Una prueba más de este boom instalado, además de las impactantes cifras de suscriptores y reproducciones en todas las plataformas existentes, es la llegada del fenómeno a la portada de The Economist.

El medio inglés se hizo eco del éxito de los artistas argentinos a raíz del liderazgo en los rankings mundiales de la música de la canción de Shakira junto a Bizarrap, “dedicada” a Gerard Piqué, su exesposo. The Economista destaca que la canción de la superestrella colombiana “rompió récords, alcanzando los 100 millones de reproducciones en solo tres días. El productor detrás de ella, Gonzalo Julián Conde, también encabeza las listas. El dj argentino de 24 años, conocido por su nombre artístico, Bizarrap, ha acumulado más de 6 mil millones de visitas en YouTube desde 2017”.

Y agrega: “Este éxito es una canción pop. Pero él es el más exitoso de un grupo de jóvenes argentinos que encuentran fama mundial en el género conocido como ”trap“. Primo del hip-hop, surgió en Atlanta en la década de 1990 y fue popularizado por artistas de barrios asolados por el crimen; el nombre alude a las ‘casas trampa’, donde se venden drogas. Ha barrido el hemisferio, y los conciertos de rap ”freestyle“ (improvisados) se hicieron muy populares en Buenos Aires a mediados de la década de 2010”, al tiempo que menciona como una “ayuda” que el gobierno argentino “proporcionara una computadora portátil gratuita a todos los estudiantes de las escuelas secundarias públicas, lo que les permitió grabar sus primeras pistas, incluso si los resultados de los exámenes no eran los mejores”.

De acuerdo al artículo publicado en el medio londinense, “el rey indiscutible del trap latino es de Puerto Rico: Bad Bunny, el artista más reproducido durante tres años consecutivos en Spotify, la plataforma de transmisión de música más grande del mundo. Pero Argentina se está poniendo al día. Sus cantantes tienden a ser más jóvenes, y muchos de ellos son mujeres, dice Leila Cobo, directora de contenido de música latina de Billboard, una revista de música estadounidense. Bizarrap es una excepción: a menudo son las mujeres, en particular María Becerra y Nicki Nicole, ambas de 22 años, las que han ganado fama en el extranjero”, destacan.

Asimismo, The Economist hace hincapié en que el ascenso musical de Argentina “es parte de una globalización más amplia de la música latina. En 2016, ninguna de las 50 pistas más reproducidas en Spotify estaba en español. El año pasado fueron 14. En 2021, el mercado de la música grabada creció un 31 % en América Latina, muy por encima del promedio mundial del 18,5 %. Según GWI, una firma de investigación de mercado, los latinoamericanos lideran el mundo en cuanto al tiempo promedio dedicado a reproducir canciones: casi dos horas al día”.

Según el medio inglés, “a diferencia de sus duros homólogos estadounidenses, muchos traperos argentinos son de clase media. Las letras se enfocan menos en las drogas y la violencia. ”Soy una chica guarra, fantástica/ Este trasero es natural, nada de plástico“, presume Nathy Peluso, cantante argentina, en una canción con Bizarrap. Un análisis de 692 canciones de los 20 artistas de trap más grandes de Argentina mostró que los nombres más mencionados fueron Lionel Messi, Dios y Robin Hood, y marcas como Nike y Ferrari. Al igual que Piqué, las marcas también pueden descubrir pronto que los artistas argentinos construyen o estropean su reputación”, concluye el artículo publicado el pasado 26 de enero. 

IG

En las semanas previas a las elecciones legislativas de medio término de EEUU, en artículos de fondo, y en el editorial principal de un número sobre superpotencias, enThe Economist felicitaron a Joe Biden por el sorpresivo indulto presidencial que firmó para condenas federales a prisión por tenencia de cannabis. Favorece a seis millares y medio de personas en el país, y a unos miles más en la capital Washington D.C. Sugirieron tomar nota de la capitalización electoral de medidas directas progresistas. Que a juicio de la revista británica son a la vez económicamente e internacionalmente sensatas, o redituables. La administración actual podría mostrar, en los hechos, compromiso con el cambio. Un gesto de lucidez y determinación, sin más riesgo ni costo que el de la audacia, ante la campaña más cara de la historia de las elecciones de medio término, con un gasto total para demócratas y republicanos estimado en 167 mil millones de dólares.

La penalización de la tenencia de drogas “no hace sentido” se pronunció Biden en octubre, un mes antes de la jornada electoral del martes que la revista anticipa que será una gran victoria republicana. Así, por el absurdo, refutaba la política represiva el presidente demócrata al anunciar su perdón. Y en buena lógica los sinsentidos represivos valen asimismo para la cocaína, explicaba The Economist. Tanto el perdón presidencial como la campaña de The Economist recurren solamente a argumentos de salud y seguridad públicas, nacionales, regionales y globales.

Un cambio de política represiva significaría al menos una pronta disminución del total de violaciones de DDHH internas por la discrecionalidad racista en la persecución y de violencias regionales que reformularían la crisis migratoria, según The Economist. Rara vez se omite el epíteto 'influyente' al mencionar a este semanario fundado en Londres en 1843, una publicación que sigue igualitaria en su práctica de publicar sus artículos, editoriales e investigaciones sin firma. De estricta observancia liberal en política, economía, y comercio, el conservadurismo social le es ajeno a The Economist. Que recomienda a Biden “perder cuanto antes pudor y timidez” para hacer avanzar con las drogas en general y la cocaína en especial una agenda progresista cuya aceptación y cuyos beneficios “superan varias veces todos los costos” que se pagan por la actual política prohibicionista.

Si Joe Biden llegó en 1972 a ser votado el senador más joven de la historia de EEUU, fue en buena medida gracias a su campaña de mano dura con las drogas. Hoy The Economist lo ve paladín de una reforma que ganará votos por sus réditos y no por los mitos.

La primera medida a tomar es una hacia la cual la administración ha dado ya un paso adelante, más allá de la decisión personal de indultar, facultad constitucional del titular del Ejecutivo. Es anterior toda la despenalización, incluso, este movimiento técnico. Es hacia la re-clasificación oficial de las drogas, que están categorizadas en rangos según su peligrosidad. La recategorización técnica ya por si sola conllevará, para el cannabis, el pasaje a una escala menor del rango de las penas posibles. “Es absurdo”, es lo que dice Biden, que el cannabis comparta el renglón que ocupan la heroína y el fentanilo. En 2021 murieron 100 mil personas en EEUU por sobredosis de opioides, un récord que superó al récord anual de 2020, el año que en plena pandemia había superado a 2019 en un 52 por ciento.

La influencia progresista atribuida a una publicación liberal influyente

Según el polemista inglés G.K.Chesterton, fanática es la persona que nunca cambia de idea y nunca cambia de tema. El novelista policial cambió de ideas porque se convirtió al catolicismo de su detective el candoroso padre Brown; el semanario británico no cambió de idea pero sí algunos temas predilectos favoritos de su liberalismo. En el siglo XXI, los artículos editoriales de The Economist predican contra el racismo sistémico y la desigualdad social, y a favor de acciones urgentes que aseguren la vigencia global de la paridad de género, el matrimonio igualitario, los derechos reproductivos y la legalización reglamentada del uso irrestricto de marihuana y cocaína. “Que se puedan casar” había sido el editorial de The Economist antes de que una ley del Parlamento pusiera fin en Gran Bretaña al apartheid matrimonial. (Cuesta recordar la fecha, hace tan poco, fue menos de diez años atrás). “Legalízenla” se titula también imperativo, o exhortativo, el editorial dirigido esta vez al Ejecutivo norteamericano antes de la renovación del Legislativo. Según la revista, es una oportunidad para EEUU de diferenciarse de Bélgica, donde Bruselas es la capital burocrática de la Unión Europea y el puerto de Amberes en el Atlántico Norte la capital europea del tráfico de cocaína.

Esa renovación que cada electorado joven votó cada vez que en el discurso de Bill Clinton, de Barack Obama, y del propio presidente Biden oyó, o creyó oír, un mensaje democrático que iba más allá del reclamo demócrata de dejar atrás a Reagan, a los Bush padre e hijo, a Donald Trump. Los cierres de la Guerra Fría y de la Guerra contra el Terror, y la política de Washington, mermaron el saldo final de los antecesores de Biden, y el propio. El martes enfrentará una derrota en las mayorías de ambas cámaras, y las gobernaciones de 36 estados. En las elecciones no-presidenciales más caras, más onerosas para las dos campañas rivales, de la historia norteamericanas. Según The Economist, Biden tiene la oportunidad histórica de ser quien cierre el capítulo final, el más sangriento de la Guerra contra las Drogas. Una decisión política que además del aplauso progresista significaría un buen negocio, un blindaje frustrante para la ofensiva ideológica.

Según The Economist, la legalización de la cocaína reduciría la principal fuente de los altos ingresos de los narcotraficantes disminuyendo su capacidad para reclutar nuevos miembros, comprar armas  y obtener la voluntad de los funcionarios corruptos. El producto sería más seguro y bajarían los índices de violencia. En el modelo de negocios que propone The Economist, la cocaína después del fin de la Ley Seca actual, sería una sustancia producida como las bebidas alcohólicas blancas o los cigarrillos, por empresas autorizadas y controladas, que pagarían altos impuestos. También habría impuestos a las ventas. Se vendería a mayores de edad, la publicidad estaría prohibida, los ingresos estatales y privados de las ventas se dirigirían a investigar la adicción, y a desalentarla, como también a investigar los efectos y los daños sobre la salud, poco conocidos todavía en detalle. No se le escapa a The Economist que Biden no quiere parecer blando en el tema drogas, porque calcula que esa imagen puede ser fatal en elecciones peligrosas.

Del fin de la Guerra al Terror al fin de la Guerra a la Drogas

Desde que el republicano Richard Nixon declaró la Guerra contra las Drogas el 18 de junio de 1971 ante las cámaras de televisión, el flujo de cocaína hacia EEUU  ha aumentado. La producción global alcanzó un récord de 1.982 toneladas en 2020, según los últimos datos de Oficina de las Naciones Unidas sobre Drogas y Crimen (UNODC), posiblemente conservadores.

La cocaína sigue siendo parte tan importante de los ingresos narcos no por sus cualidades adictivas sino por su alta rentabilidad. Las estimaciones del costo de las drogas, cálculo bien complicado de precisar debido a su ilegalidad, varían según los lugares. Sin embargo, las estimaciones publicadas por la UNODC muestran cuán grandes pueden ser los márgenes de ganancias. En 2019, el último año para el que hay datos disponibles, un kilo de cocaína en Colombia generalmente costaba  1491 dólares a precios mayoristas. En México, la misma cantidad valía 12433 a precios mayoristas; en El Salvador,   28873.

Las ganancias reales quedan fuera de América Latina. Cuánto más lejos llegue, más cara vale la cocaína. En 2019, un kilo a precios mayoristas en EEUU generalmente costaba 69000. En la China continental, donde narcos colombianos esperan aumentar sus márgenes de ganancia aún más en la próxima década, un kilo costaba 69380  dólares y 72510 en el territorio autónomo de Hong Kong. En Australia, un kilo –según los datos de 2017 que son los últimos disponibles- tenía un costo de 152207 dólares.

Barroquismos atlantistas

Si Joe Biden llegó en 1972 a ser votado el senador más joven de la historia de EEUU, fue en buena medida gracias a su campaña de mano dura con las drogas. El candidato demócrata por Delaware que a sus 30 años prometía más condenas y más policías en la calle, y que decía que los músicos negros tomaban droga para aguantar tocando toda la noche, es hoy visto por The Economist como el posible paladín de una reforma que ganará votos por sus réditos y no por los mitos. El pánico moral ha decrecido, o eso estima la revista, cuando en 32 estados sobre los 50 de EEUU el uso recreativo de la marihuana es legal, y las arcas estaduales engordan con una recaudación impositiva sin altibajo ni default.

Acaso asombre advertir, aunque sea en un aspecto parcial, que sólo por análisis pueda desvincularse del resto, que The Economist coincide con el ex vicepresidente boliviano Álvaro García Linera cuando en “Barroquismos europeos” recomienda a gobernantes del Norte el buscar, para hallar la estabilidad y aceptación que se le escapan, un modelo en el Sur global, en los rutinariamente menospreciados patios traseros. The Economist señala que toca a la Casa Blanca seguir un camino que marca la Casa de Nariño. Pero que el líder de izquierda y ex guerrillero que la ocupa no puede extender más allá de Colombia. Pero América cambiaría si Joe Biden hiciera lo que propone Gustavo Petro, “apartar a la policía de todo control de los cultivadores de hoja de coca” y “permitir que los colombianos consuman cocaína con libertad y seguridad”. Estas “buenas ideas”, sin embargo, es un corolario firme de la recomendación de la revista británica, poco debilitarán al narcotráfico “mientras la cocaína siga siendo ilegal en los países ricos que son sus mayores consumidores, como EEUU”.

AGB

El semanario británico “The Economist” apuntó en su último número contra la permanencia de la titular del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, en su cargo, luego de que su nombre surgió en una investigación interna del Banco Mundial, que la acusó de haber adulterado cifras en favor de China y otros países, para el conocido informe de inversiones, Doing Business.

Bajo el título: “Por qué la líder del FMI debería renunciar”, una editorial publicada en la sección Líderes de la última edición impresa, la revista consideró que ese episodio, ocurrido cuando Georgieva era responsable de la publicación de ese informe en el Banco Mundial en 2017, “no encaja fácilmente con su papel actual en el FMI”.

Además de considerar que “el escandalo socavó la credibilidad” de Georgieva, la influyente publicación económica consideró que el hecho puede afectar la reputación del propio Fondo Monetario.

“El Fondo cuenta con un influyente departamento de investigación propio. También es el custodio de los estándares de datos para las estadísticas macroeconómicas del mundo”, recordó el artículo.

El jefe del FMI, graficó, debe “sostener el anillo” mientras dos de sus mayores accionistas, Estados Unidos y China, “se enfrentan en una nueva era de rivalidad geopolítica”.

The Economist planteó que “los críticos del multilateralismo ya están citando este asunto como evidencia de que los organismos internacionales no pueden plantar cara a China”.

“La próxima vez que el FMI intente arbitrar una disputa cambiaria, o ayude a reprogramar la deuda de un país que ha pedido prestado a China, los críticos del Fondo seguramente citarán esta investigación para socavar la credibilidad de la institución”, señaló la revista.

Por eso, continúo la crítica, “la Sra. Georgieva, una estimada funcionaria de varias instituciones internacionales, debería dimitir”.

Días atrás, luego de que se conociera la investigación del Banco Mundial que involucra a la titular del Fondo, Georgieva rechazó los hallazgos de ese estudio.

“No estoy de acuerdo esencialmente con los hallazgos e interpretaciones de la Investigación de irregularidades en los datos, en lo que respecta a mi papel en el informe Doing Business del Banco Mundial de 2018”, expresó en un escueto comunicado.

En tanto, el directorio del FMI se reunió el último martes para discutir el informe preparado para el Banco Mundial, en el que se alega que la directora presionó en su momento al personal para que modificara los datos y favorecer así a China.

“La Junta discutió las deliberaciones del Comité de Ética hasta el momento y tuvo un intercambio preliminar de puntos de vista sobre el informe y la declaración del Director Gerente en respuesta a él”, precisó la fuente oficial del Fondo, que precisó que el directorio se reunirá nuevamente para tratar el caso.

Con información de agencias.

IG