Las contorsiones de Donald Trump para justificar su guerra con Irán me recuerdan a Richard Nixon y su búsqueda de una “paz con honor” en Vietnam. Ese fin esquivo que anhelaba Nixon costó años de muertes y sufrimiento. ¿Cuánto destrozo está Trump dispuesto a causar antes de cortar por lo sano y poner fin a este conflicto sin sentido?

Nixon pidió por primera vez un “final honroso” a la guerra en su discurso de aceptación de la nominación como candidato en la convención nacional republicana de 1968. Fue uno de los temas principales de su campaña y de su mandato presidencial. A medida que fue quedando claro que el Gobierno de Vietnam del Sur no sobreviviría si EEUU abandonaba la contienda, Nixon trató de defender la credibilidad de Washington, entendida que de manera cínica como un “intervalo decente” desde la salida estadounidense hasta el derrumbe de Saigón.

Para garantizar ese período —los dos años que transcurrieron entre los acuerdos de paz de París de 1973 y la caída de Saigón, en abril de 1975— Nixon y su asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, sometieron al pueblo de Vietnam a cuatro años de bombardeos que extendieron a los países limítrofes de Camboya y Laos. Más de 20.000 soldados estadounidenses murieron en ese tiempo. Las bajas vietnamitas, camboyanas y laosianas fueron muy superiores.

Lo anterior nos lleva a Trump. ¿Por qué sigue bombardeando Irán?

No es para destruir los misiles iraníes de largo alcance. La Casa Blanca afirma: “La capacidad de misiles balísticos de la casa blanca está funcionalmente destruida”, y su tasa de lanzamiento de misiles ha descendido drásticamente. Sin embargo, Reuters informa que EEUU solo puede determinar con certeza que ha destruido un tercio del vasto arsenal de misiles de Irán.

Tampoco es para diezmar el programa nuclear iraní. Este ya fue “aniquilado” en junio del año pasado, según Trump, tras 12 días de bombardeos estadounidenses e israelíes. Se cree que Irán todavía tiene 440 kilos de uranio altamente enriquecido sepultados bajo los emplazamientos nucleares de Isfahán y Natanz, pero poca gente cree que Trump mandaría a sus tropas al terreno a la peligrosa misión de recuperar el material nuclear.

El fin no es tampoco el cambio de régimen, un objetivo que Trump parece haber desechado. En cualquier caso, no hay precedentes de gobiernos que cayesen a base de bombardeos; hasta Benjamin Netanyahu lo reconoce. Y a la base de Trump, los MAGA, le daría un pasmo en caso de guerra terrestre.

Por lo que se refiere a los ciudadanos iraníes, son reacios, como es comprensible, a asumir los llamamientos de Trump a derrocar tan despreciable régimen, una vez visto que este acaba de masacrar a al menos 7.000 personas cuando lo intentaron en enero, y de que EEUU tiene un historial pobre en lo referente a dar apoyo a sus exhortaciones a levantarse contra los déspotas, como recuerdan los iraquíes que hicieron caso de George Bush padre cuando los emplazó a deshacerse de Sadam Hussein.

La última fijación de Trump es el bloqueo iraní de muchos de los petroleros que tratan de cruzar el estrecho de Ormuz, por el que transita el 20% del petróleo y el gas del mundo. La medida ha hecho que los precios del petróleo se hayan disparado. La amenaza más reciente de Trump es que destruirá la infraestructura eléctrica de Irán si el país no acepta reabrir el paso.

Resulta paradójico, pero es probable que Irán tenga ahora una posición negociadora más sólida que antes de la guerra de agresión de Trump y Netanyahu

Atacar esa infraestructura eléctrica sería un crimen de guerra. El Tribunal Penal Internacional ha procesado a cuatro comandantes rusos por hacer precisamente eso en Ucrania. Las centrales eléctricas son infraestructuras civiles que no se deben atacar, y el daño que sufrirían los civiles no guarda proporción con la ventaja militar que pudiese suponer.

Además, el ataque iraní es una reacción al bombardeo de EEUU e Israel. Para intentar que Irán detuviese sus ataques lo obvio sería que Trump y Netanyahu dejasen de bombardearlo, ahora que la lógica de seguir haciéndolo se difumina. Nada garantiza que la contención dé frutos, pero sin duda es mejor intentar eso que seguir agravando la guerra, dada la destrucción que el conflicto, cada vez más extendido, está teniendo en la economía mundial. Por no hablar del pésimo historial que ese tipo de escaladas dejaron en Vietnam, Afganistán e Irak.

Resulta paradójico, pero es probable que Irán tenga ahora una posición negociadora más sólida que antes de la guerra de agresión de Trump y Netanyahu. Entonces, Irán quería evitar los bombardeos. Ahora que ya ha sufrido lo peor —el descabezamiento de la jerarquía, la destrucción de buena parte del ejército y los ataques a las fuerzas encargadas de la represión interna —, el régimen tiene mucho menos que perder.

Claro que el pueblo iraní todavía puede perder mucho. Hoy sufren, pero la república islámica es una dictadura despiadada que nunca ha antepuesto el bienestar público al control del poder. No da signos de ceder.

Trump debería dejar de bombardear sin más, y obligar a Netanyahu a hacer lo mismo. No sabemos cómo reaccionaría el régimen iraní, pero sería posible que respondiese de la misa forma, en lugar de asumir la responsabilidad de seguir con la guerra

Al contrario, los clérigos iraníes están envalentonados a raíz del éxito de la estrategia militar asimétrica. Si bien no puede derrotar a las superpotencias global y regional que constituyen EEUU e Israel a cara descubierta, pueden sembrar el caos en los países árabes del golfo Pérsico, donde EEUU tiene sus bases, y laminar la economía mundial. El régimen iraní puede considerar que tiene una mano ganadora, viendo que el precio del depósito de gasolina será un factor determinante en las venideras elecciones de medio mandato en EEUU.

Los iraníes son maestros de la dilación y es probable que insistan en algunas de las cuestiones que les interesaron durante las anteriores negociaciones nucleares que Trump, aguijoneado por Netanyahu, echó por tierra. Quieren que se retiren las sanciones y que se declare su derecho al enriquecimiento nuclear. El nuevo líder supremo ha desdeñado el que se siga negociando.

Un alto el fuego de facto podría ser más efectivo. Trump debería dejar de bombardear sin más y obligar a Netanyahu a hacer lo mismo. No sabemos cómo reaccionaría el régimen iraní, pero sería posible que respondiese de la misma forma, en lugar de asumir la responsabilidad de seguir con la guerra. Si, como parece, ve en su supervivencia un triunfo, podría aprovechar la oportunidad.

Pero Trump también anhela “ganar” la guerra. Ha dicho que busca la “rendición incondicional” y que el régimen iraní admita expresamente su derrota.

Esos objetivos son políticos, no militares. Son el intento de Trump de protegerse él, antes que cualquier otro actor en Oriente Medio.

Ahí es donde Trump nos recuerda a Nixon. El “honor” que Nixon buscaba no era el de los estadounidenses, que en su mayoría querían salir de Vietnam del mismo modo que hoy tampoco quieren tener nada que ver con la guerra de Trump y Netanyahu en Irán.

El honor que a Nixon le preocupaba era el suyo propio. No quería pagar el precio político de haber “perdido” en Vietnam.

Con Trump pasa algo parecido. Tras haberse embarcado en una guerra sin un motivo ni remotamente válido, ahora necesita una salida que le permita salvar la cara. ¿Pero cuántos iraníes deben morir, cuanta devastación debe dejar esta guerra sin sentido, cuánto empobrecimiento y sufrimiento económico debe padecer el mundo para que Trump pueda cantar victoria?

Trump es tristemente conocido por sus declaraciones victoriosas sin base fáctica. Sería buen momento para otra de esas.

En 1973, Robert Hutchinson Finch −un republicano que trabajó en la campaña electoral de Richard Nixon de 1968−, dijo que el Watergate había sido para los políticos “como el Estrangulador de Boston para los vendedores a domicilio”. A partir de fines de la primavera boreal de 1972 se desencadenó una serie de investigaciones que llevaron a la renuncia del presidente Nixon, cuando en el hotel y complejo de oficinas Watergate en Washington D.C., cinco hombres fueron arrestados por espiar dentro de la sede del Comité Nacional Demócrata. El Watergate tuvo tal dimensión que, desde entonces hasta hoy, a todo engaño político se le da el sufijo de “Gate”. Por ejemplo, en Argentina, el “CorreoGate”, el “CuadernosGate”, o –el más reciente– “CriptoGate”.

A lo largo de las últimas seis semanas en el cargo, Nixon destinó sólo seis días a la Casa Blanca; pasaba por una funesta confusión personal e histórica. El Comité del Senado, que trabajaba sobre el pedido de impeachment, estaba escribiendo que el Watergate reflejaba “una alarmante indiferencia por parte de algunos altos cargos públicos, ante conceptos como la moralidad, la responsabilidad pública o la confianza”. Gerald Ford, Henry Kissinger y George Bush padre le dijeron que tenía que dimitir. Se tiende a pensar que cuando se sufre una derrota, todo se acaba, pero en realidad es apenas un comienzo.

El lóbrego drama nixoniano, que causó la muerte de 21 mil norteamericanos en el sudeste asiático, de 1 millón de vietnamitas, laosianos y camboyanos, y un padecimiento de dos años de angustia innecesaria a los estadounidenses, terminó finalmente el viernes 9 de agosto de 1974. “Señor secretario [le hablaba a Henry Kissinger]: A partir de este momento, dimito del cargo de presidente de Estados Unidos. Atentamente Richard Nixon”. Así de sucinto era el documento que certificaba el fin de su carrera política, a los 61 años.

Tres años después de su caída en desgracia, en 1977, un “artista” británico, David Frost, ofreció al expresidente realizar una serie de cuatro entrevistas. El inglés deseaba interrogar a “un pez muy gordo” que nadaba en aguas turbias. Nixon, quien se había mudado a California, quería rehabilitarse y volver a la costa este, “donde está la acción”. A Frost le habían dicho que el discurso de adiós del norteamericano había sido visto por 400 millones de personas. A Nixon, que lo reportearía un presentador extranjero, bueno con actrices, y menos bueno con presidentes escurridizos.

Frost había conseguidos prestados los 600 mil dólares que le cobraría el republicano por la nota. Nixon, había sido indultado por su sucesor Gerald Ford, quien lo había eximido de las consecuencias legales de los delitos por los que estaba siendo juzgado. La gente decía: “Roosevelt tuvo su ‘Nuevo Trato’ (New Deal); Truman tuvo su ‘Trato Justo’ (Fair Deal); y ahora Ford tiene su ‘Trato Sucio’ (Crooked Deal)”.

El 22 de abril de 1977, en la casa de un simpatizante republicano en San Clemente, California, se filmó el cuarto y último diálogo entre Frost y Nixon. Hasta aquel momento, el intercambio había sido muy favorable a las ansias del expresidente de fortalecer su imagen y rehabilitarse. Cuando Frost se reunió con Nixon por primera vez, éste estaba escribiendo su biografía “para explicar las ideas”. Aquel viernes, se aproximaba a lograrlo. A Frost le quedaba una hora y media para concretar su bioensayo toxicológico.

Frost repregunta, con su ceja izquierda subiendo como un globo aerostático: “¿Usted está diciendo que un presidente puede hacer algo ilegal?”.

Nixon, colérico, hinchado: “¡Estoy diciendo que cuando un presidente lo hace, eso significa que no es ilegal!”.

Frost, incrédulo: “¿Perdón?”.

El jefe de staff de Nixon, John Vincent “Jack” Brennan, irrumpió y la grabación quedó suspendida. Vestía un pantalón frugal de tela sintética, y el chaleco de un terno, nada de camisas arremangadas estilo marinero ni de tatuajes simbólicos. Se produjo un confuso y tenso diálogo entre diversas personas. “Podemos encontrar una solución”, dijo Brennan. Alguien del grupo de Frost bramó: “¿Una solución? ¿De qué estás hablando? ¡Esta es una entrevista!”.

Cuando prosiguió el encuentro, Nixon ya no estaba concentrado y listo para la batalla; abandonaba el combate antes de su fin. En el páramo de sus pesadillas, el único presidente de Estados Unidos que había renunciado a su cargo antes de completar su mandato dejó que se escurriera “el diálogo sin tapujos” de sus promesas tantas veces incumplidas.

Frost: “Creo que la gente necesita oírlo. Y creo que, a menos que usted lo diga, vivirá angustiado el resto de su vida”.

Nixon, con la caricatura de un gesto imperioso, dijo que en el poder había cometido errores terribles, errores poco dignos de un presidente, que no alcanzaron el nivel de excelencia con que soñó cuando era joven. Añadió, sin apuntador: “Pero sí, hubo momentos en que no asumí esa responsabilidad. Y estuve involucrado en un encubrimiento, como usted lo llama”. La incursión ilegal en Watergate.

Frost lo miraba como quien espera desde una catedral posada en aguas azules. Nixon, con su voz de fagot encorvado, como un aficionado en la première de una obra incomparable, agregó: “Y, lo peor de todo, defraudé a nuestro sistema de gobierno. Y los sueños de los jóvenes que deberían participar en él. Ahora piensan que todo es demasiado corrupto. Sí, defraudé al pueblo estadounidense. Y tendré que cargar con ese peso el resto de mi vida”.

Las lecciones del episodio son sencillas. Para Frost, que hay que historizar desde una triple perspectiva, con cuestiones vinculadas agudamente entre sí: la del productor, la del proceso de producción y la del producto. Para Nixon, haberse topado con las causas de la falsedad, y entender que sólo superaría su dolencia si decía la verdad.

Luego, Frost entrevistó a Los Beatles, a Orson Welles, a Muhammad Ali. También a Nelson Mandela, a Indira Gandhi, y a Isaac Rabin. Nixon vivió 17 años más, y murió el 22 de abril de 1994, el mismo día y el mismo mes de su testimonio.

RF/MC

Se han desclasificado otros dos documentos del Departamento de Estado de EE.UU. relativos al golpe de Estado de Augusto Pinochet en Chile, que revelan cómo se informó al presidente Richard Nixon sobre el inminente golpe militar.

El informe diario del presidente del 11 de septiembre de 1973, la mañana del golpe militar apoyado por EE.UU., informaba a Nixon que los oficiales militares chilenos estaban “decididos a restaurar el orden político y económico”, pero “puede que aún carezcan de un plan coordinado eficaz que capitalice la amplia oposición civil”.

Otro informe diario para Nixon, fechado el 8 de septiembre de 1973, afirmaba que “no había pruebas de un plan coordinado de golpe de Estado” en Chile y en caso de que los “exaltados de la Marina” instigaran un golpe, “podrían encontrarse aislados”.

Finalmente, en la mañana del 11 de septiembre, las fuerzas armadas se unieron para derrocar al presidente socialista elegido democráticamente, Salvador Allende, e instaurar la dictadura de Pinochet, que duró 17 años.

Durante su sangriento gobierno, se registraron 40.175 víctimas de ejecuciones, torturas, prisión política, o “desapariciones”.

Chile volvió a la democracia en 1990 e inició un tenso periodo de transición que sigue dividiendo al país. Pinochet fue detenido en Londres en 1998, pero nunca cumplió condena por sus presuntos crímenes, antes de morir bajo arresto domiciliario en 2006.

Un comunicado de prensa del Departamento de Estado de EE.UU. afirmaba el viernes que la desclasificación de los informes diarios del Presidente “demuestra nuestro compromiso permanente con la asociación entre EE.UU. y Chile y es coherente con nuestros esfuerzos conjuntos para promover la democracia y los derechos humanos en nuestros propios países y en todo el mundo”.

Dado que ninguna de las sesiones informativas diarias supone una amenaza evidente para la seguridad nacional de EE.UU., no está claro por qué se mantuvieron clasificadas casi en su totalidad durante casi 50 años.

La subsecretaria de Relaciones Exteriores de Chile, Gloria de la Fuente, agradeció el viernes por la noche a la administración Biden “su disposición para responder a la solicitud de desclasificación de documentos relativos a nuestro país”.

“La desclasificación de documentos promueve la búsqueda de la verdad y refuerza el compromiso de nuestros países con los valores democráticos”, dijo.

Chile se prepara para conmemorar el medio siglo transcurrido desde el golpe de Estado de Augusto Pinochet el 11 de septiembre de 1973.

El 1 de agosto, el gobierno del presidente izquierdista de Chile, Gabriel Boric, de 37 años, presentó una solicitud a la administración Biden para que se hicieran públicos documentos relacionados con el golpe militar en el país.

El embajador de Chile en Estados Unidos, Juan Gabriel Valdés, que hizo la petición oficial, declaró: “Todavía no sabemos qué vio [el presidente Nixon] en su escritorio la mañana del 11 de septiembre de 1973”.

A principios de este mes, se hicieron públicos documentos que habían sido previamente redactados en gran medida y en los que se detallaban las reuniones que Nixon mantuvo con Agustín Edwards, propietario del grupo mediático conservador chileno El Mercurio, en 1970, en las que el magnate de los medios de comunicación compartió sus observaciones sobre figuras militares clave y posibles aliados para ayudar a derrocar a Allende.

A medida que se acerca el quincuagésimo aniversario del golpe, el legado de la dictadura de Pinochet sigue dividiendo a los políticos y a algunos sectores de la población.

El martes, políticos de derecha del Congreso chileno leyeron en voz alta una declaración del 22 de agosto de 1973 en la que se advertía a Allende de que debía respetar la Constitución, que Pinochet utilizó a menudo como justificación de su golpe de Estado. El Presidente Boric respondió pidiendo a Chile que “proteja la democracia”.

Traducción de Santiago Armando

“Eso es una mierda: Bernstein es un hijo de puta”. La voz es la de Richard Nixon y está grabada en las cintas del FBI. Las conversaciones del presidente con sus asesores de la Oficina Federal de Investigaciones tenían que ver con una cuestión nada sencilla. Y es que el “hijo de puta” iba a inaugurar el nuevo Kennedy Center con una obra encargada por la propia Jackie, la viuda del primer presidente católico de los Estados Unidos. Una misa. Una misa escrita por un judío, homosexual y comunista. Una obra “irreverente y antibélica”, según los análisis de los agentes federales. “Pieza teatral para cantantes, actores y bailarines”, era el subtítulo de la composición que se estrenó el 8 de septiembre de 1971. Nixon no fue.

En la crítica publicada por el New York Times, Harold C. Schönberg decía: “Es una misa show-biz. Es la obra de un músico desesperado por estar en onda. Y, en efecto, esta misa está en onda esta semana. Pero, ¿qué hay del próximo año?”. Algo del Stravinsky de Las bodas, una de las más bellas canciones pop incluidas en una obra “clásica”, el jazz y las comedias musicales. También la idea de caos de las sinfonías mahlerianas, un coro amplificado, una cinta cuadrofónica, un tenor, algún ritmo de mambo, orquesta, batería, guitarra y bajo eléctrico y un crucifijo roto en pedazos. Y, lejos del último lugar en importancia, una frase como “cualquiera que odia a su hermano es un asesino”, mientras arreciaban las noticias (malas) sobre Vietnam y no paraban de llegar las bolsas con cadáveres y las temidas cartas entregadas en mano por gente de uniforme. Todo eso en una misa que intercalaba textos del ordinario con otros escritos por el propio Bernstein, por el libretista Stephen Schwarz –el mismo de Godspell, un musical rock bastante exitoso– y por Paul Simon, que un año antes había grabado junto a Art Garfunkel su propia plegaria en forma de gospel, “Bridge over Troubled Waters”.

Algunas de las críticas aprovechaban para anatemizar a la vez el Kennedy Center of Arts de Washington y su música inaugural que lograba “ser aún más fea que el edificio”. El New York Times señalaba por su parte, con bastante ecuanimidad, que “estuvieron los que despreciaron la obra como basura vulgar y los que señalaron el irregular tratamiento de la liturgia católica, especialmente en el momento de la destrucción de la cruz. Estuvieron también los que dijeron que Bernstein había puesto su dedo exactamente donde debe ponerlo la Iglesia actual, y que su Misa es un comentario relevante sobre los problemas religiosos. Y estuvieron aquellos, especialmente entre los integrantes más jóvenes del público, que gritaron y aplaudieron y ovacionaron y lloraron y dijeron que era lo más bello que habían oído en su vida”. Como Mahler, a quien Lenny convirtió en estrella –mucho antes de Visconti y su Muerte en Venecia– al dirigir el Adagietto de su Sinfonía 5 en el entierro de Robert Kennedy, el autor de West Side Story –cuya remake prepara Steven Spielberg– no le temía a lo banal y aceptaba construir los más grandes relatos con los materiales más vulgares. Su Misa es, en muchos sentidos, un pastiche. Ni más ni menos que una de las obras cumbres de un omnívoro incontinente y hedonista en quien confluían un pianista, un compositor, un director de orquesta, un músico de jazz y una estrella del espectáculo. A diferencia de otros, en su estilo compositivo nunca fue capaz de –ni estaba interesado en– separar con delicadeza el lado alto del lado bajo.  Y tal vez el cruce entre opuestos ya estuviera presente en el mote con el que el periodista Tom Wolfe había titulado su reportaje al músico publicado por The New Yorker  en 1966: “Radical chic”. “Gauche caviar”, como se la llamó en Francia, o “izquierda exquisita” según la traducción al castellano de aquel artículo.

Pero la idea de una misa pop o, en un sentido más amplio, de la secularización de los ritos eclesiásticos, venía de antes y tuvo sus ecos después. Ese mismo año, el 12 de julio de 1971, se había presentado por primera vez en concierto, en el Civic Arena de Pittsburgh, Pensilvania, y ante 13.640 personas, Jesus Christ Superstar, la obra conceptual de Andrew Lloyd Webber y Tim Rice, que se había registrado en 1970 con Ian Gillan, el cantante de Deep Purple, en el papel del Mesías. Y a comienzos de 1971 se había publicado, en un remoto país del sur del mundo, otro álbum doble que musicalizaba, ambicioso, la impresión de los integrantes del grupo Vox Dei a partir de textos del Antiguo y el Nuevo Testamento. La Biblia, saludada por la revista Pelo, en su número de abril, como “lo mejor que se haya hecho”, había sido grabada por el sello Mandioca, invención de Jorge Alvarez –el editor de Operación masacre, de Rodolfo Walsh–, con arreglos de Roberto Lar, el autor de la música del film La hora de los hornos, de Pino Solanas y Octavio Gettino, y de una cantata con textos del Padre Mugica, uno de los fundadores, en 1968, del Movimiento de Curas Villeros. En 1971 el sacerdote peruano Gustavo Gutiérrez había publicado Teología de la liberación: perspectivas, el mexicano Porfirio Miranda había dado a conocer su libro Marx y La Biblia, y en Chile un grupo de laicos y religiosos creaban Cristianos por el Socialismo. Había pasado poco más de un año de que, en la Argentina, un grupo bautizado Montoneros, originado en círculos católicos renovadores, realizara su primera acción pública con el secuestro y posterior juicio revolucionario y asesinato de Pedro Eugenio Aramburu. 

Tanto la Teología de la liberación como sus proliferaciones musicales habían tenido su piedra basal, en rigor, en el Concilio Vaticano II, desarrollado entre 1962 y 1965 por iniciativa del papa Juan XXIII. Allí se estipulaba, por ejemplo, el uso de las lenguas vernáculas en lugar del latín –que casi nadie entendía– y es en relación con esa innovación que debe entenderse la Misa Criolla, de Ariel Ramírez, grabada en 1964, y su pariente más cercano, la Misa Luba grabada ese mismo año aunque presentada en 1958 por el padre Guido Hazeen en el territorio entonces conocido como Congo Belga y junto con un grupo cuyo nombre, Les Troubadours du Roi Baudouin, homenajeaba a Baudouin I, el rey de Bélgica. Allí se superponían los textos latinos (la idea era anterior al Concilio) con músicas populares del Congo: el Kyrie era un kasala, por ejemplo,  y el Gloria un kiluba de Katanga.  

La teología pop tuvo, no obstante, algunas encarnaciones más. La primera de ellas, estrenada en el final de ese 1971 en que todo parecía cristiano, fue tal vez la más explícita. La presentaron Pedro y Pablo (nombre, como Vox Dei,  bastante cristiano)  en la segunda edición del festival Barock, organizado por Pelo y su título era “Padre Francisco”. Allí enfrentaba al supuesto sacerdote (de nombre premonitorio) con las necesidades del pueblo: “No les pregunte lo que piensan sobre Cristo, tienen otra preocupación”. E intentaba convencerlo: “No le preocupe que lo llamen comunista./ Con estandartes y altavoz, Padre Francisco, salga por Cristo a predicar, una justicia más audaz”. El tema fue grabado el año siguiente como parte del álbum Conesa. Allí tocaba la guitarra Roque Narvaja, ex integrante del grupo La Joven Guardia, que se había hecho famoso con la canción “El extraño de pelo largo” y que, más secretamente, había engendrado un extraño canto del cisne, anticipatorio de Bombita Rodríguez. El último single del grupo, antes de su separación, tenía como lado A “Los corderos engañados”. Se trataba de un imprevisto paso hacia el rock más pesado, con guitarra distorsionada y con una letra que, en su crítica al pacifismo –se trataba de la fiesta de los lobos y el Tío Sam, dueño del bar, bajaba de un helicóptero para repartir a los corderos alcohol y signos de la paz– fijaba, tal vez, el primer –y único– contacto del rock con la línea de Montoneros. En 1972, Narvaja editó su primer disco solista, titulado Octubre, mes de cambios. Y allí aparecía, también, la reflexión neo cristiana:  “Y ya no hay culpables/ a quien condenar/ ni crucificar”. Raúl Porchetto se sumaría ese año con Cristo rock, donde entonaba, con su voz infantil y quebradiza, “Padre, hoy estuve preso por hablar de tu amor en las plazas”. Y estuvieron, claro, las secuelas del Cristo superestrella: la comedia musical en 1971 y el film, dirigido por Norman Jewison (nunca un apellido resultó tan propicio) en 1973. Webber y Rice, sus autores, se dedicaron luego a otras liturgias, cuando en 1978 le cantaron a una santa que imploraba “No llores por mí, Argentina”.

DF