El economista y consultor Roberto Cachanosky lleva décadas pregonando contra el gasto público y a favor del libre mercado, antes como columnista del diario La Nación, desde hace ocho años en el portal Infobae. Pero por primera vez en sus 70 años de vida será candidato en unas elecciones, pero en oposición al presidente Javier Milei. Buscará una banca en la Cámara de Diputados en representación de la provincia de Buenos Aires por la llamada Unión Liberal. Su lema es “liberalismo en serio o populismo de Milei y Cristina”, en repudio también a Fernández de Kirchner.

—Usted siempre ha sostenido que Argentina necesitaba un ajuste fiscal y Milei se jacta de haber hecho el ajuste más grande de la historia humana, ¿por qué usted lo critica?

—El ajuste de gasto no fue sostenible. Fue una licuación, similar a la de (Eduardo) Duhalde en 2002 con (Jorge) Remes Lenicov: inflacionaria, ajustando salarios y jubilaciones por debajo de la inflación. No fue que bajó el gasto público rubro por rubro, sino una licuación general. Eso no es sostenible socialmente en el mediano y largo plazo. Además, la falta de mantenimiento en rutas es visible: las nacionales están destrozadas. Se están comiendo el stock de capital, igual que hizo el kirchnerismo con el sistema energético. No te digo abrir rutas nuevas, pero sí mantener las que funcionan. Se financiaron con deterioro del stock de capital. Eso también es insostenible. El caso Garrahan es ejemplo: no pudieron sostener lo básico y debieron dar aumentos, pero no son suficientes.

—¿Cómo usted hubiera encarado el ajuste?

—Hubiese detenido la obra pública nueva, pero mantenido el gasto en mantenimiento de rutas existentes. Hubiese liberado el tipo de cambio, sin licuación. Lo fundamental sería la curva de Laffer: bajar impuestos para incentivar la economía. Sí, tomaría deuda transitoriamente; prefiero que la economía crezca y el gasto sobre el PBI baje. La carga tributaria argentina es de las más altas del mundo, según (el informe) Doing Business del Banco Mundial. Al bajar la carga tributaria, generás atractivo para inversiones, especialmente el campo. A mayor actividad, mayor recaudación por impuesto a las ganancias y otros ligados al crecimiento. El déficit fiscal inicial de la baja se compensa con deuda, como al reestructurar una empresa.

—¿Sobre qué impuestos haría esa baja y cómo lo compensa fiscalmente?

—No me preocupa el equilibrio fiscal tanto como el nivel de gasto público y el crecimiento. Podría haber déficit transitorio por baja de impuestos, pero si lo bajás de verdad, el incentivo de evadir desaparece, termina habiendo más recaudación. La curva de Laffer lo demuestra: bajá impuestos de manera significativa y vas a incrementar ingresos. Hubiese bajado derechos de exportación; el campo motoriza la economía y mejora la recaudación por Ganancias y actividad. Si el déficit por baja de impuestos existiese, lo financiaba con deuda. En una empresa, eso es sanear y estructurar para luego mejorar el flujo de ingresos, y a largo plazo podés pagar la deuda.

—¿No ve riesgo en tomar deuda para bajar impuestos?

—No le tendría miedo a tomar deuda para bajar impuestos. Es distinto que tomar deuda para mantener artificialmente bajo el tipo de cambio. La lógica del actual gobierno fue sostener el dólar bajo con endeudamiento. Además, subieron la tasa de interés, lo que te eleva el gasto público: más intereses por el mismo stock de deuda. El presupuesto estatal argentino son miles de páginas con rubros a revisar: pensiones por invalidez laboral, por ejemplo, donde hay curros desde hace años. Bastaría cruzar datos de beneficiarios con Anses (Administración Nacional de la Seguridad Social) y AFIP (Adminitración Federal de Ingresos Públicos, renombrada como Agencia de Recaudación y Control Aduanero, ARCA) para encontrar miles de casos irregulares.

—¿Por qué el Estado no fue capaz de auditar las pensiones por invalidez laboral?

—En 2017, el gobierno de Macri detectó 150.000 casos irregulares en invalidez laboral. La ley pide dos condiciones: incapacidad de al menos 66% del cuerpo para trabajar, y no poseer patrimonio ni ingresos. Si alguien vive en una mansión, no recibe subsidio. Pero no se audita. Si cruzás bases, salta fácil. En esa época dos amigos de la UCA (Universidad Católica Argentina) administraban ese cruce. Una noche me contaron que iban a poner en la calle 150.000 casos de subsidios que no correspondían, sólo cruzando datos. Sobre ese rubro se podría haber bajado mucho el gasto.

—Usted dice que Argentia es de los países con más impuestos del mundo, pero es de los que tienen más sobre el PBI en América Latina, no frente a la mayoría de los países desarrollados...

—Los países desarrollados tienen mayor presión sobre las personas físicas y menos sobre las empresas. El impuesto a las ganancias promedio en la Unión Europea es 22%. Irlanda tiene 12,5%. Argentina, 35% para las empresas. Los países avanzados cobran más a la persona física y menos a las empresas para atraer inversiones. La persona paga impuestos, pero recibe servicios educativos y de salud de calidad. Acá, la presión impositiva es infinita y el gasto no se traduce en calidad.

—¿Cómo ve la situación económica hasta las elecciones y después?

—Veo el mercado de cambios muy complicado. El Tesoro se está quedando sin dólares para intervenir y evitar la suba. El Banco Central no va a vender dólares del Fondo Monetario, así que el dólar bajo es transitorio. Luego saltará, quedando sin reservas y con deuda del FMI: el peor panorama. También veo más agotamiento social tras las elecciones, por el esfuerzo económico sin retorno. El escenario dependerá de los resultados electorales: si La Libertad Avanza tiene victoria rotunda, tendrá margen para alianzas y reformas laboral, impositiva, previsional. Si hay empate, todo sigue como ahora, con languidecimiento y último año de gestión débil. Si pierde por mucho, será difícil sostener el Gobierno.

—¿Cuál de esos escenarios es más probable?

—No puedo confiar en las encuestas, pero analizando resultados en provincia de Buenos Aires, veo un serio problema en los grandes distritos: ciudad y provincia de Buenos Aires, Santa Fe, Córdoba. Es probable que pierda Buenos Aires y Santa Fe; Córdoba y la capital podrían compensar, pero depende de los márgenes.

—¿Puede repetirse una crisis como la de 2001, con un gobierno demasiado débil para llegar a 2027?

—Institucionalmente sería diferente. En 2001 el déficit fiscal no era tan grave, la economía incluso empezó a recuperarse en el final del gobierno de (Carlos) Menem, después cometieron errores. La actual crisis es distinta, muy marcada por la desocupación, paralización económica y agotamiento social. Políticamente, el peronismo empujó la caída de (Fernando) De la Rúa. Ahora, Milei parece colaborar para que lo empujen por su estilo y decisiones.

—¿El dólar debería cotizar en qué nivel según su análisis?

—No puedo dar un número, porque rechazo fijar el tipo de cambio. Lo que sí afirmo es que el valor actual es artificialmente bajo por la intervención estatal. Cuando deje de intervenir, el dólar irá para arriba. El nivel exacto dependerá del contexto político y de quién gane o pierda la elección. Si el kirchnerismo logra una buena elección, el salto será mayor; si La Libertad Avanza consigue equilibrio o gana con diferencia, será diferente. Todo depende de los resultados.

AR/MG

En este episodio de Historiar, Javier Fernández Sebastián, profesor de la Universidad del País Vasco, explica qué es el liberalismo: la aparición de la palabra a principios del siglo XIX, sus usos asociados al adjetivo liberal y al sustantivo libertad, y sus diversos significados en España e Hispanoamérica desde las revoluciones de independencia.

Fernández Sebastián analiza también cuáles son los sentidos de la libertad que conlleva el liberalismo durante sus dos siglos de historia.

Conducción: Gabriel Entin

Producción y edición de sonido: Ian Gutiérrez y Martín Shindell

HistoriAr es un podcast creado y producido por la Asociación Argentina de Investigadores en Historia (AsAIH). Cada episodio aborda un tema específico de historia argentina, latinoamericana o mundial.

AsAIH

El economista y exfuncionario de la administración de Alberto Fernández Hernán Letcher advirtió sobre el impacto de la reciente derogación de decenas de regulaciones de la Secretaría de Comercio, dispuestas por la gestión de Javier Milei. “Autorizan a supermercados y otros a cobrarte lo que quieran y ni siquiera informar”, subrayó en la red social X (ex Twitter).

Este lunes, se publicó en el Boletín Oficial la resolución 51/2024 para la derogación de 69 normas que, según indicaron desde la gestión libertaria, “obstaculizaban las relaciones comerciales entre ciudadanos y promovían un rol intervencionista del Estado”. Algunas de estas medidas estaban vigentes desde la década del '90.

La resolución nacional deroga, entre otras iniciativas, los regímenes informativos de precios máximos así como también el SIPRE, un régimen informativo de precios y cantidades vendidas de bienes finales e intermedios creado por el gobierno de Alberto Fernández.

Ahora las grandes cadenas de supermercados ya no estarán obligadas a reportar cuáles son los productos en góndola ni sus respectivos precios. “Es una autorización implícita a la trampa y al engaño. Ya no podes tomar decisiones de política pública frente a cualquier arbitrariedad: ya ni siquiera quedará registrada la información”, explicó Letcher, quien durante la administración de Martín Kulfas al frente del Ministerio de Desarrollo Productivo se desempeñó como presidente de la Comisión Nacional de Comercio Exterior.

De manera similar, se derogaron normas que establecían la obligación de los colegios y universidades de gestión privada de publicar información sobre sus respectivas cuotas.

También se limitaron los datos que deben reportar los bancos. Según indicó Letcher, “los bancos pueden cobrarte lo que quieran y ya ni siquiera informar ni tasa de financiamiento, ni tasa de interés punitorio, ni CFT, ni tasa de prendarios”.

Por otro lado, la resolución publicada este lunes en el Boletín Oficial elimina la norma 1.055 de 2021 que obligaba a exhibir los productos de una misma categoría en un mismo espacio del comercio y complementaba la ley de góndolas que había eliminado el decreto de necesidad y urgencia (DNU) para la desregulación económica impulsado por Milei a días de asumir la presidencia. El exfuncionario advirtió que esto habilita la “venta de lugares en góndola y en el super”.

Esta no es la única normativa vinculada a la exhibición de productos que se eliminó. El Gobierno nacional también derogó la regulación 926/2021 por la cual los supermercados debían exhibir productos de pymes, artículos derivados de la agricultura familiar, campesina e indígena y/o producidos por cooperativas y/o asociaciones mutuales.

Desde la administración libertaria habían anunciado “la derogación de programa de acceso de productos regionales en supermercados de grandes superficies, apuntando a que este tipo de políticas sea impulsada por los gobiernos provinciales”. Así, serán los gobernadores quienes adopten medidas de este tipo en base a los desafíos de cada economía regional, lo que, según el gobierno, servirá para “promover el federalismo real”.

ACM/JJD

El Gobierno declaró este lunes el año 2024 como el de “la Defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad”, y dispuso que toda la documentación oficial de la administración pública nacional lleve esa leyenda.

Así quedó establecido a través del decreto 55/2024, publicado en el Boletín Oficial.

El Poder Ejecutivo declaró al 2024 como “Año de la Defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad” y dispuso que “toda la documentación oficial de la administración pública nacional, centralizada y descentralizada, así como de los entes autárquicos dependientes de esta deberá llevar la leyenda ”Año de la Defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad“.

Así, el Poder Ejecutivo “realizará las acciones pertinentes tendientes a destacar, difundir y concientizar acerca de los valores de la vida, la libertad y la propiedad”.

En la disposición se invita a los gobiernos provinciales y a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires a “adherir al presente decreto”.

En los considerandos, el Gobierno expuso que “el objeto de la democracia liberal y la economía de mercado es consolidar la estabilidad económica, garantizar el derecho a la vida, a la libertad y a la propiedad de los argentinos”

Y señaló que la Constitución “establece desde su Preámbulo el deber del Estado de asegurar los beneficios de la libertad para todos los habitantes de la Nación, afianzando la justicia y consolidando la paz interior”.

También se consignó en el texto del decreto que el Poder Ejecutivo “ha propuesto reformas en nombre de la Revolución de Mayo de 1810, con el espíritu de restituir el orden económico y social basado en la doctrina liberal plasmada en la Constitución de 1853 y en defensa de la vida, la libertad y la propiedad de todos los habitantes del suelo argentino”.

Y que “en virtud de lo expuesto, se impulsa la presente medida con el fin de promover, concientizar y resaltar la importancia y el significado de los valores de la defensa de la vida, de la libertad y de la propiedad”.

El decreto lleva las firmas del presidente Javier Milei y del jefe de Gabinete, Nicolás Posse.

Todos los argumentos del Gobierno para decretar 2024 año de “la Defensa de la Vida, la Libertad y la Propiedad”

Con información de agencias.

IG

Por momentos, en la Argentina estamos condenados a las repeticiones eternas. Cambian las máscaras, a veces también los actores, pero no determinados comportamientos. Estos, que de alguna manera se imponen a las personas, son los engranajes de una suerte de máquina que se volvió autónoma y parece actuar por encima y más allá de los argentinos. Una máquina que nos hace decir que “esto no cambia más”, que “los argentinos somos así” y que hay que bajar la cabeza y tirar para adelante porque “las cosas siempre fueron iguales”.

Pienso en la inflación, en el aumento de la pobreza, en los déficits de infraestructura, en la decadencia de la educación, en los problemas con el sistema judicial, en la corrupción general, en la inseguridad, en los bajos salarios, en la economía informal, en la inequidad tributaria, en la fragmentación social, en la corrupción, en la deuda externa. La lista podría ser inagotable. Estos fenómenos nos condenaron a pensar solo en sobrevivir al día a día y, en consecuencia, nos privaron y nos privan de pensar en el futuro; de proyectarnos sobre una idea y de arrojarnos hacia ella. Nos privaron y aún nos privan de aspirar a tener una buena vida. De alguna manera, generan la falsa sensación de que las cosas son irreversibles.

Recordemos a Neo, el protagonista de Matrix, que debía elegir entre una pastilla azul y una roja. La azul prolonga el estado de las cosas. La roja, en cambio, puede cambiar la realidad. Este libro está enmarcado en esa metáfora, que utilizo para analizar el modo en que se ha sedimentado una forma de ejercicio del poder político en la Argentina. Más allá de las coaliciones que ocasionalmente ocupan los roles de gobierno, siempre nos sentimos condenados a la repetición. Esta es la pastilla azul.

Pero también voy a plantear que está en nuestras manos desenredar esa madeja que constriñe la potencia de las grandes mayorías. Hablaré, por lo tanto, sobre la posibilidad de generar nuevos escenarios desde los cuales pensar ejercicios diferentes del poder político. Si lo logro, se verá con mucha claridad que la condena no existe, que vivir de otro modo es posible, que para ello no hacen falta grandes traumas sociales sino tomar algunas decisiones atadas a una idea diferente de sociedad, a sueños grandes, pero alcanzables. Estas decisiones quizá no tengan la capacidad de llamar la atención pública pero, en cambio, tal vez sean capaces de transformar la realidad desde nuevas bases. Esta es la perspectiva de la pastilla roja.

La pastilla azul, la de la permanencia, es la concepción científica de la política, que no es otra que la del liberalismo político. Sin embargo, no es el liberalismo político en sí mismo el problema, sino la forma en que ese liberalismo fue recibido en estas tierras. Es decir, su imbricación con formas culturales muy específicas. Desde mi punto de vista, allí está la clave de que en nuestro país las mayorías no logren tener una buena vida. Transformar la perspectiva liberal —es decir, dejar de consumir la pastilla azul— es un imperativo moral que se completa con la decisión firme de tomar la pastilla roja, que contiene como principio activo la milenaria tradición republicana y democrática.

Recordemos que, de acuerdo con las constituciones de Occidente, todos deberíamos tener una vida relativamente buena y feliz. Y, de hecho, la tradición republicana pivotea sobre dos grandes principios que deberían generar las condiciones para que la vida del hombre de carne y hueso sea como las constituciones occidentales la describen: garantizar a todos el derecho a la existencia y conseguir la extensión universal del derecho de propiedad. Juntos hacen posible una concepción diferente de la libertad. Esta se define por no reconocer otro señorío que el de la ley, entendida como expresión de la voluntad común, y que no acepta siquiera la posibilidad de una interferencia externa. Se distingue así de la concepción liberal de la libertad, concebida en términos negativos frente a los demás.

La pastilla roja contiene el principio activo del cambio. Los elementos que la componen no son externos al mundo, no están fuera de la historia. Yacen en el interior de cada persona, son parte constitutiva de la condición humana. Dios, o la Naturaleza, nos dotó de razón. A la par, nos hizo criaturas débiles para otras cosas. No toleramos el frío sin abrigos o el calor sin la sombra de los árboles, por ejemplo; no tenemos velocidad para huir de los depredadores, ni fuerza física suficiente para vencerlos. Pero Dios, o la Naturaleza, nos hizo naturalmente sociables para paliar nuestras debilidades. Esta es una gran diferencia, porque los humanos tendemos a asociarnos para hacer posible el milagro de sobrevivir y vivir la vida en común, aun en medio de la discordia constante o potencial.

Kant sostenía que el antagonismo era la fuente de desarrollo de las disposiciones del hombre y la causa de los órdenes legales, específicamente por lo que llamaba “insociable sociabilidad” de los hombres. Esto es, la inclinación natural a formar una sociedad que convive con la amenaza de disolverla. Pero es la misma sociabilidad la que nos vuelve perfectibles. En palabras de Rousseau, “existe una cualidad muy específica que los distingue [a los hombres]… y ella es la facultad de perfeccionarse; facultad que, con ayuda de las circunstancias, desarrolla sucesivamente todas las demás…”. Esto es genial. Los humanos modificamos nuestra forma de vida en la intersubjetividad. Es decir, afectándonos con los semejantes.

Gracias al rasgo de la sociabilidad, tendemos a juntarnos con otros. También tendemos a tomar productos de la naturaleza, transformarlos e intercambiarlos para poder garantizar nuestra existencia. Los seres humanos también nos organizamos naturalmente para vivir en común, bajo algunas reglas establecidas por acuerdo. Sin los demás no podemos lograrlo. Pero tampoco nos gusta someternos a nadie. Por eso nos servimos de sistemas de reglas basadas en nuestro consentimiento. Se trata de crear las condiciones para que los más fuertes no sometan a los más débiles. Sin embargo, a veces un conjunto de reglas, por más perfectas que sean, no alcanzan. Es preciso también crear algunas condiciones básicas como sustrato para vivir juntos en una comunidad. Por esa razón nos servimos, además de las leyes, de algunas disposiciones institucionales que las complementan. De ello va la pastilla roja.

Sin embargo, los argentinos consumimos la pastilla azul. Sus principios activos van en contra de las disposiciones de la condición humana. Sus efectos, o sus posibilidades de hacerse reales, lo revelan con claridad. No obstante, el paradigma de la pastilla azul se nos impone y la realidad se nos presenta como un conjunto de hechos consumados. Veamos algunos ejemplos. Desconfiamos de los demás. Vivimos en una competencia destructiva latente (y a veces permanente) con otras personas. Nos aprovechamos o sufrimos las asimetrías de poder. Asignamos dispensas morales a los amigos y exigimos una severa aplicación de la ley con los que no lo son. Trazamos fronteras artificiales para dividir la vida en pública y privada, aunque la vida es una.

Esta es una escisión más profunda que separar las esferas públicas —como puede ser una instancia de diálogo colectivo— de los tópicos de la vida privada, como los hábitos de vida en el hogar. Es distinto porque fija las fronteras de lo que se puede modificar y lo que no. Es en definitiva la base real que hace posible la gobernanza de la pastilla azul. 

ED

Un año atrás acababa de renunciar a su cargo la primera gobernante liberal libertaria del mundo. Como en Gran Bretaña la democracia es parlamentaria y no presidencialista, Liz Truss nada puede impugnar al regocijo del presidente electo argentino. Al celebrar su victoria en el balotaje del domingo 22, a Javier Milei lo regocijó que hubiera sido en la Argentina donde el electorado votara al primer presidente liberal libertario del mundo.

Vertiginosa fue la aceleración de los acontecimientos que desde el primer día condujeron en línea recta a la renuncia de la primera ministra Liz Truss. Diputada desde 2010, esta política derechista era ministra de RREE cuando ocupó el cargo que abandonó un mesi y medio después. Trabajaba en el gabinete de su antecesor conservador Boris Johnson. El premier que había conducido a su fin las negociaciones de divorcio del Reino Unido con la Unión Europea (UE) y gestionado la pandemia ordenando cuarentenas sólo después de contagiarse el covid, renunció envuelto en un caso de presunto encubrimiento de acoso de un colabarador ebrio, presionado por su propio partido. La dimisión del premier del Brexit y la crisis sanitaria había llegado antes del fin de la actual legislatura en el Parlamento británico. La competencia por la sucesión al frente del gobierno se dirimió internamente. La cúpula del Partido con mayoría, el Conservador, eligió a Truss entre aspirantes rivales. .

La liberal libertaria Liz fue elegida por unanimidad por un jurado de notables conservadores y de amantes liberales mayores que ella que la encontraron de su gusto, o reconocieron en ella sus gustos. Liz Truss venció a su rival Rishi Sunak (hoy su sucesor). La cúpula del Partido Conservador no vaciló en preferir a la mujer en vez del economista multimillonario de origen angloindio: Truss brillaba por su ambición inocultable de ascender en el statu quo, por su inconmovible dogmatismo doctrinario neoliberal, por su derechismo sin disculpa ni aclaración.

Más único que raro, el gobierno Truss, sin embargo, antes que fugaz, fue efímero. Duró 44 días: el menor de tres siglos por su cortedad. Banal, brutal, violento, cruel, catastrófico, de una penumbra jamás alegrada por la crueldad sin engaño de la inteligencia. 

Puede fallar

La autoridad de la que goza el gobierno para dar curso veloz a reformas administrativas, económicas, financieras, y de todas las carteras del gabinete, y hacerlas cumplir, permitió a Liz Truss dar curso a las reformas del presupuesto y al achicamiento del Estado que eran su promesa de campaña y su evangelio portátil con toda la precipitación que anhelaba. Esta ansiedad no había reparado en detalles, ni calculado eventuales consecuencias indeseadas para sus acciones, ni escuchado a funcionarios de carrerra o expertos en la materia que sí habian diagramado posibles escenarios alternativos oscurecidos por las largas sombras de efectos indeseables e indeseados, pero ni inauditos ni imprevisibles.

Básicamente, apenas conocidos los lineamientos nítidos del plan de Truss, se derrumbaron la libra esterlina y los títulos de la deuda del Estado, se contrajo la capacidad de endeudarse de un país con una deuda récord de un billón de dólares y balanza comercial negativa, y los fondos de jubilación y pensión perdieron capital y perspectiva de capitalización por los movimientos de venta a los que se vieron forzardos, siguiendo los protocolos de gestión que tienen prefijados, para salir de inversiones que ahora reevaluaban como ruinosas.

Boris Johnson el Restaurador del Reino: la suma del poder público y facultades extraordinarias

Cuando Boris Johnson fue forzado a dimitir, el partido Conservador estaba resentido por la popularidad de este ex alcalde de Londres al que siempre habían llamado nac&pop, que alterna pesados chistes xenófobos de fútbol y cerveza con paradojas de Alicia en el País de las Maravillas, y que había sabido dotarse de mayor poder que cualquier antecesor.

Gracias a gestionar la crisis sanitaria y ecónomica de los años de la pandemia, su autoridad personal se sedimentó y asimismo se acrecentó la capacidad de la oficina del primer ministro para disponer sin demora ni ritual de la violencia de las Fuerzas de Seguridad. Supo dictar cuarentenas minuciosas, diferenciadas, graduadas, versátiles, y hacerlas cumplir, después de inicios anti-cuarentena casi negacionistas. Supo cómo hacerse obedecer y cómo ganarse aprobación y favor del electorado. Al igual que en Brasil su par conservador el presidente Jair Messias Bolsonaro, el premier supo regularizar la transferencia de sumas de dinero muy dignas en su monto a una clientela que agradeció un ingreso periódico nuevo pero no efímero. Esta cifra fija, que llegaba a todo el territorio directamente desde Brasilia, significaba un número del que el público beneficiado previamente carecía. Este IFE cubría en forma sistemática la cesantía de un lucro que, esporádico, jamás había tenido un valor constante -cuando alguno tenía- antes de la peste del 'virus chino'.

Ruptura con el bloque regional: más poder, más peligro, más piruetas, menos red

Sigilosamente, en un plano no coyuntural sino constitucional 'clandestino', desde otra fuente había crecido el caudal de poder del Ejecutivo. A expensas del Parlamento, el más perdedoso de funciones y facultades arrebatadas o deslocalizadas desde la adhesión de Gran Bretaña a la Unión Europea (UE) en 1975 y del Poder Judicial, que al revés había resultado ganancioso en los años europeos que concluyeron con el Brexit. Ese nuevo volumen fluía a partir de la negociación concluida con la UE. Precisamente, gracias al Brexit. Cuyos acuerdos había cerrado, en persona, el propio Johnson, que había llegado a la titularidad del gobierno porque su predecesora, otra líder tory, Theresa May, no conseguía hacer homologar en la Cámara de los Comunes de Londres la letra de los acuerdos con Bruselas.

Johnson supo ver la conveniencia de que el Ejecutivo se quedara, sin explicar ni disculparse, con todo el poder que sobre cada país de la Unión Europea dispone 'Bruselas'. Es decir, las instituciones comunitarias para cuyo funcionamiento los 27 han resignado soberanía nacional. Johnson entendió que esta, recuperada, revertía al pueblo, es decir, al número 10 de Downing Street, donde reside el representante popular, el primer ministro.

En estas condiciones que Johnson encontraba tan felices, es cierto que el proceso de toma de decisiones se agilizó. Y lo decidido entra en vigencia casi 'en tiempo real'. La política de manos libres tiene una contrapartida de alto riesgo. Para la ciudadanía, la celeridad con la cual la voluntad del Ejecutivo se hace realidad: es decir, derecho pero también obligación.

En la doble eficiencia, para reformar y simultáneamente para obligar, hay un coeficiente de aceleración de los deterioros no anticipados, cuyo remedio y reversión, y aun su derogación o retorno al ante quo, se vuelven dificultosos, y las pérdidas irreparables, sólo reversibles a cambio de disposiciones acertadas que serán las reformas del futuro. El peso de los errores del Gobierno cae de lleno sobre la figura del Ejecutivo, visualizado como primer responsable. Así cayó y así aplastó a Truss. Hay que decir que no es víctima de uno de esos turbulentos vaivenes de popularidad delegativa. La responsabilidad era suya.

La derecha que el Brexit les dejó

Nada de lo que ocurre, de esta crisis política que ha hecho que Gran Bretaña tenga seis premiers en cinco años, habría ocurrido sin el voto a favor del Brexit en el referéndum de 2016. En aquel entonces, el presidente ruso Vladimir Putin prestó a este divorcio, desde Moscú, apoyo y solidaridad, expectativas y esperanzas que hoy no encuentra frustradas, en plena guerra de Ucrania, sino realizadas, con la crisis y renuncia de hoy y la concomitante deslegitimación del Partido Conservador.

Mentiras elegantes e inelegantes, de tabloide y de blogósfera, campaña sucia y altisonante contra Bruselas, coalición firme, por cruel y lúcida, de ultra-nacionalistas, de nostálgicos y de oportunistas como el mismo Johnson: de aquellos polvos vinieron estos lodos, la atmósfera ambiente cínica de la esfera y la vida pública británicas post Brexit. Las fábulas crédulas o increíbles sobre el pasado, las fantasías de grandeza y la ilusión liberadora de ya no tener que necesitar nunca más de los otros, sigue en pie.

Cuando en este siglo desde una posición que se quiere democrática hacemos la lista del día de los peligrosos avances políticos de las derechas europeas, creemos que para que se nos escuche debemos dejar en claro que estamos de cuerpo entero del lado de la luz. Es así que nunca dejamos de mencionar en primer término, como si fueran también las de primera y mayor magnitud y gravitación, a formaciones emergentes de estética chabona y titeo de vestuario, kitsch retro y cotillón de Holocausto. No es seguro que esta jerarquización por el plumaje heavy metal o la ornamentación de svásticas rinda algún servicio mencionable a la democracia, o siquiera a nuestra claridad mental. En Europa la etiqueta convenida para adunar a estos movimientos es 'populismo'.

Una vez de ultra derecha, siempre de la misma ultra derecha. Desde hace tiempo el Frente Nacional francés no existe con ese nombre (sustituido el bélico 'Frente' por la comunitaria 'Reunión'). La xenofobia anti-inmigrante de Jean-Marie Le Pen ni le apasiona ni reditúa a su hija Marine; el nuevo fondo de comercio del partido es 'lo social'. Cuando la oímos a hablar a la 'ultraderechista nacionalista' Marine, es como oir a un intendente del Conurbano bonaerense argentino. En cambio, pensamos menos veces que el 'centro-derechista' Emmanuel Macron sea un peligro para la democracia. Si lo oímos hablar, en cambio, todo cuanto dice es de derecha elitista y antipopular, y cuanto hace aún más, y ahonda y atrinchera esa orientación práctica e ideológica en el corazón burocrático, administrativo, escolar de la République. Otro tanto ocurre en Inglaterra con el Partido Conservador británico.

No había película inglesa de protesta, ilustrativa de la década de 1980, sin que el paisaje thatcherista post-industrial no se viera adornado de jóvenes del Frente Nacional con botas Dr Martens de punta reforzada con acero para patear pakis. Ya no hay: no hace falta. Hay muchos pakis millonarios como el actual premier anglo-indio Rishi Sunak, antes descartado por el Partido Conservador que había preferido en su lugar a Truss. Para los otros migrantes, si han entrado sin papeles debidos a Gran Bretaña, el premier Johnson había creado un programa de deportación veloz a Ruanda, en el centro de África negra, donde, dijo, podrían reeducarse y tener un nuevo futuro en el país que tan bien se había reeducado del genocidio de 1994.

AGB

Es el candidato presidencial que todos en el Consejo de las Américas querían escuchar. En la reunión anual porteña que organiza esta entidad de empresas de Estados Unidos y el resto del continente, en el Alvear Palace Hotel, todos aguardaban por el ganador de las primarias, Javier Milei. Primero tuvo una charla privada aquí con Eduardo Eurnekian, su antiguo empleador y dueño de Corporación América, con Alejandro Bulgheroni, propietario de Pan American Energy (PAE), y el jefe de la Cámara Argentina de Comercio, Mario Grinman. Después habló ante el auditorio. Apenas lo aplaudieron al llegar, no lo interrumpieron en ningún momento de su alocución y al final cosechó más aplausos que horas antes su rival Patricia Bullrich. Sin embargo, hubo momentos en que Milei buscó la ovación del auditorio, pero le respondieron con silencio.

“Aquellos que crean riqueza son héroes, algo que en ciertos lugares no se entiende. Como decía Milton Friedman -citó Milei al padre del neoliberalismo-, la responsabilidad social de los empresarios es ganar plata. Muchachos son ustedes, ustedes son los que deben poner de pie a la Argentina”, soltó el diputado libertario, miró a los cientos de hombres de negocios que lo escuchaba y guardó silencio. Pero no hubo aplauso.

Milei también buscó al aplauso cuando soltó otras frases seguidas de silencio: “Si es a todo o nada, se va por la derogación de la ley de alquileres, no por un poquito menos de control. Los derechos de propiedad se respetan en serio”, en alusión a Juntos por el Cambio, o “¡rompan los grilletes, sean libres, no se dejen estafar por los políticos, les propongo que nos pongamos de pie!”. Cri... cri... La ausencia de reacción sonora resultó ensordecedora.

Sucede que entre los empresarios prevalece el temor a Milei. Si bien propone ideas que les gustan a todos, como la baja de impuestos o la flexibilización laboral, las aguas están dividas sobre la dolarización, hay miedo por su falta de equipos de gobierno y apoyo parlamentario y por algunas de sus propuestas más radicales en cuanto a la liberalización de mercados. “Este tipo promete el oro y el moro y después va a tener que cumplir y la gente se le va a venir encima”, observa uno de los dueños de las principales fortunas de la Argentina. “Da miedo, porque no tiene equipo y por lo que propone”, comenta otro empresario que prefiere a Bullrich. “Hay pavor a que dure poco en el gobierno por las locuras que quiere hacer”, agrega.

Milei habló del “modelo de la casta, que dice que donde hay una necesidad nace un derecho” y se financia con endeudamiento, emisión monetaria y 170 impuestos, según su cálculo. “Este modelo sólo sirve para la casta, no sólo a los político ladrones sino también a los empresarios prebendados, que les gusta tener vaca atada”, soltó una frase que incomodó al auditorio. Quizá por eso tampoco lo aplaudieron tanto. Después prosiguió el candidato: “¿Por qué tanto miedo a las ideas de la libertad? Pueden quedarse con modelo de la casta, de buenos o malos modales. Ustedes van a terminar pobres, en la ruina”.

Pero también aparecen los empresarios que salen del clóset tras las primarias y ahora reconocen que apoyan a Milei y la dolarización. Están aquellos que votaron a Juntos por el Cambio en las primarias pero prevén apoyar a La Libertad Avanza en octubre. Incluso algunos que antes rechazaban la eliminación del peso ahora la respaldan. Un grupo de cien empresarios vienen financiando el proyecto de dolarización del economista Emilio Ocampo, recientemente incorporado al equipo de Milei. Entre ellos están Alec Oxenford, Gonzalo Tanoira y Eduardo Bastitta. Pero además la mayoría en el resucitado chat de Whatsapp Nuestra Voz, que reunía a empresarios que apoyaban a Mauricio Macri en 2019, ahora apoyan el plan de adoptar la moneda norteamericana, entre ellos, Cristiano Rattazzi, José Born, Federico Zorraquín, Martín Costantini y Gonzalo Vila, según publicó Infobae. Otros ejecutivos dejan de temerle: “Primero dice una cosa y después aclara que lo hará más adelante. Por ejemplo, dice que la apertura industrial no va a ser un día para el otro”.

En el empresariado hay entonces votantes de Milei, pero también los que le temen y prefieren a Bullrich. Algunos pocos se inclinan por Sergio Massa. Pero más allá de las preferencias, el establishment se divide entre quienes ven que ya la victoria del libertario es inexorable y, por tanto, es hora de acercarse a él, quienes consideran que la aspirante de Juntos por el Cambio no está liquidada y es momento de respaldarla y, por último, quienes calculan que la única oposición posible a Milei es el ministro de Economía, por más que no los seduzca demasiado.

Entre los auspiciantes del encuentro del Consejo de las América figuraron este año Aeropuertos Argentina 2000 (compañía de Eurnekian); cuatro empresas de José Luis Manzano, uno de los pocos que apoya a Massa, pero está abierto a lo que venga, como buen empresario (las eléctricas Edemsa y Edenor, Integra Lithium e Integra Capital), la eléctrica norteamericana AES , las mineras Aguilar y Newmont, Bayer, las petroleras Chevron y PAE, la constructora Panedile y el laboratorio estadounidense Pfizer.

Entre las frases que dejó Milei figuran las siguientes:

AR/MG

Coopsol exporta más del 80% de su producción anual de miel a Europa. Desde La Banda, Santiago del Estero, esta cooperativa integrada por 170 familias productoras de miel ha desarrollado un modelo de negocios generador de rentabilidad para sus asociados y divisas para el país. ¿Cuál es la razón por la que un consumidor en un supermercado de Berlín elige el frasco de miel de Coopsol y no el que está en el estante de al lado?

1. Los panales de abeja están a 5 kilómetros de distancia de campos de cultivo extensivo (o sea, lejos del efecto de los agroquímicos).

2. La miel es unifloral, proviene del árbol de Atamisqui (la mayoría de las mieles que se comercializan son multiflorales).

3. La cooperativa tiene certificación Comercio Justo (se pagan precios equitativos a los productores, se prohíbe el trabajo infantil, se cuida el medioambiente… entre otras muchos principios). 

Cuando un consumidor estira su brazo en una góndola de una ciudad alemana y agarra un frasco de miel de Coopsol, está eligiendo Comercio justo, cuidado del medio ambiente y un producto único y escaso.

A primera vista pareciera que Coopsol exporta miel, pero, mirando en profundidad, exporta diferenciales.

Edesur es una empresa privada de distribución de energía eléctrica que tiene a su cargo, por 95 años,​ la red eléctrica de la mitad sur de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y municipios del sur y sudoeste del área metropolitana. ¿Cuál es la razón por la que un consumidor de Villa Crespo, en la Ciudad de Buenos Aires, elige la energía distribuida por Edesur en lugar de la de su competencia? Respuesta: No puede elegir, a ese usuario el proveedor le viene dado. A primera, segunda y tercera vista, Edesur existe por su contrato de concesión.

Según la Encuesta de Satisfacción Política y Opinión Pública de la Universidad de San Andrés del mes de marzo pasado, entre 20 sectores, actores u organizaciones sociales de nuestro país, las pymes ocupan el segundo lugar en imagen positiva, solo precedida por la de los Científicos. Entre los 20 actores sobre los que se hace la encuesta no figuran las empresas de servicios públicos pero no es muy difícil proyectar calificación.  Para importantes sectores de la economía (industria pesada, telecomunicaciones, servicios públicos, transportes, energía, entre otros) la exclusividad, el ser oferentes únicos o formar parte de un reducido y exclusivo grupo de proveedores, sigue siendo una condición sin la cual esas empresas no podrían existir.

Ocurre, por lo general, que las empresas que operan en dichos sectores difícilmente serían viables económicamente bajo una condición de libre competencia debido a la inversión de capital fijo que es necesario ¨hundir¨ para comenzar a operar. Seguramente no sería viable económicamente hacer un segundo tendido eléctrico en una zona donde ya existe uno.

Los negocios concentrados en pocas empresas también pueden tener su origen en barreras de entrada que esas mismas empresas supieron construir sin necesidad de un contrato de concesión. El ejemplo más notorio es el de la plataforma de comercio electrónico Mercado Libre. Si bien cualquiera podría abrir una plataforma que compitiera con MELI, su tamaño, participación de mercado y el grado de cautividad que ostentan sus clientes, desaniman cualquier intento de un potencial competidor.

Todas estas empresas basan su rentabilidad y crecimiento en el concepto de apalancamiento operativo: una vez hecha la inversión inicial y absorbido el costo de estructura, cada peso adicional de ventas genera un margen de contribución significativo. Esa estrategia impone el desarrollo de una importante “masa muscular”, tienen que ser “robustas” para alcanzar escala competitiva y “pesadas” para garantizar una posición dominante. De esa manera evitan que otras empresas puedan disputarles mercado. En este ámbito nacen, se desarrollan y crecen los sectores concentrados de la economía.

Que la miel de Coopsol sea unifloral, tenga el sello Comercio justo o se produzca en panales ubicados a cinco kilómetros de campos con agroquímicos son diferenciales que le permiten ser rentable hoy, pero más antes que después serán imitados por decenas de competidores. Las barreras de protección a su modelo de negocios que puede edificar Coopsol son nulas o casi nulas. Tarde o temprano deberá reinventarlo.

La palabra libertad suena bien. ¿Quién podría desconocer que la libre competencia lleva a quienes compiten a pensar en mejorar sistemáticamente sus ofertas y que eso, claro está, beneficia a los consumidores? Lo paradójico es que el juego de la libre competencia se juega en el terreno de las micro, pequeñas, medianas y la mayoría de las grandes empresas. Sin embargo las ¨grandes, robustas y pesadas¨ aquellas que conforman un infranqueable grupo de exclusividad, o en un extremo, son absolutamente exclusivas, juegan en otra liga. La liga en la que la oferta es la que impone las condiciones y a la demanda no le queda más remedio que comprar.

No es extraño entonces que las más de 600 mil pymes, como Coopsol, de nuestro país, ostenten el segundo puesto en la opinión pública en nuestra sociedad.

Detrás y delante de Coopsol y de la mayoría de las PyMEs de nuestro país hay mujeres y hombres que reinvierten cada recurso que generan en sus empresas, que sin acceso al crédito, afrontan las mismas cargas y obligaciones que las ¨robustas y pesadas¨, que cuando compran crean riqueza, cuando venden crean riqueza y cuando contratan crean riqueza. Mujeres y hombres reales que hacen nuestra real economía.

MS

Argentina está privada, y en la duplicidad de esa afirmación crece con la fuerza de la verdad la figura de Javier Milei. La verdad de las privaciones y la de un mundo privatizado, de individuos económicos incontrolados; su descripción y su deseo. Sus modos demenciales no son una escena azarosa, están atados a aquello que se esfuerza por revelar. Milei quiere gritar al viento que hace ya rato que el Estado no tiene el rol igualador que sus defensores quieren preservar y sus detractores desmantelar. Que los votantes están solos, destituidos, zombies en una selva de individuos voraces a la que el candidato los invita a sumarse, antes de que sea demasiado tarde y bajo su tutela. Mi lei or the high güei.

En las últimas semanas se hizo común la pregunta de el por qué el apoyo a Milei parece crecer entre jóvenes de clase media y baja. ¿Y por qué no? Esa costumbre de someter a interrogatorio diferencial algunas opciones políticas siempre desnuda la ceguera respecto de otras. ¿Por qué tantos o más votantes de esos grupos sociales y etarios apoyan a alguna de las otras opciones mayoritarias? 

Si es cierto que la libertad avanza entre esos grupos, es probable que su discurso libertario y antiestatal conecte con la interpretación de experiencia reciente. Evidentemente, las formas en las que la sociedad se relaciona con el Estado son muchas y fragmentarias. El gran Buenos Aires ofrece ejemplos de hospitales públicos milagrosos y aquí y allá hay escuelas públicas providenciales y sistemas ayuda apropiados. Pero esas perlas están carcomidas, no todos tienen la suerte de vivir cerca del Hospital El Cruce-Néstor Kirchner de Florencio Varela. Esas perlas ya no son, y la formidable red de políticas públicas entre los sectores más vulnerables que resucita periódicamente demostró primero su, impacto pero con los años expuso aún más su precariedad, acentuando la de sus beneficiarios. Esas perlas no esconden que, para millones, la relación cotidiana con el Estado está marcada por distintas formas de la opresión, desde la espera de los desesperados hasta las formas más obvias de las fuerzas represivas en su rol directo o en colusión con aquellos que supuestamente deberían combatir. Entre precarizados, sumergidos y aquellos que simplemente están peor que antes lo que se libra no es una guerra de monstruos, sino una discusión por entender cómo fue que sucedió, y cuáles son las mejores formas de adaptarse a esas realidades que parecen instaladas desde hace un par de generaciones.

El kirchnerismo no abraza esa Argentina privada ni desarrolla los recursos que la reviertan de manera estructural, y en el medio se hunde se hunde se hunde. La retórica del Estado por parte de quienes no logran hacerla realidad de manera contundente, y la retórica de la reforma entre quienes llevaron de forma inmediata al país al caos: entre esas dos paredes se cuela la invitación al infierno que nos acerca Milei.

La verdad de Milei, entonces, puede ser espantosa, pero es cualquier cosa menos antipolítica. Es una mirada de cómo deberían relacionarse la sociedad, los individuos y el Estado y qué ideas y recursos deberían guiar esa relación, difícil encontrar algo más político que eso. Y es, también, una verdad histórica, que se asienta en tres tiempos. Una es la coyuntura cortita de una inflación indomable y un centro político que se licúa en la caja del supermercado. La otra es la coyuntura corta de una pandemia que desnudó las precariedades que algunos sufrieron desproporcionadamente más que otros. Y la otra es la de una comparación implícita de los experimentos políticos realizados desde la recuperación democrática desde 1983, hecha bajo la hipótesis temible de que el menemismo fue mucho más exitoso que el kirchnerismo en transformar de forma duradera la estructura social argentina. 

Claro que esta es una lectura excesivamente política, y que la Argentina de los ’90 y del 2000 también cambió por motivos externos a los resultados electorales. Pero Milei va por la presidencia de la Nación, no por la dirección del CONICET, y esta lectura le permite mantener al kirchnerismo como su némesis y circunvalar convenientemente la experiencia macrista para atacarla desde un lugar hasta ahora inédito. El esfuerzo de Milei por asociarse a la memoria histórica de Carlos Menem y Domingo Cavallo anuda su presente al de una experiencia que, en sus propios términos, fue exitosa, y le permite saltearse el pantano en el que está metido Macri con su macilenta idea de liquidar al peronismo. Quizás por eso, en “Primer Tiempo”, Macri se refiere 41 veces al populismo, mientras que Milei en “El camino del libertario” lo hace sólo una. No para aburrir con el peronismo y la cultura, sino para captar la forma más proteica del antipopulismo con los proyectos igualitarios y ver en Alberto Fernández “la llegada de un nuevo gobierno de corte populista y sus típicos programas de controles de precios.”

Eso: Milei va a lo proteico. Si Macri busca formas de anticipar un programa de gobierno (con la carambola de diferenciarse de sí mismo cuatro años atrás), Milei facilita su propio trabajo con gritos doctrinarios. No lo caracteriza la claridad conceptual, precisamente, pero tampoco la busca. Las imágenes (suprimir el Estado, que desaparezcan los impuestos, la moneda, todo) son más elocuentes y dibujan un horizonte mucho más que una serie de medidas.

Ese contexto torna inteligible el heterogéneo apoyo que pueda tener Milei. Una de las discapacidades mas notables de muchos análisis políticos es imaginar votos de baja calidad: el voto a Milei es un voto desesperado, es un voto bronca, un voto de segundo orden. Todos los votos reaccionan a algo, todas las identidades -políticas y de otro tipo- se construyen, en mayor o menor medida, en oposición a otras. La idea de que hay voto virtuoso de ciudadanos que el día de la elección desayunan dos tostadas con queso blanco y se planchan la camisa, frente a otros que llegan al lugar de votación después de haber quemado algo es solo un ejercicio autocelebratorio. Hay mucho más violencia, destrucción y desconsideración en las ideas que buena parte del liberalismo promovió como plataforma para discutir cómo debe ser la sociedad argentina en los últimos 50 años que en las motivaciones de los votantes, que busca su voz en un marco muy restringido de opciones. La verdad libertaria se monta sobre la tragedia de este medio siglo de insistencia en las potencialidades del individuo económico y en los obstáculos que la vida colectiva ofrecen a ese paraíso, y no en la supuesta inadecuación de los votantes.  

En parte por eso, la emergencia de La Libertad Avanza es algo más que un fenómeno pasajero. Milei está para quedarse. 

Para quedarse donde está.

Para quedarse con todo.

Para quedarse en el molde. Una de las tantas esperanzas demenciales es la de que llegado el momento de capturar el centro político, Milei se modere. Nada indica que ese sea su camino. Milei describe aquello que anticipa, su misión no es decir la verdad sino hacerla posible. Milei parece crecer en la insistencia de sí mismo, mientras la realidad que lo rodea confirma que la Argentina igualitaria de los ’60 sobre la que se monta el resto de la competencia electoral es un holograma difuso que está disponible para una parte cada vez más chica del país y que el barbarismo de su proyecto civilizatorio es la nueva forma de la modernización.

ES

Rojo, amarillo, verde. El “semáforo” se ha encendido este miércoles en Alemania. Dos meses y medio después de las elecciones federales que dieron una ajustada victoria al Partido Socialdemócrata (SPD) alemán, el Bundestag ha investido a Olaf Scholz como nuevo canciller y pone fin así a la era de Angela Merkel, que se despide del cargo tras 16 años en el poder. Nada más abrirse la sesión, la presidenta de la Cámara ha saludado formalmente a Merkel, situada en la tribuna de invitados. El hemiciclo en pleno –salvo los ultraderechistas de AfD– ha prorrumpido en una aplauso de varios minutos, que ha culminado con la mayoría de los diputados –de todo signo político–, puestos en pie. Ese homenaje unánime da testimonio de la huella que deja la ya excanciller en la historia alemana.

Este último paso vivido hoy en el Bundestag llega después de la firma formal del acuerdo de coalición con los Verdes y el Partido Liberal (FDP) ayer martes, tras el visto bueno de las tres formaciones políticas. ¿El lugar para la puesta en escena? El Futurium de Berlín, un centro de exposiciones y conferencias dedicado al futuro. El nuevo Gobierno ha escogido el lema Atreverse a más progreso como título del pacto que guiará su acción, rubricado por los líderes del SPD, el FDP y los Verdes junto a un señalador con los colores tradicionales de los partidos que forman el ampel [semáforo].

La elección del canciller ha tenido lugar este miércoles entre los diputados del Parlamento federal, que han votado en secreto y sin debate previo. Tras el recuento de los votos, Scholz ha sido recibido por el presidente de la República Federal, Frank-Walter Steinmeier, quien lo ha confirmado en su puesto. Después, ha regresado al Bundestag, donde el nuevo canciller juró la posesión del cargo el cargo sobre el ejemplar original de la Constitución alemana.

Scholz ha logrado 395 votos a favor de los 707 emitidos. Necesitaba una mayoría absoluta, al menos 369 de 736 escaños. Los tres socios de la coalición sumaban 416, por lo que tenía asegurada una cómoda mayoría.

Los socialdemócratas estarán al frente de siete ministerios, los verdes, de cinco y los liberales, de cuatro. Estará compuesto por ocho mujeres y ocho hombres, aunque, incluyendo al canciller, los hombres son mayoría. Los alemanes del Este, según los analistas, están infrarrepresentados.

“Va a ser importante lo verde, en el sentido amplio. Las carteras verdes son muy económicas”, dice a elDiario.es Guillermo Íñiguez, analista de política europea. “La política exterior va a jugar un papel importante. Va a haber un claro cambio de tono respecto a la política exterior de Merkel, hacia Rusia, China o Hungría. Alemania va a adoptar un papel fundamental en la Unión Europea. No creo que sea cierto eso que se decía de que Macron iba a liderar Europa y Scholz iba a dar un paso atrás. Y también será importante todo lo que tenga que ver con digitalización y modernización de infraestructura del país”.

¿Quiénes son los ministros?

En los últimos días se han terminado de conocer los nombres que integrarán el gabinete encabezado por Scholz, vicecanciller y ministro de Hacienda en el Gobierno saliente de Merkel. Abogado de formación, cuenta con una larga trayectoria política en la que, entre otras cosas, ha sido diputado, ministro de Trabajo (2007-2009) y alcalde de Hamburgo (2011-2018).

La vicecancillería pasará a estar ocupada por Robert Habeck, copresidente de los Verdes, que también estará al frente del superministerio de Economía y Clima, el más importante de los que recaen en el partido y desde el que tendrá que llevar a cabo una transformación ecológica de la industria alemana. Escritor, dio el salto de la literatura a la política y fue ministro de Energía, Agricultura, Medio Ambiente y zonas rurales durante varios años en el estado de Schleswig-Holstein, al norte de Alemania.

Habeck –y no Annalena Baerbock, su compañera al frente del partido y candidata en las elecciones de septiembre– ha sido el encargado de posar este martes junto a Scholz y el líder liberal, Christian Lindner, con una copia del acuerdo sellado.

La copresidenta verde, Baerbock, ha sido designada como nueva ministra de Exteriores y será la primera mujer en ocupar este cargo, desde el que ha asegurado que llevará a cabo una política exterior activa. También será la ministra más joven. Estudió Ciencias Políticas y Derecho Público, ha sido diputada en el Bundestag desde 2013 y lleva tiempo dedicándose a la política exterior y europea. Durante la campaña electoral, Baerbock –de la familia más centrista de los Verdes– irrumpió con fuerza como primera candidata a canciller del partido, pero sus traspiés le terminaron pasando factura. Aun así, los Verdes se convirtieron en la tercera fuerza política, con el mejor resultado de su historia.

Hacienda, cartera clave en la primera potencia europea, recaerá como estaba previsto en el liberal Christian Lindner, un político de línea dura en materia fiscal que finalmente verá cumplida su ambición de acceder al cargo, ya frustrada en 2017. Lindner estudió Ciencias Políticas, se afilió muy joven al FDP y ha sido diputado tanto en el Parlamento Regional de Renania del Norte-Westfalia como en el Bundestag.

El presidente del FDP ha repetido que, bajo el pacto de coalición, no se producirá un “giro hacia la izquierda”. La impronta de los liberales en el acuerdo, en el que son el socio más pequeño, está en la renuncia a introducir aumentos de impuestos y límites de velocidad en las autopistas. “El futuro Gobierno federal se mantendrá en el (camino) de los últimos años y, por lo tanto, defenderá la estabilidad”, ha defendido Lindner, quien insiste en que el nuevo Ejecutivo se compromete a volver a las estrictas normas fiscales conocidas como el “freno de la deuda” a partir de 2023.

Su nombramiento acapara especial atención en la Unión Europea. Lindner ha asegurado que los temores que lo retratan como un 'halcón' fiscal son exagerados y ha señalado que su partido ha respaldado el fondo de recuperación. “Lindner tendrá poder pero no creo que trate de imponer una agenda que nos devuelva a 2008 en la UE y con la que Alemania dé un paso atrás”, dice Íñiguez.

Además de imponer a Lindner al frente de una cartera a la que también aspiraban los Verdes, los liberales también han conseguido el Ministerio de Transporte, que será para el secretario general del FDP, Volker Wissing. Se suman Justicia –Marco Buschmann– y Educación –Bettina Stark-Watzinger–.

Por el lado del SPD, Scholz no ha dado hasta este lunes la lista de los siete ministros que corresponden a los socialdemócratas. Varios se daban por seguros, como Hubertus Heil, titular de Trabajo en la gran coalición con Merkel, que seguirá en el cargo, y Wolfgang Schmidt, persona de su confianza, que será ministro de la Cancillería.

Sin embargo, en plena ola de contagios récord de COVID-19, era una incógnita el nombre del nuevo ministro de Salud, que finalmente será el epidemiólogo y el veterano parlamentario socialdemócrata Karl Lauterbach, que se ha convertido en una figura de referencia en la pandemia. Completó su formación en Harvard y dirigió el Instituto de Economía de la Salud y Epidemiología Clínica de Colonia. Lauterbach ha abogado por la máxima cautela y restricciones estrictas, lo que le ha colocado en el punto de mira de negacionistas y antivacunas.

Christine Lambrecht, hasta ahora ministra de Justicia, pasará a Defensa. Al frente del nuevo ministerio de la Vivienda estará Klara Geywitz, vicepresidenta del SPD (se presentó junto a Scholz, sin éxito, a la dirección del partido) y Svenja Schulze, hasta ahora en Medio Ambiente en el Gobierno de Merkel, pasará a Cooperación al Desarrollo.

Una de las grandes sorpresas ha sido el nombramiento de Nancy Faeser al frente de Interior, uno de los mayores ministerios de Alemania, que ha estado en manos de la CDU desde 2005 y ha estado dominado por hombres y conservadores, según informa la cadena ARD. Abogada y diputada regional en Hesse, no pertenece al ala izquierdista del SPD y es una política experimentada en la lucha contra el extremismo de derecha, que ha calificado de la “mayor amenaza del país” y ha prometido combatir con determinación.

Del lado verde, además de las carteras para Habeck y Baerbock, se ha asignado el Ministerio de la Familia, la Mujer y Juventud a Anne Spiegel y el de Mediambiente a Steffi Lemke. Agricultura será para Cem Özdemir, un veterano de los Verdes que pertenece al ala centrista del partido, el cual encabezó durante años. Hijo de inmigrantes turcos, ha sido diputado en el Bundestag y en el Parlamento Europeo.

Equilibrio entre partidos

“Cada partido ha logrado victorias simbólicas y carteras de peso”, dice Íñiguez. “Lo llamativo del Gobierno es que se ha llegado a un equilibrio entre partidos. Cada partido se ha hecho con los ministerios que le interesaban en su campo. En el caso de los liberales, quizás es lo más obvio, pero los verdes se han hecho con la vicecancillería y un ministerio con muchas competencias económicas y climáticas, por lo que cabe esperar una rivalidad entre partidos y ministros, una 'guerra de competencias' de inversiones. Y el SPD se ha hecho con carteras que atraen mucho a sus votantes”.

“Cada partido tenía que hacer muchos equilibrios entre sus distintas ramas y sensibilidades. En el caso de los verdes hubo una discusión pública para ver quién se quedaba con tres ministerios de cinco, si los realos o el ala de izquierda, y al final se impuso el centro del partido”, dice el analista. “Esto también ha influido”.

En el documento del pacto de coalición, compuesto por 177 páginas, se recogen algunas medidas estrella, como la subida del salario mínimo a 12 euros la hora y la promesa de una transición energética que contribuya a frenar el cambio climático, así como la construcción de 400.000 nuevas viviendas por año o inversiones para la digitalización.

Las conversaciones comenzaron poco después de las elecciones y en las negociaciones participaron 22 grupos de trabajo, con cerca de 300 personas entre socialdemócratas, verdes y liberales. “Ha sido muy rápido y los tres se lo tomaron muy en serio. Desde el principio dejaron claro que iban a negociar un 'semáforo', que iban a llevar las negociaciones en silencio y no se ha filtrado. Es señal de que sabían lo que querían y querían formar gobierno”, dice Íñiguez.

Sin embargo, de cara al futuro, a su juicio, Scholz “va a perder mucho tiempo y energía para hacer que la coalición funcione”. “Son tres partidos con alas internas muy dispares. Va a haber que negociar cada ley y cada medida, no va a ser fácil”.

AGB

En el gobierno no se ponen de acuerdo respecto a si hay o no ajuste en marcha. ¿Qué piensa? 

El año pasado hubo un déficit fiscal global de poco más de ocho puntos del PBI. Si tomás los últimos 12 meses corridos, el déficit es de cuatro puntos. Pero hay que tener en cuenta que hay un problema de licuación insostenible. Estacionalmente además las cuentas son mejores en el primer semestre. Al margen de cómo se vea, están ajustando, pero seguimos en desequilibrio. No se sabe bien cuánto bajó el déficit en realidad. Hay que tomarlo al final del año. A la vez hay licuación de jubilaciones que perdieron 10 puntos en términos reales. Y se va a deteriorar más el resultado fiscal para dar impulso en la campaña antes de las elecciones.

¿Por qué cree que hizo una buena elección en la zona sur de la Capital?

Porque el liberalismo fue creado para liberar oprimidos del monarco tirano. La casta política se transformó en eso. Tenemos una república fallida. Y los más castigados son los más vulnerables. 

¿Pero es un voto a favor del liberalismo o simplemente está enojado con el gobierno y JxC?

Sería jactancioso creer que todo el mundo percibe el rol del liberalismo en el proceso. Lo que más se comprende son los valores, independiente del liberalismo, porque yo hago un planteo desde una perspectiva moral.

¿El suyo es un fenómeno meramente capitalino?

En principio solo me presento en la Ciudad. No tengo mucho para decir al respecto.

Pero su discurso y propuesta excede la Capital. 

Llegada la circunstancia, vamos a crecer sin ningún tipo de problemas. No solo hay liberales en CABA.

Usted denuncia a la “casta política”, pero tiene vínculo con Patricia Bullrich y otros dirigentes con una larga trayectoria política. ¿Cómo se explica?

La línea divisoria es la social democracia. Del otro lado estamos los liberales, libertarios, la nueva derecha, los conservadores, el peronismo republicano, los menemistas y los halcones de Juntos. Esa es la línea divisoria. Pero que sea claro. Este es mi producto: lo comprás o no. Hay armados que son una mezcla inconsistente.

Entonces su discurso no es tanto contra la casta política en general, sino contra los políticos socialdemócratas en particular.  

Es mucho más de eso. Pero en algún momento tenés que hacer tabula rasa y decir, desde ahora, ya no. La corrupción es inherente a la existencia del Estado. Entonces cualquier partido que valide al Estado es más corrupción. De fondo está la imposibilidad del socialismo. Mi postura es contra el colectivismo, y eso es lo que abunda en la Argentina: colectivismo. 

¿Cómo pretende entonces crecer políticamente si abundan dirigentes colectivistas?

Me pasó en Mendoza. Estaba con jóvenes de convicciones firmes sobre la pureza liberal. Les dije por que levantaran la mano los hinchas de Boca. Eran 23. Entonces les dije que el desafío era hacer algo sin los hinchas de Boca. Si la gente ve que hay soluciones, va a funcionar. Lo que convencen son los resultados. 

La lista de Ricardo López Murphy sacó 11 puntos compitiendo con María Eugenia Vidal. ¿Su plan es que parte de esos votantes ahora lo elijan a usted?

Hay fuertes chances de eso. Somos la lista liberal. La de Juntos por el Cambio tiene nueve socialistas en los 10 primeros puestos. 

¿Vidal es socialista?

Vidal es socialdemócrata, si querés. En esa lista tenés a alguien preocupado por las ideas de la libertad, pero un 90% socialistas. Es un error. Es un socialismo de buenos modales, palomas.

La denuncia contra la “casta política” fue usada hace unos años por Podemos, una fuerza de izquierda en España. ¿Hay una conexión entre libertarios y la izquierda en ese rechazo al sistema? 

Hay una conexión, sí, claro. Los anarco capitalistas son en el fondo liberales libertarios. La línea trotskista de izquierda son anarquistas de izquierda.

Hace 20 años Luis Zamora también captó el descontento social, con un discurso antisistema por izquierda. ¿Percibe un paralelo con usted?

Somos respuestas antisistémicas. O Anti statu-quo, para mi es mejor. Lo que pasa es que acá están tan atornillados el sistema que ya es más que un statu quo. Cuando el sistema colapsa, se busca la solución por otro lado. En momentos fue por izquierda y, en otros, por las ideas de la libertad.

¿Esa volatilidad no lo ubica en el lugar de representar una moda y no una convicción genuina?

Todo arrancó como moda y se estableció. La Coca Cola también parecía una moda. Lo podés aplicar a cualquier expresión política que puede ir creciendo.

¿Le gusta la comparación entre liberalismo y Coca Cola?

El liberalismo llenaría de felicidad a 8 mil millones de seres humanos. Y la Coca Cola ha logrado generar un producto que satisface. 

Circuló mucho un texto de Mayra Arena en el que critica al gobierno por haber priorizado una agenda ajena a las necesidades de los más pobres. ¿Coincide? 

La gestión de la pandemia y la economía fue un desastre. Y al final de cuentas pesa la frase de Clinton: es la economía, estúpido. El órgano más sensible es el bolsillo. Por eso pegó el liberalismo. Cuando nosotros explicamos la historia, nuestro relato es consistente, no apelamos a los sentimientos.

¿No es demasiado simplista el relato libertario? ¿No pasa por alto que gobernar es demasiado complejo y tiene muchas limitaciones?

Cuando estás en política económica, no hay modelos de escala uno a uno. Los impactos sí tienen impacto uno a uno. La realidad es compleja. Y el modelo económico funciona o no. El modelo liberal funcionó cada vez que se lo aplicó. En 1860 se aplicó liberalismo puro y fuimos un país próspero.

¿Pero es comparable la Argentina actual con la de hace más de un siglo y medio? Aquella era una sociedad más desigual y jerárquica, con muchos menos derechos. 

Hago referencia al orden económico. Básicamente es por eso. En mi obra lo señalo: si das la libertad económica, las otras vendrán solas. ¿Había imperfecciones en el sistema político? Okey, te lo tomo. Pero antes éramos un país de bárbaros y nos transformamos en el más rico del mundo, generando admiración por la economía y la sociedad. Era un país que, con Estados Unidos, recibía inmigrantes del mundo. Nadie venía a estar mal. Pero con Yrigoyen al poder se degradó.

¿Y los golpes de Estado dónde entran en ese relato? 

Los golpes son parte de la tumultuosa vida política argentina. La democracia per se no hace que la economía crezca. Eso está en los libros de economía. Pero es interesante que cuando ves a las economías ricas, las que tienen menos pobres, eso tiene una relación positiva con los niveles de libertad. Son sociedades más abiertas. Hay mayor libertad en todos los sentidos. Se extiende a lo político y cultural.

¿La democracia no es un valor en sí mismo? 

Depende. Si lo ponés en términos de crecimiento económico, no es un factor explicativo. A la democracia lo podés ver como un tema de votación. Lo importante es asegurar sistemas libres. Tenés que tener instituciones de la libertad.

¿Por qué se opone al derecho a decidir abortar?

Estoy en contra porque parto de una definición de liberalismo que es la defensa de tres derechos: a la vida, la libertad y la propiedad. La vida comienza en la fecundación. Ahí hay un individuo en evolución. La vida es un continuo con dos saltos discretos: la concepción y la muerte. Cualquier cosa que metas en el medio es asesinato. Y si es la madre, es agravado por el vínculo.

El argumento para la legalización es que un óvulo fecundado es vida pero no es un ser humano. 

Sí, hay gente a la que molesta que dos más dos sea cuatro. No podés cambiar la biología porque no te gusta. 

¿Y el derecho a la mujer de elegir libremente no le parece importante?

La mujer tiene derecho sobre su cuerpo, pero lo que está dentro de su cuerpo no es ella, es otra vida. Te doy un ejemplo que no es mío: yo tengo un avión y te ofrezco ir a Roma conmigo. En el medio del océano me arrepiento, ya no quiero llevarte a Roma ni qué estés en mi avión. ¿Qué hacemos? Sería un asesinato.

¿Imagina una fórmula compartida con Particia Bullrich en 2023? 

Cuando yo trazo la línea de los socialdemócratas, a ella la veo en mi patio. Tengo afinidades con ella. No es descartable por la afinidad ideológica que tenemos. Le valoro que va a de frente y no miente, es complicado encontrar eso en este rubro. 

¿Cúal es su relación con el diputado brasileño Eduardo Bolsonaro, hijo del presidente?

Me enteré que me seguía por twitter porque retuiteó algo mío. Me sorprendí. Ahí me contó que seguía la batalla cultural que yo daba y analizaba mi fenómeno. Después me llamó y me ofreció hacer una gran reunión entre los firmantes de la Carta de Madrid (una declaración apoyada por diferentes líderes de la derecha con el objetivo declamado de frenar el avance del comunismo).

El presidente Jair Bolsonaro se anticipó a un posible fraude en las elecciones del año próximo en Brasil. ¿Qué opina?

Me parece aventurado meterme en eso. No estoy calificado. Fraude es violentar la libertad de elegir y no tengo fundamentos para opinar.

De los políticos mundiales de la derecha, ¿con cuál se referencia más, con el húngaro Víctor Orban, con Donald Trump o Bolsonaro?

Trump es el que entendió todo siempre. Desde lo económico, porque entendía que las uniones aduaneras generan un desvío del comercio y perjudican a tus compatriotas. Fue correcto el avance en contra de acuerdos comerciales que son para no comerciar y benefician a los empresarios cómplices de los políticos ladrones. Encaró bien a China a raíz del desequilibrio global con Estados Unidos, producto de la intervención cambiaria de China. Le dijo: o jugás en mundo con reglas o sos un país no reconocido en el panorama comercial. Nadie antes tuvo voluntad de enfrentarlos. Trump lo hizo. Además bajó impuestos. Estados Unidos estaba creciendo como nunca antes, hasta que impactó la pandemia.

Pero a la vez Trump fue muy proteccionista 

Le puso aranceles a China porque no modificaba la política monetaria. No es proteccionismo lo que hizo Trump. Le dijo cómo son las reglas de un país grande. Si no jugás honestamente, contesto a tu deshonestidad. 

En la Argentina la UCeDé de Álvaro Alsogaray tuvo un relativo éxito electoral y despliegue en las universidades públicas. ¿En qué se diferencia usted de esa experiencia?

Soy más liberal. La UCeDé tendía más a ser un liberalismo clásico, tendiendo a ser conservador. Yo soy minarquista con tendencia anarco-capitalista.

¿Cuánto influyen las formas en su fenómeno: su pelo, su campera de cuero y su histrionismo?

A un programa de tele voy de traje. Y mi pelo... cada uno se peina como quiere. Hay algo histriónico en mi, no lo niego. En mi hay tres líneas: el jugador de fútbol, el cantante de rock y el economista. A veces prima más uno que otro, pero es todo parte de lo mismo. Si me tengo que poner combativo, lo hago como arquero de fútbol. Y soy economista en el tramo profesional. Nunca dejo de ser economista. En mis discursos hay 15 referencias bibliográficas, algo que no es fácil de lograr. 

¿Usted actúa, interpreta un personaje? 

Los otros políticos son actores. Yo me muestro tal cual soy, y soy siempre igual. Al contrario, yo he decidido que en mi parte pública no voy a actuar.

¿Cómo se hubiera desarrollado la pandemia en la Argentina sin presencia del Estado? ¿Qué pasaba si el gobierno nacional no compraba vacunas y si no había salud pública?

Hubiera sido mucho mejor. La Argentina tuvo un problema parecido en el siglo XIX. Y tenía el mejor sistema de salud del mundo, con poca injerencia del Estado. Había hospitales por comunidades: el italiano, el alemán, el español. Y había agrupaciones por ramas del trabajo, como la Fraternidad. En el campo los dueños hacían hospitales porque si se te enfermaba un familiar no llegabas al hospital que estaba lejos. En ese contexto crearon sus propios hospitales. Sólo el remanente era cubierto por el Estado.

¿Hubiese sido más efectiva ante la pandemia una respuesta privada de distintos grupos?

Exacto. El contagio es una externalidad. Todos hacemos esfuerzos para no contagiarnos. Entre tus cuidados y un sistema construido por el sector privado hubiese salido mejor.

¿Y los sectores pobres cómo hubieran hecho para conseguir una cama, atención médica y una vacuna? 

En la Argentina el 45 por ciento de la gente tiene prepaga. Vos pagás ese sistema de salud con tus impuestos. Funcionaría mejor un sistema de vouchers que esto.

En su boleta la secunda la abogada Victoria Villarruel, que niega que haya existido el terrorismo de Estado. ¿Qué piensa?

Es falso. Ella no niega que hubo terrorismo de Estado. Ella condena al Proceso de Reorganización Nacional. Pero dice que hay otras víctimas que nadie reconoció. ¿Por qué se reconoce a las víctimas de un bando, si hubo dos? 

Se las reconoce, pero no se las equipara con las personas que fueron víctimas del Estado.

En términos de gravedad, es más grave porque el Estado tiene el monopolio de la violencia. Hay distintos grados, entonces, pero es todo condenable. Hay grados más complicados, es desigual por la desproporción de fuerzas.

Se le atribuye a Marcos Peña haber dicho que en la Argentina no hay margen para los Bolsonaro porque existe el PRO. ¿Se puede reemplazar en esa frase a Bolsonaro por Milei?

Milei no es nadie todavía. Hay que mostrar las cosas en la cancha. Yo soy bilardista. El gol no se hace cuando la pelota entró al arco. Se hizo cuando el contrario mueve del medio.

Usted asesoraba al empresario Eduardo Eurnekian en la Corporación América, que administra el aeropuerto de Ezeiza en una situación parecida a un monopolio. ¿Eso no se contradice con su prédica liberal? 

No. Hubo un proceso de licitación. Cuando lo hacés con un canon, no licitás hasta el punto de perder plata. Pero si licitás poco canon, te gana otro. El que hace la mejor oferta no se lleva ninguna cuasi renta. Va a ganar el mejor sin llegar a una cuasi renta. En ese momento se agota la crema del monopolio. Es competitivo. Además el contrato tuvo revisiones con Menem, con De la Rúa, con Kirchner, durante los dos gobiernos de Cristina y con Macri. Y en el actual gobierno le dieron la extensión de la concesión por 10 años más. Hizo todo bien. Algunos aeropuertos fueron elegidas como modelos mundiales. 

¿Cuál era concretamente su tarea como asesor de Eurnekián?

Era economista jefe y tenía a cargo áreas de análisis macro y finanzas. Evaluaba empresas y proyectos. 

¿Eurnekián lo escuchaba y le hacía caso siempre?

Eduardo a veces me hacía caso y otras veces no. Los emprendedores tienen visiones propias. 

¿Su salto a la política es definitivo?

Es parecido a lo que hacía cuando daba conferencias antes de la pandemia para cinco mil personas. Hacía lo mismo que ahora. Estoy acostumbrado. La única diferencias es que ahora es más grande.

¿Se arrepiente de haberle dicho “zurdo de mierda”, “gusano arrastrado” y “pelado asqueroso” a Horacio Rodríguez Larreta?

No, porque lo hice en una red social mía. Las redes sociales tienen su dinámica, y yo tengo mis transmisiones por Instagram. Si no te gusta, no la mires. Siempre hay algo que molesta. Pero por qué no hacemos foco en lo importante: en lugar de mirar las formas, por qué no miramos el contenido, que es lo más importante. Larreta usa plata del Estado para perseguir competidores.

Lo que usted dijo me parece que excede un debate sobre formas.

Pero es más grave que un político use recursos del Estado, use los impuestos de los ciudadanos para perseguir opositores. La relación de gravedad es de un millón a uno. Debe haber mucha plata en juego para que no se difunda ese uso de la plata del Estado.

¿Usted hace denuncias judiciales?

Contra Larreta por esto, no. Pero tengo presentadas algunas contra otras personas. 

¿Contra quiénes? 

Contra periodistas que me tildaron de nazi. 

¿A qué periodistas denunció?

Son cinco periodistas a los que denuncié. Es un delito decirle nazi a alguien, no lo planteo increpando, lo digo en serio. La Argentina firmó junto a 50 paises que eso es una banalización del Holocausto.

¿Le molesta entonces que lo tilden de nazi? 

Si me decís nazi hitleriano, te fuiste al carajo.

AF