El magnate Rupert Murdoch anunció este jueves que se retira como presidente del conglomerado mediático Fox y de News Corporation, dejando las riendas del negocio a su hijo Lachlan.

El magnate australiano nacionalizado estadounidense de 92 años dejará su cargo en noviembre próximo, cuando ambas firmas celebren su junta general de accionistas, indicó un comunicado de prensa de ambas empresas.

Después de esas juntas generales de accionistas, Lachlan Murdoch de 52 años se convertirá en presidente exclusivo de News Corp y continuará como presidente ejecutivo y director ejecutivo de Fox Corporation.

“En nombre de las juntas directivas de FOX y News Corp, los equipos de liderazgo y todos los accionistas que se han beneficiado de su arduo trabajo, felicito a mi padre por su notable carrera de 70 años”, dijo Lachlan Murdoch. 

Asimismo, expresó su agradecimiento por “su visión, su espíritu pionero, su firme determinación y el legado duradero que deja a las empresas que fundó y a las innumerables personas a las que ha impactado”.

Lachlan Murdoch señaló que su padre se desempeñará como “presidente emérito, y sabemos que continuará brindando valiosos consejos a ambas compañías”.

Tras el anuncio, las páginas principales de la cadena Fox News y del medio The Wall Street Journal, ambos parte de News Corp, abrían con la noticia y citaban la carta enviada por Murdoch a sus empleados.

“Durante toda mi vida profesional, he estado involucrado cada día con ideas y noticias, y eso no cambiará”, aseguró el magnate en su mensaje.

Murdoch también dijo que “la salud de ambas empresas es tan robusta como la mía”, al tiempo que señaló que es “optimista respecto a los próximos años” y que planea “participar en ello”.

Al conocerse la decisión del magnate, las acciones de Fox bajaban el 1,51 % hasta US$30,68 dólares por título y las de News Corp subían el 0,66 % hasta los US$19,80.

Murdoch dejará su puesto después de una serie de controversias, siendo una de las más sonadas el reciente acuerdo multimillonario para resolver una demanda por difamación contra Fox News por acusar a la empresa Dominion Voting Systems, que vende máquinas de votación, de manipulación electoral tras la derrota del presidente estadounidense Donald Trump (2017-2021) en las elecciones presidenciales de 2020.

787,5 millones para evitar el juicio sobre la mentira del fraude electoral

Fox News evitó el mayor juicio de la historia reciente de Estados Unidos a un medio de comunicación, después del acuerdo alcanzado con la compañía Dominion Voting Systems, propietaria de máquinas de recuento electoral. La empresa la había denunciado por difamación, y reclamaba US$1.600 millones por daños y perjuicios, por haber difundido mentiras sobre la validez de las presidenciales de 2020, que dieron la presidencia a Joe Biden. Después del acuerdo, tan solo tendrá que pagar la mitad, US4787,5 millones. 

Fox News fue en 2020 una pata esencial para la construcción de una mentira que persiste en la descreída democracia estadounidense: que Joe Biden amañó las elecciones presidenciales para evitar la reelección de Donald Trump. Eso no estaba en discusión en el multimillonario juicio previsto para este martes. Lo que iba a dirimir el jurado, de una circunscripción marcadamente demócrata, es si las mentiras vertidas en la cadena ultraconservadora constituyeron un delito de difamación, es decir, si sus periodistas difundieron la teoría del fraude electoral a sabiendas de que no era cierta.

Tras el acuerdo, los presentadores estrella de Fox News, Tucker Carlson y Sean Hannity, así como el fundador Rupert Murdoch, se han librado de testificar en un juicio que prometía acaparar portadas y horas de televisión. Este hecho, junto con la demanda de 10 cifras presentada por Dominion por daños y perjuicios, contribuyó a generar todavía más expectación para un juicio que podría haber sentado un nuevo precedente sobre la interpretación de la Primera Enmienda.

LC

Fox News anunció este lunes la salida de su presentador Tucker Carlson, cuyas repetidas afirmaciones sobre fraude en las últimas elecciones en Estados Unidos casi derivan en un millonario juicio por difamación contra la cadena estadounidense de noticias.

Carlson abandonó Fox News, según anunció esta mañana el propio medio conservador, días después de que la cadena llegara a un acuerdo judicial por 787,5 millones de dólares para evitar un juicio por difamación. “Fox News Media y Tucker Carlson acordaron separar sus caminos. Le agradecemos su servicio a la cadena como presentador y antes como colaborador”, dijo la empresa en un escueto comunicado, según AFP.

La nota no explicó los motivos de la desvinculación del periodista de 53 años, uno de los más famosos de Estados Unidos. Carlson era el más conocido entre los presentadores de Fox, y su programa nocturno, “Tucker Carlson Tonight”, lideraba el horario de máxima audiencia, con un público muy fiel entre los televidentes de la derecha norteamericana. 

Carlson fue una figura clave en la política republicana, a menudo entrevistó al expresidente Donald Trump (2017-2021) y fue ampliamente criticado por su estilo agresivo, su supuesta falta de rigor periodístico y por exhibir una retórica racista y llena de odio.

El grupo de medios propiedad del magnate Rupert Murdoch afirmó que su programa del viernes fue el último, por lo que será sustituido a partir de este lunes por diferentes presentadores hasta que se defina la nueva programación.

El juicio por difamación

La semana pasada, Fox News firmó un acuerdo de 787,5 millones de dólares con la empresa de máquinas de votación electrónica, Dominion Voting Systems, para que esta retirara una demanda por difamación contra la cadena.

La compañía denunciante alegaba que en el programa de Carlson se hicieron afirmaciones falsas, sobre que sus máquinas de sufragio fueron utilizadas para robarle a Trump las elecciones presidenciales de 2020, las cuales perdió frente al presidente demócrata Joe Biden.

El acuerdo aseguraba que ni Murdoch ni presentadores tendrían que testificar en lo que se esperaba que fuera un juicio explosivo, evitado gracias al acuerdo de las partes, el mismo día en que debían comenzar las declaraciones de apertura.

Durante su último programa del ciclo, el cual había comenzado a emitirse en 2016, Carlson parecía relajado y confiado, e incluso se despidió de la audiencia de forma habitual. La partida de Carlson fue anunciada en vivo durante el programa “The View” y celebrado por las conductoras y la audiencia que colmaba el estudio de televisión.

Por otro lado, su repentina marcha conmocionó a Washington y Wall Street, ya que la cotización de las acciones de Fox News cayó casi cuatro puntos porcentuales.

Fox News fue lanzada en 1996 para competir con la cadena informativa CNN, y actualmente se mantiene sólidamente en el primer lugar del cable en términos de índices de audiencia a pesar de los vaivenes mediáticos.

LC con información de agencia Télam

Fox News logró evitar el mayor juicio de la historia reciente de Estados Unidos a un medio de comunicación, después del acuerdo de última hora alcanzado con la compañía Dominion Voting Systems, propietaria de máquinas de recuento electoral. La empresa la había denunciado por difamación, y reclamaba 1.600 millones de dólares por daños y perjuicios, por haber difundido mentiras sobre la validez de las presidenciales de 2020, que dieron la presidencia a Joe Biden. Después del acuerdo, tan solo tendrá que pagar la mitad, 787,5 millones.

Justo cuando los 12 miembros del jurado de Wilmington (Delaware) estaban sentados en sus sillas para dar inicio al juicio, el juez Eric Davis anunció que las dos compañías habían llegado a un acuerdo, del cual todavía no se conocen los detalles, más allá del monto económico. “Las partes han resuelto el caso”, dijo Davis, acabando con toda la expectación que se había formado alrededor del juicio. Minutos después, Fox emitió un comunicado celebrando la resolución amistosa y reconociendo sus mentiras: “Nos complace haber llegado a un acuerdo en nuestro litigio con Dominion. Reconocemos las sentencias del tribunal que declaran falsas ciertas afirmaciones. Este acuerdo refleja el continuo compromiso de Fox con los más altos estándares periodísticos”.

Fox News fue en 2020 una pata esencial para la construcción de una mentira que persiste en la descreída democracia estadounidense: que Joe Biden amañó las elecciones presidenciales para evitar la reelección de Donald Trump. Eso no estaba en discusión en el multimillonario juicio previsto para este martes. Lo que iba a dirimir el jurado, de una circunscripción marcadamente demócrata, es si las mentiras vertidas en la cadena ultraconservadora constituyeron un delito de difamación, es decir, si sus periodistas difundieron la teoría del fraude electoral a sabiendas de que no era cierta.

El juicio, que ya no tendrá lugar, tenía previsto versar sobre la demanda interpuesta hace dos años por Dominion, que denunció a Fox por difamación por haber transmitido “de manera intencional” una serie de “mentiras demostrablemente falsas pero devastadoras”, que dañaron su reputación, amenazando “la seguridad personal de empleados y clientes” y causando a la compañía un “daño económico irreparable”.

El mismo juez que lleva el caso ya afirmó en diligencias previas que está “claro como el agua” que Fox mintió al asegurar que Dominion había manipulado los resultados de las presidenciales. Y una serie de pruebas presentadas en las fases previas del caso -declaraciones juradas, correos, o mensajes telefónicos- indican que los presentadores eran conscientes de que estaban mintiendo al informar sobre la alteración de los resultados electorales. 

Ante tales acusaciones, Fox sostenía que sus acciones están protegidas por la Primera enmienda de la Constitución de EE.UU., que protege la libertad de expresión. Su defensa argumenta que las afirmaciones de Trump y sus seguidores sembrando dudas sobre el fraude electoral eran informaciones de interés público. Lo cierto es que la cadena siguió promoviendo el infundio del fraude, a pesar de las auditorías, recuentos de votos y pruebas presentadas en otros casos judiciales, que demuestran que las elecciones no fueron alteradas y siguieron el procedimiento legal establecido.

Quizás con vistas a perder el juicio, finalmente Fox cedió ante Dominion y llegó a un acuerdo para evitar el juicio, aunque todavía no trascendieron los detalles de dicho acuerdo.

Personalidades de Fox reconocieron en privado la legitimidad de las elecciones

Para ganar un juicio por difamación es necesario que la parte demandante demuestre la intencionalidad a la hora de engañar a la audiencia. Así lo establece el precedente de la sentencia de The New York Times contra Sullivan, de 1965, cuando el Tribunal Supremo interpretó que se requiere dolo (mentir a sabiendas) para que prospere el juicio. Desde entonces, la mayoría de litigios por difamación se han arreglado con un acuerdo previo entre las partes, y este parecía ser una excepción, hasta que ha llegado el acuerdo de última hora.

Varios documentos de las diligencias previas sugieren que sí habría existido dicho dolo en las afirmaciones vertidas en la cadena. Entre esas evidencias, está la del magnate Rupert Murdoch, el mismo presidente de la empresa matriz, Fox Corporation. Durante su testimonio jurado en enero, fue preguntado si sabía que algunos tertulianos y periodistas de su cadena habían respaldado afirmaciones falsas sobre fraude electoral. Y respondió “Sí. Las respaldaron”. Preguntado también por si creía que las presidenciales habían sido “libres y justas”, respondió: “Sí. Las elecciones no fueron robadas”. 

También entre las pruebas del juicio se encontraban mensajes de texto de conocidos periodistas de la cadena, que en privado tenían una opinión muy distinta sobre la legitimidad del proceso electoral de la que mostraban en sus informaciones. 

Entre estos mensajes, en el juicio se iban a mostrar pruebas del presentador Tucker Carlson. En una comunicación con su productor, se lo vio notablemente enfadado días después de las elecciones. Fox News había reconocido la victoria de Biden en estados que terminaron siendo claves para su victoria, como Arizona, lo que enfadó a muchos votantes trumpistas. La cadena comenzó a perder espectadores, que optaron por otras alternativas derechistas como la recién nacida Newsmax. 

“Trabajamos muy duro para construir lo que tenemos... ¡Me enfurece!”, dijo Carlson el 4 de noviembre de 2020, un día después de las elecciones. Acto seguido, reconoció que aquellos que defendían teorías de fraude electoral eran “demagogos temerarios” y aseguró que su programa no contribuiría a ello. Sin embargo, al día siguiente dijo en antena: “No todas las afirmaciones son creíbles, aunque algunas lo son”, sembrando las primeras dudas sobre el fraude electoral. “Quedaron sin respuesta preguntas serias sobre la legitimidad de las elecciones”. 

También Murdoch dejó pruebas del cambio de estrategia para volver a seducir a los trumpistas enfadados con Fox News. “¡Odio a nuestra gente del Decision Desk (el programa que dio el recuento electoral)!” escribió el día 7 de noviembre, cuando la mayoría de medios dieron la victoria definitiva a Biden en las elecciones. “No queremos enemistarnos más con Trump”, dijo pocos días después. A partir de ese momento, Fox abrazó por completo las teorías que llevaron al asalto al Capitolio el 6 de enero: el fraude electoral se convirtió en uno de los principales asuntos en la agenda, tratado por sus presentadores, periodistas, tertulianos y expertos. 

Un fallido juicio mediático

Tras el acuerdo, los presentadores estrella de Fox News, Tucker Carlson y Sean Hannity, así como el fundador Rupert Murdoch, se han librado de testificar en un juicio que prometía acaparar portadas y horas de televisión. Este hecho, junto con la demanda de 10 cifras presentada por Dominion por daños y perjuicios, contribuyó a generar todavía más expectación para un juicio que podría haber sentado un nuevo precedente sobre la interpretación de la Primera Enmienda.

Se trataba de un litigio bastante inusual, puesto que la mayoría de los casos de difamación se resuelven extrajudicialmente. Su inicio estaba previsto para este lunes, pero el juez decidió posponerlo un día sin dar ningún motivo, por lo que muchos en EEUU especularon con que las dos partes estaban tratando de llegar a un acuerdo. Este martes, cuando los 12 miembros del jurado ya estaban sentados en sus sillas, el juez ha explicado que las dos partes han llegado a un acuerdo, sin dar más detalles.

No es la única demanda por difamación que ha puesto Dominion, pero sí la más mediática. También denunció hace dos años a Rudy Giuliani, el antiguo abogado de Trump, así como a Sidney Powell, que fue abogado de campaña del expresidente, y a otros personajes públicos y compañías que contribuyeron a la construcción de la gran mentira. Y no es la única empresa que lo ha hecho: Smartmatic, otra firma tecnológica con presencia en las elecciones, también inició demandas similares, pidiendo miles de millones de dólares en daños.

LC

Los protagonistas de este caso judicial son los principales presentadores de la cadena estadounidense Fox News, su propietario Rupert Murdoch, y Dominion, una empresa fabricante de máquinas para votar en Estados Unidos. Los hechos que centran el juicio tuvieron lugar durante la noche electoral del 3 de noviembre de 2020 y las semanas siguientes. Y el delito en cuestión es si Fox News difamó a Dominion al acusarla desde entonces en antena, sin pruebas y sabiendo que era falso, de contribuir a un supuesto fraude electoral que permitió la victoria a Joe Biden en detrimento de Donald Trump.

Dominion demandó a Fox News por difamación en un caso que puede provocar un daño económico y reputacional importante para la cadena conservadora por difundir mentiras. De momento, Fox News perdió en todos sus intentos previos para evitar que el caso llegue a juicio. A partir del próximo 13 de abril comenzará la selección del jurado que decidirá si debe pagar los 1.600 millones de dólares (unos 1.470 millones de euros) que le reclama la empresa por daños y perjuicios.

Esta compañía asegura que varios presentadores de Fox News conocían que las alegaciones de Trump de que le habían robado las elecciones eran falsas, pero eso no impidió que las repitieran una y otra vez en sus programas, responsabilizando además a Dominion del fraude. El juez que admitió el caso afirma en su decisión que está “CLARO COMO EL AGUA” —las mayúsculas son suyas— “que ninguna de sus afirmaciones acerca de Dominion en las elecciones de 2020 son ciertas”. 

Votos emitidos “desde más allá de la tumba”

Entre las alegaciones que estudió el juez está, por ejemplo, la pronunciada por el presentador y amigo de Trump, Sean Hannity, más de dos semanas después de las elecciones. “Queda una cantidad de votos importante por contar”, afirmó en el horario de máxima audiencia. A Hannity también le preocupaban “informaciones sobre personas fallecidas que pudieron votar desde más allá de la tumba”. Trump cumplió con su tradición y esa noche animó a sus seguidores en Twitter a que vieran el programa de Hannity sobre el supuesto fraude electoral.

Dominion debe demostrar ahora que esas alegaciones fueron intencionadas y que Fox las publicó sabiendo que eran mentira. La empresa quiere citar a declarar a presentadores fieles a Trump como Hannity, Tucker Carlson y Laura Ingraham, pero también a Rupert Murdoch, el fundador de la empresa propietaria de Fox News, News Corp y copresidente de Fox Corporation.

De momento, la demanda sacó a la luz las comunicaciones internas de una empresa que intentaba hacer malabares entre la atención de su mayor promotor y presidente de EEUU, las acusaciones de fraude que querían difundir los presentadores estrella, los hechos que defendían desde la sección de noticias y los intereses comerciales que van de los datos de audiencia a la cotización en bolsa de News Corp. 

“Sidney Powell es una mentirosa”, escribió Carlson en un mensaje a Ingraham en referencia a la abogada de Trump, la persona que inició las alegaciones falsas contra Dominion. “La atrapé. Es una locura”, añadió el presentador, que consideraba que las acusaciones eran “absurdas”. Ingraham contestó “Sidney es una loca. Nadie va a trabajar con ella. Lo mismo digo de Rudy”, metiendo así en el mismo saco a Giuliani, el asesor del expresidente republicano. 

Murdoch parecía estar de acuerdo porque calificó las alegaciones de fraude como “realmente locas” y escribió la siguiente frase a la presidenta de Fox Media: “Me temo que es una cuestión que está perjudicando a todo el mundo”. En las pruebas presentadas por la acusación, el magnate admite supuestamente que varios de sus presentadores difundieron mentiras electorales en antena que él sabía que eran falsas.

Murdoch: “Nadie quiere a Trump como enemigo”

Otros mensajes también revelaron, a través de la documentación aportada por Dominion ante el juez, que Murdoch planteó que los tres principales presentadores aparecieran en antena para declarar a Biden ganador de las elecciones. Esto, según el magnate, “ayudaría en gran medida a parar el mito de Trump de que le robaron las elecciones”. 

Aquella idea no cuajó. El testimonio de Murdoch en la fase inicial del caso, obtenido por la organización Media Matters, podría explicar por qué:

— “Nadie quiere a Trump como enemigo”, dijo el magnate en su testimonio.

— “¿Por qué?”, le pregunta el abogado.

— “Porque tenía muchos seguidores”, respondió Murdoch.

— ¿Y no querían hacer nada que le enfadase?

— Lo habían votado 75 millones de personas.

— ¿Cómo perjudicaron los locos ataques de Trump al índice de audiencia de Fox?

— Bueno, sabemos que tiene muchos seguidores. Si él dice ‘no veas Fox News’, puede que algunos dejen de verla. 

Las comunicaciones internas de Fox reveladas por la acusación demuestran que el interés por la audiencia estaba detrás de su decisión de difundir las mentiras. Habían pasado tres semanas de las elecciones cuando, según refleja una conversación de Hannity con su equipo, el presentador afirmó que había que “respetar” a los espectadores estuvieran o no estuvieran de acuerdo con ellos. Otro productor respondió entonces: “Nuestros mejores minutos de la semana pasada”, en términos de audiencia, “fueron los dedicados a las irregularidades en el voto”. 

La cadena aplacó incluso los intentos de la sección de informativos de referirse a la legalidad de las elecciones. Una periodista de la cadena publicó en Twitter que los funcionarios responsables de las elecciones habían publicado un comunicado en el que afirmaban que no había pruebas de fraude. Aparentemente, Carlson reaccionó entonces escribiendo un mensaje a su compañero Hannity: “Haz que la despidan. Esto tiene que parar, esta misma noche. Está dañando a la compañía, bajó el valor en bolsa, no es ninguna broma”. 

“Le odio apasionadamente”

Tampoco ayudaron las decenas de mensajes de texto en los que los propios presentadores parecen reconocer que las alegaciones de fraude son falsas. Carlson, por ejemplo, escribió en privado que las acusaciones de fraude electoral eran “sorprendentemente temerarias” y “absurdas”, pero en antena ha seguido justificando que “los manifestantes estaban muy cabreados. Creían que las elecciones en las que acababan de votar no se celebraron de manera justa y tenían razón”. 

Las contradicciones entre lo que se emitía en Fox News y lo que pensaban sus responsables seguían vigentes hasta el 4 de enero, dos días antes del asalto al Capitolio. Aquella jornada, según la información de la acusación, Carlson escribió a su equipo: “Queda muy poco para que podamos ignorar a Trump casi todas las noches”. Un productor le contestó que “no hay nada que quiera más”, a lo que Carlson añadió: “Lo odio apasionadamente”. 

Fox News alegó en su defensa que cualquier información que emitieron acerca del supuesto fraude está protegida bajo el derecho a la libertad de expresión porque sus periodistas “informaron de acusaciones noticiosas”. Pero el juez ya les negó ese argumento porque, según él, “las pruebas no demuestran que publicaron información de manera desinteresada” y que, “al no haber revelado las pruebas que refutan sus afirmaciones, está demostrado que no fue una labor desinteresada”. 

Los presentadores de Fox continuaron difundiendo acusaciones de fraude que Murdoch ya reconoció, en una declaración jurada, que nunca creyó que fueran ciertas y que “ni siquiera lo estudió”. Preguntado por la labor de sus presentadores, también admitió que “quizá fueron demasiado lejos”. Un jurado decidirá esta primavera, salvo que haya un acuerdo extrajudicial que lo impida, si Murdoch tenía razón en esto y si debe, además, pagar por ello.

Una cumbre familiar para el festejo de los 80 años de Logan Roy, fundador e indiscutido número uno de un imperio de medios y aledaños llamado Waystar Royco, transcurre entre despidos, anuncios inesperados, contratos de sucesión, helicópteros y tensos deportes en familia, hasta que el patriarca vuelve a sorprender con un ACV que parece desactivarlo como líder de su empresa y familia. Ese es el puntapié inicial de Succession, una serie sobre cómo una familia supermillonaria y poderosa tramita la potencial sucesión del imperio de una generación a la otra, que el 17 de octubre estrena su demorada tercera temporada.

Jesse Amstrong, su británico creador, hace una década tenía un guión para una película: se llamaba Murdoch, y se plantaba en la celebración número 78 de Rupert, sinónimo de los magnates de medios de nuestra era. Esa ficción nunca se llevó a cabo, pero no hay dudas de que su materia prima resultó fértil para la que finalmente se concretó. A la pregunta del millón –si Succession está basada en los Murdoch o en otras familias existentes–, Amstrong contesta con distintas versiones de una respuesta que apunta al protagonismo de la ficción: “Hice mucho investigación para Succession. Escribí el piloto solo, así que buena parte de mi propia investigación y experiencia de vida fue ahí. Después, vino el trabajo con el equipo de escritura, en donde cada uno aportó con sus historias y experiencias. Pensamos en familias famosas de los medios como los Hearsts hasta los actuales Redstone, John Malone, Robert Fitz de Comcast, Murdoch y Robert y Rebekah Mercer, que fundaron Breitbart.”

En la génesis de Succession aparece el encuentro entre Amstrong y Frank Rich, periodista, ensayista, que escribió por más de treinta años en el New York Times para luego producir proyectos para HBO. Entre ellos, fue productor ejecutivo de la comedia Veep, una serie que desacraliza la supuesta racionalidad de la cocina política y se burla de la sucesión de casualidades y sinsentidos que guían la gestión estatal, y luego de Succession. Rich y Amstrong garantizaban desde el vamos un genuino interés en las corporaciones mediáticas reales. Más allá de las múltiples referencias a familias verificables en la actualidad –a las mencionadas habría que sumar a Berlusconi– y la obviedad de que se trata de una ficción, la comparación con la familia Murdoch es la más rica porque el propio devenir de la sucesión de los hijos de Rupert –especialmente de Lachlan, James y Elizabeth– se va desarrollando en paralelo a la serie furor y concentra, además de muchos medios de comunicación, un núcleo duro de competencia, escándalos y adquisiciones.

No por nada, en 2020, BBC estrenó la primera y hasta ahora única temporada de tres episodios sobre el magnate y su familia, The Rise of Murdoch Dynasty (La dinastía Murdoch) que tenía una presentación bastante parecida a Succession, con imágenes de archivo de la familia en una pileta, borroneadas por el paso del tiempo: “Rupert Murdoch es un enigma: dueño de The Sun, The Times de Londres, The Wall Street Journal, Fox News y cientos de medios en todo el mundo”, decía la voz en off, para dar pie a la descripción de cada uno de los hijos que van y vienen del imperio y que apuestan a suceder a su nonagenario padre.

Hijo a su vez de un empresario australiano que murió joven, Rupert empezó con un pequeño diario heredado y logró construir una fortuna desde Australia hacia el Reino Unido y Estados Unidos. Curiosamente, el escocés Logan Roy empieza su imperio en otro país, también del Commonwealth: Canadá. Aunque a diferencia de Murdoch, Roy se hace de cero. El magnate australiano se convirtió en un actor prioritario de la política británica con el objetivo claro de evitar regulaciones que minaran sus deseos de expansión: así como sus medios abrazaron a Margaret Thatcher, sus vínculos con Tony Blair le costaron al campeón de la tercera vía cuestionamientos internos del ala más izquierdista del Partido Laborista, el mismo partido al que The Sun, el tabloide estrella de su grupo en el Reino Unido, denostó en un sinfín de oportunidades, especialmente cuando decidió apoyar a David Cameron en contra de Gordon Brown. Pero los escándalos que atravesó el grupo no fueron pocos: el último de ellos fue el descubrimiento del hackeo que hacía el diario News of the World a teléfonos de víctimas de crímenes y a sus familiares para obtener primicias, algo que también afectó a celebridades. Por eso es Hugh Grant quien encabezó una de las mayores campañas a favor de regular a la prensa en el Reino Unido y una voz cantante en la acusación pública contra Murdoch. Es él quien en la reciente serie documental sobre el magnate asevera: “Murdoch es un peligro para las democracias liberales”. Grant sabe de lo que habla: después de que lo encontraran en un auto con la prostituta Divine Brown, la prensa lo hostigó de manera insistente, aunque en un momento él se hizo la pregunta: ¿cómo sabían siempre y exactamente adónde iba? Esa pregunta contribuyó con otras investigaciones en curso que develaron la trama de hackeos del diario propiedad de Murdoch, en uno de los mayores escándalos de la prensa británica. Fox y los Murdoch aparecen en otra ficción reciente: Bombshell, estrenada en 2019 y dedicada a casos de acoso sexual en Fox News, en donde Murdoch y sus dos hijos varones tienen una aparición efímera para contener el escándalo y despedir a Roger Ailes, fundador y director ejecutivo de la cadena de noticias. 

Esa es otra diferencia relevante con Succession: por ahora, la serie no indaga demasiado en prácticas periodísticas o en el uso de los medios para ejecutar distintos tipos de presiones (algo que sí aparece pero no como trama principal). En cambio, se dedica a trampas corporativas cruzadas con conflictos familiares. De hecho, su mayor escándalo ocurre en la división de cruceros.  

Los hijos de Logan y de Rupert, en cambio, sí son protagonistas de ambas historias.  

El Murdoch que más noticias dio últimamente es James, descripto como rebelde y un poco rezagado, aunque quedó involucrado junto a su padre en el escándalo de los hackeos. Aun así, a mitad del 2020 decidió renunciar al directorio de News Corp por desacuerdos con la línea editorial y decisiones estratégicas. Marcando una diferencia notoria con su familia –evidentes en su apoyo a las políticas conservadoras en distintos lados del Atlántico, Pacífico e Índico–, James invierte en causas asociadas a los liberales como el medio ambiente –su preocupación por el cambio climático es a menudo citada como una diferencia irreconciliable con su padre–, donó plata para la campaña de Biden y fue crítico de Donald Trump, a pesar de que el expresidente contaba con Fox News como uno de los principales impulsores. Su alejamiento es posterior a un hito en la corporación, después de que buena parte de la 21th Century Fox sea transferida a Disney en marzo de 2019. James ya se había convertido en inversor y, entre otras cosas, apostado por Vice Media, un medio digital decididamente enfocado en el público joven.

Ese movimiento del hijo tratando de marcar una distancia generacional con su padre en cuanto a las decisiones empresariales que llaman su atención también aparece en Succession, aunque siempre atravesado por las tribulaciones de Kendall Roy. En la serie, el hijo díscolo va y viene dentro de las redes psicopáticas y económicas de su padre, que tradicionalmente minó su autoconfianza y a la vez es acreedor de su exuberante nivel de vida. Menos ideológico que lo que pretende mostrar James Murdoch tras su último desplante, Kendall lucha con sus problemas de adicción, sus secretos inconfesables y su ambición de superar a su padre. Toda la serie, en definitiva, trata de responder a la pregunta de si podrá o no hacerlo.  

Cuando James abandonó el grupo, todo el foco de la sucesión fue hacia Lachlan, el hermano mayor, que asumió más lugares de dirección ejecutiva del grupo y lideró adquisiciones por miles de millones de dólares. Las narrativas sobre los Murdoch, así como las series de ficción, también intentan establecer tipologías. Según estas, Lachlan es ahora el verdadero sucesor de Rupert: ideológicamente más conservador que su hermano, arriesgado y feroz en los negocios como su padre. 

Mientras tanto, en Succession, Roman, el hijo más libertino y relajado, es más bien un enigma como as empresarial, aunque no deja de traslucir audacia.

Quedan entonces las mujeres: Elizabeth Murdoch suele ser señalada como la más parecida a su padre, del que se independizó hace pocos años cuando se convirtió en una productora ejecutiva de la industria televisiva por fuera de las empresas de Rupert. En Succession, Siobhan, la hija mujer de Logan, goza de una simpatía o incluso un respeto mayor por parte de su padre, que por momentos logra convencerla de que es la más astuta y confiable de sus cuatro hijos. 

La tercera temporada de Succession seguirá desarrollando la trama psicológica y económica, tallada sobre un guion de antología, que guía la potencial herencia de un padre que no parece querer retirarse.

Cualquier similitud con la realidad es pura coincidencia.  

NS