Tradicionalmente, los procesos de cambio tecnológico son sesgados a favor de las habilidades: en general, en medio de una ola transformadora de tecnología, suelen salir mejor parados (en acceso al empleo, en ingresos, en condiciones laborales) las personas con mayor capacitación, habilidad o talento, especialmente cuando este talento es útil para utilizar y complementar a la nueva tecnología. Esto a su vez aumenta la prima salarial por calificación: la diferencia de ingreso laboral para quienes –siendo iguales en todo lo demás– tiene mayor grado de formación. Caso concreto: la diferencia en salario promedio entre un trabajador con título terciario y otro con título secundario. 

La nueva IA podría invertir radicalmente esta ecuación.

Un artículo reciente introduce una pregunta novedosa: ¿Qué pasa si esta vez la tecnología reduce la prima por calificación y, como resultado de esto, también la desigualdad de ingresos? Para ilustrar el punto, estudia la vida de los taxistas en Tokyo. Saber hacia qué partes de la ciudad dirigirse, en qué momentos del día, para captar la mayor demanda de viajes, requiere de experiencia y de talento. Las nuevas aplicaciones de movilidad hacen innecesaria esa habilidad y ese talento, igualando los ingresos por hora trabajada. Según el artículo, una aplicación de este tipo en Tokio redujo un 7% el tiempo promedio de conducción sin pasajeros de un taxista. Como la aplicación sustituye una habilidad, los que no la tenían aumentan su performance en un 14% en promedio, igualando ingresos y aplanando la prima por habilidad. 

En la misma dirección apunta David Autor en un trabajo de 2024 donde señala que, a diferencia de la primera automatización que preservaba los trabajos más calificados, la IA podría igualar hacia arriba complementando las competencias de trabajadores de calificación media para que puedan desempeñarse en tareas más complejas, eventualmente restaurando los empleos de clase media de países desarrollados perdidos con la globalización y la digitalización.

No es la primera vez que sucede esto. Antes del software de procesamiento de texto la mecanografía era todo un arte y una disciplina. Se enseñaba en las escuelas y en los institutos de formación como garantía laboral. Cuántas palabras por minuto se podían escribir era una habilidad que figuraba en el CV. Los procesadores de texto sustituyeron esa habilidad al punto de dejarla obsoleta –no está claro si para beneficio o desgracia de la secretaria–.

Pero ¿hacia dónde iguala Robin Hood?

En 1964, unos documentalistas ingleses liderados por Paul Almond reúnen y entrevistan en Londres a 14 chicos de 7 años de procedencia socioeconómica lo suficientemente variada como para representar a la sociedad británica de 1964. La idea es volver a entrevistarlos cada 7 años. En el primer capítulo de la “serie Up”, se ve a Tony, de clase baja, diciendo a cámara que de grande será jockey y que, de no lograrlo, será taxista. A Tony se lo ve de nuevo a los 14 entrenando para jockey en un establo y a los 21, tras haber fracasado como jockey, recorriendo Londres en un scooter para prepararse para el Knowledge, el enciclopédico examen de calles que los cabbies deben pasar para conducir un taxi. En el primer documental se piensa en hacer formar fila a los chicos y que tres de ellos dieran un paso al frente y dijeran: “de estos chicos solo tres tendrán éxito”. 

Tal vez porque la interpretación dice tanto del objeto como de su observador (uno de los entrevistadores y futuro director, Michael Apted, confesará más tarde que, mientras filmaba 21 up, hizo tomas de Tony en barrios marginales para usarlas en el futuro porque consideraba que probablemente se volviera un delincuente), la serie confirma la hipótesis política que la motiva: a pesar del sistema de educación pública del welfare state, la clase social sigue determinando el destino socioeconómico de los chicos. Con una sola excepción: el jockey frustrado por el que Apted daba tan poco, que al convertirse en taxista sube un escalón social. 

Hoy que el Knowledge está jaqueado por las plataformas y la falta de postulantes y al borde de la desaparición, no está claro si la tecnología elevará al conductor de UBER a la clase media o degradará al conductor de taxis a la clase baja. En Londres, en Tokio y en el resto del mundo.

¿Qué pasa con los taxistas calificados? En el artículo sobre los taxistas de Tokyo se especula con que preservan sus ingresos, aunque es lógico suponer que, con la mayor competencia de quienes ahora usan eficientemente la aplicación, pierdan algo de mercado y algo de salario. Incluso podríamos conjeturar que, sustituido el componente asociado a la calificación, el trabajador calificado no sería distinguible del no calificado: ambos ganarían lo mismo (adiós a la prima por educación) y el mercado contaría con una sobreoferta de trabajadores para una tarea para la que antes contaban con muchos menos, lo que sin duda llevaría a una reducción del salario promedio de estos trabajadores. Ganan los de abajo a costa de los de arriba, y gana la empresa a costa de todos.

Si la IA reemplazara a la inteligencia humana en todos sus aspectos, la igualación sería total y descendente, ya que prescindiría del trabajador de manera equitativa. Si reemplazara las tareas más complejas, la igualación también sería hacia abajo (recordemos el ejemplo de los logaritmos y la calculadora, o el de la ortografía y el corrector, o el del taxista). Más que elevar al trabajador poco calificado, lo que haría sería degradar el calificado haciendo redundante la calificación, tomando a cargo las tareas complejas y relegando para el trabajo humano los pasos más básicos.

“Las inversiones en IA están asociadas con una aplanación de la estructura jerárquica de las empresas, con aumentos significativos en la proporción de trabajadores a nivel junior y disminuciones en las proporciones de trabajadores en roles de gerencia media y puestos senior”, concluye un estudio de micro datos de los EE.UU. (también mencionan que las empresas que invierten en IA tienden a fuerzas laborales más educadas, con mayores proporciones de trabajadores con títulos de pregrado y posgrado, y más especialización en STEM).

Hallazgos preliminares, sobre datos pre-IA generativa, en línea con nuestra discusión del capítulo 1: una reducción del premio por estudiar y formarse y, con esto, de la desigualdad salarial y de ingresos. Bueno para la equidad entre trabajadores, sin duda. No tan bueno para los universitarios. Ni para la equidad entre el trabajo y el capital. En síntesis, nuestra hipótesis #2: el efecto Robin Hood de la nueva IA ecualiza a los trabajadores hacia abajo.

JJD

El economista Eduardo Levy Yeyati estaba muy ocupado el año pasado asesorando al radicalismo hasta las elecciones presidenciales. Ahora quiere tomar distancia de la coyuntura económica y se ha concentrado en el lanzamiento de su último libro sobre un asunto que lo apasiona, el trabajo. Se llama 'Automatizados. Vida y trabajo en tiempos de inteligencia artificial' (Planeta) y lo escribió junto a su colega Darío Judzik, decano ejecutivo de la Escuela de Gobierno de la Universidad Di Tella. Allí da clases Levy Yeyati, al igual que en Harvard y la London School of Economics. Execonomista jefe del Banco Central en la crisis de 2002, es investigador del Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet). En 2018 había escrito el libro 'Después del trabajo', que ha debido actualizarse ahora con la nueva obra por el boom de la inteligencia artificial generativa en los últimos dos años. Además ha escrito novelas, algunas finalistas de premios, como 'Culebrón' y 'El juego de la mancha'.

–Alguna vez le pregunté a Mariano Llinás por el mensaje de 'Argentina 1985', de la que fue guionista, y me respondió que había mensajes durante toda la duración de la película de dos horas y media. En su libro de 252 páginas me imagino que también, ¿pero cuáles son los principales?

–No son mensajes, pero el libro desarrolla cinco hipótesis para la pregunta de qué va a pasar a futuro. Hay una discusión sobre si va a haber menos o más trabajos. Nosotros sostenemos que va a haber menos trabajos, inevitablemente, no importa lo que hagas. Básicamente, porque este cambio, esta nueva inteligencia artificial, es distinta a lo anterior, porque reemplaza la inteligencia. Las diferentes revoluciones tecnológicas fueron desplazando al hombre de tareas cerebrales y esto es básicamente un cerebro artificial. Originalmente, los trabajadores se movieron del campo a la ciudad para trabajar en trabajos fabriles manuales. Se producían bienes. Sobre todo cuando se fue automatizando la línea de producción fueron pasando al sector servicios. De hecho, hoy el trabajo industrial representa 10 o 12% en la mayoría de los países, no solo en Argentina, de la fuerza laboral. Y ahora esta inteligencia artificial lo que está haciendo lentamente es sustituir, competir con el trabajador en el sector servicios, en esos trabajos que eran básicamente mentales. La inteligencia artificial, sobre todo esta última, la generativa, la que vemos en el ChatGPT y en algunas otras aplicaciones, reemplaza al trabajador en su inteligencia.

–Reemplaza hasta a los programadores...

–Por supuesto. Por eso en en el libro hacemos la distinción entre el programador, que está en la línea de extinción, y el desarrollador de software, que puede complementar a la inteligencia artificial en la medida en que le agregue creatividad, diseño u otro tipo de inteligencia que todavía no ha sido creada artificialmente. Pero los futurólogos serios piensan que en 20 años esta inteligencia artificial generativa se va a convertir en inteligencia artificial general, que para explicártelo es simplemente un nivel de inteligencia artificial que no solo no necesita entrenamiento, sino que aparte reemplaza las tareas que hace un hombre, al menos al nivel de calidad humana. Entonces cuando vos llegues ahí, casi todas las cosas que nosotros podemos pensar como trabajo, actividades comercializables van a ser potencialmente sustituidas. Después podés reglamentarlo, podés tratar de demorarlo a los golpes, regularlo, pero la tecnología va a estar ahí.

–¿La segunda hipótesis cuál es?

–Es más política. Es imposible hoy precisar a qué escenario vamos. Si nos van a reemplazar y entonces vamos a ser todos más pobres, vamos a vivir del cheque, vamos a estar deprimidos, vamos a tener revueltas sociales. Es un poco la distopía más ficcional, si se quiere. Incluso yo tengo una novela sobre ese escenario, 'El juego de la mancha'. Y después hay otros que piensan más al estilo de Keynes en su obra de 1930 sobre cómo imaginaba él que iban a ser la vida de sus nietos. Imaginaba que la productividad iba a ser tal que no íbamos a necesitar trabajar más de 15 horas a la semana y el resto lo íbamos a dedicar al ocio creativo. Y acordate que Keynes era un esteta del grupo de Bloomsbury. Entonces él pensaba que iban a estar tomando té y escuchando cuartetos en el jardín o algo por el estilo. Pero Harari dice que vamos a estar jugando a los jueguitos o siendo todos más religiosos, haciendo rituales. La idea es que la inteligencia artificial, el robot, la máquina, el programa va a trabajar por nosotros y nosotros vamos a ser como los filósofos griegos de la escuela de Atenas, que nunca trabajaron un solo día en su vida. Eso es como la utopía del ocio. En el medio hay muchas cosas que pueden salir bien o mal. Mi impresión es que depende mucho de cómo vos resuelvas algunos problemas, en particular cómo redistribuir los frutos de la tecnología, por un lado, y, por el otro, cómo hacer que esa tecnología sea más productiva. Porque la tecnología reemplaza trabajo y reduce costos, pero no necesariamente es más productiva.

–¿De qué viviría esa gente que está ociosa?

–Si la tecnología es más productiva y vos producís más con menos, entonces vas a tener boom de riqueza. La pregunta es cómo hacés para redistribuir esa riqueza. Tenés el trabajador y el capitalista, que es el dueño del programa del robot. Si ese robot reemplaza al trabajador, todo el producto o la mayor parte del valor agregado creado por la empresa quedaría en manos del dueño del capital. Esa concentración es no solo regresiva, sino muy mala para la economía, porque este tipo consume menos que el resto, es rico, está saturado de consumo. Entonces, generás una depresión económica, esa es una distopía del ocio. A su vez eso atenta contra la tecnología, porque vos no vas a generar innovaciones si no tenés a quién vendérselas. ¿Entonces cómo resolvés eso? Con un sistema tributario progresivo que haga que ese incremento del ingreso del capitalista de alguna forma sea recuperado por el Estado y retransferido a través de subsidios, ingreso universal, hay una serie de propuestas alrededor de esto, incluyendo propuestas que han sido sugeridas por grandes capitalistas, que prevén que si la concentración es tal no venderán sus productos, vamos a ir todos a la quiebra.

–Pero va a haber discusión sobre redistribuir entre gente que no hace nada...

–Pero hoy se hace eso, por ejemplo, en el sistema previsional. Hoy el sistema previsional en muchos países tiene una pata universal que es financiada por el resto. El sistema previsional se creó no por un gobierno progresista sino en la Alemania de Bismarck. Si vos crees ingenuamente en el laissez faire y en los mercados, vas a generar una depresión económica que no le conviene a nadie, empezando por el empresario innovador que no tiene a quién venderle los productos. Por eso en Palo Alto en una época proponían algún esquema de ingreso universal. ¿Cómo evito a una depresión económica y eventualmente una guerra civil o problemas de insatisfacción social? Entonces ese escenario requiere de una intervención política.

–¿Tercera hipótesis?

–La nueva tecnología tiene un efecto Robin Hood en este sentido: la tecnología sustituye el conocimiento. Entonces el tipo con más conocimiento, el más preparado, pierde en términos relativos. Nosotros citamos a los choferes de taxis de Tokio. Hay tipos que son más hábiles para conseguir clientes y tipos menos hábiles. Pero hay una aplicación que introdujeron hace dos o tres años que te ayuda a ubicarte en un lugar donde podés conseguir clientes. El diferencial de productividad entre el tipo que era más educado y el tipo que era menos educado cae en un 15% por la aplicación. Lo que genera es que primero educar no paga tanto porque podés compensarlo con la tecnología. Genera un achatamiento de la prima por educación, precisamente porque se equiparan los salarios generalmente a la baja. Genera también posiblemente una reducción del ingreso promedio, es decir, una reducción de la participación de la masa salarial. Reduce la inequidad, pero tiene varios efectos nocivos, entre ellos, primero, desincentiva la formación. Por el otro lado, amplía la brecha entre el capital y el trabajo. O sea que te abre problemas, que tenés que resolver. Se pensaba hace cinco años que la tecnología favorecía al ingeniero. Esta nueva inteligencia artificial opera en sentido inverso...

–¿La inteligencia artificial le quemó los papeles de su anterior libro sobre el trabajo?

–La respuesta es sí y no. A mí no me había quedado nunca clara la hipótesis, que era más masiva hace diez o cinco años, de que las tecnologías castigaban sobre todo a los trabajadores de calificación media y generaban una un aumento de la dispersión salarial. Decían: “Yo sustituyo al trabajador manual, rutinario, un tipo de clase media, ese tipo se queda sin laburo y va a buscar laburo no arriba, donde no llega, por su capacidad, su entrenamiento, sino abajo. Va a competir con el taxista el ingeniero que se queda sin trabajo, se pone un Uber y compite con los menos calificados. Entonces en teoría se deprimían los salarios de los poco calificados y se abría la brecha. En 'Después del trabajo' un poco lo ponía en duda, pero era la visión que uno veía en los trabajos empíricos. Lamentablemente los trabajos empíricos miran datos que ya sucedieron, entonces es muy difícil atribuir lo que sucedió a algo que está sucediendo ahora. Por eso no hice una segunda edición. Si pensábamos que íbamos a ampliar la brecha salarial, esta nueva inteligencia artificial apunta a lo contrario y genera otro tipo de problemas. Sí cambié mi visión porque la naturaleza de esta nueva innovación es distinta. Hay mucha gente que estaba muy vendida en la teoría anterior que está hoy modificando su visión. Estamos aprendiendo sobre las implicaciones de estas nuevas tecnologías. Básicamente se favorece a los que no tienen entrenamiento. Esta visión tiene implicaciones complicadísimas en términos de distribución, pero también en términos educativos. Por ejemplo, ¿para qué educas? ¿Para qué formás laboralmente, si la tecnología está sustituyendo justamente esa formación o cómo cambiarías la formación laboral? Todo lo que sea competir directamente con la tecnología a la larga va a fracasar. La pregunta es cómo hacemos para formarnos de manera de no ir contra la pared de la tecnología que tarde o temprano va a terminar superándonos.

–¿Y la cuarta hipótesis?

–Hay algunas aptitudes, capacidades humanas que creo van a ser inmunes a la automatización. Y ahí ya entro en un terreno más especulativo. ¿Vos que estudiaste?

–Primero, comunicación y después, periodismo.

–Seguramente leíste alguna vez o diez el artículo este de Benjamin, 'El arte en la era de la reproducción mecánica'. La cuarta hipótesis es una hipótesis benjaminiana sobre los souvenirs de los museos. Él decía por qué La Gioconda tiene un valor inmenso y su póster vale un euro. Él lo llamaba el aura, que distingue el original, el lugar donde fue hecho, cuestiones con valor subjetivo que no tiene la copia. La automatización es la copia. Entonces hay algunas actividades con creatividad, entendida como lo artesanal, el by humans (por humanos). Hago mucho hincapié en que en el futuro vas a tener un campo de producción de bienes y servicios que sean hechos por humanos, eso va a ser un logo. De alguna forma se va a generar un perímetro en donde el humano puede competir con la máquina, no de igual a igual, no haciendo lo mismo, sino haciendo la visión humana. Entonces vos vas a tener carne sintética y algún día te vas a querer comer un bife de vaca y vas a tener arte digital y algún día vas a querer tener un artista que te haya pintado un cuadro y vas a tener música hecha por inteligencia artificial, pero vas a querer un concierto de un tipo hace un solo de guitarra en vivo. Esto que parece muy marginal son un montón de actividades y creo van a ser la frontera del trabajo humano futuro. Incluye también la enseñanza primaria, el cuidado de personas. Hay una nueva frontera que difiere mucho de lo que nosotros hace 20 años les decíamos a los chicos que tenían que estudiar. De hecho es lo opuesto. A mí me encanta ese texto del aura porque es como un talón de Aquiles económico. La economía no puede explicar eso. La teoría del valor subjetivo no puede explicar esas diferencias de precios. Sí, pero me ayuda a entender por qué yo voy a preferir comprar una artesanía imperfecta antes que una producción industrial perfecta.

–Cuando empecé a leer el libro, le dije a mi hija mayor, de 15 años, que le iba a poder decir qué puede estudiar. ¿Qué oficios, actividades o profesiones pueden tener futuro?

–La profesión es difícil. Nosotros estamos todavía pensando en cómo pensaba mi viejo. Si este estudia ingeniería para ser ingeniero, estudia medicina para ser médico toda la vida. Yo creo que eso no va más. Hace mucho no va más. De hecho, hace 20 años en Europa tuvieron el Consenso de Bolonia, que achicaba las carreras a tres años más dos de posgrado. La historia de que vos estudiás y después trabajás 30 años y te jubilas no va más. Hay muchas idas y vueltas, hay mucho reentrenamiento y volver a actualizarte. Entonces la idea de yo hoy elijo qué voy a hacer el resto de mi vida la descartaría. Yendo a tu pregunta, todo lo que tenga un componente de creatividad humana que sea no reductible a un programa es el lugar a donde tenés que ir. Vos podés estudiar lo que quieras, estudiar periodismo también, pero después tenés encontrar un trabajo que no sea competir con la máquina en elaborar y reformatear cables.

–¿Qué oficios o profesiones no se van a eliminar?

–Por ejemplo, todo lo que tenga que ver con educación, incluso algunas ayudas para estudiantes rezagados. Puede ser que se automaticen, pero la relación, la dinámica del aula, no sé si universitaria, pero seguramente a nivel primera infancia, primaria, incluso secundario se va a preservar. El problema con esa actividad como muchas otras de este estilo es que se pagan mal, pero seguro van a existir. Lo mismo que los cuidados, sobre todo de adultos. A medida que envejezca la población, va a haber una demanda del viejo. Si tienen Alzheimer, le podés poner un robot, pero en la mayoría de los casos no tienen Alzheimer, necesitan comunicación, socializar. Ahí el factor humano es importante. Después todo lo que tenga que ver con el arte. Si nosotros vamos a una utopía del ocio, vamos a gastar más en eso, porque vamos a tener mucho tiempo para consumir productos artísticos, de esparcimiento, de entretenimiento. Hay toda un área que hoy está vista como más marginal, aunque no tanto. El entretenimiento hace mucha guita. Si los consumidores tienen ingresos para demandarlo, vas a tener muchísimas actividades, Si vos pensás en el padre del presente, te dice estudiá ingeniería, datos, ahí está el futuro, pero ahí está el presente. ¿Dónde está el futuro? Estudiá gastronomía. Incluso dentro de datos estudiá visualización de datos para proponerle el factor humano.

–¿Y habrá trabajos donde se gane dinero?

–En la utopía del ocio deberías poder desvincular el trabajo del dinero. Si vos lo que querés es un trabajo mercantilizable, no creo que ganes tanto dinero. La tecnología hará gran parte del esfuerzo de crear valor y riqueza a la larga. Deberíamos trabajar menos por el sueldo y eventualmente deberíamos pensar. Y esa es la quinta hipótesis: el mundo sin trabajos. En ese escenario tenemos nuestros medios de subsistencia, no estamos cirujeando los restos de los ricos. En un escenario donde hay una distribución del ingreso y de frutos de la tecnología, vamos a pensar el trabajo en términos de actividad pública, vida social, relaciones personales, incluso contemplación, o sea, actividades del ocio, lo que Aristóteles describía como la vida activa de los griegos. Nunca trabajaron en su vida esos griegos como Sócrates, Platón y Aristóteles. Ellos trabajaban de hablar, pero no les pagaban por eso.

AR/DTC

Eduardo Levy Yeyati es profesor de la Universidad de Di Tella pero en los últimos tiempos se presenta como economista radical. Integró el equipo de Horacio Rodríguez Larreta y ahora apoya a Patricia Bullrich. Vino a Mar del Plata al coloquio del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA) para exponer en un panel llamado “Generar empleo para una Argentina sostenible”. La flexibilización laboral es un tema recurrente de estos encuentros del establishment. El último libro de Levy Yeyati, de 2018, se llamó Después del trabajo: El empleo argentino en la cuarta revolución industrial. Pero el economista aclara que está en desacuerdo con la idea de Javier Milei de que los empleados puedan ser echados sin cobrar nada de indemnización, yéndose a su casa a cobrar un seguro de desempleo, que ahora financia el Estado y que con el libertario se convertiría en un negocio privado.  

—¿Cómo ve la situación económica hoy, con un dólar que preocupa porque sube?

—La gente está preocupada, no porque suba el dólar sino porque ve que va a haber una corrección cambiaria. Está corriendo a dolarizarse de todas las formas posible. Por eso sube el dólar. La preocupación es qué pasa en noviembre, en diciembre. El Banco Central no tiene dólares para mantener el (dólar) oficial y las brechas (con los dólares paralelos) controladas. Y eso se ve porque intervienen pero intervienen moderadamente y la brecha sigue aumentando. La pregunta es hasta dónde puede aumentar, dado que el Banco Central no va a tener más recursos a futuro por más que se empeñen en implementar un nuevo dólar soja o como quieran llamarlo. Si no hay novedades sobre qué es lo que va a pasar gane quién gane en diciembre, esa presión cambiaria no va a cesar y la brecha puede seguir abriéndose a niveles que todavía no hemos experimentado.

—¿Pero esa presión cambiaria obedece a que hay una expectativa de corrección cambiaria con cualquier gobierno o porque se piensa que va a haber una dolarización, con lo cual para qué tener un peso encima hoy?

—Es una muy buena pregunta, porque depende quién sea el gobierno la forma en que toman estas correcciones. Que el tipo de cambio oficial está atrasado es sabido. Lo sabe todo el mundo y que se tiene que corregir también se sabe. Pero hoy estamos viendo una corrección del paralelo. En parte me imagino porque la gente que ahorra o puede comprar dólares se da cuenta de que si efectivamente se mueve uno hacia algún intento de dolarización va a ser un tipo de cambio mucho más alto. Te recuerdo que eso mismo pasó en los meses previos a la convertibilidad. Hubo una corrida y tuviste inflación del 20 o 30%. La expectativa de dolarización acelera el esfuerzo de cobertura, que es básicamente dolarizar tu posición. La percepción es que si gana (Sergio) Massa, todo lo que está girando ahora Massa para ganar las elecciones, lo que está perdonando de impuestos, lo va a tener que pagar de alguna forma. Lo más probable es que lo haga con inflación, con lo cual vas a una moneda dura para proteger tus ahorros, o lo hará con confiscación, con un aumento de impuestos al patrimonio. Por eso posiblemente haya gente que hoy esté pensando en dolarizar sus activos por temor a esa confiscación. Y si viene Juntos por el Cambio, también va a haber una corrección pero esa corrección posiblemente sea, de todas las que te mencioné antes, la más moderada. Lo que sí te puedo decir es que si vos hacés una corrección moderada, una brecha de 150% o más puede que sea excesiva a los precios de hoy. No necesitás devaluar 150%. Así es que como tenés el temor, la incertidumbre, la gente termina dolarizándose a cualquier precio.

—Quería preguntarle sobre algunas propuestas de Milei. Mucha gente piensa que va a cobrar muchos dólares...

—Hoy no están dadas las condiciones para dolarizar. Entonces la idea de que vos vas el día uno a convertir todos los activos en pesos al dólar al tipo de cambio MEP ($784) presupone una dolarización inmediata que no va a suceder. Estamos discutiendo algo que es académico. No sólo no van a ganar todos en dólares desde el primer día sino que, si lo tuvieras que hacer desde el inicio, el tipo de cambio al cual lo podés hacer es bastante más alto. No le veo muchas ventajas a ello porque finalmente el poder adquisitivo es el mismo. Tu salario sería el mismo salario en dólares con un tipo de cambio contado con liquidación ($893 por dólar).

—La ventaja sería que los precios no aumentarían y no tendrías esa angustia de que el precio te sube y el salario sube pero después.

—Te diría sí, que hoy no lo podés hacer, pero sí. Tenés que estabilizar de alguna forma. Si a fin del año que viene vos podés implementar un plan de estabilización exitoso y tus inflaciones son de 2 o 3% mensual, que es altísima, pero es baja por lo que tenemos ahora, y decís “bueno, ahora vamos a discutir de dolarización” porque recuperaste el crédito, porque balanceaste las cuentas del Banco Central, me parece correcto discutirlo. En ese momento. Cuando tenés la economía más o menos ordenada. De hecho, eso pasó en 2002 —N. de la R.: cuando Levy Yeyati era economista jefe de la autoridad monetaria—. A principios de 2002 no podías más que poner un tabique para que no te ahogara el tsunami y todo el mundo quería dolarizar. Y Carlos Menem hizo toda su campaña en base a la dolarización, con un equipo dolarizador liderado por Pablo Rojo y algunos otros economistas. A fin de año la inflación era del 3% anual y ya nadie pedía dolarización. Podíamos haber discutido en ese momento pero ya no interesaba porque te habías estabilizado a tal punto que Menem tuvo que echar el equipo dolarizador y reemplazarlo por un economista que defendía el peso, ¿quién era?

—Carlos Melconian, el ahora principal asesor económico de Bullrich.

—Exactamente. Creo que hasta los mismos asesores de Milei quieren discutir la dolarización el año que viene, sobre un contexto más viable. Pero discutir qué es lo que pasaría si comenzaras en diciembre es un ejercicio académico.

—La motosierra que propone Milei incluye también empezar a cobrar por ir al hospital público, el reparto de vouchers para ir a la escuela, hay gente que piensa que con ese voucher va a poder ir a un colegio privado... ¿Cómo ve esto?

—Es una aspiración loable que los padres esperen una mejor educación para sus hijos porque la educación argentina dista mucho de lo que deseamos todos. Pero el voucher no te paga cualquier costo. Si querés ir a un colegio inglés de doble turno, cuesta una suma considerable. No te van a dar un voucher por 100.000 o 200.000 pesos para que pagues ese colegio. Para empezar, el voucher cubre parte del costo, si cubriese todo el costo, el costo fiscal sería imposible. Si hay tres colegios y vos estás en el malo y querés ir al mejor, todos quieren el mejor, pero no todos van a entrar. Entonces hay un proceso de selección. En algunos casos el proceso de selección es arbitrario y discrecional por parte del colegio. Toman los mejores alumnos y a los peores los mandan el colegio mediano o al malo. Harán un examen y medirán quién tiene más posibilidades de éxito profesional. En general, van a elegir a los estudiantes que tengan mejor capital cultural, que en general son los que tienen nivel socioeconómico más alto. Van a seleccionar y segregar. Eso es lo que ha pasado. Por ejemplo, en Chile, donde aun gente que miraba con buenos ojos los vouchers terminaron dándose cuenta de que en gran medida en las ciudades, donde había opciones, los vouchers aumentaban la segregación.

Un colegio inglés de doble turno cuesta una suma considerable. No te van a dar un voucher por 100.000 o 200.000 pesos para que pagues ese colegio. Para empezar, el voucher cubre parte del costo. Si cubriese todo el costo, el costo fiscal sería imposible

—¿Y el hospital público arancelado?

—Es increíble que no se hable más de salud...

—¿Después de la pandemia?

—No, porque nuestra salud está implosionando. Se está vaciando el sistema de salud pago, las obras sociales y las prepagas. Los médicos se están yendo porque no les pagan lo suficiente. Y de alguna forma, estás implícitamente privatizando la salud, como antes hiciste con la educación, los padres pagan la escuela parroquial, o como hiciste con la seguridad, que pagan el sereno en la cuadra. En el sistema de salud necesitamos una reforma. El problema es que vos tenés, y eso lo explicó muy bien Patricia, un montón de administradores de salud, entre ellos las obras sociales, las provincias, las prepagas y tenés los que son efectores, los que dan salud, los hospitales. Entonces hay un proceso de inversión y de gasto totalmente ineficiente en este nivel y después tenés muy poca oferta. Deberías consolidar el nivel de administración hacia un sistema donde poner más dinero en la oferta. Si no, lo que tenés es lo que vemos ahora, un proceso de racionamiento, que es un turno para dentro de tres meses o vas a un hospital y no hay lugar. Esa es la reforma que tenés que hacer. El voucher no arregla eso. El voucher es básicamente cada uno por las suyas. Cuando vos consolidás el sistema de salud, el tipo que tiene una obra social y va al hospital público, el hospital le cobra a la obra social, como en los sistemas centralizados en Europa.

—Otro tema que también está muy presente es el de la “casta de los políticos chorros”. Bullrich le apuntó a Luis Barrionuevo pero Milei también tiene a quienes gobernaron la economía en los 90, como Roque Fernández y Carlos Rodríguez, en un modelo que terminó explotando.

—A mí no me queda todavía muy claro quiénes son los que están realmente incidiendo sobre las políticas. Roque apareció en una foto, pero sé que él tiene su actividad privada hace décadas y Carlos Rodríguez es un asesor pero nunca se postuló como ministro. Pero la verdad es que hablar de personas cuando todavía no está muy claro qué rol ocupa cada uno me parece innecesario. Sí quiero aclararte una cosa sobre la casta: es como un MacGuffin. En las películas de Hitchcock hay siempre una historia que vos pensás que es el centro de la película y resulta que no va a ningún lado. Es una excusa para disparar la trama, como el robo en la película “Psicosis”. Yo creo que tanto la dolarización como la casta son MacGuffins. Ni va a haber dolarización. ¿Y la casta? La casta es un negocio privado. Fijate lo que pasó con YPF. ¿Quién se apropió de los recursos públicos, quién va a cobrar por el juicio de YPF? No son los políticos o algún político, el negocio es privado. O el negocio del juego, ahora que sale el tema de (Martín) Insaurralde, el que le prestó el barco es una compañía española, privada. Entonces no nos distraigamos con la casta, porque tanto hablamos de la casta y lo que estamos preparando es una vasija vacía donde la resaca de la casta privada y pública van a terminar de rellenarla y van a ser buenos negocios. Es cierto que vos tenés que cambiar la ética y los comportamientos de la política, sin lugar a dudas. Esto es lo que ha generado ese sesgo antisistema de muchos votantes en toda América Latina. Pero los que están detrás de Milei son las mismas personas que estaban detrás de las castas de los otros partidos políticos, buscando una línea directa con el Gobierno, buscando hacer negocios protegidos, buscando reducir la competencia. Barrionuevo es un ejemplo, pero no es sólo Barrionuevo.

En las películas de Hitchcock hay siempre un MacGuffin, una historia que vos pensás que es el centro de la película pero no va a ningún lado. Es una excusa para disparar la trama, como el robo en "Psicosis". La dolarización y la casta son MacGuffins.

—Milei quiere eliminar la indemnización por despido y hacer un seguro de desempleo...

—Eso ni siquiera lo quieren los empresarios. Primero, que no podés eliminar la indemnización porque aparentemente está en la Constitución. Podrías reemplazarlo por otro sistema indemnizatorio, y eso es el sistema de la libreta de desempleo, que emula el sistema austríaco, que aparece en otros países en algunos casos. El problema de la libreta de desempleo para el resto de las actividades es que en la construcción el periodo de un contrato es un año y medio o dos, a veces menos. Entonces ellos están conformes con ese sistema. Pero hay sectores en donde hay muy poco despido, como economías basadas en el conocimiento. El costo de despido es muy bajo, no es la indemnización un problema para contratar. En un sistema como la libreta de desempleo donde tenés que pagar el 11% el primer año y el 8% a partir de los años siguientes sería sumamente costoso. Los empresarios no piden eso. Las indemnizaciones en Argentina no son un problema por la alta rotación que tenés ahora promedio. La ley de contrato de trabajo, con un mes por año más otro por preaviso, no mata a nadie. Lo que te matan son las multas exacerbadas, la capitalización de intereses de las multas, lo que se denomina industria del juicio. Eso a su vez incentiva juicios sin fundamento.

—Otro tema es la obra pública. La idea de Milei es terminar con ella y que todo sea iniciativa privada, o sea desde una ruta hasta la conexión de agua potable de una villa.

–Si él habla de inversión pública, eso incluye los patrulleros de la Policía, que tampoco las puede eliminar de cuajo, menos en el medio de la crisis.

—No, seguridad y militares son áreas donde no va a haber motosierras sino inflador.

—La participación público-privada se intentó durante el gobierno de Cambiemos y funcionó mientras tenías acceso al crédito. A veces es más cara, a veces más barata. A veces parece barata, pero al final, con la renegociación de los contratos y las modificaciones y contingencias, sale más. Cuando el costo financiero es muy alto, no funciona. Tuviste que revertir algunos contratos porque el privado se financia afuera para invertir en Argentina, y si el costo de financiamiento para invertir en Argentina es muy muy alto, no le cierran los números. Lo que funciona en Chile con 50 años de estabilidad no necesariamente funciona en Argentina. Funcionó a medias. Ya probamos hacer algo en esa línea y fue difícil, no estuvo mal, pero fue difícil, no resultó.

—¿Qué mensaje vino a dar en el coloquio?

—La gente del coloquio me pidió que los ayudara a preparar la agenda laboral. Hice el diagnóstico que da lugar a las propuestas. Cuando se habla de trabajo en Argentina, todo el mundo habla de costo laboral, no salarial, y eso sí es un problema, pero no es el problema. Hay otras barreras para crear empleo. Nosotros no creamos empleos formales hace muchos años. En algún momento discutimos el fondo de cese —N. de la R.: idea similar a la de Milei— y convinimos en que no tenía mucho sentido.

—Horacio Rodríguez Larreta y Martín Lousteau lo habían propuesto en su momento...

—Yo lo había propuesto. Organicé incluso reuniones en detalle a donde venían empresarios de diferentes sectores, venían sindicalistas, estuvo Gerardo (Martínez), estuvo (Juan) Schmidt. Y en ese peloteo me di cuenta de que no era una solución para todos. Es algo que tenés que hacerlo por ahí opcionalmente y por ahí en algún convenio como comercio. Pero la mayoría no lo quería, era demasiado caro. O, si lo querés hacer como un fondo, es muy difícil de administrar.

AR/JJD

Mauricio Macri hizo su ruego en la Puerta del Inca. Se trata de un restaurante cool de comida peruana, ubicado en Bolívar y Belgrano. Ahí, en ese local ubicado a mitad de camino entre el edificio del PRO y la Casa Rosada, el expresidente reclamó que haya mayor coordinación entre los economistas del PRO. Lo pidió mientras probaba las papas a la huancaína. 

Se lo planteó a los principales referentes del partido que Macri fundó hace casi dos décadas. A los continuadores de su cruzada ideológica, si es que el ingeniero de la UCA opta por dar un paso al costado en la carrera hacia el 2023. Esa decisión se mantiene como una duda, una esperanza o una amenaza, dependiendo de quién la juzgue. Ni siquiera Macri tiene resuelto ese desenlace. Pero por si las dudas juega y seguirá jugando al Lobo está, hasta el ultimísimo instante. 

En una Argentina que se fagocita velozmente a los retirados del poder, el expresidente está obligado a sostener esa posibilidad. El egresado del Cardenal Newman continúa procesado en una de las múltiples causas por espionaje ilegal que lo tiene bajo sospecha.   

En el restó de San Telmo almorzaron Macri, Horacio Rodríguez Larreta, Patricia Bullrich y María Eugenia Vidal; más los diputados Cristian Ritondo y Diego Santilli y el funcionario Jorge Macri. Esas siete personas suenan para ir por la presidencia, la gobernación bonaerense y la alcaldía porteña.

El ruego de Macri encierra una marcada de cancha hacia su tropa. Porque el expresidente desconfía de los gestos centristas que ensaya Rodríguez Larreta. Frente a las declamaciones de amplitud política que realiza su (ex) subalterno, Macri subraya sus diferencias con la UCR y su cercanía con las ideas de Javier Milei. El reclamo de un plan económico unificado apunta a un reaseguro sobre el rumbo que tendría una presidencia PRO, sea encarnada por el o la que sea.

Nombres

¿A quiénes se refería el expresidente? A tres dirigentes: el diputado y expresidente de la Comisión de Presupuesto Luciano Laspina; el ex presidente del Banco Central Guido Sandleris; y al exministro de Economía de María Eugenia Vidal Hernán Lacunza. Los tres referentes económicos del macrismo comparten un grupo de whatsapp. Ahí pingponenan sobre la agenda, con muchos más acuerdos que disidencias.

Lacunza está preparando junto a su equipo una suerte de plan tentativo para el 2023. Ministro fugaz y de transición de Macri en 2019, Lacunza comanda un grupo de 70 personas y pica en punta para ser el ministeriable en una hipotética presidencia de Rodríguez Larreta. Incluso pretende que Laspina y Sandleris trabajen bajo su conducción. Sandleris ya forma parte de su team, pero el diputado santafesino todavía se mueve como un líbero amarillo. Elogiado por Macri, Laspina consolidó su bilateral sostenida con Patricia Bullrich.

Hace poco más de un mes, Rodríguez Larreta blanqueó a Lacunza como su ministeriable. Lo hizo en el hotel Llao Llao de Bariloche, ante los embajadores del círculo rojo argentino. Pero el alcalde no le cierra la puerta a otros economistas. Hace algunas semanas retomó el diálogo con el líbero Martín Redrado, quien ya dejó de sonar como reemplazante (propuesto por Sergio Massa) de Martín Guzmán. Redrado decidió ampliar su agenda de interlocutores. Frente a la insistencia de Alberto Fernández en sostener a Guzmán, el expresidente del Banco Central aceitó sus charlas con dos presidenciables cambiemitas. Uno amarillo y otro radical: Rodríguez Larreta y Facundo Manes. 

Redrado se vende como más heterodoxo que los economistas macristas. Y en privado les achaca no contar con una estrategia de crecimiento que amortigüe socialmente el ajuste que impulsan. En la misma búsqueda de orden macro con rostro humano se ubica Eduardo Levy Yeyati. Profesor de la Universidad Torcuato Di Tella, Levy Yeyati está rumbeado definitivamente hacia la UCR. Conversa tanto con Manes como con el jujeño Gerardo Morales. Y se diferencia del resto, al plantear que el santo grial ortodoxo de la estabilidad macro, el emprolijamiento fiscal y la baja de impuestos sólo se alcanzará en etapas sucesivas.

La exposición de Larreta en el Llao Llao le valió un elogio sentido por parte de Macri. En el hotel de Bariloche el alcalde planteó “que el próximo gobierno no va a tener 100 días sino 100 horas; 4 días, no 4 años para dar señales claras y contundentes que muestren cuál va a ser su impronta y el rumbo del país”. Y opinó que la Argentina necesita “un shock de estabilización” para ordenar los precios, salarios y tipo de cambio.

Cerca del alcalde consideran que, en caso de imponerse en 2023, existirían tres ventajas comparativas respecto al escenario del 2015. Los tres puntos para el optimismo larreteano son: que el gradualismo ya no es una opción; que el Congreso tendrá una composición más favorable hacia Juntos por el Cambio; y que el plan de shock contará con mucho más consenso ideológico que cuando asumió Macri.  

Con traje de presidenciable, Rodríguez Larreta rindió un nuevo examen ante el círculo rojo. Fue el jueves pasado en el Alvear Icon Hotel, en Puerto Madero, frente a la conducción del Consejo Interamericano de Comercio y Producción (CICyP). Ahí se aferró a su guión. Se diferenció de “los extremos populistas”, prometió estabilizar la economía y alcanzar el equilibrio fiscal, propuso modificar las políticas sociales y proyectó un crecimiento sostenido de tres puntos por año, en lugar de saltos excepcionales a tasas chinas. Y le agregó su toque personal. El único punto que lo separa de Bullrich y Macri. ¿Cuál? Conseguir el respaldo del 70% del sistema político.

Pese a su acuerdo con Lacunza y charlas con Redrado, Rodríguez Larreta tampoco descarta terminar comprando un programa llave en mano. ¿Cuál? El que Carlos Melconian prepara a pedido de la Fundación Mediterránea. El ex economista del Estudio Broda predica con una palabra maldita del diccionario kirchnerismo. La del ajuste. “No le tenemos miedo a esa palabra. El gasto público actual es infinanciable”, afirmó en el auditorio de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. 

Pero Melconian entiende que el ajuste sólo será posible bajo una presidencia fuerte. El ejemplo que juzga exitoso se encuentra en los noventa. Según “Melco”, el plan de Domingo Cavallo fue posible porque existía un Carlos Menem.

Melconian fue presidente del Banco Nación durante la gestión de Macri. Pero no se siente parte de esa experiencia. “Fui el aguatero del equipo”, minimiza. Si bien terminó peleado con Macri, el fracaso económico del Frente de Todos favoreció la reconciliación.

“A Melco todos lo conocemos, así que siempre está por entrar a la cancha. A mí me gustaría algún día verlo de ministro de Economía. Tiene mucha vocación”, lo endulzó Macri días atrás en La Nación +.

Una fracción del poder económico comparte ese augurio con Macri. Para eso financió el desembarco de Carlos Melconian en el Instituto de Estudios Económicos sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (Ieral), de la Fundación Mediterránea, la mítica usina cordobesa de ideas liberales.

AF

La idea de dolarizar la economía argentina es una de las propuestas centrales de Javier Milei, el candidato presidencial que en la primarias del 13 de agosto pasado cosechó la mayor cantidad de votos. “Estoy convencido de que elevará el bienestar de la población después de haber dedicado 20 años de mi vida a la teoría monetaria”, comentó Milei a elDiarioAR en marzo pasado. 

La idea de la dolarización no es nueva en la Argentina. Carlos Menem mandó el último año de su gobierno, en 1999, una misión al Tesoro de Estados Unidos para analizarla. A la administración de Bill Clinton le pareció bien, pero le aclaró que no formalizaría su apoyo a través de un tratado, ni le compartiría el señoreaje (derecho a imprimir) ni le daría redescuentos -para asistir al sistema bancario- ni le prestaría dólares en caso de faltantes. Por eso, el gobierno de Menem desistió. Después, en la crisis de 2001/2002, desde banqueros hasta ejecutivos de empresas de servicios públicos dolarizados abogaron entre bambalinas por la dolarización como salida de la convertibilidad. José Ignacio de Mendiguren, actual presidente del Banco de Inversión y Comercio Exterior (BICE), lo recuerda en su libro “2001/2021. La historia no contada de la gran crisis” y menciona entre los impulsores de la dolarización al entonces presidente del Banco Central Pedro Pou.

En Latinoamérica, dos países adoptaron formalmente el dólar como moneda en aquellos tiempos: Ecuador, en 1999, ante una hiperinflación (el fenómeno que ocurre cuando supera el 50% mensual), y El Salvador, en 2001, en un contexto de mayor estabilidad

En Latinoamérica, dos países adoptaron formalmente el dólar como moneda en aquellos tiempos: Ecuador, en 1999, ante una hiperinflación (el fenómeno que ocurre cuando supera el 50% mensual), y El Salvador, en 2001, en un contexto de mayor estabilidad. La mayoría de los trabajos académicos demuestra que, aunque derrotaron la inflación, la dolarización no supuso un camino hacia el desarrollo económico. De hecho, el PBI per cápita de la Argentina es de 9.929 dólares, mientras el de Ecuador llega a 5.884 dólares y también debió pedir auxilio al Fondo Monetario Internacional (FMI) en 2019, 2020 y 2021, en tanto que el de El Salvador alcanza los US$4.244 y sigue siendo un país azotado por las maras y la emigración, mientras en 2021 adoptó además al bitcoin como otra moneda de curso legal.

Fragilidad

En 2021, Eduardo Levy Yeyati, decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Di Tella, publicó en el Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR) un paper titulado “Dolarización y desdolarización financiera en el nuevo milenio” en el que advierte sobre las consecuencias negativas de la adopción del dólar en Ecuador y El Salvador.

“En la primera década de la adopción del dólar, El Salvador no exhibió mejoras en ninguno de los campos identificados como potenciales beneficiarios (integración comercial, desarrollo del crédito doméstico e inflación), y habría pagado el costo de una menor resiliencia a las crisis -posiblemente, porque algunos de los beneficios (baja inflación y costo financiero) ya se percibían en la década previa, y algunos, como la integración con los EE.UU., de hecho, se debilitaron por la mayor competencia asiática. Naturalmente, en estos resultados mediaron consideraciones idiosincráticas: la economía salvadoreña enfrenta hace años problemas macroeconómicos (bajo crecimiento y, en consecuencia, una deuda pública creciente y dolarizada) y una fuerte dependencia de las remesas de los trabajadores migrantes y, a través de este canal, del ciclo económico de los EE.UU. Estos dos factores hicieron que la suerte de la dolarización salvadoreña empeorara en la década siguiente, deteriorando el acceso financiero externo y poniendo a la economía al borde del default en 2017, y en un estado de fragilidad permanente, que alienta el debate sobre la desdolarización”, señala Levy Yeyati, asesor del radicalismo.

Al igual que lo sucedido en El Salvador, la dolarización no logró reducir y estabilizar el costo financiero externo ni hacerlo converger a los niveles de la región, ni siquiera durante el proceso de acumulación de reservas en los 2000

Eduardo Levy Yeyati — Decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Di Tella

En Ecuador, “la adopción del dólar no trajo consigo la estabilidad buscada”, según el economista. “Lo primero a destacar es que, al igual que la caja de conversión argentina y tal como lo sostiene la teoría económica, la dolarización contribuyó a contener y reducir la inflación a expensas de una mayor volatilidad del ciclo económico -aunque en línea con la volatilidad de la región. Sin embargo, al igual que lo sucedido en El Salvador, la dolarización no logró reducir y estabilizar el costo financiero externo ni hacerlo converger a los niveles de la región, ni siquiera durante el proceso de acumulación de reservas en los 2000, fruto del boom de los precios del petróleo, principal exportación ecuatoriana.

Son muchas las razones detrás de las penurias macroeconómicas de Ecuador -la dependencia del petróleo, que exacerba los choques reales y marida mal con una fijación cambiaria, el coqueteo con políticas populistas, la fragmentación política- que hoy combina un bajo crecimiento con una creciente fragilidad financiera que lo llevó a reestructurar su deuda y a acudir de urgencia al FMI. Es posible que la apreciación global del dólar, que implica la apreciación del Ecuador dolarizado, haya conspirado contra una posible diversificación productiva -aunque esta diversificación también le escapó a gran parte de sus vecinos. Lo cierto es que la dolarización 'de jure' no eliminó el costo financiero ecuatoriano, originalmente atribuible al riesgo cambiario- o, si lo hizo, fue a expensas del riesgo asociado a la pérdida del tipo de cambio como colchón contra las amplias y periódicas oscilaciones del petróleo. No extraña entonces que, recurrentemente, el debate sobre la viabilidad de una eventual desdolarización oficial vuelva a ocupar la cabeza de expertos y líderes políticos“, finaliza Levy Yeyati.

Precisamente, con la dolarización un país pierde la posibilidad de apreciar su moneda para amortiguar el impacto inflacionario del encarecimiento de las materias primas que exporta o de devaluarla cuando un socio comercial también lo hace. Fuera de la discusión académica, en Tik Tok, el diputado radical y economista Martín Tetaz recordó que esto último sucedió en 1999, cuando la Argentina tenía su peso atado al dólar: “Brasil devaluó y nosotros perdimos un montón de competitividad con Brasil, todas las empresas se fueron a Brasil y Argentina nunca se pudo recuperar de ese shock de competitividad”. Por eso, concluye que dolarizar es “como amputar la pierna de un paciente por una pequeña infección que hoy se puede resolver con un antibiótico”.

En 1999 Brasil devaluó y nosotros perdimos un montón de competitividad con Brasil, todas las empresas se fueron a Brasil y Argentina nunca se pudo recuperar de ese shock de competitividad

Martín Tetaz — Economista. Diputado nacional JXC

Hacer los deberes

José María Fanelli, integrante de la Academia Nacional de Ciencias Económicas, opina que, “con dolarización, no podés corregir el tipo de cambio y es difícil ganar competitividad en ramas nuevas”. “Estoy súperconvencido de que dolarizarse es difícil para economías pequeñas como Ecuador y El Salvador y totalmente inadecuado para economías algo más grandes y algo más sofisticadas como la nuestra. Cuando se habla de dolarización es porque nadie quiere hablar de hacer los deberes: bajar el déficit fiscal”, concluye Fanelli y cita el trabajo “Veinte años de dolarización oficial en Ecuador: ¿una bendición o una maldición?”, que publicaron la economista de la Agencia Francesa de Desarrollo Selin Özyurt y quien ahora es ministro de Economía del gobierno conservador ecuatoriano, Simón Cueva.

“Entre 2000 y 2008, la experiencia de la dolarización resultó ser un éxito evidente ya que se dieron las siguientes condiciones: altos precios del petróleo, cierto grado de disciplina presupuestaria, un banco central independiente y un tipo de cambio efectivo real competitivo (gracias a una política monetaria estadounidense acomodaticia). Sin embargo, después de 2008, Ecuador comenzó a perder estos ingredientes habilitadores uno a uno”, apuntan Ozyurt y Cueva. “Sería un error argumentar que la dolarización oficial es el principal culpable de los problemas económicos de Ecuador. Algunos de los problemas económicos que enfrenta Ecuador son comunes a muchos pequeños exportadores de materias primas, independientemente de que estén o no dolarizados oficialmente. La plena dolarización exacerbó la vulnerabilidad a los shocks externos a medida que el tipo de cambio nominal, los ajustes de tasas y la creación de dinero ya no eran posibles opciones. No impulsó sistemáticamente el crecimiento de la la economía ni condujo a la disciplina fiscal. En otras palabras, la dolarización sola no era un sustituto ni un catalizador suficiente para las políticas fiscales, financieras y estructurales orientadas al crecimiento.”

En tanto, Gonzalo Paredes, profesor de la Universidad de Guayaquil, publicó en la revista de la Comisión Económica para América Latina (CEPAL), un artículo llamado “Ecuador: ¿por qué salir de la dolarización?” que concluye que “la dolarización es un régimen monetario que obstaculiza el crecimiento sostenido y la capacidad de enfrentar perturbaciones externas sucesivas” y “es necesaria la recuperación de la moneda nacional para consolidar el nuevo modo de desarrollo”.

Lia Kopar, consultora en Cambridge, escribió su tesis en el Elizabethtown College titulada “La macroeconomía de la dolarización: un examen entre países de los efectos de la dolarización en Ecuador y El Salvador” los siguiente. “Mientras que la dolarización tanto en Ecuador como en El Salvador parecía ser un factor significativo en la reducción de las tasas de interés y los cambios en las tasas anuales de las tasas de inflación, no tuvo el efecto positivo esperado en el cambio porcentual del PIB per cápita en ambas naciones (solo en El Salvador la dolarización tuvo un efecto estadísticamente significativo en este variable). Sus efectos sobre el comercio internacional son ambiguos, lo que va directamente en contra de uno de las razones de El Salvador para la implementación de la política. Los países que están considerando la dolarización deben entender que la dolarización sola no es una política macroeconómica, sino una que necesita ser examinada desde una perspectiva microeconómica y una perspectiva socioeconómica y política. La dolarización no reemplaza las reformas institucionales y políticas que deben implementarse en una nación en particular; más bien, es una solución drástica a problemas que a menudo pueden resolverse mejor con políticas económicas y medidas fiscales más sólidas”.

Por su parte, Luis René Cáceres, profesor de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, en “Consideraciones sobre la dolarización en El Salvador” advierte sobre “el estancamiento que la economía ha experimentado desde mediados de la década de los años noventa” y recomienda “medidas para que recobre su dinamismo, particularmente la corrección de la extrema apertura a las exportaciones”.

Entre los pocos papers que defienden la adopción de dólar en Latinoamérica figura “La dolarización en Ecuador: resultados macroeconómicos en las dos últimas décadas”, donde tres investigadores de la Universidad Católica Santiago de Guayaquil, Mauro Toscanini, María Lapo-Maza y Miguel Bustamante, concluyen: “Se lograron identificar ventajas y desventajas en el proceso de dolarización en Ecuador. Entre estas, se logró incrementar el crecimiento, contener y reducir la inflación e impactar positivamente la moneda estabilizando las tendencias, proveyendo certezas a la inversión de mayor plazo. Se lograron identificar incidencias adversas a causa de las intervenciones de política pública, que si bien estabilizaron la fase de recesión, el orden y confianza en el gobierno y el control de la inflación, como efectos positivos, produjo efectos negativos, como el incremento de la deuda pública a causa de la pérdida de disciplina fiscal por parte de la autoridad económica y política. Se concluye que la dolarización genera en Ecuador periodos de volatilidad alta en las tasas de crecimiento del PIB, logrando incrementar sin embargo la riqueza per cápita de largo plazo. Ecuador muestra como resultados adversos el haber superado los límites de gasto público cuya consecuencia ha sido el endeudamiento. Por el contrario, muestra tasas de desempleo afortunadamente decrecientes. Finalmente, se puede afirmar que la realidad económica de Ecuador cambió progresivamente pasando desde un modelo económico que enfrentaba pequeños desfases fiscales hacia un modelo que busca capitalizar los beneficios estabilizadores de la dolarización”.

El trabajo admite que ese modelo “se traduce en la necesidad de ejecutar ajustes recurrentes” y “se concluye que la dolarización demanda políticas compatibles en concordancia con una disciplina fiscal severa”. No por nada, Ecuador debió recurrir al FMI apenas dolarizó, en 2000, después en 2003, se mantuvo alejado de su tutela con el boom de precios de las materias primas, pero tuvo que volver a pedirle rescates en 2019, 2020 y 2021.

Esta nota fue publicada originalmente el 27 de marzo de 2023 y actualizada el 18 de agosto de 2023.

AR/CC/DTC

Eduardo Levy Yeyati fue economista jefe del Banco Central en la salida de la crisis de 2002, sonaba como eventual incorporación nunca concretada en el segundo gobierno de Cristina Fernández de Kirchner y coordinó ad honorem el programa Argentina 2030 en la gestión de Mauricio Macri. Decano de la Escuela de Gobierno de la Universidad Di Tella, escribió en 2018 el libro Después del trabajo: El empleo argentino en la cuarta revolución industrial y desde entonces se ha convertido en uno de los economistas consultados cuando aparecen proyectos de reforma laboral como el que ahora promueve Juntos por el Cambio, con Horacio Rodríguez Larreta y Martín Lousteau a la cabeza.  

¿Qué opina del proyecto de eliminar la indemnización por despido? Si uno mira Latinoamérica, no necesariamente una mayor flexibilización laboral trae mayor empleo en blanco…

Primero hay que definir flexibilización. O sea, hay dos tipos de flexibilización cuando uno habla de las relaciones laborales. Una se denomina flexibilización interna, que es básicamente flexibilizar las condiciones de convenio, cuántas horas trabajadas, el fondo de horas, la movilidad geográfica, en fin, todas las condiciones de trabajo se pueden flexibilizar más o menos. Después está la flexibilización externa, que tiene que ver con los costos de entrada y salida. Si vos mirás el caso de Dinamarca, no hay costos de salida, no hay indemnización, pero como contraprestación vos tenés un seguro de desempleo que ahora constitucionalmente no puede ser menor a dos años y tenés una tasa de reemplazo del seguro de desempleo mucho más alta y mucha formación profesional. De modo que la gente que está bajo el seguro de desempleo rápidamente se reinserta. La idea es no dar estabilidad laboral sino estabilidad del ingreso de los trabajadores. En Dinamarca funciona. No digo que funcione en un país como la Argentina, pero sí en algunos lugares de Europa. Es el régimen que la Unión Europea proclama como el modelo a seguir en toda la zona del euro. Ahora, miremos lo que pasa en la Argentina. Ha habido algunos proyectos que apelan a esta flexibilización externa, pero pasan algunas cosas por alto. La idea de flexibilización externa en Argentina tiene que ver, a mi juicio, con reducir, no el costo laboral, sino el riesgo legal y político que tiene el empleador en relación al costo de salida de sus trabajadores. El riesgo legal es básicamente el riesgo de litigio, que el trabajador y el abogado laboralista terminen cobrando mucho más que lo que fija la ley de contrato de trabajo. Y el riesgo político es que, en el caso de una recesión en donde aumenta la presión para despedir, las empresas tienen menos dinero, pero te impongan la prohibición de despidos o te suban la indemnización. Entonces vos decís que la ley de contratos de trabajo paga un mes por año trabajado, pero seguramente, cuando quiera reducir la planta, me van a imponer un costo adicional para reducir los despidos. Desde el punto de vista macro, está bien. Desde el punto de vista del empleador, implica que el costo es el doble o el triple. El régimen que he estado proponiendo tanto para los independientes como para ciertos contratos laborales en la emergencia laboral tiene que ver con reducir esos riesgos. Vos no podés sustituir las indemnizaciones con un nuevo contrato donde no exista el concepto de indemnización. Por varias razones: una de ellas es que perderían los trabajadores derechos adquiridos, pero aparte porque políticamente es inviable, no sería aceptado ni por el movimiento sindical ni por la Corte Suprema. Lo que podés es proponer un régimen paralelo de emergencia. Estamos en una emergencia laboral. Veníamos sin crear empleo y la pandemia destruyó muchos empleos a pesar de la prohibición de despidos. Estaremos en algún momento sacando la prohibición de despidos, con lo cual posiblemente se destruyan más. Entonces tiene sentido proponer un régimen opcional, en el sentido que tiene que estar avalado por cada uno de los convenios. La idea es que no reemplace al actual, sino que sirva para los nuevos trabajadores jóvenes que hoy no consiguen empleo, los trabajadores adultos desplazados por la pandemia. Puede ser que algunos gremios digan “no necesitamos eso”, pero hay varias ramas en donde los mismos dirigentes sindicales saben que están perdiendo miembros porque no se crean trabajos.

¿En qué medida la flexibilización de las normas laborales generan más trabajo o más trabajo en blanco?

Cuando vos tenés un problema con varias causas, si vos atacás una de las causas, algún efecto positivo va a tener, pero no necesariamente vas a eliminar las otras causas. En Argentina, Latinoamérica y el mundo en desarrollo cuesta crear empleos formales. De hecho, nosotros tenemos un nivel de precarización inferior a la media latinoamericana. Hay un caso excepcional, Uruguay, que es muy formal, pero en la mayoría de los casos hay poco empleo formal y la Argentina se está acercando a eso. La cantidad de empleo formal privado está estancada hace más o menos diez años y representa una proporción menor del trabajo. Entonces no vamos a resolver eso con flexibilizar la salida. Sí puede ayudar en el margen. Si vos comparás entre países el índice de flexibilización, ese índice incluye las diferentes definiciones de flexibilización, no sólo las del costo de salida. Pero aparte estás comparando entre países que sufren el mismo problema y las causas de esos problemas no necesariamente son la flexibilización. Nosotros tenemos un alto grado de informalidad. La mayor parte de los empleos informales está en microempresas de hasta cinco empleados. ¿Por qué son informales? ¿Porque son caros? No. ¿Por que el microempresario es negrero por naturaleza? No, es porque el sistema tributario argentino en muchos casos hace que, por la baja productividad de esas empresas, no puedan estar en blanco. Entonces no hay mucho que puedas hacer desde el lado de la oferta de trabajo para blanquear a esta gente. Uno tiene que tener muy en claro cuáles son las causas del problema laboral, porque si no, vas a estar tocando botones sin ninguna respuesta. Entonces vos querés facilitarles la entrada, pero después tenés que formarlos para que esos trabajadores tengan las competencias que demanda la empresa. Flexibilizás, incluso bajando el costo laboral, como muchas veces se ha hecho con reducción de cargas, pero eso no te va a generar un impacto visible en la demanda laboral si no resolvés las otras causas. Al final del día tampoco vas a generar empleo para toda la gente que está excluida. Ya es hora de reconocerlo. No me canso de decirlo. Vos tenés que pensar en aumentar la demanda de empleo formal, pero, por otro lado, tenés que pensar cómo resolver la situación de gente que nunca va a tener en su vida útil un empleo formal. Pensar que con una ley vas a resolver un problema que tiene cinco, seis, siete causas estructurales, me parece que es demasiado ingenuo y que empantana la discusión, porque vos tenés que estar discutiendo todas esas causas y sus remedios simultáneamente.

¿Cómo se crea empleo en blanco? ¿Fomentando sectores de avanzada, como Toyota o exportadores de economía del conocimiento, que no alcanzan a cubrir las vacantes? ¿Y qué hacer con los trabajadores de la economía popular?

Tenemos que tener en cuenta que hay una heterogeneidad en el mercado laboral. Tenés casos como la industria basada en el conocimiento, software, las empresas tecnológicas y también el caso de Toyota, que son muy rentables, cuya falta de creación de empleo no tiene tanto que ver con el costo. De hecho, hay un exceso de demanda. Entonces te tenés que preguntar por qué a Toyota o a la fintech o a la empresa de software le cuesta conseguir gente y es un problema muchas veces de formación. En el caso de Toyota fue muy claro, tampoco era trabajo calificado, lo cual hace más valioso lo de Toyota. Porque tenemos mucha oferta de trabajadores de calificación media y baja. Toyota quería secundario completo y no encontraba graduados que tuvieran las competencias mínimas que necesitaba para un trabajo de calificación media. Tenías el título, pero no sabías interpretar las instrucciones. Entonces hay un problema de formación. Podés facilitar la entrada en algunos casos con el tema de la pseudo flexibilización externa, pero después tenés que tener un instituto de formación profesional que profesionalice la formación laboral, tendrías que tener mejor secundario. A esos chicos que ya salieron del secundario no lo pueden mandar de vuelta al secundario. Estos empleadores no te van a pedir menos salario, ni siquiera te van a pedir más flexibilización, te van a pedir que tengan las competencias. Para las microempresas, sí tenés que generar un régimen para formalizar. No podés pedirle a la empresa de cinco trabajadores que trabaja con un nivel de productividad muy modesto que tenga el mismo régimen, con una altísima cantidad de impuestos, con un montón de costos de transacción, de producción, de información tiene hoy el régimen tributario argentino. No sólo no les dan los números, ni siquiera saben cómo hacerlo. Tenés que armar un régimen para esa empresa que se hace esa empresa. Cada uno de estos problemas no tiene una solución sino varias, no hay una bala para todos. En el caso de la economía popular, hay típicamente dos visiones. Una, que trata de insertar a los actores en la economía general. Es la visión del empalme. Es muy difícil hacer empalmes, pero hay muchos programas, de hecho hay uno vigente ahora, donde el Estado le paga parte del sueldo y lo empuja a entrar en un empleo formal por un tiempo. Después retira la ayuda. El éxito de estos programas ha sido muy modesto. De 500 mil trabajadores, empalman 5.000 o 6.000. Cuando retiras el auxilio, no funciona. Puede ser que sea la formación: muchos trabajadores no la tienen. Entonces la gente que mira eso dice “bueno, olvidate, nunca van a tener suficientes empleos en la economía moderna, tenemos que resolverlo por afuera”. El problema de resolverlo por afuera es el siguiente. Primero, desde el punto de vista moral, es desigual. Es asumir que vas a tener ciudadanos o trabajadores de primera y de segunda, porque los que están por fuera van a trabajar con menos recursos, menos productividad, menos ingresos y van a estar permanentemente subsidiados por el Estado. Lo segundo es que no tenés el dinero para ese equilibrio, porque ese subsidio permanente de un millón, dos millones de trabajadores, te cuesta más y aparte retroalimenta la precarización y la exclusión, porque los hijos de esos trabajadores también van a estar en eso y van a ir creciendo proporcionalmente más que el resto. Es un punto insostenible. Aparte, no te olvides de que ninguno de ellos aporta al fisco. La respuesta no es simple, pero hay algunos ensayos que me parece que son más razonables. Por ejemplo, muchas de estas gentes tienen trabajos informales, de cuentapropismo. Entonces vos querrías no darles el cheque y que ellos se arreglen. Entonces le das un préstamo para que compren mejores máquinas, les facilitás un lugar de exposición de sus productos, le das conocimientos sobre cómo hacer para que las condiciones sanitarias los hagan disponibles. Estas ayudas son tanto para los productores de los barrios vulnerables de la capital como para los microproductores turísticos del NOA. El tema es qué sabe hacer el Estado argentino. Básicamente dos cosas: perdonar impuestos o dar subsidios y transferencias. Pero cuando los bajás a la territorialidad, ¿por qué no vas a formar al tipo que hace la comida típica en La Rioja o al tipo que cocina en el Barrio 31? ¿Por qué no le preguntas qué cosas necesita y lo complementás? Hacés un microempresario, aunque sea por arriba de la línea de subsistencia, para liberarlo del cheque. Al Estado le cuesta muchísimo hacer eso. No tiene gente, no le interesa. No es cuestión de tirarles un cheque por la cabeza y decirles “bueno, ya está, arréglense ustedes, autoorganícense”. Porque la autoorganización de la economía popular es una ilusión. La gente no está autoorganizada y hay organizaciones de base que reclaman una transferencia a través del cheque. Pero esas organizaciones de base hacen bastante poco para generar empleo sustentable. Tienen algunas cooperativas, hacen algunas actividades, pero acá estamos hablando de millones de personas y te puedo asegurar que esas millones de personas se las arreglan por las suyas y eso es por falta de Estado. Entonces vos querés una política que haga viable esas actividades. El Estado tiene que bajar, acompañarlos, formarlos y hacer esas actividades más viables.

Algunos dicen que para crear más empleo se necesita crecimiento económico como el que hubo después de 2001. ¿Cómo se recrea el crecimiento?

Hay dos temas. Uno es que el crecimiento que vos viste a partir de mediados de 2002, en gran medida, fue una recuperación de una crisis. La caída del desempleo se debió a que venías de un 25% y bajaste a niveles de 10%, incluso a un dígito. Eso no se debió a ninguna política en particular, sino a un rebote muy acelerado. La gente que había quedado despedida fue reinsertada. Nosotros no estamos ahí ahora. Eso no va a pasar. Nosotros tuvimos crecimiento tres o cuatro trimestres seguidos, del segundo de 2017 al primero de 2018, antes de la crisis, a una tasa de 3,7% y no creamos empleo privado. No se da naturalmente, no en un país con todas las trabas al empleo privado que tiene la Argentina. No es sólo crecimiento lo que necesitas, necesitás promover la creación de empresas, necesitas que las empresas pequeñas crezcan y generen más empleo. Tenemos un problema de enanismo empresario. Necesitás que las microempresas se formalicen. Necesitás un nuevo régimen tributario adaptado a la realidad nuestra. Y necesitás también condiciones laborales que faciliten la inserción y que sean creíbles en el tiempo. Si el empleador piensa que esto va a durar dos años, tampoco va a servir para nada.

Va a ser difícil que alguien crea que va a durar más de dos años porque cada cuatro años cambia todo en este país.

Sí, no te estoy diciendo que sea fácil. Estamos en problemas estructurales en el sentido de que hay falta de credibilidad.

En redes sociales, se lo ve a usted muy crítico del Gobierno, cuando en 2011 se hablaba de que se iba a incorporar al segundo gobierno de Cristina.

Nunca eso llegó a mis oídos.

¿Pero cómo ve en términos económicos al gobierno actual?

Lo veo empantanado. Hay dos cosas que critico en términos generales. Una es que cada cuatro años giren la política, hagan cambios radicales en la dirección, en el esquema de incentivos de la política económica y la política en general, porque eso erosiona el poder de cualquier gobierno de hacer política. Si vos querés que la gente invierta, das incentivos y mensajes y esperás que el privado responda. El privado no responde, el Estado no tiene dinero, no pasa nada. Si no revertimos la temporalidad de las políticas, es muy poco lo que se puede hacer. Lo primero que hizo este gobierno fue revertir casi todas las políticas implementadas por el anterior, muchas de ellas buenas, para llevarlas a donde estaban en 2015. De hecho, he leído que se congratulan por haber hecho eso. Por ejemplo, la reforma fiscal de Cambiemos, que no fue mala, nunca llegó a implementarse del todo y se revirtió inmediatamente. La otra crítica es por su incapacidad de gestión. El país adolece de una baja capacidad estatal, lo mismo que pasa en muchos otros países latinoamericanos, pero acá está cada vez peor. Por ejemplo, el tema de educación. Si vos vas a cerrar las escuelas, tendrías que capacitar docentes, asegurarte la conectividad de los barrios vulnerables, generar contenidos digitales, acompañar ese proceso para que el daño fuera menor. Nada de eso sucedió. Vos preguntás a las escuelas y cada una estaba por la suya. La paradoja es que el docente se mató trabajando e igual tuviste una merma muy importante en la calidad de la educación, si es que hubo alguna educación. En cada una de las políticas, el Gobierno debería estar liderando esa discusión. No hablan del tema laboral. ¿Qué hace el Ministerio de Trabajo? Tenemos una ley de emergencia laboral que básicamente lo que hizo fue prohibir despidos. No me digas en la ATP (Asistencia al Trabajo y la Producción) porque sigue siendo mandar un subsidio con dinero que cada vez tengo menos. Tengo que seguir financiando con inflación. En cada una de las áreas que vayas mirando tenés esa falta de gestión. En vivienda han cambiado ministros. ¿Qué hicieron, aparte de anuncios? Incluso en el Ministerio de Género, que ha hecho una política, ha tenido un avance, después retrocesos varios, pero no veo a la ministra que esté comentando sobre el tema. El enfoque económico de algunos economistas del Gobierno me parece arcaico. Vos hiciste una campaña diciendo, con razón, que tenías que expandir tus exportaciones para reducir el problema cambiario, que tiene varias raíces, pero una de ellas es su incapacidad de exportar más. Y lo primero que hiciste con el Gobierno fue generar un sistema productivo donde hay algunos productores concentrados que se benefician de alta protección, a expensas del consumidor y a expensas de las exportaciones argentinas. Cada uno de estos puntos de gestión y convicción me parecen excesivamente dañinos y están llevando a una implosión. La Argentina se ha quedado sin motores de crecimiento. Me cuesta ver por dónde vamos a crecer, salvo que nos llueva algún descubrimiento de recursos naturales. Después están los problemas macroeconómicos, el déficit, el financiamiento inflacionario del déficit, tu exclusión de los mercados, estar en el limbo en términos de qué va a pasar con la deuda externa, pateaste la deuda privada, no sabés cómo vas a resolver el tema con el Fondo. Esa incertidumbre generalizada hace también que la inversión no remonte, es síntoma de todos los errores anteriores. Porque si vos no podés resolver el problema de ingresos fiscales, de actividad y de gasto, es muy difícil que vayas a fondear ese déficit en el mercado. Entonces tenés que recurrir al Banco Central, lo cual está mal. Pero lo primero que tenés que hacer es resolver tu inconsistencia fiscal y el Gobierno ha hecho poco para resolverlo. El ministro ha intentado y el Gobierno ha hecho poco, pero no nos olvidemos que las decisiones económicas siempre son políticas.

Por estos días se oye mucho hablar a ex integrantes económicos del gobierno de Macri con poca autocrítica, que niegan el endeudamiento y que dicen que su error en todo caso fue ajustar en forma gradual. ¿Usted qué crítica le hace al gobierno de Cambiemos? 

El problema fue no haber podido contener el déficit más rápidamente. Tampoco creo que haya sido tan fácil porque había algunas herencias de las que tenías que hacerte cargo el tema. Por ejemplo, los juicios previsionales. Pero una vez que tenés el déficit, ¿en qué moneda lo financiamos? Si lo financiás en pesos, si va a ser con inflación o emisión de bonos, si lo financiás en dólares, que básicamente tiene que ser deuda externa. Yo habría preferido que se dolarizara menos ese financiamiento porque el dólar parecía barato en 2016 y resultó ser muy caro en 2018. Esa es una discusión que tuvimos dentro del gobierno. Y todavía tenemos con colegas. El argumento de mis colegas es que no había mercado en pesos suficiente como para bancar esa demanda de fondos que teníamos. Yo habría pagado el costo de no dolarizar tanto la deuda. Esa es mi principal crítica a la política del 16. Pero lo que vos viste de aumento de deuda es básicamente el correlato de un déficit fiscal que el Gobierno no quiso financiar con emisión monetaria.

Podrías haber emitido más, total inflación tuviste igual. Y podrías no haber bajado retenciones ni haber mejorado las jubilaciones a los que más tenían.

Para mí, la lección de 2016 es que no generás una respuesta del sector privado pura y exclusivamente con palabras. Mi impresión es que el Gobierno sobreestimó su capacidad de catalizar inversiones privadas, cambiando el discurso y prometiendo algunos cambios a futuro. algunos de los cuales implementó. Pensó que reduciendo los impuestos, el efecto de catalizador de nuevas inversiones iba a ser suficiente como para llevar el producto de un nivel de estancamiento a un crecimiento hacia fines de 2016, de manera de llegar cómodo a las elecciones de medio término. En la práctica, mucha gente felicitó al gobierno y le dio una palmada y le dijo “te vamos a acompañar”, pero las inversiones reales no llegaron. No nos olvidemos de que las inversiones financieras no generan crecimiento, fondean el crecimiento eventualmente si van a alguna actividad real. Entonces a mediados de 2016 te encontraste un poco inesperadamente con una economía en recesión y con el temor de perder las elecciones de medio término. Y bueno, hay una cuestión política de ser el primer gobierno no peronista que culmina su mandato, de no tener un gobierno cojo durante dos años. Entonces hubo un cambio en el segundo semestre hacia una política menos basada en la inversión y más basada en distribuir dinero y consumo. Eso creo que explica la ley de reparación histórica, que fue innecesariamente generosa. Debería haber incorporado una reforma previsional, pero no se hizo por temor a perder votos. Surgió la ley de emergencia social y algunos otros mecanismos de expansión del gasto que tendían a dos cosas: levantar la creatividad, pero sobre todo a garantizar una victoria. El 2017 fue exitoso políticamente porque se ganó, pero demoraste demasiado el ajuste y lo tuviste que financiar con deuda, que termina siendo muy peligrosa.

AR