“Está en una misión encomendada por Dios, y nadie podrá parar lo que está por venir”. El propio Donald Trump movió en Truth Social una foto suya con esa leyenda. Ya lo dijo cuando sufrió el atentado en verano: Dios lo había librado de la muerte para llevar a cabo una misión.

¿Si sos un delegado de Dios en la tierra, qué puede significar para vos un juez federal, una universidad de élite, un mexicano sin papeles o un diario? ¿Cómo podés consentir que un modesto tribunal civil de Comercio Internacional te diga que tus aranceles firmados en un pomposo Día de la Liberación son ilegales por no haber pasado por un procedimiento legislativo?

Y eso es lo que está ocurriendo en estos cuatro meses de presidencia de Donald Trump, desde su regreso a la Casa Blanca el pasado 20 de enero.

Hasta tal punto es así, hasta tal punto la Administración Trump se cree por encima del bien y del mal, que Stephen Miller, Jefe Adjunto de Gabinete para Política y Asesor de Seguridad Nacional, calificó de “golpe judicial sin control” el fallo del Tribunal de Comercio Internacional.

“¿De dónde salen estos tres jueces iniciales? ¿Cómo es posible que hayan causado un daño potencial tan grave a Estados Unidos? ¿Es simplemente odio hacia ‘TRUMP’? ¿Qué otra razón podría haber?”, dijo a su vez el presidente de EEUU sin ocultar su enojo.

En efecto, de repente, el matón del patio de colegio ve amenazada su principal arma tras la decisión del Tribunal de Comercio Internacional, con sede en Nueva York. Y por eso, corrió a llamar a la puerta del Tribunal Supremo en busca de un fallo favorable, donde cuenta con una holgada mayoría de seis jueces frente a tres.

El presidente de EEUU, que comparó su país con un gran centro comercial con libertad para fijar precios mediante aranceles caprichosos, cambiantes y sin fundamento, lleva tiempo mezclando conceptos económicos, confundiendo balanzas comerciales con impuestos y asociando la política comercial con la migración irregular, el tráfico de fentanilo o la regulación europea de las plataformas digitales estadounidenses para combatir las fake news, la desinformación y el discurso de odio.

Donald Trump tiene la capacidad de meterlo todo en la misma coctelera, agitarla y servir una bebida imposible de tragar. Además, cada semana pueden cambiar los ingredientes.

El presidente de EEUU estuvo alterando las cifras de los aranceles, elevándolas en el caso de China para rebajarlas pocos días después, mientras las volvía a disparar con Europa. Con sus vecinos, México y Canadá, logró acuerdos para reforzar las fronteras, que parece ser su principal objetivo, toda vez que una de las piezas clave de su agenda ultraconservadora consiste en deportar migrantes sin garantías judiciales a macrocárceles en El Salvador, donde se vulneran sistemáticamente los derechos civiles básicos.

El cuestionamiento judicial al llamado “Día de la Liberación” —nombre con el que Trump bautizó el 2 de abril, día en que aprobó aranceles generalizados para todo el planeta, incluidos territorios solo habitados por pingüinos— supone el mayor revés político para el presidente, ya que afecta a su principal táctica: usar el comercio como herramienta para frenar la migración, asegurar deportaciones en terceros países o castigar a las empresas europeas por sus regulaciones.

Por eso, la Casa Blanca anunció este jueves que será el Tribunal Supremo quien tenga la última palabra sobre el fallo de estos “jueces activistas”. De hecho, la portavoz Karoline Leavitt no escatimó ataques contra el poder judicial.

“La Administración Trump se enfrenta a otro ejemplo de extralimitación judicial”, dijo este jueves Leavitt: “Tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional abusaron descaradamente de su poder para usurpar la autoridad del presidente Trump e impedirle cumplir el mandato otorgado por el pueblo estadounidense. En última instancia, debe ser el Tribunal Supremo quien ponga fin a esta situación, por el bien de nuestra Constitución y de nuestro país”.

Chantaje a varias bandas

En todos los casos, el chantaje fue complementado por el Departamento de Estado. En efecto, Marco Rubio pasó las últimas horas anunciando restricciones de visado para dos bloques con los que EEUU mantiene disputas comerciales: China y la Unión Europea.

Por un lado, afirmó que, “bajo el liderazgo del presidente Trump, el Departamento de Estado trabajará junto con el Departamento de Seguridad Nacional para revocar de manera agresiva los visados de estudiantes chinos, incluidos aquellos con vínculos con el Partido Comunista Chino o que estudien en sectores estratégicos”.

“Asimismo”, añadió Rubio, “se revisarán los criterios de concesión de visados para aumentar el nivel de escrutinio en todas las futuras solicitudes procedentes de la República Popular China y Hong Kong”.

Ese mismo miércoles, Rubio anunció nuevas restricciones de entrada a Estados Unidos que afectarían a personas implicadas en la supuesta “persecución de ciudadanos y empresas estadounidenses”. Más allá de las críticas tradicionales de Washington a China, Rusia, Irán, Cuba o Venezuela, la Administración Trump amplió últimamente sus reproches a países europeos, en plena negociación comercial con la UE.

En una nota difundida por el Departamento de Estado y firmada por el propio Rubio, se afirma: “En algunos casos, funcionarios extranjeros llevaron a cabo acciones de censura flagrantes contra empresas tecnológicas estadounidenses y contra ciudadanos o residentes de EEUU, sin tener autoridad alguna para hacerlo. Es inaceptable que funcionarios extranjeros emitan —o amenacen con emitir— órdenes de arresto contra ciudadanos o residentes estadounidenses por publicaciones realizadas en redes sociales, mientras se encuentran físicamente en territorio estadounidense. Igualmente, es inaceptable que esos funcionarios exijan a las plataformas tecnológicas estadounidenses aplicar políticas de moderación de contenidos a nivel global o que participen en actividades de censura que exceden su jurisdicción e invaden la nuestra”.

Trabas a estudiantes extranjeros

La Administración Trump quiere que Harvard rebaje a la mitad sus alumnos extranjeros, pero también quiere ejercer mayor control sobre lo que allí se enseña y sobre el comportamiento de los universitarios. En particular, lo que se refiere a las protestas contra el genocidio en Gaza.

“Pusimos en marcha una nueva política de visados que impide la entrada al país de extranjeros que vengan a sembrar odio contra nuestra comunidad judía. Estamos exigiendo responsabilidades a organizaciones internacionales y países por su retórica contra Israel, que luego reaparece en los manifiestos de asesinos como el de Yaron y Sarah”, dijo Marco Rubio.

Y todo eso en el momento en el que Trump quiere exigir a todos los estudiantes extranjeros que soliciten estudiar en Estados Unidos que se sometan a un control de sus redes sociales, un requisito que va mucho más lejos de lo solicitado hasta ahora, según un cable diplomático al que tuvo acceso Politico.

Con vistas a aplicar este nuevo requisito, la Administración Trump está ordenando a las embajadas y secciones consulares de EEUU que congelen las entrevistas para nuevos solicitantes de este tipo de visado estudiantil, según el cable fechado el martes y firmado por el secretario de Estado, Marco Rubio, citado por Politico.

“Con efecto inmediato, y en preparación para una ampliación del control y evaluación obligatoria de redes sociales, las secciones consulares no deben añadir ninguna agenda adicional para citas de visado de estudiante o visitante de intercambio (F, M y J) hasta que se emita una nueva instrucción por telegrama separado, lo cual anticipamos en los próximos días”, indica el cable.

El encono que Donald Trump mantiene contra Harvard se metió en la ceremonia de graduación de final de curso. El presidente de la institución, Alan Garber, que fue la cara más visible de la lucha frente al presidente de EEUU, recibió una ovación de un minuto por parte de estudiantes y profesores incluso antes de comenzar a hablar.

Garber no mencionó directamente a Trump, pero al darle la bienvenida a los asistentes de la promoción de 2025, hizo especial hincapié en los alumnos y familias “de todo el mundo, como tiene que ser”, una indirecta a la orden del presidente de EEUU de bloquear su capacidad para matricular estudiantes internacionales. Su frase generó un nuevo estallido de aplausos.

El presidente de Harvard continuó su breve discurso pidiendo a los estudiantes que defiendan la educación. “La mejor manera de reconocer a Harvard, y lo que estos años significaron para ustedes, es defender la educación. Todo lo que podamos conseguir, moralmente, científicamente, tecnológicamente e incluso económicamente está fundamentado en el conocimiento previo. ¿En qué otro sitio van a encontrar el camino hacia el conocimiento sino en la educación?”.

El afán de Trump por intervenir ideológicamente en los centros universitarios para aplicar su agenda ultraconservadora —bajo la excusa del antisemitismo y del rechazo a las políticas de diversidad de género y orientación sexual— se topó con la universidad más antigua del país, que de momento resiste las amenazas y los recortes económicos de la Administración. Desde el mes pasado, la administración congeló unos 3.200 millones de dólares en subvenciones y contratos con Harvard, además de haber ordenado bloquear su capacidad para matricular estudiantes internacionales.

elDiario.es

La administración de Donald Trump bloqueó este jueves la capacidad de la Universidad de Harvard para matricular a estudiantes internacionales, según adalentó The New York Times y comunicó el departamento de Seguridad Nacional. La medida supone una importante escalada en las maniobras del Gobierno de EEUU para presionar a la institución académica para que se alinee con la agenda del presidente.

Según The New York Times, el Gobierno de EEUU notificó a Harvard su decisión tras varios días de disputas legales en torno a una amplia solicitud de información como parte de una investigación del Departamento de Seguridad Nacional.

“Les informo que, con efecto inmediato, queda revocada la certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio de la Universidad de Harvard”, dice la carta enviada a la universidad por Kristi Noem, secretaria de Seguridad Nacional, a la que tuvo acceso The New York Times.

Esta decisión se produce en medio de una escalada entre Harvard y Trump por las acusaciones del Gobierno de tolerar el antisemitismo en el campus.

“La dirección de Harvard creó un entorno inseguro en el campus al permitir que agitadores antiestadounidenses y proterroristas acosen y agredan físicamente a individuos, incluidos numerosos estudiantes judíos, y alteren el que fue un entorno académico prestigioso. Muchos de estos agitadores son estudiantes extranjeros”, afirma un comunicado de Seguridad Nacional: “Además, la universidad habría facilitado y participado en actividades coordinadas con el Partido Comunista Chino (PCCh), incluyendo la acogida y formación de miembros de un grupo paramilitar del PCCh implicado en el genocidio de los uigures.

“Esta administración está haciendo que Harvard rinda cuentas por fomentar la violencia, el antisemitismo y su coordinación con el Partido Comunista Chino en su campus”, declaró la secretaria de Seguridad Nacional, Kristi Noem. “Matricular a estudiantes extranjeros y beneficiarse de sus elevadas tasas académicas para engrosar endowments multimillonarios no es un derecho, sino un privilegio. Harvard tuvo muchas oportunidades para hacer lo correcto. Se negó. Y como consecuencia de su incumplimiento de la ley, ha perdido su certificación del Programa de Estudiantes y Visitantes de Intercambio. Que esto sirva como advertencia a todas las universidades e instituciones académicas del país”.

Esta medida se produce después de que el Departamento de Seguridad Nacional cancelara el mes pasado subvenciones por valor de 2,7 millones de dólares destinadas a Harvard.

El presidente de EEUU, Donald Trump, volvió a cargar contra la Universidad de Harvard, a la que acusó de ser “Antisemita”, “de extrema izquierda” y “una amenaza a la democracia”.

Harvard demandó el lunes al Gobierno de Trump por sus coacciones económicas tras no ceder a las exigencias del presidente. La universidad más rica y más antigua de Estados Unidos acusa al Gobierno federal de liderar un amplio ataque contra la universidad “para influenciar y controlar las decisiones académicas”.

En su mensaje, Trump se acuerda de la demanda y menciona que el abogado de la universidad es el mismo que el de la Trump Organization que gestionan sus hijos. “Debería ser forzado a dimitir de manera inmediata o ser despedido. No es tan bueno y espero que mi gran y bella empresa, ahora dirigida por mis hijos, se deshaga de él lo antes posible”.

“Se acepta a estudiantes de todo el mundo que quieren hacer pedazos nuestro país. Es un desastre liberal que permite a un grupo de lunáticos locos entrar y salir de clase y vomitar rabia y odio falsos”, ha señalado el presidente en una referencia a las protestas propalestinas universitarias. Algunos de esos ciudadanos extranjeros con visado de estudiante o incluso con la residencia permanente fueron detenidos y están en prisión, como es el caso de Mahmoud Khalil, estudiante de la Universidad de Columbia

Harvard pasó de la resistencia a la acción este lunes en una demanda judicial contra la administración de Donald Trump por la congelación de subvenciones y otras amenazas que en los últimos días lanzó contra la universidad. Se trata de una escalada en la confrontación entre la universidad y el Gobierno de Trump, en medio de la cruzada coercitiva del presidente contra varias universidades del país para intentar influenciar sobre el currículum académico. 

La universidad más rica y más antigua de Estados Unidos acusa al Gobierno federal de liderar un amplio ataque contra la universidad “para influenciar y controlar las decisiones académicas”. En la demanda presentada ante un tribunal de Massachusetts, también se menciona a otras universidades de la Ivy League que también sufrieron recortes de financiación por parte del Gobierno federal bajo las acusaciones de “antisemitismo”. Desde que empezaron las protestas contra la guerra de Gaza en los campus universitarios, hace ya más de año y medio, que los republicanos han ido librando una campaña en la que han deformado y ampliado el concepto hasta el punto que cualquier posicionamiento propalestino es tachado de “antisemita”. La Universidad de Columbia, centro de las acampadas propalestinas, ha sido y es el principal blanco de estas acusaciones.

Entre los funcionarios del Gobierno a los cuales acusa Harvard se encuentran el secretario de Salud y Servicios Humanos, Robert F. Kennedy Jr., la secretaria de Educación, Lina McMahon, el administrador interino de la Administración de Servicios Generales, Stephen Ehikian, la fiscal general Pam Bondi. 

El centro cuenta con un endowment –que vendría a ser como una reserva o fondo– de más de 50 mil millones de dólares, lo que le permitiría a la universidad sobrevivir durante bastante tiempo a los recortes de la administración Trump. Aunque eso no es garantía de que algunas investigaciones acaben sufriendo afectaciones.

Trump exige cerrar los programas de diversidad

El pasado viernes 11 de abril, la administración Trump acusaba a Harvard de no haber hecho lo suficiente para luchar contra el “antisemitismo” en el campus y la amenazaba con congelar 2.200 millones de dólares en subvenciones si no aceptaba toda una serie de exigencias. Entre otras cosas, el Gobierno exigía a la universidad cerrar todos los programas de diversidad, equidad e inclusión, así como someter determinados departamentos a una auditoría externa. Harvard se negó a acatar unas exigencias que amenazan su independencia y libertad de cátedra.

“Ningún gobierno debería dictar qué puede enseñar una universidad privada, ni a quién debe admitir o contratar, o qué áreas de estudio o investigación se pueden desarrollar”, escribía el lunes pasado el presidente de Harvard, Alan Garber, en un mensaje a la comunidad universitaria. “Como judío y como estadounidense, sé muy bien que existen preocupaciones válidas sobre el aumento del antisemitismo”, respondía Garber a las acusaciones de “antisemitismo” con las que Trump justificaba su amenaza, y añadía que abordar esas preocupaciones “requiere comprensión, intención y vigilancia. Harvard se toma esa labor muy en serio. Seguiremos combatiendo el odio con la urgencia que exige, cumpliendo plenamente con nuestras obligaciones legales. Esta no es solo nuestra responsabilidad legal. Es nuestro imperativo moral”. 

Harvard considera que la administración Trump vulneró sus derechos protegidos por la Primera Enmienda, los procedimientos administrativos federales y las regulaciones al tomar medidas contra instituciones. La universidad también afirma que, aunque el Gobierno la ha acusado de vulnerar el Título VI –una ley federal que establece que cualquier institución que vulnere los derechos civiles no puede recibir fondos federales–, los funcionarios no siguieron los procedimientos establecidos por la ley al formular la acusación.

Bajo las acusaciones de “antisemitismo”, el Gobierno de Trump inició una campaña para intentar influir en el funcionamiento de las universidades de la Ivy League y acabar con todas aquellas ideas relacionadas con la diversidad, el cambio climático o la teoría crítica de la raza. Durante la campaña electoral, el presidente ya prometía “recuperar” las universidades y poner fin a lo que la extrema derecha ha bautizado como la agenda “woke”.

El viernes, fuentes del Gobierno revelaban al New York Times que la carta con todas las exigencias contra las que Harvard se rebeló fue enviada por error. Aun así, el Gobierno federal ha seguido demostrando su voluntad de influir y presionar a la institución: Trump amenazó a Harvard con eliminarle la exención de impuestos de la que goza, congelar otros mil millones en subvenciones y denegar visados a los estudiantes internacionales que quieran estudiar allí.

100 universidades firman una carta contra Trump

Más de 100 rectores de universidades de Estados Unidos firmaron una declaración en la que denuncian la “extralimitación gubernamental sin precedentes y la interferencia política” de la Administración Trump en la educación superior, la señal más fuerte hasta ahora de que las instituciones educativas estadounidenses están formando un frente unificado contra el extraordinario ataque del gobierno a su independencia.

Los firmantes proceden de grandes escuelas estatales, pequeñas universidades de artes liberales e instituciones de la conocida como Ivy League, incluidos los presidentes de Harvard, Princeton y Brown.

En la declaración, los rectores de las universidades, así como los líderes de varias sociedades académicas, dicen hablar con “una sola voz” y piden una “interacción constructiva” con la administración.

“Estamos abiertos a una reforma constructiva y no nos oponemos a una supervisión gubernamental legítima”, escriben. “Sin embargo, debemos oponernos a la intrusión indebida del Gobierno en las vidas de quienes aprenden, viven y trabajan en nuestros campus”.

Podría llegar a considerarse como el momento en que el “imperio liberal woke”, de las fantasías más febriles de Donald Trump, decidió contraatacar.

La Universidad de Harvard, institución de prestigio mundial y símbolo del elitismo que Trump y su entorno desprecian, recibió una exigencia chantajista por parte del Gobierno federal para que renunciara al núcleo de sus libertades académicas… y respondió con un rotundo rechazo.

Eso, en resumen, es lo que reflejan los intercambios de cartas entre tres funcionarios del Gobierno de Trump y el presidente de Harvard, Alan Garber, que podrían llegar a ser vistos como un punto de inflexión en la relación entre la administración y el ámbito universitario.

Reproduciendo las presiones ejercidas sobre otras universidades de élite, especialmente la Universidad de Columbia, el equipo de Trump —en representación de los departamentos de Educación, Salud y de la Administración de Servicios Generales— exigía reformas profundas en la gestión de Harvard. Entre ellas, la incorporación de profesores con diversidad ideológica y la eliminación de los programas de diversidad, equidad e inclusión (DEI, por sus siglas en inglés).

El trasfondo de esta injerencia gubernamental sin precedentes en los asuntos de la universidad más rica del mundo es el supuesto aumento del antisemitismo en los campus, motivado por el auge de manifestaciones a favor de Palestina tras el ataque de Hamas a Israel el 7 de octubre de 2023 y la ofensiva militar israelí en Gaza.

Sin embargo, los críticos ven una intención más oscura por parte de la Casa Blanca: despojar a las universidades de lo que considera un sesgo liberal-progresista, utilizando el antisemitismo como pretexto para una ofensiva autoritaria.

Después de ver cómo Columbia cedía ante demandas similares bajo la amenaza de perder 9.000 millones de dólares en financiación federal, la Casa Blanca pudo haber creído que con Harvard obtendría otra victoria asegurada.

“La inversión no es un derecho adquirido”, afirmaba la carta del Gobierno del 11 de abril, acusando a Harvard de “no cumplir con las condiciones intelectuales y de derechos civiles que justifican la inversión federal”.

La misiva incluía una lista detallada de diez condiciones que Harvard debía cumplir para seguir recibiendo fondos públicos.

Respaldado por una dotación económica que en 2024 alcanzó los 53.200 millones de dólares —suficiente para amortiguar el impacto de un eventual recorte federal—, Garber decidió plantar cara a la administración.

Y lo hizo con claridad, dejando entrever que considera que los objetivos declarados por el Gobierno —combatir el antisemitismo, un asunto que Harvard ya había empezado a abordar, incluso de forma polémica, al adoptar la definición propuesta por la Alianza Internacional para el Recuerdo del Holocausto— ocultan fines más inquietantes.

Las exigencias del Gobierno “dejan claro que la intención no es colaborar con nosotros para abordar el antisemitismo de forma cooperativa y constructiva”, escribió Garber. “Aunque algunas de las demandas planteadas por el Gobierno tienen como objetivo combatir el antisemitismo, la mayoría representan una regulación directa por parte del Estado de las ‘condiciones intelectuales’ en Harvard. Ningún gobierno —sea del partido que sea— debería dictar qué pueden enseñar las universidades privadas, a quién pueden admitir o contratar, ni qué áreas de estudio e investigación pueden desarrollar”.

Los abogados de la universidad, Michael Burck y Robert Hur —ambos con reconocidas credenciales conservadoras—, expusieron con contundencia el alcance constitucional del caso. Afirmaron que las exigencias del Gobierno contravenían la Primera Enmienda y concluyeron que “Harvard no está dispuesta a aceptar demandas que exceden la autoridad legal de esta administración o de cualquier otra”.

Pocas horas después de la negativa de Harvard, la administración respondió congelando 2.200 millones de dólares en subvenciones, además de un contrato por 60 millones.

Resultaba simbólico que la postura de Harvard coincidiera con el día en que el Gobierno de Trump desafiaba abiertamente una resolución del Tribunal Supremo que ordenaba la repatriación de Kilmar Abrego García, un salvadoreño deportado de forma indebida, mientras el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, visitaba la Casa Blanca.

Esa actitud pareció trasladar al Tribunal Supremo la responsabilidad de adoptar una postura más firme frente al desafío del Ejecutivo.

Ahora, gracias a la decisión de Harvard, algunas figuras del ámbito institucional esperan que el alto tribunal encuentre finalmente el coraje para actuar.

Michael Luttig, exjuez federal de apelaciones con perfil conservador, que ya había acusado al Gobierno de “declarar la guerra al Estado de derecho”, afirmó que la respuesta de Harvard tiene una “significancia trascendental”.

“Este debería ser el punto de inflexión en la ofensiva del presidente contra las instituciones estadounidenses”, declaró al New York Times.

Otras universidades, enfrentadas a demandas similares, ahora tienen más motivos para resistirse, señaló Ted Mitchell, presidente del Consejo Americano de Educación, aunque la mayoría carece de los recursos financieros de Harvard. “Si Harvard no hubiese adoptado esta postura, habría sido casi imposible que otras instituciones lo hicieran”, afirmó.

También podría servir de ejemplo para los despachos de abogados —varios de los cuales ya han accedido a prestar servicios gratuitos a Trump en su campaña de represalias contra quienes han representado a sus adversarios— y animarlos a mantenerse firmes ante futuras presiones.

Stephen Miller, subjefe de gabinete de la Casa Blanca y principal responsable de políticas, habría buscado deliberadamente un enfrentamiento con Harvard, convencido de que era imprescindible romper el dominio liberal sobre la educación superior.

Pero si la respuesta de la universidad sirve de ejemplo para otros, la batalla podría extenderse mucho más de lo que él había imaginado.

La Universidad de Harvard aseguró este lunes a la Administración Trump que no aceptará sus demandas para evitar el recorte de fondos, que “invaden libertades universitarias reconocidas desde hace mucho tiempo por el Tribunal Supremo”.

El Gobierno ha decidido congelar 2.200 millones de dólares (unos 1.940 millones de euros) en fondos federales para la Universidad de Harvard después de que la institución rechazara la demanda de la Administración de que ponga a fin a sus programas de diversidad y vigile la orientación ideológica de sus estudiantes extranjeros y tras ser acusada de no hacer los suficiente para combatir el antisemitismo en su campus.

“Ningún Gobierno debería dictar a qué puede enseñar una universidad privada, ni a quién deben admitir o contratar, o qué áreas de estudio o investigación se pueden perseguir”, indica el presidente de Harvard, Alan Garber, en una nota a los miembros de la universidad. “La prescripción de la Administración va más allá del poder del Gobierno federal. Viola los derechos de la Primera Enmienda de Harvard y excede los límites estatutarios de la autoridad del Gobierno en virtud del Título VI. Y amenaza nuestros valores como institución privada dedicada a la búsqueda, producción y difusión del conocimiento”.

Abogados de la universidad enviaron una carta a los miembros del “Grupo de trabajo federal para combatir el antisemitismo”, creado por el presidente Trump mediante orden ejecutiva, en la que describen la universidad está dispuesta a erradicar el antisemitismo pero “no está preparada para aceptar demandas que vayan más allá de la autoridad legal de esta o cualquier administración”.

La carta es en respuesta a otra que envió el Grupo de Trabajo informando que la universidad y sus filiales podrían perder 9.000 millones de dólares en subvenciones federales, bajo el argumento de que ha permitido que florezca el antisemitismo sin control.

Harvard es la segunda universidad blanco de este Grupo, que ya había cortado –con el mismo pretexto– 400 millones de dólares a la Universidad de Columbia, tras lo cual este centro aceptó una serie de requisitos del Gobierno para no perder la financiación.

Dentro de sus esfuerzos para combatir el antisemitismo, la universidad “ha realizado y seguirá realizando cambios estructurales, políticos y programáticos duraderos y sólidos para garantizar que la universidad sea un entorno de aprendizaje acogedor y de apoyo para todos los estudiantes”, indica la misiva.

Recalca que tras un cambio en ciertas políticas, han logrado cambiar ciertas dinámicas y por ello “es desafortunado que su carta ignore los esfuerzos y en su lugar presente demandas que, en contravención de la Primera Enmienda, invaden libertades universitarias reconocidas desde hace mucho tiempo por la Corte Suprema”.

El pasado viernes, la Asociación Americana de Profesores Universitarios y su capítulo de Harvard presentaron una demanda con miras a evitar que el Gobierno de Trump “exija que la Universidad de Harvard restrinja la libertad de expresión y reestructure sus operaciones principales” o enfrentará los recortes de fondos.

Advierten en la misiva que la universidad “no renunciará a su independencia ni a sus derechos constitucionales”.

“Ni Harvard ni ninguna otra universidad privada puede permitirse ser intervenida por el gobierno federal. Por consiguiente, Harvard no aceptará las condiciones del Gobierno como un acuerdo de principios”, finaliza la carta. 

EFE / elDiario.es

El Gobierno festeja que baje el dólar blue a $1.115, con una brecha cambiara de sólo 15% con el oficial, el menor nivel en cinco años. Pero entre empresarios y economistas advierten que sin bien es correcto que se estabilice el tipo de cambio y se evite la volatilidad de los últimos años, dudan de la sostenibilidad de la apreciación del peso, en un contexto de cepo cambio y reservas crecientes aunque insuficientes en el Banco Central. Alertan sobre el impacto a mediano y largo plazo.

Quien señala en sus papers el riesgo de una moneda sobrevaluada y el beneficio de una devaluada es el prestigioso economista y profesor de la Universidad de Harvard Dani Rodrik, que hace dos semanas vino a recibir el doctorado honoris causa de la Universidad de Buenos Aires (UBA), esa casa de estudios que tanto rechaza Javier Milei.

Nacido en Turquía, nacionalizado norteamericano, graduado y doctorado en Harvard, uno de los 50 economistas más influyentes del mundo, muestra en su artículo “El tipo de cambio y el crecimiento económico” de 2008 que “la subvaluación de la moneda (un tipo de cambio real alto) estimula el crecimiento económico”. “Esto es especialmente cierto para los países en desarrollo. Este hallazgo es sólido al utilizar diferentes medidas del tipo de cambio real y diferentes técnicas de estimación. Estos resultados sugieren que los bienes comercializables sufren desproporcionadamente las fallas del gobierno o del mercado que impiden que los países pobres converjan hacia países con mayores ingresos”, agrega el economista en el resumen del paper.

Rodrik insiste por activa y por pasiva en condenar la sobrevaluación de la moneda, como la que está sucediendo en la Argentina y que puede agravarse por un fortalecimiento del dólar –al que está atado el peso– a partir de la victoria de Donald Trump. El país ya tuvo un peso apreciado con los gobiernos de Carlos Menem, Fernando de la Rúa, al final del de Cristina Fernández de Kirchner (en el mercado oficial), en el de Mauricio Macri y al terminar el de Alberto Fernández (otra vez en la plaza regulada). Suele ser rentable en términos electorales, pero a veces resulta insostenible. Aquí podemos ver que el tipo de cambio real (ajustado por inflación) multilateral (en relación al dólar, el euro, el yuan y el real) está más apreciado que como dejó el gobierno anterior al oficial, antes de la devaluación que permitió Milei en diciembre pasado.

Pero veamos los comentarios de Rodrik sobre el atraso cambiario:

Lo curioso es que en una nota al pie de su paper Rodrik cita otro trabajo que analiza el impacto positivo de una moneda subvaluada y que escribió nada más y nada menos que el ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger. Y eso que fue quien permitió que se apreciara el tipo de cambio entre 2016 y 2018, cuando presidía el Banco Central. “Miedo a la apreciación” se llama el paper que escribió Sturzenegger en 2007 junto con Eduardo Levy Yeyati y Pablo Guzmann. “Gluzmann, Levy-Yeyati y Sturzenegger argumentan que las subvaluaciones reales promueven crecimiento a través de redistribuciones del ingreso que aumentan el ahorro interno (y en última instancia la inversión)”, cita el experto de Harvard doctor honoris causa por la UBA. Sturzenegger, Levy Yeyati y Gluzmann cuentan en su propio paper “que los tipos de cambio depreciados efectivamente conducen a un mayor crecimiento, pero que el efecto, más que a través de la sustitución de importaciones o auges de las exportaciones como sostiene la visión mercantilista, se produce en gran medida a través de la profundización del ahorro interno y la acumulación de capital”. Say no more.

AR/MG

Aunque su nombre y el acento que adquirió después de 20 años de vivir en Estados Unidos pueden despistar, Eyleen O’Rourke es cuarta generación de argentinos. Nació en Allen, una pequeña ciudad del Alto Valle del río Negro, se recibió de licenciada en Genética en la Universidad Nacional de Misiones y obtuvo su doctorado en Bioquímica en la UBA, dirigida por Luis Ielpi en la Fundación Instituto Leloir (FIL). Por la calidad de su formación y su trabajo, Gary Ruvkun, flamante ganador del Premio Nobel de Medicina, aceptó ser su mentor para el posdoctorado, que realizó en la Universidad de Harvard, en Boston. Trabajó con él casi 10 años y comparten la autoría de varias publicaciones en revistas científicas de primer nivel.

“Es una persona muy simple y divertida, que maneja muy bien la ironía y no le gusta la formalidad. Una de las cosas en las que marcó mi carrera es que me alentó a seguir mi curiosidad y a asumir el riesgo de tratar de entender problemas muy complejos de biología, en lugar de dejarlos pasar porque podían ser difíciles”, señaló la científica en diálogo con la Agencia CyTA-Leloir. “También aprendí cuestiones más relacionadas con lo social y la dinámica de grupo, la importancia de crear un ambiente de cooperación. Lograr que un equipo funcione de forma positiva y amigable y que haya colaboración es algo esencial para que la ciencia avance”, añadió.

Durante su doctorado en el Instituto Leloir, entre 1998 y 2004, O’Rourke había trabajado con la bacteria Helicobacter pylori para entender cómo puede sobrevivir en un ambiente tan hostil como el estómago. Pero al sumarse al grupo de Ruvkun, empezó a investigar usando el diminuto gusano Caenorhabditis elegans. “Un modelo más complejo, pero que me permitía seguir indagando sobre cómo los organismos sobreviven al estrés”, indicó. Y agregó: “La idea de mi trabajo inicial fue entender cómo los animales se adaptan a las cantidades fluctuantes de comida que hay en la naturaleza. La intención era comprender cómo la calidad y la cantidad de alimentos regulan el metabolismo y cómo eso impacta en la salud”.

En aquella época, una parte del equipo del flamante Nobel –había 30 posdoctorandos y cuatro estudiantes de doctorado– ya estaba trabajando sobre los microARN, fragmentos muy pequeños de ARN que cumplen un rol clave en la expresión de los genes, hallazgo por el cual la Academia sueca lo premió días atrás. Pero O’Rourke fue de las que siguió indagando sobre envejecimiento y metabolismo, la línea clásica del laboratorio.

“Como mentor, no es de los que te dicen qué hacer, sino que te pregunta dónde estás. Como es brillante, la forma en la que te consulta sobre tu trabajo, con curiosidad genuina, te ayuda a armar ese rompecabezas que estás buscando completar. Aunque no te dé una respuesta directa, la forma que tiene de analizar las cosas te hace pensar distinto”, describió.

En 2014, la argentina dejó su puesto en Harvard y se mudó para asumir como directora del Laboratorio de Envejecimiento y Obesidad de la Universidad de Virginia, en Charlottesville, desde donde busca entender el rol de las grasas sobre la expectativa y la calidad de vida.

“Sabemos que la obesidad aumenta la prevalencia y la severidad de las enfermedades relacionadas con el envejecimiento; algunas obvias, como la diabetes, pero otras menos obvias como el cáncer y la neurodegeneración”, explicó O’Rourke, quien resaltó que todas esas enfermedades que suelen generar preocupación durante la vejez se manifiestan de manera temprana en las poblaciones obesas y tienen efectos más graves. “La idea es que la obesidad acelera el envejecimiento y queremos entender a nivel molecular cómo es esa relación. Nuestro interés es encontrar proteínas, moléculas, involucradas en la obesidad y el envejecimiento para potencialmente usarlas como blancos para impedir o retrasar las enfermedades de la tercera edad”, destacó.

Aunque dice que muchas veces se especuló con la posibilidad del Nobel para Ruvkun –incluso hubo un año en que el científico tuvo guardia periodística en la puerta de su casa–, en esta oportunidad la noticia la tomó por sorpresa. Se enteró por un mensaje de ex integrantes del laboratorio, que ahora viven en Portugal y que por la diferencia horaria amanecieron más temprano. “Sentí mucha alegría. Me puse contenta por Gary y por todos mis compañeros, porque sé lo duro que trabajaron todos esos años hasta entender el proceso que describieron”.

Todavía O’Rourke no pudo comunicarse de manera directa con su mentor, pero cuando se apaguen los flashes de la prensa sabe que va a poder retomar las charlas en familia y los debates sobre la política argentina o el estado de la ciencia que suelen compartir cuando se encuentran durante las vacaciones.

Casada con un investigador argentino especialista en plantas y madre de dos hijas (de 12 y 14 años), O’Rourke está al tanto de las dificultades que atraviesa el sector científico en el país. “Trato de mantenerme en contacto y ayudar como puedo, porque creo que le debo muchísimo”, enfatizó. “Trabajé en dos departamentos en Harvard, en el MIT, en el Broad Institute, que es el instituto de genómica más importante del mundo, y en el Instituto Pasteur y la Comisión de Energía Atómica de Francia, y nunca sentí que no estaba al nivel de ellos. Al contrario, la gente apreciaba y valoraba lo que yo aportaba”, añadió.

Por último, brindó una imagen muy clara de lo que significa hacer ciencia en Argentina: “Todo es más difícil. Por empezar, tenés que planear los experimentos hasta el último detalle porque no es como acá, que compran un reactivo, lo prueban y si no funciona compran otro mañana. La ciencia en Estados Unidos desperdicia tanto… En Argentina tenés pocos recursos y hay que usarlos muy bien. La experiencia de trabajar con poco, bajo la guía de profesores dedicados, te da una formación que es de excelencia y comparable a la de cualquier científico de los mejores lugares del mundo”.

Agencia CyTA-Leloir

DM

A los récords más previsibles por tratarse de uno de los mayores íconos actuales de la música pop -como el que la convirtió en la primera artista en superar los 1.000 millones de dólares de recaudación con la gira que el año pasado la trajo a la Argentina-, la cantante Taylor Swift acaba de sumar un hito inesperado: un curso basado en las letras de sus canciones que lanzó la Universidad de Harvard recibió más de 300 solicitudes de inscripción y ahora la docente que lo imparte busca asistentes técnicos que le permitan organizar la cursada.

“Nuestro curso de Taylor Swift en Harvard es tan popular que necesitamos asistentes docentes adicionales”, tuiteó Stephanie Burt, poeta y crítica literaria que hace unos días había lanzado la convocatoria para el curso dedicado a la cantante de “Willow” y “Cruel Summer” que dictará en la célebre casa de estudios a partir de marzo.

Aunque no se dio a conocer la cifra final, el curso titulado “English 183ts”, contaba hasta hace unos días con 300 estudiantes matriculados, a pesar de que la convocatoria también había recibido algunas críticas, a las que Burt respondió con contundencia: “Deberían recordar que todo lo que importa hoy en un departamento de Literatura Inglesa fue, en su momento, considerado una forma de arte popular y sin prestigio que nadie se molestó en estudiar, de los sonetos de Shakespeare al auge de la novela”, había dicho en declaraciones al diario The New York Times.

Ahora, la docente salió a difundir por X (exTwitter) la búsqueda de “refuerzos” para hacer frente a su demandado curso: “Si vives en el área metropolitana de Boston/Providence, amas a Tay y tienes calificaciones o experiencia para impartir un curso universitario intensivo de escritura, mis mensajes directos están abiertos”, convocó.

¿Cómo fue que Harvard, una de las universidades más prestigiosas del mundo aceptó alojar en sus claustros una actividad centrada en la joven cantante que fue nombrada Persona del Año 2023 por la revista Time? “Tenemos la suerte de vivir en una época en la que uno de nuestros principales artistas es también una de las personas más famosas del planeta -declaró Burt-. ¿Por qué no dar un curso sobre eso?”.

“Hoy en día es la artista country (¿o antiguamente country? ¿o pop?) más reconocible en América del Norte, si no en el mundo: su composición abarca media docena de géneros y su impacto económico cambia de ciudad”, afirma la descripción del curso, que más adelante promete: “Aprenderemos a estudiar la cultura de los fans, la cultura de las celebridades, la adolescencia, la edad adulta y la apropiación; cómo pensar en los textos blancos, los textos sureños, los textos transatlánticos y los subtextos queer”.

MM

Con información de la agencia Télam.

La rectora de la Universidad de Harvard, Claudine Gay, renunció este martes tras verse envuelta en la polémica por sus declaraciones del mes pasado sobre el antisemitismo ante el Congreso de EEUU y por las recientes acusaciones de plagio.

Con su renuncia, Gay pone fin al mandato más corto en la historia de la prestigiosa universidad de Harvard, fundada en el año 1636. Su elección como rectora tuvo lugar el pasado mes de julio y, en los 5 meses siguientes se sucedieron algunos episodios abruptos, como las más de 40 acusaciones de plagio contra la doctora provenientes, aparentemente, de un mismo acusador.

Los apoyos de la rectora comenzaron a erosionarse tras los atentados de Hamas el pasado 7 de octubre después de que algunos miembros de la comunidad universitaria consideraran insuficiente la condena a la banda terrorista por parte de la institución.

Las acusaciones se recrudecieron el pasado diciembre tras las nuevas declaraciones de Gay ante el Congreso. Los críticos consideraron que, al ser preguntada sobre si el genocidio del pueblo judío se trataba de una violación de las políticas académicas, la doctora respondió que “dependía del contexto”, lo que generó controversia.

Otra rectora presente en esa sesión, la de la prestigiosa Universidad de Pensilvania, Liz Magill, y que respondió al agresivo interrogatorio de los legisladores en términos similares a los de Gay, renunció a su puesto cuatro días después.

Gay fue sometida a escrutinio por su gestión de la comunicación institucional en torno a la guerra entre Israel y Hamas e indicó en una carta que su decisión de renunciar responde a consultas con el cuerpo gobernador del centro, que le reiteró su apoyo.

La exrectora alude a unas “tensiones y divisiones” que han “debilitado los vínculos de confianza y reciprocidad” en la comunidad universitaria, a las “dudas” sobre su compromiso contra el odio y su respeto al rigor escolar, y se declara “asustada” por ataques personales “alimentados por animadversión racial”.

Gay, además, fue recientemente acusada de plagio en su trabajo académico y este mismo lunes fue objeto de una denuncia ante la universidad que exige investigarla porque los ejemplos de material no citado adecuadamente se elevarían al medio centenar, según el diario The Washington Free Beacon.

En diciembre, el cuerpo gobernador de Harvard dijo que la revisión del trabajo de Gay reveló ejemplos de “citación inadecuada” pero no las consideró mala conducta investigadora, y la propia exrectora pidió correcciones de dos documentos y está actualizando una disertación para paliarlo, según indicó.

El cuerpo, en una carta, lamentó este lunes la dimisión de Gay y explicó que en vista de la “escalada de controversia y conflicto” en Harvard, que extienden al ámbito de la “educación superior”, la cúpula directiva buscó defender “el interés superior de la institución”.

“(Aceptamos la renuncia) con dolor. Aunque la presidenta Gay reconoció errores y se hizo responsable por ellos, también es verdad que mostró una notable resiliencia frente a ataques sostenidos profundamente personales”, explicó, al tiempo que condenó los “insultos repugnantes y a veces racistas” que recibió.

Gay, politóloga, cierra el mandato más corto en la historia de la universidad tras ser nombrada rectora el pasado julio y se reincorporará como profesora; será sustituida temporalmente en el cargo por Alan Garber, un economista y médico que hasta ahora era jefe académico, indicó el organismo.

La polémica suscitada por los comentarios de tres rectoras de universidades de élite de Estados Unidos durante una audiencia del Congreso sobre antisemitismo podría tener repercusiones mucho más allá de los campus.

La Harvard Corporation, máximo órgano de gobierno de esa prestigiosa universidad, anunció que la presidenta Claudine Gay permanecerá en su puesto, a pesar de los llamamientos para su destitución surgidos a raíz de sus declaraciones ante el Congreso. Sin embargo, otra rectora, Elizabeth Magill, de la Universidad de Pensilvania, tuvo que dimitir tras el repudio suscitado por sus respuestas al combativo interrogatorio de la congresista republicana por Nueva York, Elise Stefanik.

La controversia no ha hecho más que crecer desde la audiencia a principios de diciembre, con implicaciones para la libertad de expresión en los campus de EEUU. Los partidarios de los derechos de los palestinos consideran que se trata de un intento de silenciar las críticas a Israel por el elevado número de muertos en su ofensiva militar contra Gaza.

El asunto en cuestión es cómo las universidades del país están lidiando con las acusaciones de antisemitismo tras el ataque del 7 de octubre del grupo palestino Hamas contra Israel y la consecuente operación aérea y terrestre israelí en la Franja, que desencadenó una oleada de protestas pro-Palestina en los campus.

¿Por qué las rectoras acabaron en el punto de mira?

Por haber dado lo que, en general, se consideraron respuestas débiles y legalistas a las incisivas preguntas de Stefanik en una audiencia del Congreso, en Capitol Hill el 5 de diciembre, sobre si los códigos de conducta de sus universidades permitían a los estudiantes pedir el asesinato o genocidio de judíos.

Magill fue especialmente criticada por responder que se trataba de una “decisión que depende del contexto” cuando se le preguntó si “llamar al genocidio de los judíos” infringía las normas de su universidad.

Gay, la primera presidenta afroamericana de Harvard, y Kornbluth, que es judía, ofrecieron respuestas legalistas similares citando el contexto, que los defensores de la libertad de expresión calificaron como técnicamente correctas, a pesar de haber suscitado una tormenta política.

Tanto Magill, antes de renunciar, como Gay se disculparon posteriormente por sus respuestas. Por su parte, Sally Kornbluth, presidenta del Massachusetts Institute of Technology (MIT) recibió el respaldo de esta institución educativa y Gay de la Harvard Corporation.

¿Qué papel desempeña la derecha trumpista?

Stefanik –graduada en Harvard y otrora conservadora de la línea republicana convencional que se ha rebautizado a sí misma como republicana MAGA a favor de Trump– tendió una emboscada a las rectoras universitarias hacia el final de las cinco horas de testimonio.

Exigiendo que respondieran “sí o no” y planteando preguntas generales y de brocha gorda, cuyos términos estaban abiertos a definiciones contrapuestas, Stefanik logró que las contestaciones de las rectoras parecieran ambivalentes o equívocas sobre la cuestión del genocidio. En una de las preguntas, que algunos consideraron tendenciosa, relacionó la palabra árabe 'intifada' –generalmente traducida como levantamiento– con la palabra 'genocidio', que se refiere al exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano“.

“¿Comprende usted que el uso del término ‘intifada’ en el contexto del conflicto árabe-israelí es de hecho un llamamiento a la resistencia armada violenta contra el Estado de Israel, incluida la violencia contra civiles y el genocidio de judíos?”, preguntó Stefanik a Gay. La pregunta fue formulada a raíz de los cánticos –coreados incluso en manifestaciones estudiantiles– a favor de “globalizar la intifada” en respuesta al ataque israelí contra Gaza.

Sin embargo, utilizar 'intifada' como sinónimo de 'genocidio' resulta muy dudoso. La Primera Intifada palestina, a finales de la década de 1980, consistió en gran medida en formas no violentas de desobediencia civil. Mientras que, durante la Segunda Intifada, entre los años 90 y principios del siglo XXI, se registró una oleada de atentados suicidas que mataron a más de mil israelíes y mutilaron a muchos otros. Si bien algunos segmentos de la sociedad israelí quedaron traumatizados, no llegó a constituir lo que legalmente se define como genocidio.

Gay no refutó ni se enfrentó a las definiciones de Stefanik, pero dijo que “ese tipo de discurso odioso, imprudente y ofensivo es, en mi opinión, aborrecible”. Más perjudicial aún fue el intercambio de Stefanik con Magill, que evitó las respuestas directas y se enredó en legalismos.

Cuando la congresista preguntó específicamente si “el llamamiento al genocidio de los judíos constituye intimidación o acoso”, Magill –que ya había sido criticada por los donantes de la universidad por haber autorizado un festival de literatura palestina en el campus de Pensilvania el pasado septiembre– respondió: “Si es directo y grave, o generalizado, es acoso”.

¿Cómo han reaccionado los políticos y los donantes universitarios?

La polémica está impulsada por la política. Los críticos de Stefanik sostienen que su cruzada contra el antisemitismo apestaba a hipocresía. El representante demócrata de Maryland, Jamie Raskin, preguntó en MSNBC: “¿Cómo puede Elise Stefanik sermonear a alguien por antisemitismo cuando ella es la mayor defensora de Donald Trump, que trafica con el antisemitismo todo el tiempo? No dijo ni pío cuando Trump invitó a cenar a Kanye West y Nick Fuentes”, en alusión a un evento con los dos antisemitas declarados en la propiedad Mar-a-Lago del expresidente, ocurrido en noviembre del año pasado.

Anteriormente, la propia Stefanik había sido acusada de reproducir la teoría antisemita del “gran reemplazo”. Los nacionalistas blancos que apoyan la teoría afirman que la población blanca de EEUU está siendo usurpada por la gente de color en un proceso diseñado, al menos en parte, por los judíos.

El ataque de Stefanik a las rectoras de las universidades ya ha granjeado elogios del mismo Donald Trump. Además, el apoyo de algunos demócratas le otorga más credibilidad. Un portavoz de la Casa Blanca condenó a las tres rectoras, mientras que el gobernador de Pensilvania, el demócrata Josh Shapiro, se unió al clamor que exigía la dimisión de Magill.

La destitución de Magill se dio después de una carta redactada por Stefanik y el representante demócrata Jared Moskowitz –firmada por un total de 71 republicanos y tres demócratas–, en la que se exigía que las tres presidentes universitarias fueran cesadas.

Hay muchos millones de dólares en juego. Los donantes de la Universidad de Pensilvania han desempeñado un papel importante en la retirada de Magill y muchos otros han exigido la renuncia de Gay y Kornbluth. Ross Stevens, propietario y fundador de Stone Ridge Asset Management, con sede en Nueva York, anunció la retirada de una donación de 100 millones de dólares a la Universidad de Pensilvania, aduciendo que la institución tenía un “enfoque permisivo con la incitación al odio”.

¿Por qué están preocupados los defensores de la libertad de expresión?

Tanto FIRE (Fundación para los Derechos Individuales y la Libertad de Expresión, por sus siglas en inglés) como la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) han alegado que eslóganes como los citados por Stefanik están protegidos, de acuerdo con lo establecido en la Primera Enmienda de la Constitución de EEUU.

“Frases como ‘Desde el río hasta el mar’, ‘Ningún alto el fuego’, ‘Hacer a América grande otra vez’ y ‘Sin justicia no hay paz’ están protegidas”, declaró la semana pasada Jenna Leventoff, asesora política jefe de la ACLU.

Respecto a las vacilantes respuestas de las autoridades universitarias en el Congreso, y advirtiendo contra los esfuerzos de sus colegas por adoptar un enfoque más restrictivo, Leventoff añadió: “Los discursos que contengan una seria e inminente amenaza de violencia o incitación a la violencia, o que acosen de forma sostenida a alguien por su raza, sexo, etnia, religión, origen nacional u otras características protegidas no están amparados por la Primera Enmienda ni por los principios de libertad académica (...) pero el Congreso no puede esperar que los administradores universitarios se dediquen a decidir qué creencias profundamente arraigadas pueden ser censuradas y qué opiniones pueden ser expresadas”, escribió.

La referencia de Stefanik a la “intifada” puede ser un ejemplo pertinente: una palabra que los defensores de Israel consideran sinónimo de violencia contra los israelíes es reivindicada por los defensores de la causa palestina como una expresión legítima de convicción nacional. Ahora se les pide a los responsables universitarios que arbitren esta diferencia de percepción.

¿Qué dicen los estudiantes y los profesores?

En Harvard, Gay obtuvo un considerable apoyo de parte de sus colegas: antes de que la Harvard Corporation la respaldara, cientos de profesores habían firmado una petición en contra de las peticiones de dimisión. El MIT ha respaldado a Kornbluth, elogiando su “excelente labor al frente de nuestra comunidad, incluida la lucha contra el antisemitismo, la islamofobia y otras formas de odio”.

La respuesta de los estudiantes ha sido variada. El periódico estudiantil de la UPenn, Daily Pennsylvanian, citó a algunos estudiantes que temen el impacto que la dimisión forzada de Magill pueda tener en la libertad de expresión. Un estudiante dijo estar “alarmado por las implicaciones que tendrá para la libertad de expresión y la libertad académica si la extrema derecha utiliza esta dimisión como licencia para empezar a vigilar los llamamientos a la paz, el alto el fuego y los derechos de los palestinos”.

Pero el periódico también citó a una estudiante de último curso, Albena Ruseva, que calificó la dimisión de la rectora como “una pequeña victoria para quienes valoran la libertad de expresión y a su vez se oponen a la incitación al odio”.

Traducción de Julián Cnochaert

El exmandatario Mauricio Macri se llevó una sorpresa cuando una presentadora de la Universidad de Harvard lo anunció como presidente de Venezuela cuando se aprestaba a participar de un Foro de Política Internacional.

“Hoy se unirá a nuestro foro, Mauricio Macri, presidente de Venezuela entre los años 2015 y 2019”, expresó la joven, quien rápidamente se corrigió y aclaró “la Argentina”. 

En el auditorio empezaron los murmullos y, tras la aclaración correspondiente, se oyeron risas. “Estoy trabajando en un proyecto sobre Venezuela para otro club, pido disculpas”, aclaró la mujer.

Macri había anunciado su actividad en la red social X, antes Twitter, en un episodio que rescató el sitio Newsweek Argentina.

Para estar a tono con la onda futbolera del político, la presentadora matizó con su mención a “otro club” y luego abundó subrayando que Macri fue una importante “figura cultural”.

“Saludos para Maduro y su horrible dictadura”, bromeó Macri vestido para la ocasión de elegante sport.

El líder del PRO participó en una ponencia en la Universidad de Harvard junto a la investigadora principal en Salud y Derechos Globales, y moderadora del encuentro, Alicia Yamin, y Steven Levitsky, Profesor David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos, Profesor de Gobierno y director del Centro David Rockefeller de Estudios Latinoamericanos.

Durante su intervención, Macri volvió a condenar al “populismo”, al que calificó como un “virus global” exportado desde Argentina: “Somos el país donde el populismo fue creado y lo exportamos exitosamente a todo el mundo”, dijo. Y agregó: “Somos el único país que estaba entre lo más ricos hace 70, 80 años y ahora está llegando al 50% de pobreza”.

Sobre el “fenómeno Milei” a días de las elecciones presidenciales, el exmandatario afirmó que el candidato de La Libertad Avanza “está aislado” y en tales circunstancias no podría “cambiar las reglas”. “Argentina necesita volver a las reglas”, remarcó.

Más tarde, en redes sociales, sin mencionar el incidente, el expresidente agradeció “a las autoridades del Instituto de Política de la Universidad de Harvard, al David Rockefeller Center for Latin American Studies y a todos los alumnos que se acercaron a mi charla. Fue un gusto conversar hoy”, posteó.

La conferencia completa

Con información de agencias.

IG

Mantener una vida saludable, longeva y de calidad es posible. No es fácil. hay que encontrar la solución en la tradición, en las dietas naturales y combinando alimentos que pasen lo menos posible por las fábricas o los envases. Un ejemplo de ello puede ser la dieta mediterránea o la actual dieta Harvard, una novedad en el mundo de la nutrición.

La Universidad de Harvard lo calificó como “Plato para comer saludable”.

Distintos expertos en nutrición de la Escuela de Salud Pública T.H. Chan de Harvard, junto con investigadores de Harvard Health Publications elaboraron un plan de alimentación que dé una mejor salud y una vida más plena y que disminuya el riesgo de padecer enfermedades.

La dieta útil para prevenir enfermedades cardiovasculares

“En cuanto a las principales enfermedades crónicas, como la prevención de enfermedades cardiovasculares, diferentes tipos de cáncer y la diabetes de tipo 2, esta forma de comer va a ser útil para prevenir esas enfermedades que son comunes en Estados Unidos, y en el mundo”, dijo Lilian Cheung, profesora de nutrición en la escuela de Harvard. Entonces, ¿en qué consiste esta dieta Harvard?

La llamada dieta de Harvard es también calificada como 'Plato para Comer Saludable de Harvard', la cual crea “comidas sanas y equilibradas”, según The Nutrition Source, una sección del sitio web oficial de la Universidad de Harvard.

Al final, para llevar una vida de calidad y longeva, a la hora de alimentarnos nuestra dieta se basará en verduras y frutas en la mitad de cada comida, todas complementadas con cereales integrales y proteínas saludables.

Estas son las seis claves de la dieta de Harvard

Estos dos componentes deben estar presentes en la mayoría de nuestras comidas. Es decir, la mitad de nuestro plato. Además, se recomienda consumir las frutas enteras antes que hacerlas en zumo, para aprovechar todas sus propiedades. “Una papa no es una verdura desde el punto de vista nutricional. ¿Por qué? Bueno, la papa se comporta casi como un carbohidrato refinado. Aumenta el azúcar en sangre”, dijo Cheung.

Se deben añadir cereales integrales y que ocupen, en total, un cuarto del plato. “Los cereales integrales tienen muchas más vitaminas y también fotoquímicos y minerales, lo que es mucho más sano para nosotros y no nos subirá tan rápido el azúcar en sangre”, recomendó Cheung. Estos cereales son: la avena, quinoa, cebada, trigo y arroz integral.

Ocuparán un cuarto del plato y las proteínas más saludables son: el pescado, pollo, los frutos secos y el pato. Cheung, por su parte, advierte que hay que evitar el consumo excesivo de carne roja y de carnes procesadas.

No hay que cocinar con aceites parcialmente hidrogenados como la margarina y aceites vegetales. Cheung recomienda usar el aceite de oliva, de soja, de maíz o girasol en menor medida.

Durante mucho tiempo se dijo que había que beber tres tazas de leche al día. Sin embargo, a Cheung no le pareció “lo más prudente”. “Sobre todo porque en EE.UU hay algunas poblaciones intolerantes a la lactosa”, añade.

“Tenemos que realizar durante media hora al día, o al menos cinco veces por semana, una actividad vigorosa”, dijo Cheung. Se recomienda hacer caminatas a paso ligero o clases de gimnasia como alternativa. “Todos estamos envejeciendo, y debemos formar buenos hábitos mientras somos jóvenes para que se conviertan en parte de nuestra costumbre y nuestra rutina”, finaliza Cheung.

NB

¿Cómo es fundar un diario en medio de la polarización política de la Argentina, una crisis económica galopante y un ecosistema de medios en el que prima la concentración de la propiedad? Con esa pregunta inicial amplia Martín Sivak, director periodístico de elDiarioAR, expuso en el Centro de Estudios Latinoamericanos David Rockefeller de la Universidad de Harvard la experiencia de la fundación de elDiarioAR, sus casi dos años de vida y su plan de crecimiento. 

“Desde nuestra salida nos propusimos ser un diario de referencia y el agravamiento de la crisis económica y social de la Argentina nos exige mantener radicalmente nuestro compromiso con la información, la opinión argumentada y la diversidad”, dijo Sivak este viernes. “No tenemos ningún condicionamiento de ningún tipo y eso nos permite decidir nuestros contenidos con total y absoluta libertad”. 

El anfitrión de la charla, Mariano Siskind, es desde hace 17 años profesor de la Universidad de Harvard en los departamentos de Literatura Comparada y Lenguas Romances y autor de libros de ensayo y de ficción. En su presentación, Siskind señaló que elDiarioAR es la novedad más interesante y relevante en el ecosistema de medios de la Argentina en muchos años y ponderó la diversidad y calidad de la opinión como uno de los grandes logros del diario que se fundó en diciembre de 2020. 

En su presentación, Siskind señaló que elDiarioAR es la novedad más interesante y relevante en el ecosistema de medios de la Argentina en muchos años

Entre los asistentes había profesores, estudiantes de maestría y doctorado, investigadores, investigadores asociados e integrantes de la comunidad de Harvard. Uno de los temas que se discutió es la opacidad en el financiamiento y el funcionamiento en buena parte de la prensa de América Latina. “Nosotros informamos de nuestras cuentas, ingresos, egresos y formas de financiamiento e iremos explicando nuestra estrategia para crecer y convertirnos en un medio autosustentable en un contexto de grandes dificultades para las empresas pequeñas del país por la inflación de tres dígitos y la caída de los ingresos”, explicó Sivak.

El director periodístico de elDiarioAR expuso el modelo de comunidad de elDiario.es, inspirador y principal accionista de elDiarioAR, que tiene 60 mil socios bajo la forma de membresía mensual que conforman una comunidad de lectores que representa el 47% de los ingresos del diario. elDiario.es trabaja en una suerte de carta magna en la que sus socios y socias participarán junto al equipo de redacción en la elección del director o la directora y se establecerá un manual de procedimientos para mejorar la calidad del diario y hacer crecer la participación de la comunidad de lectores. “Nuestra idea es incorporar esas novedades a nuestro diario”, dijo Sivak y detalló la interacción permanente que tiene, junto a Silvina Heguy, la otra directora de este diario, con los socios y socias. “Una de nuestras prioridades en 2023 es ampliar la cantidad de socios y hacer un diario más federal”.  

El miércoles Sivak dio una charla ante estudiantes de la maestría del programa de Periodismo Bilingüe del departamento de Periodismo de la City University of New York (CUNY) y tuvo reuniones con medios y fundaciones para avanzar en acuerdos y proyectos conjuntos del plan 2023 de elDiarioAR.

PP

La Agencia Española de Protección de Datos (AEPD) ha multado a Google con 10 millones de euros por dos infracciones “muy graves” de la normativa de privacidad, ha informado el regulador este miércoles. Las dos están relacionadas con el “Proyecto Lumen”, que funciona como una base de datos de las peticiones que los ciudadanos hacen a Google para que retire información de su buscador, como mediante herramientas como el derecho al olvido.

El Proyecto Lumen es una iniciativa de investigación de la Universidad de Harvard. “Recogemos y analizamos las solicitudes de retirada de material de la web. Nuestros objetivos son facilitar la investigación sobre los diferentes tipos de quejas y solicitudes de retirada -tanto legítimas como cuestionables- que se envían a los editores de Internet, los motores de búsqueda y los proveedores de servicios, y proporcionar la mayor transparencia posible sobre la ”ecología“ de estos avisos, en términos de quién los envía y por qué, y con qué efecto”, explica su web.

Google ha estado compartiendo información con el Proyecto Lumen como los motivos que alegan los ciudadanos españoles para pedir una retirada de datos personales de sus servicios, su identificación, su correo electrónico y la URL sobre la que se produce la reclamación, expone la AEPD. “Supone en la práctica frustrar la finalidad del ejercicio del derecho de supresión”, sanciona el regulador español de privacidad, que señala que la multinacional tampoco cuenta con legitimación para hacer esta cesión de datos personales a terceros.

En este sentido, la resolución afirma que Google fuerza al usuario que hace una reclamación para retirar sus datos personales a adherirse al Proyecto Lumen, lo que además supone un envío de información a EEUU. Esto se produce, continúa la Agencia, con un sistema de formularios con opciones prefijadas que “puede provocar que el ciudadano termine marcando una opción que se adapte a los motivos que considera apropiados a su interés, pero que le aparta de su intención originaria, que puede estar claramente vinculada a la protección de sus datos personales, desconociendo que estas opciones le sitúan en un régimen normativo distinto”.

La resolución de la Agencia recoge que este sistema es un equivalente a “dejar a criterio de Google LLC la decisión sobre cuándo aplica y cuándo no el RGPD, y esto supondría aceptar que esta entidad pueda eludir la aplicación de la normativa de protección de datos personales y, más concretamente para este caso, aceptar que el derecho de supresión de datos personales quede condicionado por el sistema de eliminación de contenidos diseñado por la entidad responsable”.

Además de la multa económica, la AEPD ha ordenado a Google que adecúe el trasvase de datos personales al Proyecto Lumen a las leyes de protección de datos de la UE. También deberá pedir a la Universidad de Harvard que elimine todos los datos personales a los que haya tenido acceso mediante el trasvase que el organismo español ha sancionado como irregular.

Google reevalúa su colaboración con Lumen

Contactada por elDiario.es, Google anuncia que está revisando la resolución de la AEPD y seguirá “interactuando” con los reguladores para “reevaluar” sus prácticas de privacidad. No obstante, declara que debe asegurar que las solicitudes de retirada de datos personales de sus servicios no se conviertan en un mecanismo opaco para eliminar información de la red, y recuerda que Lumen es proyecto de investigación académica.

“Llevamos mucho tiempo comprometidos con la transparencia en la gestión de las solicitudes de retirada de contenidos que recibimos. Como otras muchas compañías de internet, hemos colaborado con Lumen (un proyecto académico del Berkman Klein Center for Internet and Society de la Universidad de Harvard) para ayudar a los investigadores y al público en general a entender mejor las solicitudes de retirada de contenido en línea”, explica una portavoz de Google a este medio.

“Siempre tratamos de encontrar un equilibrio entre el derecho a la privacidad y nuestra necesidad de ser transparentes y rendir cuentas sobre nuestro papel en la moderación de contenidos en línea. Ya hemos empezado a reevaluar y rediseñar nuestras prácticas de intercambio de datos con Lumen a la luz de las consideraciones de la AEPD”, concluyen las mismas fuentes.

CC

En un conversatorio virtual y gratuito -organizado por la Universidad de Harvard- y en el marco de la iniciativa de Agentes Culturales se presentará el libro “Pantalla Partida. 70 años de política y televisión en Canal 7”, de Natalí Schejtman, periodista y autora de elDiarioAR.

En la charla estará Schejtman junto a Gonzalo Aguilar, investigador del CONICET y profesor de literaturas portuguesa y brasileña de la Universidad de Buenos Aires, e Ignacio Azcueta, doctorando en lenguas y literaturas romances de la Universidad de Harvard.

El encuentro será moderado por Doris Sommer, profesora del departamento de lenguas y literaturas romances y estudios africanos y afroamericanos de la Universidad de Harvard y directora de Agentes Culturales. 

Será hoy, jueves 17 de febrero a las 18 horas de Argentina. Para asistir a la charla se pueden en este link: 

https://harvard.zoom.us/webinar/register/WN_MDrjPQrwSZW3mp-z3LHR1Q

PP

A partir de la pandemia, la Universidad de Harvard liberó una gran cantidad de cursos gratuitos online para que personas de todos los países del mundo pudieran acceder a la educación de esa institución.

Se brindan a través de la HarvardX, una sección dentro de la plataforma de aprendizaje edX, que también ofrece programas de otras universidades internacionales, como el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT, por sus siglas en inglés), la Universidad Politécnica de Valencia, la Universidad de Michigan y la Universidad Autónoma de Madrid, entre otros.

Para poder acceder hay que ingresar al portal que despliega todos los cursos de Harvard. Hay alrededor de 150 opciones de temáticas muy variadas, como la Justicia, el cambio climático, el Covid, la bioquímica, la tecnología, entre muchos otros. Dentro de esas áreas macro, los programas son bien específicos.

La carga horaria también varía de acuerdo al curso elegido. Hay algunos de 4 semanas, a los que se les debe destinar entre 5 y 7 horas semanales; y otros que llegan hasta los 4 meses. En cualquier caso, se puede avanzar al ritmo deseado porque las clases son grabadas.

Una vez elegido el programa, hay que clickearlo. Allí se abrirá una pantalla que tiene información más detallada de las clases y los instructores, y un botón para inscribirse. Al seleccionar esa opción, el sistema derivará a una nueva página en la que hay que crear un usuario y completar el registro.

Los cursos son gratuitos pero existe la posibilidad de obtener una certificación, y esto debe pagarse. El valor depende del programa, pero los precios no suelen superar los US$199.

La cursada es en inglés, por lo que es necesario tener un buen nivel del idioma.

MGF