El miércoles 4 de septiembre, el gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, y el ministro de Salud, Nicolás Kreplak, anunciaron acciones de prevención contra el dengue. Además de las instancias de vacunación y el uso de tecnologías de telemedicina, la estrategia oficial implementará herramientas de machine learning desarrolladas por la Escuela de Ciencia y Tecnología (ECyT) de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) para la prevención de brotes de la enfermedad.

El desarrollo está liderado por Ezequiel Álvarez, investigador del International Center for Advanced Studies (ICAS) de la ECyT, que utilizará técnicas avanzadas de Inteligencia Artificial Bayesiana para predecir tempranamente brotes de dengue, permitiendo actuar en esos focos y mitigando su propagación. Se trata de un proyecto interdisciplinario integrado por biólogas, zoólogas, epidemiólogas y funcionarios del equipo del gobierno provincial.

“En la dinámica de la epidemia del dengue, como en cualquier sistema, ocurren muchos procesos que se relacionan entre sí y dependen de ciertas magnitudes. Por ejemplo, el clima, los casos reportados en los últimos 20 días, la densidad de habitantes de una manzana, los llamados al número telefónico 148, la gente que va a la guardia, etc., son parte de las magnitudes observadas. Por otro lado, la cantidad de mosquitos infectados en una manzana, la cantidad de enfermos verdaderos en una manzana y el nivel de descacharreo de la manzana, son parte de las magnitudes no observadas”, Álvarez. 

La colaboración entre el Gobierno provincial y la UNSAM fue gestada desde la Secretaría de Gobierno y relaciones Institucionales de la Universidad. Pablo Palmaz, subsecretario de Relaciones Interinstitucionales, prevé que se espera que en el corto plazo el impacto de la innovación permita intervenciones oportunas y precisas, reduciendo significativamente los brotes y protegiendo a las comunidades más vulnerables.

Asimismo, el funcionario destacó que a mediano plazo el desarrollo podría optimizar los recursos de salud pública y fortalecer la prevención continua, lo que llevaría a una disminución sostenida de casos y menores costos para el sistema sanitario. “La transferencia de conocimiento científico en salud y prevención es esencial para mejorar la calidad de vida y es un aporte para desarrollar políticas efectivas, tratamientos accesibles y campañas que fortalezcan el sistema sanitario y reduzcan enfermedades evitables”, resaltó.

Inteligencia Artificial Bayesiana

¿Cómo se aplica la Inteligencia Artificial Bayesiana? En Bayesian Machine Learning se aprovecha la parte sobre la que se tiene conocimiento, las relaciones entre los procesos y, a partir de las magnitudes observadas durante un tiempo, se puede inferir verdaderas relaciones. “Al hacer esto, el modelo aprende cómo se relacionan los procesos, entonces puede comenzar a inferir las magnitudes no observadas día a día con la información que va llegando de las magnitudes observadas”, agrega Álvarez.

El investigador confía en que gracias a este desarrollo se podrán observar día a día las guardias en el hospital, el clima, los llamados al 148, y determinar una probabilidad de la cantidad de mosquitos infectados o de la cantidad de descacharreo de cada manzana, entre otras variables. “Uno nunca va a saber la cantidad exacta de mosquitos, sino que infiere una distribución de probabilidad. Al correr el modelo, junto con los datos que irán llegando de la epidemia, esperamos hallar que en algunos lugares esta distribución de probabilidad será mayor que en otros y esa será clave para tomar acciones ágiles y eficientes con políticas públicas y así prevenir los brotes de dengue”, concluye. 

MM con información de UNSAM.

Desde hace al menos una década, la relación entre el Poder Judicial y la política se empezó a volver un tema privilegiado de discusión mediática e institucional. Se hizo habitual que conflictos como los de las últimas semanas (el fallo por la coparticipación, la condena a CFK, el affaire Lago Escondido, entre otros) capten la agenda pública y se conviertan en ejes ordenadores fundamentales de los vínculos entre el oficialismo y la oposición.

Pero, ¿en qué medida este problema se ha transformado también en un asunto de preocupación social? En general intuimos que para la mayor parte de la sociedad es una cuestión menor, tecnicista, o lejana respecto de la gran importancia que tiene para el sistema político (acaso Cristina Kirchner, que hace meses le pide a la ciudadanía que se “despabile”, sea quien -a su manera- más nota toma de esta brecha). Pero más allá de su grado de relevancia para las personas de a pie -como si cuantificarlo fuera tarea sencilla-, sabemos poco acerca de su significado; es decir, cómo se sedimentan socialmente estas controversias y se convierten en maneras de percibir, vivir y relacionarse con las instituciones políticas y judiciales. 

A partir de una asociación entre la Escuela IDAES, el Laboratorio de Estudios sobre Democracia y Autoritarismos y el Programa PASCAL -todos pertenecientes a la Universidad Nacional de San Martín-, realizamos una encuesta a 840 residentes del AMBA de 16 años y más con el fin de indagar en interrogantes como: ¿en qué medida asistimos a una crisis de legitimidad del Poder Judicial? ¿Cuáles son las distintas formas en que se piensa la relación entre política y justicia, y cuánto explica la polarización que las personas asuman ciertos tipos de mirada? Y por último, ¿vislumbra la sociedad algún tipo de salida?

Reforma

Empecemos por el final: una de las preguntas que le formulamos a los participantes de este estudio fue su nivel de acuerdo con una reforma que vuelva a la justicia más “transparente y democrática”. Para nuestra sorpresa, la aceptación resultó mayoritaria: un 57,8% se muestra de acuerdo o muy de acuerdo, mientras que un 28,8% se pronuncia en desacuerdo o muy en desacuerdo. Además -y llamativamente-, apenas un 4,6% se declara indiferente y sólo un 8,8% opta por no contestar. Por lo tanto, estamos ante un asunto que conduce a la toma de posición más que a la desaprensión.

A partir de estos datos, nos propusimos observar cómo varía el apoyo a una reforma según el nivel de confianza en el Poder Judicial. Las personas que más confían tienden a ser las que menos interés tienen en una reforma (41,5%), mientras que las que menos confían son las que más avalan esta idea (69,2%). Se trata de resultados probablemente esperables, que sin embargo constatan que la desconfianza en la justicia está asociada con un interés en transformarla, y viceversa.

Ahora bien, al analizar las posiciones ante una posible reforma en relación con la intención de voto para las próximas elecciones nos encontramos con datos más sorpresivos. Sumando los distintos grados de acuerdo, los votantes del Frente de Todos avalarían este tipo de iniciativa en un 79,2%; los simpatizantes de Juntos por el Cambio en un 42,7%; y los adherentes a los libertarios en un 55,9%. 

Los votantes del Frente de Todos avalarían este tipo de iniciativa en un 79,2%; los simpatizantes de Juntos por el Cambio en un 42,7%; y los adherentes a los libertarios en un 55,9%

Más que la muy elevada aceptación de esta iniciativa por parte de los oficialistas (que parecería corroborar una sintonía entre la dirigencia y la base electoral), resulta notorio el nivel relativamente alto de acuerdo por parte de los votantes de las principales vertientes opositoras. Aun si es probable que el significado que se le atribuye a esta hipotética reforma no sea igual para todas las personas encuestadas (de hecho, las ideas de “transparencia” y “democracia” pueden ser objeto de discusión en sí mismas), sí queda en evidencia que una porción importante de la población considera que algo puede o debe hacerse con la justicia. En otras palabras, podría afirmarse que es falso que entre los opositores prime rotundamente la idea de que “la justicia no se toca”.

Intereses y poder

Otra de las preguntas que les planteamos a los encuestados fue con qué intereses asocian al Poder Judicial. Si bien las opciones que ofrecimos fueron exploratorias y no necesariamente excluyentes, los resultados son a todas luces reveladores: un 21,1% sostiene que el Poder Judicial responde al Frente de Todos; un 15,7% a Juntos por el Cambio; un 13,9% a los políticos de turno; un 13,3% aduce que es independiente y defiende los intereses de la república; un 13,2% afirma que protege sus propios intereses corporativos; un 6% responde que está asociado a los intereses de los empresarios; y un 16,8% dice que no sabe u opta por no contestar. Si agrupamos estos datos según las respuestas que reflejan una idea de independencia judicial en contraposición a las que no, sólo un 13,3% de la población cree que el Poder Judicial es independiente y un 69,9% considera que no lo es.

Incluso entre los adherentes a Juntos por el Cambio, los que afirman que el Poder Judicial es independiente son sólo el 16%; y entre los votantes del Frente de Todos, apenas el 7% cree que defiende los intereses de los empresarios

Al estudiar estas respuestas en función de la intención de voto para 2023, constatamos que las percepciones sobre el Poder Judicial están relativamente atravesadas por la polarización política: entre los votantes del Frente de Todos, un 39,4% considera que la justicia responde a Juntos por el Cambio; y entre los votantes de Juntos por el Cambio, un 33,5% sostiene que se vincula al Frente de Todos. Pero, naturalmente, estos datos implican que también hay otras miradas. Incluso entre los adherentes a Juntos por el Cambio, los que afirman que el Poder Judicial es independiente son sólo el 16%; y entre los votantes del Frente de Todos, apenas el 7% cree (al menos como primera opción) que defiende los intereses de los empresarios.

Claro está, son muchos más los datos potencialmente relevantes para examinar sociológicamente qué está sucediendo en la relación de la población con las instituciones. Y, sobre todo en la coyuntura actual, cabe mencionar que las adscripciones político-electorales difícilmente sean las únicas variables que explican cómo hoy por hoy vivimos la política y entendemos la cuestión judicial: acaso haya que atender con suma atención a cómo la pertenencia generacional y la relación con el mercado laboral inciden en nuestras formas de experimentar la vida pública. Pero, en cualquier caso, los hallazgos que aquí expusimos ofrecen algunas ideas preliminares sobre lo que sucede con esta sostenida crisis político-institucional más allá de la dirigencia política.

*Doctor en Ciencias Sociales. Investigador del Centro de Estudios Sociopolíticos

IDAES -UNSAM

“Los estudios sociales de la economía desde América Latina: objetos y procesos económicos en debate”, es el eje de las  XIV Jornadas de Estudios Sociales de la Economía, organizadas por la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM).

Algunos de los participantes que disertarán entre el 14 al 18 de noviembre serán Federico Neiburg, Alya Guseva, Jens Beckert, Maurizio Lazzarato y Horacio Ortiz. Además, en la actividad inagural participará la Secretaria de Asuntos Estratégicos de Argentina, Mercedes Marcó del Pont, el Ministro de Producción de la Provincia de Buenos Aires, Augusto Costa, y el director de la oficina de CEPAL en Buenos Aires, Martín Abeles.

Todas las actividades serán gratuitas y se desarrollarán en la Sede Volta de la UNSAM (Av. R. S. Peña 832, piso 6, CABA). El día viernes 18 habrá una actividad en el Campus Miguelete (Av. 25 de mayo 1021, San Martín).

Según informaron los organizadores, estas jornadas buscan “recuperar, discutir y problematizar el conjunto de investigaciones que se han consolidado progresivamente en nuestra región a lo largo de las últimas décadas”. Y cuentan con el auspicio de Society for the Advancement of Socio-Economics (SASE), CLACSO y la Comisión de Actividades Científicas de la Provincia de Buenos Aires.

Para más información  cese.eidaes@unsam.edu.ar

Científicos argentinos desarrollaron y comenzaron a producir un test que en diez minutos detecta la enfermedad de la que Argentina tiene la mayor tasa de incidencia en el mundo para menores de cinco años: el Síndrome Urémico Hemolítico (SUH), provocado por la bacteria Escherichia Coli. Se trata de tiras reactivas que ‘realizan la detección de manera temprana, en los primeros días de la aparición de los síntomas de la enfermedad conocida como “el mal de la carne cruda”, pero que también llega por otros alimentos y que deja secuelas renales y trastornos coagulares.

En Argentina, uno de cada cinco niños, niñas y adolescentes que recibe un trasplante de riñón es por haber contraído el SUH. Afecta principalmente a menores de 5 años y es la primera causa de insuficiencia renal aguda pediátrica y la segunda de insuficiencia renal crónica. Desde la década del 80, esta infección está creciendo en el mundo y en nuestro país se contabilizan 350 casos por año. Entre el 25 % y 30% puede evolucionar a insuficiencia renal crónica y la mortalidad en la etapa aguda de la enfermedad es del 2% al 5,6%.

Ante este panorama, investigadores de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) y fundadores de la empresa Chemtest, diseñaron y comenzaron a producir los tests rápidos de detección de Escherichia Coli, productora de toxina Shiga que deriva en el SUH. Las tiras reactivas, similares a los test de embarazo, están destinadas para uso profesional y la idea es distribuirlas en los centros de atención médica para que sean utilizados en las guardias y se perciba rápidamente la enfermedad. “Era necesario mejorar las herramientas de detección porque solo antes de la incorporación de este tipo de test a la rutina diagnóstica nacional solo se podía confirmar diagnóstico por laboratorio el 25% de los casos de SUH. En el 2016 creamos los primeros tests en formato clásico y al incorporarlos el Malbrán a la rutina diagnóstica, que es el laboratorio cabecera de la red diagnóstica nacional y de referencia, mejoró la tasa diagnóstica del 26% a más del 87%. Esto mismo ocurrió en Holanda donde se hizo un estudio similar con nuestro test”, le explicó a elDiarioAR Diego Comerci, investigador del Instituto de Investigaciones Biotecnológicas (IIB) de la UNSAM y del CONICET.

En 2015, Comerci junto a Andrés Ciocchini y Juan Ugalde, también investigadores del IIB-UNSAM, más la farmacéutica veterinaria Biochemic crearon Chemtest, la primera empresa de base tecnológica (EBT) gestada por la Fundación Argentina de Nanotecnología (FAN). Con herramientas de biotecnología y la nanotecnología idearon un sistema de diagnóstico para enfermedades humanas y animales capaces de detectar patologías como el mal de Chagas, el síndrome urémico hemolítico, la brucelosis, la fiebre aftosa y el dengue. Con el tiempo desarrollaron dos plataformas tecnológicas distintas: ELISA, para uso en el laboratorio y la tira reactiva, que arroja los resultados en 10 minutos y no requiere infraestructura ni personal entrenado.

“Lo que desarrollamos son glicoproteínas recombinantes, una molécula que se combina con una proteína que funciona como ancla de azúcares de origen bacteriano. Esos polisacáridos de origen bacteriano son los que las bacterias, muchas de ellas patógenas, se recubren en su superficie y son los que detectan nuestro sistema inmunológico y el de los animales. Demostramos que estas glicoproteínas tienen mucha importancia y son muy útiles para generar diagnósticos de alta precisión para enfermedades infecciosas. Patentamos esto a nivel internacional. Las glicoproteínas que licenciamos fueron la base para el desarrollo de una serie de test”, explicó Comerci.

Son las nuevas nuevas tiras detección simultánea de Escherichia coli O157 y O145 las que ANMAT aprobó recientemente. “Lo que intentamos fue generar una herramienta mucho más versátil que permite la detección temprana dentro de los tres o cuatro días de los primeros síntomas, donde el síndrome todavía no está presentado, pero ya hay indicios como diarrea sanguinolenta. Es ideal para ser utilizado cuando el paciente acude a la guardia, requiere solo una gota de sangre y en 10 minutos te da un diagnóstico de certeza donde te indica si el paciente está infectado con una escherichia coli del serotipo O157 y  O145, los dos serotipos dan cuenta del 92% de los casos SUH en Argentina”, describió el investigador. 

Si bien se la conoce como “el mal de la carne cruda”, la E. coli también puede transmitirse a través del agua, la leche o las verduras. Se encuentra en el intestino de animales bovinos sanos y otros animales de granja y puede contaminar a por el contacto con la heces. “Va a ser un impacto no solo para la Argentina, en Estados Unidos y en otras partes del mundo impacta en gente mayor . En Europa hubo un brote que tuvo foco en pepinos. Nadie está exento, la bacteria vive en el recto de los bovinos, cualquier alimento de agua o de consumo que esté contaminado con materia fecal tiene riesgo”, agregó Comeci.

CDB

La vacuna argentina contra el Covid-19  “ARVAC Cecilia Grierson” ya tiene los resultados del ensayo de la Fase I que indican que es segura y que aumenta hasta 30 veces la inmunidad contra el virus. Ahora, resta que la ANMAT los apruebe para poder continuar con los ensayos de las fases II y III, que se estiman estarán listos para marzo o abril del 2023.

Este mediodía se presentaron los resultados de la vacuna desarrollada por la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM), el CONICET y el Laboratorio Cassará.  Según las y los desarrolladores, es una vacuna ideal como refuerzo porque su producción es adaptable a los cambios en la circulación de las variantes. En una conferencia de prensa, Juliana Cassataro, la investigadora que lidera el proyecto, indicó que el objetivo es que se pueda usar como refuerzo y que se pueda adaptar a los cambios de variantes. “Induce un incremento de hasta 30 veces de anticuerpos contra tres variantes del virus: Ómicron, Gamma y Wuhan. Se puede adecuar el antígeno a nuevas variantes. Tenemos capacidad de hacer tres variantes en un año, demostramos que cada cuatro meses se puede hacer el desarrollo de una nueva. Eso es importante porque el virus está cambiando”, explicó. 

Se trata de la primera vacuna preventiva de enfermedades infecciosas diseñada y desarrollada integralmente en Argentina que completa los estudios clínicos de fase I. En marzo de este año, se aprobó el inicio de estas pruebas en 80 voluntarias y voluntarios sanos de entre 18 y 55 años con esquema de vacunación primaria completo. Si bien la idea final es aplicar una sola dosis de refuerzo, durante la investigación se probaron dos dosis por una cuestión estratégica, para obtener mayor cantidad de datos en caso de avanzar posteriormente en una vacuna pediátrica. Los resultados son provisorios y se obtuvieron un mes después de que se aplicaron las dosis. Ahora es la ANMAT la que debe habilitar el siguiente paso. 

El objetivo primario de la fase 1 es comprobar la seguridad de la vacuna, demostrar que no hace mal a las personas que se la aplicaron. En ese sentido, la directora Científica de Nobeltri y coordinadora Operativa de la Unidad de Ensayos Clínicos de CEMIC, Mónica Lombardo, explicó que la vacuna es segura y que no se registró ningún evento adverso serio. “Ningun voluntario tuvo que suspender la vacunación por alguna reacción. Todos los eventos que se vieron fueron los que se esperaban, los propios de cualquier vacuna que son la reactogenicidad local con lesiones hasta de grado 2. Ninguno fue severo como para obligarnos a cambiar el sitio de inoculación. Los eventos sistémicos que hubo fueron de grado 1: fiebre (un solo caso de 38 grados), naúseas, vómitos y somnolencia, que fue el más frecuente”, informó. 

El director comercial del Laboratorio Cassará, Jorge Cassará, explicó que se trata de una tecnología de proteína recombinante, que se usa, por ejemplo, para la  fabricación de la vacuna contra Hepatitis B. “Esta plataforma es muy segura. La posibilidad de que la gente se vacune con refuerzo, depende de vacunas seguras y esto permite que se planifiquen campañas de refuerzo ampliadas. Sería buenísimo lograr el reclutamiento para la fase 3 porque eso nos permitiría tener resultados para marzo o abril”, detalló. Cassataro afirmó que la elección de la plataforma recombinante también tuvo que ver con la capacidad de producción. “Nuestro objetivo tiene que ver con que se pueda producir en la región, hay plantas con capacidad de producir proteínas recombinantes y con buenas prácticas de manufacturas. Además de la Cassará en Argentina, en toda la región hay. No hay que construir una nueva planta para producirlas”, dijo la investigadora de la UNSAM.

Otra de las características que destacaron es que se puede almacenar y transportar refrigerada  y está diseñada para que en cuatro meses pueda actualizarse su principio activo. “Este tipo de formato, que es de antígeno recombinante con hidróxido de aluminio, es estable más de un año en heladera. Este tema está ligado con la logística, que es importante para un país como el nuestro que tiene grandes distincias”, afirmó Cassataro.

En el proyecto que se inició en el año 2021 trabajan más de cien personas e incluye a nueve instituciones públicas y privadas: Universidad Nacional de San Martin (UNSAM), CONICET, Fundación Pablo Cassará, Laboratorio Pablo Cassará, Centro de Medicina Comparada de la Universidad Nacional del Litoral (CMC UNL), F.P. Clinical Pharma, Nobeltri, Instituto de Investigaciones Biomédicas en Retrovirus y Sida de la Universidad de Buenos Aires (INBIRS) y CEMIC. Inicialmente el grupo de estudio fue financiado por el Ministerio de Ciencia yTecnología, mientras que a los estudios preclínicos se sumó el apoyo la Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica. Para los estudios clínicos de la fase 1 el dinero provino de los Laboratorios Cassará.

CDB

Revista Anfibia, el Doctorado en Escritura Creativa de la Universidad de Houston y la Maestría en Periodismo Narrativo de la Universidad de San Martín se unieron para crear un programa de formación en América Latina con “el objetivo de entrenar a los mejores periodistas, editores, editoras y cronistas para cruzar los límites de la no ficción”, explicaron. 

¿De qué hablamos cuando hablamos de no ficción? es la pregunta que se hace desde el inicio de la propuesta. “En la actualidad se repite que ”la crónica llegó a su techo“, que en las lógicas digitales no hay espacio para la profundidad ni el análisis al que invita un buen texto. Desde nuestra experiencia en los medios y las aulas podemos asegurar que no es así. Pero en esta aventura de formación no será suficiente lo correcto, lo bien escrito, ni cumplir con las premisas del periodismo tradicional. Queremos tensar una vez más los conceptos de las narrativas contemporáneas para llegar a textos que dialoguen con su tiempo pero le discutan: que no solo ”digan“ sino que se animen a las complejidades desde su estructura misma”, informaron desde la organización. 

El Laboratorio fue pensado y gestado por Cristian Alarcón -director de Revista Anfibia y de la Maestría en Periodismo Narrativo de la Unsam- y Cristina Rivera Garza -directora del primer doctorado en Escritura Creativa en Español de la Universidad de Houston-. A partir de su contacto permanente con los desafíos de la no ficción, y sus conocimientos teóricos y prácticos en la materia, convocaron a un plantel docente.

Cristina Rivera Garza dictará seis conferencias magistrales, a partir de las cuales se instalarán los conceptos que están en debate en las obras contemporáneas de periodismo narrativo de corto y largo aliento. Los talleres serán dictados por un equipo compuesto por Cristian Alarcón, Gabriela Wiener, Ana Laura Pérez, Nona Fernández y Yásnaya Aguilar. Esta instancia práctica se propone acompañar a los participantes guiando sus propuestas de textos y estimulando a partir de ejercicios sus destrezas con la narrativa. La meta al finalizar la formación es producir un texto que condense su paso por el Laboratorio, el cual será publicado en Revista Anfibia y republicado por medios de alto alcance de la región. 

¿A quién está dirigida la propuesta? 

– Directores/as, editores/as de medios narrativos. 

– Cronistas experimentados/as, a quienes no les basta con las recetas clásicas de la crónica 

– Quienes deseen innovar con el lenguaje y romper con las estructuras tradicionales.

– Autores/as cuyos trabajos fueron premiados, pero les interesa ir por más.

– Quienes sientan que escriben bien, pero quieran experimentar y poner a prueba su voz narrativa. 

– Autores/as de narrativa ficcional que sientan la interpelación de las producciones recientes de no ficción. 

Las 20 personas seleccionadas contarán con becas completas de formación. La modalidad será virtual. Convocatoria abierta hasta el 26/09. Para más información se puede consultar en cronoslab.org/no-ficcion-creativa

CG

 “Todos los políticos son iguales”, “siempre estuvimos mal”, “hacemos un paso para adelante y dos para atrás”. Los discursos sobre la ineptitud, la ineficacia o la corrupción en torno a la política no son novedad en la Argentina. Pero después de dos años de pandemia, ¿entramos en una crisis de representatividad? ¿Cómo leer el avance de los posicionamientos antipolíticos en la sociedad? Según reveló un informe del Laboratorio de Estudios sobre Democracias y Autoritarismos (LEDA – UNSAM), estaríamos ante una nueva grieta en nuestro país.

Para realizar este estudio, el LEDA trabajó con 15 grupos focales en los que se consideró el perfil político, región y uso de redes sociales de los participantes. “Esta técnica resulta pertinente a la hora de estudiar no sólo opiniones políticas sino representaciones y valoraciones sobre las que se construye la confianza en las instituciones de la democracia y la representación política”, dice Ezequiel Ipar, Doctor en Ciencias Sociales y Director del LEDA. “Los grupos focales, además, permiten indagar en las tramas argumentativas y en las justificaciones de ciertos prejuicios y contenidos ideológicos”, complementa Lucía Wegelin, Doctora en Ciencias Sociales y coordinadora del equipo.

De acuerdo a los entrevistados, las causas de la crisis actual no están asociadas a la irrupción del COVID-19, sino que se remonta en el tiempo y tiene una “temporalidad cíclica y agobiante”, con altibajos. La falta de trabajo, la precarización y la inflación son sus síntomas principales. Dos puntos clave resaltan en esa memoria histórica: la crisis del 2001 y la hiperinflación del alfonisinismo. Desde entonces, el futuro aparece siempre como incierto.

¿Quién aparece como el o la responsable?: la política. Ipar explica que en los relatos de los focus group la política aparece cargada de una serie de connotaciones negativas que dan sentido a las posiciones anti políticas: es un engaño, destruye lazos, resulta inútil y está alejada de las necesidades del pueblo.

La nueva grieta

“La política no sólo aparece en muchos casos como causante de la crisis (en términos más o menos particularizados en diferentes fuerzas, según el caso), sino que también ella es siempre responsable de no conocer, ni proponer, ni intentar salidas de ese tiempo circular”, asegura Micaela Cuesta, Doctora en Ciencias Sociales y coordinadora del LEDA

Las razones de quienes sustentan posicionamientos antipolíticos son diversas: la desconfianza en ella, su inutilidad, su capacidad destructiva, la falta de cercanía con las necesidades de la población. De estos mismos relatos se desprende que estamos frente a un desplazamiento sobre la imagen de grieta: el conflicto ya no se registra entre “kirchnerismo” y “macrismo”, sino entre “los políticos” (“ellos”) y “nosotros”, los demás. Entre los primeros, ahora hay un factor igualador: todos son responsables de la crisis.

La nueva grieta aparece como una ficción montada sobre un “acuerdo político”, o como una pelea interna entre esos otros, ajenos a “nosotros”. Cuesta explica que este corrimiento expresa un reforzamiento de las posiciones antipolíticas, ya que también se depositan sobre los otros una serie de apreciaciones negativas sobre sus funciones y el modo en el que las cumplen.

¿Existe una “tercera opción”?

A la hora de interrogar a los y las encuestados sobre sus identificaciones políticas, se desprende una conclusión: estamos ante un escenario de crisis de representación. Ese espacio vacío es vivido como una falta que se padece, pero no parece haber expectativas ni esperanzas: a los entrevistados les resultó muy difícil responder qué tendría que tener unx candidatx para que lxs entusiasme, explica Wegelin.

Sola una cosa se repetía entre los y las votantes de diversas fuerzas y partidos, aunque sin mucho convencimiento: esa persona debería venir de “afuera de la política”. Este caldo de cultivo es condición de posibilidad para que, por ejemplo, una figura como la de Javier Milei genere entusiasmo.

“Milei aparece como habilitado por la crisis de representación pero también limitado por el escenario antipolítico que monta con su discurso ya que parece difícil imaginarlo integrado al sistema político democrático y sólo se lo imagina como marginal”, concluyen desde el LEDA.

Legisladores: “payasos, rosqueros, incompetentes”

En el ámbito legislativo, los resultados de los focus group fueron en la misma dirección. El Congreso está lejos de condensar la imagen del lugar en el que se resuelven las controversias de la democracia. Se lo asocia, en cambio, a figuras de significado variante pero siempre negativo. Una es la de ser la arena de “los chanchullos”: la corrupción, el acuerdo espurio, los privilegios. Los negociados incluyen no sólo al interés de los políticos, sino también a las élites y las grandes corporaciones.

Una segunda imagen es la de un lugar superficial, ajeno a los “verdaderos problemas de la ciudadanía” como las vacunas o la canasta básica, y centrado en discusiones que le interesan a pocos o que no tienen relevancia. Detrás de eso, las respuestas muestran que esa percepción no sólo obedece a la grieta, sino a una dinámica que estaría en el corazón de la política: obstaculizar y discutir por discutir.

Otros, directamente lo asocian al plano de lo ridículo: el ámbito legislativo como circo, un terreno en el que prima lo absurdo y se presentan “tonterías” o proyectos inútiles. Y unos últimos lo asocian a un lugar de ocio y descanso: el Congreso argentino alojaría a legisladores que van al recinto sólo a dormir. 

Futuro

¿Con qué colores está teñido nuestro futuro? Si al presente lo caracteriza una crisis inédita y multidimensional, la impronta del porvenir está marcada por el pesimismo: un país condenado a ponerse palos en la rueda. Entre todas las respuestas, los integrantes del LEDA identificaron tres grandes grupos que enmarcan las reflexiones. Al consultar sobre “los deseos para la democracia”, una parte de los entrevistados hizo hincapié en la idea de refundación moral. Esta idea implicaría, por un lado, superar rivalidades en pos de acuerdos que promuevan tolerancia y respeto. Pero además, un cambio en el propio quehacer político: a la demandada honestidad se le suma la idoneidad y la ejemplaridad.

Un segundo grupo asoció el futuro a la idea de progreso, al deseo de mejoría económica, laboral y educativa. A la búsqueda de un horizonte más igualitario y con mayor equidad social que permita evitar la sensación de que uno “sólo está sobreviviendo”. Finalmente, un tercer grupo, muy menor, apuntó a la necesidad de crear y de apelar a la imaginación política en esta coyuntura para construir formas nuevas de estar con otros.

CC

“Hundirse o nadar”. La educación en tiempos de pandemia es el tercer encuentro del ciclo ¿En qué sociedad vivimos? y estará a cargo de Marion Fourcade. Será el miércoles 3 de noviembre a las 12 de manera gratuita y virtual. 

El ciclo de conversaciones organizado por el Instituto Francés de Argentina, Fundación Medifé, IDAES – UNSAM -y que cuenta con el apoyo de elDiarioAR- consta de cuatro conferencias de figuras relevantes de las ciencias sociales de Francia. Ya estuvieron Eva Illouz y Francois Dubet y quedan por exponer Marion Fourcade y Didier Fassin.

El objetivo es “volver a preguntarnos sobre la vida colectiva realmente existente cuando sus cimientos parecen conmovidos por un acontecimiento global como es la pandemia del Covid-19”, explican los organizadores. Desde miradas originales, basadas en amplias y reconocidas trayectorias académicas y expresando ideas con una fuerte resonancia en los debates públicos, Illouz, Dubet, Fourcade y Fassin comenzaron a trazar los grandes dilemas, conflictos y enigmas que encierra el vivir juntos cuando la peste pero también las desigualdades, las exclusiones, las discriminaciones y las violencias que regulan los intercambios económicos, políticos, culturales, étnicos y amorosos. Por eso el título del Ciclo es la pregunta ¿en qué sociedad vivimos? 

Este miércoles  Ariel Wilkis, Decano Escuela IDAES, presentará a Fourcade. Como en las otras reuniones se requiere inscripción previa pero la actividad es sin cargo.

La charla de Marion Fourcade explorará la “gran migración en línea” a partir del Covid-19 a través de la lente de un caso: la virtualización de las escuelas públicas en Estados Unidos. Las escuelas primarias y secundarias (o K-12 en la jerga estadounidense) ofrecen un punto de vista particularmente útil para analizar las promesas, los fracasos y las implicancias a largo plazo del cambio digital forzado por la llegada de la pandemia. El sistema escolar no sólo se ha encontrado en el centro de las controversias acerca de la legitimidad de los momentos de confinamiento, sino también por el paso de la educación a la virtualidad que ha sido especialmente radical y difícil. Por último, la transformación de la escuela durante este periodo revela de manera flagrante la gran dependencia que los servicios públicos tienen de los proveedores de tecnología (privados) que los están remodelando a su propia imagen.

Marion Fourcade es doctora por la Universidad de Harvard (2000), fue profesora en la Universidad de Nueva York y la Universidad de Princeton antes de unirse al departamento de sociología de Berkeley en 2003. Actualmente es directora de Social Science Matrix en la Universidad de Berkeley e integra Maxpo, Centro Max Planck en Ciencias Sociales.

Formada en sociología comparada, Fourcade estudia las variaciones nacionales en el conocimiento y la práctica. En su primer libro, Economists and Societies (Princeton University Press 2009), exploró el carácter distintivo de la disciplina y profesión de la economía en tres países. En 2021 editará junto a Didier Fassini el libro Pandemic Exposures. Economy and Society in the Time of Coronavirus. Sus temas de investigación junto a colegas incluyen nuevas formas de estratificación social y moralidad en la economía digital; la valoración de la naturaleza en perspectiva comparada; las sociedades algorítmicas; la digitalización de los Estados y su regulación moral por los mercados financieros, entre otros.

La charla con inscripción previa en fundacionmedife.com.ar será en francés (idioma original) y con traducción simultánea al español vía Zoom y por Facebook/IDAES. 

La última conversación del ciclo estará a cargo de Didier Fassin el 1 de diciembre.

¿En qué sociedad vivimos? es organizado por el Instituto Francés de Argentina, Fundación Medifé, IDAES (Escuela Interdisciplinaria de Altos Estudios Sociales) de la Universidad de San Martín, con el apoyo de la Editorial Siglo XXI y elDiarioAR.

PP