Aunque los separan más de 2.300 kilómetros en línea recta, el conflicto derivado de la ilegal agresión israelí y estadounidense contra Irán y el que lleva sufriendo Ucrania desde ya más de cuatro años están inevitablemente conectados tanto en el terreno militar como en el económico y diplomático. El primero impacta negativamente en el segundo al menos en cuatro ámbitos distintos.

En primer lugar, ya es constatable la reducción en el suministro de material de defensa por parte de Estados Unidos a Kiev. Ya hace tiempo que Donald Trump había decidido ir cerrando el grifo de la ayuda económica y el suministro de armas a Ucrania, con la evidente intención de presionar a Volodímir Zelenski para que termine aceptando las condiciones que exige Moscú para llegar a algún tipo de acuerdo.

Ahora, metido en una guerra contra Irán que se adivina prolongada, Washington decidió cerrarlo por completo con el argumento de que, para derrotar a Irán, necesita un mayor volumen de drones, misiles (de ataque e interceptores) y munición de todo tipo.

Así vino haciéndolo en las semanas previas a la intervención —para cubrir sus propias necesidades y las de Israel- y previsiblemente así seguirá ocurriendo mientras el régimen iraní siga mostrando la capacidad y la voluntad política de responder a la agresión. Eso deja a Ucrania en una muy difícil situación en la medida en que, por mucho que haya aumentado su capacidad industrial para abastecer a sus tropas y por significativa que sea la ayuda recibida de sus aliados europeos, no dispone de medios suficientes para neutralizar los continuos ataques rusos contra sus instalaciones críticas, su población y sus tropas.

A eso se añade, en el terreno geoeconómico, el hecho de que los crecientes agobios de Trump para evitar que el incremento de los precios internacionales del petróleo y el gas (derivados de su pésima decisión de entrar en una guerra en la que no están en juego los intereses nacionales) termine por arruinar su presidencia, ponen aún las cosas más fáciles a Vladímir Putin.

Rusia, que hasta ahora tenía limitada su producción y estaba vendiendo el barril de petróleo con un descuento que lo dejaba en unos 30 dólares, pasa a venderlo al precio de mercado (en torno a los 100 dólares)

Así, la Casa Blanca decidió aliviar parcialmente las sanciones impuestas a los hidrocarburos rusos, permitiendo que Moscú pueda ahora venderlos a precio de mercado. Lo que busca, en esencia, es que la entrada de más petróleo ruso en el mercado internacional compense la caída provocada por el bloqueo iraní del estrecho de Ormuz, evitando así que se produzca una fuerte subida de sus precios, con el consiguiente efecto inflacionario a escala planetaria.

Como consecuencia, Rusia, que hasta ahora tenía limitada su producción y estaba vendiendo el barril de petróleo con un descuento que lo dejaba en unos 30 dólares, pasa a venderlo al precio de mercado (en torno a los 100 dólares). Una medida, en definitiva, que le sirve al Kremlin para aliviar el malestar social provocado por la guerra contra Ucrania y que le permite contar con más recursos para financiar su invasión, confiando en que Kiev termine por arrojar la toalla.

Es la misma Rusia que ofrece información e inteligencia a Irán para facilitar sus ataques contra objetivos estadounidenses en la región y que, en un “intercambio de cromos”, puede plantearle a Washington que está dispuesta a dejar de hacerlo si EE.UU. hace lo propio con la información e inteligencia que proporciona a Ucrania.

¿Objetivo de Irán?

Tampoco es menor, en tercer lugar, el problema que se le plantea a Zelenski cuando, en una decisión que busca algún tipo de compensación futura en la defensa de su causa, se ofrece a Tel Aviv y a Washington para colaborar en la interceptación de los drones y misiles que Teherán lanza contra territorio israelí y contra las bases estadounidenses en Oriente Medio.

La vía diplomática impulsada por EEUU ha quedado paralizada desde hace semanas, dejando a Zelenski y los suyos obligadamente a la espera

En estos años de guerra, el Ejército ucraniano demostró una alta capacidad de respuesta ante un enemigo muy superior, adaptándose y mejorando diariamente sus tácticas y sus medios de neutralización. No resulta extraño, en consecuencia, que, consciente del peligro que eso entraña para sus intereses, el régimen iraní haya optado por definir a Ucrania como un objetivo legítimo, tratando de disuadir a Zelenski de seguir por ese camino.

Por último, también es bien visible que la vía diplomática impulsada por EE.UU. quedó paralizada desde hace semanas, dejando a Zelenski y los suyos obligadamente a la espera. Es cierto que dicha iniciativa no había producido resultados significativos, más allá de su propia existencia y algunos intercambios de prisioneros entre ambos contendientes.

Mientras que el conflicto se convirtió hace tiempo en una guerra de desgaste, con operaciones militares de alcance limitado, en el terreno diplomático son bien conocidos los puntos principales de desencuentro: cesión territorial y renuncia a entrar en la OTAN por parte Kiev y rechazo frontal de Moscú a aceptar las garantías de seguridad que demanda Zelenski (incluyendo la presencia de tropas internacionales en suelo ucraniano).

En todo caso, teniendo en cuenta la debilidad de Ucrania en una mesa de negociaciones en la que Rusia y Estados Unidos parecen ir de la mano, no parece que esa paralización sea ahora mismo el mayor de los problemas para los ucranianos.

La proporción de autos civiles frente a los militares se desploma una vez atravesada la frontera invisible que da paso a la región del Donbás. A los habituales blindados, se suman los complementos que visten los vehículos de la nueva guerra electrónica: camionetas con inhibidores de señal para evitar la aproximación de drones regulares o todoterrenos encerrados en jaulas para tratar de reducir riesgos ante cualquier ataque de los aparatos aéreos no tripulados de fibra óptica, a los que el bloqueo de las señales no logra doblegar. En el centro de Oleksandrivca, uno de los pueblos de la retaguardia del Donbás, apenas se encuentran ciudadanos no uniformados, pero están y, de forma sigilosa, reciben el incremento de la ya habitual presencia militar en la zona con cierto miedo: “Significa que el frente se acerca”.

Oleksandrivka se encuentra a unos 50 kilómetros de Kramatorsk y Sloviansk, los dos grandes bastiones ucranianos que Rusia ansía pero no ha podido conquistar en cuatro años de guerra en la región de Donetsk, en el Donbás. Se trata de importantes centros logísticos, y ambas localidades forman la mitad norte del ‘cinturón de fortalezas’ que Ucrania comenzó a construir tras el conflicto que estalló en 2014 y ha reforzado desde entonces. Oleksandrivka, junto a Dobropillya, Bilozerske y Novodonetske, forma parte de una línea defensiva más occidental, que se extiende de norte a sur.

Este es el territorio estratégico y densamente fortificado que el Kremlin quiere. El 20% de Donetsk que aún está en manos ucranianas y que aún no ha podido arrebatarle por la vía militar a Kiev. El mismo cuya defensa con uñas y dientes ha costado la vida de miles de soldados. Los analistas creen que una cesión de las partes de la región controladas por Ucrania, y de sus posiciones defensivas, colocaría a las fuerzas rusas en zonas desde las que podrían atacar con más ventajas otras regiones –en el caso de entregar Oleksandrivka, se acercarían a Dnipropetrovsk–. 

Desde la llegada de Donald Trump a la Casa Blanca, EE.UU, intentó impulsar un proceso de negociación con rondas de conversaciones que hasta ahora siguen encalladas en cuestiones espinosas. La principal es el control territorial. Rusia no da muestras públicas de ceder en sus exigencias y pretende, entre otras cosas, controlar todo el Donbás –las regiones de Donetsk y Lugansk–. Esto es algo que Ucrania no se muestra dispuesta a aceptar. En cambio, ofreció repetidamente congelar la línea del frente como base de las conversaciones sobre el territorio. “Estamos dispuestos a hablar de paz en este momento, sobre la base de quedarnos donde estamos. Este es un gran compromiso”, reiteró Zelenski hace unos días. Las autoridades ucranianas también se han abierto a explorar soluciones como la creación de una zona desmilitarizada.

Según la última encuesta del Instituto Internacional de Sociología de Kiev (KIIS), de enero, el 52% de los ucranianos rechaza la propuesta de transferir estas regiones orientales a Moscú a cambio de garantías, y otro 31% está dispuesto a aceptarla como un compromiso difícil. 

Donetsk sigue siendo la zona más conflictiva del campo de batalla, ahora dominado por los drones. Pero, en su guerra de desgaste, el avance ruso es lento y costoso –se calcula que, en 2025, se apoderó de menos del 1% del territorio de Ucrania–. No lograron tomar la mayor parte de la ciudad de Pokrovsk hasta el pasado diciembre, 21 meses después de iniciar su asalto. Se trataba de un importante centro logístico, pero los ataques rusos negaron a las fuerzas ucranianas, condición que perdió cuando las tropas de Moscú intensificaron su impulso para capturar la ciudad en el invierno de 2025. Aunque el progreso es metro a metro, la presión es constante. En la parte central de la región industrializada, las fuerzas de Putin continuaron adentrándose hacia el centro logístico de Kostiantynivka y hacia Lyman desde el norte y el este. Los soldados de Zelenski también perdieron la asediada localidad de Siversk. Según el Ejército, Rusia pudo avanzar gracias a una importante ventaja numérica y a la constante presión de pequeños grupos de asalto. Moscú presenta sus conquistas territoriales como una “liberación”. Gran parte del frente es una zona gris, así que muchas veces los analistas discrepan sobre cómo evaluar el control territorial.

William Burns viajó por medio mundo para hablar con Vladímir Putin, pero finalmente tuvo que conformarse con una llamada telefónica. Era noviembre de 2021 y en las semanas anteriores las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado captando señales de que Putin podría estar planeando invadir Ucrania. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, envió a Burns, el director de la CIA, a hablar con Putin para advertirle de que las consecuencias económicas y políticas de una invasión serían desastrosas.

15 años antes, cuando Burns era embajador de Estados Unidos en Moscú, Putin era relativamente accesible. Los años transcurridos desde entonces habían concentrado el poder del líder ruso y profundizado su paranoia. Desde la pandemia del coronavirus, pocos habían tenido la oportunidad de reunirse con él en persona. Burns y su delegación supieron que Putin se había recluido en su lujosa residencia de la costa del mar Negro y que solo sería posible contactar con él por teléfono.

A tal efecto, se preparó una línea segura en una oficina del edificio de la administración presidencial en la Plaza Vieja de Moscú, y la voz familiar de Putin se escuchó a través del auricular. Burns expuso la creencia de Estados Unidos de que Rusia se estaba preparando para invadir Ucrania, pero Putin lo ignoró y se centró en sus propios argumentos. Según dijo, sus agencias de inteligencia le habían informado de que había un buque de guerra estadounidense acechando en el horizonte del mar Negro, equipado con misiles que podían alcanzar su ubicación en solo unos minutos. Sugirió que eso era una prueba de la vulnerabilidad estratégica de Rusia en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos.

A Burns, tanto la conversación telefónica como los tres encuentros tensos y directos con los principales responsables de seguridad de Putin le resultaron profundamente inquietantes. Abandonó Moscú mucho más preocupado por la posibilidad de una guerra que antes del viaje y trasladó esa impresión al presidente.

“Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un 'sí' o un 'no', y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a hacerlo (invadir Ucrania)”, recuerda Burns. “Le dije: 'Sí'”.

Tres meses y medio después, en febrero, Putin ordenó a su ejército entrar en Ucrania, en la vulneración más flagrante del orden de seguridad europeo desde la Segunda Guerra Mundial. La historia de cómo las agencias de inteligencia lograron recabar información aquellos meses —cómo Washington y Londres lograron obtener una visión tan detallada y precisa de los planes de guerra del Kremlin, y por qué los servicios de inteligencia de otros países no les dieron crédito— nunca se contó en su totalidad.

Este reportaje se basa en entrevistas realizadas durante el último año a más de cien expertos en inteligencia, militares, diplomáticos y políticos de Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Europa. Muchos hablaron con The Guardian sin revelar su identidad para poder compartir información que sigue siendo delicada o clasificada. A las personas que se cita con su nombre se les identifica por el cargo que ocupaban en el momento de la invasión hace cuatro años.

Es la historia de un espectacular éxito de los servicios de inteligencia, pero también de varios fracasos. En primer lugar, para la CIA y el MI6, que acertaron en el escenario de la invasión, pero no lograron predecir con exactitud el resultado, al dar por sentado que la rápida toma del poder por parte de Rusia era un hecho consumado. Más profundamente, para los servicios europeos, que se negaron a creer que una guerra a gran escala en Europa fuera posible en el siglo XXI. Recordaban el dudoso caso de inteligencia presentado para justificar la invasión de Irak dos décadas antes, y se mostraban recelosos de confiar en los estadounidenses en lo que parecía una predicción algo fantasiosa.

Lo más relevante es que el Gobierno ucraniano no estaba en absoluto preparado para el ataque inminente, y el presidente Volodímir Zelenski ignoró durante meses las advertencias cada vez más urgentes de los estadounidenses, por considerar que eran alarmistas. Tampoco escuchó a su propia élite militar y a su agencia de inteligencia cuando más tarde le lanzaron la misma advertencia. Del relato se desprende que los militares y la agencia de inteligencia ucraniana hicieron a espaldas del presidente algunos intentos, limitados en su alcance, para prepararse.

“En las semanas (anteriores a la invasión), los responsables de inteligencia empezaron a darse cuenta, el ambiente era diferente. Pero los líderes políticos se negaron a aceptarlo hasta el final”, afirmó un funcionario de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un sí o un no, y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a invadir Ucrania. Le dije que sí

William Burns — director de la CIA

Cuatro años después, hay muchas lecciones que extraer de estos acontecimientos sobre cómo se recopila y analiza la información. Quizás la más pertinente, dado que el mundo parece más impredecible que en cualquier otro momento de la historia reciente, es que es peligroso descartar un escenario porque parezca ajeno al ámbito de lo racional o lo posible.

“Creyeron que las pruebas que les presentamos eran abrumadoras. No es que ocultáramos algo que, de haberlo visto, hubiera cambiado todo”, afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, sobre por qué los aliados europeos no creyeron a los estadounidenses: “Simplemente, estaban convencidos de que eso no tenía sentido”.

La CIA obtuvo mucha información sobre los planes de Putin para invadir Ucrania, pero una cosa que nunca lograron averiguar con certeza es cuándo tomó la decisión definitiva de ir a por todas. Al examinar las pruebas más tarde, como detectives en la escena de un crimen, algunos analistas de la agencia señalaron que seguramente la tomó en la primera mitad de 2020.

Durante esos meses, Putin aprobó enmiendas constitucionales para blindarse en el poder más allá de 2024. Luego, confinado durante meses por la pandemia de covid 19, devoró libros sobre la historia de Rusia y reflexionó sobre su propio lugar en ella. Durante el verano, la violenta represión de un movimiento de protesta en la vecina Bielorrusia dejó al presidente Alexandr Lukashenko más débil y más dependiente que nunca del Kremlin. Esto abrió la posibilidad de obligar a Lukashenko a permitir el uso del territorio bielorruso como plataforma de lanzamiento para una invasión.

Por esas mismas fechas, una unidad del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) vinculado a intentos de envenenamiento y ataques con sustancias químicas introdujo el agente nervioso novichok en la ropa interior de Alexéi Navalni, el único político de la oposición con potencial para obtener el apoyo masivo del público, lo que lo dejó en coma. En aquel momento, todos estos acontecimientos que se iban sucediendo parecían aislados. Más tarde, empezaron a parecer como si Putin estuviera preparando el terreno antes de poner en marcha la gran jugada en Ucrania que, en su opinión, consolidaría su papel en la historia como gran líder ruso.

Los primeros indicios de ese plan se hicieron evidentes en la primavera de 2021, cuando el Ejército ruso inició un despliegue a lo largo de las fronteras de Ucrania y en la Crimea ocupada, supuestamente para realizar maniobras militares. Estados Unidos recibió información de inteligencia que sugería que Putin podría utilizar un discurso anual, previsto para el 21 de abril, para justificar una acción militar en Ucrania. Cuando Biden fue informado con los datos recabados por los servicios de inteligencia, una semana antes del discurso, se alarmó tanto que llamó directamente a Putin. “Expresó su preocupación por la concentración de soldados en la frontera y pidió una distensión, y le propuso una cumbre en los próximos meses, que sabíamos que sería de interés para Putin”, explicó Avril Haines, directora de inteligencia nacional de Biden.

Cuando Putin pronunció el discurso, fue mucho menos belicoso de lo esperado y, un día después, el Ejército ruso anunció que sus maniobras militares en la frontera habían terminado. Parecía que la oferta de la cumbre había logrado desactivar la amenaza y, cuando los dos líderes se reunieron en Ginebra en junio, Putin apenas mencionó Ucrania.

Solo con el paso del tiempo se entendió la razón: en realidad ya había descartado la vía diplomática.

Cuatro semanas después de la cumbre de Ginebra, Putin publicó un extenso y divagante ensayo sobre la historia de Ucrania, en el que se remontaba hasta el siglo IX para argumentar que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.

El discurso causó sorpresa, pero la atención en Londres y Washington pronto se desvió hacia la caótica retirada de Afganistán. En septiembre, el ejército ruso comenzó otro despliegue militar a lo largo de las fronteras de Ucrania; en un mes había alcanzado una magnitud difícil de ignorar. Washington recabó nueva información de inteligencia sobre los planes rusos, más detallada y mucho más impactante que en primavera. En aquel momento se suponía que Rusia podría intentar una anexión formal de la región de Donbás o, en un escenario de máximos, podría intentar abrir un corredor terrestre a través del sur de Ucrania, conectando Donbás con la Crimea ocupada. Ahora, parecía que Putin podría estar planeando algo más grande. Quería Kiev.

Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times

Alto funcionario europeo

Muchos miembros de la élite política estadounidense se mostraron muy escépticos, pero los analistas de inteligencia estaban muy preocupados por lo que veían. “Había suficiente información como para concluir que ya no se trataba de una posibilidad remota” afirmó Haines. Cuando Burns regresó de Moscú y compartió su corazonada, las alarmas sonaron con más intensidad. Con independencia de que los datos fueran plenamente fiables o no, Biden entendió que había llegado el momento de empezar a planificar.

A mediados de noviembre, envió a Haines a Bruselas. Allí, en la reunión anual de los jefes de inteligencia de los miembros de la OTAN, la directora de Inteligencia Nacional presentó la creencia de Estados Unidos de que ahora existía una posibilidad real de una invasión rusa masiva de Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, la respaldó. Como parte de la alianza de intercambio de inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos) —un acuerdo de cooperación en inteligencia para el intercambio de información clasificada entre cinco países anglosajones: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— el Reino Unido había visto la mayor parte de lo que Estados Unidos había recabado y también tenía sus propios canales de inteligencia que apuntaban a la posibilidad de una invasión. Sin embargo, la respuesta mayoritaria en la sala fue el escepticismo. Algunos descartaron de plano la idea de una invasión. Otros expresaron su temor de que, si la OTAN adoptaba una postura firme en respuesta, podría resultar contraproducente, provocando precisamente el escenario que preocupaba a Estados Unidos.

Precisamente, gestionar esa percepción estaría en la mente de Estados Unidos y el Reino Unido durante los meses siguientes. “Teníamos que asegurarnos de no hacer nada que les diera una excusa para invadir”, relató Chris Ordway, un alto funcionario del Ministerio de Defensa británico destinado en Europa del Este. Al mismo tiempo, Londres y Washington creían que Rusia solo necesitaba dos meses más para estar lista para una invasión, y querían dar la voz de alarma.

Biden ordenó a su equipo que compartiera con los aliados toda la información recabada por las agencias de inteligencia que fuera posible para ayudarlos a comprender por qué Washington estaba tan preocupado. También sugirió impulsar la desclasificación para que parte de la información pasara a ser de dominio público. Esto debía hacerse con prudencia, para evitar revelar cómo Washington había obtenido las pruebas. “Se trata de fuentes y métodos que hemos obtenido con sangre, sudor y lágrimas y que pueden poner en peligro la vida de las personas si se pierden”, afirmó Haines.

Se implementó un sistema por el cual los funcionarios de diferentes agencias de inteligencia tendrían “la oportunidad de opinar sobre cualquier información antes de que saliera a la luz”, para asegurarse de que no se filtrara nada que pudiera delatar una fuente. Durante las semanas siguientes, Estados Unidos redujo el nivel de clasificación de inteligencia especialmente sensible, en un grado inusual para los estándares recientes, con el fin de facilitar su difusión entre los aliados y, a menudo, también para el público en general. “Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times”, afirmó un funcionario europeo.

A finales de octubre, la CIA y el MI6 enviaron memorandos a Kiev en los que exponían sus alarmantes nuevas evaluaciones de inteligencia. A la semana siguiente, después de que Burns visitara Moscú, dos funcionarios estadounidenses que participaban en el viaje se separaron de la delegación y volaron a Kiev, donde informaron a dos altos funcionarios ucranianos sobre los temores de Estados Unidos y las conversaciones del director de la CIA en Moscú.

“Básicamente dijimos: 'Haremos un seguimiento. Verán la información. No se trata de una advertencia normal, es algo realmente grave. Confíen en nosotros'”, explicó Eric Green, uno de los funcionarios estadounidenses. Los ucranianos se mostraron escépticos.

La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak

John Foreman — agregado de Defensa británico en Rusia

A mediados de noviembre, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, visitó Kiev y le dijo a Zelenski que Londres creía que la invasión rusa era ahora una cuestión de “cuándo”, no de si se iba a producir. Instó a Zelenski a empezar a preparar al país para la guerra. “No se puede engordar un cerdo el día que lo vendes en el mercado (no podrás hacer en un día lo que no hayas hecho en meses)”, le dijo Wallace al presidente ucraniano, según una fuente informada sobre la reunión. Zelenski parecía estar en modo de escucha pasiva.

Zelenski había sido elegido en 2019 con la promesa de buscar negociaciones de paz para poner fin al conflicto que Rusia había iniciado en el este de Ucrania en 2014. Ya no creía que pudiera llegar a un acuerdo con Putin, pero temía que hablar públicamente de una guerra aún mayor provocara el pánico en Ucrania. Esto podría conducir a una crisis económica y política, hundiendo al país sin que Rusia tuviera que enviar ni un solo soldado al otro lado de la frontera. De hecho, sospechaba que ese era el plan de Putin.

Por este motivo, cada vez estaba más molesto con los estadounidenses y los británicos que, además de las advertencias privadas, estaban empezando a hablar en público sobre la amenaza de invasión. En noviembre, envió a uno de sus más altos funcionarios de seguridad en una misión ultrasecreta a una capital europea para transmitir un mensaje a los líderes políticos a través de los canales de inteligencia: el temor a la guerra es falso y se trata únicamente de un intento de Estados Unidos de ejercer presión sobre Rusia.

Pocos en Ucrania creían que fuera probable una invasión a gran escala, pero las agencias de inteligencia del país habían detectado señales preocupantes de una creciente actividad rusa. Iván Bakanov, jefe del servicio de seguridad de Ucrania (SBU), recordó que, aunque los servicios de espionaje rusos se habían centrado tradicionalmente en intentar reclutar fuentes ucranianas de alto nivel, en el año anterior a la invasión “iban a por todo el mundo”, incluidos chóferes y funcionarios de bajo nivel. En muchos casos, se trataba de operaciones encubiertas bajo identidad falsa: agentes rusos fingían pertenecer a las agencias de inteligencia de Ucrania.

El SBU también siguió la pista de reuniones clandestinas entre oficiales del FSB ruso y funcionarios o políticos ucranianos. Estas reuniones solían tener lugar en hoteles de lujo de Turquía o Egipto, adonde los ucranianos viajaban con el pretexto de hacer turismo. Rusia esperaba que estas personas, motivadas por ideología, ego o dinero, actuaran como quinta columna —un grupo de personas que, desde dentro de un país o territorio, colaboran de forma encubierta con una potencia enemiga para desestabilizarlo o facilitar una invasión— cuando llegara el momento.

“Antes de empezar a trabajar en el SBU, yo también pensaba que podíamos llegar a un acuerdo con los rusos”, señaló Bakanov, un exsocio comercial de Zelenski que no tenía experiencia en inteligencia cuando fue nombrado en 2019: “Pero cuando ves cada día cómo intentan matar y reclutar gente, entiendes que tienen un plan diferente, que dicen una cosa y hacen otra”.

Aun así, la opinión predominante en Kiev era que las advertencias de Estados Unidos resultaban exageradas. Ucrania llevaba ocho años combatiendo a milicias respaldadas por Rusia en el Donbás, pero la idea de una guerra a gran escala —con ataques con misiles, columnas de tanques y un avance sobre Kiev— parecía inimaginable.

Un funcionario de inteligencia europeo señala que esta línea de pensamiento se mantuvo bastante constante en las reuniones informativas con sus homólogos ucranianos en los meses previos a la invasión. “El mensaje era: 'No va a pasar nada, todo son bravuconadas'”, recordó el funcionario. “Pensaban que lo máximo que podía pasar era una escaramuza en el Donbás”

Más tarde, cuando se supo que Estados Unidos y el Reino Unido habían acertado en su diagnóstico, muchos se preguntaron qué les había permitido estar tan seguros. ¿Había un topo en el círculo íntimo de Putin que pasaba los planes de guerra a sus contactos de la CIA o el MI6?

“A menudo se presenta como 'teníamos documentos con el plan', pero en realidad no fue tan sencillo”, afirmó Haines. El indicio más evidente era parcialmente visible en las imágenes de satélites comerciales: decenas de miles de soldados rusos desplazándose a posiciones cercanas a la frontera con Ucrania.

Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían

Avril Haines — directora de inteligencia nacional de Joe Biden

“Estos movimientos de soldados eran inesperados y había que esforzarse mucho para encontrar explicaciones de por qué se haría algo así, aparte de que se quisiera utilizar toda esa fuerza militar”, explicó un alto funcionario del DI, el servicio de inteligencia militar británico.

También se interceptaron comunicaciones militares. Ninguna de ellas mencionaba una invasión, pero a veces se referían a acciones que no tendrían mucho sentido si no se estuviera preparando una invasión. Había otra información procedente de diversas fuentes que apuntaba en la misma dirección: grupos prorrusos que estaban preparando el terreno en Ucrania para apoyar una posible acción militar y el establecimiento de un programa para aumentar el número de reservistas dentro de Rusia. “Por primera vez, vimos información que indicaba la posibilidad de una acción al oeste del Dniéper”, indicó Haines, en referencia al río que divide Ucrania en dos.

La mayoría de los entrevistados no quisieron dar más detalles sobre la información exacta que se recabó en ese momento, y alegaron la importancia de proteger las fuentes y los métodos. Sin embargo, las entrevistas con docenas de personas que vieron parte o la totalidad de las pruebas proporcionan muchas pistas.

Dos fuentes señalan las interceptaciones de la Dirección de Operaciones Principales del ejército ruso como una posible fuente de información sobre la invasión. El departamento está dirigido por el coronel general Sergei Rudskoi, un respetado planificador militar que durante mucho tiempo fue “la persona mejor informada dentro del Estado Mayor”, según un ex miembro del ejército ruso que lo conocía personalmente. Toda la planificación estratégica pasa por su unidad, muy cohesionada, con sede en el cuartel general del Estado Mayor en el centro de Moscú, y era el lugar donde se redactaban y perfeccionaban los planes de guerra, incluso cuando otros altos mandos del ejército no estaban al corriente.

Los preparativos también se podían percibir en otras partes del ejército y los servicios de inteligencia, aunque las personas que los llevaban a cabo no conocieran el objetivo final. “La mayoría de la élite no sabía nada del plan”, afirmó un funcionario estadounidense: “Pero para que fuera posible, tenían que suceder tantas cosas que era muy difícil ocultarlo”.

En su libro War (Guerra. Diplomacia secreta en el corazón del conflicto), el veterano periodista Bob Woodward, célebre por destapar el caso Watergate y por sus libros basados en fuentes de alto nivel en Washington, hace referencia a una “fuente humana en el Kremlin”, sin dar más detalles. Sin duda, esto es posible: en 2017, la CIA había exfiltrado a una fuente de larga data que trabajaba para el jefe de política exterior de Putin y que llevaba años pasando secretos a la agencia. Es posible que aún haya otras personas en el lugar.

Putin hizo todo lo posible por ocultar sus intenciones incluso a la mayor parte de su círculo más cercano, y solo unas pocas personas del sistema ruso —el entramado político, militar y de seguridad que rodea al Kremlin— conocían los planes de invasión hasta un par de semanas antes de que comenzara. Podría ser que la CIA o el MI6 del Reino Unido hubieran reclutado a un supertopo junto al presidente, pero parece más probable que las fuentes humanas en Rusia proporcionaran pruebas tangenciales o corroborativas, en lugar de los detalles fundamentales. Gran parte de la información clave podría provenir de imágenes satelitales o de interceptaciones recopiladas por la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido), las agencias de inteligencia de señales de ambos países, según explicaron personas que la vieron. “No nos pareció que se tratara de una fuente humana”, señaló una de las fuentes.

En diciembre de 2021, Estados Unidos y el Reino Unido tenían una imagen bastante certera del plan de guerra de Putin. En Washington, un “equipo tigre” interinstitucional —un grupo reducido de altos cargos y expertos de distintas agencias creado para diseñar escenarios de crisis y respuestas estratégicas rápidas— comenzó a reunirse tres veces por semana para planear cómo se prepararía Estados Unidos y cómo respondería al peor de los casos: un ataque a todo el país con el objetivo de cambiar el régimen. Pero no había pruebas sólidas de que Putin hubiera tomado la decisión política de poner en marcha su plan. Y ahí era donde todos los demás tenían un problema.

En París y Berlín, al igual que en Kiev, las agencias de inteligencia interpretaron el aumento de la presencia militar no como un plan de guerra, sino como un farol para presionar a Ucrania. El funcionario de inteligencia de defensa británico dijo que se invirtió “un enorme esfuerzo” para convencer a los franceses y alemanes, incluyendo varios viajes informativos de diversas delegaciones. Pero las conversaciones se encontraron en gran medida con resistencia. “Creo que partieron de la premisa: '¿Por qué lo haría?'. Y nosotros partimos de la premisa: '¿Por qué no lo haría?'. Y esa simple diferencia semántica puede llevarte a conclusiones muy diferentes”, señaló el funcionario.

Para algunos expertos europeos, los recuerdos del retorcido trasfondo de la supuesta información recabada por los servicios de inteligencia que sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, según la cual Hussein tenía armas de destrucción masiva, alimentaron el escepticismo ante este nuevo temor a la guerra. Un ministro de Asuntos Exteriores europeo, que pidió no especificar su país, recordó una discusión acalorada con Antony Blinken, el secretario de Estado estadounidense. “Tengo suficiente edad para recordar 2003, y en aquel entonces yo era uno de los que creían en ustedes”, le dijo el ministro a Blinken. Aunque los británicos y los estadounidenses compartían más información de lo habitual, la inteligencia realmente sensible solía llegar con su origen oculto, para proteger las fuentes. “Nos advirtieron, realmente lo hicieron”, dijo el ministro: “Pero dijeron: 'Tienen que creer en nuestra palabra'”.

Incluso cuando no se mencionaba explícitamente el año 2003, los funcionarios a menudo sentían esa sombra. “La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak”, afirmó John Foreman, agregado de Defensa británico en Rusia, que convocó reuniones quincenales de los agregados militares de los países de la OTAN con sede en Moscú durante los meses previos a la invasión. Él y un colega estadounidense intentaron, sin mucho éxito, convencer a sus colegas europeos de que la amenaza era real. “Si le muestras cosas a la gente y aun así no te cree, tienes un problema”, afirmó.

Un gran bloqueo psicológico para algunos servicios de inteligencia europeos era que creían que Putin era un actor en gran medida racional y se mostraban profundamente escépticos ante la posibilidad de que se embarcara en un plan que, en su opinión, probablemente fracasaría. Según las estimaciones rusas obtenidas y recabadas por un servicio de inteligencia occidental, Moscú pensaba que solo el 10% de los ucranianos estaría dispuesto a luchar contra la invasión, mientras que el resto apoyaría activamente o aceptaría a regañadientes la toma del poder por parte de Rusia. Se trataba de una valoración irremediablemente optimista, pero incluso el 10% de la población de Ucrania suponía cuatro millones de personas. Los europeos creían que la fuerza que Rusia había acumulado no era ni mucho menos suficiente para luchar contra tal resistencia.

“Teníamos la misma información sobre los soldados desplegados en la frontera, pero diferíamos en nuestro análisis de lo que pensaba Putin”, afirmó Étienne de Poncins, embajador francés en Kiev.

Ni siquiera Polonia, tradicionalmente belicista con Rusia, estaba convencida de la idea de una invasión a gran escala. “Supusimos que el SVR y el GRU (agencias de inteligencia) iban a compartir con Putin la percepción de que los ucranianos no recibirían a los rusos con flores y pasteles recién horneados”, explicó Piotr Krawczyk, jefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. El servicio polaco tenía un buen conocimiento de la vecina Bielorrusia, donde estaban desplegadas las fuerzas que podían descender sobre Kiev desde el norte, y estas parecían ser las tropas más débiles de todas. “En su mayoría eran reclutas recién alistados... carecían de municiones, combustible, liderazgo y entrenamiento”, afirmó Krawczyk. Parecía un mecanismo de distracción para desviar la atención y la potencia de fuego ucranianas de una incursión limitada en el Donbás, no una fuerza de combate capaz de controlar de forma sostenida la mayor parte del país.

Sin embargo, los estadounidenses podían ver los detalles de los planes rusos para un nuevo orden político en Ucrania y estaban cada vez más convencidos de que Putin se estaba preparando para una invasión a gran escala, con el objetivo de cambiar el régimen. “No estaba mirando un menú y diciendo: 'Podría hacer algo pequeño, mediano o grande'”, afirmó Sullivan. “Estaba muy centrado en tomar Kiev”.

En Washington, la hipótesis de trabajo era que, al menos en la fase inicial de la guerra, Putin tendría éxito. El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, recordó una visita al Pentágono, poco después de asumir el cargo en noviembre de 2021. Se mostraba escéptico ante el temor a la invasión, pero veía que los estadounidenses estaban convencidos, por lo que les preguntó si considerarían enviar más y mejores armas para ayudar a defender a su país de los horrores que predecían. Recibió una firme negativa.

“Imagina que tienes un vecino que llega a casa con un diagnóstico de cáncer y te dice que va a morir en tres días”, explicó Reznikov: “Le ofrecerás tu compasión, pero no le darás medicamentos costosos”.

A principios de enero, los estadounidenses obtuvieron información más detallada sobre los planes: el ejército ruso invadiría Ucrania desde varias direcciones, incluida Bielorrusia, las fuerzas aerotransportadas aterrizarían en el aeropuerto de Hostomel, en las afueras de Kiev, para preparar la toma de la capital y se estaba tramando un plan para asesinar a Zelenski. También se estaban llevando a cabo los preparativos para la operación terrestre posterior a la invasión, con la elaboración de listas de destacadas personalidades proucranianas “problemáticas” que serían internadas o ejecutadas, y de otras personalidades prorrusas que serían designadas para dirigir Ucrania.

Burns voló a Kiev para informar personalmente al presidente ucraniano de lo que la CIA temía que estuviera a punto de suceder, pero la respuesta no fue la que él esperaba. Una semana más tarde, Zelenski publicó un vídeo en el que pedía a los ucranianos que no escucharan a quienes pronosticaban un conflicto. Llegado el verano, los ucranianos estarían asando carne en sus barbacoas como de costumbre, dijo, insistiendo en que “estaba convencido” de que no habría una guerra en 2022. “Respiren hondo, cálmense y no salgan corriendo a abastecerse de comida y cerillas”, le dijo a la población. Fue un consejo que acabaría revelándose catastrófico: pocas semanas después, decenas de miles de personas quedarían atrapadas en plena zona de combate o bajo ocupación rusa.

Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir, pero los franceses y los alemanes le decían: "No les hagas caso, son tonterías”

Alto funcionario ucraniano

A Zelenski le seguía preocupando, no sin razón, que el pánico a la guerra pudiera hundir la economía. Las autoridades facilitaron cursos de entrenamiento militar, y miles de ucranianos asustados por el temor a la guerra se inscribieron. Pero parece que, en sus adentros, Zelenski simplemente no creía a los estadounidenses. Esto se debía en parte a que Occidente no hablaba con una sola voz. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo alemán, Olaf Scholz, seguían creyendo que se podía evitar la guerra mediante negociaciones con Putin. “Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir”, reconoció un alto funcionario ucraniano. “Pero los franceses y los alemanes le decían: 'No les hagas caso, son tonterías'”.

Tres días después del vídeo de Zelenski del 22 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico emitió un comunicado en el que afirmó que Londres tenía información de que Rusia quería instalar al exdiputado ucraniano Yevhen Murayev, una figura marginal con poca relevancia pública, como primer ministro tras la invasión. A muchos les pareció algo increíblemente absurdo.

“Cuando el Reino Unido hizo ese anunció, me volví aún más escéptico”, admitió un funcionario de inteligencia europeo: “No tenía ningún sentido. ¿Seguro que los rusos eran tan estúpidos?”.

A mediados de febrero, las embajadas británica, estadounidense y algunas otras habían evacuado Kiev, destruyendo antes de marcharse material clasificado y equipos de comunicación cifrada que no podían caer en manos rusas. La estación de la CIA se retiró a una base secreta en el oeste de Ucrania, dejando unos cuantos misiles antitanque portátiles en la sede de la SBU como regalo de despedida al salir de la ciudad. En Londres, el personal clave del Ministerio de Defensa se trasladó a hoteles cercanos al edificio del Ministerio, para poder estar en el trabajo en cuestión de minutos cuando llegara el momento.

Muchos países europeos habían reducido su presencia en Kiev a un equipo mínimo y habían elaborado planes de evacuación ante la posibilidad de una invasión. Sin embargo, Macron y Scholz seguían creyendo que se podía convencer a Putin de que no atacara y ambos viajaron a Moscú en febrero para defender la vía diplomática. Tras seis horas de conversaciones en el Kremlin, Macron anunció con orgullo que había “obtenido la garantía” de Putin de que no habría una escalada.

Los estadounidenses seguían interpretando las señales de Moscú de forma muy diferente. En la última conversación telefónica de Biden con Putin, el 12 de febrero, encontró al líder ruso inflexible, decidido y totalmente desinteresado en cualquier oferta de negociación. Cuando colgó el teléfono, Biden les dijo a sus asesores que era hora de prepararse para lo peor. La guerra era inevitable y la invasión podía producirse en cualquier momento.

En las llamadas entre Biden y Zelenski, el tono a veces se tensaba cuando el presidente estadounidense afirmaba sin rodeos que los rusos iban a invadir Kiev. Frustrado por no conseguir que Zelenski y su equipo lo escucharan, Sullivan decidió que había que centrarse en las agencias de inteligencia y el ejército ucraniano con la esperanza de que ellos dieran la voz de alarma desde abajo.

“En cada reunión, me decían que estaban convencidos de que iba a suceder”, afirmó un funcionario de inteligencia ucraniano destinado en Washington al relatar numerosos encuentros con sus homólogos de la CIA. “Cuando les miraba a los ojos, veía que no había ninguna duda. Y cada vez me preguntaban: '¿A dónde vas a llevar al presidente? ¿Cuál es el plan B?'”. Él les respondió que no había plan B.

Un general de la HUR, la agencia de inteligencia militar de Ucrania, explicó que en enero, cuando faltaban seis semanas para la invasión, un grupo reducido de oficiales comenzó a elaborar discretamente planes de contingencia, impulsados por las advertencias de Estados Unidos y la información que había recabado la agencia. Con el pretexto de un ejercicio de entrenamiento que supuestamente iba a durar un mes, alquilaron varias casas francas en los alrededores de Kiev y sacaron grandes cantidades de dinero en efectivo. Al cabo de un mes, a mediados de febrero, la guerra aún no había comenzado, por lo que decidieron prolongar el “entrenamiento” un mes más.

El comandante en jefe del ejército, Valerii Zaluzhni, estaba frustrado porque Zelenski se negaba a instaurar la ley marcial, lo que le habría permitido desplegar soldados y preparar planes de batalla. “Estás a punto de pelear contra Mike Tyson y la única pelea que has tenido antes es una pelea de almohadas con tu hermano pequeño. Es una oportunidad única en la vida y tienes que estar preparado”, recordó.

Sin autorización oficial, Zaluzhni hizo lo poco que pudo para prepararse. A mediados de enero, él y su esposa se mudaron de su departamento en la planta baja a su residencia oficial dentro del complejo del Estado Mayor, por razones de seguridad y para poder trabajar más horas. En febrero, según recordó otro general, se llevaron a cabo simulacros entre los altos mandos del ejército para planificar diversos escenarios de invasión. Entre ellos se incluía un ataque a Kiev e incluso una situación peor que la que finalmente se produjo, en la que los rusos se apoderaban de un corredor a lo largo de la frontera occidental de Ucrania para impedir la llegada de suministros de los aliados. Pero sin la autorización de las altas esferas, estos planes se quedaron en papel mojado; cualquier movimiento importante de soldados era ilegal y difícil de disimular.

En la segunda semana de febrero, la agencia de guardia fronteriza de Ucrania interceptó una nueva prueba que debería haber sido decisiva: las comunicaciones del comandante de una unidad chechena estacionada en Bielorrusia con Ramzan Kadyrov, el líder de Chechenia instalado por el Kremlin. El comandante informó a Kadyrov de que sus hombres estaban en posición y que pronto estarían en Kiev. Según una fuente bien informada, se le mostró la grabación a Zelenski, pero este no quedó convencido. En las reuniones del Consejo de Seguridad, la narrativa predominante seguía siendo que era poco probable una invasión a gran escala y que el despliegue masivo de soldados tenía como objetivo ejercer presión económica y política sobre Ucrania.

“Muchos de nosotros estábamos inquietos, pero supongo que todos decidimos que lo más seguro era estar de acuerdo con el presidente”, señaló un alto funcionario.

Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania

Dmytro Kuleba — ministro de Exteriores de Ucrania

Varias fuentes ucranianas afirmaron que creían que Zelenski estaba convencido de que una invasión a gran escala era impensable porque así se lo había hecho creer Andriy Yermak, su jefe de gabinete y confidente más cercano. Yermak creía que Rusia operaba en la zona gris y la parte más oculta de la guerra híbrida, y que no se lanzaría a una invasión a gran escala que rompería irrevocablemente las relaciones con Occidente.

Yermak, que no quiso dar su versión, era uno de los pocos funcionarios ucranianos que mantenía un contacto regular con sus homólogos rusos. Hablaba a menudo con el jefe de gabinete adjunto de Putin, Dmitry Kozak, como parte de las negociaciones sobre la región de Donbás, estancadas desde hacía mucho tiempo.

Si Kozak trató de tranquilizar a Yermak asegurándole que el temor a una invasión era absurdo, lo más probable es que lo hiciera porque él mismo no tenía conocimiento de los planes reales. Según la CIA, solo un grupo muy reducido de altos cargos —y casi todos del ámbito militar o de seguridad— conocía los detalles de la decisión de Putin hasta una fase muy avanzada. Según dos fuentes rusas bien informadas, Kozak habría sido mantenido al margen, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el veterano portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Incluso una semana antes de la invasión, la mayoría de la élite rusa seguía sin tener ni idea de lo que se avecinaba. “Recibí una llamada de alguien de alto rango del Kremlin que me dijo: 'Hay muchos militares alrededor de Putin, el ambiente es tenso y algo está pasando, pero no sabemos qué'”, afirmó un experto.

El plan empezó a vislumbrarse el 21 de febrero, cuando Putin reunió a su Consejo de Seguridad en uno de los grandes salones de mármol del Kremlin. Se sentó solo en un escritorio con los miembros sentados al otro lado de la sala; con una incómoda distancia con el presidente. Putin les ordenó, uno por uno, que subieran al estrado para ofrecer su apoyo. Aparentemente, el consejo debatía si reconocer formalmente como Estados independientes las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, que Rusia ocupaba de facto desde 2014. Pero el mensaje implícito era claro. Se trataba de un comité de guerra.

Muchos de los miembros de la élite parecían atónitos cuando Putin les pidió que dieran su consentimiento. Sergei Naryshkin, jefe de inteligencia exterior, parecía aterrorizado y se equivocó al hablar, tartamudeando una respuesta confusa que provocó una risa despectiva de Putin antes de que finalmente se llegara a un acuerdo.

Una fuente rusa afirmó que el ambiente de la reunión recordaba a los relatos históricos sobre la atmósfera que se vivía en el Kremlin en la primavera de 1941, cuando los jefes de inteligencia de Stalin intentaron advertir al líder de que la Alemania nazi estaba a punto de invadir la Unión Soviética, pero temían presionar demasiado dada la firme convicción del líder de que eso no sucedería. “Naryshkin tenía información sobre Ucrania que no coincidía con lo que decían todos los demás”, contó la fuente: “Pero es débil e indeciso, y Putin quería asegurarse de que todos parecieran formar parte de esta decisión. Por eso se produjo esa escena”.

Fuera de cámara, hubo otra interacción sorprendente. Kozak, el hombre de confianza de Putin en Ucrania, tenía fama en Washington de ser un radical, pero en privado le horrorizaba la idea de una invasión. Según una persona de su círculo, solo fue plenamente consciente de lo que iba a suceder el día de la reunión en el Kremlin.

Kozak, que conocía a Putin desde hacía décadas, fue la única persona en la sala con el valor suficiente para alzar la voz. Con un argumento más estratégico que moral, le dijo al presidente que invadir Ucrania sería un desastre, aunque, como la mayoría de la élite, aún no sabía si el plan de Putin era una acción militar limitada en Donbás o una guerra a gran escala. Según una fuente, tras la reunión, siguió discutiendo con Putin en la gran sala, a puerta cerrada.

Los millones de rusos que lo vieron por televisión no pudieron ver qué ocurría en privado. En cambio, oyeron a Putin preguntar: “¿Hay algún otro punto de vista u opinión especial sobre este asunto?”.

La pregunta fue recibida con silencio.

El 22 de febrero, al día siguiente de la teatral actuación de Putin, el Consejo de Seguridad de Ucrania se reunió en Kiev. Mientras los peces gordos se reunían fuera de la sala antes de la reunión, Zaluzhni intentó recabar apoyos para la introducción de la ley marcial, lo que finalmente le permitiría comenzar a desplegar soldados. En la sala, contó con el apoyo de Reznikov, el ministro de Defensa. Pero Zelenski seguía preocupado por hacer cualquier movimiento que pudiera sembrar el pánico, y el consejo rechazó la ley marcial, votando a favor de la medida menos drástica de declarar el estado de emergencia.

Unas horas más tarde, el secretario del Consejo de Seguridad, Oleksiy Danilov, entregó a Zelenski una carpeta roja con un informe clasificado que advertía de una “amenaza física directa” contra el presidente. En otras palabras, existían indicios de que equipos de asesinos podrían estar en camino. Zelenski no mostró alarma en público, aunque todo apunta a que la información le afectó profundamente.

Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho. Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: “Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención

Alto cargo de la inteligencia de defensa británica

Al día siguiente, en una reunión de tono grave con los presidentes de Polonia y Lituania en el palacio Mariinski de Kiev, les confesó que aquella podría ser la última vez que lo vieran con vida. En cuanto concluyó el encuentro, los servicios de inteligencia polacos evacuaron con rapidez a los dos mandatarios hacia el oeste, en una caravana que abandonó la capital a toda velocidad.

Bartosz Cichocki, embajador de Polonia en Ucrania, permaneció en Kiev y, un par de horas más tarde, fue convocado a la embajada para recibir un telegrama clasificado de Varsovia. Era un texto breve de un solo párrafo en el que se afirmaba que la invasión comenzaría esa noche. En las dos últimas semanas, los polacos habían revisado su escepticismo respecto a la invasión, basándose en parte en nueva información de las agencias de inteligencia sobre los soldados rusos estacionados en Bielorrusia. Ahora había una confirmación definitiva de que el ataque se avecinaba. Fue uno de los últimos telegramas de este tipo que recibió la embajada; más tarde, las paredes temblarían durante varias horas cuando uno de los agentes de inteligencia polacos que aún permanecía en Kiev destrozó el equipo de encriptación con un pesado mazo para impedir que cayera en manos rusas.

Tras leer el telegrama varias veces, Cichocki salió a tomar el aire. Vio a los habitantes de Kiev ocupándose de sus asuntos en una tarde de invierno, una escena sorprendentemente normal teniendo en cuenta lo que ahora sabía. Algunos transeúntes observaban la cartelera de un teatro al otro lado de la calle, y una parte de él quería correr y gritarles que la guerra se avecinaba y que no habría más representaciones. En cambio, regresó a casa en silencio, con la cabeza llena de pensamientos sobre cómo estaba a punto de cambiar el mundo.

Si Varsovia estaba ahora de acuerdo con Londres y Washington, París y Berlín seguían dudando incluso en los últimos momentos. Los análisis de inteligencia de ambos países aceptaron que era posible algún tipo de acción militar, pero seguían rechazando la idea de una invasión a gran escala dirigida contra Kiev. El embajador francés no se enteró de eso hasta que lo despertó en su departamento de un rascacielos el sonido de los misiles rusos.

Aún más reveladora es la historia de Bruno Kahl, jefe del servicio de inteligencia exterior alemán BND. Cuando su avión aterrizó en Kiev, a última hora de la tarde del 23 de febrero, las agencias de espionaje estadounidenses, británicas y polacas ya habían determinado que se habían dado órdenes de ataque de Rusia. Incluso circulaban mensajes de pánico sobre la inminente invasión entre los periodistas extranjeros en Ucrania, alertados por sus fuentes de inteligencia. Pero Kahl o bien ignoró esta información o bien no se inmutó por ella. Poco después de que Kahl llegó al lujoso hotel de Kiev donde se alojaba, el embajador alemán en Ucrania recibió la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín de evacuar inmediatamente vía terrestre a todo el personal diplomático que quedaba en Kiev. Según el Ministerio, la amenaza era demasiado urgente como para esperar hasta la mañana siguiente.

Aun así, el jefe de los servicios secretos alemanes rechazó la invitación de unirse al convoy diplomático de medianoche, alegando que tenía reuniones importantes al día siguiente. Como era de esperar, esas reuniones nunca se celebraron. En cambio, Kahl tuvo que ser sacado de Kiev el día de la invasión con la ayuda de los servicios de inteligencia polacos a través de carreteras colapsadas por los ucranianos que huían.

En el cuartel general del ejército ucraniano, la noche previa al ataque, Zaluzhni y los generales que formaban parte de su círculo de confianza intentaron activar algunas medidas de última hora. Se desplegaron minas en el lecho del mar Negro para dificultar un posible desembarco en Odesa y se ordenó a determinadas unidades que se reposicionaran en puntos más estratégicos.

“Todo esto estaba formalmente prohibido. Si la invasión no se hubiera producido, podríamos haber sido procesados por haberlo hecho. Pero la mayoría de los comandantes asumieron que no teníamos alternativa y siguieron adelante”, explicó un general.

La agencia de inteligencia militar de Ucrania, HUR, también continuó con sus discretos preparativos. El 18 de febrero, su jefe, Kyrylo Budanov, recibió un informe de tres horas de duración de un funcionario occidental que le expuso en detalle los planes rusos para tomar el aeródromo de Hostomel. La información ayudó a establecer algunos planes defensivos de última hora, aunque la victoria ucraniana en Hostomel en los primeros días de la guerra fue caótica y reñida.

En vísperas de la invasión, Budanov se reunió con Denys Kireev, un banquero ucraniano con contactos en las altas esferas de la élite rusa, que unos meses antes había acordado proporcionar a la HUR la información que obtenía de sus contactos en Rusia. Kireev le comunicó a Budanov que se había tomado la decisión de invadir y le proporcionó información sobre el momento y el vector del ataque ruso; la dirección, la trayectoria y el punto de penetración de la fuerza atacante. (El SBU creía que Kireev era un agente triple que, en última instancia, trabajaba para Moscú, y fue abatido a tiros cuando el SBU intentó detenerlo unos días después de la invasión).

En cuanto a Zelenski, su reflexión ante los presidentes de Polonia y Lituania de que quizá no volvieran a verlo con vida sugería que, en el último momento, había aceptado la gravedad de lo que se avecinaba. Más tarde ese mismo día, intentó llamar a Putin, pero su llamada fue rechazada. En su lugar, grabó un mensaje de vídeo dirigido a los ciudadanos rusos, en el que les pedía que impidieran que sus líderes iniciaran una guerra. También les dijo: “Si atacan, verán nuestras caras. No nuestras espaldas, sino nuestras caras”. Era un cambio total de tono con respecto a sus mensajes anteriores.

Sin embargo, Zelenski y su esposa, Olena, se acostaron como de costumbre esa noche, según ella misma contó. La pareja ni siquiera preparó una valija de emergencia, algo que hicieron apresuradamente al día siguiente, con el ruido de las explosiones en la distancia, mientras evacuaba a un lugar desconocido con sus dos hijos y en medio de la amenaza de ser asesinados. La invasión también tomó por sorpresa a la mayor parte del gabinete ucraniano, incluido Reznikov, el ministro de Defensa. Se acostó con la alarma puesta a las 6 de la mañana: tenía que tomar un avión militar para ir a la línea de contacto en Donbás con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, una muestra de desafío ante la creciente amenaza. En cambio, Zaluzhni lo despertó a las 4 de la madrugada para comunicarle que la guerra estaba a punto de comenzar.

Un funcionario ucraniano que sabía lo que se avecinaba era el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba. Había viajado a Washington para asistir a unas reuniones el 22 de febrero y los funcionarios de inteligencia le mostraron los lugares exactos donde los tanques rusos calentaban sus motores y esperaban para cruzar la frontera. Después, lo llevaron a una reunión no programada con Biden. Recordó que la sombría conversación le pareció una “conversación entre médico y paciente”. El diagnóstico era terminal.

“Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania”, explicó Kuleba.

Putin anunció el inicio de una “operación militar especial” a las 4.50 de la madrugada, hora de Kiev, del 24 de febrero. Minutos después, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles contra objetivos alrededor de la capital. Antes del amanecer, Zelenski llegó al complejo presidencial de la calle Bankova, donde su primera llamada telefónica al extranjero fue con Boris Johnson. “Quiero pedirte, Boris, como amigo de mi país. Llámale (a Putin) directamente y dile que detenga la guerra”, le dijo Zelenski a Johnson con voz ronca. Más tarde hubo más llamadas, a París y Washington, y una reunión con funcionarios de seguridad. Finalmente, se implementó la ley marcial en una sesión parlamentaria convocada apresuradamente.

A medida que avanzó la mañana, Zelenski recuperó la compostura, y la desorientación se convirtió en determinación e ira. Durante una reunión con líderes políticos, su equipo de seguridad irrumpió en la sala y lo sacó a toda prisa: había información sobre ataques aéreos contra la oficina presidencial, dijeron, y posiblemente escuadrones de asesinato en las proximidades. Reapareció más tarde, cuando ya había comenzado la transición de político conmocionado en traje a líder en tiempo de guerra con uniforme militar.

Casi al mismo tiempo que Zelenski se cambiaba de ropa en Kiev, Putin recibió al primer ministro pakistaní, Imran Khan, en el Kremlin. La visita fue planeada con meses de antelación y Khan aterrizó en Moscú justo cuando los tanques rusos cruzaron la frontera con Ucrania. Sorprendentemente, Putin mantuvo la cita. En un día trascendental que cambió el curso de la historia europea, mientras los miembros de su élite, conmocionados, intercambiaban mensajes de texto horrorizados, él pasó más de dos horas con Khan discutiendo los detalles de las relaciones bilaterales entre Moscú e Islamabad.

Putin se mostró “tranquilo” durante las conversaciones, según una fuente cercana a Khan. Después, invitó a Khan a quedarse para un lujoso almuerzo no programado en el Kremlin. En un momento dado, el primer ministro pakistaní le preguntó por el tema tabú: la guerra que Putin había desatado unas horas antes. “No te preocupes por eso”, le dijo Putin: “Terminará en unas semanas”.

Cuatro años después, la guerra continúa. Se estima que han muerto 400.000 soldados rusos a cambio de controlar un 13% más del territorio de Ucrania que a principios de 2022.

Para las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses, el espantoso y sangriento ataque de Putin a Ucrania fue un momento redentor. Durante meses, estuvo profundamente involucrados en los planes de guerra que Putin había mantenido en secreto incluso para la mayoría de su propia élite, y veinte años después del fracaso de Irak, se había demostrado que tenían razón frente al escepticismo generalizado.

Según funcionarios estadounidenses, después de que se confirmó que la información de inteligencia en torno a la invasión era veraz, muchos servicios asociados desarrollaron un nuevo respeto por la CIA y otras agencias estadounidenses y se interesaron en una cooperación más estrecha. (No está claro si esos deseos sobrevivieron a la presidencia de Trump).

Más allá de lo que acertaran en sus previsiones, Londres y Washington cometieron el mismo error que Putin: subestimaron la capacidad de resistencia de Ucrania y sobrestimaron la fuerza real del ejército ruso. En los análisis previos se daba por hecho que, una vez comenzada la invasión, la prioridad sería organizar y apoyar una insurgencia contra las fuerzas de ocupación, mientras el Gobierno ucraniano operaba desde el exilio o mantenía el control de una franja reducida en el oeste del país.

“Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho”, explicó un alto cargo de la inteligencia de defensa británica. “Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención”.

Los estadounidenses tenían una opinión similar. “Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían”, afirmó Haines.

Los servicios europeos, que se equivocaron tan estrepitosamente sobre la posibilidad de la invasión, utilizaron esta discrepancia como explicación: “No creíamos que fuera a suceder, porque pensábamos que la idea de que pudieran entrar en Kiev y simplemente instalar un gobierno títere era completamente descabellada”, afirmó un funcionario de inteligencia europeo: “Al final, resultó ser completamente descabellada”.

Parte del problema para los británicos y los estadounidenses fue que, aunque se tenía un gran conocimiento de la planificación, se confió demasiado en las propias estimaciones de Rusia sobre la capacidad de sus fuerzas. “El sistema les anima a hacer que las cosas parezcan mejores de lo que son”, afirmó un funcionario de inteligencia estadounidense. “No teníamos a ningún general ruso en nómina que pudiera decir: 'No he escrito un informe honesto en toda mi carrera'”.

El reducido círculo de planificación de Putin también influyó, ya que creó un plan desesperadamente arrogante que no había sido sometido a una crítica rigurosa por parte de profesionales de la inteligencia versados en la realidad ucraniana. El ejército ruso entró en Ucrania esperando una operación quirúrgica de cambio de régimen con poca resistencia, en lugar de las encarnizadas batallas que les esperaban. Moscú no se molestó en llevar a cabo muchas de las acciones que los analistas militares occidentales habían supuesto que acompañarían a la invasión, como la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones de Ucrania. El ejército ruso asumió que controlaría la mayor parte del país en cuestión de días, por lo que decidió facilitar la ocupación posterior manteniendo intacta la infraestructura. En cambio, las redes móviles operativas y el suministro eléctrico disponible resultaron cruciales para la coordinación apresurada de las fuerzas de defensa ucranianas.

“Por un lado, sobrestimamos el rendimiento militar ruso y, del otro, subestimamos al ejército ucraniano”, afirma Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment en Washington. “Los rusos no ejecutaron la operación ni remotamente como muchos anticipaban, ni de una manera que tuviera sentido”.

La postura desafiante de Zelenski en los días posteriores a la invasión fue otro factor inesperado. Washington, al igual que Moscú, dio por sentado que sería asesinado o huiría tan pronto como comenzaran a volar los misiles. Biden lo instó a abandonar la capital, o incluso el país, para garantizar su seguridad. Pero Zelenski se quedó, y su inspiradora actuación como líder en tiempos de guerra durante las cruciales primeras semanas de la invasión ayudó a unir a la sociedad ucraniana en su lucha contra los invasores. También enterró las preguntas sobre su abyecto fracaso a la hora de prestar atención a las advertencias de Estados Unidos durante la escalada.

Desde entonces, Ucrania está en guerra, con poco tiempo o ganas de retomar el debate sobre si se debería haber hecho más para preparar a la población con antelación. pero este debate puede resurgir, especialmente si en unas futuras elecciones se enfrentan Zelenski y Zaluzhni, excomandante del ejército y actual embajador en Londres, que presionó para que se tomaran más medidas, pero no fue escuchado. Zaluzhni afirmó que la incapacidad de prepararse adecuadamente le costó muy caro a Ucrania al comienzo de la invasión. “Se debería haber declarado la ley marcial en enero, o en febrero como muy tarde”, lamentó.

Otros sugieren que la negativa de Zelenski a dar la voz de alarma, aunque no fuera de forma deliberada, podría ser lo que salvó a Ucrania. “Si hubiera empezado a hablar de una guerra inminente, si hubiera dicho a todo el mundo que se preparara, la sociedad habría entrado en pánico y millones de personas habrían huido del país”, señaló un general del HUR: “Lo más probable es que el país hubiera caído”.

Para los servicios europeos que no previeron la invasión, se produjo un periodo de reflexión. Un oficial de inteligencia europeo afirmó que estaban furiosos por el fracaso y que habían presionado internamente para que se investigara qué se podría haber hecho mejor. “La razón de ser de un servicio de inteligencia es predecir cuándo se producirá la próxima guerra”, afirmó el oficial. “Y hemos fracasado estrepitosamente”.

Huw Dylan, historiador especializado en inteligencia del King's College de Londres, afirmó que existe una larga tradición de analistas de inteligencia reacios a predecir que los acontecimientos futuros supondrán una ruptura drástica con el pasado. La gente no podía imaginar cómo sería una gran guerra terrestre europea en el siglo XXI, por lo que asumieron que era poco probable que ocurriera. Además, el escepticismo suele ser la opción más segura. “Si predices algo que tiene implicaciones enormes, tienes que dar más explicaciones si te equivocas”, subrayó.

El fracaso de Ucrania empezó a cambiar esta mentalidad. Como indicó un funcionario alemán: “Lo principal que aprendimos de todo esto es que tenemos que trabajar con los peores escenarios mucho más de lo que lo hacíamos antes”.

Ahora que el mundo entró en una nueva era de incertidumbre, hay más escenarios catastróficos que considerar. Las recientes maniobras militares europeas se centaron en cómo mantener el orden tras ataques masivos contra las infraestructuras eléctricas y de comunicaciones que provocan disturbios civiles. Por primera vez en un siglo, Canadá está modelando posibles respuestas a una invasión estadounidense.

Para muchos, la lección clave en materia de inteligencia que se extrae de la invasión de Ucrania es: no hay que descartar nada solo porque antes pudiera parecer imposible.

Traducción de Emma Reverter

Los pupitres donde estudiaron Zhenya y Masha ahora se amontonan unos sobre otros. Algunas de las aulas que les vieron crecer solo guardan escombros y el recuerdo de lo que fueron: unas pizarras en el suelo, una cajonera destartalada cargada de carpetas de deberes que nunca fueron corregidos; el perchero con los maletines de colores que varios niños decidieron dejar colgados la tarde del 8 de marzo de 2025 para recogerlos un día que nunca llegó. Esa medianoche, dos drones rusos impactaron en el edificio del principal liceo de Balaklia (región de Jarkov). 

Casi un año después, los maletines continúan colgados entre los escombros. Aunque han empezado las obras para su reparación, la escuela aún no ha vuelto a ser escuela. El frío y algunos de copos de nieve atraviesan las ventanas fracturadas tras el ataque ruso. Los cascotes obstaculizan los pasillos y las estanterías que cargaban decenas de libros ahora lucen vacías. La vida escolar, las clases, los juegos infantiles o las conversaciones adolescentes que antes llenaban las distintas plantas del edificio ahora no están aquí, sino bajo tierra. 

A unos 100 metros de distancia del colegio destruido hace casi un año, un cartel amarillo y azul señala la existencia de un refugio. Basta abrir su puerta metálica, descender sus resbaladizas escaleras y volver a empujar un segundo portón para chocarse con toda la actividad que en la superficie escasea. Por sus pasillos corren varios adolescentes minutos antes de una actuación teatral, en una jornada especial para celebrar la antigua tradición eslava que celebra el final del invierno y la llegada de la primavera. Decenas de menores aplauden los bailes de sus compañeros y, durante horas, se olvidan del rugido de los ataques rusos que ya acostumbran a escuchar durante las noches en Balaklia, localidad localizada a unos 70 kilómetros del frente de Kupiansk (Jarkov), que durante los primeros meses de la guerra fue ocupada por las tropas rusas y vivió encarnizadas batallas hasta su liberación.

Las cicatrices del colegio en desuso también hablan de aquella etapa. Andriy Vasilyovich, profesor de educación física en este centro durante los últimos 25 años, camina con precaución sobre los escombros de las zonas más dañadas. “Los rusos usaron uno de los edificios como almacén militar. Cuando la ciudad fue liberada, nos encontramos tantas cajas de armas que llegaban hasta el techo”, dice el hombre mientras abre una caja verde oscura, rectangular y alargada donde los soldados rusos acumulaban armamento durante la ocupación.

“Cuando la ocupación terminó, lo primero que sentí fue una gran felicidad por volver a casa. He trabajado 35 años en este colegio y lo es todo para mí. Pero, después, la felicidad dejó paso a la preocupación de arreglar y limpiar todos los destrozos de los primeros meses de la invasión”, explica el profesor. “Cuando el colegio ya funcionaba de nuevo para apoyar a los estudiantes, llegaron los drones y volvieron a destrozalo todo. Siento dolor cuando somos atacados todo el tiempo, pero otra vez tendremos que atravesar todo esto. Somos fuertes y lo haremos”.

Ante la destrucción del colegio, la dirección del colegio y sus profesores han trasladado las principales asignaturas y clases extraescolares al principal sótano de la ciudad, hasta convertirlo en la escuela de la que carecen. No imparten las clases oficiales, pues estas continúan en la modalidad online, pero el espacio permite mantener un sistema mixto para alimentar el contacto directo entre los menores y sus profesores.

No es una decisión puntual. Otros centros educativos del país de las regiones más azotadas por los bombardeos rusos han optado a esconderse las clases bajo tierra. Si en un primer momento se optó por las clases online, ante los cientos de miles de familias que habían abandonado el país o sus ciudades de origen, ahora algunos centros de la región de Jarkov apuestan por la creación de espacios seguros para que los alumnos puedan rozar un sistema educativo similar al recibido antes de la guerra y la pandemia.

En ese paisaje de alarmas antiaéreas y aulas vacías, Ucrania ha comenzado a excavar su derecho a la educación. Bajo tierra, en ciudades castigadas por los ataques como Járkov y Zaporiyia, se han levantado escuelas subterráneas diseñadas para resistir bombardeos y garantizar cierta continuidad educativa en medio de la guerra. Son espacios protegidos, sin ventanas, con paredes reforzadas y rutas de evacuación, donde los niños aprenden matemáticas mientras, en la superficie, persiste el riesgo de un nuevo ataque ruso.

En la ciudad de Jarkov, el colegio 'Liceo 17' también sufrió distintos daños en sus ventanales durante el inicio del conflicto. Desde 2022, la dirección de la escuela decidió regresar a las clases online como vía para asegurar el avance académico de sus alumnos en condiciones de seguridad. “Funcionaba bien, pero ya eran muchos años sin vernos, sin tocarnos, sin que los niños se pudiesen comunicar con sus compañeros”, reflexiona Olga Nepluyeba, profesora de español y alemán. A las ganas del regreso a la presencialidad se sumaban las dificultades para conectarse debido a los frecuentes apagones o la necesidad de sus alumnos de desconectarse durante las clases para bajar a un refugio en caso de alarma antiaérea. En septiembre del año pasado, la escuela abrió esta nueva versión de sí misma. Ahora, en un sótano construido específicamente para levantar una escuela desde cero.

Olena Dedyaeva, directora de Departamento de Educación de Jarkov, gira con fuerza el volante amarillo que permite desbloquear la puerta blindada que protege a los menores durante sus clases. En su interior, los niños se reparten por cursos y reciben la educación reglada. Vlad está en clase de inglés y levanta la mano para explicar a elDiario.es por qué echaba de menos regresar al colegio, al de verdad, al presencial. “En casa me aburría mucho y no me gustaba. Pero ahora es más divertido”, explica el niño de diez años. “Ahora podemos abrazar a nuestras profesoras”, dice Marta, de nueve años, antes de correr hacia su profesora para abrazarla.

Muchos estudiantes han pasado años alternando entre clases online, refugios y mudanzas forzadas, con conexiones inestables y contextos familiares marcados por el exilio y el duelo. En solo una clase de unas 20 personas, más de la mitad levanta la mano para explicar su paso temporal por otro país: Holanda, Alemania, Turquía, Azerbaiyán, Polonia... Vlad vivió seis meses en Berlín. “Mi padre tenía que quedarse en Ucrania -los hombres tienen prohibido salir del país debido a la Ley Marcial- y le echaba mucho de menos”, dice el menor. Una niña menuda, de mirada tímida, cuenta que su familia continúa viviendo en un lugar que no es el suyo. Procede de Donetsk, una de las regiones más azotadas por la guerra.

Desde 2022, más de 2.800 centros educativos han sido dañados o destruidos y solo una parte de las escuelas ha podido mantener la enseñanza presencial de forma estable, lo que obliga a millones de estudiantes a alternar entre clases online, híbridas o en refugios. UNICEF advierte de que los ataques, los cortes de energía y la falta de refugios adecuados han interrumpido de forma continuada el acceso a la educación, dificultando tanto el aprendizaje presencial como el digital y poniendo en riesgo el futuro académico de toda una generación

La creación de estas aulas bajo tierra responde a una realidad prolongada de ataques contra infraestructuras civiles, incluidas escuelas, que han obligado a miles de centros educativos a cerrar o a funcionar en modalidad on line durante largos periodos. Según autoridades locales, el objetivo no es únicamente garantizar la seguridad física del alumnado, también evitar el abandono escolar en una generación que ha crecido entre sirenas, desplazamientos y pérdidas.

Ya hay varias generaciones de menores ucranianos cuya infancia ha estado atravesada por el conflicto en su país. Marsha tiene 15 años y ha vivido su paso de la niñez a la adolescencia en plena guerra. Admite no recordar con detalle cómo era la vida antes de la invasión rusa, pero sí echa en falta experimentar algunos de los anhelos de cualquier adolescente.

“Me gustaría estudiar adecuadamente, y también me gustaría tener más libertad. Por la guerra, mis padres son más estrictos. Tienen miedo de los ataques y no nos dejan salir con los amigos con normalidad. Tenemos más limitaciones. Nos gustaría ser como cualquier otro adolescente”, explica la menor, junto a su amigo Zenhya, con quien ha protagonizado una de las actuaciones en la escuela subterránea. “Si no hubiese habido guerra tendríamos muchas más opciones para hacer y, como otras personas de nuestra edad, no nos preocuparíamos de las cosas más básicas. Pero nosotros estamos cercas de la línea de frente, por lo que tenemos muchas restricciones. Me encantaría tener más libertad”, concluye el joven de 16 años.

Recordar el asesinato de su hermana aún se le atraviesa en la garganta. Las tropas rusas la mataron durante los días de la ocupación de su ciudad, Bucha, símbolo de las atrocidades cometidas durante los primeros días de la invasión de Ucrania. Su asesinato es la razón por la que viste uniforme militar en vez de una toga. Es el motivo por el que abandonó los juicios por las guardias para derribar los drones que atraviesan su localidad. Por ella se convirtió en una de las conocidas como “Brujas de Bucha”. Fue jueza durante 35 años, hasta que Sanskia decidió cambiar la justicia por la venganza.

Poco más tarde de las 8 de la mañana, Sanskia y sus compañeras empiezan una guardia más en una de las casa donde operan las brigadas de voluntarios antidrones están preparadas para actuar en caso de que un dron atraviese su área de responsabilidad en la ciudad ucraniana de Bucha (en la región de Kiev). Hace casi cuatro años, blindados rusos atravesaban estas mismas calles durante los días de ocupación en el primer mes de la invasión de Ucrania, mientras Sanskia pasaba las horas encerrada en casa para evitar cualquier contacto con los soldados rusos. Ahora se dedica a perseguir drones.

-¿Por qué decidiste unirte a este grupo?

-Por venganza.

Ella era jueza, pero ya se ha cansado de la búsqueda de justicia. Ahora Sanskia quiere venganza. La mujer, de 52 años, desprende la autoridad del que fue su oficio. Sus órdenes son obedecidas por sus compañeras con rapidez. Su seguridad parece inquebrantable, hasta que nombra a su hermana.

Tras la liberación de Bucha, decenas de mujeres con familiares fallecidos durante la ocupación se ofrecieron voluntarias para reconstruir su ciudad. Recorrían sus bosques en busca de minas, participaban en formaciones militares y de primeros auxilios. Se hicieron llamar las Brujas de Bucha.

Según relata, abandonó la ciudad el 9 de marzo, antes de que existiera un corredor humanitario efectivo, después de pasar horas esperando unos autobuses de evacuación que, dice, “nunca aparecieron” y sin ninguna escolta que garantizara la salida. Recuerda que cientos de personas aguardaron desde primera hora de la mañana hasta la tarde y que, ante la ausencia de ayuda, acabaron organizándose por su cuenta. “La columna estaba limpia, sin escolta, sin nada. ¿Cómo salimos? Todavía no lo sé”, explica, insistiendo en que fue “pura suerte” y en la desorientación de los soldados rusos en los controles lo que permitió que muchos lograran huir. Describe escenas de confusión generalizada tras la caída de proyectiles en la zona y controles donde revisaban documentos y teléfonos, con civiles retenidos y algunos enviados a Rusia como prisioneros, de los que, asegura, “todavía hay gente allí que no puede ser liberada”.

Al volver a Bucha tras la liberación, asegura que lo que encontró fue “difícil de describir” y que ya durante la huida había visto “coches baleados con personas dentro” que no habían podido ser enterradas. Explica que las calles estaban destrozadas, con vehículos aplastados y casas dañadas, y que ni siquiera pudo llegar directamente a su vivienda porque las carreteras estaban intransitables. Relata que tuvieron que rodear zonas destruidas y que en el camino vieron un coche aplastado por un tanque con una persona aún dentro, una imagen que resume con una frase breve: “Fue horrible”.

Cuenta que las llamadas Brujas de Bucha surgieron casi inmediatamente después de la ocupación, dentro de los grupos de voluntariado que se organizaron en la ciudad. “Al principio eran sobre todo hombres, pero cuando empezó la movilización ellos se fueron a las Fuerzas Armadas y las chicas nos quedamos aquí”, explica. El nombre, añade, empezó como una broma interna —“era como decir que las chicas éramos brujas”— hasta que acabó consolidándose como una forma de identificarlas dentro de la unidad de voluntarios. Precisa que no se trata de una organización formal independiente, sino de un grupo femenino integrado en las brigadas locales: “Somos una unidad dentro de otra unidad, simplemente nos llaman las chicas”.

Con el paso del tiempo, su labor se fue adaptando al desarrollo del conflicto. Detalla que al inicio patrullaban la ciudad en busca de soldados rusos rezagados o grupos infiltrados y participaban en tareas de desminado y seguridad para proteger a los civiles. “Cambiábamos horarios y zonas para que la gente no entrara en lugares peligrosos”, señala. Más tarde, cuando comenzaron a sobrevolar drones, el grupo se especializó en su detección y derribo: “Al principio usábamos ametralladoras antiguas, Maxims soviéticas, y funcionaban. Luego empezaron a volar más alto y tuvimos que aprender y cambiar de armas”. Define ese proceso como “una evolución constante”, en la que ambos bandos se adaptan a la vez.

Sobre su decisión de dejar definitivamente la judicatura, sostiene que fue una cuestión práctica más que simbólica. Explica que durante un tiempo intentó compaginar las guardias en el tribunal con el trabajo en la unidad, pero que era imposible responder a casos urgentes —especialmente los que solo puede asumir un juez con amplia experiencia— mientras estaba de servicio operativo. “No podía estar aquí en la unidad y, al mismo tiempo, ir a ver un caso cuando me llamaban. Era incompatible”, afirma. Cuando reunió los años necesarios para jubilarse anticipadamente, decidió hacerlo: “Podría haber seguido trabajando, pero entendí que aquí tengo más oportunidades de proteger nuestros cielos”.

Desde entonces, describe una progresión dentro del grupo que empezó “desde abajo, con tareas muy sencillas”, pasando por oficial de servicio y funciones operativas tras recibir formación específica. Hoy controla operaciones relacionadas con drones y coordina al grupo vinculado al Ministerio del Interior. Subraya que la edad no fue un obstáculo, sino la voluntad: “No es cuestión de edad, es cuestión de deseo”. Y recuerda que su propia experiencia durante la ocupación, cuando incluso su coche fue tiroteado, influyó en su decisión final de quedarse y combatir desde Bucha: “Me salvé por instinto, quizá por mi formación previa. Por eso, cuando pude, vine aquí y me quedé”.

No es algo que no se supiera. Pero ensamblada una noticia tras la otra, la revelación estremece. La prestigiosa revista norteamericana Foreign Affairs, editada por una organización conservadora (pero no trumpista) fundada en 1922, publica un largo artículo que empieza con esta frase: “Rusia libra una guerra sin fronteras”. Según la revista, Ucrania es el frente abierto, pero el objetivo es mayor: derrotar a una coalición de adversarios que incluye a toda Europa y a la oposición rusa refugiada en ese continente. En función de eso, Moscú lleva a cabo “repetidos ataques contra personas e infraestructuras dentro de las fronteras de la OTAN”, destinados no a persuadir, sino a destruir sistemas críticos y la disposición del continente a luchar.

La lista de ataques encubiertos rusos estaría creciendo cada mes. Las flotas de drones rusos paralizaron aeropuertos concurridos en Bélgica, Dinamarca, Alemania y Noruega. Drones rusos derribados causaron daños en Polonia. Buques vinculados a Rusia echaron sus anclas en el mar Báltico, interrumpiendo conexiones vitales de energía y telecomunicaciones. Dispositivos colocados por agentes rusos interrumpieron el servicio ferroviario y los depósitos logísticos europeos. Altos dirigentes de la industria europea de defensa escaparon por poco a intentos de asesinato. Varios exiliados rusos tuvieron menos suerte, señalan los autores del artículo.

El texto concluye: “Moscú ya se considera en guerra con Occidente. No sólo por Ucrania, sino también por la supervivencia de Putin. Recurre a una agresión en la sombra porque teme una guerra total contra un adversario más poderoso. Las respuestas de Europa son débiles, limitadas a retórica, sanciones y restricciones de visados que apenas ahuyentan a Rusia”.

El texto de la revista norteamericana es el más claro que sobre este asunto que se publicó en los últimos tiempos. Pero hubo otras aportaciones puntuales, sobre a todo a cargo de expertos, que vienen a decir que el riesgo de guerra entre las grandes potencias del mundo, por ejemplo, también entre Estados Unidos y China –país que se rearmó formidablemente en los últimos tiempos–, es mucho más real de lo que suele afirmarse.

El foco, en Alemania

El Wall Street Journal titulaba el jueves que un general alemán declaró que está “preparando a su país para la guerra”. “¿Podría Rusia iniciar una guerra en toda Europa?”, se preguntaba el diario, mientras otras informaciones contaban que la OTAN lleva ya semanas en el Ártico preparándose para cazar submarinos rusos. Como en la Guerra fría.

Y el foco de unos cuantos observadores se dirige justamente a Berlín a la hora de completar el panorama de esta escalada. Hasta hace poco las autoridades del continente estaban preocupadas de que Alemania, un país estratégicamente crucial en la geografía europea, estuviera demasiado débil y a merced de lo que le viniera de fuera tras de la retirada de buena parte de los efectivos militares norteamericanos presentes en el país desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

El otro gran motivo de inquietud europea, la guerra de Ucrania, parece paralizado en el plano diplomático

Ahora la preocupación es que Berlín se está volviendo demasiado fuerte. En 2025, gastó más en defensa que cualquier otro país europeo. Su presupuesto militar ocupa ya el cuatro puesto mundial. Se espera que su gasto militar alcance los 189.000 millones de dólares en 2029, el triple que en 2022. Tal potencia creciente, además de suscitar varias preguntas, puede desestabilizar las relaciones de la UE en este capítulo.

Los acontecimientos más recientes confirman que algo tan importante para la UE como el vínculo entre Alemania y Francia se está deteriorando por desacuerdos en una larga lista de asuntos muy importantes. Se califica su relación de “glacial”. La difícil situación interna francesa no ayuda a restañar esa herida creciente. Por su parte, el canciller alemán, Friedrich Merz, parece estar buscando en Italia, en la ultraderechista Giorgia Meloni, el socio privilegiado que está perdiendo en París. Justamente cuando la ultraderecha germana no deja de crecer y amenaza con convertirse en el primer partido del país en las próximas elecciones.

El otro gran motivo de inquietud europea, la guerra de Ucrania, parece paralizado en el plano diplomático, aunque cada día es más activo en el militar. Pero es muy posible que esta situación acabe en breve. Porque observadores europeos y norteamericanos están convencidos de que Donald Trump está presionando para que la guerra acabe en junio –seguramente respetando mucho las condiciones que Moscú puso para eso– a fin de que no influya en las elecciones estadounidenses de noviembre que, según todos los expertos, van a celebrarse, pese a las balandronadas en contra que Trump viene lanzando desde hace semanas. Porque la Constitución así lo impone y las huestes del presidente no pueden hacer nada contra eso. Aunque sí tendrían margen para mejorar sus condiciones con el fin de evitar la clara derrota del trumpismo que prevén los sondeos. Por cierto, según distintas fuentes, Trump se enriqueció en 1.400 millones de dólares desde que llegó a la Casa Blanca hace un año. Sobre todo con las criptomonedas.

Dice Donald Trump que “estamos más cerca de la paz que nunca”. El mismo que dijo que terminaría la guerra de Ucrania en 24 horas, el que asegura tener dudas sobre quién empezó dicha guerra y el que parece creer las palabras de Vladímir Putin cuando repite lo de que “Rusia desea lo mejor a Ucrania”, como si lo que hace cada día no mostrase lo contrario sobre un país que no existe para él.

Por eso, atendiendo más a los hechos que a las palabras, lo mínimo que cabe decir tras la última reunión que el inquilino de la Casa Blanca sostuvo con Volodímir Zelenski en su finca privada es que la paz está hoy tan lejos como siempre, al menos desde 2014.

Así se deduce, en primer lugar, de la situación militar sobre el terreno. Del mismo modo que resulta obvio que Ucrania no está en condiciones de expulsar a las tropas invasoras rusas de su propio país, también lo es que Moscú no logró ninguno de los objetivos planteados en su “operación especial militar” hace casi cuatro años.

De hecho, a costa de sufrir unas 400.000 bajas (entre muertos, heridos y desaparecidos) en el año que ahora termina, tan solo logró controlar unos 6.000 kilómetros cuadrados adicionales, sin llegar ni siquiera a una superficie equivalente a lo que ya tuvo en sus manos al inicio de la invasión. Y nada indica –cuando ya se van haciendo evidentes los efectos de las sanciones internacionales y el impacto de la caída de los precios de los hidrocarburos en las cuentas nacionales– que 2026 vaya a resultar más propicio para los planes de Putin. Ni cabe esperar que la ayuda china y norcoreana vayan a aumentar mucho más allá del nivel actual, ni tampoco que el Kremlin sea capaz de reclutar más personal para enviar al matadero ucraniano, volcando definitivamente la balanza a su favor.

El terreno diplomático

Es más probable que lo que pueda haber de novedoso, por tanto, se produzca en el terreno diplomático. De hecho, mientras se suceden como una trágica rutina normalizada los bombardeos rusos de objetivos civiles y del sistema energético ucraniano y los ataques en profundidad por parte de Kiev contra el sistema ruso de producción, almacenamiento y distribución de hidrocarburos, es en este campo en el que se registra una mayor actividad. Una actividad que, en cualquier caso, no consiguió ni siquiera un mínimo acuerdo para establecer un alto el fuego, aunque sea temporal.

Zelenski está una situación nada envidiable de cara a lo que pueda deparar el nuevo año, sabiendo que no cuenta con efectivos humanos ni recursos económicos ni capacidades de inteligencia suficientes para hacer frente a un Putin y a un Trump que comparten una visión imperialista

Y si eso es así es, básicamente, porque Putin sigue creyendo que el simple paso del tiempo –contando con su ventaja demográfica, económica, industrial y militar, junto a la evidente presión ejercida por Trump sobre Zelenski– terminará por obligar a este último a aceptar los términos de una capitulación en toda regla.

Esa convicción, más la meliflua actitud estadounidense con Putin, es lo que explica que Moscú no se vea obligado a rebajar en algún punto sus exigencias, resumidas en la renuncia de Ucrania a buena parte de su territorio (actualmente ya controla el 22% del total del país y aspira a hacerse como mínimo con la parte de la región de Donetsk que todavía está en manos ucranianas), a integrarse en la OTAN y a reducir sustancialmente el volumen de sus efectivos militares. Una lista de demandas a las que, al hilo de cada nuevo contacto entre Kiev y Washington, se añaden otras más circunstanciales como el control de la central nuclear de Zaporiyia, la negativa a admitir el despliegue de tropas de la Alianza Atlántica en suelo ucraniano o la celebración inmediata de elecciones para sustituir a Zelenski.

Triquiñuelas rusas

La sensación dominante en la actualidad es la que determina que lo que Putin negocia con Trump no es lo mismo que lo que este último trata con Zelenski. De ese modo, cada vez que el mandatario ucraniano procura avanzar en algún punto que le permita firmar un documento que no suponga una rendición incondicional y vergonzosa para su propio país, Putin se encarga de inmediato de cerrar la puerta a todo entendimiento, echando mano de lo que sea necesario en cada caso. Y un ejemplo de ello es la amenaza transmitida este lunes por Moscú de tomar represalias y “revisar” su postura las negociaciones (paralizadas en cualquier caso) con la acusación de un ataque ucraniano con 91 drones contra la residencia presidencial en la región de Nóvgorod, que Zelenski negó.

Las triquiñuelas del Kremlin solo pueden convencer a quienes ya de partida no quieran ver su falta de voluntad para alcanzar una paz justa, global y duradera. Igualmente, los gestos de los aliados europeos de Kiev tampoco pueden ocultar su incapacidad para sustituir a Washington como sostén principal ante la visible renuncia estadounidense a mantener el duelo con Moscú.

Todo eso coloca a Zelenski en una situación nada envidiable de cara a lo que pueda deparar el nuevo año, sabiendo que no cuenta con efectivos humanos ni recursos económicos ni capacidades de inteligencia suficientes para hacer frente a un Putin y a un Trump que comparten una visión imperialista en la que Ucrania apenas es una piedra en el camino. De ahí que, aunque el presidente ucraniano insista en que prácticamente todo está ya cerrado con Trump –incluyendo una zona desmilitarizada o unas garantías de seguridad que Rusia rechaza–, sea muy difícil compartir su forzado optimismo.

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, acusó a las fuerzas ucranianas de intentar atacar con drones una de las residencias de Vladímir Putin. El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, lo negó rotundamente y acusó a Moscú de querer socavar el proceso para lograr un acuerdo de paz auspiciado por Estados Unidos.

“En la noche del 28 al 29 de diciembre de 2025, el régimen de Kiev lanzó un ataque terrorista con 91 vehículos aéreos no tripulados de largo alcance contra la residencia estatal del presidente de Rusia en la región de Nóvgorod”, dijo Lavrov, citado por las agencias rusas y sin aportar pruebas.

Lavrov aseguró que Moscú “revisará” su postura en las negociaciones para un acuerdo que ponga fin a la guerra tras el supuesto ataque. “No tenemos intención de retirarnos del proceso de negociación con Estados Unidos. Sin embargo, dada la degeneración final del régimen criminal de Kiev, que viró hacia una política de terrorismo de Estado, las posiciones negociadoras de Rusia serán revisadas”, afirmó Lavrov a la prensa rusa. 

El jefe de la diplomacia rusa aseguró que todos los drones lanzados por Kiev fueron destruidos y no se registraron víctimas ni daños por la caída de sus fragmentos. Además, adelantó que las acciones de Ucrania “no se quedarán impunes”. “Se determinaron los objetivos de los ataques de represalia y el momento en el que las Fuerzas Armadas rusas los implementarán”, aseguró el ministro.

Zelenski: “Una invención total”

El presidente ucraniano negó rápidamente el ataque y agregó que se trata de una “invención” de Moscú para socavar el progreso entre Kiev y Washington en las conversaciones de paz, durante las cuales el Kremlin no dio muestras públicas de ceder en sus demandas maximalistas para poner fin a la guerra desatada por la invasión de las tropas rusas.

“Rusia vuelve a las andadas, utilizando declaraciones peligrosas para socavar todos los logros de nuestros esfuerzos diplomáticos conjuntos con el equipo del presidente Trump. Seguimos trabajando juntos para acercarnos a la paz”, dijo en X el presidente ucraniano, que se reunió este domingo con el dirigente republicano en EE.UU., quien aseguró por su parte que un acuerdo estaba más “cerca”.

“Esta supuesta historia del 'ataque a una residencia' es una invención total destinada a justificar nuevos ataques contra Ucrania, incluida Kiev, así como la propia negativa de Rusia a tomar las medidas necesarias para poner fin a la guerra. Las típicas mentiras rusas. Además, los rusos ya atacaron Kiev en el pasado, incluido el edificio del Consejo de Ministros”, señala. “Ucrania no toma medidas que puedan socavar la diplomacia. Por el contrario, Rusia siempre toma ese tipo de medidas. Esta es una de las muchas diferencias entre nosotros”.

Durante una conversación con periodistas, Zelenski también desestimó las afirmaciones rusas como “otra mentira” y advirtió que Moscú está utilizando la acusación para justificar posibles ataques, “muy probablemente sobre Kiev”. “Con esta declaración sobre un supuesto ataque a una residencia, están preparando el terreno para un ataque, probablemente contra la capital y los edificios gubernamentales”.

Nueva llamada entre Trump y Putin

Entretanto, la Casa Blanca anunció que Donald Trump mantuvo este lunes una llamada “positiva” con Putin, un día después de reunirse con el líder ucraniano.

La llamada había sido adelantada unas horas antes por el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov. Es la segunda en 24 horas: ambos líderes hablaron también este domingo, antes del encuentro entre Trump y Zelenski.

Según dijo a la prensa Yuri Ushakov, asesor de política internacional de la presidencia rusa, Putin dijo a Trump que tiene la intención de revisar su postura y algunos acuerdos alcanzados en la etapa anterior de negociaciones sobre Ucrania.

Según Ushakov, durante la conversación telefónica que mantuvieron ambos líderes, Trump está “indignado” por lo ocurrido y dijo que “no se podía ni imaginar una acción tan descabellada” por parte de Kiev.

Trump no condenó –al menos no lo hizo en público– la oleada de ataques que Rusia perpetró sobre Ucrania solo un día antes del encuentro con Zelenski y manifestó su optimismo sobre las intenciones de Putin, que a nivel interno continuó sacando pecho de los progresos de sus tropas en el frente y se mantiene firme en sus objetivos bélicos.

La Casa Blanca no dijo nada sobre el supuesto ataque con drones a la residencia de Putin en Nóvgorod. En la llamada, la parte estadounidense señaló que influirá en sus “enfoques en el contexto de trabajo con (el presidente de Ucrania, Volodímir) Zelenski”, según el asesor ruso, que dice que Trump se congratuló de no haber entregado misiles Tomahawk a Kiev.

En general, en lo que va de 2025, Putin y Trump hablaron por teléfono 10 veces y se reunieron una vez en una cumbre en Alaska, resumió Ushakov.

Con información de la agencia EFE

Rusia lanzó duros ataques contra Kiev y contra regiones en el noreste y en el sur de Ucrania, que causaron al menos un muerto y 19 heridos, en medio de la expectativa generada por el próximo encuentro entre el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y el de EE.UU., Donald Trump.

El alcalde de Kiev, Vitali Klichko, informó de una mujer muerta y al menos 19 heridos en la ciudad, mientras en otras regiones se registraron incendios y explosiones.

Los ataques rusos, que tenían también como blanco infraestructuras eléctricas, se efectuaron con drones y misiles, incluidos misiles ultrasónicos de tipo Kinschal, según los medios ucranianos.

En Kiev, según la administración de la ciudad, hay 2.600 edificios de apartamentos sin calefacción tras los ataques, con temperaturas en torno a los cero grados. Además, 320.000 hogares se quedaron sin calefacción.

Ante la intensificación de los ataques rusos contra Ucrania, Polonia cerró dos aeropuertos en el noreste del país y sus fuerzas aéreas desplegaron aviones militares para controlar el espacio aéreo.

Los ataques se producen en medio de la expectativa que ha generado el anuncio del nuevo encuentro entre Trump y Zelenski, considerado clave en las actuales negociaciones de paz, aunque el plan de 20 puntos presentado por el mandatario ucraniano la noche de Navidad ha sido rechazado por la parte rusa.

Zelenski mantiene su exigencia de un control total de la región del Donbas y rechaza la presencia de tropas europeas y estadounidenses en Ucrania como parta de las garantías de seguridad para Kiev.

Este viernes el presidente ucraniano anunció que tiene previsto viajar a Florida para reunirse con Trump el próximo domingo, para debatir el borrador del plan de paz de Zelenski, así como las garantías de seguridad bilaterales que podría prestar Washington y un acuerdo económico.

“El plan de 20 puntos en el que trabajamos está listo en un 90%. Nuestra tarea es garantizar que todo esté listo al 100 %”, declaró con respecto a la propuesta de paz, en la que quedan abiertos todavía temas como las concesiones territoriales que está dispuesta a realizar Kiev.

Con información de EFE

En la ciudad finlandesa de Rovaniemi se pueden vivir todas las experiencias imaginables en torno a Papá Noel. Considerada la ciudad natal de Santa Claus (en Finlandia lo llaman joulupukki), ofrece desde visitas a su ‘oficina’ en el Círculo Polar Ártico hasta paseos en trineos con renos. Incluso la casa de diseño finlandesa Marimekko tiene una sucursal allí.

Pero esta Navidad los que se dan cita allí no son solo los cientos de miles de turistas que llegan del resto del mundo en busca de Santa Claus. La capital nevada de la Laponia finlandesa se está convirtiendo en un destino cada vez más popular también para militares internacionales. Miles de soldados de la OTAN pasaron en las últimas semanas por Rovaniemi para realizar ejercicios de entrenamiento en la cercana Rovajärvi, la mayor zona de maniobras militares de Europa occidental, a unos 90 kilómetros de la frontera. Allí se preparan para un posible ataque de Rusia. 

Se espera que Rovaniemi, donde hay una base aérea, se convierta pronto en un centro clave de las Fuerzas Terrestres Avanzadas de Finlandia (FLF, por sus siglas en inglés), un grupo de combate de la OTAN liderado por Suecia destinado a actuar como elemento disuasorio en la frontera oriental.

Renos y aviones militares

El aumento en la actividad militar no pasó desapercibido para los turistas de Rovaniemi. Donna Coyle y su hija Lyla, turistas de Escocia, se sorprenden al oír aviones militares durante el safari con renos. “No sabíamos nada al respecto”, dice Donna. 

“Esta mañana hicimos una excursión en renos y vimos aviones militares sobrevolando la zona”, dice Hannah Schlicker, turista de Stuttgart, en Alemania. Opina que ni siquiera en la ciudad natal de Papá Noel es posible escapar de la realidad de una Europa en guerra. “Estando aquí sentimos la presencia de la realidad, no puedes esconderte”.

La “caverna natal de Papá Noel” del Santa Park está excavada en un gran montículo. Es difícil ignorar que su función alternativa es servir de refugio antiaéreo para los residentes de la ciudad. “En realidad, da miedo pensar en lo cerca que estamos [de Rusia], pero, por otro lado, el Santa Park es un búnker... quizá eso ayude un poco”, dice Hannah.

Tensiones

Las tensiones entre Rusia y Europa occidental van en aumento. En medio de las estancadas conversaciones de paz con Ucrania, Vladímir Putin dijo que está “preparado” para la guerra si Europa la inicia. En caso de invasión rusa, se considera que una de las posibilidades de ataque es la frontera finlandesa de casi 1.450 kilómetros, 380 de los cuales se encuentran en Laponia.

El Ejército finlandés advirtió que Rusia está preparándose para trasladar más soldados a la frontera con Finlandia una vez termine la guerra en Ucrania, aumentando su infraestructura y presencia para convertirse en una “fuerza más imponente”.

Por su geografía y por su historia con el vecino oriental, Finlandia lleva mucho tiempo preparada para una guerra con Rusia. La obligación de participar en la defensa nacional está consagrada en la Constitución del país. La entrada en la OTAN de 2023 supuso cambios considerables: además de una mayor cooperación internacional, la OTAN abrió en octubre un nuevo centro de mando en la ciudad de Mikkeli, en el sudeste finlandés.

El parque de atracciones Santa Claus Village está lleno de niños, y bastantes adultos, emocionados que acuden en masa a conocer a Papá Noel bajo la nieve. Mientras tanto en Rovajärvi, a poca distancia de allí en coche, casi 1.000 soldados de Suecia, Finlandia y Reino Unido participan en las Lapland Steel 25, unas maniobras que se efectúan inmediatamente después de otras, las Northern Strike 225, durante las que se entrenaron más de 2.000 soldados polacos y finlandeses.

The Guardian tiene acceso a las maniobras Lapland Steel 25, que simulan un combate entre soldados suecos y reclutas y soldados finlandeses armados con rifles. En bosques de pinos y con la nieve hasta las rodillas hay ejercicios con tanques, helicópteros y esquís de fondo. 

Rusia está reforzando su estructura militar en el Ártico, en primer lugar para proteger las capacidades estratégicas de su disuasión nuclear, pero también para proteger los recursos económicos que se están abriendo

Marko Kivelä — Comandante de la Brigada Jaeger

“Nos estamos preparando para lo peor”, dice la sueca Alva Stormark, soldado y conductora de tanques de 19 años. “Porque sabemos que hay una guerra en Europa y estamos cerca de los rusos”. Ella se alistó en el Ejército sueco hace aproximadamente un año y medio. Asegura que fue “una decisión difícil”, teniendo en cuenta las tensiones geopolíticas, pero sigue decidida. “Defender Suecia es algo que quiero hacer”.

El comandante finlandés Mikko Kuusisto es el jefe de entrenamiento de la Brigada Jaeger, la unidad más septentrional de su país. Explica que las maniobras Lapland Steel no siguen un “escenario específico” pero, en un mapa de los ejercicios militares, es posible ver una gran flecha roja que viene del noreste en dirección Rusia.

Kuusisto también señala que, aunque el círculo polar ártico “se mueve constantemente” en función del movimiento de la Tierra, no hay ninguna duda de que Rovaniemi es el verdadero hogar de Papá Noel. “Donde pasa la mayor parte del año es aquí, en Rovaniemi”, dice.

La frontera de Finlandia con Rusia lleva dos años cerrada en medio de las crecientes tensiones. Más de una cuarta parte de esa frontera se encuentra en la escasamente poblada Laponia, donde solo vive el 3% de la población del país.

La región tiene una importancia estratégica vital, según indica el coronel Marko Kivelä, comandante de la Brigada Jaeger, refiriéndose a la proximidad de la península de Kola, donde Rusia mantiene la mayor concentración de armas nucleares del mundo.

Kivelä explica que Rusia está “cambiando su presencia” en la península de Kola y en la frontera con Finlandia creando nuevas divisiones y un nuevo cuerpo del ejército. “Eso significa que están armando una estructura de mando y control, así como la infraestructura necesaria para que las tropas puedan regresar a la frontera finlandesa cuando termine la guerra en Ucrania”, dice. “Entonces también podrán equipar a los soldados y cambiar su presencia, para que haya una fuerza rusa más imponente al otro lado de nuestra frontera”.

Especializada en entrenamiento ártico y en defensas terrestres antiaéreas, el lema de la Brigada Jaeger es “el norte resiste” (“Pohjoinen pitää”, en finlandés).

Kivelä cree que las tensiones actuales marcan una “nueva guerra fría” con Rusia. “Es un momento en el que tenemos una guerra en Ucrania, es un momento en el que el Ártico se vuelve cada vez más interesante porque el hielo se está derritiendo, y hay recursos naturales más fácilmente disponibles”, dice.

“Rusia está reforzando su estructura militar en el Ártico, en primer lugar para proteger las capacidades estratégicas de su disuasión nuclear, pero también para proteger los recursos económicos que se están abriendo”, añade. “La construcción de bases es algo que ya ocurrió durante la Guerra Fría, y ahora están haciendo más o menos lo mismo”.

“Evitar la violencia demostrando capacidad”

La recluta finlandesa Rebekka Bruun, de 23 años, se alistó voluntariamente en el servicio militar [para los hombres, el reclutamiento es forzoso]. No se arrepiente, a pesar de la amenaza de guerra y de lo agotadoras que pueden ser las largas marchas con el equipo, el arma y la mochila a cuestas. Una carga que a menudo equivale a la mitad de su propio peso. “No diría que no me cambiaría por nadie ni un solo día, porque sí que lo haría, pero no me arrepiento de la decisión de alistarme en el Ejército”, dice. Aunque a veces le preocupa el aumento de las tensiones en la frontera, se siente preparada para la posibilidad de una guerra. “Nos han entrenado bien, así que no estoy nerviosa”.

“Alguien tiene que hacerlo”, dice Joona Lahtelin, de 20 años, recluta como Bruun. “De todos modos, la mayoría estamos aquí por voluntad propia, para que no sea tan difícil dar el paso de alistarnos cuando llegue la guerra”.

Representantes de las fuerzas armadas de Suecia, Finlandia y Noruega se reunieron a principios de mes en Rovaniemi con el objetivo de hablar sobre los planes para el establecimiento de la FLF de Finlandia, que tendrá su base en la ciudad.

Según Michael Carlén, general de brigada del ejército sueco y comandante de la 1.ª División, los grupos de combate vendrían desde la frontera sueca en Boden, Norrbotten. La FLF de Finlandia desempeñará un “papel importante en el fortalecimiento del flanco oriental” de la OTAN, dice Carlén. “Tenemos una zona geográfica con un terreno muy difícil, pocas carreteras, muy poca infraestructura y un clima que se caracteriza por un frío muy intenso en invierno”, dice. Las maniobras internacionales tienen como objetivo “demostrar nuestra capacidad y servir de disuasión”, añade. “Hay que evitar la violencia con Rusia demostrando nuestra capacidad”.

Petteri Orpo y Ulf Kristersson, los primeros ministros de Finlandia y de Suecia, publicaron una declaración conjunta el 1 de diciembre explicando que tienen previsto “profundizar en la cooperación bilateral”, incluyendo la defensa y la preparación civil.

Traducción de Francisco de Zárate.

Mujeres que buscan a soldados a punto de marcharse al frente o malheridos para casarse con ellos y cobrar la pensión de viudez. Grupos criminales que aprovechan el duelo por la muerte en combate de un hijo para vaciar las cuentas de la madre. Organizaciones que prometen a las familias de desaparecidos que encontrarán a sus seres queridos cuando, en realidad, solo quieren sacarles el dinero.

En Rusia, la guerra de Ucrania se convirtió en un terreno abonado para estafadores de todo tipo que, en un contexto de inestabilidad y desasosiego, tratan de enriquecerse a costa del sufrimiento ajeno.

“Las viudas negras”

En Tula, una ciudad a unos 200 kilómetros al sur de Moscú, dos madres, Tatiana y Natalia, suben hasta el llano de un bloque. Allí esperan a la misma mujer, Ekaterina Morozova, de 40 años, a quien acusan de haberse casado con sus dos hijos muertos en el frente para cobrar sus indemnizaciones, lo que en Rusia se conoce como una “viuda negra”.

Denis Rikov ya se había alistado al Ejército cuando conoció a Ekaterina. Contrajeron matrimonio justo antes de que lo mandaran a luchar a primera línea, donde falleció poco después. Tras su muerte, alguien retiró el equivalente a 25.000 euros de su cuenta bancaria. En el funeral de Denis, ella conoció a Vlad Morozov, con quien también terminaría casándose. La mañana siguiente de la boda, él partió hacia Ucrania y desapareció en una misión de asalto. Aquel mismo día, también se extrajo una gran suma de dinero de su tarjeta.

En un clima de caos informativo, aumenta la necesidad de soluciones fáciles y rápidas, y los manipuladores se aprovechan de ello

Daria Yausheva — psicóloga

Cuando Ekaterina llegó a la puerta de su casa, trató de esquivar a las dos madres y rechazó las preguntas de la periodista del canal de Telegram Ne Zhdi, la empujó y le tiró del pelo. Natalia, la madre de Denis, explicó más tarde la conversación que tuvo con ella tras la defunción de su hijo y en la que admitió que se había quedado con sus ahorros.

“Este es mi dinero, necesito vivir de algo”, recordó que dijo la chica. “No es cuestión de dinero en absoluto, pero debemos preparar el funeral, eso es todo”, le respondió la madre. A lo que Ekaterina preguntó: “¿300.000 [3.000 euros] serán suficientes para enterrarlo?”. Natalia asegura que, para ella, aquella frase “fue como un puñal en el corazón”.

Una problemática difícil de combatir

Dependiendo de la región, las esposas de los veteranos muertos en combate pueden llegar a cobrar entre 150.000 y 200.000 euros. La problemática de las “viudas negras” llevó al Parlamento ruso a legislar para proteger a los militares y a sus familias. Según Leonid Slutski, el líder del ultranacionalista Partido Liberal Democrático, “estos monstruos han decidido deshonrar lo más sagrado: el cuidado de las familias de los héroes caídos”. El político las llegó a comparar con los saqueadores durante el asedio de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial.

Las autoridades alertaron de que tras algunas de estas mujeres hay bandas criminales y que, en ocasiones, intentan atrapar a varios soldados a la vez. En las redes sociales, especialmente en VK, el Facebook ruso, es muy fácil encontrar grupos en los que chicas piden citas con militares y que estas organizaciones utilizan para encontrar a sus víctimas.

El Comité de Investigación ruso, un análogo de la Fiscalía, desmanteló una banda de delincuentes que buscaba a hombres solteros en el distrito central de Janti-Mansisk, los convencía para que firmasen un contrato con el Ejército y luego los persuadía para entregar a las mujeres el control de sus finanzas. Se desconoce cuántas víctimas cayeron en la trampa, pero sí se sabe que se embolsaron el equivalente a 300.000 euros.

Sin embargo, demostrar la invalidez de un matrimonio ficticio no siempre es fácil. Las familias y los abogados se encuentran con grandes dificultades a la hora de denunciar a las presuntas estafadoras. Incluso hay diputados, como la comunista Nina Ostánina, que dudan de que la nueva legislación acabe con esta práctica. Desde su punto de vista, las “viudas negras” solo se pueden combatir mediante la “censura pública” ya que la ley “no puede regular las cuestiones de inmoralidad”.

El negocio de la muerte ajena

Las pensiones estatales para los difuntos en acto de servicio son muy jugosas para los estafadores en un país en que mucha gente cobra menos de 500 euros al mes. Valentina, de la región de Perm, explicó a la publicación Regnum cómo ni siquiera había enterrado a su hijo, muerto en la batalla de Melitópol, en marzo de 2022, cuando unos supuestos especialistas del Banco Central la empezaron a telefonear. La amenazaban con que perdería la indemnización que le correspondía si no transfería el dinero a una cuenta segura. Acabó dándoles más de 125.000 euros y hasta pidió un crédito de 15.000.

A menudo, los delincuentes también se hacen pasar por empleados de la oficina de registro y reclutamiento militar, del Fondo de Pensiones o de la Seguridad Social y aseguran a las madres o viudas que para acceder al cobro del subsidio deben pagar unas tasas o unas comisiones.

Algunos son todavía más retorcidos y mienten a las familias afirmando que su hijo no murió como un héroe, sino como un desertor. Por este motivo, no sólo no recibirán el pago por fallecimiento, sino que deberán abonar una cantidad compensatoria.

No es habitual que la policía detenga a los criminales, pero hay excepciones. En Sochi arrestaron a un mensajero que había robado más de 60.000 euros a la madre de un soldado y le tuvo que devolver el dinero. Mientras que en Udmurtia, en el centro de Rusia, los agentes detuvieron a una abogada que se había quedado con cerca de 40.000 euros de una familia a la que había prometido agilizar los trámites tras la muerte de su hijo en las trincheras.

Según contó la psicóloga Daria Yausheva a elDiario.es, no es raro que los estafadores se aprovechen de la vulnerabilidad de estas personas. “Cuando alguien experimenta una pérdida o un estrés severo, su psique se centra en la supervivencia en lugar del análisis crítico. En un estado de desesperación y dolor, tendemos a confiar en quienes prometen ayuda o esperanza”, explicó.

En busca del soldado desaparecido

Este sentimiento de desesperación no se produce solamente en el momento de la muerte de un ser querido, sino también ante la falta de noticias sobre su paradero. En las plataformas rusas son muy comunes los canales y grupos que ofrecen su ayuda para encontrar a familiares desaparecidos en la guerra. Detrás de algunos de ellos también hay estafadores.

Es el caso del canal “La vida de tu soldado”, propiedad de un supuesto Oleg Románovich, a quien el medio opositor Ostorozhno Nóvosti destapó como un farsante. Romanóvich pedía entre 90 y 180 euros para empezar a tramitar la búsqueda y ofrecía como garantía un canal de reseñas positivas sobre su trabajo, que se descubrió que habían sido redactadas por bots.

Hay veces en que los estafadores hacen creer a las familias que su pariente desaparecido está en una cárcel ucraniana, pero que, con su ayuda, pueden incluirlo en las listas de intercambio de prisioneros. A cambio, deben abonar entre 600 y 3.000 euros en función de la posición en el listado. En algunos casos, los delincuentes ya saben que el soldado está muerto y la familia se entera más tarde.

Hablar con el hijo muerto

La angustia es tal que algunos criminales cobran a las familias para presuntamente poder hablar por teléfono con el hijo desaparecido. Svetlana relata al medio independiente Viorstka cómo un desconocido la quiso convencer para comunicarse con su hijo herido. Le exigía cuatro euros en concepto de roaming, lo cual le pareció extraño y no lo aceptó.

Los periodistas se pusieron en contacto con esta persona, que resultó llamarse Vladímir, y admitió que se trataba de un truco ideado por su excompañero de celda. En un mes había ganado más de 500 euros con este engaño.

También se han conocido casos de ladrones que utilizan la Inteligencia Artificial para imitar las voces de veteranos desaparecidos o muertos. Según el medio ortodoxo Miloserdie, estas personas replican el timbre del soldado y llaman a las familias pidiendo dinero para un intercambio de prisioneros, para un tratamiento médico o, en definitiva, con cualquier excusa.

La conmoción para los parientes es enorme y no siempre perciben el engaño. “Cualquier cosa relacionada con un ser querido en la zona SVO [en la guerra] es dolorosa para los familiares. Por lo tanto, lo que se diga en su nombre se tomará al pie de la letra”, apuntó Yulia Belejova, jefa del Comité de Familias de Soldados de la Patria .

La arbitrariedad del Estado

Según el Ministerio del Interior ruso, la mitad de los estafadores telefónicos se hacen pasar por agentes del orden, empleados de los servicios secretos o miembros de los organismos estatales de control de las comunicaciones o de vigilancia financiera.

Un contexto de arbitrariedad del Estado, como el que se vive en Rusia, en el que los ciudadanos muchas veces no saben dónde están los límites de la ley, es propicio para los criminales. “Cuando una persona desconoce las normas, lo que está permitido y a quién acudir, se produce fatiga cognitiva y aumenta la dependencia de quienes parecen seguros de sí mismos”, advirtió la psicóloga Yausheva, que añadió: “En un clima de caos informativo, aumenta la necesidad de soluciones fáciles y rápidas, y los manipuladores se aprovechan de ello”.

Yausheva opinó que los tiempos de guerra y crisis facilitan este tipo de comportamientos. “Cuando la sociedad vive en un estado de ansiedad, incertidumbre y estrés constante, las normas morales y sociales tradicionales se debilitan. Cuando el gobierno o las instituciones públicas no brindan asistencia, se abre un vacío para quienes buscan lucrarse con el sufrimiento ajeno”, concluyó.

El gobierno de Giorgia Meloni enfrenta este viernes una huelga general convocada por sindicatos de base en rechazo a lo que denominan una “economía de guerra”. La protesta se dirige contra el proyecto presupuestario 2026 —aún pendiente de ratificación parlamentaria—, que aumenta de forma inédita el gasto militar, al tiempo que ajusta servicios públicos como salud y educación.

“El Gobierno alimenta una economía de guerra que debilita a los trabajadores y a los servicios públicos”, advirtió la Unión Sindical de Base (USB), una de las organizadoras. La protesta comenzó el jueves por la noche y se extenderá durante toda la jornada del viernes. Afecta transporte público, trenes, puertos y servicios estatales, aunque sin el respaldo de los sindicatos mayoritarios, que convocaron una medida propia para el 12 de diciembre.

Desde 2020, el gasto militar de Italia creció un 60%, pasando de €8.000 millones a €13.000 millones. Para 2026, el desembolso previsto es de casi €34.000 millones, lo que implicaría un aumento de más del 45% respecto a 2017. La meta, impulsada por la OTAN y respaldada por Estados Unidos, es llevar el gasto al 5% del PBI en una década, con un 3,5% para defensa convencional y 1,5% para seguridad.

El presupuesto también destina €130.000 millones a nuevos sistemas de armas y €9.000 millones en infraestructura militar para los próximos 15 años. Las compras incluyen armamento a Alemania, Estados Unidos e Israel, y han generado preocupación por la falta de transparencia y el vaciamiento del control democrático sobre las decisiones de defensa.

Francesco Vignarca, de la Red Italiana Paz y Desarme, alertó que invertir en armas da menos retorno económico que hacerlo en educación o salud. Subrayó que la industria armamentista representa menos del 1% del PBI italiano, y que gran parte de la producción y empleo se concentra en el exterior, incluso en filiales de firmas italianas como Leonardo.

La huelga también expresa solidaridad con el pueblo palestino y exige que Italia rompa relaciones con Israel, aplique un embargo militar y cese las entregas de armas. Asimismo, los sindicatos reclaman el fin del apoyo militar a Ucrania. “Salimos a bloquearlo todo contra el rearme”, afirmó Francesco Staccioli, dirigente de USB.

Italia no tiene un salario mínimo legal y los salarios reales están por debajo de los niveles de 1990. El sindicato CUB señaló que el presupuesto no contempla subas salariales ni inversión suficiente en vivienda pública, mientras los alquileres y el costo de vida se disparan. En paralelo, la edad de jubilación se estira a 67 años y tres meses a partir de 2027.

JJD

Durante una época, Pokrovsk fue un refugio, una ciudad ucraniana en auge durante la guerra debido a su posición estratégica en el este, a 48 kilómetros del frente. Pero eso fue antes del verano de 2024, cuando un rápido avance ruso sumió a este núcleo industrial en un conflicto devastador, un duelo que solo ahora llega a su fin.

La batalla de 18 meses por Pokrovsk resume el estado actual de la guerra en Ucrania: una lucha de desgaste en la que los avances graduales de Rusia se logró a un costo humano extraordinario. Aunque demostró que Moscú no puede capturar fácilmente las zonas urbanas, los combates también agotaron a Ucrania y las consecuencias están emergiendo en otros lugares.

Tal es el nivel de destrucción que Pokrovsk ya ni siquiera tiene importancia estratégica. Su población quedó diezmada, su industria destruida y sus rutas de suministro desviadas. En cambio, se convirtió en un cruento indicador ahora que se reanudan las negociaciones de paz.

“Hay argumentos militares bastante sólidos para que Ucrania ceda terreno”, dijo Nick Reynolds, analista de guerra terrestre del think tank Royal United Services Institute. “Pero, desde el punto de vista político, Ucrania reconoce que ceder territorio no detendrá necesariamente la guerra. Ceder territorio significaría librar las mismas batallas en un terreno diferente”.

Pokrovsk, una ciudad industrial con una población que antes de la guerra era de 60.000 habitantes y bloques de apartamentos comunistas de cinco pisos en su centro, ya era importante antes de la invasión rusa. Una mina situada a 10 kilómetros al oeste era el mayor proveedor de carbón de coque, una materia prima esencial para el proceso de fabricación del acero, en la Ucrania posterior a 2014. Con una producción de seis millones de toneladas al año, daba trabajo, junto con otra mina, a 10.000 personas.

El auge

La población abandonó rápidamente la ciudad después de que Rusia lanzó su ofensiva a gran escala en febrero de 2022. Pero mientras los invasores arrasaban el sur y el este de Ucrania, las líneas de antes de la guerra se mantuvieron en Avdivka, 48 kilómetros al sureste. A medida que las líneas del frente se estabilizaban en otros lugares, la ubicación de Pokrovsk la convirtió en una ciudad de importancia estratégica.

Su estación de tren se convirtió en un centro de distribución para la región, mientras que sus carreteras eran la principal conexión entre la ciudad central de Dnipro y Kramatorsk y el cinturón de fortalezas de Ucrania en la provincia de Donetsk, lo que permitía el avance de tropas y suministros, y el traslado de heridos por la noche.

La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba

Oleksandr Nesterenko — Activista de Pokrovsk

En el verano de 2022, Pokrovsk se convirtió en una bulliciosa base en la retaguardia, que incluso permitía un toque de queda a las 19:00 horas, con una población similar a la de antes de la guerra. El Hotel Druzhba, de estilo soviético, se llenó de soldados fuera de servicio y sus parejas, así como de trabajadores humanitarios, instructores militares y periodistas.

“La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba”, dijo Oleksandr Nesterenko, activista de Pokrovsk. Un departamento que antes de la guerra podía costar 100 dólares (86 euros) al mes “en el pico de 2023 costaba entre 350 y 600 dólares (300 y 515 euros)”, explicó, y las tiendas que vendían equipo militar surgían “aparentemente cada tres metros”.

Eso comenzó a cambiar en agosto de 2023. Unas semanas antes se difundió una advertencia de que los rusos estaban atacando los hoteles de primera línea. El 8 de agosto, dos misiles Iskander impactaron en un bloque de apartamentos cerca de Druzhba, con un intervalo de unos 40 minutos entre uno y otro, en un aparente intento de matar o mutilar a quienes respondían al ataque inicial. Siete personas murieron.

Para los periodistas, Pokrovsk se convirtió en un lugar de paso. Su economía había comenzado a cambiar con un puñado de mujeres que asumían trabajos tradicionalmente masculinos en las minas de carbón. Pero fue la caída de Avdivka en febrero de 2024 (causada en parte por la suspensión de la ayuda militar por parte del Congreso de Estados Unidos) lo que provocó un cambio dramático.

El acecho ruso

En los seis meses siguientes se produjo un avance ruso relativamente rápido, a través de líneas traseras mal defendidas, y en agosto los invasores llegaron a menos de 11 kilómetros al sur de la ciudad. Se ordenó a los civiles que evacuaran. Cuando The Guardian visitó la ciudad en agosto de 2024, se estaban empaquetando los libros de la biblioteca y retirando los letreros de las tiendas. Poco a poco, la mayoría de los residentes abandonaron sus hogares y sus vidas.

Se esperaba que Pokrovsk cayera en cuestión de semanas, pero no fue así. La incursión sorpresa de Ucrania en Rusia, también en el verano de 2024, alivió en parte la presión sobre el sector, mientras que los defensores se organizaban mejor. El Ejército ruso, incapaz de tomar la ciudad directamente, comenzó lo que resultó ser un semicerco gradual, superando finalmente en número a los defensores en una proporción de ocho a uno, según declaró el mes pasado el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.

Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente. Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos

Nick Reynolds — Analista del think tank Royal United Services Institute

Las fuerzas rusas se centraron en gran medida en localizar y eliminar a las tripulaciones de drones FPV (vista en primera persona) ucranianos con sus unidades de drones Rubicon, logrando el dominio aéreo en verano y atacando las rutas de suministro restantes cubiertas por redes antidrones en el norte. La rotación de fuerzas y la evacuación de heridos se hicieron cada vez más peligrosas, lo que dejó a los defensores agotados. La escasez de artillería ucraniana debilitó aún más la posición defensiva.

Nesterenko abandonó su apartamento en Pokrovsk en otoño de 2024, pero regresó, a pesar de los crecientes riesgos, durante unos meses para ayudar a la gente de la ciudad. Su última visita fue en marzo de este año. La forma menos peligrosa de entrar en Pokrovsk era a pie, ya que un coche era un objetivo demasiado obvio para un dron FPV; el sonido de las explosiones, añadió, era constante.

“En ese momento todavía había una tienda abierta, una tienda de artículos de todo tipo, que tenía internet Starlink y un generador, por lo que aún se podía pagar con tarjeta”, dijo. “No quedaba ningún joven. Todos los clientes tenían 50 años o más, y ninguno de ellos se inmutaba ni se agachaba cuando había una explosión cerca. Estaban tan acostumbrados que no reaccionaban de ninguna manera, era muy llamativo”.

La fase final

La mina de carbón de coque cerró en enero y sus túneles se derrumbaron deliberadamente. Al no tener un mantenimiento activo, la mina se inundó. La última tienda cerró en agosto. Se estima que unos 1.200 civiles viven en Pokrovsk y 900 en la cercana Myrnohrad, la mayoría a la espera de los rusos, mientras que Nesterenko señaló que la ciudad es “una ruina total. No tiene gas, ni agua, ni electricidad, ni calefacción”.

Los soldados rusos comenzaron a infiltrarse de uno en uno, de dos en dos y en pequeños grupos, para evitar los ataques con drones, a partir de octubre, aprovechando cada vez más el clima lluvioso o brumoso del otoño para esconderse de los aparatos no tripulados. Su objetivo era aislar la ciudad, aunque una espectacular incursión de helicópteros de las fuerzas especiales ucranianas a finales de octubre desbloqueó una ruta de salida.

Mientras tanto, los infiltrados rusos siguen llegando: a pie, en moto, incluso en camionetas. Un grupo más numeroso, pero igualmente irregular, apodado “el convoy Mad Max”, apareció en un vídeo el 10 de noviembre, emergiendo bajo la cobertura de la niebla. Su objetivo era acumularse en Pokrovsk, antes de encontrar y atacar las posiciones ucranianas.

En octubre, los rusos sufrieron 25.000 bajas, entre muertos y heridos, principalmente en los alrededores de Pokrovsk, según Zelenski. En enero, la cifra fue de 15.000, según otro cálculo ucraniano. Eso sugiere que la captura del resto de Donetsk, las ciudades de Kramatorsk y Sloviansk, que Vladímir Putin exigió en las últimas negociaciones de paz, sería más cruenta.

Mientras tanto, quizás debido a la obstinada defensa de Ucrania durante 15 meses, están surgiendo problemas en otros lugares: su frente está cediendo cerca de Huliaipole, a 96 kilómetros al suroeste, con casi 10 kilómetros perdidos en noviembre.

“Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente”, dijo Reynolds. “Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos”.

Las autoridades ucranianas detuvieron a un instructor militar británico acusado de espiar para Rusia y de planear asesinatos, según medios ucranianos.

Ross David Cutmore, de 40 años, natural de Dunfermline, en Escocia, fue supuestamente reclutado por el servicio de inteligencia ruso, el FSB, para “llevar a cabo asesinatos selectivos en el territorio de Ucrania” entre 2024 y 2025.

La fiscalía de Kiev declaró: “En mayo de 2025, transmitió las coordenadas de la ubicación de las unidades ucranianas, fotografías de las instalaciones de entrenamiento e información sobre el personal militar que podía utilizarse para identificarlos. Además, el análisis de su correspondencia confirmó que había llevado a cabo otras tareas en beneficio de los servicios especiales rusos”.

Cutmore había estado destinado anteriormente en Oriente Próximo con el ejército británico y llegó a Ucrania a principios del año pasado para ayudar a su ejército y, más tarde, a su guardia fronteriza.

Según The Times, el detenido es el principal sospechoso de la investigación, que sostiene que fue reclutado por agentes de inteligencia rusos en Odesa, en el sur de Ucrania, y se le pagaban 6.000 dólares si proporcionaba información confidencial sobre la ubicación de las unidades militares ucranianas en los alrededores de la ciudad. Si es declarado culpable, Cutmore se enfrenta a una pena de hasta 12 años de prisión.

Los agentes del FSB, según esta tesis, se pusieron en contacto con Cutmore después de que este aparentemente publicara “anuncios ofreciendo sus servicios” en diferentes grupos prorusos de redes sociales. Cutmore recibió instrucciones para fabricar un artefacto explosivo y las coordenadas de un depósito del que tomó una pistola, según la agencia de inteligencia interior de Ucrania.

Cutmore es sospechoso de proporcionar armas para matar a los activistas ucranianos Demyan Hanul e Iryna Farion, así como al diputado Andriy Parubiy, todos ellos asesinados por sicarios, según medios de comunicación ucranianos.

Miles de personas se han alistado en las fuerzas armadas de Ucrania desde la invasión total de Rusia en 2022, después de que el presidente, Volodímir Zelenski, instara a los veteranos de guerra extranjeros a unirse a la causa y ayudar al país.

Un portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores comentó al respecto de la situación: “Estamos proporcionando asistencia consular a un ciudadano británico que se encuentra detenido en Ucrania. Seguimos en estrecho contacto con las autoridades ucranianas”.

A simple vista, Skrydstrup parece un pueblo cualquiera del sur de Dinamarca, con una iglesia, calles con casas sueltas y una escuela. Sin embargo, en sus límites se encuentra una valla doble coronada por un alambre que protege una de las instalaciones militares más seguras del país, donde se aloja la flota de aviones de combate F-16 y los modernos cazas F-35. Varias veces al día, el sonido de los pájaros se interrumpe por el estruendo de los aviones que aparecen rápidamente como manchas negras en el cielo. 

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, visitó hace dos años el pueblo donde la empresa armamentística ucraniana Fire Point empezó a construir la primera fábrica de armamento fuera de las fronteras de su país. Está previsto que a partir del año que viene la planta produzca el combustible para los misiles Flamingo, un arma esencial para la defensa de Kiev. 

La noche del pasado 25 de septiembre, según las autoridades, un enjambre de drones violó el espacio aéreo del aeropuerto de Copenhague, y también se dejaron ver por el cielo de Skrydstrup. La presencia de esos vehículos no tripulados, que el Gobierno danés calificó como un ataque de guerra híbrida, son un reflejo de cómo este pueblo se convirtió en un nudo neurálgico para la industria militar y la defensa del país nórdico. Mientras tanto, sus vecinos lo miran todo entre la duda, la preocupación y la esperanza de que la industria militar consiga atraer puestos de trabajo y más vida a esta zona rural. 

Amenazas de espionaje y sabotaje 

Con una enorme bandera de Ucrania y una de Dinamarca como telón de fondo, las autoridades gubernamentales y los responsables de Fire Point pusieron la primera piedra de la nueva planta este lunes en la población de alrededor de 500 habitantes. 

Hasta ahora, se demolió un área de 2.000 metros cuadrados para construir un edificio con las paredes y el techo reforzados que cumpla con los criterios de seguridad para producir el combustible para los misiles. Los trabajos de construcción van a todo ritmo, con tres turnos diarios en marcha las 24 horas del día y los siete días de la semana. Se calcula que, cuando la planta entre en funcionamiento, dará trabajo a entre 100 y 200 personas en una primera fase, aunque no ha trascendido la fecha en que se prevé finalizar las obras durante el próximo año.

En muchos sentidos, es un regalo para la comunidad local que podamos dar la bienvenida a Fire Point en Dinamarca, y en cuanto a la seguridad, no se verá comprometida

Morten Bødskov — Ministro de Industria de Dinamarca

Desde el inicio de la invasión de Rusia, Fire Point ha pasado de ser una start-up a desarrollar innovadoras y sofisticadas armas aeronáuticas, como drones y misiles, convirtiéndose en la empresa armamentística más importante de Ucrania. El Ministerio de Defensa danés y los servicios secretos (PET) reconoció que la acogida de la fábrica podría conllevar represalias rusas contra el país nórdico en forma de espionaje y sabotajes contra la planta. En el acto del lunes, las dudas por los supuestos vínculos de Fire Point con la figura central del caso de corrupción que hizo entrar a Zelenski en una crisis política sobrevolaban las preguntas de la prensa.

Pero en la primera presencia ante los medios del director de Fire Point en Dinamarca, Vyacheslav Bondarchuk, se centró en la relevancia del proyecto para Kiev. “Es importante iniciar la producción fuera porque podemos escalarla, necesitamos más armas que a causa de la guerra no podemos producir en Ucrania”, dijo a elDiario.es. El ministro de Industria, Morten Bødskov, defendió que, para el pueblo, es de gran interés albergar una fábrica que producirá componentes de alta tecnología. “En muchos sentidos, es un regalo para la comunidad local que podamos dar la bienvenida a Fire Point en Dinamarca, y en cuanto a la seguridad, no se verá comprometida”, afirmó. 

Preocupación entre algunos vecinos

Sin embargo, algunos vecinos tienen dudas. Peter Jensen vive a 500 metros de la futura fábrica. “Si es atacada, terminaría con todos nosotros”, dice este hombre jubilado. “Esa es mi principal preocupación”. Jensen también vive cerca de la base aérea militar, por lo que recibió un subsidio para poner un triple cristal en las ventanas de su casa para amortiguar el ruido de los aviones. “Ahora aún se escucha el ruido, pero antes no podías ni mantener una conversación”, asegura. Explicó que, desde que se anunció la llegada de Fire Point en Skrydstrup, teme por “la devaluación del precio” de su casa. “Ya nadie me la querría comprar”. 

Su amigo, Holger Juhl-Hansen, también señala que, si hubiera un problema en la fábrica de armamento que produce el combustible para los misiles, se encontrarían “en una zona peligrosa”. Además, dice que teme que la construcción de la planta “pueda llamar la atención de Putin”. “Pero no creo que se atreva a un ataque contra un país de la OTAN, en ese sentido me siento más seguro, pero no me gusta pensar que nos espían con drones”, afirmó. 

Desde el mes de septiembre, cuando se anunció la llegada de Fire Point a Skrydstrup, el Ayuntamiento, liderado por una coalición de liberales y dos partidos de ultraderecha, convocaron a dos reuniones con los vecinos a las que acudieron más de 400 personas en cada una de ellas. 

Si es atacada, terminaría con todos nosotros. Esa es mi principal preocupación

Peter Jensen — Vecino de Skrydstrup

“Al principio la gente estaba muy enfadada y preocupada, pero en la segunda reunión la gente empezó a ver que la fábrica traerá más puestos de trabajo y gente nueva”, dijo Jette Jacobsen, quien acudió a los encuentros. Otro factor, según Jacobsen, es la empatía hacia los refugiados ucranianos que mucha gente siente en el pueblo. “Si la fábrica fuera de otro país, como Israel, sería mucho más polémico”, especuló. Respecto a los drones que sobrevolaron los cielos del pueblo, aseguró no sentir miedo. “Pero creo que nuestra defensa estuvo durmiendo, es una pena que no pudieran derribar ninguno”.

En todo el pueblo no hay nadie que esté más cerca del emplazamiento de la planta que el mecánico Per Hansen y su taller de reparación de coches. “Me informaron un día antes de que saliera en la prensa de que la fábrica se construiría aquí al lado”, dijo. “A los vecinos nos han dado toda la información que el Gobierno puede, pero algunas cosas son secretas”. Cree que la presencia de la base aérea militar “ha atraído a más personas al pueblo”, ya que alrededor de la mitad de los residentes de Skrydstrup trabajan en ella. “Respecto a la llegada de la fábrica al pueblo no podemos hacer nada. Es el Gobierno quien ha decidido que se abriera aquí y debemos confiar”, concluyó.

El yerno, el negociante y el “chico de los drones”: Jared Kushner, Steve Witkoff y Dan Driscoll. Ninguno tiene formación diplomática, pero tienen en sus manos mediar para conseguir el fin de la guerra en Ucrania, que va para cuatro años. Ninguno de los tres tiene más experiencia negociadora que la que dan sus empresas, con intereses en muchos de los asuntos de los que tratan como representantes de la Administración estadounidense.

Los tres vienen de cerrar un acuerdo entre Hamas e Israel para un alto el fuego que Trump considera una paz histórica “después de 3.000 años”, pero que se ha violado medio millar de veces desde que se firmó y lleva casi 300 palestinos muertos en estas semanas. Un acuerdo en una zona en la que, sobre todo Kushner, el marido de Ivanka Trump, y Winkoff tienen poderosos intereses económicos privados.

Kushner: el yerno financiado por Arabia Saudí

Por ejemplo, la firma de inversión del yerno de Trump, Affinity Partners, está financiada en gran medida por los mismos petroestados árabes cruciales para el acuerdo y la posible reconstrucción de Gaza: Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Los mismos tres estados que brindaron un apoyo fundamental a Kushner después de que dejara la Casa Blanca en enero de 2021, invirtiendo miles de millones de dólares que le permitieron lanzar y expandir su firma de capital privado, recordó The Guardian.

Seis meses después del final de la primera administración Trump, la empresa recién creada de Kushner obtuvo una inversión de 2.000 millones de dólares del fondo soberano de Arabia Saudta, en una apuesta del príncipe heredero, Mohammad bin Salman, por mantener la buena voluntad de una futura administración Trump.

En diciembre de 2024, Kushner reveló que había recaudado otros 1.500 millones de dólares para Affinity Partners de fondos de inversión controlados por Qatar y Emiratos Árabes Unidos. Estos fondos adicionales elevaron los activos totales de la empresa a 4.800 millones de dólares a finales del año pasado, casi el 99% proveniente de fuentes extranjeras. El aumento de los honorarios percibidos por Affinity también ha impulsado la riqueza personal de Kushner y lo convirtieron en multimillonario, según Forbes.

Además de ser los principales financiadores de la empresa de Kushner, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos también tienen acuerdos con el negocio familiar de Trump: proyectos inmobiliarios, hoteles y complejos de golf con la marca Trump que están valorados en miles de millones de dólares, señaló The Guardian.

La Administración Trump insiste en que el trabajo diplomático de Kushner en Medio Oriente, mientras dirige una firma de inversión financiada por tres monarquías árabes, no presenta ningún conflicto de intereses. “Jared está regalando su energía y su tiempo a nuestro gobierno, al presidente de los Estados Unidos, para garantizar la paz mundial, y eso es algo muy noble”, lo defendió Trump recientemente: “Puse a Jared allí porque es una persona muy inteligente y conoce la región, conoce a la gente, conoce a muchos de los actores”.

El 29 de septiembre, el mismo día en que Trump y Netanyahu anunciaron su acuerdo sobre Gaza en la Casa Blanca, Kushner y el fondo soberano de Arabia Saudita comunicaron que habían llegado a un acuerdo de 55.000 millones de dólares para adquirir la empresa de videojuegos Electronic Arts.

Witkoff: el amigo que maniobra con Moscú

En cuanto a Steve Witkoff, que en unas recientes conversaciones reveladas por Bloomberg aparece maniobrando a favor del Kremlin en las negociaciones de paz, dirige una empresa de desarrollo e inversión inmobiliaria, y es amigo de toda la vida y compañero de golf de Trump, como recordó The Associated Press.

Witkoff conoció a Trump en la década de 1980, cuando trabajaba para un bufete de abogados especializado en bienes raíces que gestionó un negocio para Trump, quien también es promotor inmobiliario, según el testimonio que Witkoff prestó en el juicio civil por fraude contra el expresidente en 2023, recordó The Associated Press.

Witkoff testificó que, unos años después, se encontró con Trump en local de alimentación. Trump no llevaba dinero encima y le pidió a Witkoff que le pidiera un sándwich de jamón y queso suizo. Años después, cuando se volvieron a encontrar, Trump recordó el sándwich y los dos se hicieron amigos, dijo Witkoff, según AP.

Fue más que un amigo para Trump: Witkoff le donó millones a las causas políticas de Trump a lo largo de los años. También se asoció con Trump en la empresa de criptomonedas de la familia del presidente, World Liberty Financial, de la que es cofundador su hijo Zach Witkoff.

Witkoff comenzó como abogado inmobiliario y luego fundó una empresa de gestión centrada en edificios residenciales en Nueva York. En 1997, fundó su propia empresa inmobiliaria, Witkoff, de la que es presidente y director ejecutivo. Además, tiene casa en Florida, al igual que Trump, donde jugó al golf con él.

De hecho, Witkoff estaba en el campo de golf con Trump en West Palm Beach, Florida, en septiembre de 2024, durante el segundo intento de asesinato contra Trump el año pasado.

Witkoff también fue uno de los oradores elegidos por Trump en la Convención Nacional Republicana en julio del año pasado, junto con su hijo Zach, quien trabaja en la empresa inmobiliaria familiar.

Inicialmente nombrado enviado de Trump para Oriente Medio, Witkoff fue participando en negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, y se ha reunido con Vladímir Putin en varias ocasiones –la semana próxima volverá a reunirse en Moscú con el presidente ruso–.

Witkoff es el elegido por Trump para tratar con Moscú en lugar del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y de Keith Kellogg, quien fue designado como enviado para las conversaciones entre Rusia y Ucrania a principios de año y planea dejar la administración próximamente.

Witkoff tiene el logro de haber mantenido una primera reunión privada con Putin en febrero de más de tres horas. Los detalles de la reunión y lo que se discutió nunca se han revelado, y solo estuvieron presentes los traductores.

Witkoff también fue protagonista por afirmar que la “causa principal” de la guerra tenía que ver con que Ucrania era un “país falso”, en la línea argumental de Moscú. Y en el podcast de Tucker Carlson en marzo, dijo que Rusia consideraba cinco regiones de Ucrania como “legítimamente suyas”.

“¿Reconocerá el mundo que esos son territorios rusos? ¿Podrá Zelenski sobrevivir políticamente si lo reconoce? Esta es la cuestión central del conflicto”, dijo.

La última polémica sobre la connivencia con Rusia son las conversaciones reveladas por Bloomberg este martes, en que se le ve asesorando a Rusia sobre la mejor manera de abordar a Trump sobre el plan de paz para Ucrania.

Driscoll: el “chico de los drones”

El secretario del Ejército, Daniel Driscoll, se encontró a principios de noviembre en la Casa Blanca preparándose para un viaje a Kiev para hablar sobre tecnología de drones cuando recibió una inesperada tarea del presidente de EEUU: presionar a Ucrania para volver a la mesa de negociaciones, explicó CNN.

Con 39 años es el secretario del Ejército más joven de la historia, y amigo del vicepresidente de EEUU, JD Vance. Al igual que su amigo JD Vance, Driscoll asistió a una universidad pública antes de unirse al Ejército, y posteriormente obtuvo el título de abogado en la prestigiosa Universidad de Yale. Ambos trabajaron en el sector financiero tras graduarse, informa la BBC.

Driscoll estaba de vacaciones con su familia en Suiza en el verano de 2024 cuando Vance lo llamó para decirle que iba a ser el compañero de candidatura de Trump y le pidió que se uniera a la campaña.

Al día siguiente, Driscoll voló de regreso a Estados Unidos, compró un traje en un centro comercial y tomó un Uber para ir a la Convención Nacional Republicana, según contó a la revista de exalumnos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, la institución donde cursó sus estudios de pregrado.

Una vez que Trump regresó a la presidencia, Driscoll fue rápidamente confirmado como secretario del Ejército en la votación del Senado. Su esfera de influencia se expandió después de convertirse en una figura clave en el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump en varias ciudades estadounidenses. Posteriormente, también asumió el cargo de director interino de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

Los ucranianos confían en los oficiales del Ejército estadounidense, que han entrenado y equipado a sus fuerzas durante más de una década, y el perfil de Driscoll podría funcionar. Se vio con Zelenski el 20 de noviembre y se espera que vuelva a verse con representantes ucranianos en los próximos días tras reunirse con ellos en Abu Dabi a principios de semana.

Además, relató la CNN, a Trump también le cae bien Driscoll y se refiere a él como el “chico de los drones”, en referencia al trabajo de Driscoll en el desarrollo de nuevas tecnologías de drones para el Ejército. Así mismo, Trump suele pedir su opinión a Driscoll sobre “qué hacer con Ucrania” cada vez que está en la Casa Blanca.

Driscoll, señaló The Guardian, participó en el despliegue de la Guardia Nacional ordenado por Trump en ciudades demócratas con la excusa del mantenimiento del orden, una tarea que lo llevó a realizar visitas frecuentes a la Casa Blanca. También reforzó su reputación interna al asumir, desde abril, el cargo de director interino de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, sucediendo al director del FBI, Kash Patel, quien también había ocupado el puesto de forma temporal.

Hijo de un exsoldado que sirvió como infante en Vietnam, Driscoll sirvió en el ejército estadounidense durante más de tres años, incluyendo un despliegue de nueve meses en Irak en 2009. Su servicio se distinguió por varias condecoraciones militares, entre ellas la Medalla de Encomio del Ejército.

De momento, Kiev aceptó los “términos clave” de un acuerdo de paz que él y el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, elaboraron con representantes ucranianos en Ginebra durante el fin de semana como enmienda al acuerdo inicial entre EEUU y Moscú.

La participación de Driscoll ejemplifica cómo Trump encarga a personas con las que tiene vínculos empresariales o personales que lideren las negociaciones en lugar de diplomáticos de carrera. Según la CNN, Driscoll se comunica con la Casa Blanca en cada paso del camino, con Trump emitiendo instrucciones a través de Vance y Witkoff.

Los rusos, con quienes Driscoll se reunió el lunes y el martes en Abu Dabi, aún no han dado su visto bueno al plan, que fue modificado significativamente con respecto a la propuesta original de 28 puntos, próxima a los intereses de Moscú.

Mientras Driscoll participaba en delicadas negociaciones diplomáticas en el extranjero sobre cuestiones de guerra y paz, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, estaba en EEUU comandando una investigación sobre el senador demócrata y capitán del Ejército, Mark Kelly.

El jefe del Pentágono fue quien suspendió los envíos de armas estadounidenses en varias ocasiones sin informar previamente ni a ellos ni a la Casa Blanca, y quien descartó la adhesión de Ucrania a la OTAN en una de sus primeras reuniones en Bruselas a principios de este año.

Días antes de partir hacia Ucrania, Driscoll describió en el podcast The Conversation cómo imaginaba el futuro próximo, con “cada soldado de infantería llevando un dron a la batalla”, con los soldados dependiendo de la inteligencia artificial porque el cerebro humano no podrá “seguir el ritmo” de la acción.

“El momento para el cambio es ahora”, afirmó en un discurso en octubre citado por la BBC. “Y ganaremos con silicio y software, no con la sangre y los cuerpos de nuestros soldados”.

Vladímir Putin aseguró que se muestra abierto a discutir un plan de paz para Ucrania, pero el escepticismo dentro de su país ante este nuevo impulso negociador es máximo. La prensa afín al Kremlin y sus analistas de referencia no confían en absoluto en que el texto final sea aceptado por Moscú. Acusan a Volodímir Zelenski y a sus aliados europeos de querer continuar la guerra iniciada por la invasión rusa y declaran con firmeza, pero a la vez con aparente resignación, que si el otro bando no está dispuesto a ser flexible, no tendrán más remedio que seguir luchando hasta conseguir sus objetivos militares.

Tal y como apunta Mark Galeotti, profesor en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London y una de las personas que más y mejor analiza la prensa rusa, en un artículo en The Spectator, en los últimos días el Kremlin tocó a rebato.

Si habitualmente los periódicos oficialistas pueden mantener posiciones relativamente diferenciadas sobre cuestiones de actualidad —dentro de unos márgenes tolerables para el régimen—, desde la filtración del primer plan de paz norteamericano, los matices se diluyeron en una corriente de opinión unívoca a favor de Putin y contra los supuestos intentos occidentales de hacer descarrilar el proceso.

El motivo son los llamados tiomniki, directrices informales que traslada la administración presidencial sobre temas sensibles y que los directores de las cabeceras siguen a pies juntillas. “Cuando la prensa habla con una sola voz, esta voz es la de Putin”, resumió Galeotti. No es casualidad, pues, que muchas de las columnas que se publican estos días reproduzcan citas literales del presidente para expresar su punto de vista.

El mito de Alaska

El Kremlin sostiene que toda discusión debe partir de los acuerdos de la cumbre de Alaska entre Donald Trump y Vladímir Putin en agosto. Aquella reunión formalmente no condujo a ningún avance y, según el Financial Times, el presidente ruso terminó con la paciencia del líder norteamericano con sus características digresiones históricas. Pero Moscú convirtió la cita en una especie de mito fundacional, ya que tuvo la percepción de que ahí, por primera vez, Washington respaldaba su exigencia de resolver las “causas fundamentales del conflicto”.

Por eso desde el pasado viernes aseguró que el plan inicial de 28 puntos constituía una base para un acuerdo. Pero ya incluso entonces, aunque desde Kiev y Bruselas se entendió como un documento muy favorable a los intereses rusos, muchas de las condiciones no eran suficientes para Putin, que en ningún momento ha dado síntomas de querer ceder en sus exigencias maximalistas.

La teoría compartida por los analistas rusos es que el empuje de Alaska se detuvo tras los contactos de Mark Rutte, secretario general de la OTAN, y Zelenski con Trump durante la Asamblea General de Naciones Unidas, a fines de septiembre. Los opinadores consideran que los aliados de Ucrania dinamitaron los progresos conseguidos por Rusia y Estados Unidos, y alejaron a la Casa Blanca de la senda de la paz.

Crónica de un fracaso anunciado

Ahora pronostican un desarrollo similar, siguiendo la línea marcada por el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, que acusó a los europeos de socavar los esfuerzos de Trump rehaciendo el plan de paz “a su manera”.

Seamos sinceros, este es probablemente el tercer o cuarto intento que empieza con la idea 'es increíble, los estadounidenses aceptaron todo lo que queríamos y Ucrania se encontró frente a un hecho consumado'

Fiódor Lukiánov — Analista ruso - 'Komsomólskaya Pravda'

En su canal de Telegram, el analista Serguéi Poletáev, del think tank Vatfor, escribió: “Aprovechando la ignorancia del presidente americano, los europeos, junto con Zelenski, intentarán diluir tanto este plan que, aunque se mantenga igual en la forma, esencialmente se convertirá en inaceptable para Rusia y, si se adopta, garantizará la preservación de un régimen antirruso en Ucrania”.

En Komsomólskaya Pravda, que tiene la fama de ser el diario favorito de Putin, uno de los mayores expertos rusos en política internacional, Fiódor Lukiánov, también es pesimista. “Seamos sinceros, este es probablemente el tercer o cuarto intento que empieza con la idea 'es increíble, los estadounidenses aceptaron todo lo que queríamos y Ucrania se encontró frente a un hecho consumado'. Ya vimos cómo acabaron. Hasta ahora, no hay ninguna razón para creer que las cosas serán fundamentalmente distintas”, apuntó el analista, que añadió: “No creo realmente que la guerra acabe este año”.

¿Europa quiere guerra?

La prensa repite uno de los mantras de la propaganda del Kremlin: Rusia quiere la paz, pero Europa se obstina en seguir luchando y arrastra a Ucrania hacia un conflicto sin fin. También en Komsomólskaya Pravda, el subjefe de Política, Andréi Zobov, cree que Occidente está “horrorizado”. “Los líderes de Kiev se retuercen como una serpiente en una sartén y los líderes europeos gritan tonterías, intentando salvar y preservar la guerra”, dijo.

Elena Karaeva, una de las voces más duras contra Occidente de la agencia de noticias RIA Nóvosti, es extremadamente crítica con Francia y Alemania, a pesar de tener nacionalidad francesa y haber elogiado a este país antes de la guerra. “Hoy en día, ningún país está menos interesado en acabar con el derramamiento de sangre que Francia y Alemania (y sus líderes, Macron y Merz)”, escribió. “Los países que no han hecho más que iniciar guerras siguen siendo incapaces de romper ese hábito monstruoso”. Y concluyó: “Hoy en día, no existe ningún país que desee una paz segura, duradera y garantizada con sus vecinos y en Europa más que Rusia”.

Sin embargo, el gran enemigo de Moscú ahora mismo es Londres. Otro de los mantras rusos que acompañan cada intento de retomar las negociaciones de paz es que Reino Unido va a intentar sabotearlas. En las últimas horas, la prensa difundió un comunicado del Servicio de Inteligencia Exterior Ruso (SVR), que acostumbra a propagar informaciones falsas sobre complots contra el Kremlin. En esta ocasión, afirmó que Gran Bretaña no se puede permitir el desenlace de la guerra porque su economía depende de los beneficios “de la sangre del pueblo ucraniano” y por eso va a aumentar el suministro de drones a Kiev.

De hecho, los medios rusos llevan tiempo preparando psicológicamente a sus ciudadanos para una eventual confrontación con la OTAN provocado por el supuesto afán militarista europeo. Sin ir más lejos, esta misma semana, el exdiputado socialdemócrata Mijaíl Emeliánov, en su columna en el periódico Nezavísimaya Gazeta, sostuvo que “la cláusula vaga [incluida en el plan de 28 puntos] sobre un comprensivo pacto de no agresión entre Rusia, Europa y Ucrania requiere tanto trabajo que ahora mismo parece una fantasía”. Y agregó: “Un futuro choque es inevitable”.

Conseguir los objetivos por la fuerza

La misma pirueta retórica que permite al Kremlin culpar a los europeos de hacer saltar por los aires el camino hacia la paz sirve a Putin para justificar que, si fracasan las conversaciones por la cabezonería de Zelenski y sus aliados, Rusia continuará avanzando en el frente hasta conseguir sus objetivos por la fuerza.

Lukiánov, el experto en asuntos internacionales, que modera cada año el foro Valdai, donde Putin esboza su visión geopolítica global, se hizo eco de esta idea en otro artículo, esta vez en el periódico del Gobierno ruso, Rosískaya Gazeta. El analista defiende que “el medio principal” para garantizar la seguridad de las fronteras rusas es “la fuerza militar”. Y desliza un argumento para rechazar un alto el fuego previo a las negociaciones: “Mientras sigan las hostilidades, nuestra influencia permanece. En cuanto cesen, Rusia se encontrará sola (no nos hacemos ilusiones) ante la presión política y diplomática coordinada”.

La única estrategia realista de Rusia sigue siendo la presión militar continua, destinada a cambiar la situación sobre el terreno hasta el punto de que Kiev no tenga más remedio que capitular

La televisión ultraortodoxa Tsargrad TV

En Moskovski Komsomólets, el redactor jefe adjunto, Vadim Poegli, tampoco parece muy optimista sobre el éxito de las conversaciones ni especialmente inclinado al diálogo. “Las posibilidades [...] son mínimas. E incluso si se firma [un acuerdo], no se implementará sobre el terreno, ya que esto solo es posible con patrullas de ocupación en las calles de Kiev. Así pues, seguimos luchando”, remató su columna.

No es casual que estos posicionamientos de periódicos de la órbita del Kremlin se alineen con los discursos más radicales. Por ejemplo, en la web de la televisión ultraortodoxa Tsargrad TV, a menudo crítica con Putin, se puede leer: “La única estrategia realista de Rusia sigue siendo la presión militar continua, destinada a cambiar la situación sobre el terreno hasta el punto de que Kiev no tenga más remedio que capitular”.

O el corresponsal de guerra de Komsomólskaya Pravda, Aleksander Kots, bloguero leal al Kremlin, pero partidario de no negociar con Ucrania, en los últimos días escribió: “Vladímir Putin respondió claramente a los rumores sobre un acuerdo de mierda que actualmente se discuten en los medios de comunicación mundiales. El presidente ruso dejó claro que no habrá congelación de las líneas del frente. Ofrecimos nuestra opción. Advertimos de que la siguiente sería peor. ¿No la queréis? Entonces continuaremos con la operación militar especial”.

Demostrar que el otro no quiere la paz

Algunos analistas creen que los intentos ucranianos y europeos de reescribir las cláusulas del acuerdo juegan a favor del relato de Moscú. “Esto es exactamente lo que esperaba el Kremlin: necesitaba demostrar quién no quiere la paz. Ahora los belicistas quedarán al descubierto”, apuntó Dmitri Popov, columnista histórico de Moskovski Komsomólets.

Esta estrategia no es nueva, sino que Putin la pone en práctica desde el inicio del deshielo con Estados Unidos. Se trata de abrirse formalmente a negociar cualquier iniciativa pacifista, incluso impulsarla, para luego enterrarla en condiciones inasumibles y señalar al otro como el saboteador. 

Cuando Trump y Zelenski propusieron en marzo al dirigente ruso un alto el fuego de 30 días, él respondió afirmativamente para, a continuación, exigir que se dejara de armar a Ucrania. Poco después, los norteamericanos ofrecieron una tregua de ataques sobre infraestructuras civiles, que Putin transformó unilateralmente en una tregua sobre plantas energéticas y se pasó un mes culpando a Zelenski de violarla.

Entre abril y agosto, Rusia planteó dos treguas de pocas horas para demostrar a Trump su compromiso con el diálogo, resucitó unas conversaciones directas con Ucrania en Estambul durante las cuales se dedicó a amenazar a Kiev con nuevas conquistas y a exponer sus condiciones de máximos, y consiguió esquivar todos los ultimátums del presidente norteamericano sin dejar de avanzar en el frente.

Ahora, al mostrarse dispuesto a discutir el plan de Estados Unidos, Putin intenta ganar tiempo para seguir luchando, empujar a Trump hacia sus postulados y que un Zelenski acorralado parezca, a sus ojos, el obstáculo para la paz. La prensa rusa coincide en que el Kremlin no se encuentra lo bastante desesperado como para aceptar un armisticio que no satisfaga sus ambiciones en Ucrania. Entre un mal acuerdo y continuar la guerra, Putin va a escoger la guerra.

Buena parte del destino del mundo está en manos de una persona que tan pronto llama ingrato a Volodímir Zelenski por no aceptar un plan para el que fija un ultimátum de una semana como que se abre a rehacer ese plan trazado de la mano de Moscú para reducirlo de 28 a 19 puntos –según el Financial Times– eliminando los más conflictivos para Kiev... pero también los más anhelados para el Kremlin.

Donald Trump pasa de un día a otro de insultar al presidente ucraniano, cargar contra los países de la Unión Europea y alinearse con las posiciones rusas –cesión del Donbás, límites a las capacidades militares ucranianas, veto a su ingreso en la OTAN– a considerarse toreado por Vladímir Putin y aprobar sanciones para sus principales empresas petrolíferas. Y todo ello después de que en septiembre, en el marco de la Asamblea General de Naciones Unidas, Trump afirmara que Ucrania tenía opciones de recuperar el territorio perdido “e ir más allá”.

El desconcierto en las capitales europeas es grande, pero también la preocupación de que el invierno se acerca y la UE es consciente de que por sí sola no puede sostener a Ucrania mucho tiempo, y se siente rehén de un presidente de EE.UU. que está deseando zanjar la guerra en Ucrania cuanto antes y casi a cualquier precio, mientras se garantice para sí el acceso a las tierras raras que tanto ansía para sus industrias tecnológicas y los contratos para la reconstrucción que tan rentables han sido históricamente para las empresas estadounidenses después de cada guerra.

Los tiempos en los que EE.UU se presentaba ante el mundo como el supuesto garante de ciertos valores y reglas han dado paso a un tiempo regido por las reglas del más fuerte y del interés propio, todo pasa por eso ahora, por cómo situarse en torno a Rusia y mejorar la correlación de fuerzas ante China. Y lo que pase con Ucrania parece colateral, salvo por el hecho de que Washington ahora vende las armas a la OTAN que antes donaba a Ucrania.

“¿Es realmente posible que se estén logrando grandes avances en las conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania? No lo crean hasta que lo vean, pero algo bueno podría estar sucediendo”, decía este lunes a las 5.35 de la mañana Donald Trump en Truth Social.

“La gran mayoría de estos puntos han sido acordados”, ha dicho este lunes la portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt: “Los ucranianos trabajaron con nosotros en la redacción del texto, y creemos que estamos en una muy buena posición. Por supuesto, tenemos que asegurarnos de que todos estos puntos se acuerden. Y luego, por supuesto, tendremos que asegurarnos de que la otra parte en esta guerra, los rusos, también los acepten. Pero creo que el presidente merece un gran reconocimiento por la energía y el esfuerzo que ha dedicado a intentar que estas dos partes pongan fin a esta guerra. Él quiere que cesen las muertes. En cuanto a los plazos, quiere que esto termine lo antes posible. Quedan un par de puntos pendientes y confiamos en que podremos resolverlos. El presidente ha estado ejerciendo mucha presión sobre ambos líderes durante todo este tiempo. Así que sí, pueden esperar que esa presión continúe. El presidente quiere que esta guerra termine”.

Y ha añadido: “Hemos estado observando el desarrollo de esta guerra durante 10 meses. Él [Trump] ha hablado con ambos líderes en innumerables ocasiones. Nuestro equipo ha mantenido un contacto extenso tanto con los rusos como con los ucranianos. Como he dicho, hay urgencia. El presidente quiere que se concrete este acuerdo y que termine esta guerra”.

Encabezado por el secretario del Ejército, Dan Driscoll, un equipo estadounidense se ha reunido con una delegación rusa este lunes en Abu Dabi, según informan NewsNation y Financial Times. Está previsto que las conversaciones continúen este martes. Driscoll también está manteniendo conversaciones con el jefe de inteligencia militar de Ucrania Kyrylo Budanov en la capital de Emiratos Árabes Unidos, aunque no está claro si las tres partes se reúnen juntas o hablan por separado, según el FT.

Así, después de que Marco Rubio, Steve Witkoff y Driscoll se reunieran con representantes ucranianos el domingo en Ginebra, Rubio y Witkoff regresaron a Washington, mientras que Driscoll se dirigió a Abu Dabi.

“Driscoll ha estado muy involucrado en este proceso de paz en los últimos días”, afirma una fuente a FT, en referencia a a las conversaciones con la delegación ucraniana. “Obviamente, ha participado activamente, por lo que puede transmitir esta información” a Rusia. Según las fuentes, “evidentemente, Ucrania sabe lo que está pasando, sabían adónde iba” después de Ginebra: “Lo positivo de incorporar a Dan Driscoll a este proceso es que suma, no resta, por lo que puede continuar las conversaciones. Tal como dijo el secretario Rubio, vamos a continuar con esto las 24 horas del día, los 7 días de la semana, con todos nuestros esfuerzos; estamos intentando avanzar lo más rápido posible”.

En realidad, Trump traslada un optimismo sobre unas “conversaciones de paz entre Rusia y Ucrania” que no parecen estar ocurriendo como tales. Es decir, la semana pasada acabó con la difusión de un plan de paz de 28 puntos trazado entre EEUU y Rusia que básicamente recogía las aspiraciones rusas. Y unos días después, tras las protestas de europeos y ucranianos, la delegación estadounidense, con Marco Rubio, el secretario de Estado de EEUU a la cabeza, llega a un acuerdo con Kiev y sus aliados europeos que desmonta los puntos más conflictivos para Rusia.

¿En conclusión? Que Rusia este lunes, al ver cómo habían modificado el plan de la semana pasada ha mostrado su rechazo. “En lo que se refiere a los planes que circulan por ahí, esta mañana tuvimos conocimiento del plan europeo que, a primera vista, es absolutamente no constructivo, no nos conviene”, ha dicho el asesor internacional del Kremlin, Yuri Ushakov.

De hecho, el propio presidente de Rusia, Vladímir Putin, se ha atenido este lunes al plan de 28 puntos, durante una conversación telefónica con el líder turco, Recep Tayyip Erdogan, según informó el Kremlin: “Vladímir Putin señaló que estas propuestas, en la versión que ha recibido (Rusia), van en línea con las discusiones sostenidas durante la cumbre ruso-estadounidense en Alaska y, en principio, podrían sentar las bases para un arreglo pacífico definitivo”.

En cuanto al plan modificado por ucranianos y europeos tras las negociaciones en Ginebra con EEUU, el Kremlin ha asegurado este lunes: “No hemos visto ningún plan. Por el momento no hemos recibido nada oficial”.

Pero el plan, como decía Ushakov, difícilmente le puede servir a Rusia. De acuerdo con lo comunicado por Ucrania y EEUU en Ginebra, ambos países “reafirman que cualquier futuro acuerdo debe respetar plenamente la soberanía de Ucrania y garantizar una paz sostenible y justa. Como resultado de las conversaciones, las partes elaboraron un marco de paz actualizado y perfeccionado”.

Los dos países afirman que las negociaciones fueron “constructivas, respetuosas” y “muy productivas”; hasta el punto de que “representaron un progreso significativo hacia la convergencia de posiciones y la identificación de los próximos pasos a seguir”. Hasta tal punto han intentado trasladar optimismo, que Marco Rubio llegó a decir: “El balance de hoy ha sido muy, muy productivo, probablemente el día más productivo que hemos tenido sobre este tema, quizás en todo el tiempo que llevamos trabajando en ello. Aún queda trabajo por hacer, y no quiero cantar victoria, todavía hay trabajo pendiente, pero hoy estamos mucho más cerca que cuando empezamos esta mañana y, sin duda, que hace una semana”.

¿Cómo podrán Rusia y Ucrania encontrar esa zona de aterrizaje en la que se conjuguen las aspiraciones atlantistas de Ucrania con la libertad para elegir su Ejército y el derecho a su soberanía territorial frente a una Rusia que reclama para sí el Donbás, consolidar Crimea y poner límites al Ejército ucraniano y sus alianzas militares?

¿Y cómo podrá EEUU acercar encontrar un terreno de entendimiento mientras parece oscilar de las posiciones de Moscú a las de Kiev para volver después a las de Moscú? Lo que hay detrás de ese péndulo es una pulsión personal que se convierte en geopolítica: el deseo de Donald Trump de ser reconocido con el premio Nobel de la Paz y su convencimiento de que ese galardón puede pasar por la paz en Ucrania.

“Hemos hecho ocho acuerdos de paz”, reitera Trump siempre que puede, “y aquel que pensaba que sería más fácil por la relación previa que tenía con Putin, la paz en Ucrania, está siendo el más difícil”.

La búsqueda de una solución para la guerra en Ucrania va más allá de la propia guerra, tiene que ver con la forma de ejercer el poder de Donald Trump, y por eso se siente más identificado con Putin o Xi o Modi que con Zelenski o los líderes europeos, salvo que sean realezas.

Pero la brecha entre las posiciones de ambas partes sigue siendo enorme y, en gran medida, incompatible. Moscú presiona para lograr un acuerdo que consolide y amplíe sus conquistas territoriales, mientras que Kiev y las capitales europeas insisten en garantizar la soberanía de Ucrania.

Y las partes negociadoras, después de intensos días de conversaciones, han afirmado que la pelota ahora queda en manos de los líderes, Donald Trump, Volodímir Zelenski y Vladímir Putin.

“Los asuntos que conciernen directamente a la UE, como las sanciones, la ampliación o los activos inmovilizados, requieren la plena participación y decisión de la UE”, reclamaba el presidente del Consejo Europeo, António Costa, que ve cómo Trump y Putin orillan sistemáticamente a Europa en las negociaciones sobre la seguridad en el continente: “Estamos dispuestos a seguir apoyando este proceso, trabajando estrechamente dentro de la Unión Europea y en estrecha coordinación con Ucrania, Estados Unidos y la OTAN. Lo que importa ahora es que avancemos como socios, unidos por nuestro objetivo común: detener esta guerra, detener la matanza de personas y detener esta guerra de agresión contra Ucrania, y garantizar una paz justa y duradera para el pueblo ucraniano. La UE se compromete a seguir brindando al presidente Zelenski todo el apoyo que necesita: diplomático, militar y económico. En conclusión: la paz no puede ser una tregua temporal, debe ser una solución duradera. Ucrania ha elegido Europa, y Europa apoyará a Ucrania”.

En pleno goteo imparable de filtraciones, llamadas y declaraciones, Estados Unidos presentó a Ucrania un plan de 28 puntos que le exigiría hacer importantes concesiones para poner fin a la guerra desatada por la invasión de Vladímir Putin, entre ellas ceder territorio, reducir el tamaño de sus fuerzas armadas y abandonar para siempre la esperanza de unirse a la OTAN. La propuesta fue supuestamente redactada por Kirill Dmitriev, aliado de Putin, y el enviado especial de Donald Trump, Steve Witkoff –sin Ucrania ni Europa–, y algunas fuentes la han presentado como un documento que aún puede modificarse.

Pero la Administración Trump está impulsando un calendario acelerado para alcanzar un acuerdo en un momento delicado para Volodímir Zelenski, debilitado por un escándalo de corrupción a gran escala que involucra a su antiguo socio empresarial y que ha forzado la dimisión de varios ministros, lo que se une al lento avance ruso en el campo de batalla. La presión sobre el líder ucraniano es mayor que en otras negociaciones y EE.UU. quiere que Kiev firme un acuerdo marco antes del próximo jueves, un plazo difícil de cumplir. Para lograrlo, según varios medios, Washington amenaza con cortarle, una vez más, el suministro de información de inteligencia y armamento. Ucrania ha resumido la dura disyuntiva como una elección entre perder su “dignidad” o perder “un socio clave”.

De momento, reina el escepticismo sobre los posibles frutos de este nuevo frenesí diplomático, ya que el documento publicado por varios medios incluye numerosas demandas rusas que hasta ahora han sido líneas rojas para el país invadido. Sin embargo, según Axios, Washington también ha presentado paralelamente a Kiev otro borrador que establece una garantía de seguridad –uno de los escollos principales– que comprometería a EEUU y a sus aliados europeos a tratar un futuro ataque contra Ucrania como un ataque contra toda la “comunidad transatlántica”, respondiendo en consecuencia, sin descartar el uso de la fuerza armada, algo que está por ver que Moscú acepte.

La respuesta pública del presidente ucraniano ha sido cautelosa, mostrando su disposición a trabajar en un plan de paz, pero con el paso de las horas también se ha ido tornando sombría. Ha reconocido que se enfrenta a una de las presiones más fuertes hasta ahora, pero ha avanzado que propondrá “alternativas” y trabajará “con serenidad” con sus aliados –aunque ha advertido de que la próxima semana será muy difícil–. Este viernes, ha hablado por teléfono con varios líderes europeos para trazar una contrapropuesta que, según algunos medios, se delineará este fin de semana. Según Bloomberg, los socios europeos se oponen a elementos importantes del documento. Entretanto, Putin ha afirmado que puede servir de base para una solución “definitiva”, aunque ha dejado claro que “está satisfecho” con la dinámica bélica para lograr sus objetivos por medios militares. Hasta ahora, el presidente ruso se ha resistido sistemáticamente a declarar un alto el fuego –Ucrania ya había aceptado detener la guerra en sus líneas del frente actuales–.

Aún hay más incógnitas que certezas, pero, ¿qué piensan los expertos de los detalles que emergen sobre lo que se está negociando entre bastidores? Muchos señalan que el texto es confuso, que gran parte está escrito de forma vaga y con una comprensión cuestionable de las normas internacionales (por ejemplo, cuando menciona que Crimea, Lugansk y Donetsk “serán reconocidas de facto como rusas”). También hay quienes sostienen que muchas de las disposiciones coinciden con las exigencias originales del Kremlin durante las negociaciones en Estambul al principio de la guerra, que no llegaron a buen puerto.

Esta es una recopilación de los primeros análisis de voces expertas, en respuesta a la consulta de elDiario.es o según sus publicaciones en redes sociales. Reproducimos sus declaraciones:

José Antonio Sanahuja, catedrático de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense

El plan conocido a través de los medios, negociado sin Ucrania ni la UE, refleja en gran medida las demandas maximalistas de Rusia, y se presenta como un ultimátum a Ucrania, con EEUU amenazando con retirar su ayuda militar y de inteligencia si no lo acepta. Reedita, con mayor concreción, las exigencias de Trump y Vance a Zelenski en la Casa Blanca (“no tienes cartas”) y lo acordado por Trump y Putin en Alaska. Como entonces, el reducido margen de maniobra de Ucrania depende del compromiso y la ayuda económica y militar de una Europa que, de afirmarse este plan desigual, será también parte perdedora de esa ecuación.

Respecto a su contenido, es cierto que hay algunas concesiones rusas, pero más aparentes que reales. La zona desmilitarizada en el Donbás, ahora aún en manos de Ucrania, quedaría bajo control administrativo ruso; y los activos rusos congelados que según el plan se destinarán a la reconstrucción de Ucrania iban de todas formas a ser desbloqueados por la UE. Más preocupante es la confusión respecto a las garantías de seguridad, muy difusas, y que para Ucrania son condición necesaria; o la confusión existente sobre la cesión de territorios. El plan habla del “reconocimiento de facto” como territorio ruso de Crimea y el Donbás, y de las zonas ocupadas de Jersón y Zaporiyia, hasta la línea de contacto. Esos términos pueden referirse al control militar o administrativo de ese territorio ocupado por parte de Rusia, que otros Estados aceptan como hecho dado, pero dicho “reconocimiento de facto” no existe en el derecho internacional, no supone la aceptación de la soberanía rusa ni valida la ocupación ilegal, y supone una violación del principio de integridad territorial.

Se crea una paradoja: tras haber recibido, en líneas generales, gran parte de lo que quería, Moscú ahora tiene que tratar con seriedad algo que probablemente considere fundamentalmente infundado y poco fiable

Tatiana Stanovaya — R.Politik

Carmen Claudín, analista sénior del think tank CIDOB de Barcelona

No es un plan de paz. Es un plan de capitulación del agredido (que cedan en todo) y de recompensa al agresor (que acapare incluso aquello que aún no ha ocupado). Si llegara una filtración diciendo que fue redactado en el Kremlin, no debería sorprendernos.

Es una bofetada a las víctimas, civiles y militares, y a los defensores de un proyecto de independencia nacional, refrendado por la amplia mayoría de la población, frente a la violencia desatada por el amo colonialista, el último imperio del continente europeo. Además de sugerir la reducción de las capacidades militares y la limitación de sus opciones de alianzas internacionales, el punto que supuestamente aportaría a Ucrania una garantía de seguridad es pura retórica y tiene la solidez de un tuit de Trump un día cualquiera.

Ni Ucrania ni la Unión Europea han sido involucradas en la gestión de este plan. Los aliados europeos de Ucrania han de apoyarla con más fuerza material y mayor determinación. Porque este plan ruso nos concierne directamente a todos.

Tatiana Stanovaya, fundadora del think tank R. Politik

Aunque refleja la mayoría de las exigencias de Putin (que hasta hace poco parecían poco realistas), contiene, desde la perspectiva rusa, dos problemas importantes. En primer lugar, la redacción revela una comprensión desdeñosa e inexacta de cómo Moscú formula sus posiciones. El plan tiene en cuenta las exigencias rusas, pero Rusia no las articularía de esta manera, lo que hace difícil imaginar la participación real de diplomáticos rusos en su redacción. En segundo lugar, aunque las concesiones a Rusia parecen sustanciales, el plan también exigiría a Moscú que abandonara algunas de sus condiciones anteriores, por ejemplo, la reducción más radical de las fuerzas armadas de Ucrania o partes del paquete de reformas políticas.

La propia redacción puede suponer un problema para Moscú, ya que refleja lo que Rusia consideraría promesas sin respaldo —que requieren amplios compromisos occidentales (de la OTAN)— y, por lo tanto, puede interpretarse como “una quimera”. No estoy sugiriendo que Putin rechazaría el plan de plano, pero casi seguro insistiría en trabajar minuciosamente en la redacción y en plasmar todos los compromisos por escrito de forma detallada. Esto crea una paradoja: tras haber recibido, en líneas generales, gran parte de lo que quería, Moscú ahora tiene que tratar con seriedad algo que probablemente considere fundamentalmente infundado y poco fiable.

Lo que está quedando claro es la intención de Washington: utilizar la crisis política sin precedentes en Kiev, combinada con un rápido empeoramiento del campo de batalla, para crear un espacio para un impulso diplomático que era imposible después de la cumbre de Alaska

Balázs Jarábik — Minority Report

Mark Galeotti, analista en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London 

Estoy seguro de que esta será una opinión impopular, pero aunque el texto del plan estadounidense para Ucrania está mal redactado y es incompleto, no es una simple llamada a la capitulación ucraniana. Como punto de partida para algo que podría detener la matanza, tiene cierto potencial.

Al reconocer el control de facto de Rusia sobre los territorios ocupados, se elude la necesidad de un referéndum constitucional ucraniano o incluso la aceptación formal de la UE. Esto no excluye una futura reunificación pacífica, al estilo alemán. Limitar el Ejército ucraniano a 600.000 efectivos no es tan draconiano como imagino que querían los rusos. Cuando hablé con algunos analistas del Ministerio de Defensa británico hace un par de meses, expresaron sus dudas de que Kiev pudiera permitirse más de 500.000 efectivos a largo plazo. Eso es solo el Ejército permanente, al que presumiblemente se sumaría una reserva de movilización sustancial en caso de guerra. ¿Tantos como le gustaría a Ucrania? Probablemente no, pero el país no estaría en absoluto indefenso.

La retirada del resto de la región de Donetsk sigue siendo difícil; convertirla en una zona desmilitarizada “podría” hacerla más aceptable, ya que resolvería el problema de que la región se utilice como trampolín para futuros ataques. El alivio de las sanciones es gradual, probablemente no completo, y Moscú debe permitir que 100.000 millones de dólares de sus fondos congelados se destinen a la reconstrucción de Ucrania. Es mejor de lo que imaginaba, aunque la forma de reconstrucción parece un poco explotadora/colonial (en beneficio de Estados Unidos). 

No estoy diciendo que sea un plan bueno. Hay algunas anomalías extrañas (¿START I? –un tratado que expiró en 2009–) y toda una serie de detalles problemáticos, desde la supervisión hasta las garantías de seguridad. Pero podría decirse que es lo más parecido a la base para las negociaciones que podríamos haber esperado.

Europa parece tan débil que, a pesar de que está en juego el futuro de la arquitectura de seguridad del continente, no ha sido invitada a las negociaciones

Emil Kastehelmi — Black Bird Group

Balázs Jarábik, fundador del centro de investigación Minority Report

Los 28 puntos filtrados que circulan en Ucrania parecen abiertamente transaccionales: reconocimiento de las ganancias rusas y rehabilitación parcial de Moscú, pero sin una desmilitarización explícita de Ucrania. Estados Unidos se posiciona para beneficiarse de la reconstrucción y la renovada cooperación energética.

Lo que está quedando claro es la intención de Washington: utilizar la crisis política sin precedentes en Kiev, combinada con un rápido empeoramiento del campo de batalla, para crear un espacio para un impulso diplomático que era imposible después de la cumbre de Alaska [entre Trump y Putin, en agosto], cuando el marco nació como un esbozo. (...) Los críticos tienen razón: esto no es un plan de paz —filtraciones, canales contrapuestos, mensajes confusos—. Pero se basa en el esquema de Alaska: Washington se está preparando para un acuerdo, Moscú está esperando a que Kiev se debilite aún más, mientras que la UE finge que los fundamentos no han cambiado.

La posición de Zelenski es imposible: no puede aceptar el plan (la dignidad y la soberanía están en juego, según él) ni rechazarlo sin arriesgarse a romper relaciones con Washington. Estados Unidos está impulsando el proceso, Europa rechaza el contenido, Ucrania se encuentra atrapada en medio. Bruselas sigue animando a Zelenski a “mantener la calma”, pero la UE tiene su propio problema: en diciembre debe decidir sobre el uso de los activos rusos congelados (su última carta). Si el mecanismo se derrumba, Kiev pierde su salvavidas financiero. Si se aprueba, Ucrania gana tiempo (meses, no años).

Zelenski está utilizando el frenesí del plan de paz para reafirmar su control en el país: Yermak [su mano derecha] se queda; la facción Servidor del Pueblo [su partido] no se ha fracturado; la oposición no puede formar un nuevo gobierno; y un alto cargo anticorrupción ha sido despedido por las filtraciones, casi con toda seguridad a cambio de algo. El discurso de Zelenski ha sido una maniobra dilatoria: está tratando de ganar tiempo, pero su margen de maniobra se está reduciendo: presión militar, inestabilidad política, agotamiento fiscal y señales contradictorias de EEUU y la UE sobre la paz.

Los dos próximos puntos clave son: el frente sur, donde Ucrania no puede estabilizar la línea del frente y la decisión de la UE en diciembre sobre los activos rusos, el momento financiero decisivo. El discurso demuestra que Zelenski comprende lo que está en juego, pero también que no puede decidir. Washington presiona, Europa se resiste, Moscú espera y Kiev gana tiempo en el corredor estratégico más estrecho que ha tenido desde 2022.

Emil Kastehelmi, analista de Black Bird Group

El plan de paz entre Estados Unidos y Rusia permite a Rusia imponer restricciones efectivas sobre los elementos más importantes de la política de seguridad de Ucrania: garantías de seguridad, fuerzas armadas y pertenencia a la OTAN. Al aceptar el borrador, Ucrania perdería partes cruciales de su soberanía. El borrador del plan no supone la capitulación de Ucrania, pero contiene otros elementos que podrían considerarse muy indeseables para el país. No es totalmente catastrófico, pero muestra una fuerte influencia rusa. 

Europa debería trabajar para mejorar el acuerdo. Ahora mucho depende de cuál sea la estrategia real de Europa y qué quiera obtener del resultado de la guerra en Ucrania. En la actualidad, Europa parece tan débil que, a pesar de que está en juego el futuro de la arquitectura de seguridad del continente, no ha sido invitada a las negociaciones. Para obtener un mejor resultado se necesitan acciones concretas, asumir riesgos, recursos económicos y militares, y respuestas a preguntas difíciles. Europa debe recordar que, si se le enseña a Rusia que puede someter a otros Estados por la fuerza, es poco probable que se detenga en Ucrania.

Rusia quiere un orden de seguridad más favorable para sí misma en Europa y no aceptará ningún acuerdo que no refleje estos objetivos más amplios y significativos. En términos generales, esta guerra no se trata de kilómetros cuadrados o ciudades destruidas en el este de Ucrania. Es poco probable que las ambiciones de Rusia terminen con Donbás. El borrador del acuerdo deja a Ucrania relativamente vulnerable y proporciona posibles puntos de partida para futuras operaciones contra ella, ya sean militares o a través de otros medios de influencia.

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha reconocido en un sombrío discurso que su país se encuentra ante uno de los momentos “más difíciles” de su historia y ante una fuerte presión tras la presentación por parte de EE.UU. de un plan que le exige importantes concesiones para poner fin a la guerra desatada por la invasión de Vladímir Putin.

“Este es uno de los momentos más difíciles de nuestra historia. La presión sobre Ucrania es ahora una de las más duras. Ucrania puede enfrentarse ahora a una elección muy difícil. O bien la pérdida de dignidad, o bien el riesgo de perder a un socio clave”, ha dicho Zelenski en un vídeo, según la cadena RBC-Ucrania, que también informa de que ha hablado con el vicepresidente de EE.UU., JD Vance. “O bien 28 puntos difíciles, o bien un invierno extremadamente duro, el más duro, y riesgos posteriores”.

“Se debe tener en cuenta el interés nacional ucraniano. No hacemos declaraciones grandilocuentes. Trabajaremos tranquilamente con Estados Unidos y con todos nuestros socios”, ha añadido el líder ucraniano, que ha anunciado que propondrá alternativas. “No daremos motivos al enemigo para que diga que Ucrania no quiere la paz, que es ella quien está entorpeciendo el proceso y que Ucrania no está preparada para la diplomacia. Eso no sucederá”, ha declarado en su mensaje a la nación “Ucrania trabajará con rapidez. Hoy, el sábado y el domingo, toda la semana que viene y durante todo el tiempo que sea necesario, las 24 horas del día, los 7 días de la semana, lucharé para garantizar que, entre todos los puntos del plan, al menos dos no se pasen por alto: la dignidad y la libertad de los ucranianos. Porque todo lo demás depende de ello: nuestra soberanía, nuestra independencia, nuestra tierra, nuestro pueblo. Y el futuro de Ucrania”.

El presidente, que ha avanzado que la próxima semana “será muy difícil” y “llena de acontecimientos”, también ha recordado los primeros días de la invasión rusa, en febrero de 2022. “No traicionamos a Ucrania entonces, no lo haremos ahora. Sé con certeza que este es realmente uno de los momentos más difíciles de nuestra historia”. Sus palabras buscan reavivar el sentido de unidad que ha aglutinado a los ucranianos durante la guerra, instando a detener los “juegos políticos”. Zelesnki pasa por momentos difíciles a raíz de un escándalo de corrupción a gran escala que involucra a su antiguo socio empresarial y que ha forzado la dimisión de varios ministros. Hay quienes creen que la solemnidad con la que se ha expresado el líder ucraniano refleja su profunda preocupación por la situación que se le presenta.

Washington quiere una firma antes de Acción de Gracias

Zelenski ha hablado con el vicepresidente de EEUU, JD Vance, este viernes, con el que ha hablado de “muchos detalles de la propuesta estadounidense para poner fin a la guerra”. El presidente Donald Trump ha dado de plazo su homólogo ucraniano hasta el próximo jueves 27 de noviembre, Día de Acción de Gracias, para aceptar el plan. “Si las cosas funcionan bien, se pueden prorrogar los plazos. Pero el jueves es el día que consideramos oportuno”, ha declarado el mandatario en una entrevista con la emisora Fox Radio.

El mandatario está presionando a Kiev para que apoye la propuesta antes de esa fecha y amenaza con retirarle su apoyo si no lo hace, según había publicado horas antes el Washington Post. EEUU está enviando “señales” a Ucrania de que todo podría quedar en suspenso si no firma en una semana, apuntan dos funcionarios. Según Reuters, Washington amenaza con cortar el suministro de información de inteligencia y armas.

El plan de 28 puntos plantea algunas de las líneas rojas de Zelenski, como la cesión de territorio ucraniano a dominio ruso. El documento recoge la exigencia de que Kiev retire sus tropas del territorio de la región oriental del Donbás –formada por las unidades administrativas de Lugansk y Donetsk– que todavía controla o la condición de que su Ejército no supere los 600.000 hombres después de la guerra. A cambio, Ucrania recibirá garantía de seguridad ante una eventual nueva ofensiva rusa.

La intención de Trump es que Ucrania firme el pacto antes y luego se le presente al líder ruso, Vladímir Putin.

El secretario del Ejército de EEUU, Daniel Driscoll, presentó este jueves a Zelenski la propuesta que el enviado especial de Trump para Oriente Medio, Steve Witkoff, y el emisario del Kremlin, Kiril Dmitriev, han redactado. Pese a que Ucrania no ha participado activamente en la elaboración del documento, la Casa Blanca aseguró que están dialogando con ambos países “por igual”.

El líder ucraniano ha agradecido este viernes los esfuerzos de la Administración estadounidense y ha avanzado que coordinará su respuesta con Francia, Reino Unido y Alemania para asegurarse de que sus “posiciones de principios sean tomadas en consideración”.

Putin dice que el plan puede servir de base para un arreglo “definitivo” en Ucrania

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha confirmado este viernes que ha recibido el plan y ha afirmado que el documento puede servir de base para un arreglo pacífico “definitivo”. “Tenemos este texto, lo recibimos a través de los canales de comunicación existentes con la Administración estadounidense”, ha dicho el jefe del Kremlin al inicio de una reunión telemática con miembros del Consejo de Seguridad ruso.

Según la agencia Tass, Putin ha señalado que, aunque está dispuesta a entablar negociaciones de paz, a Rusia le satisface la dinámica actual de la guerra, “que conduce al logro de los objetivos por medios militares”.