Pese a la contundencia de las imágenes registradas por las cámaras, la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich, negó hoy que la Policía Federal Argentina haya rociado con gas pimienta a una nena de 10 años y a su madre durante la manifestación de este miércoles en los alrededores del Congreso nacional en contra del veto a la ley.

En el video, se ve como un cordón policial avanza sobre un grupo de manifestantes y empieza a arrojar gas pimienta, e inclusive uno de los agentes hace lo propia contra una la niña y su madre que estaba tirada en la calle intentando cubrir a su hija. 

“Nosotros ayer estuvimos frente a una situación que sabíamos que iba a explotar la violencia en el momento que explotó. Nadie gaseó a una nena”, dijo la funcionaria de Javier Milei. 

“Nadie le tiró intencionalmente a una nena”, insistió Bullrich durante un tenso intercambio con el periodista Eduardo Feinmann, que le adjudicó responsabilidad política a la ministra por la represión presuntamente indiscriminada.

“No es gasear a una nena. La policía esta avanzando. La señora está en el piso, la policía avanzando y lo que hace es poner atrás a la nena”, relató Bullrich. 

El conductor de LN+ en todo momento intentó contrastar la versión de la funcionaria con las imágenes registradas. “Hay un oficial que le apunta a la nena y a la mamá”, afirmó Feinmann.

“No señor, nadie le apunta a la nena ni a la mamá. Eso es querer poner a la policía en un lugar en el que no está. La policía está todo el día en tensión frente a los intentos permanentes de violencia que sufre. El otro día tiraron agua caliente. Ayer estaban con gases y con pimienta los manifestantes. Hay un grupo de gente con uniformes naranjas que están todo el día dando instrucciones para plantear como se cubren y como tiran gases. Eso grupo está armando desde la provincia de Buenos Aires”, indicó, en referencia al Gobierno de Axel Kicillof.

“Pero eso es otra cosa, Patricia”, contestó el periodista.

“No es otra cosa porque nadie le tiró intencionalmente a una nena”, retrucó Bullrich.

“La imagen es clara. ¿Quiere que se la muestre en cámara lenta? ¿Qué le frene la imagen? ¿Qué mas quiere?”, ironizó Feinmann, tratando de dejar en ridículo a la ministra.

“Muéstremela como quiera, pero de ninguna manera la intención...ni siquiera se ve la nena. Se ve al policía que saca el gas, empieza a tirar para dispersar a ese de verde y a todos los que alrededor les habían tirado”, explicó Bullrich.

“Pero apunta para bajo. La nena estaba con la mamá sentada en el piso…”, insistió el comunicador.

“No. Los policías están con los cascos, no escuchan. Hubo un error de mandar un video que nosotros de ninguna manera lo avalamos ni dijimos en ningún tuit. Voy a hablar con el jefe de Policía si él fue el que mandó”, señaló la jefa de la cartera de Seguridad.

Segundos antes, Feinmann le había revelado a la ministra que quien le había hecho llegar el video a la producción del canal era Luis Alejandro Rolle, el jefe de la Policía Federal.

MM con información de la agencia NA.

La Corte Suprema de Justicia produjo cuatro fallos ligados a la libertad de expresión el martes pasado: anuló una decisión de Cámara en una demanda por daños y perjuicios de Cristina Kirchner contra el periodista Eduardo Feinmann, dejó firme una condena contra Página12 por un artículo “lesivo contra el honor” de un abogado, declaró inadmisible un planteo del periodista Tomás Méndez contra una demanda de un empresario y desestimó otro, presentado por un arquitecto que fue condenado a raíz de una carta de lectores que escribió en el Diario Norte, de Chaco.

El caso Cristina vs. Feinmann

En 2016, y representada por el abogado Gregorio Dalbón, Cristina Kirchner demandó a Eduardo Feinmann, quien la trató de “coimera”, entre otras acusaciones, al referirse a las causas judiciales de la expresidenta durante una emisión del programa Animales Sueltos. Cristina Kirchner reclamó un resarcimiento económico millonario.

Tras un proceso de mediaciones que no llegó a buen puerto, en 2021 la demanda fue rechazada en primera instancia en el juzgado civil 110, a cargo de Ricardo Darío Agugliaro. Esa decisión fue confirmada por la Sala F de la Cámara Nacional en lo Civil. Ese tribunal sostuvo que, entre los dichos de Feinmann se podían distinguir aquellos referidos a hechos susceptibles de ser probados y los que expresaban una opinión, según indica LaNación.

La expresidenta interpuso un recurso extraordinario federal fundado en la existencia de arbitrariedad. La Cámara rechazó el planteo por la causal de arbitrariedad invocada, pero lo concedió en los términos previstos en el artículo 14, inciso 2° de la ley 48. Ese artículo establece que “sólo podrá apelarse a la Corte Suprema de las sentencias definitivas pronunciadas por los tribunales superiores cuando la validez de una ley, decreto o autoridad de Provincia se haya puesto en cuestión bajo la pretensión de ser repugnante a la Constitución Nacional, a los Tratados o leyes del Congreso, y la decisión haya sido en favor de la validez de la ley o autoridad de provincia, extremo que se dan en estas actuaciones”.

Sin embargo, con la firma de sus cuatro integrantes, Horacio Rosatti, Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, la Corte señaló que la Cámara no fundamentó la concesión del recurso extraordinario y, por ello, declaró la nulidad de la resolución que lo concedió y ordenó el dictado de una nueva decisión. Es decir, no avaló el objetivo de Cristina Kirchner, y en consecuencia favoreció implícitamente a Feinman. “Gran triunfo de la libertad de expresión”, celebró el periodista en la red social X.

El caso Página12 vs. Hatrick

En el caso “Hatrick, Jorge Luis c/Editorial La Página S.A. y otros”, el máximo tribunal desestimó un recurso y dejó firme una condena contra Editorial La Página SA, dueña del diario Página12, contra Eduardo Tagliaferro (autor de la nota) y a Ernesto Tiffenberg (editor responsable), quienes deberán pagar una indemnización por daño moral por la difusión de un artículo considerado lesivo contra el honor del demandante, Jorge Hatrick.

La condena había sido dictada por la Sala K de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, que modificó el fallo de primera instancia. El tribunal también dispuso que se publicara en el diario la parte resolutiva de la sentencia y se agregara una nota a la ya publicada en la página web, bajo el título “La Justicia ordenó pagar una indemnización al abogado Jorge Luis Hatrick”. Según informó la Corte, la Cámara sostuvo que la información difundida por los demandados, que llevaba por título “Un asesor con las manos manchadas”, no solo resultaba inexacta, sino que era altamente injuriosa para el actor. Asimismo, descartó la aplicación de la doctrina “Campillay” porque en la nota no se había utilizado el modo potencial ni se trataba de un discurso conjetural, sino que se habían utilizado frases asertivas y no se señalaba con exactitud la fuente.

Contra esa decisión, los condenados presentaron un recurso extraordinario cuya desestimación dio origen a una queja ante la Corte Suprema, que este martes declaró inadmisible el planteo por la aplicación del artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. El fallo fue unánime, con las firmas de Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda y Lorenzetti, desestimó el planteo, con lo cual, la sentencia de Cámara quedó firme.

El caso Fritzler contra Méndez

El máximo tribunal también declaró inadmisible por unanimidad un planteo del periodista Tomás Méndez y los productores Miguel Ponce de León y Guillermo Bahr, en el marco de una demanda iniciada por el empresario René Horacio Fritzler.

Fritzler había demandado a Méndez y el programa televisivo ADN del Canal 10 de Córdoba. En una de las emisiones, Méndez se refirió a títulos inmobiliarios de tierras “truchos” que habría adquirido el empresario en La Rinconada, departamento Río Seco. Para sostener sus dichos realizó entrevistas de pobladores y presuntos damnificados que no quisieron mostrarse en cámara para evitar ser reconocidos.

La demanda también señalaba que Méndez generó sospechas sobre actividades de narcotráfico al mencionar la existencia de una pista de aterrizaje en un campo propiedad de Fritzler. “No creo que llegue soja en avioneta”, indicó en su programa.

La Cámara Civil de Córdoba revocó la decisión de primera instancia (que había rechazado la demanda), hizo lugar al reclamo y condenó a los demandados a indemnizar a la parte actora y a retractarse en algún espacio comunicacional. Contra esa decisión, los condenados presentaron un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Córdoba, que también fue desestimado.

El caso Enciso vs. Galli

También por unanimidad, la Corte desestimó el planteo del arquitecto chaqueño Luis Galli, que fue condenado por insultar mediante la publicación de una carta de lectores, en 2014, a Ángel Enciso, quien era responsable de la División Bomberos de Chaco. En ese momento, Enciso también había demandado al Diario Norte, de Chaco, por la nota titulada “Constructores y bomberos pujan por la inspección de seguridad en edificios”, en la que se reproducían manifestaciones entrecomilladas atribuidas a Enciso, quien alegó su falsedad.

El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda y fijó la condena en 75.000 pesos por daño moral tanto para el diario como para Galli. Esa decisión fue revocada parcialmente por la Sala II de la Cámara Nacional en lo Civil y Comercial de Resistencia, rechazando la demanda contra el diario y confirmándola con relación a Galli.

La Cámara concluyó que las calificaciones de “sinvergüenza y ”actitud desvergonzada“ que Galli atribuyó a Enciso en su carta de lectores afectaban moralmente al demandante y no guardaban relación con el objeto de la crítica vertida a través de la carta de lectores.

Este martes, la Corte desestimó el planteo de Galli por incumplir los requisito previstos en los artículos 4° y 7°, inciso c, de la Acordada 4/2007: exceder la extensión del escrito y no acompañar copia de una serie de resoluciones.

Por primera vez desde su asunción, el pasado 10 de diciembre, Javier Milei habló en público de la posibilidad de optar a la reelección en las elecciones presidenciales de 2027.

Fue en el marco de la presentación de la presentación del libro “Diez lecciones para salir de la trampa populista”, del periodista Eduardo Feinmann, en Paraguay. El evento, en el que el presidente participó de manera virtual, contó también con la participación de líderes de la derecha iberoamericana, como el venezolano Juan Guaidó, el expresidente español Mariano Rajoy y el presidente de Paraguay, Santiago Peña.

“Yo estoy acá por cuatro años, podría llegar a estar por ocho años, si la gente lo quisiera. La única forma de que no quede atado esto a una sola persona es con un proceso económico y político, pero también cultural. Recurrentemente saco temas, planteo discusiones, que no se logran entender en primer momento y después se entiende que estoy hablando de batalla cultural. Si hay alguien comprometido con eso, soy yo”, afirmó Milei.

Enfático en todas sus intervenciones y con un humor particularmente incandescente, Milei dialogó con Feinmann sobre lo que ambos denominaron “la maldición del populismo”, y en varios pasajes se ufanó de la velocidad y profundidad del ajuste que su gobierno está llevando a cabo, al que se refirió como “el más grande de la historia de la humanidad”, afirmando que gracias a este proceso y “Argentina es un strong vibe para la inversión de largo plazo y en infraestructura”.

La pelea con el periodista paraguayo

La charla transcurría con relativa normalidad, con los protagonistas del evento reflexionando sobre la actualidad de sus respectivos países, hasta que Milei se enojó con el periodista local Jorge Campos, que formaba parte del panel de la presentación.

La reacción del presidente argentino ocurrió cuando Campos afirmó que le “parecía importante destacar que si el gobierno de Milei no llegara a tener éxito, Argentina corre el riesgo de volver a caer en los problemas que la llevaron al lugar donde está”.

Ante eso, Milei primero le preguntó a Feinmann el nombre del periodista y lo acusó de no estar “a la altura de poder dialogar con un presidente”. Luego se dirigió a Campos con evidente enojo: “Le pido por favor que no me insultes, me parece que tu apreciación es absolutamente incorrecta y hasta casi rayando la grosería”.

Ante el silencio incómodo del resto de los participantes, Campos balbuceó que quizás no se había entendido su pregunta. Milei no pareció calmarse: “Le pido que sea más respetuoso al hacer un planteo porque ha sido profundamente ofensivo. Y le pido que no me insulte, lo entendí perfectamente. No es que yo no lo entendí, usted se comportó como un grosero”.

DM

No relacionarse en tiempo real con fósiles de la modernidad como radios de AM y señales de televisión es bueno y es malo. Es bueno porque los basureros nucleares que producen, quedan; y es malo, porque no se van. Su existencia es flotante, y llena el espacio de acidez, y en algún momento, que no es cualquier momento sino el momento inesperado, la basura nuclear ataca por canales inesperados. Nunca mejor puesto el nombre de “virus”, en el sentido de infección, que aquel fenómeno que vive a costa de nuestra sangre.

Supongamos que estamos disfrutando de un descanso, alejados del griterío ordinario de las discusiones públicas. Estamos lejos, muy lejos, de la literatura trillada de los “especialistas”: del sabio de la seguridad que dice que hay que matar a todos, de Juan Carlos De Pablo y sus metáforas inspiradas en organismos humanos, casas de familia y sistemas eléctricos (“vo’ tené ocho portalámpara’ y do’ foco’”), de la cosa llamada El Dipy, del pase demoníaco entre Silvestre-Duggan en el que le dan muerte a cuatro manos al idioma español.   

O sea, estamos como queremos, despreocupados, sin la agenda mental intervenida por la oscuridad y de golpe nos llegan las noticias que nunca hubiéramos querido ver o escuchar. Pero están ahí, entrando por instilación a los campos en los que habíamos logrado obtener un segundo de paz. En este caso fatídico, se trató de una entrevista en su clásico formato bullying de Eduardo Feinmann a Mirta Tundis; y de la entrevista en formato de correspondencia amorosa (imaginen el número 69 y tendrán una ilustración de su simetría) de Jonatan Viale al nuevo héroe de las calles, el ciudadano Gastón Guerra.

Yo estaba “en otra”, y de golpe sentí la invasión. Fue una experiencia de debilidad que me recordó cuando vi por goteo Hooligans: Stand your Ground (2005), la peliculeja de Lexi Alexander protagonizada por Elijah Wood. Una noche la pesqué in media res como a las tres de la mañana. Vi diez minutos, no entendí nada y me dormí. Otro día vi el final; otro, los créditos; otro, escenas que ya había visto. Un mediodía, mientras almorzaba, vi el principio. En una de estas contemplaciones fragmentadas, apareció Claire Forlani y me rendí a su poder de imantación. Y así continuó mi vida, hasta que, al cabo de un par de años, quizás tres, me di cuenta de que mordiéndola un poco acá y otro poco allá, había terminado de verla completa. Entonces, supe dos cosas. Primero: que se trataba de una historia de un expulsado de Harvard que se hace barrabrava del West Ham y que, luego de matarse a trompadas en previas de la Premier League, regresa a la prestigiosa universidad que tanto bien la ha hecho a la Argentina, y en la que alguna vez dio una conferencia magistral Ricardo Arjona. Segundo: que la voluntad de ver o no ver algo es un hecho secundario respecto del hecho de ver o no ver. 

La manera en que me llegaron las noticias de estos dos periodistas chiquititos fue similar al modo en que Hooligans: Stand your Ground se fue almacenando en mi cabeza. El goteo comenzó cuando vi que Feinmann le decía a Mirta Tundis exactamente lo mismo que le habían dicho en la calle unas señoras en situación de acaloramiento: que durante el gobierno de Macri, Tundis lloraba por la mala situación de los jubilados, pero ahora no lo hacía. El argumento era tan volátil por parte del chiquitito que podría haber sido utilizado por Tundis contra él, ya que, como todo el mundo sabe, Feinmann no lloró por los jubilados en la próspera era de Macri, pero sí lo hace ahora. ¿Por qué el miniperiodista maltrató a Tundis por lo mismo que él fue capaz de hacer? Si hay algo que un moralista debe prever es el efecto rebote de sus indignaciones. 

Por su parte, Viale empleó toda la sapiencia y ecuanimidad que lo han convertido en un ídolo de los barrios altos. Entrevistó en Radio Rivadavia a Gastón Guerra. ¿Yo?: ni idea de quién era ni de qué había pasado. Pero como hablaban de que le había abollado la camioneta a Massa el día que asumió como en Economía, lo reastree y lo vi justificar la agresión fingiendo infructuosamente un llanto y colocando, de ese modo, la piedra basal del “anarco-emo-fascismo”. Es decir, postulación, sino supuración, de desorden, emociones fuertes y mano dura para la Argentina que nos merecemos la gente de bien y de trabajo.

Las preguntas de Viale eran remilgadas y pegajosas, mediocres y amicales, comprensivas y apologéticas de la violencia que había ejercido el entrevistado, a quien no osó contrariarlo nunca. “Yo no soy quien para retarte”, le dijo, en alusión a Daniel Malnatti, que la noche anterior le dijo a Guerra que patear camionetas es algo que no se hace.  

El afecto artificioso, el nivel cansador de quejidos y los elogios de Guerra a un país “hermoso” que “podría ser la primera potencia del mundo” pero está arruinado por los políticos y los sindicalistas, sonaron como adentro de un simulador de sentimientos. Entretanto, Viale se reía cuando le recordó el ataque: “Estabas recaliente, ja, ja ja…”.  

Más que un entrevistador de Guerra, Viale es su instigador y guionista. Los minutos pasaban lentos, dolorosos, pesados como un cargamento de plomo tirado por bueyes. ¿Qué estaba ocurriendo? ¿Cuál era el verdadero interés periodístico que podría despertar Guerra? No tiene nada. Su relato es limitadísimo (por eso apuesta todo al fingimiento del llanto: para levantar), no encarna debidamente la rebeldía o la pobreza, y es él mismo el que le dice a Viale, aunque se lo diga como si recitara “Los zapatitos me aprietan/ las medias me dan calor…”, que su situación no es tan apremiante. 

Entonces, ¿qué pasa que lo buscan? Pasa que lo está haciendo Vialecito en modo vileza, trabajando mal, pésimo, sin el más mínimo amor al arte de la ficción, es algo muy calculado. Está creando un personaje. Lo ha subido a Guerra a un escenario y lo mantiene ahí, avivándolo como a un fuego, para ver si cuaja. Está subiendo al ring a un outsider pescado ¡en Plaza de Mayo!, que podría andar bien como representante de la Argentina sufrida porque ¿qué no come su público? 

Pero, si por un lado el pobre Guerra no tiene nada para dar, es una figura sin contenido; por el otro, tiene algo para ver: el look. Es un piquetero de diseño. Desde un sistema de la moda social perecido a quienes cortan calles, se deshace en criticar los planes sociales, a los que ve como “pactos con el diablo”, y cuando le preguntan qué político le gusta, dice: “Javier Milei”.

Los chiquis Viale y Feinman, sin advertir que juegan con el mismo fuego en el que podría arder su empleador candidato, han estado “coincidiendo” plenamente con las hordas que interceptan políticos en bares y patean camionetas de funcionarios, más no de todos pues, como en todo plan de purificación moralista, prima el principio de selección. A tal punto se da la coincidencia, que no se sabe de quién es el huevo y de quién la gallina del lenguaje. Miniperiodistas magnates y hordas de diseño, hablan el mismo idioma, por así decir; y esperar alcanzar el mismo Paraíso: un país volando por el aire.

Hecha la primera etapa del trabajo sucio para incorporar un nuevo producto al star system de alienígenas ideológicos, Viviana Canosa, la princesa hardcore del fascismo televisivo, se relame para darnos el “material” que tanto esperamos: un informe sobre ¿quién otro que no sea Gastón Guerra? No importa, si como publicó Perfil, Guerra es uno de los integrantes de un grupito de escrachadores nómades que desde hace varias semanas salan a cazar políticos. 

Pero el informe fue censurado por América TV. ¿Está mal? ¿Fue una censura política? ¿Canosa representa una ideología o la mera bajeza formal? ¿En nombre de qué tipo de libertad se podría no intentar controlar su manera violenta de pronunciar cada letra que pronuncia? Adicta al desprecio y la intolerancia alambicados como materia prima de su espectáculo en el que se nos ofrece como un matón, ¿no la tienen demasiado… fácil? ¿No debería esforzarse un poco para describirnos sus impulsos salvajes con un mínimo de refinamiento? El mundo podría funcionar mejor sin su adicción a la ofensa.

CC         

Inesperado pase de emisora. Eduardo Feinmann dejará Radio Rivadavia y se sumará a Radio Mitre. El periodista estará al frente de la primera mañana, de 6 a 10, y su programa mantendrá el nombre del actual: “Alguien tiene que decirlo”.

El conductor tomará la franja que dejó Marcelo Longobardi, quien tuvo una polémica partida de la emisora del Grupo Clarín. .

Se confirmó que estará acompañado por el humorista Rolo Villar y la locutora María Isabel Sánchez. No se informó si seguirá el equipo original conformado por Guadalupe Vázquez, Claudio Zin y Manuel Adorni.

Además de conducir la mañana en Mitre, el periodista seguirá en 2022 en LN+, donde está al frente todas las tardes de El Noticiero y participa del panel del programa + Voces, conducido por Luis Majul.

DA