Una nueva carrera armamentística nuclear a nivel mundial está surgiendo en un momento en que los regímenes de control de armas se encuentran debilitados, advierte este lunes el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI).

El SIPRI destaca en un informe que casi todos los nueve estados nucleares –Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India, Pakistán, Corea del Norte e Israel– continuaron con programas “intensivos” de modernización nuclear el año pasado, actualizando las armas ya existentes y añadiendo versiones nuevas.

Del inventario total estimado en enero pasado de 12.241 ojivas, unas 9.614 se encontraban en arsenales militares para uso potencial; 3.912 de ellas, desplegadas con misiles y aviones; y unas 2.100, en estado de alerta máxima en misiles balísticos.

Desde el fin de la Guerra Fría, el desmantelamiento gradual de las ojivas retiradas por EE.UU. y Rusia superaba al despliegue de nuevas cabezas nucleares, pero es probable que esa tendencia se revierta en próximos años, ya que el ritmo de destrucción se frenó y el despliegue se aceleró.

“Vemos una clara tendencia de arsenales nucleares crecientes, una retórica nuclear acentuada y el abandono de los acuerdos de control de armas”, escribe en su informe este instituto.

Esa nueva carrera tendría “más riesgos e incertidumbres” que la última, destaca el SIPRI, debido a la aparición de nuevas tecnologías en los campos de la inteligencia artificial, capacidades cibernéticas, defensas contra misiles y tecnología cuántica.

Entre Rusia y Estados Unidos poseen cerca del 90% del total de armas nucleares y aunque el tamaño de sus arsenales nucleares parece haber permanecido estable en 2024, “ambos están implementando amplios programas de modernización que podrían aumentar el tamaño y la diversidad de estos en el futuro”.

El SIPRI recuerda que el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START III) expira en febrero de 2026 y que si no se alcanza un nuevo acuerdo bilateral, es probable un aumento del número de ojivas desplegadas.

Las estimaciones del SIPRI apuntan a que China cuenta al menos con 600 cabezas nucleares y que su arsenal crece más rápido que el de cualquier otro país, alrededor de un centenar más cada año desde 2023.

Si mantuviese ese ritmo y alcanzase las 1.500 ojivas en 2035, esa cifra apenas supondría un tercio de los arsenales actuales de Estados Unidos y de Rusia, señala el informe.

El análisis fue publicado en un momento en el que Israel ha lanzado una ofensiva en la que ha atacado al menos tres instalaciones nucleares iraníes y matado al menos a nueve científicos nucleares. Tel Aviv asegura que Teherán estaba trabajando en un plan secreto para desarrollar un arma atómica y las potencias occidentales tienen muchas dudas acerca del programa nuclear iraní. Teherán siempre aseguró que su programa nuclear es pacífico, aunque acumula más de 400 kilos de uranio enriquecido al 60%, un nivel cercano al militar.

Aunque es un debate que planea desde hace tiempo, y especialmente a raíz de la invasión rusa de Ucrania en 2022, la Unión Europea se ha puesto ahora en 'modo guerra'. Sin haber cumplido los primeros 100 días de mandato, la Comisión Europea de Ursula von der Leyen presentó un 'plan de rearme' con el que pretende impulsar el gasto en defensa para que los Estados miembros lo disparen en 800.000 millones de euros. Se trata de una cifra estimada y ni siquiera se han aprobado todavía los mecanismos para llevarlo a cabo. Estas son algunas claves para que sepas de qué se habla cuando se habla del 'plan de rearme' que tanto revuelo está causando.

Cuánto dinero

Von der Leyen cifró en 800.000 millones de euros el dinero que pretende que los Estados miembros movilicen para el rearme de Europa. El grueso de esa cantidad (650.000 millones) se estima de la flexibilidad en las reglas fiscales para que los gastos extraordinarios enmarcados en la seguridad y la defensa no computen a la hora de evaluar el déficit y la deuda. Eso no significa que no vayan a existir, sino que Bruselas no tendrá en cuenta lo que se haya destinado a esas partidas en el momento de fiscalizar las finanzas de los Estados miembros, que se enfrentan a sanciones si superan el 3% del déficit y el 60% de la deuda respecto al PIB, según las normas de la ortodoxia fiscal.

De dónde sale

La Comisión Europea extrae esos 650.000 millones de euros de presuponer que los Estados miembros utilizarán esa herramienta para engrosar de media el gasto en defensa en un 1,5% del PIB en cuatro años, que son los que se dará oxígeno a la disciplina fiscal. El número redondo sería, en realidad, 1.000.000 millones, pero en Bruselas asumen que no se alcanzará el objetivo porque no se disparará el gasto desde el primer momento.

En el caso de España la cifra oscilaría los 24.000 millones de euros al año. El presidente Pedro Sánchez dijo en el Congreso que durante su mandato se ha incrementado en 10.000 millones. O sea, que España tendría que incrementar cada año el doble de lo que ha supuesto la subida del gasto militar desde 2018.

Los 150.000 millones de euros restantes formarán parte de una herramienta con la que la Comisión Europea acudirá a los mercados de deuda. No obstante, el dinero se trasladará a los Estados miembros en forma de créditos, es decir, no a fondo perdido sino que tendrán que devolver el dinero que perciban. No hay una distribución planificada de los préstamos, sino que se financiarán compras conjuntas en las que participen al menos dos Estados miembros o un Estado miembro y Ucrania, que será integrada en la industria de defensa europea.

En qué se gastará

Los préstamos de la Comisión Europea, que se articulan en una iniciativa legislativa bautizada como SAFE, irán a parar las carencias estratégicas que ha detectado en la defensa europea. Así, se concederán para la adquisición o proyectos de sistemas de artillería, defensa aérea y balística, misiles y munición, drones y antidrones, tecnología espacial, movilidad militar, ciberseguridad e inteligencia artificial, entre otras categorías.

Dónde se podrá gastar

En la Comisión Europea son conscientes de que no pueden obligar a los estados miembros a impulsar el gasto en defensa haciendo uso de las herramientas que pone a su disposición y mucho menos a que lo hagan en determinados países con el dinero que sale, al fin y al cabo, de los presupuestos nacionales. Pero sí ha impuesto algunas condiciones 'Made in Europe' para la concesión de los préstamos de la herramienta SAFE.

El reglamento establece que “la infraestructura, plantas, activos y recursos” de las compañías beneficiarias de esas compras conjuntas “deben estar ubicadas en el territorio de un Estado miembro, un estado de la Asociación Europea de Libre Comercio (Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza) o en Ucrania”.

Un 65% componentes 'made in Europe'

“El coste de los componentes originarios de la Unión, de los estados EEE-AELC o de Ucrania no podrá ser inferior al 65% del coste estimado del producto final. Ningún componente procederá de un tercer país que contravenga los intereses de seguridad y defensa de la Unión o de sus Estados miembros”, recoge el documento.

¿Está ya en vigor?

En resumen, el paquete 'Preparación 2030' engloba el Libro Blanco de la Defensa europea que pretende ser una hoja de ruta para el sector de la defensa en el continente con el objetivo de “haber rearmado y desarrollado las capacidades para tener una disuasión creíble” en un horizonte de cinco años. Se trata de una comunicación de la Comisión Europea que establece un marco para ese periodo.

Dentro de ese paquete está el 'plan de rearme', que son los instrumentos financieros para alcanzar los objetivos respecto al incremento del gasto militar. La Comisión Europea ha puesto ya sobre la mesa la regulación SAFE para los préstamos por valor de 150.000 millones de euros, pero tendrá que recibir el visto bueno del Consejo de la UE, donde están representados los gobiernos de los 27. Sin embargo, Von der Leyen se saltará al Parlamento Europeo gracias al artículo 122 del Tratado de Funcionamiento de la UE que se lo permite en casos de excepcionalidad. Los grupos que forman la coalición europea se han quejado de esa decisión. Tampoco está estimado el reparto de esos fondos dado que dependerá de los proyectos que se presenten.

En el caso de las reglas fiscales, la flexibilización será cosa de la negociación de la Comisión Europea con los Estados miembros y tendrá que recibir el visto bueno del Consejo de la UE. Bruselas ha apremiado a países a solicitar la denominada cláusula de escape en abril para tenerla aprobada en el mes de julio.

Las otras patas del 'plan de rearme' de la UE, que pasan por los cambios en el Banco Europeo de Inversiones para ampliar el alcance de su financiación a la industria militar, el desvío de fondos de cohesión no ejecutados a esas partidas o la movilización de capital privado a través del impulso a la Unión del Mercado de Capitales, no están cuantificadas y tampoco se han acometido todavía.

Las grietas en la UE

La retórica del 'plan de rearme' no ha gustado a algunos líderes, como Pedro Sánchez o la ultraderechista italiana Giorgia Meloni, en buena medida por el revuelo dentro de sus coaliciones de gobierno ante la exigencia europea de aumentar el gasto militar. Pero, más allá de la dialéctica, la 'economía de guerra' se está imponiendo en la UE y los distintos niveles de financiación han abierto grietas entre los países del este, que sufren más directamente la amenaza de Rusia, y los del sur, que tienen menos gasto militar porque alegan que encaran otro tipo de desafíos, como la protección de las fronteras.

Ahí va a haber una discusión dado que los nórdicos y países del este quieren que el cómputo sea limitado a lo militar mientras que otros líderes del sur pugnan por abrir el abanico a la preparación contra emergencias climáticas o la ciberseguridad.

Otro de los debates profundos tiene que ver con la emisión de deuda conjunta para financiar la defensa. Lo que defienden países como España es que si se considera un bien común europeo se financie con fondos europeos en forma de transferencia o ayudas directas, es decir, que no se tengan que devolver. A esa tesis se han sumado países del este, como Finlandia o los Bálticos, que normalmente se sitúan con los 'halcones' en ese tipo de iniciativas, pero ven con buenos ojos que se abra esa puerta para financiar el gasto militar. Más allá del reparto de ese hipotético dinero -que los países del este reclamaron para sí al igual que durante la pandemia los estados más afectados recibieron más-, la propuesta choca con el 'no' rotundo de Alemania y Países Bajos.

La pelea seguirá en la negociación del Marco Financiero Plurianual (2028-2034), que es el presupuesto europeo para ese periodo y recogerá el incremento de las partidas de defensa, pero el dinero no es infinito y la batalla se prevé ardua.

¿Habrá recortes sociales por el incremento del gasto militar?

Una de las principales advertencias de las fuerzas antimilitaristas es que el rearme va a tener consecuencias en forma de recortes sociales. Pedro Sánchez ha reiterado que el aumento del gasto en defensa no supondrá una merma en el estado de bienestar. Sin embargo, esa ha sido una de las repercusiones en Reino Unido, que ha subido el gasto en defensa y reducido ayudas sociales.

El plan de la Comisión Europea está previsto para los próximos años, pero la intención es que el nivel de gasto se mantenga posteriormente. Así, la flexibilización de la disciplina fiscal tiene un límite temporal: cuatro años. A partir de ahí, mantener el incremento en defensa conllevará recortes o nuevos impuestos. “Con el tiempo tendrá que ser acomodado en los presupuestos nacionales. Por lo tanto, ya sea subiendo los impuestos o reduciendo el gasto, no hay forma de evitarlo”, admiten fuentes comunitarias.

Y la OTAN, ¿qué?

La UE ha dejado durante décadas su seguridad en manos de EE.UU. y supeditada a la estrategia de la OTAN, de la que forman parte 23 de los 27 estados miembros (a excepción de Austria, Irlanda, Malta y Chipre por neutralidad o razones históricas). Ahora el marco de defensa establecido por Von der Leyen también reconoce que la organización atlantista “sigue siendo la piedra angular de la defensa colectiva de sus miembros en Europa”, aunque Trump ha dejado claro a sus socios europeos que pretende centrarse en la amenaza que supone China en el Indopacífico y desconectarse del Viejo Continente.

Así que el incremento del gasto en defensa impulsado por la Comisión Europea, aunque tendrán que asumirlo en su mayoría los estados miembros, tiene que ver con la necesidad de Europa de ganar autonomía, pero también con dar cumplimiento a los objetivos de la OTAN, que impuso un umbral del 2% del PIB al gasto en defensa. Los miembros europeos en conjunto rozan esa cifra, pero el gasto es dispar desde Polonia que se encuentra en el 4,7% y España, que es uno de los países a la cola, con un 1,3%.

En todo caso, el compromiso del 2% ya se ha quedado viejo y, en plena tensión geopolítica, la OTAN incrementará ese umbral en la cumbre que celebrará en La Haya en junio. Aunque aún es una incógnita, Trump ha apuntado a un 5% y en Bruselas se da por hecho, como mínimo, el 3%.

Mientras Ucrania se esfuerza por conseguir municiones, armas y equipamiento para su defensa, Rusia experimentó en los últimos dos años un notable incremento de la producción industrial, desafiando las expectativas que muchos planificadores de defensa occidentales tuvieron cuando Vladímir Putin lanzó su invasión en febrero de 2022.

El gasto total en defensa aumentó hasta alcanzar aproximadamente el 7,5% del PIB ruso, se reconfiguraron las cadenas de suministro para asegurar muchos insumos clave y eludir las sanciones. Las fábricas que producen municiones, vehículos y equipos funcionan las 24 horas del día, a menudo en turnos obligatorios de 12 horas, con horas extras duplicadas para mantener la maquinaria bélica rusa en pie.

Esta transformación colocó a la defensa en el centro de la economía rusa. Putin anunció este mes la creación de 520.000 nuevos puestos de trabajo en el sector militar-industrial, que ahora emplea a unos 3,5 millones de rusos, el 2,5% de la población. Según un análisis del Moscow Times de los datos de empleo de Rusia del mes de noviembre, los maquinistas y soldadores de las fábricas rusas de material bélico ganan hoy más que muchos gerentes administrativos y abogados.

Putin visitó recientemente Uralvagonzavod, el mayor productor de tanques del país, donde los trabajadores se jactan de que la fábrica fue de las primeras en establecer un flujo de producción continuo las veinticuatro horas del día. El presidente ruso prometió financiar la capacitación de 1.500 empleados cualificados más para esa planta.

La OTAN subestimó la capacidad de la industria rusa

A medida que la guerra de Rusia en Ucrania entra en su tercer año, el enorme gasto militar ruso, que se prevé que este año alcance el récord en porcentaje del PIB de la era post-soviética, preocupa a los planificadores de defensa europeos, que dicen que la OTAN subestimó la capacidad de Rusia para sostener una guerra a largo plazo.

“Todavía no hemos visto cuál es el punto de quiebre para Rusia”, dice Mark Riisik, director adjunto del departamento de planificación política del Ministerio de Defensa de Estonia. “Básicamente, un tercio de su presupuesto nacional se destina a la producción militar y a la guerra en Ucrania... Pero no sabemos cuándo eso tendrá una verdadera repercusión en la sociedad. Así que resulta un poco difícil decir cuándo parará”.

Un indicador clave en la guerra de artillería fue la fabricación nacional de proyectiles, que los expertos cifran en entre 2,5 y 5 millones de unidades al año. Riisik califica la tendencia como preocupante y señala que la producción anual podría superar los 4 millones de unidades en uno o dos años. La importación de más de un millón de proyectiles procedentes de Corea del Norte y las reservas estratégicas de millones de proyectiles proporcionan a Rusia un colchón adicional.

Si bien es posible que ese número no proporcione a Rusia la capacidad necesaria para lograr avances sobre el terreno significativos en 2024 o 2025, esto pone a Ucrania en una situación de clara desventaja en el frente, donde Rusia tiene una superioridad de al menos tres a uno en su artillería de fuego y, a menudo, incluso más. “Es mucho mayor de lo que esperábamos”, dice Riisik sobre las cifras de producción rusa.

Gran parte de esta producción fue integrada al complejo militar-industrial ruso, un colosal entramado integrado por casi 6.000 empresas, muchas de las cuales rara vez obtenían ganancias antes de esta guerra. Pero lo que le faltaba en eficiencia, ese complejo lo compensó en capacidad y flexibilidad cuando el Gobierno ruso aumentó repentinamente la producción de defensa en 2022.

“Economía kalásnikov”

Richard Connolly, experto en el Ejército y la economía de Rusia del instituto británico Royal United Services (RUSI, por sus siglas en inglés) la denominó “economía kalásnikov”. La describe como “muy poco sofisticada, pero duradera, construida para un uso a gran escala y para los conflictos”. “Los rusos llevan años pagando por esto. Han estado subvencionando la industria de defensa –y muchos habrían dicho que malgastando su dinero–, en el caso de que algún día necesitaran poder ampliarlo. Así que era económicamente ineficiente hasta 2022 y, de repente, parece una planificación muy astuta”, explica.

Esto difiere significativamente de los fabricantes de armas occidentales, especialmente los europeos, que generalmente dirigen operaciones ágiles que funcionan a través de las fronteras y están diseñadas para maximizar los beneficios para los accionistas.

Es habitual que Rusia maneje el sector militar a su antojo, reasignando personal, aumentando los presupuestos y presentando grandes pedidos ad hoc. Rusia tendrá dificultades para abastecerse de componentes para armas más complejas, como los misiles, sobre todo si las sanciones se aplican de forma más estricta. Pero por ahora consiguió seguir suministrando misiles balísticos Iskander y también misiles de crucero Kh-101.

A principios de 2023, el Gobierno ruso transfirió más de una docena de plantas, incluidas varias fábricas de pólvora, al conglomerado estatal Rostec con el fin de modernizar y racionalizar la producción de proyectiles de artillería y de otros elementos clave en el esfuerzo bélico, como los vehículos militares.

La fábrica de pólvora de Kazán, una de las mayores del país, contrató en diciembre a más de 500 trabajadores y triplicó el salario medio mensual en la planta, de 25.000 rublos (252 euros) a 90.000 rublos (907 euros), según Alexander Livshits, director de la planta. Los anuncios de empleo ofrecen turnos nocturnos que van de 00:00 horas a las 08:00 de la mañana y protección frente al servicio militar para quienes buscan evitar ir al frente.

Muchos de los contratados tuvieron que ser reclutados en regiones vecinas, prueba de la grave escasez de mano de obra cualificada en toda Rusia. Paradójicamente, puede que la principal competencia para las fábricas venga del Ejército, que ofrece un salario de más de 200.000 rublos (2.017 euros) mensuales para quienes se alisten para ir a la guerra. En muchas regiones de Rusia, esa cantidad de dinero puede ser transformadora.

Más dinero y más horas de trabajo

“La guerra provocó una redistribución de la riqueza sin precedentes: las clases más pobres se benefician de la inversión pública en el complejo militar-industrial”, dice Denis Volkov, director del Centro Levada, una empresa de sondeos e investigación sociológica con sede en Moscú. “Los trabajadores de las fábricas militares y las familias de los soldados que luchan en Ucrania de repente tienen mucho más dinero para gastar. Sus ingresos aumentaron drásticamente”.

Los sondeos de Levada muestran que entre el 5% y el 6% de quienes “antes no tenían dinero suficiente para comprar bienes de consumo como un frigorífico ahora han ascendido a la clase media”. Rusia pagará por ello aumentando el gasto en defensa hasta casi 11.000 millones de rublos (112 mil millones de euros) el año próximo, un incremento del 70%, que –por primera vez desde la caída de la Unión Soviética– será mayor que el gasto social.

Putin está intentando financiar la guerra, mantener el gasto social y evitar una inflación galopante, todo a la vez, en lo que Alexandra Prokopenko, académica de la Fundación Carnegie, llama un “trilema imposible”. Por ahora, los altos precios del petróleo ayudan a amortiguar el golpe. Pero la guerra está a punto de transformar la economía rusa desde dentro.

Connolly afirma que “durante todo el periodo postsoviético, habría dicho que el petróleo era el principal sector de la economía rusa”. “Ahora digo que es la defensa y el petróleo el que la pagará. Y eso supone un problema a largo plazo”.

Un nuevo análisis del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos (IISS, por sus siglas en inglés) calcula que Rusia perdió 3.000 vehículos blindados de combate en el último año y cerca de 8.800 desde que comenzó la guerra. Sin poder producir esa cantidad de vehículos, Rusia se ha dedicado principalmente a renovar material obsoleto que, según Connolly, muchos otros Estados habrían desechado hace tiempo.

De acuerdo con el IISS, las fábricas rusas afirman haber manufacturado 1.500 tanques principales este año, de los cuales entre 1.180 y 1.280 fueron recuperados de los depósitos de almacenamiento. Junto con los vehículos blindados de transporte de tropas y los vehículos de combate de infantería reactivados, Rusia “podría mantener su asalto a Ucrania al ritmo actual de desgaste durante otros dos o tres años, y tal vez incluso más”, afirma ese centro de estudios.

Las fábricas rusas construyeron nuevas líneas de producción y se lanzaron a la contratación, recurriendo a veces al trabajo forzoso para incrementar la producción. Kurganmashzavod, que produce los vehículos de combate de infantería BMP-2 y BMP-3, incorporó a estudiantes y presidiarios para que ayuden a cumplir con los plazos de fabricación. Dmitri Medvédev, expresidente de Rusia y actual vicepresidente del Consejo de Seguridad, visitó la fábrica en 2022 y ya había advertido en otra fábrica de tanques sobre la posibilidad de cargos penales por el incumplimiento de contratos estatales.

Los trabajadores dijeron a los medios de comunicación locales que la semana laboral había pasado a ser de seis días y los turnos, de 12 horas, debido a la llamada “operación especial” de Rusia en Ucrania. Un líder sindical dijo que los nuevos turnos se estaban aplicando en virtud de una orden especial emitida por Putin el pasado mes de agosto, que permite obligar a los trabajadores a trabajar más tiempo “sin su consentimiento”, siempre y cuando no superen las cuatro horas extra al día.

“Hoy en día, prácticamente todas las empresas militares-industriales con órdenes adicionales del Estado están trabajando bajo ese régimen”, declaró Andréi Chekmenyov, jefe de la Unión Rusa de Trabajadores Industriales al periódico Novye Izvestia. “En realidad, está prohibido rechazar turnos adicionales. O aceptas [o] te despiden, no hay una tercera opción”.

Texto escrito con la colaboración de Pjotr Sauer, traducido por Julián Cnochaert

Año 2029. La inteligencia artificial ha superado a la humana y las máquinas han conquistado el planeta. Un ejército de robots asesinos se dispone a exterminar a toda vida terrenal que se interponga en su camino. Despiadadas, frívolas, invencibles: así son las máquinas de guerra que nos vendió James Cameron en el futuro apocalíptico de una de sus películas de cabecera, Terminator (1984).

Lejos de su ficción, los planes de las principales potencias militares distan del desarrollo de robots asesinos antropomórficos, al menos en el corto plazo. Pero hay una predicción acertada: la inteligencia artificial (IA) ya está transformando el carácter de las guerras y va a suponer una nueva revolución militar, tal como lo fueron la pólvora, el motor de combustión, la aviación o la bomba nuclear. Aunque al ritmo que avanza esta disrupción y su despliegue, se hace difícil presagiar qué forma tomará en 2029.

El lanzamiento de GPT-4, los chats de Microsoft (Bing) y Google (Bard), o la creación de imágenes de Midjourney, han supuesto la primera democratización de una tecnología que hace años que existe. Conforma, de hecho, una pata central de la carrera armamentística entre las potencias mundiales. Drones autónomos, identificación de objetivos, prevención de movimientos enemigos, desarrollo de estrategias militares, simulación de batalla y logística militar. Estos son algunos de los múltiples usos que ya le están dando los principales ejércitos del mundo, tanto dentro como fuera del campo de batalla.

“A lo largo de la última década, la inteligencia artificial se ha convertido en una capacidad crítica para la defensa nacional de EEUU”, explica a elDiario.es Lauren Kahn, investigadora del Council on Foreign Relations (CFR) y experta en innovación en defensa y su impacto en la seguridad internacional. “Desde el 2010, ha habido una nueva ola de crecimiento, con grandes avances en el procesamiento del lenguaje y el aprendizaje automático (deep learning)”.

El Pentágono “ha acelerado el desarrollo de estas capacidades, especialmente desde la invasión de Ucrania”, señala la investigadora, que también es autora del estudio Risky Incrementalism: Defense AI in the United States. También otras potencias militares como China, Rusia, Reino Unido, India, Turquía e Israel han redoblado su inversión en esta tecnología durante el conflicto, que está sirviendo como test primerizo de la IA en un contexto de guerra. Pero, ¿cuáles son las utilidades reales de la IA a nivel militar, hasta qué punto la están usando los ejércitos y qué riesgos representa para la humanidad?

Más allá del campo de batalla

“Las municiones, las plataformas y las fuerzas armadas son las partes más visibles de cualquier cadena de muerte. Menos visibles, pero no por ello menos importantes, son las capacidades que las unen, haciendo que el todo sea mayor que la suma de sus partes. Son precisamente esas capacidades en las que queremos invertir”, dijo la Subsecretaria de Defensa estadounidense, Kathleen Hicks, durante una rueda de prensa celebrada a principios de marzo en el Pentágono.

La IA ya está presente, de una forma u otra, en casi todas las guerras del mundo. El ejemplo más claro es el uso de drones, pequeños vehículos aéreos que llevan años presentes en los conflictos armados y que en la última década han comenzado a atacar de manera autónoma.

En 2019, durante la segunda guerra civil de Libia, un enjambre formado por una veintena de vehículos aéreos no tripulados turcos identificó a sus objetivos –fieles al general Jalifa Haftar– y los atacó por cuenta propia lanzándose sobre ellos y explotando, según lo describió un informe de Naciones Unidas sobre el conflicto libio. Se convirtió en una de las primeras matanzas documentadas llevadas a cabo íntegramente por inteligencia artificial en una guerra.

Al año siguiente, durante el conflicto en Nagorno-Karabaj, las tropas de Azerbaiyán usaron el mismo tipo de drones, provenientes de Turquía e Israel, para devastar a las unidades armenias. Y, en 2022, EEUU envió a Ucrania centenares de máquinas similares de fabricación propia, llamadas Phoenix Ghost, cuyo desarrollo aceleraron precisamente tras la invasión rusa.

“A corto plazo, cabe esperar que siga aumentando la tendencia actual de mayor uso de sistemas semiautónomos. A largo plazo, está claro que pasaremos a un modelo de sistemas totalmente autónomos”, aventura para este diario Kevin Desouza, experto en IA del centro Brookings, que trabajó durante más de dos décadas en el departamento de innovación del ejército estadounidense.

Dichos drones semiautónomos, llamados “merodeadores”, son más pequeños que los que ha venido usando EEUU en Irak y Afganistán y patrullan y bombardean sin la necesidad de intervención humana. Más allá de estas máquinas de guerra, la capacidad de identificar enemigos mediante inteligencia artificial es una tecnología que lleva usándose décadas, por ejemplo en los misiles tierra-aire Patriot (desplegados en 1981), que EEUU también se ha comprometido a enviar a Ucrania en las próximas semanas.

Debido a los recientes avances armamentísticos, “es mucho más fácil visualizar los avances en el campo de batalla”, reconoce la investigadora Kahn, “pero son más determinantes en la guerra las utilidades menos atractivas, como la gestión de datos, la logística y la organización, que hasta el día de hoy han requerido mucho esfuerzo humano y para las que la IA puede dar una solución muy eficiente”.

Por ejemplo, la empresa de software Palantir, una de las múltiples compañías privadas que proveen al ejército estadounidense de soluciones de inteligencia artificial, lleva desde 2008 colaborando con el Pentágono en la recogida de datos y su procesamiento para ofrecer respuestas “rápidas y prácticas” a los mandos, dentro y fuera del campo de batalla. Su CEO, Alex Karp, dijo en febrero que su empresa es “responsable de la mayoría de identificaciones -de tanques y artillería- del enemigo en Ucrania”. Además, el software de Palantir ha usado datos de los satélites y las redes sociales para visualizar las posiciones enemigas y determinar rápidamente los recursos a desplegar o para encontrar la ruta logística más eficiente, entre otras utilidades militares.

Los riesgos: ¿un robot al mando de la guerra?

Todas las distopías que narran un futuro impregnado de inteligencia artificial coinciden al identificar su principal riesgo: que escape al control del ser humano. Aplicado al mundo militar, “dada su naturaleza autónoma, estos sistemas podrían tomar decisiones contrarias a nuestra concepción sobre las normas de la guerra o la pérdida aceptable”, ejemplifica el investigador Desouza.

Las fuentes consultadas concuerdan en que los principales peligros de la IA tienen que ver con el uso de algoritmos mal diseñados que podrían ser responsables de numerosas víctimas civiles y de accidentes de fuego amigo.

Un ejemplo de esto último se dio en 2003, cuando el sistema automatizado de un misil Patriot identificó erróneamente a un avión amigo como adversario y los operadores humanos decidieron disparar, terminando con la vida de un piloto estadounidense. “Está demostrado que, en situaciones de estrés, los humanos confían más en las decisiones de la IA y esta confianza ciega puede suponer un peligro durante la batalla”, escribe el profesor Michael C. Horowitz en Foreign Affairs.

Además, “la IA podría conducir a una escalada indeseada”, alerta a elDiario.es Lauren Kahn. “Por ejemplo, imagina que tienes un sistema de misiles con un algoritmo de aprendizaje automático (deep learning) y decide disparar a un enemigo. ¿Cómo convences al adversario de que fue un accidente, si no puedes señalar a ningún humano? En esta tecnología, puedes conocer los inputs y los outputs, pero es realmente complicado entender cómo se da la toma de decisiones”. Dada esta condición, “¿nos interesa poner a la IA, por ejemplo, al mando de los sistemas nucleares? yo veo claro que no”, reflexiona.

Para evitar este tipo de amenazas, “tenemos que dotarnos de convenciones aceptadas a nivel mundial, como las existentes para el armamento nuclear, químico y biológico”, añade Desouza. Y esas convenciones van a ser todo un reto porque gran parte del desarrollo de IA proviene del sector privado, que colabora y comparte recursos con el público. De este modo, siguiendo la tendencia de las últimas décadas, “va a aumentar drásticamente el número de actores de la seguridad internacional. Va a ser necesaria una mayor implicación del sector privado y el académico”, aventura Kahn, “ya lo hemos visto con la guerra de Ucrania: Elon Musk proporcionó a los ucranios sus satélites Starlink, una tecnología comercial, pero que tiene implicaciones militares muy directas”.

Precisamente, parte del mundo privado y académico –Elon Musk, Steve Wozniak (Apple) o Yuval Noah Harari, entre otros– firmó una carta en la que pide a las organizaciones que “pausen durante al menos 6 meses” su desarrollo de IA, hasta que el mundo haya acordado su hoja de ruta para que estos sistemas sean más “precisos, seguros, interpretables, transparentes, robustos, neutrales, confiables y leales”.

Aunque todavía no existe ninguna convención internacional al respecto, el mes pasado tuvo lugar en La Haya la primera Cumbre sobre Inteligencia Artificial Responsable en el Ámbito Militar (REAIM, en inglés), en la que participaron 57 países, incluidos todos los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, excepto Rusia. Una de las cuestiones que se debatió fue la prohibición global de los sistemas autónomos, que principalmente apoyan estados del Sur Global, pero el consenso sobre este asunto está lejos. Por su parte, EEUU presentó su set de principios éticos de la IA (2020), en los que se basa la declaración de Principios sobre el Uso Responsable de la OTAN (2021).

Finalmente, el único resultado de la cumbre fue un Llamado a la Ación, firmado por la mayoría de los países presentes, que subraya la necesidad de seguir trabajando en un acuerdo mundial y fomenta el intercambio de buenas prácticas. Es decir, ninguna medida tangible y concreta por el momento.

El “punto débil” de la hegemonía militar estadounidense

El Pentágono lleva más de una década aumentando año tras año su inversión en IA y el mes pasado Biden propuso la mayor financiación hasta la fecha en su presupuesto para el ejercicio fiscal 2024. Éste contempla un total de 842.000 millones de dólares para el Departamento de Defensa (un 5% más que en 2023) y la mayor parte del aumento se la lleva Investigación y Desarrollo, con su partida más alta de la historia en dólares nominales, 210.000 millones.

De este dinero, el plan de Biden es invertir 1.800 millones en desarrollo de capacidades de IA y otros 1.400 millones en el JADC2, el sistema que agrupa la recolección de datos mediante sensores de todos los servicios militares (Fuerza Aérea, Ejército, Marina, Armada y Fuerza Espacial) en una misma red, algo crucial para esta tecnología. El presupuesto dependerá de la aprobación de la Cámara de Representantes, ahora liderada por la oposición republicana, que rechaza el presupuesto, pero no precisamente por su aumento del gasto militar.

Sin embargo, “la IA sigue siendo un punto débil del ejército estadounidense”, asegura Kahn, especialmente si se compara con la inversión –en proporción al gasto total en defensa– de otras potencias militares, como China o Rusia. A pesar de que su presupuesto total en defensa (unos 224 mil millones de dólares) es casi cuatro veces menor al estadounidense, China lleva años priorizando la inversión en IA y planea convertirse en el líder mundial en 2030.

Rusia también ha entrado en esta competición: en una declaración de intenciones, Vladimir Putin llegó a asegurar que el primer Estado en conquistar la inteligencia artificial será el “dirigente del mundo”.

En cambio, en EEUU “hay bastante retraso debido a los desafíos burocráticos y organizativos, las preocupaciones sobre la seguridad y la gran cantidad de sistemas heredados”, argumenta la investigadora, que ha identificado en el Pentágono “una gran aversión al cambio”.

Históricamente, las potencias que han liderado el desarrollo militar se han visto más reticentes a la adopción de nuevas tecnologías disruptivas, ancladas en la confianza que les otorgaba su armamento existente. Por ejemplo, Francia contó en la Primera Guerra Mundial con desarrollos envidiables, pero fue superada en la Segunda sin grandes complicaciones por parte del ejército nazi, que además de haber invertido mucho en innovación militar, rodeó la Línea Maginot y llevó a cabo otro novedoso plan ofensivo: el ataque blitzkrieg.

En el caso estadounidense, a pesar de que lleva más de una década aumentando la inversión, realmente ha sido en el último año, tras la invasión de Ucrania, cuando ha demostrado su intención de liderar esta competición. Biden creó el puesto de jefe de inteligencia digital y artificial en el Departamento de Defensa, así como el grupo de trabajo sobre IA, que publicó en enero su informe final. En él, se reconoce que “países como China han realizado inversiones a largo plazo que están dando sus frutos en términos de logros científicos y tecnológicos. Por ejemplo, los autores chinos han superado a los estadounidenses en citas de publicaciones de revistas sobre IA”, una tecnología que “se ha convertido en una faceta central de la competencia geopolítica”.

Después de casi un siglo liderando la innovación armamentística, el ejército estadounidense podría estar también quedándose atrás en la implementación de la IA y otras tecnologías militares. Si en 1960 tan solo tardaba cinco años en llevar sus avances del laboratorio al campo de batalla, hoy tarda alrededor de 10 años.

En el caso del despliegue de tecnología con IA, el Pentágono se ha mostrado especialmente reticente, por el miedo a que amenace otros sistemas existentes. Por ejemplo, las Fuerzas Aéreas y la Armada crearon en 2003 los prototipos X-45 y X-47, dos aviones semiautónomos y sin tripulación, pero decidieron abandonar el programa al considerarlo una amenaza para sus existentes cazas F-35.

Al ritmo que avanza el desarrollo de la IA, es demasiado pronto para predecir la forma que tomará la guerra en 2029, año en el que está ambientada la distopía de Terminator. Lo que está claro es que el aprendizaje automático ha comenzado a transformar los ejércitos, sus inversiones y prioridades. Y cada vez va a ser una herramienta más útil para matar.

Volodímir Zelenski tenía una invitación para visitar Bruselas desde hace meses y las expectativas eran elevadas. Las instituciones europeas le han recibido con los brazos abiertos y él ha ido de menos a más en sus reclamaciones y ha reiterado el agradecimiento por la ayuda europea en una decena de ocasiones. Ante el Parlamento Europeo ha optado por hacer un discurso basado en los valores compartidos de su país y el conjunto de los 27 que son, ha expresado, los que están bajo la amenaza de Vladimir Putin. Después le han recibido los líderes, que estaban convocados para hablar del plan industrial y de inmigración; pero han pasado gran parte de la jornada inmersos en el primer punto del orden del día, habitual desde hace un año: Ucrania.

Por primera vez de forma presencial tras participar telemáticamente en las seis últimas citas, el presidente ucraniano ha agradecido el apoyo económico y militar y tan solo ha mencionado de pasada la actual reclamación de su gobierno: los aviones de combate que los aliados se resisten a ceder. Pero en la rueda de prensa posterior ha dejado claro que la petición sigue vigente: “Las emociones se quedaron en el terreno el 24 de febrero del año pasado. Ahora se impone el pragmatismo. Para sobrevivir, necesitamos estas armas”.

“Nuestra victoria es la vuestra”. Ha sido el mensaje que ha dejado durante su discurso ante el Parlamento Europeo, al que ha recordado en todo momento durante su intervención que Ucrania es Europa, aunque el proceso de adhesión vaya para largo y por ahora no tenga más que el estatus de candidato. Pero todas las instituciones europeas le han dejado claro, en un momento inédito, que su futuro está dentro del club de los 27. “Eso nos ha motivado muchísimo para permanecer fuertes y luchar”, ha confesado ante el Pleno de la Eurocámara sobre el proceso que se produjo de manera exprés en plena guerra. Y ha dado por hecho que Ucrania acabará siendo parte de la UE: “Está ganando”.

Pero en otro tono, casi jocoso, posteriormente, en una rueda de prensa junto a los presidentes de la Comisión Europea y del Consejo, Ursula Von der Leyen y Charles Michel, ha recordado que su intención es que se abran las negociaciones este mismo año. “Creo que oído a Ursula, que después de las recomendaciones, podemos empezar el diálogo sobre nuestro futuro en la UE, ¿sí? Mi pregunta es para todo el mundo”, ha bromeado: “Cuando digo este año, me refiero este año, 2023, ¿verdad, Charles?”. La pelota está en el tejado de las instituciones. Michel ha lanzado balones fuera al asegurar que es una responsabilidad buscar la unanimidad. Mucho más institucional, Von der Leyen ha recordado el proceso que queda por delante, que pasa por una primera evaluación esta primavera y las conclusiones oficiales en otoño.

“Tenemos que luchar contra las fuerzas antieuropeas que están luchando por robar nuestra Europa”, ha expresado Zelenski, que en varias ocasiones ha repetido que el modo de vida ucraniano es, al fin y al cabo, el mismo que comparten los socios de la UE y el que quiere destruir un “dictador”, en referencia a Vladimir Putin, quien ha recordado que tiene un gran abastecimiento de armas soviéticas. “La supremacía de la violencia es la ley en Rusia. El régimen ruso no solo odia cualquier justicia social o diversidad sino que invierten en la fobia e intentan normalizarlo en nuestro continente”, ha advertido Zelenski: “La respuesta para nosotros tiene que ser no, en Europa, no”.

La expectación en la Eurocámara ha sido máxima, incluso en los pasillos y en el exterior, con la presencia del presidente ucraniano, a quien los eurodiputados han recibido en pie, entre vítores, con una larga ovación y alguna bandera ucraniana. “Este es un momento extraordinario en tiempos extraordinarios”, ha dicho la presidenta de la Eurocámara, Roberta Metsola, que ha calificado de “histórica” la visita de Zelenski: “Estoy orgullosa de decir que esta Casa, que la UE, ha estado siempre con vosotros”. “Vuestro futuro está dentro de la UE”, le ha dicho al presidente ucraniano, como hicieron la semana pasada la Comisión Europea y el Consejo Europeo durante una inédita cumbre en Kiev.

“Los tiempos cambian y nosotros estamos cambiando, estamos adaptándonos”, ha dicho Zelenski sobre la larga lista de tareas que le ha puesto la UE para que el país cumpla con las estrictas reglas que necesita para convertirse en un estado miembro más. “Estoy aquí para defender el camino a casa de todos nosotros, de todos los ucranianos”, ha agregado ante la Eurocámara. Para Ucrania, casa es la UE.

El presidente ucraniano ha agradecido el apoyo del Parlamento Europeo en forma de resoluciones, pero también del conjunto de la UE con el envío de armamento, recursos financieros, combustibles o ayuda humanitaria. “Quiero dar las gracias y agradecer a todos los que han estado ayudando a nuestro pueblo, a los ciudadanos normales que piden reforzar el apoyo a Ucrania”, ha señalado.

Zelenski ve “señales positivas” ante sus reclamaciones

La visita de Zelenski se produce en un momento en el que los aliados han decidido dar un paso más en el apoyo militar al enviar carros de combate a Ucrania ante la ofensiva de Putin que se espera en próximas fechas.

El presidente ucraniano ha pedido que el envío se agilice lo máximo posible, pero no va a ser de un día para otro. Pero no ha querido entrar en reproches, como sí ha hecho en otras ocasiones y se ha limitado a agradecer el apoyo que le va brindando la UE, a pesar de las “discusiones” previas. Al final, ha reconocido, se acaban desbloqueando los fondos o el envío de armamento. Lo que sí ha pedido es que ese introduzca el sector nuclear ruso en las sanciones. “Rusia ha creado una amenaza nuclear y está fuera de las sanciones europeas, ¿creen que es justo?”, les ha preguntado a los líderes de los 27. Viktor Orbán ya ha anunciado que vetará la inclusión en las sanciones del sector nuclear ruso, que Zelenski reclama que se incluido en futuros paquetes de sanciones.

Lo que ve ahora, no obstante, son “señales positivas” ante sus nuevas demandas, aunque no ha querido profundizar en los avances que ha logrado en su minigira por Londres y París, donde se reunión con Emmanuel Macron y Olaf Scholz antes que con el conjunto de los líderes europeos. El presidente del Consejo Europeo ha abogado por incrementar el apoyo militar a Ucania.

Por ahora el Gobierno británico se ha comprometido a entrenar a soldados ucranianos para que “en el futuro” sean capaces de pilotar aviones “con los estándares” de la OTAN. “La visita a Londres consiguió resultados”, ha respondido Zelenski, que no los ha querido desgranar. “Hay algunos acuerdos que no se han hecho públicos, pero que son positivos. Cuando todo se pueda fraguar se sabrá, pero no queremos alertar a Rusia, que todo el tiempo esta amenazándonos con una nueva agresión”, ha expresado el presidente ucraniano, que también ha definido la reunión con Macron y Scholz como “muy importante” respecto al refuerzo de las capacidades de equipos militares y tanques.

“Nuestra libertad está en peligro”, ha advertido antes de revelar que los servicios secretos encontraron un plan de Rusia para “destruir” Moldavia, como ejemplo de la amenaza que supone para el continente europeo, y ha defendido su fórmula para la paz, que pasa, entre otras cosas, por la creación de un tribunal que condene a Rusia por crímenes de guerra. “Ucrania nunca quiso esta guerra, nunca quiso ninguna guerra, no la provocó y siempre ha intentado conseguir la paz. Sabemos que nuestra fórmula de paz tiene potencial”, ha sentenciado.

Zelenski ha aterrizado al filo de las 10 de la mañana en Bruselas junto al presidente francés, Emmanuel Macron, que le recibió este miércoles en El Eliseo junto al canciller alemán, Olaf Scholz. En las instituciones europeas han evitado criticar esa cita, pero la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, ha dicho que era “inapropiada” por ponerles por delante del conjunto de los 17. Fuentes diplomáticas tratan de minimizarlo dado que son dos de los países que más ayuda aportan y lideraron los Acuerdos de Minsk. Al pie de la escalinata le esperaban los presidentes de la Comisión Europea y el Consejo Europeo, Ursula Von der Leyen y Charles Michel, y el primer ministro belga, Alexander De Croo.

Aprovechando su presencia en Bruselas, Zelenski ha mantenido encuentros en grupos reducidos con los líderes europeos que se han llevado a cabo con fuertes medidas de seguridad: a puerta cerrada y sin teléfonos móviles en la sala. En el caso de Pedro Sánchez, ha participado junto a los presidentes de Suecia, Italia, Polonia, Rumanía y Holanda.

El gasto militar mundial ha crecido desde finales de los años 90 con la excepción de los los años más críticos de la crisis económica y financiera de la pasada década. Ni los efectos económicos de la pandemia de COVID-19 han cambiado esa tendencia. En 2021 el total mundial superó por primera vez los dos billones de dólares (unos 1,9 billones en euros), un 0,7 por ciento más que en 2020 y un 12 por ciento más que en 2012, según los datos publicados a finales de abril por el Instituto Internacional de Estocolmo para la Investigación de la Paz (SIPRI por sus siglas en inglés). En su informe anual el instituto ofrece una fotografía fija con conclusiones que ayudan a entender los cambios en las tendencias globales y ofrecen informaciones de contexto importantes, también a la luz de lo que ha ocurrido en los últimos meses tras el comienzo de la invasión rusa de Ucrania. 

El gasto militar de Rusia en 2021 creció por tercer año consecutivo hasta llegar a los 65.900 millones de dólares (unos 62.200 millones de euros), un 2,9% más que el año anterior. El país es el quinto por gasto militar en una clasificación liderada por Estados Unidos, que sigue siendo de lejos la primera potencia mundial en términos militares, con una cuota de gasto sobre el total mundial del 38 por ciento. Una de las partidas que aumentaron más en el presupuesto militar estadounidense fue la inversión en investigación, y eso indica, según subrayan los autores del informe del SIPRI, la intención de dar prioridad al desarrollo de nuevas tecnologías. “También subió el gasto relacionado con el ámbito nuclear, que tuvo de los incrementos mayores en 2021, por la reforma y modernización de su arsenal nuclear planificada por EEUU”, dice el informe. 

En la lista de los países por gasto militar, a Estados Unidos le siguen China (que gastó un 4,9 por ciento más en 2021, en una tendencia al alza que dura ya 27 años consecutivos), India y Reino Unido, que ha pasado de la sexta a la cuarta posición. Estos primeros cinco países representan el 62 por ciento del gasto militar global. España se encuentra en el puesto 16, con un aumento de gasto militar en términos reales entre 2020 y 2021 del 5,6 por ciento. 

Por regiones, el mayor incremento del gasto militar en el último año se ha registrado en Asia oriental, con importantes aumentos en Japón (+7,3 por ciento) y Corea del Sur (+4,7). La subida propuesta inicialmente por el Gobierno surcoreano era del 5,4 por ciento pero el dato fue revisado a la baja para redirigir parte del gasto hacia un fondo de recuperación pospandemia. 

Otra región que ha registrado un fuerte aumento del gasto es la del África subsahariana, que registra un incremento del 4,1 por ciento y un 14 por ciento más con respecto a 2012. En esa región destaca Nigeria, cuyo gasto militar subió un 56 por ciento en respuesta a los desafíos representados por el extremismo islamista y los grupos insurgentes separatistas. 

En Europa también se registran subidas, tanto en los países occidentales y centrales (+3,1 por ciento) como en el este (+2,3). En Ucrania el gasto militar aumentó constantemente después de la anexión de Crimea por parte de Rusia. Entre 2014 y 2021 el aumento fue del 72 por ciento (un 142% más con respecto a 2012). 

Si se mira al gasto militar en porcentaje del PIB en 2021 el total global fue del 2,2 por ciento. Y en la clasificación de los primeros 10 países donde más “pesa” el gasto militar –con porcentajes superiores al cuatro por ciento del PIB– destaca Oriente Medio, con Omán, Kuwait y Arabia Saudí en las primeras tres plazas. Les siguen, por este orden, Argelia, Azerbaiyán, Israel, Jordania, Qatar, Armenia y Marruecos.

La guerra de Ucrania y la OTAN

Después del comienzo de la invasión rusa de Ucrania, varios estados miembros de la OTAN –Bélgica, Alemania, Lituania, Dinamarca, Holanda, Noruega, Polonia y Romania– anunciaron que aumentarían su gasto militar para llegar al 2 por ciento del PIB o incluso superar ese porcentaje, recuerdan los autores del informe del SIPRI. El cumplimiento del objetivo del dos por ciento del PIB se fijó formalmente en la cumbre de 2014 en Gales, tras la anexión de Crimea por parte de Rusia. El aumento del gasto militar ha sido constante desde entonces. De los 26 miembros europeos de la OTAN con presupuesto militar (excluyendo Islandia que no tiene ejército permanente) solo dos, Albania y Estonia, no aumentaron el gasto destinado a compra de armamento e investigación militar entre 2014 y 2021. Respecto al objetivo del 2%, son ocho de estos 26 estados los que llegaban a esa cifra en 2021: Croacia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia, Grecia, Portugal y Reino Unido.

MP/RS

Con las disputas en Juntos por el Cambio por las candidaturas 2023 y un mayor protagonismo en la escena política, el expresidente Mauricio Macri adosó un buen pronóstico judicial en los últimos días. Su único procesamiento vigente quedó cerca de la nulidad y en las principales causas en las que está formalmente imputado o investigado no se han tomado decisiones trascendentales, por ahora, según las consultas realizadas por elDiarioAR a fuentes judiciales con acceso directo a los expedientes.

El presunto espionaje a un grupo de familiares de los tripulantes del submarino Ara San Juan; el expediente penal por el acuerdo de su Gobierno con la empresa de su familia, Correo Argentino SA; el supuesto contrabando de municiones a Bolivia en el marco del derrocamiento del expresidente Evo Morales; y la querella criminal por el acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI) de 2018 son las principales causas en las que Macri está formalmente imputado o investigado. También tiene una causa por supuestamente haber presionado al empresario Cristóbal López.

En todos los casos, Macri ha negado las acusaciones. Las cinco causas se encuentran actualmente en los tribunales federales de Comodoro Py 2002, Retiro, y se suman a una lista de expedientes que rozan al exmandatario por las acusaciones a algunos de los funcionarios de su mayor confianza y que en algunos casos están relacionados con beneficios y negocios del Grupo Macri.

Antecedentes

Macri estuvo procesado como jefe de Gobierno porteño por las supuestas escuchas ilegales pero fue finalmente sobreseído en diciembre de 2015. El juicio oral y público que debía llevarse adelante contra el resto de los procesados nunca comenzó. El principal era su padre, Franco, fallecido en marzo de 2019. 

En 2001, mucho antes de ingresar en la política pero ya como presidente de Boca Juniors, Macri había afrontado un procesamiento por el presunto contrabando durante su gestión en la empresa Sevel. Al igual que su padre, fue acusado de evadir unos 14 millones de pesos de aquel momento (equivalentes a 14 millones de dólares) por supuestamente cobrar reintegros por exportaciones e importaciones simuladas de autopartes de la empresa automotriz de su familia durante 1993. El caso no llegó a juicio. Ante los planteos de las defensas, la Corte Suprema presidida por Julio Nazareno absolvió a padre e hijo.

Su tercer procesamiento llegó en diciembre de 2021 y es el único por un caso relacionado con su gestión como presidente de la Nación. Macri fue procesado por supuestamente haber ordenado que la Agencia Federal de Inteligencia (AFI), que dirigían Gustavo Arribas y Silvia Majdalani, siguiera, se infiltrara y espiara a un grupo de familiares de los tripulantes del Ara San Juan, que se organizaban para reclamar al expresidente por la desaparición del submarino y su tripulación. En esta causa, también quedaron procesados los entonces jefes de la AFI, quienes declararon que la vigilancia a los familiares de los marinos buscó preservar la seguridad presidencial. Sobre ambos exfuncionarios pesan otros procesamientos por otros casos de supuesto espionaje ilegal. 

El viernes último, el fiscal general José Agüero Iturbe dictaminó que el procesamiento de Macri en el caso de supuesto espionaje debe ser anulado, informó la agencia oficial Télam. En su escrito, presentado ante la Cámara Federal porteña, tribunal de apelaciones, el fiscal dio la razón a los planteos de los abogados de Macri, encabezados por Pablo Lanusse, y determinó que el juez federal de Dolores, Martín Bava, cometió “una vulneración del principio de congruencia que afecta insoslayablemente el ejercicio de derecho de defensa en juicio” al procesarlo por hechos por los que supuestamente no lo había indagado. Bava fue quien procesó a Macri, le prohibió salir del país y lo embargó por una cifra en pesos equivalente a US$1 millón.

El fiscal Agüero Iturbe sostuvo que el actual juez de la causa, Julián Ercolini, debería citar nuevamente a indagatoria al expresidente y luego evaluar si debe o no procesarlo. El expediente comenzó en el juzgado federal de Dolores, pero en febrero último fue enviado a Comodoro Py a pedido de las defensas, que sostienen que debía ser investigado en la Ciudad de Buenos Aires, sede de la AFI y de la Casa Rosada. 

Si bien los jueces de la Cámara Federal porteña no están obligados a cumplir lo dictaminado por el fiscal, la evaluación de Agüero Iturbe dejó a Macri muy cerca de su objetivo inmediato en este caso: que los jueces de la Cámara Federal porteña declaren la nulidad de su procesamiento.

Los camaristas Mariano Llorens, Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi se enteraron del dictamen por los medios y al cierre de esta nota no habían analizado la posición del fiscal, confirmaron dos fuentes del tribunal a elDiarioAR. Tampoco han leído el expediente porque el trámite es reciente, pero será el próximo paso de los jueces antes de que se analicen sus votos y traten los planteos en un acuerdo para decidir si anulan el único procesamiento de Macri.

FMI y municiones

Al igual que el caso de supuesto espionaje a familiares del Ara San Juan, que se nutre de documentos e información aportada por la actual interventora de la AFI, Cristina Caamaño, otros dos expedientes contra el expresidente fueron motorizados por el gobierno de Alberto Fernández: la querella criminal por el acuerdo con el FMI y el presunto contrabando de municiones a Bolivia.

La causa por el acuerdo con el FMI comenzó en 2019 por una denuncia de dirigentes de la izquierda, pero en marzo de 2021 fue reimpulsada por el Ejecutivo, que presentó una querella criminal a través de la Oficina Anticorrupción (OA) que sostenía que los fondos enviados por el FMI se terminaron fugando del país a través del pago a bonistas.

El fiscal Franco Picardi imputó por los presuntos delitos de administración fraudulenta y defraudación contra la administración pública a Macri y a cuatro de sus exfuncionarios: los exministros Nicolás Dujovne (Hacienda) y Luis Caputo (Finanzas) y los extitulares del Banco Central de la República Argentina (BCRA) Adolfo Sturzenegger y Guido Sandleris. 

De avanzar la acusación, los imputados también podrían ser alcanzados por una demanda civil y el eventual pedido de reparación económica al Estado, cuyos trámites ya inició el procurador del Tesoro, Carlos Zannini.

El fiscal solicitó en 2021 que se realice un peritaje multidisciplinario para intentar determinar si la firma del acuerdo configura la comisión de delitos penales o si se trató de “una mala política económica” que no puede ser penalizada, explicó una fuente del expediente. La jueza a cargo es Eugenia Capuchetti. A pesar del impulso oficial, los investigadores aún esperan información y documentos clave del Banco Central para avanzar con la causa, agregó la fuente consultada. Buscan determinar quiénes son los portadores de bonos que se favorecieron.

En julio de 2021, una denuncia del gobierno de Fernández abrió un nuevo frente judicial para Macri, esta vez, por el supuesto desvío de una parte de 70 mil cartuchos antidisturbios que tenían como destino oficial la embajada argentina en Bolivia y que habrían terminado en manos de las fuerzas bolivianas en noviembre de 2019, en el marco del golpe de Estado contra Evo Morales y las manifestaciones en ese país. 

Además de Macri, el fiscal Claudio Navas imputó a los exministros Patricia Bullrich (Seguridad) y Oscar Aguad (Defensa); al exembajador argentino en Bolivia, Normando Álvarez García; y a ex autoridades y miembros de Gendarmería Nacional. 

Por el momento, la fiscalía continúa con la tanda de testimoniales de los gendarmes que integraron el primer grupo que viajó en el avión de la Fuerza Aérea a Bolivia durante el traslado de las municiones y que se instaló en la sede de la embajada, confirmó una fuente directa del expediente. Además, un juez de Bolivia requirió información sobre el caso argentino.

Correo y Cristóbal 

El caso Correo se divide en distintos fueros: la causa por la presunta quiebra fraudulenta de Correo Argentino SA se encuentra aún en los tribunales comerciales (desde 2001); existe un segundo expediente en el fuero contencioso administrativo federal (un fallo reciente de primera instancia no favoreció a Macri); y el expediente penal, en los tribunales de Comodoro Py, a cargo del juez Ariel Lijo.

Desde febrero de 2017, Macri encabeza la lista de imputados por el fiscal Juan Pedro Zoni (desplazado más tarde de la fiscalía federal por el procurador interino Eduardo Casal), quien solicitó entonces que se lo investigara por los supuestos delitos de administración fraudulenta y negociaciones incompatibles con la función pública por el preacuerdo entre el Ejecutivo y la empresa Correo Argentino SA, propiedad de los Macri. 

En junio de 2016, el ministerio de Comunicaciones aceptó la condonación del 98,87% de la deuda de Correo con el Estado, originada por el no pago del canon del servicio postal privatizado (entre 1997 y 2003). En marzo de 2019, fueron indagados Oscar Aguad, entonces ministro de Comunicaciones; su subalterno, Juan Manuel Mocoroa; y dos representantes de Correo Argentino SA que firmaron el acuerdo con el Ejecutivo. El juez Lijo aún no definió sus situaciones procesales. Entre sus últimas medidas, solicitó vía exhorto información sobre la compra de créditos de la quiebra por parte del denunciado Meinl Bank, entre otros, informó una fuente judicial con acceso al expediente.

La jueza María Servini tiene a su cargo un expediente penal originado por el empresario Fabián De Sousa, exsocio de Cristóbal López, contra Macri y exfuncionarios de su gobierno. Los dueños del grupo Indalo acusaron al expresidente de haberlos “presionado” en 2016 para que los medios de comunicación del grupo participaran en una supuesta “campaña” contra Cristina Fernández de Kirchner, y ante la negativa de los empresarios se habrían originado denuncias de la Agencia Federal de Ingresos Públicos (AFIP) y otros organismos públicos en su contra por un supuesto fraude impositivo pergeñado por la petrolera del grupo, Oil Combustibles. 

En este expediente, el exfuncionario Fabián “Pepín” Rodríguez Simón tiene un pedido de captura y se lo considera prófugo de la Justicia. La jueza ordenó analizar las llamadas entrantes y salientes y la geolocalización del teléfono celular del expresidente durante un lapso de dos años.

ED

Los cinco países miembros del Consejo de Seguridad de la ONU (Estados Unidos, China, Rusia, el Reino Unido y Francia) se comprometieron hoy a “evitar la proliferación” de armas nucleares en una declaración conjunta, previa a una conferencia sobre el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP) e instaron a impedir que se desate una guerra nuclear en el mundo.

“La República Popular China, la Federación de Rusia, el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Estados Unidos de América y la República Francesa consideran su responsabilidad principal prevenir una guerra entre los Estados que poseen armas nucleares y reducir los riesgos estratégicos”, señala el texto publicado en la web del Kremlin.

Rusia, Estados Unidos, el Reino Unido, Francia y China declaran que “no puede haber ganadores en una guerra nuclear que jamás debe desatarse”, citó la agencia de noticias Sputnik.

Asimismo, reiteran su compromiso con el TNP, instaron también a prevenir la proliferación de las armas nucleares, subrayando que deben servir solo para fines defensivos y llamaron a evitar una carrera armamentista nuclear.

En plenas negociaciones con Irán por su programa nuclear, estas cinco potencias nucleares subrayaron su “voluntad de trabajar con todos los Estados para establecer un entorno de seguridad que permita conseguir más progresos en materia de desarme, con el objetivo último de un mundo sin armas nucleares”, explicó la presidencia francesa, que coordinó la labor de esos países antes de la conferencia sobre el TNP.

La declaración se produce antes de la 10ª Conferencia de las Partes encargada de revisar el TNP, el tratado internacional que entró en vigor en 1970 para evitar la proliferación de armas nucleares y del que son parte 191 Estados. La conferencia tendrá lugar bajo auspicios de la ONU.

Los cinco Estados enfatizaron que las armas nucleares que poseen no están dirigidas contra terceros países.

“Afirmamos que no se puede ganar una guerra nuclear y que nunca debe librarse”, señalaron los cinco países firmantes del Tratado.

“En vista de las consecuencias de largo alcance del uso de armas nucleares, también afirmamos que las armas nucleares, mientras existan, deben utilizarse con fines defensivos, de disuasión y de prevención de la guerra”, añadieron.

“Cada uno de nosotros mantendrá y reforzará aún más sus medidas nacionales para prevenir el uso no autorizado o no intencionado de armas nucleares”, continua el texto.

“Subrayamos nuestro compromiso de trabajar con todas las naciones para crear un entorno de seguridad que sea más propicio para avanzar en materia de desarme con el objetivo final de construir un mundo libre de armas nucleares”, dice el comunicado.

Beijing, Moscú, Londres, Washington y París reiteran su intención de buscar enfoques diplomáticos bilaterales y multilaterales para “evitar una confrontación militar, mejorar la estabilidad y la previsibilidad, mejorar el entendimiento y la confianza mutuos y prevenir una carrera de armamentos que no beneficia a nadie y se convierte en una amenaza para todos”.

“Estamos decididos a entablar un diálogo constructivo basado en el respeto mutuo y el reconocimiento de los intereses y preocupaciones de cada uno en materia de seguridad”, indica la declaración.

El vocero del Kremlin, Dmitri Peskov, destacó que es necesario celebrar una cumbre del las cinco potencias nucleares, propuesta por Moscú, pese a la declaración publicada este lunes.

“La declaración de los líderes del 'quinteto nuclear' no excluye que la cumbre de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU sea todavía necesaria”, dijo Peskov a Sputnik.

Los firmantes son los cinco estados legalmente reconocidos como “estados con armas nucleares” por el TNP.

Otros tres países considerados poseedores de la bomba atómica -India, Pakistán e Israel- no firmaron el tratado, mientras que Corea del Norte lo denunció.

Con información de agencias.

IG

El Papa advirtió que el gasto militar parece destinado “a crecer de modo ”desorbitado“ mientras que se reduce el presupuesto para la educación y se ”propagan enfermedades de proporciones pandémicas“ ante lo que instó a no usar políticas que sean ”parches“.

“La crisis global que vivimos nos muestra que el encuentro y el diálogo entre generaciones es la fuerza propulsora de una política sana, que no se contenta con administrar la situación existente 'con parches o soluciones rápidas', sino que se ofrece como forma eminente de amor al otro, en la búsqueda de proyectos compartidos y sostenibles”, subrayó en su mensaje para la Jornada Mundial de la Paz, que se celebra el 1 de enero.

Con el título 'Diálogo entre generaciones, educación y trabajo: instrumentos para construir una paz duradera', en el mensaje adelantado este martes por el Vaticano, el Pontífice advierte que se están agravando los efectos del cambio climático y de la degradación del medioambiente, mientras “empeora la tragedia del hambre y la sed”.

Por ello, llamó la atención de los gobiernos para que inviertan el dinero gastado en material de defensa y armamento en aspectos relacionados con la educación. Además, también instó a un mejor equilibrio entre una economía de libre mercado y la necesidad de ayudar a los que menos tienen.

“Es oportuno y urgente que cuantos tienen responsabilidades de gobierno elaboren políticas económicas que prevean un cambio en la relación entre las inversiones públicas destinadas a la educación y los fondos reservados a los armamentos”, ha destacado.

Del mismo modo, desea que se lleve a cabo “un proceso real de desarme internacional” a través de la liberación de recursos financieros que se empleen de manera más apropiada para la salud, la escuela, las infraestructuras y el cuidado del territorio, entre otros.

“Es la educación la que proporciona la gramática para el diálogo entre las generaciones, y es en la experiencia del trabajo donde hombres y mujeres de diferentes generaciones se encuentran ayudándose mutuamente, intercambiando conocimientos, experiencias y habilidades para el bien común”, aseguró.

En este sentido, sostuvo que la instrucción a distancia provocó “en muchos casos una regresión en el aprendizaje y en los programas educativos”. Para el Pontífice, “el ruido ensordecedor de las guerras y los conflictos se amplifica” y sigue dominando un modelo económico que se basa más en el “individualismo que en el compartir solidario”.

Por ello, pidió que sean cada vez “más numerosos” quienes, “sin hacer ruido, con humildad y perseverancia”, se conviertan cada día en artesanos una “arquitectura de la paz” frente a los “escombros de la historia”, que marquen “el comienzo de un futuro prometedor”, en torno a tres caminos: el diálogo entre las generaciones, la educación y el trabajo.

Sobre esto último, el Papa denuncia que con la pandemia “millones” de actividades económicas y productivas quebraron y que los trabajadores precarios son cada vez más vulnerables. De este modo, lamentó que muchos de aquellos que “desarrollan servicios esenciales permanecen aún más ocultos a la conciencia pública y política”.

Por otro lado, insistió en cómo los jóvenes que se asoman al mercado profesional cayeron en la desocupación y afrontan actualmente perspectivas “dramáticas”. También se refirió a la economía informal, que a menudo afecta a los trabajadores migrantes y cuyo efecto “fue particularmente devastador”.

“Sólo un tercio de la población mundial en edad laboral goza de un sistema de seguridad social, o puede beneficiarse de él sólo de manera restringida”, subrayó para advertir que el crimen organizado aumenta, “envenenando” la economía e impidiendo que se fomente el bien común, fomentando condiciones laborales de esclavitud.

Para el Papa, el mundo vive “todavía atenazado por las garras de la pandemia” pero instó a poner en práctica el diálogo entre las generaciones, un diálogo. Así, reivindicó un diálogo sincero, aunque no esté exento de una dialéctica justa y positiva, que no deje a un lado ni a los depositarios de la memoria, los mayores, ni a los continuadores de la historia, los jóvenes.

Francisco también lamentó la sensación de soledad y el repliegue sobre uno mismo que causó la pandemia, sobre todo la de los mayores, y que va acompañada en los jóvenes de un sentimiento de impotencia y de la falta de una idea común de futuro. “Esta crisis es ciertamente dolorosa. Pero también puede hacer emerger lo mejor de las personas”, concluyó.

Con información de Europa Press.

IG