Horas después de que se conocieran declaraciones de la vicejefa de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Clara Muzzio, en las que criticaba el Programa Nacional de Educación Sexual Integral (ESI) que se imparte por ley en todas las escuelas del país al asegurar que se trataba de “una trampa mortal” que generó “una fuerte destrucción de la información real” para niños y adolescentes, la funcionaria porteña fue por más y usó sus redes sociales para reforzar sus argumentos, a pesar del fuerte repudio de diferentes sectores.

De acuerdo a Muzzio, “la negación sistemática de un enfoque biológico de la educación sexual para privilegiar un enfoque ideológico, tal como hoy se imparte en muchas escuelas argentinas, no funcionó y produjo una generación que no sabe qué es la sífilis ni usa preservativos”.

En su posteo, la número dos de Jorge Macri sostiene que la ESI “tampoco redujo las enfermedades de transmisión sexual”. Y argumento: “Todos vimos el video donde una joven de 23 años cuenta cómo descubrió accidentalmente que la ampolla que tenía en su labio no era un herpes, sino sífilis. También, en el mismo video, dice que nunca había escuchado hablar de la sífilis. El Boletín Epidemiológico Nacional informó que en el país se registró un récord histórico de personas entre 20 y 29 años infectadas con sífilis. Esto coincide con un aumento mundial de infectados por esa enfermedad y con la caída generalizada, entre los jóvenes, del uso de preservativos. Los datos muestran que, junto con la sífilis, también aumentaron los casos de gonorrea, clamidia y HIV y las muy peligrosas hepatitis virales. Todas son enfermedades de transmisión sexual prevenibles”, relató Muzzio.

Para la funcionaria, “ese comportamiento no se relaciona con el supuesto desfinanciamiento de organismos y programas, como se le quiere hacer creer a la opinión pública argentina”. Y cita un informe internacional que sugiere que el 30% de los adolescentes de Europa, Asia Central y Canadá “no utilizaron ningún método anticonceptivo, tampoco preservativo, la última vez que mantuvieron relaciones sexuales. O sea, la tendencia de que una parte importante de los adolescentes y jóvenes no use preservativo no es algo que pasa acá por culpa de un gobierno, sino está sucediendo en Occidente y parte de Asia”, remarcó.

“Todos estos datos dramáticos corresponden a la generación que recibió la mayor cantidad de horas obligatorias de ESI (Educación Sexual Integral). Los resultados muestran un fracaso rotundo de la política de contenidos de este programa. Si la ESI hubiera sido una vacuna contra las enfermedades de transmisión sexual, nadie dudaría en retirarla. No solo no resolvió los problemas que prometía, sino que los indicadores muestran que empeoraron”, sostuvo Muzzio.

Según la vecejefa de Gobierno, “como tantas falsas verdades y temas que estamos repensando en esta época, todo el programa de la ESI debe ser revisado, además de fijar objetivos de éxito concretos. No se trata de imponer más horas de ESI como proponen algunas organizaciones, sino de convertirlo en un programa educativo real, basado en la ciencia, la biología y la prevención de enfermedades. Hoy, luego de casi 20 años de ESI, muchos jóvenes y adolescentes no usan preservativos porque creen que las enfermedades de transmisión sexual no son tan graves, ni siquiera el HIV, porque se curan fácilmente, y que los embarazos no deseados no son un problema porque se pueden abortar. Una calamidad”, sentenció.

Críticas y reacciones

Las declaraciones de Muzzio generaron polémica y rechazo de varios sectores en las redes sociales. Uno de los primeros en opinar en contra de las declaraciones de la vicejefa de Gobierno porteño fue el cura Juan Carlos Molina, militante kirchnerista, quien calificó de “peligrosos” los dichos de la funcionaria.

“Que peligroso esto. Y cuánta ignorancia. Madre mía”, dijo el sacerdote, quien compartió un video con las declaraciones de Muzzio. La legisladora porteña, Guadalupe Tagliaferri, del espacio que lidera Horacio Rodríguez Larreta, se expresó en ese sentido. “Ignorante y peligrosa”, dijo.

Por su parte, Maximiliano Ferraro, diputado nacional por la Coalición Cívica, respondió con un extenso posteo que encabezó con un “Basta, Clara”, e invitó a la funcionaria porteña a leer el diseño curricular de Educación Sexual Integral para el nivel inicial “que aprobó tu propia gestión”. Y argumentó: “El informe del Ministerio Público Tutelar de la Ciudad documentó que entre el 70% y el 80% de los chicos y chicas de entre 12 y 14 años que pasaron por su Sala de Entrevistas Especializada pudieron reconocer y contar que habían sido víctimas de abuso gracias a lo aprendido en Educación Sexual Integral”.

Para Ferraro. “muchos de los indicadores” que mostró Muzzio “coinciden con el desfinanciamiento y el desmantelamiento de políticas de prevención que habían demostrado resultados concretos. Entre ellas, el Programa ENIA, impulsado y fortalecido durante el gobierno de Cambiemos. Te lo menciono porque vos también formabas parte de ese gobierno y estos temas fueron abordados en más de una oportunidad en reuniones de gabinete”, apuntó el diputado.

Además, le recomendó a Muzzio hablar con Fernán Quirós, responsable de la salud porteña: “Tal vez te ayude a entender que estos temas son bastante más complejos que una publicación en redes sociales”.

Luis Novaresio, a Muzzio: “Burra, ignorante, acientífica”

“Podríamos explicarle a esta servidora pública, que es burra, ignorante, acientífica. Que fue una tránsfuga que militó el progresismo disfrazada con esa ropa y que hoy se hace la conservadora y autoritaria, agresiva con miles de personas que aún son discriminadas”, dijo el periodista Luis Novaresio en su cuenta de de X.

“Prefiero esto: en las playas de estacionamiento no aceptan las billeteras de pago ni la tarjeta de crédito. No te dan recibo ni por casualidad. Dedíquese a eso, señora, que para eso le pagan. Alumbrado, barrido, limpieza, seguridad. Si tiene ganas de jugar a la derechosa, póngase un ateneo de pensamiento, aunque dudo que le cuadre”, finalizó.

También Amnistía Internacional Argentina salió al cruce de Muzzio: “La ESI brinda información científicamente validada y acorde a cada etapa del desarrollo, espacios y herramientas para que niñas, niños y adolescentes conozcan y expresen sus necesidades. También para que puedan detectar situaciones de riesgo y pedir ayuda a tiempo. Se insiste en desinformar sobre una herramienta educativa de prevención y cuidado, que es un derecho por ley. Garantizarla es una obligación del Estado”, recordaron desde la organización.

La vicejefa de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, Clara Muzzio, desató una gran polémica luego de sus fuertes críticas al Programa Nacional de Educación Sexual Integral (ESI) que se imparte por ley en todas las escuelas del país. “Es una trampa mortal”, dijo y argumentó que introdujo ideas en los niños con “una fuerte destrucción de la información real”.

“La ESI fue otra trampa mortal. Creo que terminó metiéndonos ideas y sobre todo a los chicos en edad muy temprana, con una fuerte ideología de género, con una fuerte destrucción de real información”, dijo la funcionaria en diálogo con MDZ.

“Estoy convencida de que los niños tienen que tener información biológica y no ideologizada respecto de su cuerpo, de lo que ellos pueden hacer, de lo que no se les puede hacer a su cuerpo, pero todo basado en biología. Claramente, esta ideología que se fue poniendo en la cabeza de muchos de los chicos es lo que hoy hace que tengan poca información, que estén como completamente perdidos en algún punto respecto de cuáles son estas cuestiones que terminan siendo relevantes, ya sea para formar una familia o conocimiento de cuándo una mujer queda embarazada”, sostuvo la funcionaria.

Muzzio aseguró que la ESI transmite “ideas monstruosas” a los niños, a través de una “ideología siniestra”. “La ESI se da hoy desde el nivel inicial por ley. Creo que los argentinos nos debemos una revisión de esa normativa que en algún momento se aprobó pensando que era de vanguardia y progresista en términos de progreso, pero terminó siendo progresista en términos de que le destruyó la cabeza con este progresismo más woke. Le terminó destruyendo la cabeza a los niños”, sentenció la vicejefa del gobierno.

“Un niño que juega en sala de cinco con una muñeca, entonces una institución ya le dice al niño que tal vez él nació en un cuerpo equivocado. Estas cosas las empezamos a ver en los materiales, por ejemplo, que se dan en la ESI, en donde empieza a existir esta multidiversidad de géneros”, añadió.

“Yo sostengo que hay dos sexos, el masculino y el femenino, y uno nace con eso, y que además, dentro de lo femenino y lo masculino, puede haber un montón de diversidad. A mí cuando me dicen todas las mujeres queremos una cosa, no todas las mujeres queremos lo mismo y cada uno es único en su ser. Me parece que ahí hay mucho que tenemos que revisar”, concluyó en el medio mendocino.

La funcionaria analizó también la caída de la tasa de natalidad en Argentina y explicó que en los últimos 20 años disminuyó abruptamente, especialmente en la Ciudad de Buenos Aires. En ese sentido, sostuvo que la influencia de corrientes “feministas radicales” y la implementación de ESI afectó negativamente la percepción de la maternidad entre las mujeres jóvenes.

“El proyecto de formar una familia, de tener hijos, ya no es un proyecto de vida, ya no existe. Empezó a desaparecer en la cabeza de muchísimos de los jóvenes”, dijo Muzzio, quien lo adjudicó, entre varios motivos, “a la última ola del feminismo radical”.

“Muchas cuestiones se fueron asociando; la implementación del aborto en los países, que se fueron asociando al tema de la caída de la natalidad, que no podemos dejar de mirar en el momento de dar estas discusiones, que no sólo con plata es que se va a solucionar o que se va a revertir el tema de que no nazcan más niños”, añadió.

Finalmente, Muzzio criticó también al aborto y dijo que Argentina “optó por la cultura de la muerte”.

“Me parece muy triste un país que al final termina valorizando la cultura de la muerte. Pero también me parece muy cínico escuchar personas que militaron y que además hoy sostienen seguir estando a favor del aborto, que se escandalicen por encontrar un bebé descuartizado, porque eso es el aborto”, dijo.

“No es ni más ni menos que niños que son asesinados. Y después también muchos que militaron el aborto hoy los escucho hablar muy livianamente de qué catástrofe es la caída de la natalidad. Claramente esta cultura que nosotros llevamos a hacerle creer a mujeres que estar embarazada, tener un hijo está mal, porque básicamente es eso, ¿no?”, sentenció.

En el marco de una restructuración del organigrama que busca ahorrar dinero y “desmalezar” las distintas áreas, el gobierno porteño decidió convertir la Subsecretaría de la Mujer en una dirección general.  

“Redefinimos la estructura en GCBA. La Subsecretaría de la Mujer pasa a rango de Dirección General y sigue en Vicejefatura a cargo de Clara Muzzio”, explicaron fuentes del Gobierno de la Ciudad a elDiarioAR, y aseguraron que el cambio de estructura no implica la pérdida de ninguna de las funciones que tenía a cargo de la subsecretaría. 

Hasta ahora la Subsecretaría de la Mujer estaba a cargo de la politóloga Carolina Barone, quien también encabeza el área de mujeres en el PRO y defiende las principales demandas de los feminismos. Todo indica que Barone no seguirá en su cargo, pero el área –ya reconvertida en dirección– se mantendrá bajo la órbita de Muzzio, que si bien es vicejefa del Gobierno porteño en el último tiempo demostró un especial interés por los temas de género, aunque desde una perspectiva conservadora, entremezclados con mensajes religiosos y una preocupación por la baja de la natalidad. 

El día de la asunción del presidente estadounidense Donald Trump, por ejemplo, la vicejefa de Gobierno compartió una imagen del mandatario con un fragmento textual de su discurso: “Hay sólo dos géneros: femenino y masculino”. Tras recibir críticas, insistió en su argumento, aunque aclaró que reflejaba su posición personal sobre el tema y no una declaración oficial del gobierno: “Acompaño la afirmación de que los seres humanos son de sexo masculino o femenino: XX-XY”. 

A Muzzio también la preocupan los tratamientos médicos destinados a personas transgénero y también comentó que recibió a padres que expresaban “preocupación por contenidos que estaban recibiendo sus hijos en el contexto de ESI” como paso previo a una revisión de los contenidos educativos disponibles y la eliminación de algunos de ellos. Además, impulsó una nueva normativa en la Ciudad de Buenos Aires que permitirá “registrar a los no nacidos con nombre completo”. 

La baja de rango de la Subsecretaría de la Mujer forma parte de una decisión comunicada hace algunas semanas que apunta a ahorrar $13.000 millones. Se trata de una “reducción de la estructura política del Gobierno” que incluye modificar 19 entes, unidades y secretarías. “Once se suprimen, cuatro se fusionan y se reducen los cargos directivos de cuatro empresas del Estado porteño”. 

“Analizamos eficiencias y revisamos área por área, ministerio por ministerio. Queremos seguir desmalezando. La duplicación o superposición de roles y funciones es un costo que vamos a eliminar”, detalló Jorge Macri.

En la comunicación de la medida se puso como ejemplo la eliminación de la Unidad de Proyectos Especiales Parque de la Innovación, la Unidad de Coordinación del Plan Estratégico y el Ente Parque de la Innovación y se explicó que la Unidad de Proyectos Especiales Urbanización Barrio Padre Carlos Mugica pasaría a ser una dirección general dentro del Ministerio de Desarrollo Humano. Nada se mencionó sobre la Subsecretaría de la Mujer. 

MT

Clara Muzzio, vicejefa de Gobierno de Buenos Aires y presidenta de la Legislatura, salió a justificar en X (antes Twitter) los recientes cambios en la implementación de la Educación Sexual Integral (ESI), tras las críticas que surgieron en redes sociales y en algunos sectores.

“Dentro de los contenidos digitales que se desactivaron para su revisión, existían algunos que venían de la época en que Telerman fue intendente, archivos que ya nadie sabía por qué estaban ahí y que no se ajustaban a ninguna curricula. La otra, igualmente importante, es que los contenidos que se bajaron registraban 73 visitantes únicos en el último trimestre, incluyendo al administrador y al propio equipo de revisión. Es decir, todo el material ya no era visto por nadie”, señaló Muzzio.

Las declaraciones de Muzzio se dan luego de que usuarios en redes sociales cuestionaran la medida del gobierno porteño de revisar los contenidos relacionados a la ESI. En efecto, el material que estaba colgado en la web oficial de la Ciudad quedó bloqueado durante el receso escolar.

“Como si fuese una biblioteca que llevaba mucho tiempo sin limpiar ni clasificar, la forma ordenada de revisarla es la que hicimos. Por eso usamos la palabra exhaustiva, que tantos comentarios prejuiciosos produjo. Problemas parecidos a los nuestros tiene, por ejemplo, el gobierno nacional que tiene materiales de la época de Néstor Kirchner”, expuso Muzzio.

Asimismo, aseguró que “todos los contenidos que van más allá de la ciencia biológica tienen que ser permanentemente revisados. Lo que no es ciencia es dogma, y los dogmas son anticientíficos”.

Finalmente, aclaró, “no solo vamos a revisar todos los contenidos, sino también la forma en que los padres se informan sobre lo que sus hijos reciben y los procedimientos para que puedan objetar cualquier contenido que consideren fuera de lugar”.

EM

La discusión por los proyectos inmobiliarios que avanzan sobre espacios verdes en la Ciudad de Buenos Aires cobró voltaje en las últimas semanas de 2021. El 2 de diciembre, la Legislatura aprobó la rezonificación de Costa Salguero y de los terrenos de IRSA en Costanera Sur, pese al rotundo rechazo expresado en las audiencias públicas. Al calor de esa disputa, el concepto de Ciudad Verde que enarbola el Ejecutivo de Horacio Rodríguez Larreta quedó más en entredicho que nunca.

Una semana después de que el oficialismo de la Ciudad impusiera su mayoría en la Legislatura para aprobar las rezonificaciones, Clarín publicó una noticia con el cintillo “Más espacio público”, el título “La Ciudad sumó el equivalente a 21 Plazas de Mayo para el disfrute de los vecinos” y un copete informativo sobre la “intervención de avenidas, calles y veredas”. La nota contenía elementos clásicos: citas de funcionarios, estadísticas y fotos. El único elemento extraño era la firma a cargo de algo llamado Brand Studio.

Ubicada en el portal junto a otras notas de actualidad, de las que no distinguía ningún elemento visual como tipografía, tamaño de letra o color, el texto era, en realidad, una aviso comercial que costó $1.245.000 al Gobierno de la Ciudad (GCBA), de acuerdo a información oficial suministrada a elDiarioAR.

La publicidad irregular es demostrativa del interés que despierta la disputa por el espacio público en el Ejecutivo porteño, administración que apela a una contabilidad creativa que computa derivadores de tránsito y canteros para mejorar la estadística de espacios verdes, como informó este diario.

Reclamos porteños

Una variedad de protestas por espacios públicos recorre Buenos Aires y logra eludir el control de la agenda mediática que sostiene el Gobierno de Larreta. El rechazo a los edificios en Costa Salguero, el predio ferroviario otorgado a IRSA en Caballito, la tala de árboles por el Metrobús en Paseo Colón, la ausencia de plazas en Villa Santa Rita y otros reclamos en barrios como Colegiales, Soldati y Paternal ganan espacio en el debate público.

El texto de Clarín, que comienza con frases laudatorias como “el Gobierno porteño transformó el espacio público desde el inicio de la pandemia con el objetivo de generar cada vez más oportunidades pensadas para el disfrute de los vecinos”, es de acceso libre, es decir, elude el muro de pago y está abierto a comentarios de los lectores. Y los lectores comentaron. “Permitir que los restaurantes usen veredas y calles no es ganar espacio público, es molestar a los transeúntes que no pueden caminar tranquilos por las veredas”, opinó Jalb48. PadreClaudio recalcó que “Villa Santa Rita no tiene aún espacios verdes”, ante lo cual Jalb48 respondió que pronto construirán una torre de 60 metros, “pero la pintarán de verde”.

La publicación de la publinota llamó la atención de Mariano Tilli. Este politólogo y docente publicó un hilo sobre Brand Studio, una empresa de marketing del Grupo Clarín que se dedica a comercializar espacios de apariencia periodística. No era la primera pieza de ese tipo pagada por el GCBA en el mismo medio. Había al menos otros dos ejemplos sobre postas aeróbicas en plazas y la asistencia a víctimas de violencia de género, y una serie sobre transporte, otro punto crítico del debate porteño.

Empresas periodísticas de Argentina y el mundo desarrollaron en los últimos años el denominado branded content, fuera en formatos tradicionales o para redes sociales. Los principales grupos de medios adoptaron esa variante, presentándola con eufemismos del estilo “content lab”, como forma de mitigar el declive publicitario y de circulación que afecta a la industria periodística desde hace años. De alguna manera, la crisis terminó por arrasar un precepto básico de cualquier manual de estilo y de ética periodística, el deber de caracterización, que indica que los contenidos informativos y los publicitarios tienen que estar diferenciados en fondo y forma, y que no corresponde inducir a la confusión.

Los principales grupos de medios adoptaron esa variante presentándola con eufemismos del estilo “content lab”, como forma de mitigar el declive publicitario y de circulación que afecta a la industria periodística global desde hace años.

En general, los clientes de los “content labs” son empresas —algunas con pinta turbia, como la de Cositorto—, eventualmente oficinas de turismo estatales, pero de lo que no hay muchos antecedentes es de que un Gobierno paute de ese modo sobre un tema ríspido de la agenda política. Semejante intervención desnaturaliza por completo el debate púbico. Si, además, ese Gobierno está dirigido por un virtual candidato a presidente como Rodríguez Larreta y el beneficiario económico es el principal multimedios de Argentina, que argumenta que su fortaleza económica es la garante de su independencia, la confusión premeditada adquiere mayor oscuridad. 

En su respuesta ante un pedido de acceso a la información, el Gobierno de la Ciudad detalló que “durante el año 2020 se realizaron contrataciones de espacios de publicidad no tradicional, también llamado ‘contenido brandeado’ o ‘branded content’ en medios líderes de muy alta audiencia”, a los que identificó como Clarín, La Nación e Infobae.

Penetración

“El ‘contenido brandeado’ y, en general, la publicidad no tradicional son herramientas cada vez más reconocidas como la vía adecuada para lograr una mayor eficiencia en la comunicación y mayor penetración de los mensajes”, se sinceró el Gobierno porteño.

En Clarín afirman ser los más prolijos del mercado a la hora de presentar recursos como el Brand Studio. “Es una de las vías de monetización que más crecen en la industria; todos los medios de referencia tienen estos departamentos. No hay congreso de medios donde no los promocionen como alternativa a la publicidad tradicional y a la programática”, indican.

En el principal multimedios consideran muy difundida la práctica de que Gobiernos de todos los niveles paguen por branded content, aunque matizan que algunos competidores, a los que evitan nombrar, no se preocupan por aclarar que es una nota con precio. Para algunos de ellos, el arreglo con algún Gobierno representa su fuente principal de sustentación. “La firma de Band Studio no deja lugar a dudas. Cuando no lo aclaran, es un 'chivo' institucionalizado y está mal”, resume una voz del Grupo.

Combo

Máximo Merchensky, subsecretario de Comunicación Social del GCBA, detalló que la nota en cuestión sobre las supuestas 21 plazas de Mayo formó parte de un paquete que incluyó el auspicio de una conferencia titulada “El mundo que viene, la apuesta por la energía” y el branded content asociado, tanto en la web como en la edición impresa, más un streaming del evento.

Este medio consultó al GCBA cuál fue la cuenta total y el destino de las publinotas durante 2020 y 2021. Tras dilatar la respuesta durante dos meses, la información se restringió al costo del branded content de las “21 plazas de Mayo” ($ 1.245.000). Sí, en cambio, el informe detalló que, en 2020, las publinotas se enfocaron en la prevención del coronavirus y el dengue, y se concentraron en “las webs de los sitios Clarín, Infobae, La Nación, Revista Hola (Grupo La Nación) y Olé (Grupo Clarín)”. Ese año, “la inversión en contenido brandeado fue del 1,56 % de la inversión total de publicidad gráfica y digital”, informó el Ejecutivo porteño.

“Las notas de branded content del GCBA se publicaron en las webs de los sitios Clarín, Infobae, La Nación, Revista Hola (Grupo La Nación) y Olé (Grupo Clarín)”

Estos textos engañosos tienen un antecedente en la prensa gráfica de décadas pasadas: el suplemento o la publinota enunciada bajo el rótulo “espacio de publicidad” que, a diferencia de la nueva variante, se diferenciaba del resto del diario o revista con recursos tipográficos. Aunque se prestaba a confusión, al menos respetaba el “deber de caracterización”.

De algún modo, el contenido brandeado queda a mitad de camino entre el antiguo “espacio de publicidad” y la venta espuria de contenidos informativos a intereses políticos o comerciales, en beneficio de una empresa editora o de un periodista, conocida en las últimas décadas como “chivo”. Tan viejo como el periodismo, el pago del “chivo” fue adoptando diferentes modalidades, fuera cash, un contrato en el Estado, una asesoría empresarial, un regalo, el abono corporativo a un newsletter o una charla, o un aviso oneroso en un blog, un programa de cable o de FM sin audiencia.

SL

El Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires computa la existencia de 3.646 “espacios verdes”, de los cuales, 1.763 —casi la mitad— son canteros y 422, “derivadores de tránsito”. Entre ambas categorías suman 60% de las unidades verdes oficiales, número que desciende a 11% si la medición es en hectáreas.

La lista de rarezas del registro ecológico de la Ciudad también incluye 618 plazoletas con una superficie de no más de un cuarto de manzana y, por lo general, secas; 203 “veredas” que rodean pequeños fragmentos verdes, jardines ornamentales, cementerios, canchas de fútbol, bordes costeros, patios y pasajes, de acuerdo a una estadística oficial suministrada a elDiarioAR por la Dirección de Estadística y Censos del Gobierno porteño, en respuesta a un pedido de acceso a la información pública.

Para la nomenclatura de la Dirección General de Antropología Urbana, una plazoleta “tiene una función simbólica y en muchos casos alberga monumentos o hitos de la Ciudad, de superficie de hasta 2.500 metros cuadrados”. De esos reductos hay 618 en la Capital, y ocupan 93,1 hectáreas. Las 203 veredas “verdes” (26 hectáreas) son espacios de tránsito y acceso a viviendas, es decir, de baldosas, pero que rodean un área con césped o plantas. Palermo y Belgrano son los barrios donde las veredas coquetas tienen mayor incidencia.

Esas áreas pseudoverdes se acumulan sobre aquéllas sobre los que no habría mayor discusión: 353 plazas, 64 parques, dos reservas ecológicas y un ecoparque (exzoológico).

Con todo adentro, el Gobierno de Horacio Rodríguez Larreta sostiene que la Capital Federal cuenta con 6,7 hectáreas cada 10.000 habitantes (o 6,7 metros cuadrados por habitante), ratio que fue esgrimido por los funcionarios de la Ciudad como un umbral aceptable para el promedio de América Latina ante la reciente polémica por la habilitación de proyectos inmobiliarios en la tierra pública de Costa Salguero y en la ex República de la Boca, en manos de IRSA desde 1997.

Muchos espacios, que no necesariamente son grandes parques y plazas, también se contemplan como importantes para la superficie verde de una ciudad

Ministerio de Espacio Público

Críticos del Ejecutivo porteño sostienen que no hay respaldo académico o urbanístico al criterio de que 6,7 hectáreas cada 10.000 habitantes son sustentables, pero si sólo se tuvieran en cuenta los espacios verdaderamente verdes (plazas, parques, reservas ecológicas), la relación bajaría a 4,7 hectáreas/10.000, lejos de cualquier estándar aceptable.

elDiarioAR intentó obtener la visión de la ministra de Espacio Público, Clara Muzzio. A cambio, esa dependencia envió un texto que habla de una “Infraestructura Urbana Verde” que sería efectiva para mitigar el impacto de las altas temperaturas y las fuertes lluvias. “Es por ello que muchos espacios, que no necesariamente son grandes parques y plazas, también se contemplan como importantes para la superficie verde de una ciudad”, dice la respuesta, en lo que parece aludir a las categorías heterodoxas del registro oficial. 

La cuestión del tamaño

¿Una plaza es un área verde? Depende. Un ejemplo que alimenta la duda sería Miserere (Once), dominada por baldosones, casi sin césped, en el epicentro de uno de los barrios más sofocados por el cemento. Sobre lo que no parece haber debate es que un derivador de tránsito o un cantero no son “hectáreas puramente verdes” definidas en el Plan Verde 2016-2019 lanzado por el Ejecutivo de CABA.

Ese programa trazó un objetivo de 110 hectáreas verdes que Horacio Rodríguez Larreta dio por cumplido durante la reciente campaña electoral, pero un detallado informe de Chequeado tachó tal presunción como falsa.

Según Fabio Márquez, director de la Comisión de Participación Social de la Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo y docente de la Maestría Paisaje, Medioambiente y Ciudad en la Universidad de La Plata, el consenso académico internacional estipula que, para salvar singularidades del registro, una ciudad debe tener entre 10 y 15 hectáreas verdes cada 10.000 habitantes, es decir, cerca del doble de lo que declara el Gobierno de la Ciudad y el triple si se ajusta el cómputo.

María Eva Koutsovitis, coordinadora de la Cátedra de Ingeniería Comunitaria de la UBA, toma como parámetro la ley de Ordenamiento Territorial vigente en la Provincia de Buenos Aires. Esta ingeniera industrial, crítica del Gobierno de Rodríguez Larreta, remarca que un espacio verde debe, para ser tal, tener “continuidad hidrológica vertical”, es decir, el agua debe fluir desde la superficie hacia las napas, lo que excluye terrazas, jardines verticales y, obviamente, cemento.

El texto enviado por el Ministerio de Espacio Público evalúa que las 6,7 hectáreas cada 10.000 habitantes de la capital argentina contrastan con las 13,6 hectáreas de Nueva York y las 30 hectáreas de Bruselas (30 m2), pero son más que las 6 hectáreas de México y Santiago, y las 4,2 hectáreas de Lima.

En la comparación nacional, Rosario más que duplica el área verde de Buenos Aires, con 10,4 hectáreas/10.000 habitantes, de acuerdo al estudio de la Iniciciativa de Ciudades Emergentes y Sostenibles (Ices) del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

En cualquier caso, lo importante, sugiere el informe porteño con cita a la Organización Mundial de la Salud, es el tamaño, pero también la calidad.

Accesibilidad con bemoles

El ministerio de Muzzio refiere que, de acuerdo a un estudio de la Fundación Bunge y Born que aborda el concepto de accesibilidad, el 87,6% de la población porteña reside a menos de diez minutos de un espacio verde público.

A la hora de la verdad, la “accesibilidad” tiene sus bemoles. Caballito, por caso, es uno de los barrios más poblados de la Capital Federal, cuyos habitantes están entre los más activos en el reclamo de áreas verdes. Parque Rivadavia, Parque Centenario o Plaza Irlanda son grandes extensiones “accesibles” para el gran barrio del centro geográfico de la Ciudad, pero a todas luces insuficientes en relación a los habitantes, dato comprobable un domingo a la tarde, cuando multitudes se amontonan sobre la gramilla, en postales que, de apacibles, tienen poco.

En cualquier caso, que 12,4% de la población esté alejada de zonas verdes, según el particular enfoque de Bunge y Born que el Gobierno de CABA hace propio, marca que “hay mucho por hacer” para el “objetivo de reverdecer Buenos Aires”, admite la cartera de Muzzio.

Dicho objetivo choca de plano con la avanzada que se da no sólo en lugares emblemáticos que el Gobierno de Larreta pretende privatizar, como Costa Salguero, sino también en terrenos ferroviarios en Colegiales y Caballito, en las inmediaciones de las vías de las líneas Mitre y Sarmiento, respectivamente, donde los famosos desarrolladores, en alianza íntima con el Ejecutivo porteño, pugnan por vencer la resistencia de vecinos. En el caso de Caballito, una larga batalla judicial mantiene paralizado y degradado un importante terruño sobre la avenida Avellaneda, calle de por medio con el Club Ferro. En un área que descomprimiría la afluencia a Parque Rivadavia y Plaza Irlanda, IRSA y la administración de Larreta apuntan a construir edificios y centros comerciales.

En su haber, el Gobierno de la Ciudad anota avances verdes en el Paseo del Bajo, en Puerto Madero; el Parque de la Estación, en Almagro; y la Reserva Ecológica Lago Lugano. El caso del Parque de la Estación es curioso, porque vecinos agrupados en organizaciones que coadministran esa hectárea y media que pertenecía al Ferrocarril Sarmiento y hoy alberga especies autóctonas, denuncian que debieron resistir durante años, mediante recursos y movilizaciones, el intento del Ejecutivo de Buenos Aires de construir edificios y comercios.

Barrios sin sombra

Más allá del déficit de espacios agradables con césped, árboles, sombra y sonidos de aves en un contexto de avance de las torres y el hormigón, los números suministrados por el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires dan cuenta de un reparto sumamente dispar entre los barrios.

Los 3.646 “espacios verdes” del registro público suman 2.063 hectáreas, o 1.453 si excluyen los canteros, plazoletas y las categorías inscriptas como “otros” por la Secretaría de Desarrollo Urbano. De ellas, 343 hectáreas —casi un cuarto de los espacios verdes reales— corresponden a la Reserva Ecológica Costanera Sur, que se ubica sobre el Río de la Plata y sólo linda con las últimas torres de Puerto Madero y la villa Rodrigo Bueno, y permanece cerrada desde el atardecer, los lunes y los días de lluvia. Es decir, su inserción en la trama urbana de la Ciudad es bastante limitada, remarca Márquez. Nuevamente, el concepto de “accesibilidad” gana complejidad.

Como la reserva ecológica pertenece a la Comuna 1 (Retiro, Puerto Madero, San Telmo y parte del Centro), la estadística cada 10.000 habitantes crece allí hasta 18,2 hectáreas, el triple del promedio de la Ciudad. También se destaca la Comuna 8, una de las más pobres de la Capital Federal (Soldati, Lugano, Riachuelo), con 18,8 hectáreas/10.000, porque el catastro anota en su haber el Parque Indoamericano, el ex Autódromo, el ex Interama y otros terrenos, varios de ellos degradados o con acceso restringido. La beneficiada comuna de Palermo (14), al contar con los bosques homónimos, asciende hasta 12 hectáreas/10.000 habitantes.

En el fondo de la tabla se ubican Balvanera, Once y San Cristóbal (comuna 3) y Almagro-Boedo (5). Ni siquiera suman con canteros, cementerios o derivadores de tránsito; tienen unas pocas plazas y arañan las 0,4 y 0,2 hectáreas cada 10.000 habitantes, respectivamente. Precisamente en el límite de ambas comunas se da una de las luchas del momento. Vecinos y organizaciones reclaman la construcción de una plazoleta en la intersección de Avenida Corrientes y Gallo, donde fueron demolidas construcciones precarias, a la que ya le pusieron nombre: Tita Merello.

El proyecto del Gobierno de Larreta es otro. Pretende cambiar la zonificación mediante un “convenio urbanístico” para que un desarrollador erija 73 metros.

SL

La nota fue actualizada el 26 de diciembre de 2021, a las 12, para incluir el dato de Rosario.