El mayor miedo de Donald Trump con Anthropic se cumplió. Cuando el presidente estadounidense intentó imponer un castigo ejemplarizante a esta startup de IA hace dos meses por intentar “dictar cómo nuestro gran ejército lucha y gana guerras”, no pensaba solo en ella. Temía un efecto contagio en el sector tecnológico, cuya colaboración es absolutamente indispensable para el Pentágono desde la irrupción de la inteligencia artificial. Esta semana más de 560 ejecutivos y empleados de Google confirmaron los miedos de Trump.

“Queremos que la IA beneficie a la humanidad, y no que se utilice de forma inhumana o extremadamente dañina”, reza una carta que enviaron al director ejecutivo de la multinacional, Sundar Pichai. Entre los firmantes hay una veintena de vicepresidentes y directores ejecutivos de diferentes unidades de negocio. “Esto incluye armas autónomas letales y vigilancia masiva, pero va más allá”, añaden.

Las armas autónomas letales y la vigilancia masiva fueron exactamente las dos líneas rojas que Anthropic se negó a que el Pentágono traspasara con su tecnología cuando comenzó la guerra de Irán. “En un número limitado de casos, creemos que la IA puede socavar, en lugar de defender, los valores democráticos. Algunos usos también están simplemente fuera del alcance de lo que la tecnología actual puede hacer de forma segura y fiable”, justificó Dario Amodei, cofundador y director ejecutivo de la startup.

La reacción de Trump fue intentar condenar al ostracismo a la startup. La colocó en la lista negra como un “riesgo para la cadena de suministro”, lo que le impide firmar contratos con la administración y con empresas que tengan relaciones con la administración. Pero fracasó: un nuevo modelo de IA desarrollado por Anthropic que puso patas arriba la ciberseguridad internacional impidió a la Casa Blanca ejecutar el castigo.

Según publicó en exclusiva el medio estadounidense Axios, el equipo de Trump está elaborando directrices para permitir a las agencias seguir trabajando con Anthropic pese a su propio bloqueo. “Salvar las apariencias y lograr que regresen”, describió una fuente sobre el proceso.

El control por la narrativa de Silicon Valley

La etapa en la que los contratos con el Pentágono eran tabú para las empresas de tecnología estadounidenses quedó muy atrás. “Creo firmemente en la importancia existencial de utilizar la IA para defender a Estados Unidos y otras democracias, y para derrotar a nuestros adversarios autocráticos”, declara el propio Amodei.

Sin embargo, los límites de esa colaboración no están plenamente definidos. Y aunque buena parte de las élites de Silicon Valley se alinearon con Donald Trump, existe una tensión evidente con la base de ingenieros y profesionales altamente cualificados que aún pueden poner pie en pared. “Tomar la decisión equivocada ahora mismo causaría un daño irreparable a la reputación, el negocio y el papel de Google en el mundo”, esgrime la carta de sus trabajadores y ejecutivos: “Sabemos por nuestra propia historia que nuestros líderes pueden tomar las decisiones correctas, para nosotros y para el mundo, cuando hay mucho en juego”.

La iniciativa perseguía frenar un nuevo contrato de la multinacional con el Pentágono para utilizar sus modelos de IA en “cualquier propósito gubernamental legítimo”. No lo consiguieron, ya que Google confirmaba la noche de este martes que el acuerdo con los militares ya está cerrado. Pese a ello, evidenció justo lo que Trump trataba de evitar: convertir los límites éticos de la IA militar en un debate público dentro de las propias empresas tecnológicas.

De hecho, la misiva no es el único ejemplo de que aún queda contestación interna en Silicon Valley. Cuando el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) confirmó su conversión en una brigada paramilitar y desató el caos en Minnesota en enero, unos 2.500 empleados de las grandes tecnológicas que prestan sus servicios al organismo pidieron a sus jefes que cortaran esa relación.

“Queremos estar orgullosos de trabajar en el sector tecnológico. Queremos estar orgullosos de las empresas para las que trabajamos. Podemos y debemos usar nuestra influencia para terminar con esta violencia”, decían en la misiva, que en aquel caso también fue firmada por vicepresidentes de las grandes tecnológicas, e incluso por directores ejecutivos de empresas que no tenían contratos con el ICE. “Levanten el teléfono y llamen a la Casa Blanca”, exigían en un texto en el que calificaban como “asesinatos” y “secuestros” los actos de los paramilitares de Trump.

El efecto Palantir

Si Anthropic y Amodei lideran las voces que abogan porque la IA militar tenga al menos algunos límites éticos, la empresa de espionaje y análisis de datos Palantir es la que más vocalmente pide derribar todas esas barreras. No es casualidad que haya sido ahora cuando la compañía haya decidido ser más contundente con su posición, publicando un escrito de 22 puntos en las redes sociales que ya se conoce como “el manifiesto Palantir”.

“La cuestión no es si se construirán armas de inteligencia artificial; es quién las construirá y con qué propósito. Nuestros adversarios no se detendrán en debates teatrales sobre los méritos de desarrollar tecnologías con aplicaciones críticas para la seguridad nacional y militar. Ellos seguirán adelante”, reza el quinto punto del escrito.

Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar

Palantir

La empresa, fundada por el multimillonario Peter Thiel y cuyo nombre proviene de las bolas de cristal usadas para el espionaje en El Señor de los Anillos, lleva dos décadas construyendo su negocio sobre contratos de inteligencia y defensa con gobiernos occidentales. El manifiesto, y el momento de su publicación, es una declaración de intenciones que quiere cerrar el debate en el sector tecnológico estadounidense. “Silicon Valley tiene una deuda moral con el país que hizo posible su ascenso. La élite de la ingeniería de Silicon Valley tiene la obligación afirmativa de participar en la defensa de la nación”, exige su primer punto.

Con todo, lo que Palantir pone encima de la mesa va más allá de los contratos con el Pentágono. Expone que la IA es el “nuevo poder duro” y que las tecnológicas y EE.UU. no deberían tener miedo de utilizarla. “La capacidad de las sociedades libres y democráticas para prevalecer requiere algo más que un atractivo moral. Requiere poder duro, y el poder duro en este siglo se construirá sobre el software”: “Una era de disuasión, la era atómica, está terminando, y una nueva era de disuasión construida sobre la inteligencia artificial está a punto de comenzar”.

Europa, afuera del debate

La guerra por la narrativa que toma fuerza en Silicon Valley deja otra evidencia. Europa se queda afuera de la construcción de los límites del mundo que viene, sin voz incluso dentro del bloque occidental. “El manifiesto deja muy claro que las capas centrales de la infraestructura digital -nube, IA, analítica de datos- son intrínsecamente estadounidenses, y que la cuestión central es cómo se movilizan al servicio de los objetivos estratégicos de Estados Unidos. Esa es precisamente la vulnerabilidad para Europa”, explica Pierre-Alexandre Balland.

Balland es el científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas (CEPS, por sus siglas en inglés), uno de los think tanks más influyentes en la política europea. “Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede”, asevera.

Si la columna vertebral tecnológica de los servicios públicos europeos depende de sistemas construidos, poseídos y alineados políticamente en otros lugares, entonces la soberanía se cede

Pierre-Alexandre Balland — científico jefe de datos del Centro de Estudios de Políticas Europeas

La respuesta más extendida a ese diagnóstico culpa a Bruselas: Europa no tiene Palantirs propias porque reguló demasiado y demasiado pronto. “El verdadero problema de Europa es la capacidad y la dependencia. Carecemos del capital (especialmente de capital riesgo), de infraestructuras de computación, de un mercado unificado de servicios digitales, de escala en la contratación pública y de la coordinación industrial que produjeron el dominio tecnológico estadounidense. Ninguna de esas carencias fue causada por Bruselas, pero sí requieren un nivel de coordinación a escala de la UE”, contesta el especialista.

“Estados Unidos construyó su sector tecnológico sobre décadas de contratación en defensa, inversión pública en investigación, un mercado de capitales sólido y un entorno regulatorio que, contrariamente a cierto mito europeo, es en muchos ámbitos más estricto que el nuestro. Europa reguló porque necesitaba establecer cómo gobernar tecnologías desarrolladas en otros lugares; no dejó de construir esas tecnologías por haber regulado”, continúa Balland: “Derogar mañana el Reglamento de IA no produciría una Palantir europea”

Además, ¿es siquiera posible una Palantir con los valores europeos? El experto recalca que otra de las ideas centrales de la empresa es “que el trabajo que antes se realizaba dentro de ministerios, servicios de inteligencia y estructuras de defensa ahora se hace mejor desde contratistas privados con incentivos ligados al capital”. Sin embargo, recuerda que “todo el modelo de negocio de Palantir depende de esta transferencia”, desde las capacidades analíticas a la integración de inteligencia o el control migratorio.

“Para Europa, donde el contrato social de posguerra descansaba en un servicio público competente, prestigioso y orientado a una misión, este modelo es más peligroso, especialmente ante la falta de alternativas europeas”, concluye.

El dinero se ha convertido en la herramienta con la que las grandes empresas tecnológicas intentan mantener su posición en un mercado cada vez más competitivo. En los últimos años, los directivos más poderosos del sector han decidido utilizar la remuneración como su principal arma para atraer y retener a los mejores especialistas. Los salarios y los paquetes de acciones han dejado de ser un incentivo secundario para transformarse en un elemento importantísimo de la estrategia empresarial.

En este escenario, los CEOs no dudan en ofrecer cifras desorbitadas con tal de asegurar la fidelidad de ingenieros y científicos que dominan tecnologías muy concretas. Este fenómeno responde a una lucha global por el talento que no solo afecta a la rentabilidad inmediata, sino que también condiciona la estructura financiera y el futuro de las compañías. Con ello, el mercado tecnológico se ha convertido en un laboratorio económico en el que el valor de las ideas depende, cada vez más, del precio que las empresas estén dispuestas a pagar por quienes las desarrollan.

OpenAI impone un nuevo récord salarial en Silicon Valley

The Wall Street Journal ha revelado que OpenAI paga una media de 1,5 millones de dólares por empleado, una cifra 34 veces superior a la de otras compañías tecnológicas antes de salir a bolsa. Con una plantilla cercana a 4.000 personas, esta política salarial eleva el gasto total a unos 6.000 millones de dólares y marca un récord sin precedentes en la historia reciente de Silicon Valley. Las compensaciones se reparten principalmente en acciones, una estrategia que busca fidelizar a los trabajadores mientras se aproxima la salida a bolsa prevista para 2026.

Cuando Google preparaba su debut bursátil en 2003, la compañía ofrecía a sus empleados una retribución media siete veces inferior a la que OpenAI concede hoy. El análisis del periódico estadounidense, basado en datos de Equilar, muestra que ninguna de las 18 grandes firmas tecnológicas estudiadas en los últimos 25 años se acerca a esos niveles. El estudio, por lo tanto, concluye que las cifras de OpenAI superan con amplitud los patrones de retribución previos al lanzamiento en bolsa.

El gasto de OpenAI en compensaciones salariales tiene una justificación clara: el temor a perder a sus mejores ingenieros. La empresa ha establecido una dinámica en la que las acciones y las bonificaciones reemplazan a los incentivos tradicionales. Algunos miembros del equipo de investigación ya figuran entre los empleados más ricos de Silicon Valley. Esta política busca evitar que los fichajes de la competencia erosionen la capacidad de desarrollo de los modelos de inteligencia artificial que la compañía diseña.

Meta entra en la pugna y dispara la competencia por los expertos en inteligencia artificial

La carrera por el talento se intensificó en los últimos meses. Según el mismo medio, el consejero delegado de Meta, Mark Zuckerberg, llegó a ofrecer paquetes de compensación de cientos de millones de dólares a investigadores y ejecutivos del ámbito de la inteligencia artificial. Esas ofertas provocaron la salida de más de 20 empleados de OpenAI, entre ellos Shengjia Zhao, coautor de ChatGPT. Para frenar esa fuga, la compañía otorgó primas únicas a parte de su personal técnico e investigador, algunas de ellas también millonarias.

A esta política se sumó la eliminación de la regla que obligaba a los trabajadores a permanecer seis meses antes de poder consolidar sus acciones, lo que incrementó aún más el valor efectivo de las compensaciones. Los documentos internos de OpenAI sugieren que este modelo podría alcanzar los 3.000 millones de dólares anuales en pagos en acciones hasta 2030, una cantidad que representaría cerca de la mitad de los ingresos previstos para 2025.

El coste del modelo crece, pero Altman defiende la inversión como una cuestión de supervivencia

Las cifras sitúan a OpenAI en una posición de referencia, pero también revelan los riesgos del modelo. El aumento del gasto en remuneraciones eleva las pérdidas operativas y diluye la participación de los accionistas existentes. Sin embargo, la empresa considera que los beneficios de retener talento superan los costes a corto plazo.

Para el fundador, Sam Altman, mantener a los expertos con perfiles más interesantes es una cuestión de supervivencia en una industria que se mueve con rapidez y en la que cualquier fuga de personal puede alterar años de desarrollo. Con ello, la batalla económica por los trabajadores especializados en inteligencia artificial se ha convertido en el principal motor financiero del sector tecnológico contemporáneo.

Mark Zuckerberg conseguió una victoria judicial clave en su enfrentamiento con los reguladores estadounidenses. Un juez federal dictaminó que Meta, entonces denominada Facebook, no violó la legislación antimonopolio cuando compró Instagram y WhatsApp hace más de una década, dando por tierra así la tesis del entonces Gobierno estadounidense y de la Comisión Federal de Comercio (FTC), que sostenían que ambas operaciones habían servido para construir un monopolio en el sector de las redes sociales.

La resolución señala la dificultad de acotar un mercado tan volátil como el de las plataformas sociales, donde “las aplicaciones aparecen y desaparecen rápidamente, persiguen modas pasajeras y añaden funciones cada año”. Para el tribunal, la FTC no tuvo en cuenta las características del mercado y lo redujo a un “grupo reducido de rivales de siempre”, logrando demostrar que Meta mantuvo un dominio artificial del sector mediante adquisiciones anticompetitivas.

Zuckerberg adquirió Instagram por 1.000 millones de dólares en 2012, cuando Facebook ya era la red social dominante tras superar en usuarios a Myspace en 2009. Dos años después de esa operación, el magnate se hizo con WhatsApp por 19.000 millones de dólares. Los dos movimientos desataron críticas por la posibilidad de dar a Facebook la capacidad de construir un monopolio, pero no fue hasta 2020 cuando el Gobierno de Joe Biden decidió demandar a la compañía.

Ahora esa pretensión encalla definitivamente en los tribunales, con una sentencia que asume la tesis que Zuckerberg defendió en la última década. El magnate asegura que su corporación no solo compite contra redes sociales, un campo en el que solo tuvo como competidor a X (antes Twitter) hasta la llegada de TikTok, sino básicamente con cualquier servicio de entretenimiento digital. Según su argumento, Meta pelea por la atención de los usuarios con plataformas como Netflix, YouTube, Fortnite y otros videojuegos online, etc.

De esta forma, el fallo hace desaparecer el mayor riesgo que afrontaba la compañía, sobre todo después de ver como otro de los gigantes tecnológicos, Google, sí fue condenado por monopolio tanto en el sector de las búsquedas como en el negocio de la publicidad online. En el caso de Meta, el Gobierno estadounidense había puesto sobre la mesa desmantelar la corporación, obligándola a desprenderse de Instagram y WhatsApp.

Un espaldarazo que llega en un momento crítico, ya que Meta es una de las grandes tecnológicas que se está quedando atrás en la carrera de la inteligencia artificial. Zuckerberg llevó a cabo una serie de movimientos agresivos en los últimos tiempos para subsanar esa situación, como la adquisición del 49% de la startup Scale AI por 14.300 millones de dólares, la mayor desde la compra de WhatsApp.

Una sentencia clave en la era de la IA

La sentencia no solo llega en un momento clave para Meta, sino para todo Silicon Valley. La demanda contra ella había hecho desaparecer las grandes adquisiciones en el sector. Durante los últimos años, este tipo de operaciones se dieron solo con movimientos laterales al negocio principal de los gigantes tecnológicos, como Microsoft adquiriendo el estudio de videojuegos Activision Blizzard por casi 70.000 millones de dólares, o Google con la firma de ciberseguridad Wiz por 32.000 millones.

Cuando estas grandes empresas ponían sus ojos en otras organizaciones cuya compra podía levantar las suspicacias de los reguladores de competencia, preferían hacer ofertas fuera de mercado a sus trabajadores clave, en vez de emprender acciones que pudieran terminar en un tribunal.

El dictamen sobre Instagram y WhatsApp cambia el clima justo cuando la industria está gastando miles de millones en el salto a la inteligencia artificial generativa. Meta, por ejemplo, evita confirmar si volverá a la política de adquisiciones, pero su directora jurídica, Jennifer Newstead, subrayó en declaraciones a The New York Times que la sentencia demuestra que la compañía se enfrenta a “una competencia feroz” y que seguirá colaborando con la Casa Blanca e invirtiendo en EE.UU.

La dinámica no es nueva: la historia del sector está construida sobre la absorción de startups. Google compró YouTube por 1.650 millones en 2006, una cifra que entonces parecía descomunal y que hoy se transformó en un activo valorado en torno a los 500.000 millones. También adquirió Android, Waze o DoubleClick, piezas centrales de su imperio.

La diferencia es el clima político. Desde la llegada de Joe Biden, Washington endureció el discurso antimonopolio y elevó el listón para autorizar compras. La sentencia a favor de Meta, sin embargo, indica que ese marco legal tiene límites y que, para frenar fusiones, el Gobierno sigue obligado a demostrar daños concretos a la competencia. El resultado es una sensación compartida en Silicon Valley: los gigantes tecnológicos vuelven a tener margen para comprar.

Todos estamos preocupados por la Inteligencia Artificial, incluso quienes no tienen demasiado claro cuánto influye en nuestras vidas, o no saben que su mera existencia es un peligro para el medio ambiente, ya que su funcionamiento requiere de una enorme cantidad de agua para enfriar los sistemas. En todo el mundo hay grupos de investigadores, pensadores y técnicos que se ocupan de reflexionar sobre los efectos de la Inteligencia Artificial y de nuestro futuro con ella, y la mayoría de ellos se encuentra en Silicon Valley. Este año, uno de esos grupos pasó a primer plano por una secesión traumática, la de un grupo radicalizado llamado extraoficialmente “Zizians”, que cometió un raid criminal y paranoico a la Charles Manson. Su historia, con importantes atajos y generalizaciones, puede contarse así:

En 2016, llegó a San Francisco una programadora de 25 años llamada Ziz. Había nacido en Alaska con el nombre de Jack Amadeus LaSota y vivía desde la adolescencia como mujer trans. Hija de un investigador en robótica y una consejera escolar, se recibió de ingeniera informática en la Universidad de Fairbanks y decidió instalarse en San Francisco, cerca de Silicon Valley. Buscaba estar entre personas con las que pudiera compartir intereses y trabajar: una Meca. Vegana, sin trabajo fijo, vivía en alquileres compartidos y durante un tiempo, en un bote en la bahía.

Para entender su radicalización y la de sus seguidores, se debe hacer un poco de historia. Hace décadas, estudiantes de filosofía y de ciencias informáticas predijeron el día en que las computadoras serían, de forma irreversible, más inteligentes que los humanos. Llamaron a este evento “singularidad”. Uno de los principales pensadores de esta línea es Eliezer Yudkowsky, un autodidacta de Chicago que quería imaginar una filosofía capaz de proveer un marco ético sin la moral religiosa. Yudkowsky y sus textos online fueron aceptados muy pronto por los académicos. La pregunta que todos compartían era cómo determinar si esa superinteligencia, cuando llegara, iba a ser benevolente o malvada. O si su concepto de “benevolencia” tenía algo que ver con el nuestro. Yudkowsky empezó a escribir sobre lógica y tomas de decisiones con un método estadístico para enfrentar cualquier escenario, o evitar el escenario hostil. El corpus de ensayos, que tiene más de dos mil páginas, se llama “las secuencias”. Los que comparten las teorías de Yudkowsky se denominan “racionalistas”. Sería largo y complicado explicar su subcultura, pero digamos que su objetivo final es dominar a la IA con la razón más severa, para que no nos convierta en sus esclavos. En 2009 los racionalistas se reunieron en el blog LessWrong, al que contribuían con ensayos. En Berkeley, cerca de Silicon Valley, fundaron dos think tanks, Miri y Cfar: pretendían lograr una “singularidad” segura, y reunir más teóricos para fortalecer la investigación.

Ziz era una de las blogueras más activas de LessWrong e integrante activo de la comunidad. Pero, después de años de entusiasmo, empezó a publicar críticas. Creía que los racionalistas no estaban haciendo lo suficiente para prevenir una súperinteligencia hostil, y que no tenían en cuenta a otros animales sintientes, algo fundamental para el veganismo. De posteos optimistas donde planeaba migrar su mente a una computadora pasó a creer que la única manera de salvar al mundo era la violencia. Los periodistas que siguen su caso revelaron chats privados: se puede leer el intenso espiral de paranoia. Los racionalistas, además, se definen por estándares intelectuales imposibles que, sumados al vértigo de pensar en el fin de la humanidad con un componente mesiánico, es un cóctel para el descalabro emocional.

Acá la cuestión se empieza a oscurecer. En 2019, Ziz y sus compañeres –el grupo está formado casi en su totalidad por personas trans– rompieron con el núcleo central racionalista por desacuerdos varios sobre derechos animales, métodos para manejar la IA, además de acusaciones de transfobia y abuso de poder. Exiliados después de irrumpir en reuniones vestidos como el protagonista de V de Vendetta, se mudaron a containers en el puerto de San Francisco. El grupo pasó toda la pandemia juntos, paseando por el puerto desnudes, con máscaras de gas, katanas y cuchillos. En 2022, Yudkowsky publicó un ensayo apocalíptico que les dio la razón. Escribía: “La humanidad no resolverá el tema del alineamiento: como la supervivencia es imposible, deberíamos focalizar nuestros esfuerzos en ayudar a que muera con dignidad”. Cuando el contrato alquiler en el puerto se terminó, el dueño del lugar, Curtis Lind, decidió desalojar al grupo. Se resistieron: Lind, de 80 años, terminó apuñalado y con cortes en el cuello. En la pelea, sin embargo, logró disparar, hirió a un atacante y mató a otro. Él sobrevivió, aunque perdió un ojo.

La situación escaló. A fines de 2022, Ziz fingió su suicidio arrojándose por la borda de un barco. La guardia costera no encontró el cuerpo y la dio por (presunta) muerta. Incluso apareció un obituario en el diario de su ciudad natal. Ziz había pasado a la clandestinidad y se fue con dos compañeres, Michelle Zajko y Daniel Blank, a Filadelfia. Días después fueron asesinados a tiros, en su casa, los padres de Zajko, en las afueras de la ciudad. Se pensó en un robo, pero la policía investigó y decidió allanar la habitación de hotel de Michelle. Encontraron evidencia para detenerla, cuarenta mil dólares cash y también encontraron a Ziz, que dormía en la habitación de al lado. Ambas fueron liberadas por pruebas insuficientes y Ziz se mudó a Carolina del Norte.

En enero de 2025, dos jóvenes llamados Youngblut y Bauckholt, dueños de la casa donde vivía Ziz en Carolina del Norte, quisieron comprar una propiedad en Vermont. Llevaban armas, vestían de negro, el agente inmobiliario sospechó y la policía decidió monitorearlos. Cuando estaban manejando cerca de la frontera con Canadá, el agente David Maland los detuvo. Youngblut se asustó, sacó el arma y disparó. El policía contestó, mató Bauckholt y él mismo murió al día siguiente en el hospital. Mientras tanto, para terminar la faena, otro integrante del grupo asesinó a cuchillazos a Curtis Lind, el señor de los containers. En febrero de este año, Ziz, Zajko y Blank fueron arrestados cerca de Pennsylvania.

¿Que pretendían hacer? ¿Para qué necesitaban el dinero de los padres asesinados, la casa en la frontera? ¿Por qué jóvenes educados en Oxford, brillantes, empleados de NASA y Google, terminaron en un container como vagabundos? ¿Por qué asesinar a Lind? En el escondite de Pennsylvania, una casa ocupada en el campo, los Zizians tenían las dañinas balas de punta hueca, monoculares de visión nocturna, cascos antibalas, siluetas para practicar tiro, máscaras de gas, celulares con papel de estaño, radios, textos cifrados. Elementos de preparación para un combate, aunque se rindieron de inmediato ante la policía. Ziz y sus compañeres niegan toda acusación y se declaran inocentes. Dos de les detenides, entre ellos una chica llamada Suri Dao, están en instituciones mentales, no comen, entran y salen de estados de catatonia, se autolesionan y reclaman sus hormonas. Otros están desaparecidos: quizá huyeron o quizá se preparan para un ataque. Muchos intelectuales de Silicon Valley, asustados, tomaron medidas de seguridad personal. ¿Los Zizians son un grupo de acción política radical anti IA o jóvenes desequilibrados en una situación de secta? Elles no se consideran Zizians, no reconocen un líder, incluso niegan ser quienes son. Hasta ahora sus apariciones ante los jueces terminaron en caos: en California, Alexander Leatham –que atacó a Lind– se presentó en sillas de ruedas gritando: “Este show es un ensayo del genocidio a las personas trans”. La próxima audiencia está pautada para el 19 de agosto, cuando seguirá el relato de esta historia de violencia, delirio y desamparo.

El duelo entre EEUU y China que llevó los aranceles entre ambas potencias a un recíproco 125% ha creado una trinchera comercial sin precedentes. Una batalla a la que los economistas de todo el mundo han asistido con preocupación, pero que llegó a ser mortal de necesidad para la industria tecnológica estadounidense. Cada punto porcentual que Donald Trump elevaba los gravámenes era un recorte directo al margen de beneficio de las grandes tecnológicas que lo apoyaron en su campaña, o bien al bolsillo de los ciudadanos. Sin embargo, la ansiedad no ha durado demasiado en Silicon Valley.

Trump les ha quitado la soga del cuello eximiendo a los dispositivos electrónicos del pago del arancel recíproco con China. Un alivio para uno de los mayores poderes económicos del país que llega tras un fin de semana de caos, pero que llega con un nuevo recordatorio por parte del republicano de que su objetivo es repatriar las cadenas de producción a EEUU. Incluida la tecnológica, por muy caro y dificultoso que resulte. El plan del iPhone 'made in USA' sigue adelante. “Nadie se librará de la responsabilidad”, dijo Trump en su red social.

Del 125% al 20%, con unas semanas de tregua

Todo comenzó el viernes, cuando un aviso de la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de Estados Unidos sugirió que los dispositivos electrónicos se beneficiarían de la misma exención que Trump concedió a los chips. Esto implicaba que la importación de ordenadores, móviles, tabletas, relojes inteligentes, routers, chips de memoria, circuitos integrados, LEDs y otros productos electrónicos no tendrían que abonar el arancel del 125% que actualmente pesa sobre China, como tampoco el 10% que recae sobre todas las importaciones estadounidenses.

Esta posibilidad hizo disparar el optimismo en los inversores y analistas tras dos semanas caóticas. El iPhone volvía bajo ese supuesto a su precio previo a la guerra comercial. El dispositivo de Apple se ha convertido en un indicador del impacto de los aranceles en la industria tecnológica, por la gran dependencia de China que tiene la marca, pero también porque más del 60% de los estadounidenses es usuario de iPhone, según la consultora DemandSage; y el 90% de ellos solo los reemplaza por otros dispositivos de Apple, según Oxford Economics. Más 155 millones de ciudadanos de EEUU tienen uno: con el arancel a China del 125% activo, el precio de los más modernos se iría por encima de los 3.000 dólares.

Necesitamos fabricar productos en los Estados Unidos y no ser rehenes de otros países

Donald Trump

Pero esa esperanza se desvaneció rápidamente. Trump aclaró el domingo que no se había anunciado ninguna “excepción” arancelaria para la electrónica. “Estos productos están sujetos a los aranceles vigentes del 20% para el fentanilo, y simplemente se están trasladando a otra categoría arancelaria”, dijo en Truth Social: “Lo que se ha expuesto es que necesitamos fabricar productos en los Estados Unidos, y que no seremos rehenes de otros países, especialmente de naciones comerciales hostiles como China, que hará todo lo que esté en su mano para faltar al respeto al pueblo estadounidense”.

El secretario de Comercio estadounidense, Howard Lutnick, abundaba más tarde en una entrevista con la cadena de televisión ABC que la decisión del viernes es “solo temporal”. Lo que la Casa Blanca está haciendo, explicó, es hacer que estos productos electrónicos queden exentos de los aranceles “recíprocos” (el del 125% de China), pero que estarán “incluidos en los aranceles de semiconductores que llegarán en probablemente uno o dos meses”. Puede que del 20%, según avanzó Trump.

China, por su parte, ha observado toda la jugada de su adversario desde el otro lado del ring. “Esto representa un pequeño paso por parte de Estados Unidos para corregir su enfoque unilateral erróneo”, afirmó en un comunicado emitido por su Ministerio de Consumo.

“Y para mis donantes especiales, una exención especial”

Pese a la rectificación de la Casa Blanca y el aviso de que los dispositivos electrónicos no estarán finalmente exentos de aranceles, los mercados han recibido la cadena de acontecimientos del fin de semana con optimismo. Las acciones de todas las grandes tecnológicas estadounidenses han repuntado, así como las de sus contrapartes asiáticas y las de los proveedores de Apple, que se habían hundido desde que Trump declaró la guerra arancelaria. Los accionistas de la propia Apple, la más afectada a nivel bursátil por la guerra arancelaria (llegó a dejarse unos 700.000 millones de dólares), ven pasar lo peor de la crisis.

“Empresas como Apple, Nvidia, Microsoft y la industria tecnológica en general pueden respirar aliviadas este fin de semana”, afirmó la firma de análisis Wedbush Securities, que el sábado ya había calificado como “la mejor noticia posible para los inversores tecnológicos” la exención arancelaria que Trump terminó desmintiendo el domingo.

La liberación para la electrónica del arancel recíproco con China ha provocado las primeras críticas sobre el doble rasero de Trump para con una industria que fue clave en su campaña y toma de posesión. “Los inversores no invertirán en Estados Unidos cuando Donald Trump esté jugando a la ‘luz roja, luz verde’ con los aranceles y diciendo: Ah, y para mis donantes especiales, una exención especial”, dijo la senadora Elisabeth Warren en un debate en la CNN. Warren, conocida por su posición beligerante con Silicon Valley, afirma que la rebaja que ha obtenido el sector tecnológico es una muestra del “caos y corrupción” en la gestión de los aranceles.

Apple y el resto de grandes tecnológicas siguen guardando silencio ante las novedades de la guerra arancelaria. Sus patronales también están siendo cautelosas a la hora de posicionarse sobre cada novedad, aunque la Asociación de Consumidores de Tecnología, la referencia de clase en EEUU, aplaudió la decisión de Trump de pausar los aranceles durante 90 días. “Si bien es una excelente noticia, nuestros miembros nos informan directamente que los aranceles universales adicionales del 10% y la continua incertidumbre ya están perjudicando a las pequeñas empresas estadounidenses. La CTA insta al presidente Trump a centrar sus esfuerzos en lo que mejor sabe hacer: negociar”, dijo su presidente.

Llevar la producción a EEUU

Este mismo lunes, Nvidia ha anunciado que ya ha comenzado la producción de sus chips especializados para la inteligencia artificial en su nueva factoría de Arizona. La multinacional que está liderando la producción de equipos especialmente diseñados para desarrollar esta tecnología también tiene en marcha la construcción de otra planta en Texas. “Se espera que la producción en masa en ambas plantas aumente en los próximos 12 a 15 meses”, adelantó la compañía en un comunicado.

Nvidia comenzó esta apuesta por llevar parte de su producción a EEUU aprovechando las enormes ayudas ofrecidas por el Gobierno de Joe Biden como respuesta a las roturas de stock durante la crisis del coronavirus. Tras años de trabajos y unos 500.000 millones de dólares de inversión, las cadenas de producción se han puesto en marcha, aunque todavía deberá pasar al menos un año para que puedan ser un factor a tener en cuenta para satisfacer el mercado interno, como la propia marca reconoce: “La cadena de suministro de chips de IA y supercomputadoras es compleja y exige las tecnologías más avanzadas de fabricación, empaquetado, ensamblaje y prueba”. 

Apple anunció en febrero su propio plan de inversión de medio billón de dólares para relocalizar su producción a EEUU, pero ahora deberá recorrer el mismo camino que emprendió Nvidia. Aunque no llega a las cotas de los chips para la IA, la fabricación de teléfonos inteligentes o tabletas de última generación se basa en una cadena de suministro global muy compleja, donde los materiales provienen de diversos países y los componentes se fabrican en diferentes lugares antes de ser ensamblados mayoritariamente en China.

Intentar replicar esta intrincada red de proveedores y la capacidad de producción a gran escala en Estados Unidos es inviable a corto plazo, razón por la que Apple había sido la tecnológica más castigada en Wall Street desde la declaración de la guerra comercial. Las semanas de tregua antes de la aplicación de aranceles que ha concedido Trump le ofrecen un alivio para seguir haciendo acopio de stock de iPhone y iPads en EEUU. Según la agencia Reuters, la compañía fletó al menos seis aviones de carga para llevar sus productos a EEUU antes de la entrada en virgo de los aranceles, permitiéndole introducir en el país aproximadamente 1,5 millones de dispositivos por la vía rápida.

En 2018 una desconocida sociedad comenzó a comprar tierras a unos 100 kilómetros al noreste de San Francisco, justo a mitad de camino entre la ciudad y Sacramento, la capital de California. Flannery Asociados pronto se convirtió en la comidilla de todo el condado de Solano por su interés en todas las parcelas, tanto las cultivadas como las de terreno vacío y desolado que caracteriza esta parte del Estado. El dinero no era un problema: la sociedad estaba dispuesta a pagar varias veces el precio de mercado por la tierra de labranza a los agricultores más reacios a vender.

Poco a poco Flannery se convirtió en la mayor terrateniente de todo el condado, eminentemente rural. Posee unas 20.000 hectáreas de terreno, aproximadamente el doble de la extensión que ocupa la ciudad de Barcelona. Cuando sus propiedades rodearon casi por completo la base aérea militar de Travis y comenzaron a cercar Fairfield, de 120.000 habitantes, las intenciones de Flannery pasaron a ser un asunto de seguridad nacional y la situación saltó a los medios de comunicación.

El tema explotó hace unos días. La sociedad llevaba cinco años comprando tierras, pero nadie en Solano sabía quiénes eran o qué pretendían. “Están siendo extremadamente reservados. Nunca he visto nada igual”, explicaba a principios de agosto Glenn Zook, asesor del gobierno del condado, al canal de noticias ABC. “Está como rodeado de misterio: hay muchas especulaciones por ahí”, coincidía el supervisor del distrito 5 de Solano, Mitch Mashburn.

El misterio se resolvió la semana pasada. Flannery Asociados contactó con políticos locales y les explicó que su plan es construir una nueva ciudad para decenas de miles de personas. Necesita levantarla de la nada porque quiere que la urbe sea totalmente sostenible, movida por completo por energías renovables y diseñada para potenciar el transporte público o el aprovechamiento del agua.

El velo sobre quién está detrás de Flannery Asociados también cayó. Una investigación del New York Times reveló que entre sus socios está la flor y nata de los grandes inversores de capital riesgo de Silicon Valley. La élite que hace 25 años convirtió al Valle en la capital tecnológica mundial que es hoy.

Entre esos nombres se encuentran Michael Moritz, que en julio se retiró de su puesto en el fondo Sequoia capital tras 40 años en los que participó en el despegue de Google, YouTube, el primer Yahoo, Paypal o Skyscanner. También el de Marc Andreessen, cofundador y principal socio de Andreessen Horowitz, seguramente el fondo más importante en la inversión del ecosistema startup hoy en día y uno de los grandes socios financieros de las empresas de criptomonedas.

La lista sigue con Reid Hoffman, cofundador de LinkedIn y gran inversor en compañías de inteligencia artificial entre las que destaca OpenAI; Laurene Powell Jobs, viuda de Steve Jobs, gestora del fondo que maneja la fortuna de este y considerada la mujer más rica de toda la industria tecnológica; o los hermanos John y Patrick Collison, cofundadores de la plataforma de pagos Stripe y con una fortuna combinada de 11.000 millones de dólares.

El cerebro del plan parece ser un ex trader de Goldman Sachs llamado Jan Sramek, de 36 años, que también sería quien lidera la sociedad. En total, todos ellos llevan gastados unos 900 millones de dólares en la adquisición de tierras. Ahora queda la parte más difícil del proyecto.

La campaña política

Algunos vecinos de Solano se sintieron aliviados al conocer la identidad del grupo, al que el condado conoce ya como los Flanneries. Se temían algo peor que su plan para construir una ciudad que en el país ya se ha ganado el apellido de “utópica”. Otros no lo están tanto, ya que el secretismo con el que la sociedad ha llevado a cabo sus planes durante los últimos cinco años y el temor a perder su modo de vida pesan más que el a priori bienintencionado plan de la élite de Silicon Valley.

“Aquí hay granjas de ovejas, hay ranchos de ganado y tipos que se dedican al cultivo de heno y cártamo”, explicaba hace unos días Ashley Morrill, de 40 años, a los reporteros del New York Times desplazados a Solano. “Eso es a lo que se dedica la gente. Hay ganado y cosas para alimentar al ganado”. Otras personas que también ven amenazados sus planes de vida son la propietaria de un negocio de limpieza que llegó a Solano “para escapar de la ciudad” y con la intención de criar a sus hijos en un entorno rural.

Comprar la tierra no será suficiente para construir la ciudad que ansían los Flanneries. Solano cuenta con unas ordenanzas que abogan por el “crecimiento lento” de la región y que deberían ser anuladas antes de emprender el proyecto. Una derogación que sería en todo caso sometida a votación por los habitantes del condado, unos 450.000 en total.

Flannery Asociados deberá por tanto comenzar ahora una campaña política para convencer a sus futuros vecinos de que la ciudad no solo no interrumpirá su modo de vida, sino que se verán beneficiados de su presencia. La alcaldesa de Fairfeld, Catherine Moy, informó de que los residentes de la ciudad han recibido una encuesta en la que se les pide que opinen sobre “una descripción de una iniciativa que podría estar en la papeleta electoral en el condado de Solano el próximo año”.

“Este proyecto incluiría una nueva ciudad con decenas de miles de nuevas viviendas, una gran granja de energía solar, huertos con más de un millón de nuevos árboles y más de diez mil acres de nuevos parques y espacios abiertos”, continúa la encuesta.

El SFGate, un medio local de San Francisco, tuvo acceso a la encuesta e informa de que las preguntas apuntan a que esta forma parte de “una amplia campaña de investigación de mercado”. El sondeo pregunta a los residentes de Solano si se sienten más dispuestos a apoyar el proyecto tras leer determinadas afirmaciones, como estas:

La caída de San Francisco

Pese a que desde Flannery Asociados no se hace referencia a San Francisco, lo cierto es que el lanzamiento de la iniciativa coincide con el comienzo del declive de la ciudad en la que residen muchos profesionales de Silicon Valley. Lo que comenzó como un grave problema de acceso a la vivienda que estaba dejando a miles de personas sin hogar se ha convertido en una epidemia de drogadicción que deja un muerto por sobredosis cada 10 horas en la ciudad.

El causante de ello es el fentanilo, un opioide conocido como la “droga zombie” por el estado en el que deja a aquellos que la consumen. La ciudad que acoge la meca tecnológica mundial se ha dividido en dos: la que surfea la bonanza de las multinacionales y por otro, la que agoniza y muere tirada en la calle a causa de las drogas sintéticas.

“La ciudad rioplatense del futuro”, así se define +Colonia, el proyecto inmobiliario que creará un polo de la industria de la economía del conocimiento en un predio de 500 hectáreas en Colonia del Sacramento, Uruguay. Una especie de Silicon Valley de América Latina. Se trata de un emprendimiento a largo plazo que para la primera etapa, de cinco años, requiere una inversión de 500 millones de dólares. Apunta a que los jóvenes que trabajan en el sector se puedan mover “en la ciudad de las dos orillas” que une Argentina y Uruguay.

Ayer, en la costa del Río de La Plata, y en una zona contigua a la ciudad que aún conserva la vegetación natural, se presentó el Distrito Génesis, la primera parte de +Colonia. En total se trata de 515 hectáreas con siete kilómetros de costa, dos canteras y una laguna. “Es una ciudad pensada para jóvenes que no tienen grandes ahorros, grandes posibilidades de adquirir capital. No queremos que los jóvenes vengan de Argentina a vivir a +Colonia, queremos que vivan entre las dos orillas. Hoy tenemos más de 180 entidades que están co-creando junto con nosotros, entre desarrolladores, compañías de tecnología, empresas de transporte, fondos de VC, bancos, instituciones educativas e inversores”, dijo Eduardo Bastitta, uno de los directores de +Colonia, ayer en una conferencia de prensa a la que asistió elDiarioAR. 

El empresario argentino es cofundador y CEO de Plaza Logística y los terrenos para el desarrollo pertenecen a su padre, Carlos Bastitta, que los compró hace 30 años. “La Ciudad va a tener distritos corporativos con el nombre de las compañías (que atraerán a los empleados de todo el mundo a vivir aquí), también tendrá distritos temáticos  y sectoriales. Algunos serán Distrito Gaming, Cripto y Ciencias de la Vida. Otros, serán distritos genéricos.  Es una gran urbanización”, agregó Bastitta. Indicó que, hasta el momento, tienen confirmadas a 20 empresas participantes, entre ellas CloudGaia, Endeavor, Autho, Humand, Agrotoken y TurismoCity.

Antes de iniciar las obras, +Colonia necesita los permisos de la Dirección Nacional de Calidad y Evaluación Ambiental (DINACEA) del Uruguay, que están en trámite. Por el lado local, la Junta Departamental de Colonia aprobó el Contrato Plan, un acuerdo público-privado, que define las especificaciones del proyecto, que según indicaron destinará el 50% a espacios verdes. El intendente de la localidad, Carlos Moreira, lo calificó como “una segunda ciudad”. “Esto hace posible que este viejo sueño de instalar una segunda ciudad se empiece a hacer realidad. Elaboramos un contrato plan que pasó por cuatro comisiones y fue aprobado por mayoría, no por unanimidad. Está de acuerdo a la legislación vigente”, indicó durante el lanzamiento. 

Ahora, realizan un pre comercialización del primer distrito y esperan la habilitación para iniciar las obras. El Distrito Génesis, tendrá 700 unidades de departamento, 5000 metros cuadrados de oficina y 5000 metros cuadrados de las unidades funcionales complementarias (locales comerciales, club, jardín de infantes y dos restaurantes). Los precios rondan entre 2000 y 3000 dólares el metro cuadrado. Las unidades más pequeñas serán de 30 metros cuadrados y tienen tickets de 69.000 dólares. También habrá de 3 y 4 ambientes.

“El proyecto está muy basado en la demanda, es el principal financiador. La preventa representa el 80% del financiamiento de cada una de las inversiones. Es un esquema conocido como fideicomiso al costo, estamos logrando unidades a costos muy accesibles por la tipología. Hay bancos de Uruguay que están haciendo esfuerzos enormes para que esos créditos puedan ser lo más accesibles posibles, vencer los umbrales típicos de calificación crediticia, prestarle a los más jóvenes, en el pozo. La clave de este proyecto es la accesibilidad”, agregó Bastitta. 

“Las obras van a demorar dos años, en 2024 vamos a tener las primeras obras completadas para que se empiecen a instalar los primeros ”+colonos’“, agregó el empresario en referencia a los habitantes del lugar. 

CDB/MG

Un jurado de EE.UU. declaró culpable este lunes de cuatro de once cargos a la emprendedora y otrora favorita de Silicon Valley Elizabeth Holmes, acusada de un fraude millonario tras haber asegurado que su empresa Theranos había desarrollado un sistema revolucionario de análisis de sangre.

Holmes fue hallada culpable de tres cargos de fraude electrónico y uno de conspiración para cometer fraude electrónico y declarada inocente de otros cuatro.

El jurado no llegó a un consenso en torno a tres cargos más de los que se señalaba a Holmes.

Cada cargo puede acarrear una pena máxima de 20 años de prisión y una multa de unos 250.000 dólares. Además, se vería obligada a devolver el dinero a quienes hayan sido estafados.

La decisión se conoció tras siete días de deliberaciones por parte de los doce miembros del jurado (ocho hombres y cuatro mujeres).

En la mañana de este lunes, los miembros del jurado informaron al juez federal de EE.UU. Edward Dávila de que seguían divididos en tres de los cargos. El magistrado les pidió que siguieran deliberando y que se tomaran todo el tiempo que sea necesario, “sin prisas”.

Estrella de Silicon Valley

Holmes, de 37 años, saltó a la fama por supuestamente haber inventado un sistema revolucionario para abaratar los costos de los análisis de sangre, lo que la convirtió en una estrella en Silicon Valley y en el mundo empresarial en general, hasta el punto de que se la comparaba con el cofundador de Apple Steve Jobs.

Su compañía Theranos, fundada en 2003, atrajo rápidamente el interés de los inversores por el gran potencial de esos supuestos análisis de sangre y convirtió a su fundadora en multimillonaria a los 31 años.

En lugar de los test tradicionales, Holmes aseguraba que había inventado una nueva tecnología que permitía llevar a cabo complejos y costosos análisis de sangre de forma mucho más simple y requiriendo tan solo una o dos gotas extraídas del dedo del paciente.

Su costo era de una cuarta parte o incluso inferior con respecto a las pruebas tradicionales llevadas a cabo en los dispensarios médicos, lo que llevó a la cadena de farmacias estadounidense Walgreens a asociarse con Theranos para ofrecer los supuestamente revolucionarios test en sus tiendas de California y Arizona.

Destapada por la prensa

Sin embargo, el diario The Wall Street Journal publicó a finales de 2015 una serie de artículos de investigación en los que ponía en duda la credibilidad de los análisis de Theranos y acusaba a la compañía de, entre otras cosas, diluir las muestras de sangre obtenidas de los pacientes para aumentar su volumen.

Estas acusaciones hicieron que el Departamento de Justicia de EE.UU. presentara cargos contra Holmes y el expresidente y exconsejero de operaciones de la compañía, Ramseh “Sunny” Balwani (expareja sentimental de Holmes), a quienes acusó de haber engañado a los inversores, a los doctores y a los pacientes.

La empresa Theranos se disolvió en septiembre de 2018.

Con información de EFE.

IG