El mundo de las criptomonedas vivió esta semana la que puede terminar siendo su particular caída a lo Lehmann Brothers. El colapso de la criptomoneda Luna supuso la liquidación de 30.000 millones de dólares en tan solo 7 días. La acostumbrada volatilidad del sector, con fluctuaciones habituales por encima del 10% en un sólo día, se antojaba el miércoles un mero juego de niños comparada con la caída del 96,6% del valor de Luna en tan solo una jornada.

Este jueves a las 18:18 la cuenta oficial de TerraLabs certificaba en Twitter la paralización de su cadena de bloques: “la blockchain de Terra se ha detenido oficialmente a la altura del bloque 7.603.700”. La crisis del ecosistema Terra, impulsora de Luna y de la criptomoneda estable TerraUSD, supuso pérdidas cuantiosas para su comunidad de usuarios, que se estima en más de 600.000 personas en todo el planeta. El cataclismo fue total al saltar por el aire el equilibrio que unía a dos monedas hermanas: Luna dejó definitivamente de orbitar sobre el ecosistema Terra. Las notas de angustia e incluso los pensamientos suicidas aparecían el viernes en diversas redes sociales y foros.

La caída de la cadena de Terra generó turbulencias de consecuencias imprevisibles en todo el mundo cripto. Las pérdidas semanales en el top 10 de las criptomonedas oscilaban antes del parón de la cadena entre el -23% de Bitcoin y el -46% de Solana. Un reguero de sangre que supuso la salida del mundo cripto de 600.000 millones de dólares en una semana. Tras el colapso, la capitalización total del mercado de las criptomonedas ronda aún los 1,3 billones de dólares, el equivalente al conjunto de la riqueza generada en un año en un país como España. Los más optimistas temen que pueda ser el principio de una dura travesía con un prolongado periodo bajista en los mercados. Los pesimistas hablan –una vez más– de golpe letal y redactan el certificado de defunción de las criptomonedas. Todos temen que la crisis pueda saltar del mundo digital y llegue a contaminar la ya de por sí complicada situación de la economía analógica del 'mundo real'.

¿Pero qué pasó para que Luna caiga? La rutilante moneda se había disparado en los últimos meses –aparentemente ajena a la invasión de Ucrania, a la inflación y a los mercados bursátiles– cuando alcanzó este abril su cotización máxima: 119,18 dólares por criptomoneda, una cifra colosal, que suponía multiplicar su valor por mil en solo dos años. Lo cierto es que los nubarrones de la guerra y la subida de precios fueron el caldo de cultivo ideal para el ascenso de la moneda. Las turbulencias buscan estabilidad, y esa era supuestamente la gran cualidad de Luna y su moneda hermana Terra: estabilidad con altos rendimientos financieros: pagaban un 20% por lo que podríamos considerar en el mundo bancario tradicional como el abono de intereses por un plazo fijo.

Luna formaba parte del ecosistema Terra, creado por la empresa TerraLabs, con el fin de fomentar el desarrollo del floreciente mundo de las finanzas descentralizadas (Defi) poniendo coto al problema de la volatilidad característica hasta ahora del mundo cripto. El CEO de Terra, el joven surcoreano Do Kwon, un cerebrito de 30 años graduado en Informática en la prestigiosa universidad estadounidense de Stanford, ideó un sistema que permitía la creación algorítmica de monedas estables sin la necesidad del respaldo real de divisas de curso legal. Su usuario de twitter es significativo: @stablekwon.

Con la aspiración de trasladar estabilidad al mundo cripto, Do Kwon creó en 2019 TerraUSD, la principal moneda estable del ecosistema Terra, de modo tal que TerraUSD tendría paridad con el dólar pero sin que fuera necesario el respaldo de los fondos con dólares reales o divisas de curso legal. El sistema algorítmico ideado por Kwon ligaba el devenir del TerraUSD con la criptomoneda Luna. Agregando a la tecnología blockchain un complejo sistema de incentivos y contrapesos, una moneda respondía, fluctuaba y se emitía en función del comportamiento de la otra. El mecanismo era supuestamente brillante y eficaz.

Lo era al menos hasta que el pasado 8 de mayo, cuando TerraUSD sufrió fluctuaciones perdiendo momentáneamente la paridad con el dólar. Lo que ocurrió a continuación es una incógnita. Algunos hablan de movimientos especulativos propiciados desde el entorno mismo de TerraLabs. Otros del desequilibrio masivo que supuso el desembarco de una 'ballena' (como se conoce en el argot a los tenedores de grandes cantidades de criptomonedas) sacando del sistema cerca de 300 millones de dólares con un solo click. El mecanismo de paridad empezó a fallar, lo que desencadenó una espiral que el algoritmo fue incapaz de frenar, de modo que una moneda desangró a la otra. El sueño de Don Kwon se tornaba en una amarga pesadilla, rompiendo sus leyes de la física, Luna dejaba de orbitar sobre Terra. Aunque en uno de sus últimos tuits, un largo hilo donde trataba de explicar lo que había ocurrido con sus criptomonedas, no parece que tire la toalla: “La vuelta de Terra será un espectáculo para la vista. Estamos aquí para quedarnos. Y vamos a seguir haciendo ruido”.

La caída de Luna pone así de lleno el foco en el resto de monedas estables del mundo cripto. En total una centena de proyectos tratan de mantener la paridad con monedas fiduciarias (dólar, libra esterlina, euro…) o con alguna materia prima (oro o petróleo principalmente). El conjunto de las stablecoins sumaba este jueves, tras la paralización de la cadena de bloques de Terra, un total de 166.188 millones de dólares. La práctica totalidad de esa cifra (el 92%) se concentra en sólo cuatro criptomonedas: el gigante Tether (81.000 millones de dólares); la moneda estable de Coinbase, la USDC (49.500 millones de dólares); la de Binance, BUSD (17.000 millones de dólares); y la originaria del entorno Ethereum, Dai (6.500 millones de dólares).

Las 3 primeras cuentan en teoría con respaldo de sus fondos en dólares contantes y sonantes; Dai utiliza un sistema de contratos inteligentes por lo que se colateriza el capital mediante la aportación de su contravalor en Ethereum. Las dudas se ciernen sobre el futuro de Tether, que hasta ahora no había presentado problemas pero cuya liquidez fue cuestionada en reiteradas ocasiones por la propia Reserva Federal y la SEC (Security and Exchange Comission), el supervisor de EEUU.

Llamadas a la regulación

La secretaria del Tesoro de EEUU se pronunció el martes en el Congreso respecto a la debacle de Terra de forma absolutamente prudente aunque destacando la insoslayable necesidad de regular las stablecoins: “Lo sucedido con Terra simplemente ilustra que este es un producto de rápido crecimiento, y que existen riesgos inherentes. Los nuevos productos y tecnologías pueden presentar oportunidades para promover la innovación y aumentar la eficiencia. Sin embargo, los activos digitales también pueden presentar riesgos para el sistema financiero, y es necesaria una mayor atención regulatoria”.

La alta funcionaria estadounidense cerró las declaraciones reiterando la importancia y urgencia de que el Congreso apruebe una legislación especialmente dirigida hacia las stablecoins, la cual se espera sea presentada ante el organismo para finales de este año. La Unión Europea trabaja igualmente en una regulación del sector que debería aprobarse en los próximos meses. Otras instituciones como el FMI reiteraron la necesidad de “aclarar” el estatus legal de las finanzas descentralizadas para evitar que sirvan para eludir impuestos, sanciones o actividades delictivas.

El fundador de Binance, Changpeng Zhao, recriminaba en Twitter al equipo de TerraLabs por la gestión de la crisis, y apuntaba a no pervertir la innovación tecnológica con artificios de ingeniería financiera: “Estamos en un mercado nuevo, con muchas innovaciones. Las monedas estables son una de ellas. Cuando están calientes, están de moda. Cuando caen, pueden generar círculos viciosos. Algunas innovaciones tendrán éxito. Otras muchas, no. Al final del día, tenemos que volver a los fundamentos. Hay que construir productos reales, que no dependan de incentivos o promociones a corto plazo, pero con un valor intrínseco para la gente”.

La caída de Luna afectó a las cotizaciones del resto de criptomonedas. Bitcoin se mantuvo durante todo el jueves por debajo de los 30.000 dólares, cifra de referencia en los últimos tiempos tras la caída sufrida desde el pasado noviembre, cuando llegó a alcanzar su máximo histórico (69.789 dólares). A las 9:19 del jueves fijó su suelo en 26.350 dólares. Ya en la madrugada del viernes recuperó la cotización por encima de los 30.000 dólares. El resto de criptomonedas retomaron el viernes igualmente valores al alza, aunque se extendió el sentimiento de miedo, incertidumbre y duda (el archiconocido FUD del sector –fear, uncertainty and doubt por sus siglas en inglés–). El mundo cripto aún mantiene la respiración, aunque al fin el verde ha vuelto a sus pantallas.

AFS

La subasta online en Christie´s de la obra de Beeple (su nombre real es Mike Winkelmann) transformó en fenómeno a los archivos NFT vinculados al arte. Como siempre, la economía es motor de noticias y retroalimenta creaciones: ese día de marzo de 2021 se vendió “Everydays: The first 5.000 days” en 69 millones de dólares. Durante más de 13 años Beeple regaló diferentes obras digitales en sus redes sociales. En esta subasta ofreció, en una sola pieza tipo collage, todas las obras digitales publicadas durante esos 13 años: 5.000 en una sola. El NFT es un formato de archivo que se aloja en una blockchain, un mecanismo que garantiza que la obra es única; es el depósito virtual inquebrantable más seguro jamás creado por la matemática. En este caso, Christie's decidió usar la blockchain de Ethereum, la criptomoneda más valiosa después del bitcoin, entre otras casi 100 monedas virtuales, como Solana o Tezos.

Hoy, Beeple, es el creador vivo con la obra de arte más cotizada de la historia. En Christies.com se pueden ver tanto la obra como los datos de la subasta. ¿Estamos ante un cambio de paradigma? ¿Cómo mejora la carrera de los artistas? ¿Qué se necesita para migrar hacia el criptoarte? 

Ariel Baigorri, artista plástico y criptoartista argentino, comenta: “Es muy difícil vender obra sin tener cierto recorrido y trayectoria pero, a diferencia del mercado tradicional en donde prima el lobby lobby lobby, en el mercado virtual la sola difusión a través de tus redes sociales y los sitios web especializados en alojar NFT juntan, sin intermediarios, a coleccionistas con artistas”.

El arte de la especulación

La comercialización de los NFT (Token No Fungibles, en sus siglas en español) en el mundo del arte contemporáneo revolucionó el mercado del coleccionismo pero también el del gaming y, principalmente, el bursátil. Como toda revolución, generó cambios violentos criticados por quienes garantizan la salud del status quo. Pero el tsunami de creatividad virtual no se detiene aunque las consecuencias del uso de las criptomonedas aplicadas a la compra y venta de obras de arte digitales recién empiezan a entenderse. Y, según los propios artistas plásticos y digitales consultados (que venden y compran su obra en diferentes criptomonedas), el público general apenas está viendo la punta del iceberg.

Alrededor de esas blockchains, una cantidad cada vez mayor de sitios web (Open Sea, Foundation, que utilizan Ethereum o Hic et Nunc, en Tezo) ofrecen el servicio de alojar, difundir y vender NFT's por muy bajo costo para hacer crecer la circulación de estas obras. Pero, más importante, hacer crecer las transacciones en esa moneda. Desde el punto de vista especulativo, lo que más se busca es que haya una irrefrenable cantidad de compras y ventas en estos mercados virtuales porque provoca el crecimiento de valor de cada divisa. En esta vorágine hay muchas estrategias y cada vez se ve que más operadores compran mucho y barato y, tiempo después, subastan paquetes con NFT´s de artistas con trayectoria para obtener una gran rentabilidad.

La principal característica de este fenómeno, que crece a ritmo exponencial para sorpresa y beneficio de los integrantes de este inabarcable ecosistema, es su transparencia. Coleccionistas, artistas, desarrolladores, programadores, especuladores bursátiles, entrepreneurs privados con muchísimo poder económico, difusores de arte y medios de comunicación tienen a disposición todas las transacciones realizadas en criptomonedas. Es posible hacerse de información valiosa con total facilidad. Cualquier neófito con ánimo de lucro solo tiene que acercarse a Discord, Twitter o YouTube para conocer un sinnúmero de personas que explican, con una solvencia pasmosa, de qué manera conseguir una rentabilidad insólita en muy poco tiempo. ¿Es acaso el criptoarte el sueño húmedo de los liberales que no pagan alquiler? Probablemente. O por lo menos eso puede parecer al principio.

El recorrido hacia la independencia monetaria está repleto de trampas. Una artista que viaja por diversos países en busca de fortalecer la comunidad del criptoarte argentino pide ser llamada, al consultarla para este artículo, Conejo Jeff. Entre quienes se dedican a eso, cuenta, circulan autocríticas. “Es real que es una burbuja. Avanzar en la búsqueda del cinturón negro del criptoarte lleva a descubrimientos difíciles de sostener desde un punto de vista moral. Por ejemplo, pagar por una obra digital 69 millones es demasiado. Y esos precios ridículos no se pueden sostener por mucho tiempo”. Porque, explica, “primero, esta lluvia de ridiculez y criptomonedas tiene los días contados y, segundo, hay criptoarte de un altísimo nivel que no tiene difusión todavía: esta tecnología no tiene techo”.

Tutoriales eran los de antes

Pero qué son las criptomonedas, las blockchains, el Ethereum. Tomás García, artista y difusor tanto del criptoarte como de sus contradicciones, publicó un video en YouTube llamado “Criptoart” que impulsa el desarrollo responsable de una comunidad argentina de artistas en este ecosistema virtual. Da cuenta, por ejemplo, sin pudor ni tabúes, de la problemática ambiental.

Cada criptomoneda tiene su gigantesco e inquebrantable depósito en el que se guardan los NFT; una cueva invisible y global fortalecida por cada persona que posea aunque más no sea una unidad de esa moneda. Ese depósito, como dijimos, es la blockchain. Por supuesto que mientras más rentable se vuelve la moneda más caro es el gasto de inversión para ingresar en ese mercado, que cotiza en dólares. Sin embargo, el atractivo se vuelve la zanahoria delante del burro cuando el precio de una obra es de apenas 5 tz (tezos) como “Summer Nightmare '99” de la artista Nadart, una argentina elegida por la revista Bein Crypto como una de las 10 mujeres más influyentes en el mundo del criptoarte.

Es vox populi entre criptoartistas que la pandemia los ayudó en cuanto a ventas y difusión. Con este crecimiento se está cuestionando el “crear por amor al arte” no solo porque hay más ventas, y más público disponible para la valoración de esas obras gracias a internet, sino que también hay menos intermediarios; los marchants, las galerías más importantes que solo exponen por recomendación especial o artistas consagrados, lo cual hace muy difícil la venta de la obra de artistas emergentes. Una característica no menor es que la tecnología blockchain permite obtener regalías de por vida por las transacciones posteriores a la primera venta, algo que no se concebía en el mercado tradicional. Por eso lanzarse a vender NFT ́ s, para varios, es el camino natural si se pretende desarrollar integralmente la propia experiencia artística.

Nadie inventó nada

Para Andrea Cochetti, profesora adjunta en “Historia de Diseño Gráfico II” Cátedra Gavito, FADU, UBA, el arte demora muchísimos años en incorporar la tecnología; la respuesta natural siempre ha sido la de resistirse al cambio. Cochetti considera que casi toda la historia del arte converge en los NFT como un aleph de máxima concentración conceptual: en los movimientos sísmicos que despertó el criptoarte ella encuentra rastros que van desde el constructivismo, el posmodernismo, las habilidades técnicas para el manejo del mercado como supo ver Marcel Duchamp hasta el arte abstracto de Mondrian, Kandinksi y Malevich. El criptoarte concentra todo eso. Si tratar de entender el actual movimiento resulta complicado, explica, “es porque realmente se trata de artistas complejos en su autopercepción así como en sus diversos objetivos”.

Javier Arrés, criptoartista español nacido en 1983, considera que ser nativo digital le da ventaja por sobre otros artistas con mayor trayectoria. Su generación, dice, aprecia y entiende mucho más la experiencia de adquirir un archivo que es único e irrepetible.

Cochetti rescata el MEME como artefacto de comunicación que, por lo general, condensa un mensaje complejo en una imagen, capaz de interpelar varias generaciones en una sola exhibición. “Su poder de síntesis es sublime y para manipularlos hace falta un alto grado de percepción y formación cultural”, agrega. Para ella el arte “no debiera tener moral, pero es previsible que quienes detentan el poder en el mercado hegemónico del arte elitista intenten desvalorizar expresiones artísticas vehiculizadas por tecnologías cada vez más variadas. Y el alcance parece infinito; cuando empiecen a vender cascos de realidad virtual cargados con NFT para que recorras, por dentro, obras pictóricas de todas las épocas, realmente veremos una expansión sin precedentes”. Y en este último comentario, coincide con El Conejo Jeff: todavía no tenemos a la vista el horizonte de estos artistas.

Números fantasma

El Conejo Jeff habla de las contradicciones en el debate alrededor del costo ambiental en la fabricación de criptomonedas. Tomás García propone la migración a otras con menos impacto (Tezos, Solana, Sign, Wave) las cuales, para resumir, utilizan menos carbón en el proceso de minado (método de validación por el que se crean criptomonedas). Nadart arriesga más: “Es algo que sobrepasa al NFT como arte o como coleccionable, y sobre todo a los artistas. Es un problema de la blockchain en general y quienes están trabajando para mejorarlo son los desarrolladores. Creo que poner el ojo en un solo lugar a la hora de hablar de medioambiente es errado, ya que no nos permite ver el panorama completo en donde las acciones que realizamos a diario contaminan más que lo que vienen contaminando las criptomonedas”. Jeff sabe que se trata de una burbuja, pero entiende que las ridículas cifras que mueve la venta de NFT está impulsada por especuladores bursátiles, o ballenas (empresas grandes como estudios cinematográficos o productoras de contenido que compran y venden de a miles de NFT para armar paquetes y revenderlos en un dumping humillante para esos artistas). No es un detalle menor que resulte difícil encontrar los nombres de los coleccionistas (“Muchos de mis compradores son anónimos”, cuenta Nadart) que poseen en sus billeteras virtuales miles de millones de dólares. ¿Quiénes son? ¿Con qué agenda compran y venden? Tomás García hace una pequeña lista: amantes del arte, especuladores que compran barato y venden caro, snobs y curiosos que gustan de estar en lo último, principiantes, pero también muchos artistas que compran obras de otros artistas que admiran. Pero esa lista ya quedó vieja y no pasaron más de 6 meses desde que la publicó. Lo sorprendente es la velocidad con la que avanzan las mutaciones de este movimiento. Y la participación de artistas como David Lynch, asociado a la banda Intepol para ofrecer contenido exclusivo, la subasta de dos tapas de la revista Rolling Stone y contenido audiovisual inédito de Quentin Tarantino en formato NFT sumado al nuevo contenido de la Warner Brothers, no hacen más que hacer crecer de forma exponencial las oportunidades de negocio. No hace falta mucho para entrar en este mundo, según dice Nadart: mínimos conocimientos de cómo funciona la blockchain, cómo abrir una wallet (billetera virtual) y seguridad, para evitar robos y hackeos; cada vez hay más casos de pishing por falta de conocimientos de los usuarios de la blockchain, incluso en artistas que están hace años en esto.

Las consecuencias de estos impulsos son impresionantes y la lluvia de criptos se transformará en diluvio antes siquiera de que alguien invente un paraguas; el futuro podrá ser incierto aunque próspero. Y, si se pensaba que comprar el pedido del supermercado con criptos era algo lejano en el tiempo, habrá que pensarlo de nuevo. 

LO

Hace unos años le preguntaron al compositor Oscar Strasnoy por el lugar del arte en esta nueva era tecnológica. Strasnoy respondió que, dado que la robotización es la culminación de un proceso de racionalización que empezó con el Iluminismo, la humanidad no podrá competir con las máquinas, su única opción es la irracionalidad: “El artista tiene que explotar el más humano de los sentidos, que es la irracionalidad. Beethoven pudo componer lo que compuso porque estaba loco”. El planteo de Strasnoy es atractivo, romántico y paradójicamente racional, pero carece de una idea precisa sobre qué es la irracionalidad e ignora cómo extenderla desde el arte al resto de la sociedad. Para un músico como él, radicado en Berlín, con su generoso sistema de subsidios al arte, es fácil ser irracional sin preocuparse por vender entradas o alertar a la policía. 

Con todo, su propuesta nos redirige a una vieja discusión que ganó actualidad en el nuevo siglo. Para recuperarla tendremos que volver a la noche en la que terminó el Iluminismo.

La verdad está allá afuera

El domingo 12 de febrero de 1804 por la noche murió Immanuel Kant. Cuenta Thomas De Quincey que su última palabra fue «Suficiente». Muy apropiado. Kant había intentado resolver los problemas filosóficos de su época (el debate entre racionalismo y empirismo, el agotamiento de la metafísica) poniéndole un límite claro a la labor filosófica: de la cerca para acá, emplearemos categorías para comprender lo percibido y discutiremos sobre ellas; de la cerca para allá, está la cosa en sí (así la llamaba), inalcanzable para el pensamiento humano. Nunca vamos a saber qué hay allá afuera.

Días después de la muerte de Kant comenzó a funcionar la primera locomotora en Gales, y en Haití los ex esclavos, inspirados por la Revolución francesa, masacraron a cinco mil blancos, incluyendo mujeres y niños. No había tiempo que perder: los mejores lectores de Kant decidieron saltar la cerca. Georg W.F. Hegel entendió que no hay afuera: todo es Idea. La Razón avanza dialécticamente a lo largo de la Historia, superando dicotomías (como por ejemplo, adentro-afuera), ensamblándose y conociéndose a sí misma hasta llegar a la convergencia total: cuando la Idea sea completamente consciente de sí y la Historia llegue a su fin. En este proceso los individuos no son tan importantes como la Razón que los gobierna.

Para Arthur Schopenhauer, en cambio, vivimos en un mundo de representaciones, imágenes superficiales de lo real. Pero tenemos acceso a la cosa en sí a través de nuestro cuerpo, pura voluntad irracional a la que nos vemos sometidos: fuerzas incontenibles en los intestinos, los genitales y el cerebro, deseo constante e inaplazable de algo que no entendemos. Eso es el mundo más allá de las representaciones: una voluntad irracional que nos somete. No hay nada que podamos hacer ni explicar, sólo contemplar estoicos el espectáculo cruel de la Voluntad.

La tensión entre un mundo que avanza hacia la razón y sólo puede comprenderse racionalmente, y otro gobernado por fuerzas irracionales alimentó gran parte de las discusiones del siglo XIX. Hegel y Schopenhauer tuvieron a sus mejores intérpretes, críticos y continuadores en Marx y Nietzsche, respectivamente. Pero en el siglo siguiente las cosas cambiaron: los herederos políticos de aquellos filósofos, el bolchevismo y el fascismo, no dejaron un buen recuerdo. Como si el desempeño humano durante el siglo XX no hubiera sido suficientemente problemático por sí mismo, durante esos años emergió la cibernética para disputarle la supremacía intelectual. El mundo entraba en una nueva era de las máquinas y la pregunta por la razón o la sinrazón volvía a tener sentido.

El otro duelo

Al destino le agradan las repeticiones, las variantes, las simetrías; dos siglos después, Reza Negarestani y Nick Land actualizan la discusión de Hegel y Schopenhauer. Negarestani es un filósofo e ingeniero informático iraní que pretende llevar la empresa humana hasta sus últimas consecuencias. Y esa empresa es la autorrealización de la Razón. La Razón no es necesariamente una capacidad individual ni biológica, sino una actividad de crítica y exploración constante que puede y debe superar a lo humano. Solo necesita un entorno social y semántico (reglas y lenguaje) que le permita conectarse y actualizarse sin límites. El inhumanismo de Negarestani está tan influenciado por Hegel como por el desarrollo del software: un dispositivo inteligente que avanza hasta no dejar nada afuera y que puede emanciparse de su soporte biológico y material, es decir, de los humanos. Y ya que estamos, superar al capitalismo como «supuesta totalidad inmediata del estado de cosas». (En Hegel in a Wired Brain, Slavoj Žiżek encara el mismo tema con menos conocimientos informáticos y concluye que es un apocalipsis).

Sin nombrarlo, Negarestani apunta contra su antiguo maestro, el filósofo británico radicado en China, Nick Land. Heredero de Schopenhauer y Nietzsche, para Land hay un afuera de la Razón al que solo podemos acceder mediante el deseo irracional. Y nada expresa tan bien ese deseo como el tecnocapitalismo global, en donde el goce del consumo, el lucro y la destrucción creativa aceleran al sistema más allá de los límites humanos. Land, trumpista acérrimo, cree que hoy los humanos solo pueden aportar su irracionalidad a la aceleración del capital inhumano. Según Negarestani, el antihumanismo de Land incurre en el mismo conservadurismo que el humanismo de Kant: entender a la mente humana como un atributo dado, fijo, incapaz de superarse a sí mismo.

En realidad, Land, como buen lector de Lovecraft, no confía en la razón humana porque espera una inteligencia que llegue desde otro mundo ¿Y qué es internet sino otro planeta viviendo en las entrañas del nuestro? En la red emerge una especie de «verdad posinteligente», un acervo de información legítima que no requiere de un discurso racional, ni de la supervisión de una instancia intelectual superior, ni siquiera de un espacio social y semántico reconocible. «Ya no se trata de cómo pensar la técnica: la técnica piensa cada vez más en sí misma. La autopista hacia el pensamiento no pasa por profundizar la cognición humana sino por la inhumanización de lo cognitivo». Se trata de una auténtica mente alienígena que ya no solo deja atrás el soporte humano de la inteligencia sino la forma misma de la inteligencia antropomórfica que Negarestani pretende replicar y mejorar. Y puede cumplir con todo lo que se espera de la filosofía (determinar la verdad y/o el sentido) sin emular a la racionalidad humana. 

Blockchain vs. Inteligencia Artificial

Llegados a este punto, es necesario advertir que Negarestani y Land no están hablando de la misma tecnología. La Razón inhumana de Negarestani es la Inteligencia Artificial (IA), la tan mentada infraestructura cibernética de algoritmos que extraen y ordenan datos, para así perfeccionar a los algoritmos para extraer y ordenar más datos, para así perfeccionar a los algoritmos para extraer y ordenar más datos, etc… El óptimo de la IA sería concentrar toda la información existente en un solo punto soberano que tomase todas las decisiones. La mente alienígena de Land es el blockchain, la red de intercambio directo entre usuarios cuyas transacciones son validadas y registradas en una cadena de bloques accesible a cada usuario pero protegida criptográficamente. Una suerte de libro contable distribuido. El óptimo del blockchain sería una red en la que participara cada ser del planeta (en principio, de este) y llevara las transacciones a tal volumen y velocidad que fueran imposibles de crackear, coordinando de manera confiable (sin deliberación, sin política, sin errores humanos) a seres pocos confiables.

La IA nos conduce a una sociedad verticalista y racional; el blockchain, a una comunidad horizontal y no necesariamente racional. Bitcoin, el producto más visible del blockchain a la fecha, aún da la impresión de ser una «nave de los locos»: miles de freaks, gamers, incels y otras criaturas de la oscuridad digital conectados, jugando con una moneda sin respaldo físico. El derechista Peter Thiel lo sintetiza así: la IA es comunista, el blockchain es libertario. Mientras el Estado chino refuerza su ofensiva contra la minería de bitcoin, Vitalik Buterin sigue de gira por el mundo portando su semblante alienígena y a Ethereum: el proyecto de llevar al blockchain desde las monedas a los contratos, es decir, a la base de la sociedad civil.

Gane quien gane, lo importante es que ambos modelos de sociedad descansan en el supuesto de una extendida irracionalidad humana. La IA confía en poder gobernar racionalmente a este rebaño de pobres idiotas quejándose en redes sociales, subiendo fotos o escribiendo columnas de mierda. El blockchain prefiere conectar a los dementes entre sí y dejar que su sola interacción en busca de dinero fácil haga funcionar al sistema. Desde la cúspide del Leviatán digital o desde las catacumbas de internet, brotará la Razón que nos permita vivir casi sin pensar. Ese día sonará la alegre música de Strasnoy y lo mejor que podremos hacer será ser irracionales. Party on, Wayne!