El Gobierno nacional anunció que en el año 2025 obtuvo un superávit fiscal financiero de $1,45 billones, equivalentes al 0,17% del PBI. Si nos atenemos a los números oficiales, es una leve desmejora de las cuentas públicas respecto al año anterior, pero una clara mejora en relación con los resultados que hubo entre 2009 y 2023, y un muy buen resultado en términos de solvencia fiscal, aunque no tanto como los que se obtuvieron entre 2003 y 2008, cuando se lograron superávits fiscales comparativamente mayores. 

Pero a este resultado se llega a partir de un artificio contable: se omite computar como gasto a la mayor parte de los intereses en pesos, con el argumento de que se “capitalizan”. Paso a explicar: el resultado financiero intenta mostrar variación de patrimonio financiero (activos financieros menos pasivos). Entonces, los intereses disminuyen ese patrimonio (son un “gasto”), y la amortización del capital no, porque se cancela un pasivo (una deuda) con un activo (dinero) o por otro pasivo, de igual valor. La presentación oficial se basa en que los intereses (que se reconocen como tales al inicio de la deuda), al vencimiento, se transforman mágicamente en capital, y entonces su pago se registra como amortización del capital, no como un gasto que incide en el resultado fiscal. 

Pero, en realidad, el pago de esos intereses no cancela ningún pasivo existente: disminuye el patrimonio financiero, ya que para pagarlos se usa un activo financiero o se aumenta la deuda. Con un criterio parecido, el Gobierno podría decir que, cuando paga transferencias a las que está obligado (por ejemplo, por acuerdos con provincias), está pagando capital, y entonces no es un gasto. Pero, además de ser demasiado burdo, no tendría tanto efecto, porque en este momento los intereses que se pagan son mucha más plata que las transferencias a las provincias. 

¿De cuánto estamos hablando? No se conoce con precisión. El dato que conocemos es el de “capitalización de intereses” que se publica, al explicar la variación de la deuda pública, pasado a dólares con el tipo de cambio de fin de cada mes. En el año 2025 figuran US$65.593 millones por este concepto. Reconvertidos a pesos, serían $83,8 billones, equivalentes a 9,7% del PBI. 

Pero sumar esto al déficit lo sobreestimaría, porque una parte del pago de intereses del Tesoro Nacional fueron ingresos para ANSES y otras reparticiones públicas, que integran el sector público no financiero: no aumentan la deuda con terceros. No se informa cuánto es; pero seguramente la mayor parte de los intereses “capitalizados” (registrados como si fueran amortizaciones de capital) corresponde a pagos al sector privado.

Por otra parte, es probable que una parte de los intereses “capitalizados” registrados en julio de 2025 correspondan a “Letras Fiscales de Liquidez” (LEFI) cuyo rendimiento, en parte, se devengó en el año 2024 (se emitieron en el mes de julio de ese año). Pero sería un efecto relativamente menor, menos del 10% de los $83,8 billones de intereses “capitalizados” en el año 2025. 

En conclusión: la información oficial no permite calcular el nivel exacto del déficit fiscal, pero no cabe duda de que existe, y es significativo.  

Se ha argumentado que no hay que computar la totalidad de los intereses en pesos, sino solo los que resultan de tasas de interés “reales”, que se obtienen luego de descontar la tasa de inflación (lo que llevaría a que el resultado fiscal mejora, al licuar intereses, si se acelera la inflación). Eso implicaría utilizar una contabilidad en “pesos ajustados por inflación” en lugar de la contabilidad pública tradicional, en pesos. Pero, si aceptamos que estos “pesos ajustados” son una medida de valor más relevante que los pesos sin ajustar, entonces una tasa de interés del 2% por mes, cuando la inflación es 3% por mes, sería un gasto negativo: en lugar de sumarse al déficit, se restaría (o se sumaría al superávit). Y, si tanto los intereses como la inflación viajan a la misma velocidad, entonces los intereses no son un gasto. 

Desde el punto de vista económico, tiene lógica, a condición de que se utilice el mismo criterio para todos los gastos; por ejemplo, para los intereses en dólares. Y, para que las comparaciones tengan sentido, habría que re-expresar todos los resultados financieros históricos, en función de considerar como gasto positivo sólo los intereses que aumentan la deuda expresada en pesos ajustados por inflación (asumiendo que tenemos un índice representativo de la inflación que no esté cuestionado), y como gasto negativo a los intereses que resultan de una tasa nominal inferior a la inflación.

Pero no parece que alguien esté proponiendo una transformación tal de las cuentas públicas; mientras no se haga, deberíamos utilizar las normas que se vienen usando para la contabilidad pública, pero depurándolas de desviaciones motivadas por el deseo de mostrar las cuentas mejor de lo que son. Algunos ejemplos de estas desviaciones: computar como ingresos corrientes a la transferencia de “utilidades” meramente contables del Banco Central al Tesoro (que, en realidad, son financiamiento con emisión monetaria); no registrar como gasto el pago de obra pública, diciendo que es inversión financiera; y no registrar el pago de intereses diciendo que se trata de amortización de capital (lo que se hace ahora). 

Entre el 31-12-2024 y el 31-12-2025 la deuda del Tesoro Nacional en moneda nacional pasó de $216 billones a $278,6 billones: creció en $62,6 billones. El aumento no coincide con el déficit fiscal real, por varias razones. Por ejemplo, seguramente contribuyó con el financiamiento de ese déficit la reducción (de $12,3 billones a $7,0 billones) de los depósitos del Gobierno nacional en el Banco Central, según consta en su balance. Y también la distribución de “utilidades” contables del Banco Central, por $12 billones; que provinieron, como en años anteriores, del aumento del valor de sus activos (medidos en pesos), no de absorción de pesos. 

Así, no sólo es falso que el Gobierno nacional haya tenido superávit financiero; también es falso que no haya habido emisión monetaria para financiar al sector público. Esos $12 billones, recibidos por el Tesoro Nacional en abril, inicialmente se depositaron en una cuenta en el Banco Central; pero de ahí se fueron retirando, ingresando así al circuito económico, representando poco más del 90% de los $13,2 billones de emisión monetaria que hubo en el año 2025. 

No es que no haya habido mejora en las cuentas públicas en la gestión Milei. Si tomamos la ejecución presupuestaria “base caja” (que computa sólo los gastos pagados y los ingresos percibidos) y excluimos los intereses (tanto pagados como cobrados), se pasó de un déficit equivalente a 3,7% del PIB en 2023 a superávits del 1% del PIB en 2024, y de 0,8% en 2025. Esta mejora en las cuentas fiscales se ha hecho a expensas de una disminución en el poder adquisitivo de salarios públicos y jubilaciones, en prestaciones a los discapacitados, en mantenimiento de las rutas, en recursos para enfrentar emergencias, en transferencias a provincias a las que el Gobierno nacional está obligado por convenios previos, etc. Pero, desde el punto de vista estrictamente fiscal, es una mejora. 

Lo cuestionable es que las autoridades mientan. Cuando no registran como gasto los pagos de intereses, diciendo que son amortizaciones de capital, están mintiendo, con el fin de decir que hay superávit financiero cuando no lo hay. Podrían decir que hay una reversión en el “Resultado primario” (el que no incluye los pagos de intereses), que pasó de un déficit importante a un superávit significativo. Al fin y al cabo, lo que monitorea el FMI es el Resultado Primario. Pero insisten en la mentira del superávit financiero, que es repetida por gran parte de los medios de comunicación. Probablemente sea para decir que se logró lo que se había propuesto (aunque no sea cierto). 

Pero también sirve para ocultar la desmejora en las cuentas fiscales: el Resultado Financiero del año 2025 que el Gobierno publicó (equivalente a 0,17% del PBI), es apenas inferior al de 2024 (0,30% del PBI), en parte porque los intereses “sincerados” (que, en 2025, incluyen básicamente intereses en moneda extranjera) bajaron: de 1,48% del PBI en 2024 a 1,19% en 2025. Pero los intereses “capitalizados” aumentaron significativamente: del equivalente a US$15.564 millones en 2024, a US$65.593 millones en 2025. Esto implica que las cuentas fiscales desmejoraron significativamente el año pasado, principalmente por el mayor gasto en intereses que el Gobierno disfraza de amortización del capital, mostrando así resultados fiscales falsos.  

FE/MG

Argentina tiene una relación incómoda y recurrente con la deuda. Analizar sus dinámicas no implica sumar una dimensión más al diagnóstico, sino volver sobre uno de los núcleos que mayores dificultades le generó al país en el pasado.

Como toda acreencia, la deuda tiene dos dimensiones evidentes: lo que se debe (stock) y cómo se paga (flujo). El Gobierno enfatiza que generar superávits debería permitir reducirla. Pero el problema es más complejo. No toda deuda es igual y reducir la exposición que históricamente generó más conflictos en la Argentina depende, además del resultado fiscal, de una estrategia cambiaria consistente.

Para entenderlo es necesario analizar otra dimensión, esquiva pero decisiva: a quién se le debe. No toda la deuda genera las mismas restricciones. La deuda externa sigue siendo útil como categoría, porque señala obligaciones con actores que operan fuera del país y con otra capacidad de presión. Pero, sobre todo, porque sea cual sea la moneda de denominación del pasivo, al salir estos agentes exigen dólares, un recurso estructuralmente escaso en la economía.

Esto obliga a algunas aclaraciones técnicas. En muchos países, el Estado tiene deuda externa, pero el Banco Central acumula activos que compensan esa exposición. Una forma coherente de balancear ambos conceptos es observar la Posición de Inversión Internacional Neta del Sector Público Consolidado —incluyendo al Banco Central—, que debe entenderse como activos externos netos (activos menos pasivos). Cuanto más negativo es ese número, mayor es la exposición del sector público frente al resto del mundo. Es decir, más deuda.

La historia reciente confirma que es un buen termómetro de problemas macroeconómicos. Si bien en el primer gobierno de Cristina Fernández de Kirchner la exposición externa se redujo, decisiones propias —intervención del INDEC, tasas reales negativas, flotación administrada, subsidios y deterioro energético— y condiciones externas —el conflicto con los fondos buitres— hicieron esa tendencia imposible de mantener. En el segundo mandato, aun con cepo, la exposición empeoró en torno a USD 28.000 millones. El gobierno de Mauricio Macri aceleró el endeudamiento externo para sostener la mayor salida de capitales privados de la historia reciente, con un deterioro cercano a USD 70.000 millones. La gestión de Alberto Fernández logró una leve mejora inicial, que quedó neutralizada por desbalances macroeconómicos persistentes.

En el actual gobierno de Javier Milei, el resultado neto volvió a empeorar: más deuda del Tesoro que activos externos acumulados por el Banco Central. El superávit primario no redujo la deuda externa neta en un solo dólar. Esto conecta directamente con la discusión cambiaria. Desendeudarse en moneda extranjera requiere dólares; acumular reservas, también. Para transformar el superávit fiscal en alivio externo, el sector público debe poder comprar esos dólares.

La reacción oficial frente a esta restricción, desde celebrar el gasto externo de los turistas hasta descalificar a quienes advierten sobre los límites del esquema cambiario, expone una resistencia conocida: discutir con la realidad, como si fuera una opinión más. Pero la realidad, tercamente, insiste.

Fernando Morra es economista en IISD y socio de LAMBDA Consultores. Entre diciembre de 2019 y julio de 2022 fue viceministro de Economía cuando Martín Guzmán era titular de esa cartera.

Cristina Kirchner dió un mensaje a sus partidarios que se congregaron en Parque Lezama, tras el fallido banderazo en la puerta de su casa –en San José 1111–, por el operativo que montó la Policía Federal.

La expresidenta fustigó contra el operativo de seguridad que montó la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, alrededor de su domicilio y la calificó como una “mujer nefasta”.

“Patricia Bullrich, esa mujer nefasta, capaz de cualquier cosa: su historial lo demuestra. Integró todos los gobiernos que terminaron provocando grandes problemas al país. El gobierno de De la Rúa, Macri y, ahora, como frutilla del postre, el de Milei”, dijo la ex mandataria.

Para Cristina Kirchner, Bullrich solo tuvo el objetivo de “provocar”. Y recalcó en su mensaje grabado que “todas las manifestaciones de estos días se hicieron en absoluta paz, perfecto orden y respeto por la propiedad pública y privada”. “Está claro que el objetivo era, y es, caos y conflicto en la calle” sostuvo. Y lo atribuyó a que quieren “tapar el desastre económico y social que vive nuestro país, que sufre nuestro pueblo con el gobierno de Milei”.

Repitió, como en su mensaje del último miércoles a la multitud congregada en Plaza de Mayo que este modelo se va a caer. Citó datos del aumento de la desocupación y apuntó: “Pensar que estos vinieron a hablarnos de futuro y solo nos traen lo peor del pasado”.

“Las cuentas públicas necesitan cada vez más dólares que no tienen. Dólares que no tiene la economía argentina y que consume casi con la voracidad de un drogadicto”, agregó en referencia a la política económica del oficialismo.

También se refirió a la fuga de capitales tras el levantamiento del cepo. Afirmó que en 45 días desde mediados de abril se fue un tercio del último préstamo que otorgó el Fondo Monetario.

“Como todos recuerdan el 11 de abril pasado se levantó la restricción a las personas físicas para comprar dólares, en esos 15 días de abril se fueron más de 2.100 millones de dólares y durante el mes de mayo se llevaron de las reservas otros 1.770 millones de dólares en total. En 45 días se llevaron 4.000 millones de dólares. Un tercio del segundo préstamo del Fondo Monetario por 12.000 millones de dólares se fue en 45 días cuando levantaron la restricción para la compra de dólares de personas físicas”.

Calificó al superávit fiscal como “muy trucho” porque le deben plata a todo el mundo. “A las provincias les deben fangotes de guita monumentales”, marcó.

“Desfinancian la ciencia, la tecnología, la salud, la educación, no arreglan rutas, no construyen una sola obra pública, viviendas, escuela”, enumeró. “Si el Estado no hace nada, y solo cobra impuestos, ¿solo va a quedar para cobrar impuestos y cagar a palos a la gente en la calle? ¿cómo es el tema? Si no vuelve del Estado a la sociedad. Esto es un modelo insostenible en los hechos, que tarde o temprano se cae”, dijo la presidenta del PJ.

Para cerrar, recordó a Manuel Belgrano y señaló que esta etapa “exige mucha sabiduría, mucha templanza y mucho coraje” y les pidió a los manifestantes que no fueran a su domicilio ubicado a pocas cuadras de Parque Lezama.

Antes del mensaje de Cristina habló su hijo Máximo Kirchner que agradeció de parte de su familia las muestras de afecto. Y subrayó: “Una de las primeras condiciones que necesitamos para organizarnos es ser ordenados, disciplinados y tener una conducta inquebrantable ante las provocaciones, los aprietes y las injustas sentencias”.

Según el diputado, así como el peronismo tiene el 17 de octubre, el Día de la Lealtad y el 17 de noviembre, Día de la Militancia, a partir de ahora se le sumará el 18 de junio como Día de la Dignidad.

Según un informe elaborado por la consultora Ad Hoc, desde el 10 de junio, Cristina Kirchner viene siendo la dirigente política más mencionada en redes sociales y superó en ese aspecto al presidente Javier Milei por primera vez desde que el libertario asumió la presidencia.

MP

Por sexto mes consecutivo, el Gobierno nacional anunció haber alcanzado el superávit tanto fiscal como financiero. Sin embargo, la contrapartida de este logro es un ajuste sobre los ingresos de la población: vía recorte de jubilaciones y salarios y aumento de tarifas.

Desde el Ministerio de Economía publicaron los datos referidos a los ingresos y gastos del Estado en el mes de junio de 2024. Por sexto mes consecutivo, se alcanzó el superávit fiscal y también financiero: es decir, el Estado recaudó más de lo que gastó (incluyendo los intereses de deuda). El resultado fiscal fue positivo por 488,6 mil millones de pesos y luego de pagar los intereses, el superávit financiero fue de 238,2 mil millones de pesos.

El lado “B” de este logro es un ajuste brutal del gasto público: en junio se derrumbó 35,2% en términos reales con respecto a un año atrás, superando las caídas de mayo (-28,7%), abril (23,7%) y marzo (28,6%). En términos acumulados, en lo que va del semestre, el Estado gastó 32,2% menos que en el primer semestre de 2023.

Los ingresos del Estado tampoco muestran cifras para celebrar: se desplomaron 14,8% en términos reales, constituyendo el peor registro del año (el segundo peor fue marzo con -8,6%). A su interior, los principales tributos muestran caídas de dos dígitos: el IVA recaudó 20,1% menos que un año atrás y aportes y contribuciones a la seguridad social, 9,5% menos. La excepción la aporta el rubro “Resto tributarios”, cuyo principal componente es el impuesto país: creció 76,1% con respecto a junio de 2023, cuando la alícuota no era tan alta ni abarcaba tantos conceptos. 

Estos números dejan entrever algunas cuestiones: por el lado de la actividad económica, lejos estamos de tocar piso si miramos la evolución del IVA, que se aproxima como indicador de actividad. Tampoco están los salarios cerca de recuperar el poder adquisitivo –y con ello de reactivar el consumo– si observamos la caída de aportes y contribuciones. Finalmente, la importancia que adquiere el impuesto país mes a mes en la recaudación del Tesoro despierta alarmas en torno a la sostenibilidad del superávit: “Resto tributarios” representó 13,4% de los ingresos. ¿Cómo podrían entonces reducir la alícuota del 17,5% al 7,5% que prometieron llevar adelante Milei y Caputo si se sancionaba la ley Bases? Más aún, ¿cómo podrían prescindir de la totalidad de este ingreso al levantar el cepo?

Por el lado de los gastos, prácticamente todas las partidas muestran derrumbes de dos dígitos. Las jubilaciones mostraron una contracción de 17,8% interanual y las asignaciones (universales y familiares) se recortaron 1,3% repercutiendo en los ingresos de estos grupos de población.

Los mayores recortes se produjeron en subsidios. Los energéticos se redujeron 81,2% interanual, cuya contracara es el incremento tarifario que está llegando a los hogares, comercios e industrias y los del transporte cayeron 48,9% con boletos más elevados en términos reales que hace un año atrás, y cuyo incremento adicional viene siendo postergado por el Gobierno desde febrero. 

y el componente principal del ajuste lo constituyen los salarios estatales (explican el 85% del gasto de funcionamiento), cuya partida presupuestaria se desplomó 18,8%, impulsada no sólo por la reducción de la planta de personal sino sobre todo por la licuación de los sueldos.

Las transferencias a las provincias tampoco escaparon del recorte de Milei: se redujeron 72,2% con respecto a junio de 2023, alcanzando todos los rubros: salud, seguridad social (con partidas nulas para las provincias que no transfirieron sus cajas a la ANSES) y educación, por la eliminación del FONID (Fondo Nacional de Incentivo Docente) y los recortes tanto en alimentos para comedores escolares como en financiamiento para la implementación de la quinta hora en la primaria. 

Las universidades se declararon en emergencia (https://www.cin.edu.ar/sin-salarios-dignos-no-hay-universidad/) y ¿la respuesta? desde el gGobierno fue prácticamente no transferir recursos: se desplomaron 95,1% interanual.

Por último, la inversión tampoco repuntó: se ubicó 74,4% por debajo de la realizada en junio de 2023, producto de la paralización de la obra pública, interrumpida por escasas excepciones. Una de ellas es la planta compresora de Tratayén, que permitirá inyectar más volumen en el gasoducto Presidente Néstor Kirchner. Esta obra fue detenida en diciembre pero luego de los traspiés que sufrió el Gobierno en materia de abastecimiento de gas, se aceleró su construcción y finalización.

En suma, en lo que va de 2024, el oficialismo celebra un superávit alcanzado a través del ajuste principalmente de jubilaciones y obra pública. Estos dos componentes explican la mitad del recorte. Otro 16,2% es atribuible a la reducción de subsidios, 10,6% al funcionamiento del Estado y 9,7% a diversas prestaciones sociales como puede observarse en el gráfico elaborado por el Centro de Economía Política Argentina (CEPA).

“El primer trimestre del año terminó con resultado financiero positivo”, destacó el presidente Javier Milei respecto a los números de la balanza comercial que determinó que la administración libertaria conquistó los superávit gemelos con un acumulado superior a los 2.000 millones de dólares.

Con intenciones de celebrar el indicador por tres meses consecutivos, algo que había logrado el expresidente Néstor Kirchner en 2008, Milei dará una nueva cadena nacional para detallar el funcionamiento de su política económica innegociable.

“Vamos a estar haciendo una cadena nacional donde además vamos a estar anunciando los números fiscales”, adelantó el jefe de Estado en el Hotel Llao Llao, y agregó: “Les aviso que el primer trimestre del año terminó con resultado financiero positivo”.

Durante su discurso, el Presidente se comprometió ante la cúpula empresarial a “allanar el camino”, y a “poner un pie encima al gasto público, tal que lo licue en términos de PBI” para "devolverles la plata de los impuestos".

Quiero una profunda revolución liberal", subrayó Milei al postular que sueña con un PBI per cápita nacional "50 por ciento más grande que el de los Estados Unidos

Si bien evitó dar precisiones respecto a los planes económicos futuros, reveló que "será con mucha baja de impuestos”.

“No me voy a conformar con ser como Alemania, quiero ser como Irlanda. Quiero una profunda revolución liberal”, subrayó al postular que sueña con un PBI per cápita nacional "50 por ciento más grande que el de los Estados Unidos”.

También, apeló al sentido de responsabilidad empresarial a los que invitó a "poner las pelotas e invertir”.

Por último, planteó que la “primera parte del crecimiento será rebote, crecimiento por descapitalización y tasa de inflación cayendo”, y concluyó: “Vamos a arrasar”.

DM con información de agencia NA

El Gobierno anunció hoy que logró un superávit fiscal en febrero de casi 340 mil millones de pesos. Lo consigue así por segundo mes consecutivo.

El ministro de Economía, Luis Caputo, dio a conocer en sus redes sociales que el resultado fiscal de febrero “arrojó nuevamente superávit financiero”, y brindó los detalles.

El ministro detalló que, por un lado, se consiguió un saldo positivo a nivel primario, antes del pago de deuda, por 1,2 billones de pesos, mientras que el resultado financiero fue de 338.112 millones.

Con estos números, el superávit primario acumulado en el primer bimestre superó los 3,2 billones de pesos, equivalentes al 0,5% del Producto Bruto.

Mientras que el resultado financiero acumulado fue de $856.520 millones.

Entre los indicadores relevantes destacados por Caputo se anotaron caídas del 6,3 por ciento en los ingresos totales, y una baja del 36,4% en el gasto primario.

De este modo, en el primer bimestre los ingresos bajaron 2,5% y el gasto primario cayó 38 por ciento, en el marco de un fuerte ajuste.

CRM con información de la agencia NA

Daniel González estudió Administración de Empresas en la Universidad Católica Argentina (UCA), después trabajó 14 años en el Merrill Lynch/Bank of America en Buenos Aires y Nueva York, pero cobró relevancia pública cuando en 2012 se fue a YPF apenas Cristina Fernández de Kirchner la reestatizó. No era de La Cámpora sino que el ingeniero que la entonces presidenta designó al frente de la petrolera, Miguel Galuccio, lo llevó como director financiero. Después, Mauricio Macri lo impulsó como CEO de YPF. En 2020, con el cambio de gobierno, dejó la empresa y el año siguiente asumió como director ejecutivo del Instituto para el Desarrollo Empresarial de la Argentina (IDEA), el que cada año organiza el coloquio del establishment, en general en Mar del Plata. Pero el mes pasado, como viene haciéndolo en los últimos años, montó una reunión sobre energía en Neuquén, la provincia en cuyo subsuelo está la formación de esquisto (shale) Vaca Muerta.

¿Qué conclusiones sacaron en el encuentro de Neuquén?

El evento de IDEA Energía no fue sobre Vaca Muerta sino sobre seguridad energética en general. Es un seguimiento de uno que hicimos el año pasado en Neuquén sobre transición energética y tiene que ver con mirar al sector en forma amplia. Mirar cuáles son las oportunidades que todos conocemos, pero quizás en más detalle y con números bien realistas. Y sobre todo, cuáles son los desafíos para que esas oportunidades se hagan realidad.

¿Y cuáles fueron las principales novedades?

La posibilidad de que la segunda etapa del gasoducto Néstor Kirchner sea licitada entre privados, cosa que fue muy bien recibida en el auditorio. Más que novedades, se habló mucho del tamaño de la oportunidad. La sensación fue de mucho optimismo. Es difícil encontrar mucho optimismo en el ambiente empresarial de Argentina hoy y ahí se vivió un momento de mucho optimismo. Todos reconocieron que había muchas dificultades, pero aún con esas dificultades se había podido avanzar muchísimo fundamentalmente en Vaca Muerta, pero no solo en Vaca Muerta.

¿En qué otros sectores hay concreciones, más que oportunidades? ¿En litio? Porque toda la vida en Argentina se habla de oportunidades, que poco se concretan.

El litio compartió un panel con hidrógeno. El litio es una realidad. El hidrógeno es totalmente exploratorio. Ojo que puede haber una oportunidad perdida porque las inversiones vienen a la Argentina, pero están yendo un montón también a Canadá, Australia o Chile, con mucha historia de litio. Hay que asegurarnos que pasen cosas. Vaca Muerta ya es una recontra realidad. El 40% de los hidrocarburos que se producen en Argentina más o menos viene de Vaca Muerta. Después de muchos años de declino permanente producción de petróleo y gas, estamos creciendo en producción, se está exportando muchísimo más y el año que viene todavía es una oportunidad, no una realidad, vas a tener un crecimiento muy importante en Vaca Muerta. Entonces yo creo que es una realidad mucho más concreta que la del litio, donde hoy tenés muchas llegando pero dos o tres empresas produciendo. En Vaca Muerta hoy debes tener siete u ocho operadores, algunos que son los más importantes del mundo, desarrollando y produciendo muy bien, y que han construido instalaciones y ductos. Todo el mundo habla del gasoducto. Sí, es importante, pero hay un montón de gasoductos y sobre todo oleoductos que conectan los puntos de producción con las grandes evacuaciones de petróleo y gas hacia Bahía Blanca y Buenos Aires, y ahora también hacia Chile, que no es poca cosa. Lo que sí discutimos es cuál es la velocidad de desarrollo de esta oportunidad. Vaca Muerta va a seguir, no hay ninguna duda, y el año que viene se va a producir más que este y el siguiente más. ¿Pero vamos a producir lo que desarrollamos con la plata que se regenera localmente, o vamos a crear condiciones para que entre plata bien grande y entonces estemos desarrollando al doble o el triple de velocidad? Están las restricciones macroeconómicas que todos conocemos, que no te podés llevar los dólares. Yo estaba en YPF cuando trajimos a Chevron hace diez años. En ese momento la presidenta era Cristina y tuvo que hacer un DNU sobre cómo iban a sacar los dólares. Eso es lo que le preocupa a la gente que va a traer la plata. En serio, no le preocupa si el dólar vale tanto o si subió. Para las decisiones de inversión de plata muy grande, que vas a recuperar a los cinco o nueve años, lo que mirás es cómo se ven las cosas para adelante. ¿Argentina es un país creíble o no? Y esa realidad es exactamente la misma que la del litio. Quizás la diferencia es que en el litio son menos los países que tienen la oportunidad del recurso eficiente, mientras que el recurso es espectacular en Vaca Muerta pero son muchísimos los países en el mundo que tienen sus vacas muertas, que puede estar en el offshore, Estados Unidos u Oriente Medio.

Hay quienes se ilusionan que en 2024 ya no haya sequía, con lo cual habría una buena cosecha, y con el gasoducto Néstor Kirchner terminado, vas a tener una balanza comercial mucho más favorable...

Sí, es así, este es un año bisagra y el año que viene vamos a pasar a tener un superávit energético consolidado. Por dos razones. Una es la sustitución de importaciones de gas natural y de gasoil para el uso en generación térmica que viene por el gasoducto Néstor Kirchner. Inicialmente vas a tener 11 millones de metros cúbicos, pero en el verano vas a tener 22 millones. Vas a tener algo de mayor exportación de gas a Chile.Y la segunda razón es la exportación de petróleo. La Argentina estaba exportando menos de 50.000 barriles de petróleo en los últimos años. Este que pasó probablemente haya exportado más cerca de 100.000. Este que estamos va a estar exportando 150.000 y el que viene todavía más.

¿Cuándo se va a poder empezar a exportar GNL (gas natural licuado) en barcos de la Argentina al mundo?

Mucho más a largo plazo. El ministro de Economía (Sergio Massa) envió al Congreso un proyecto de ley de GNL. Desde IDEA el año pasado escribimos un paper fomentando la existencia de una ley de GNL. Dijimos sin una ley y que sea votada ampliamente, no esas que sacas en el Congreso con fórceps, no va a haber desarrollo de GNL. Es condición necesaria, pero no suficiente. Con eso quizás puedas tener en más o menos dos años algo de exportación si YPF o algún otro player trae una planta de licuefacción flotante, pero son cantidades relativamente pequeñas. Con suerte en seis siete años podrías tener la primera exportación realmente grande de GNL, una vez que tengas una planta de licuefacción y gasoductos dedicados a esa planta de extracción. Es un proyecto de larguísimo plazo.

¿Cómo se combina esta agenda con la de un calentamiento global que ya padecemos, con una sequía que nos recortó las divisas, que nos hizo tener calor en las escuelas, cortes de luz, que ya estamos sufriendo en carne propia? Necesitamos salir del petróleo. Dentro de 12 años la Unión Europea ya no va a tener más autos a combustión. O sea que no solo va a haber menos mercados. ¿Cómo se combina eso con Vaca Muerta o un proyecto de muy de largo plazo como el offshore en la costa atlántica bonaerense?

La pregunta es buenísima. La respuesta no es simple, pero te diría lo siguiente. Primero, claramente a partir de la invasión rusa a Ucrania, el año pasado, la transición energética se hizo un poquito más lenta en el mundo. De hecho, se está quemando más carbón que antes. Si miras números globales, más del 80% de la matriz energética mundial es combustibles fósiles, incluyendo carbón. Hace diez años, el número era exactamente el mismo. Todavía sigue subiendo el concepto del pico de demanda de petróleo, que yo lo vengo escuchando hace muchísimos años. No está claro que eso suceda en el corto plazo. Eso no es inconsistente con la transición energética porque, de hecho, en Argentina hemos crecido mucho en renovables en años anteriores y la idea es que el gas natural, que es mucho menos contaminante que el petróleo, vaya creciendo en términos relativos. Y la demanda de energía en el mundo sigue creciendo fenomenalmente, la población mundial sigue creciendo, con lo cual va a haber una necesidad en términos absolutos, posiblemente creciente todavía, de petróleo y gas natural por muchos años. En términos relativos, posiblemente caiga, porque vas a tener mayor consumo de renovables, de biocombustibles, quizás en diez años de hidrógeno. Todavía eso está por verse. Y acordate que el petróleo y el gas declinan naturalmente. En Vaca Muerta, después del primer año de un pozo, la declinación es como el 50%. Entonces tenés que seguir invirtiendo como mínimo para mantener el nivel. Y creo que en los próximos años hay una ventana de oportunidad para Argentina para incrementar las exportaciones, primero de petróleo y después de GNL.

Pero si vamos a seguir consumiendo petróleo en el mundo y con la guerra Alemania empezó a producir otra vez carbón, vamos a tener un calor de locos y vamos a tener cada vez menos alimentos para consumir porque va a haber más sequías. Parecía que nadie en el mundo está muy consciente de cómo frenar este calentamiento global.

Coincido plenamente con la problemática del calentamiento global. Creo que la industria del petróleo y el gas tiene que hacer las cosas en forma distinta. Hay muchísimo que hacer para reducción de las emisiones de metano, que es tremendamente más contaminante que el dióxido de carbono. Eso no se hace produciendo menos necesariamente, pero produciendo mejor, evitando fugas. Pero acá al lado, en Chile, se está quemando carbón para producir energía eléctrica. Podemos reemplazar eso por gas natural de Argentina, sustancialmente menos contaminante. Lo que uno tiene que observar es qué es lo que se está demandando en el mundo. ¿Se sigue demandando petróleo? Sí, un montón. ¿Es posible que en diez años se demande hidrógeno? Sí, pero estamos explorando de qué manera hacer del hidrógeno verde, que es muy difícil, algo económicamente viable. Yo creo que Argentina tiene una buena matriz energética, ha crecido en los renovables, tiene consumo en biocombustibles, está analizando el hidrógeno, contribuye con el litio a la electrificación del mundo, porque sin baterías no hay electrificación. Simplemente lo que estamos diciendo es que mientras hacemos todo eso, el consumo de gas y petróleo del mundo sigue creciendo y nosotros tenemos una reserva tremendamente productiva que creemos que tenemos que monetizar.

¿Qué opina de Colombia que ahora se suma a los países como Alemania y otros que prohíben el fracking?

Yo creo que prohibir el fracking en Europa es muy fácil porque no hay recursos tampoco. O sea, la densidad es altísima. Es muy difícil estar haciendo fracturas a nivel industrial a metros de una ciudad, es muy distinta a cuando lo hacés en lugares como en Estados Unidos o en Argentina o en otros lugares donde estás muy lejos de los centros urbanos. Para mí, la discusión fracking sí o no atrasa, es vieja. Ahora, sí la discusión de cómo hacemos el fracking. Sí a estar encima de las operadoras, estar encima de los sets de fractura para estar 100% seguros que esto se hace en forma amigable con el medio ambiente. Fracturar venimos fracturando hace muchísimas décadas petróleo, no es solamente Vaca Muerta, hay muchísimos reservorios de petróleo y gas donde vos perforar y si no fracturas, no producís. Por supuesto, eran fracturas más cortas, menos intensas. Estamos hablando de otro nivel de fracturación hoy en día, pero el concepto es viejo, simplemente creo que ha tenido muy mal marketing. Nosotros en YPF tratamos de llamarlo estimulación hidráulica para salir de la palabra fracking. En el fondo es lo mismo, pero yo discutiría el cómo y no el qué.

Pero acá, por ejemplo, en el Alto Valle de Río Negro yo he ido ahí y hay vecinos que me mostraron sus casas rajadas por el fracking y estuve también en Texas y ahí vi cómo estaban mucho más protegidos los vecinos de la fractura, amurallada con grandes paredes de kevlar, elementos que aquí no se ven. O fui a Sauzal Bonito a casas de vecinos con grietas por sismos...

Sí, los he vivido. Sauzal Bonito está muy cerca del desarrollo de Fortín de Piedra, que es un desarrollo modelo en todo sentido. Me parece que estos son todos temas que hay que tratarlos, que hay que encontrarle la vuelta. Tu pregunta específica, si yo estuviera en YPF te la tendría que contestar de una manera que no te voy a contestar ahora estando ni IDEA. Cada año que pasa se avanza en cuanto a de qué manera proteger el medio ambiente y los vecinos. Con respecto a lo que están haciendo las compañías, yo creo que todas son muy conscientes de lo delicado que es la estimulación hidráulica, sobre todo a estas magnitudes que se está haciendo. Creo que hay formas de hacerlo totalmente cuidadas y creo que los reguladores de medio ambiente, de energía a nivel local y nacional tienen que estar encima, mirando y acompañando el desarrollo. Me parece que sería una solución fácil y tonta decir “por las dudas, no”. Me parece que tienen que estar encima y decir “che, esto no se puede hacer, esto sí”. Pero con la cantidad de actividad que ha habido hasta ahora, las quejas que ha habido, que son ciertas, las que vos decís, han sido mínimas en términos relativos, casi inexistentes. Pero, aunque han sido mínimas, igual hay que tratar con esas quejas. Por supuesto, tiene lógica que se atiendan los reclamos de los vecinos. Pero me parece que hoy en día los beneficios son enormes, los perjuicios son muy chiquititos y tenemos que gestionarlos. Tenemos que estar encima de esas cosas para asegurarnos que se minimicen o que desaparezcan.

¿Cómo ve el panorama electoral, las propuestas, los candidatos, los que se bajan de las candidaturas?

En IDEA todavía no nos hemos juntado con los candidatos o precandidatos. Lo vamos a ir haciendo un poquito más adelante cuando nos vayamos acercando a las elecciones. No hay planes ni económicos ni de gobierno en general ya desarrollados y es lógico que no los haya porque faltan meses para las elecciones generales, con lo cual no tenemos nosotros una opinión al respecto. Hablamos con todos, lo hemos hecho el año pasado, lo vamos a volver a hacer. Tenemos mucho diálogo con el Gobierno y con la oposición y la verdad es que no tenemos ninguna opinión ni vamos a tener nunca sobre quién se candidatea o se deja de candidatear. Cuando haya un plan concreto, por supuesto, nos juntaremos y posiblemente tengamos una opinión. Nosotros estamos trabajando para el coloquio de octubre con una serie de propuestas, tal como hicimos el año pasado. Esto no es un plan de gobierno. Vamos a ponerles nuestras propuestas enfrente a los candidatos. El año pasado lo hicimos en frente a los gobernadores y dijimos qué opinan ustedes de esto. Y les sacamos una reacción a propuestas concretas. Vamos a hacer lo mismo con los candidatos. Ahí recién vas a ver cuál es la opinión de IDEA sobre lo que piensa cada uno de los candidatos. Antes Nos parece un poquito pronto.

¿Hay alguna propuesta que le genere ruido, entre las que se oyen?

A ver, la dolarización. Todos los especialistas con lo que nosotros hablamos no la ven. Es súper complejo. Yo la verdad que no tengo los conocimientos técnicos para opinar. Personalmente lo que hemos visto con los que hablamos es que no parece demasiado viable, pero una cosa es tirar el concepto de dolarización y otra cosa es empezar a desarrollarlo en detalle. Todavía ese detalle no está. Cuando esté, ahí seguramente tendremos una opinión.

AR/MG

El intercambio comercial dejó un superávit de US$ 14.750 millones a lo largo de 2021, con un incremento de 17,7% respecto a los US$ 12.528 millones registrados en 2020, informó este jueves el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

En diciembre, en el último mes del año, el balance entre compras y ventas al exterior dejó un saldo positivo para el país de US$ 371 millones, que revirtió el resultado deficitario de US$ 364 millones del último mes del 2020.

En 2021, las exportaciones sumaron US$ 77.934 millones, con un avance en la facturación del 42% interanual, al tiempo que las importaciones alcanzaron a US$ 63.184 millones, con un incremento del 49% respecto al año previo.

En diciembre las exportaciones sumaron US$ 6.587 millones, con un crecimiento del 85,9% interanual, mientras que las importaciones ascendieron a US$ 6.261 millones, con un avance del 59,1%.

Con información de agencias.

IG