— Yo solo quiero dar mi valoración como profesional independiente de lo que dice el pueblo, porque yo he venido aquí a entrevistar al pueblo.

— ¿Pero tú a qué te dedicas? ¿Eres creador de contenido?

— A esto. Entrevistas, actualidad...

— ¿Formas parte de los convocantes?

— ¡No, no! Yo tengo mi canal de YouTube, yo vivo de esto, de las visitas, y ya está.

— Pero con calma, ¿vale?

— Tienes mi palabra de que voy a ir con todo el respeto del mundo. De hecho, le voy a pedir a la gente que se calme porque quiero trasladar su voz.

— ¿Y cuál es su voz?

—Su voz es que hay gente que está muy harta de que la califiquen como ultraderecha y simplemente están hartos de la inseguridad perpetua que hay en Torre Pacheco (Murcia, España) debido a una inmigración que no se adapta a esta ciudad y a este país.

No es sencillo definir el fenómeno de los agitadores de la ultraderecha. Sin embargo, esta conversación entre Adrián de Oliveira, alias RescueYou (te rescato, en inglés), y una reportera de La Sexta, es paradigmática. El influencer revela su triple cara en una sola interacción: se viste de profesional independiente, para reconocer segundos después que el algoritmo es su patrón y que vive de alimentarlo. Por último, deja bien claro su mensaje ultra, que asciende a “la voz del pueblo” a pesar de que en la protesta donde la recogió había más policías y periodistas que manifestantes.

En el momento de la conversación apenas medio centenar de personas rodeaban a De Oliveira. Pero el influencer ultra era la conexión entre dos mundos: al otro lado de la pantalla, una multitud de 45.000 personas jaleaban sus comentarios racistas (“vienen de países donde hay mutilación genital femenina, donde hay matrimonio infantil, son culturas incompatibles”) y machistas (“ha visto que soy un tío importante y se está acercando. Se está relamiendo la hembra hacia el macho alfa”), recompensándolos con donaciones de dinero en directo.

Es una cámara de eco de la extrema derecha e influencers como De Oliveira son sus soldados sobre el terreno. Son su cámara y su micrófono, pero también su puño. Si la cosa decae no temen en dar un paso al frente y provocar el conflicto por su cuenta. Lo hacen habitualmente en el Congreso español, donde se dedican a reventar las ruedas de prensa de diputados de la izquierda. La última que De Oliveira consiguió suspender con sus gritos fue la Verónica Martínez, portavoz de Sumar, en junio.

Crisis como la de Torre Pacheco son el terreno más fértil para esta estrategia. La localidad murciana en España se ha convertido esta semana en el último laboratorio sobre cómo transformar conflictos locales en contenido viral, monetizando el miedo y la polarización social. Contra la izquierda, contra los periodistas, contra la inmigración.

En la primera línea de la protesta había una decena de influencers como De Oliveira. Muchos sí ejercieron el papel de convocantes, como Daniel Esteve, líder de Desokupa, que llevaba varios días haciendo declaraciones extremas. “Muy pronto estaremos en Torre Pacheco”, avisaba a través de YouTube: “Solo hay una puta solución. Patrullas de vecinos. Gente con cojones y en la mano, palos. ¡Palos!”, vociferaba. “Patrullas, palos y hospital. Esa es la combinación”.

Los influencers calentaron los ánimos agitando el odio en sus redes sociales y convocando una “manifestación masiva en contra de la inmigración irregular” y por la “seguridad de los vecinos”. Sin embargo, eran ellos y no los vecinos los que se turnaron durante la protesta para tener el rol de protagonista, pasándose el micrófono para dar mítines y gritar consignas. Todos necesitaban mostrar a sus seguidores que habían estado en la primera línea, aunque ninguno repitió los comentarios violentos que llevaban días vertiendo en redes.

Agitadores como Vito Quiles o Bertrand Ndongo protagonizaron incidentes desde por la mañana. Con todo, otro de los pinchazos de la manifestación fue que ni Quiles ni Esteve participaron. El líder de Desokupa y sus tres acompañantes abandonaron el pueblo cuando esta iba a comenzar, mientras que el joven lo hizo poco después.

Ante la prensa explicó que lo hacía voluntariamente, pero en sus redes afirmó que la Guardia Civil lo había obligado. “No nos podemos pasear por las calles de Murcia y Torre Pacheco para informar de lo que está pasando, pero Puigdemont se puede pasear tranquilamente por las calles de Barcelona con una orden de detención. ¿Pero qué España es esta?”, se quejaba.

El espectáculo para las redes continuó sin dos de sus máximos exponentes, con los influencers oscilando toda la jornada entre la retransmisión, la arenga y los ataques al Gobierno, a los inmigrantes y a los periodistas. “¿Y saben qué es lo mejor? ¡Que no me han tenido que pagar el sueldo, a diferencia de a estos!”, proclamaba De Oliveira sobre estos últimos en uno de los habituales momentos en los que giraba la cámara y convertía la retransmisión en un mitín, logrando el aplauso general.

Agitadores para los descreídos

Torre Pacheco ha sido un síntoma de un fenómeno global. Una profunda crisis de desconfianza que afecta tanto a los políticos como a los medios tradicionales. Según los datos del último informe del Instituto Reuters de la Universidad de Oxford, publicado este junio, el 56% de los españoles considera a los políticos como la principal fuente de desinformación, mientras que la confianza en los medios está en el 37%, un mínimo histórico.

Los datos son similares en la mayoría de países analizados. “Nuestros hallazgos apuntan a una caída continua en el consumo de medios tradicionales como la televisión, la prensa escrita y las webs de noticias, mientras crece la dependencia de las redes sociales, las plataformas de vídeo y los agregadores online”, apunta el Instituto.

“Estas tendencias parecen estar fomentando el crecimiento de un sector de medios alternativos centrado en la figura del creador, que a menudo se posiciona en oposición a los medios de comunicación tradicionales”, continúa el informe. “Aunque en la práctica muchas de sus caras más visibles provienen precisamente de esos medios”, avisa.

España siguió esa tendencia. Rostros como el de Daniel Esteve han pasado años apareciendo en determinados programas de televisión, familiarizándose con la audiencia. Lo mismo ocurrió con Javier Negre, uno de los pioneros en llevar el doble sombrero de comunicador y activista de la extrema derecha. Figuras que aprovecharon su exposición en medios tradicionales para saltar a las redes y empezar a monetizar el odio y la violencia dialéctica sin ningún obstáculo.

Es desde esa conexión directa con una audiencia que ya los vio en medios tradicionales desde donde despliegan su estrategia de las tres caras. Proponen su propia agenda informativa apoyada en un mensaje ultra potenciado por los algoritmos. “Buenos días, familia, estáis en Desokupa News, las noticias como son y no como las cuentan en el mierdón de la televisión”, dice Esteve en cada uno de sus informativos, con periodicidad casi diaria. Negre, por su parte, sigue dirigiendo EDATV, cantera de muchos de estos agitadores, como Vito Quiles.

Sus contenidos están diseñados para alimentar los algoritmos de recomendación, que premian la polarización, la indignación y el engagement emocional. Al producir vídeos casi a diario, con mensajes extremos y ataques constantes a gobiernos, minorías o medios tradicionales, logran que las plataformas los muestren constantemente a los usuarios. Una estrategia que no solo maximiza su visibilidad, sino que también se traduce en rentabilidad directa: monetización por visualizaciones, patrocinios ideológicamente afines, donaciones de suscriptores y venta de productos propios.

En la práctica, su modelo de negocio depende de mantener un nivel constante de crispación, que los algoritmos amplifican y recompensan. En muchas ocasiones, como en el caso del propio Esteve o los influencers ultras que tomaron la palabra en la manifestación de Torre Pacheco, la violencia que comparten para seducir al algoritmo no se repite en la vida real: es un conflicto producido, editado y consumido dentro del mismo circuito cerrado que lo alimenta.

Los bulos y las termitas

Lo que sí tiene una influencia directa en la vida real es la desinformación que comparten en momentos de crisis. “Creadores e influencers están, en algunos países, desempeñando un papel significativo en la configuración de los debates públicos”, avisa el informe del Instituto Reuters.

Durante la catástrofe de la DANA, figuras como Ángel Gaitán, Rubén Gisbert o Alvise Pérez convirtieron la tragedia en contenido viral. Recaudaron dinero, grabaron vídeos dramáticos, organizaron envíos de ayuda e inundaron las redes con bulos. Afirmaron que había cientos de cadáveres en el parking de Bonaire —lo que fue desmentido por los buzos—, acusaron a Cáritas y Cruz Roja de bloquear la ayuda, o difundieron que la ropa donada estaba siendo tirada por las autoridades. Una actuación que ellos monetizaron, pero que dificultó el trabajo de las autoridades.

El patrón se repite en otros países. Los disturbios xenófobos del Reino Unido de 2024 comenzaron tras la viralización de una noticia falsa que aseguraba que un inmigrante había asesinado a dos niñas en Southport, al sur del país. Tras varias noches de enfrentamientos entre policía y manifestantes antiinmigración, la Policía reveló que el principal sospechoso era un menor británico que ya había sido detenido, en un intento de calmar la tensión.

En Estados Unidos, la reciente oleada de incendios en Los Ángeles fue utilizada por figuras de la derecha radical para difundir noticias falsas que culpaban a políticas de diversidad e inclusión, desviando la atención del cambio climático. Desde Elon Musk o Alex Jones hasta influencers con comunidades más pequeñas, la narrativa se centró en responsabilizar a la primera jefa de bomberos abiertamente LGBTQ+ de la ciudad, acusándola de “anteponer la ideología a la seguridad”, mientras esparcían falsedades sobre recortes inexistentes, fondos desviados a Ucrania o migrantes culpables de recibir ayudas que supuestamente deberían ir a los afectados por los fuegos.

Noticias falsas que son combustible para el algoritmo y pegamento para sus cámaras de eco. Lo que comenzó como una estrategia para monetizar la desconfianza se ha convertido en una maquinaria capaz de transformar tensiones locales en crisis nacionales, conflictos vecinales en contenido viral y rumores en movilización social. La pregunta ya no es si estos agitadores influyen en la opinión pública, sino hasta qué punto están redefiniendo el espacio público.

Las redes sociales son hoy parte de las rutinas de casi el 70% de los argentinos. A través de ellas conversamos, miramos noticias, novedades de conocidos, consejos de influencers, spots políticos, entre muchos otros contenidos que circulan con la velocidad del scroll. Esto, que en una primera mirada podría parecer inofensivo o pasatista, es el foco de interés de investigadores y especialistas que vienen advirtiendo sobre las consecuencias que las dinámicas del algoritmo pueden tener sobre los procesos electorales, la polarización política, la protección de datos personales, la difusión de desinformaciones, la agudización de la violencia en línea, entre muchos otros aspectos centrales para el desarrollo de las democracias contemporáneas. 

Para conversar sobre estos fenómenos, elDiarioAR entrevistó a Sandra González-Bailón, profesora de Comunicación en la Annenberg School for Communication y directora del Center for Information Networks and Democracy (CIND) de la Universidad de Pensilvania. Desde hace más de una década, González-Bailón se dedica al análisis de las redes sociales digitales combinando las ciencias sociales computacionales y la comunicación política. 

Invitada por el Diploma en Medios y Redes en Tiempos de Polarización que organizó el Área de Medios, Discursos y Política de la Escuela de Política y Gobierno de la Universidad Nacional de San Martín (UNSAM) con el apoyo de la Embajada de Estados Unidos en Argentina, dio la conferencia “Asimetrías en las dinámicas de polarización en red”, donde buscó responder la pregunta acerca de si la polarización en las redes y los medios es causa o consecuencia de la polarización social. 

Sus últimas investigaciones se desarrollaron a partir de un acuerdo con la empresa Meta, que le permitió a ella y a sus colegas acceder a los datos agregados de 208 millones de usuarios estadounidenses de Facebook durante las elecciones presidenciales de 2020 en las que Joe Biden venció a Donald Trump. Del análisis de esa información surgió una serie de hallazgos que revelan de qué manera circula la desinformación y cómo las prácticas de moderación inciden en la difusión de contenidos en la red. 

–¿Cuánto colabora la dinámica de las redes sociales digitales con los procesos de polarización política?

–Las redes sociales han facilitado que escojamos fuentes alineadas con lo que ya pensamos, lo que refuerza nuestros propios sesgos en lugar de fomentar una diversidad informativa, como se esperaría en una democracia epistémica. Y digo democracia epistémica porque, así entendida, supone que deberíamos consumir información diversa que nos ayude a pensar mejor como ciudadanos. En cambio, la dinámica de las redes colabora con la autoselección de fuentes porque ya sabemos que nos van a repetir lo que queremos escuchar. También incide un componente sociológico de formación de grupos: “tú estás conmigo o contra mí”, que refuerza las dinámicas de antagonismo y división, y un montón de otros factores de carácter sociológico y psicológico sobre los que estas redes influyen. Por ejemplo, el hecho de que, por la estructura de incentivos de estas plataformas, suelen ser unos pocos con opiniones más extremas o radicales los que acaban adoptando la voz cantante. Esto genera la ilusión de que todo el mundo está constantemente en una batalla campal. Entonces, no es que aquello que sucede en las redes no sea real porque, de hecho, lo es en sus consecuencias y esas consecuencias suelen ser negativas para la democracia. Pero es una distorsión: lo que ves en las redes es un reflejo deformado que no siempre se corresponde con la realidad.

–En el trabajo que publicaron en la revista Science concluyen que el 97% de la desinformación es consumida por usuarios conservadores. ¿Tienen alguna hipótesis que lo explique? 

–Los datos que utilizamos para ese trabajo incluyen todo lo que circuló en la plataforma durante las elecciones de 2020 en Estados Unidos y tenemos los datos agregados al nivel de las noticias, es decir, aquellos posteos que tenían una URL que dirigía a un sitio web. Por eso sabemos qué porcentaje de quienes han consumido noticias calificadas como falsas (por la red de verificadoras de contenidos) son liberales y qué porcentaje son conservadores. Entonces, el 97% de las noticias falsas son consumidas por conservadores, pero cada uno de estos conservadores puede ser muy distinto al otro en términos de qué otras cosas están consumiendo y eso limita el tipo de conclusiones que podemos sacar de los mecanismos. Pero si lo ponemos en conjunto con otras piezas del puzzle de otros artículos que han publicado otros investigadores o con otras fuentes de datos, vemos que las noticias falsas suelen apelar a posicionamientos ideológicos o afectivos que resuenan más con audiencias conservadoras. Cuanto más al extremo del espectro ideológico te vas, menor es la cantidad de gente (alrededor del 1%) y mayor el consumo de este tipo de contenido. A la mayoría de los usuarios de Facebook no les importa nada de esto.

–¿Cómo afectan estas dinámicas al desarrollo de las democracias?

–Antes decía lo de la democracia epistémica porque es verdad que, sobre todo cuando hablamos de periodismo y del papel del periodismo en la democracia, se pone mucho énfasis en el conocimiento. Y una democracia no es solo esto; también es acción. Cuando empecé a interesarme por las redes sociales mientras hacía mi tesis, lo que me llevó a estudiar estos temas fue la manera en la que las redes facilitan la acción colectiva, el hecho de coordinar acciones y movilizar una masa crítica como herramienta de cambio social. Claro, esto era entre 2008 y 2011, cuando empiezan a suceder estos fenómenos de protesta en países donde no existía la libertad de prensa, como Irán, Turquía o lo que pasó en la primavera árabe. Entonces, las redes eran espacios de deliberación que aportaban este dominio público de conversación que no se habría podido abrir de otra manera. Una cosa que siempre menciono cuando hablo de las protestas de Gezi Park en 2013 es que en el momento en el que había una batalla campal en la plaza y todo el mundo lo estaba observando en tiempo real por Twitter, la televisión nacional estaba emitiendo un documental sobre pingüinos. Entonces, volviendo a la pregunta anterior, las redes hoy en día contribuyen a dinámicas de conflicto y de polarización pero no porque sea lo único que puedan hacer, sino porque en este momento es lo que se ha consolidado. 

–¿A qué creés que obedece el desplazamiento entre la potencialidad de las redes como herramienta de acción colectiva y su desarrollo como catalizadoras de procesos de polarización? 

–Esa es la pregunta que estoy intentando responder: este cambio de péndulo de un lado al otro. Es algo que sucede con todas las tecnologías, si se toma una visión más histórica. Cuando escribía mi primer libro, estuve leyendo bastante sobre cómo se hablaba del telégrafo a finales de 1800 o principios de 1900. Era súper curioso, porque la manera en la que los periodistas de aquella época hablaban del telégrafo era idéntica, tanto en términos de alabar esa tecnología como una fuerza transformadora, como de criticarla por erosionar nociones de privacidad. Me chocó un montón ver que las mismas palabras y analogías que se usaban para el telégrafo se usaron para internet luego y para las plataformas después. 

Entonces, no sé si hay una sola causa que nos ayude a explicar por qué el péndulo ha ido de un lado al otro. Sí sé que hay una cierta recurrencia en la historia cuando surgen nuevas revoluciones tecnológicas. Sí sé también que estas tecnologías han evolucionado, se ha consolidado la economía política. Lo que ha hecho Elon Musk, por ejemplo, ha sido fundamental. De repente un millonario que tiene intereses corporativos muy determinados compra una plataforma de comunicación global. Eso no es aleatorio. Esa es una decisión intencional para controlar unos mecanismos muy prominentes por donde circula información política y no sólo política, también de negocios. 

Hoy en día los algoritmos son mucho mejores que hace 15 o 20 años porque la ciencia, la investigación y el hardware han evolucionado. ¿Qué significa esto? Que los algoritmos se pueden personalizar todavía más. Este conjunto de cosas ha hecho que se consolide una dinámica que dialoga con lo que está pasando en el mundo de la política, el auge de los populismos, el auge de la desigualdad social, el conflicto. 

–¿Podríamos decir entonces que la polarización es más rentable que la acción colectiva? 

–Absolutamente. Yo creo que es más fácil controlar los mecanismos que pueden aumentar esa polarización que controlar redes descentralizadas de coordinación de acción colectiva. Tecnológicamente hablando, es mucho más fácil controlar estos sistemas algorítmicos que van a determinar qué adquiere más visibilidad en la red y se puede monetizar mucho más. No digo que en un primer momento fuera intencional. Yo creo que hay muchas de estas cosas que son consecuencias no intencionadas de decisiones técnicas. El algoritmo –y cuando digo el algoritmo me refiero a un conjunto de algoritmos– detecta las vulnerabilidades psicológicas que tenemos los humanos. De acuerdo con la teoría cognitiva, nuestro cerebro se organiza en dos sistemas. El sistema uno es la parte más primitiva, impulsiva. La parte dos es la racional y deliberativa, requiere de reflexión.

Las redes sociales están optimizadas para activar nuestra parte intuitiva. Respondemos de forma visceral y los algoritmos aprenden de eso. Los algoritmos no piensan, no tienen la agencia que se les suele atribuir. Estos sistemas automatizados lo que ven es que, cuando alguien publica un mensaje que invita a la rabia y al odio, eso genera más engagement que uno en el que invites a la cordialidad. Entonces, el algoritmo acabará reforzando ese tipo de mensaje. Los creadores de contenidos humanos se dan cuenta de que eso genera más interacción, entonces entran al carro. El clickbait responde a eso también. El fenómeno es algorítmico, pero también es social, es nuestra psicología y nuestra sociología.

–¿Creés que la derecha radical está sobredimensionada en las redes?  

–Hay una ola reaccionaria que suele suceder cuando uno empuja hacia una dirección y estamos en ese momento ahora, que también se manifiesta en las redes. En el contexto estadounidense, y sospecho que también en el contexto argentino, español y en otros, hay una maquinaria intencional mediática de fuerzas que hacen que predominen estas noticias de talante conservador. No siempre por motivos ideológicos, también se pueden monetizar: hay casos de youtubers que llevan camisetas con una esvástica, no porque sean nazis o neonazis convencidos, sino porque eso genera el movimiento que necesitan para monetizar el tráfico a sus videos. Pero hay mayor propensión a utilizar esta maquinaria de un lado ideológico que del otro. Han sabido explotar mejor estas estructuras de incentivos a partir de usar titulares que no sean factuales o que apelen a esta visceralidad. 

Por un lado, la oferta se ha optimizado para beneficiarse de las estructuras de incentivos que crean las plataformas; y, por otro, hay una demanda vinculada con el auge de los populismos, con la desafección de sectores muy grandes de la población, con la falta de confianza en instituciones como la prensa, el gobierno, el Estado, el sistema judicial. Todo esto hace que la gente también vaya buscando un tipo de noticia que le valide ese sentimiento, y se refuerza una cosa con la otra.

En el background de todo esto, las plataformas se limpian las manos diciendo: “nosotros no somos medios de comunicación, solamente somos conductores”, pero en realidad están tomando decisiones editoriales en la medida en que tienen estas políticas de moderación de contenidos de las que sabemos muy poco y simplemente están ejerciendo una función editorial en la oscuridad absoluta.

–¿Cómo ejercen concretamente esa función editorial?

–No sólo es el algoritmo y no sólo son las normas comunitarias: hay todo un conjunto de decisiones, algunas muy ad hoc, en un momento concreto y de las cuales no sabemos nada. De ahí el nombre “break the glass measures” (medidas para romper el vidrio o medidas extremas). Hemos aprendido acerca de estas medidas en el contexto de las elecciones de 2020 gracias a la investigación de periodistas como Jeff Horwitz, que trabaja en el Wall Street Journal. 

A partir de lo que sucedió el 6 de enero del 2021 con el asalto al Capitolio, el Congreso designó un comité especial de investigación cuyo reporte se ha hecho público y afecta a Facebook y a varias plataformas. Se observa una línea temporal muy clara de medidas extremas. Gracias al trabajo de investigación de periodistas, pudimos evaluar con los datos empíricos que teníamos el impacto que estas medidas de moderación de contenidos tienen en el flujo de información. Literalmente crearon cortafuegos para evitar que fluyera la información. Estas medidas eran muchas y complementarias, y se iban aplicando poco a poco, como ir tocando botones en respuesta a lo que estaba pasando en el mundo. 

Quiero enfatizar que Meta ya tenía ciertas medidas. Por ejemplo, si administrabas una página o un grupo que publicaba más de dos veces noticias que habían sido etiquetadas como falsas, la primera decisión era la degradación, hacerte menos visible; si persistías, te bloqueaban o te echaban de la plataforma, que es lo que pasó con Trump cuando ya sabían que no iba a ser presidente. 

Cuando Biden ganó las elecciones, un conjunto de –en teoría– ciudadanos empezaron a crear páginas y grupos para organizarse en reacción contra lo que ellos percibían que había sido un robo de las elecciones, alentados por Trump. Se trató de la “‘stop the steal’ campaign” (campaña “paremos el robo”), una acción colectiva pero de la derecha, en este caso. Meta implementó un montón de medidas específicamente diseñadas para intentar frenar esto. Luego, relajaron esas medidas a fines de diciembre, que es cuando aumentó la circulación de desinformación. Y cuando se dieron cuenta de lo que estaba pasando el 6 de enero, empezaron a aplicar todas de forma urgente porque la cosa se iba de las manos otra vez. Las protestas que se organizaron y que acabaron con todos estos locos entrando en el Capitolio fueron organizadas desde Facebook. No tenemos datos de eso, pero estoy convencida. 

De acuerdo con las cifras que tenemos, la desinformación tenía, en promedio, unos 50 millones de vistas dos meses antes y bajó hasta cero el día antes de las elecciones y eso no es orgánico. Entonces, por un lado dices: “qué bien que han eliminado toda la desinformación”; pero, por el lado contrario: menudo poder tiene una plataforma sin que nosotros tengamos la capacidad de evaluarlo.

Lo paradójico de todo esto es que hemos escrito este trabajo con datos que nos proveyeron en Facebook. Cuando pedimos específicamente esta información, nos dijeron que no podían dárnosla por motivos de seguridad. Pero pudimos evaluar de todos modos el impacto de estas medidas en el flujo de información porque podíamos rastrearlo a partir de los datos que ya teníamos y que inicialmente no íbamos a analizar al trasluz de esto. Entonces cuando nos dimos cuenta de que existían estas medidas, leímos a los periodistas, leímos el informe (elaborado por el Congreso estadounidense) y lo contrastamos todo.

–¿El acuerdo con Meta continúa?

–No. Pero no creo que sea por esto, simplemente es una gran inversión de dinero y de tiempo que no están dispuestos a seguir. Además, la transparencia le genera más problemas que seguir cerrando el acceso a los datos. Y, como el resto de las plataformas tampoco están compartiendo datos, nada los invita.

–¿En qué se diferencian la propagación de la viralización de contenidos?

–En los dos casos se están difundiendo contenidos y, quizás, en ambos un post fue compartido 100 veces. Pero cuando se propaga genera muchas reacciones inmediatas, que sería como una estrella gigante, y cuando se viraliza crece poco a poco a través de la red subyacente de amistades. En una propagación masiva, una cuenta, por ejemplo la página de la CNN,  publica algo y 100 personas lo comparten al segundo, pero los amigos de esas personas no lo hacen. Entonces se queda ahí, como una piedra que lanzas al agua y hace una onda expansiva. Esta situación de difusión es de uno a muchos, está más en línea con lo que sucede en la comunicación de masas. Pero lo que es realmente viral -por analogía a cómo se difunden los virus biológicos- es que alguien publique algo, entonces dos amigos lo comparten, amigos de esos amigos que no están conectados con el primero lo comparten, y eso entonces se va difundiendo por la red.

–¿Existen diferencias entre los modos en que se difunden la información y la desinformación?

–Lo que encontramos es que cuando hablamos de información en general, lo que predomina en Facebook es la difusión masiva, el broadcasting, porque páginas y grupos tienen, por diseño, unas audiencias mucho más amplias y son mecanismos de difusión masiva. Esto es importante porque Facebook siempre dice: “nosotros no somos un medio”. ¡Sí lo sois! Porque además tenéis esta manera de difundir de forma masiva cualquier tipo de contenido. Pero cuando te fijas en el subgrupo de contenido que ha sido clasificado como desinformación, cambia la cosa: lo que predomina es la viralidad, o sea que va viajando poquito a poco por caminos estrechos, pero que acaban llegando a mucha gente. ¿Por qué importa esto? Porque determina la forma en la que luchas contra la desinformación. Entonces lo que vemos es que el hecho de que casi toda la información se difunda de forma masiva pero la desinformación se difunda de forma viral es una respuesta a las medidas de moderación de contenidos, porque la moderación de contenidos atacó fundamentalmente a páginas y grupos, que son mecanismos de difusión masiva, pero no a los usuarios por motivos de libertad de expresión y creó una brecha. En teoría, esto lo han solucionado. No lo sabemos, pero cambiaron su política de moderación de contenidos para que los usuarios de a pie también pudieran ser penalizados del mismo modo que las páginas y los grupos. En el momento en que analizamos esto en el 2020 había un agujero por el que se les colaba la desinformación. 

–Esto genera muchas contradicciones en torno a la libertad de expresión. 

–No es un problema fácil de solucionar. Es una fina línea y es una pendiente resbaladiza porque, ¿cómo regulas la libertad de expresión para que no decaiga en censura? Pero también es cierto que la autocensura es censura también. Entonces, si tú permites que en tu plataforma predomine la toxicidad, y estas campañas de harassment (acoso), de persecución a grupos vulnerables, termina resultando que por tu propia salud mental ya pasas de todo y no dices lo que te gustaría decir. Eso también es censura, pero no lo consideran como tal. Entonces, libertad de expresión sí, siempre y cuando no limiten la libertad de expresión de otra gente. Pero implementar eso en un sistema automatizado, porque es verdad que no se puede chequear todo manualmente, es un reto, no es fácil. Precisamente por eso necesitamos transparencia, necesitamos que intervengan actores externos a estas compañías. Es un poder inmenso que tienen para ejercer o no ejercer y, si no hay información acerca de cómo lo ejercen es un poder que no estás chequeando. Reconozco que es un problema que no tienen por qué resolver las plataformas on the road (en el camino), es un problema público, de convivencia pública, de regulación, de gobernanza, pero necesitamos esta independencia para poder acceder a esos datos porque si no, ¿en base a qué vamos a intentar regular esto? ¿En base a qué vamos a intentar solucionarlo?

–Cuando figuras como Trump o Milei se acercan a los dueños de las plataformas, parecería no haber incentivos para promover la moderación, sino todo lo contrario porque encuentran un canal por donde amplificar desinformaciones que muchas veces ellos mismos generan o colaboran en difundir.  

–Desde luego, el papel que juegan las élites políticas es crucial. Es por eso que a veces nos pasamos atacando a las plataformas y, en realidad, el problema está en otro sitio. A Trump le echaron de Facebook, le echaron de Twitter, se montó su propia red social,Truth Social, que es un desastre económico. Evidentemente, es muy problemático que élites -que, por otro lado, han sido elegidas por la población- tengan esa plataforma, porque ahí no solamente estás regulando los discursos, estás regulando a líderes políticos que han sido elegidos, es otra categoría de dificultad. Y estas empresas, estas corporaciones, tienen sus propios intereses. Es muy problemático. 

–¿Qué diferencias notás en el uso de las plataformas entre la primera presidencia de Trump y lo que está sucediendo hoy con la incorporación de Musk al gobierno?

–A mí me preocupa mucho, nos preocupa mucho, sobre todo por la falta de accountability, de responsabilidad. Es un tema muy delicado, porque en una democracia debemos aceptar el voto de la mayoría, aunque lo sea por el 2% como en el caso estadounidense, y tú no puedes regular el discurso político, tú no puedes regular a un Presidente. De hecho, a Trump le echaron de las plataformas una vez que ya estaba claro que no sería Presidente, lo cual hace que el problema sea todavía mayor, y por eso todo el mundo está soltando las alarmas. El papel que los medios tradicionales juegan también es esencial. Por ejemplo, cuando el New York Times escoge un titular donde utiliza eufemismos para referirse a lo que Trump está haciendo, que es mentir. Esto de decir “qué poco usual lo que Trump ha decidido ahora que está escogiendo su gabinete”. “Poco usual” no es el término adecuado. Está escogiendo a gente mediocre, que es lo que hacen los totalitarios. 

Entonces, ya no estamos hablando de plataformas y de regular la moderación de contenidos, sino del auge de populismos que están bordeando el fascismo. El problema es inmenso y el periodismo es fundamental aquí como forma de presionar al poder. Pero otras instituciones democráticas también son esenciales y a las plataformas hay que seguir presionándolas para que no se conviertan en un brazo propagandístico de estos regímenes. En Europa se está intentando regular, pero creo que fue J. D. Vance (el vicepresidente electo de los Estados Unidos), quien ya insinuó que si multan a Elon Musk desde Bruselas o intentan regular sus actividades habrá contrapartida. 

–¿Qué nuevos desafíos plantea Tik Tok, donde para predecir intereses de manera automatizada ya no importan las redes de relaciones sino el comportamiento de los usuarios?

–Tik Tok representa una nueva generación de redes sociales donde el comportamiento del usuario es más relevante que sus redes de relaciones. Facebook y Twitter dependían de las conexiones sociales para sus recomendaciones porque, como sabemos en sociología desde hace décadas, tus redes revelan un montón de cosas sobre ti, tus amigos se van a parecer mucho a ti. 

Las técnicas de análisis de machine learning (aprendizaje de máquinas), que ahora se llama inteligencia artificial, han mejorado tanto que ya no hace falta explotar el contenido en red, sino que las recomendaciones se hacen a partir de tu comportamiento, o sea, del tiempo que pasas viendo ciertos videos y de lo que hace otra gente como tú. Y las recomendaciones que hace, por lo visto, funcionan muy bien. Realmente te dejan ahí enganchado porque saben ofrecerte, quizá no lo que más te interese o lo que más te convenga, pero sí lo que más tiempo te hace estar ahí. Además, el contexto geopolítico y la propiedad china de la plataforma añaden un nivel de complejidad, pues el algoritmo puede presentar cualquier contenido que considere relevante. Y eso es muy interesante también porque se rompen las fronteras entre lo global y lo local. Pero aun no he visto evidencia acerca de qué implicancias tiene esto, no he hecho ningún estudio de Tik Tok.

Por lo que puede verse, la inclinación de la Inteligencia Artificial (IA), por no decir su tendencia a estacionarse, es la de consolidar una utilidad asociada masivamente a la machine learning, que identifica patrones y “predice” básicamente gustos, es decir debilidades de consumo.

Se trata de un poder que sólo se puede administrar si se tiene poder. Un ejemplo es Netflix, que en 2017 amplió su base de consumidores yonquis de drogas malas en un 25%, utilizando esta tecnología cazabobos por la que el cliente es espectador de bodrios y el gerente de ventas de Netflix es espectador de clientes.

Cuando aparece en la pantalla de inicio de la plataforma el dedo en el ojo que le indica al cliente cuáles son las series que él preferiría, lo que está operando es el poder de fascinación del mercado por vía del refuerzo maníaco de la identidad (bueno: de la ilusión de identidad).

El resultado es atroz, porque no solo afecta de un modo fulminante a la “víctima” directa, sino también al entorno. Algo comienza a transmitirse por afuera de los canales de la machine learning, digamos un entusiasmo malsano, y ocupa las conversaciones y derrama sobre el ambiente una demanda de unanimidad. Entonces, alguien viene después de una maratón de series, con los ojos secos como piedras al sol, y dice, un poquito sacado: “¡¿No viste Peaky Blinders?! ¡¿Cómo que todavía no viste Peaky Blinders?!”, “¡¿Tampoco viste Machos Alfa?!”. Y pasa a resumir las historias que nos perdimos con lenguaje de teaser.

¿Qué otra cosa que un abuso de la machine learning fue la intervención de Cambridge Analitycs a favor de Mauricio Macri en la campaña electoral de 2015? ¿La “genialidad” de Jaime Durán Barba y de genios como él no consiste acaso, y casi se podría decir exclusivamente, en una prosternación y una gula ante el salad bar de los algoritmos? ¿Eso es un “gurú”: un manipulador de datos obtenidos por las máquinas?

La Inteligencia Artificial consiste en la acumulación de datos, o sea en la grosería de la cantidad (de la cantidad disponible, y de la ilusión de totalidad), forzada luego a una voluntad de calidad que, por lo general, aspira a la adivinación. Pero es en la adivinación donde el circo se desmorona: cuando la máquina boba de leer el mundo quiere darle caza al futuro, ese animalito invisible. Lo sufrieron en carne propia la UBA y Oxford cuando quisieron pronosticar con base en datos exhaustivos de sus áreas de ciencias exactas quién saldría campeón en Qatar (el drama de los datos es que son preexistentes a la adivinación: son un pasado), y el ganador fue el eliminadísimo Brasil.

Inteligencia Boluda (IB) debería llamarse este recurso que le rinde un triste culto a la estadística y a la lectura romántica de la estadística. O Inteligencia Media (IM). Y, si se insiste en llamarla Inteligencia Artificial (IA), que se le reconozca que no es menos artificial que la inteligencia aparentemente “natural” de los hombres, formada en ciertas escuelas de inteligencia, que no son otras que las autorizadas.

¿Qué será la inteligencia, no? ¿Dónde podríamos encontrar su prueba de vida? Por lo pronto, podemos ver sus campos de acción y, también sus campos de origen, y observar que sí existe una inteligencia natural, que es la de orden silvestre, o salvaje. Una inteligencia sin lenguaje. Los libros de Maurice Meaterlinck sobre las flores, las hormigas, las abejas y las termitas, el de Etienne Sourieau (El sentido artístico de los animales; Cactus, 2022) y el pensamiento general de John Cage, entre tantos apólogos de una percepción amplia del mundo que no tenga a los humanos en el centro, describen con encanto dónde habría de estar la inteligencia, que por principio no abunda en casa.

El problema parece ser el lenguaje, de los dispositivos humanos el más artificial, a tal punto que no hay otro que se le asemeje a la hora de producir efectos de inteligencia. Quien lo usa no hace más que administrar con diferentes niveles de confusión lo que se ha ido acumulando. Michel Foucault hundió el clavo en la madera cuando lo llamó “composición inatribuible”. Sin embargo, es en el lenguaje que sentimos propio donde nos sentimos inteligentes, aunque no haya nada más ajeno que el lenguaje “propio”. El lenguaje “propio”: la verdadera Inteligencia Artificial... fallida.

Algún día, alguna cultura hará justicia y le dará al lenguaje el lugar secundario que se merece, y entonces florecerá el reconocimiento a la inteligencia del acto y -ni hablar- a la del silencio. En ese momento, alguien nos preguntará, por simular aquí una encuesta cualquiera: “A la hora de detectar un peligro, ¿quién es más inteligente en un sentido ”natural“: Nicolás Dujovne o Cuti Romero?”, y nosotros observaremos ambos animales y contestaremos según sus antecedentes en la vida.

Lejos de ese momento, en este, la Inteligencia Boluda insiste en expandir sus servicios a través del Chat GPT, la plataforma de Inteligencia Artificial que contesta inquietudes humanas. Hay que entrar a la Web de OpenAI y comenzar las sesiones de intercambio con montañas de datos acumulados en combinación con una experiencia cero, y entregarnos a ese Tinder en el que se le da rienda suelta al intercambio de ignorancias. ¿Quién sabrá menos de lo que hablamos en el Chat GPT?: ¿La carne que pregunta o la máquina que afirma?

La aplicación, obviamente creada para que las personas tengan la cabeza de una empresa (que piensen, imaginen, hablen y “sientan” con lógica de corporación, es decir libre de la condición de sujeto) puede darnos guiones para hacer papelones en TikTok o en las historias interesantísimas que sobrepueblan IG, o armar artículos a nuestro gusto sobre la Segunda Guerra Mundial, o sobre el tipo de hamburguesas que se clava Neymar Jr. en las madrugadas posteriores a las derrotas del PSG. Y, lo mejor de lo mejor: ¡puede dudar!, o escribir “tan bien como un estudiante universitario”, funcionar como psiquiatra bot imitar el lenguaje de alguien introduciendo en la aplicación el lenguaje de ese alguien (en España, un usuario ya hizo imitar el lenguaje de Mariano Rajoy, que debe tener veinte palabras, o menos).

Por su uso del lenguaje rebajado como el combustible que se despacha en estaciones de servicio con bandera blanca, hay que alentar la difusión masiva del GPT para que el lenguaje finalmente se degrade y muera y, de ese modo, podamos pasar por fin al silencio animal y verdaderamente inteligente del que venimos.

JJB

Los buscadores son un gran invento y sería caótico hallar información en Internet sin su ayuda. El surgimiento de buscadores, hace casi 30 años, habla de la consolidación del entorno digital. Como Internet, los buscadores evolucionaron. Fueron generalistas en sus comienzos y, desde hace más de 12 años, son personalizados y cada vez más sofisticados en las respuestas que arrojan a las demandas de los usuarios. El orden que se establece en esas respuestas no es aleatorio y sus efectos sociales, culturales y económicos son trascendentes. La programación de ese orden es un filtro que impregna las percepciones y facilita o entorpece el acceso a la información.

Google es la compañía que más y mejor trabajó sobre la indexación de la información disponible en Internet, haciendo de su motor de búsqueda un negocio que concentra más del 90% de las consultas de los usuarios del continente americano (más del 97% en la Argentina) y expandiendo sus dominios a la principal plataforma de videos online (YouTube), el mayor sistema operativo de teléfonos móviles, tablets, autos y televisores (Android), aplicaciones de georeferenciamiento y mapas (Google Maps), el correo electrónico más utilizado (Gmail), el acceso a noticias de medios (Google News), la plataforma ofimática Google Drive, el navegador Chrome y otros servicios comerciales agrupados bajo la marca Alphabet Inc.

Aunque existen otros buscadores en el mercado, el monopolio de Google es tan sólido que el verbo googlear no tiene equivalente. Es por ello que posicionarse en el motor de búsqueda de la compañía fundada por Larry Page y Sergey Brin es vital para cualquier organización, ya que Google franquea u obstruye el acceso de millones de personas a la información, según ésta se halle bien o mal posicionada en los resultados del catálogo de links que arroja el conjunto de algoritmos segundos después de ser activado.

Como saben bien empresas de medios de comunicación u organizaciones de la sociedad civil que pierden tráfico de visitas cuando Google decide alterar la programación algorítmica del buscador, quedar relegado en la indexación de Google equivale a no existir en Internet, es casi un certificado de defunción digital. Pero estar “bien” ubicado en ese catálogo supone aceptar reglas de juego que Google dispone en su filtro y modifica sin rendir cuentas por ello.

Para los profesionales de noticias adecuarse a la organización del buscador es crítico. De lo contrario, los públicos, que están migrando crecientemente hacia consumos digitales, no acceden a sus contenidos. Que el filtro de Google premie un determinado enfoque tracciona automáticamente millones de visitas a un sitio y, como contracara, castiga a otros restándoles visibilidad. Desde la perspectiva de la sociedad (los públicos), el problema radica en que el acceso a la información -mediado por Google- es un eslabón elemental de la deliberación democrática.

Así, cuando Google modifica la programación del motor de búsqueda impacta directamente dos dimensiones medulares del derecho a la libertad de expresión: por un lado, influye en las posibilidades de hallar información o datos significativos por parte de los usuarios, es decir que condiciona el acceso a la información por parte de las personas; y por otro lado, decreta en los hechos el mejor o peor posicionamiento de quienes difunden contenidos en Internet, es decir que interviene en la diseminación o restricción de expresiones y discursos en el espacio público y en la mayor o menor diversidad de rangos de puntos de vista. La relación entre el funcionamiento del motor de búsqueda y la libertad de expresión es clara cuando se atiende al predominio de Google y a la ausencia de competencia efectiva en el sector.

Por ello, y de modo sugestivo, la Corte Suprema de Justicia argentina introdujo una peculiar apostilla al fallo de junio pasado en que desestimó la demanda de los abogados de Natalia Denegri contra Google por incluir links que vinculan a la animadora a contenidos del viejo “Caso Coppola” y que hoy perjudican su desempeño profesional. En su sentencia, los magistrados hacen un señalamiento que ya habían anticipado en la audiencia pública que organizaron en mayo sobre este caso y que puede resumirse en la siguiente pregunta: ¿cuál es el criterio con el que Google prioriza determinados contenidos, ubicándolos al tope de los resultados de búsqueda, y relega otros? El sistema que jerarquiza ciertos asuntos (textos, videos, imágenes) como primeros links o primeras páginas que puede eventualmente incidir en la lesión de la honra de una persona, por ejemplo, de un ciudadano de a pie o menor de edad, ¿cómo está organizado?

En rigor, no hay “un” criterio sino un conjunto de criterios, y Google tiene un blog institucional en el que alude a ese conjunto que guía su programación algorítmica. “Varias veces al año, mejoramos sustancialmente nuestros procesos de posicionamiento general, que denominamos actualizaciones principales. Las actualizaciones principales están diseñadas para aumentar la relevancia general de nuestros resultados de búsqueda y hacerlos más eficaces y útiles para todos”, dice la compañía, que seguidamente reconoce que “estas actualizaciones pueden producir cambios notables en el rendimiento de los sitios”, lo que reconoce un secreto a voces: los cambios en la programación del motor de búsqueda son determinantes para la suerte o desgracia de los sitios indexados.

Google agrega que “puede que no haya ningún problema aunque una página empeore su posicionamiento después de haberse implementado una actualización principal. No quiere decir que haya infringido nuestras directrices para webmasters ni que se le haya aplicado ninguna acción manual o algorítmica, como puede ser el caso de las páginas que sí infringen esas directrices. De hecho, ninguno de los cambios que se incluyen en las actualizaciones principales está dirigido a páginas o sitios concretos, sino que su objetivo es mejorar cómo evalúan nuestros sistemas el contenido en general”.

 A la hora de mencionar cuáles son los criterios de la compañía para hacer “más eficaces y útiles” los resultados de búsqueda, Google presenta un abanico de generalidades que impiden precisar cómo son aplicadas sin que la subjetividad altere esencialmente su sentido. Estas son algunos de ellas, textuales:

·       Ofrece el contenido información, datos de informes, investigaciones o análisis originales,

·       ¿Proporciona el contenido información interesante y no trivial, o se analiza un tema con una perspectiva útil?

·       ¿Se evitan en el título del contenido o de la página las exageraciones o las expresiones impactantes?

·       ¿Es una página que añadirías a tus marcadores, compartirías con un amigo o recomendarías a alguien?

·       ¿Está escrito el contenido por un experto o entusiasta del tema cuyos conocimientos están demostrados?

·       ¿Se ha comprobado que no haya errores en el contenido que sean fáciles de verificar?

·       ¿Te fiarías de este contenido para tratar temas relacionados con tu dinero o tu vida?

·       ¿El contenido tiene errores ortográficos o de estilo?

·       ¿Se nota que se ha dedicado tiempo y esfuerzo a crear el contenido o, por el contrario, parece descuidado o que se ha creado de forma apresurada?

·       ¿Es el contenido obra de muchos autores distintos o está repartido en una gran cantidad de sitios, de modo que el de algunas páginas o sitios no está hecho con la misma atención al detalle ni el mismo cuidado?

·       ¿Da la sensación de que el contenido está creado para satisfacer los intereses de los visitantes del sitio o, por el contrario, parece que alguien lo ha creado con la única intención de conseguir un buen posicionamiento en buscadores?

La redacción de todo este Googlesplaining es impreciso y su ambigüedad es una caja negra para todas las organizaciones y personas que precisan posicionar su información y sus contenidos en el buscador, y también para quienes se interesan por los sesgos que la conversación pública digital reproduce a partir de la intervención protagónica de las bigtech. Hay temas que el catálogo de Google evita ex profeso, algunos de los cuales pueden ser ofensivos para la moral en algunos países, sin ser ilegales en muchos otros, por ejemplo. El filtro no es neutro, pero todo lo que puede hacerse es intuir cómo está programado, adivinar cómo decide el sistema de premios y castigos que instituye y surfear la ola hasta que Google pegue el volantazo y otra vez haya que conjeturar sobre el acertijo.

Aparte, la falta de señalamiento explícito sobre el carácter publicitario de los links priorizados por la compañía, que le valió multas y sentencias judiciales contrarias en tribunales europeos, junto a la jerarquización de servicios y/o aplicaciones de la propia compañía en detrimento de los de su competencia –lo que también fue sancionado tanto en Europa como en Estados Unidos-, se suma a la ambigua presentación de criterios con los que Google dice ordenar el catálogo del buscador.

Todos estos temas que forman parte de la agenda de debates y políticas públicas en otras latitudes, asociados al abuso de posición dominante de Google y otras bigtech, así como al manejo inescrupuloso de los datos personales de sus miles de millones de usuarios, son hasta ahora ajenos a las preocupaciones siempre traccionadas por la urgencia de las sucesivas crisis que padece la Argentina.

De ahí la importancia de la posdata que introdujeron en su sentencia de los cortesanos del Poder Judicial sobre el caso Denegri versus Google. Preguntar por el sistema de criterios de relevancia –opacos, cambiantes, personalizados- y por cómo prioriza Google contenidos que pueden comprometer el honor de las personas, propone una renovación de las rústicas alusiones al “algoritmo” (sea para responsabilizarlo o para exculparlo de los sesgos que condicionan las acciones sociales) e invita a una necesaria discusión sobre la organización del acceso a una de las fuentes cardinales de información en la sociedad contemporánea.

MB

¿Te va a sustituir un algoritmo? es una pregunta que sobrevuela el futuro no tan lejano de buena parte de los trabajadores de todo el mundo. También es el título del libro de la española Lucía Velasco (editorial Turner), donde esta economista de 39 años analiza los caminos que recorre la transición digital y propone claves para adaptarse a ella antes de que sea tarde: organismos como el Foro Económico Mundial cifran en 85 millones los empleos que podrían quedar obsoletos en los cinco próximos años, y entre un 12% y un 47% del total los que podrían verse directamente afectados por la automatización.

Es una mirada desde la experiencia gestionar este tipo de procesos desde el sector público. Velasco, directora del Observatorio Nacional de Tecnología y Sociedad (ONTSI) tras pasar por el Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital, el Congreso o la Comisión Europea, recuerda en esta entrevista con elDiario.es que esa avalancha de cambios se notará a ambos lados del mostrador: “Se empieza a intuir una nueva gran brecha entre los que se puedan permitir el lujo de ser atendidos en analógico y el resto de la sociedad, que tendremos que conformarnos con sistemas automáticos y chatbots”.

Un mensaje que manda en el libro es que aunque la automatización es mucho más visible en fábricas y empleos manuales debido a los robots, los trabajadores de oficina no están a salvo porque pueden ser sustituidos por algoritmos.

No puede sentirse aislados o intocables. La automatización empezó en las fábricas con los robots pero ya va camino de la oficina con los algoritmos, hacia entornos un poco más de conocimiento pero en los que se realizan también tareas en muchos casos repetitivas o que se pueden automatizar.

Para adaptarnos a esa digitalización las empresas se les recomienda utilizar big data, inteligencia artificial, la nube. Para profesionales, formarse en nuevas tecnologías, crear una marca personal en redes sociales. ¿No es preocupante que sean todos entornos monopolizados por un puñado de multinacionales?

Es una pregunta muy interesante porque es verdad que estamos en un proceso de digitalización acelerada por la pandemia y por la sensación de que el que no se digitaliza no va a sobrevivir en la economía digital, pero no nos paramos a pensar ni para qué digitalizamos, ni cómo digitalizamos, ni qué pasa con las personas cuando lo hacemos. Creo que es todo parte de la misma necesidad, que es pararnos a pensar un poco, porque a veces asumimos herramientas o formas de trabajar con esas aplicaciones que es cierto que vienen bastante... podríamos decir canalizadas, desde un puñado de desarrolladores.

No nos paramos a pensar ni para qué digitalizamos, ni cómo digitalizamos, ni qué pasa con las personas cuando lo hacemos

Si no hacemos esa reflexión podemos acabar en situaciones como que una organización utilice un solo sistema de videollamadas a pesar de que hay muchas opciones disponibles, y el motivo sea que una persona decidió contratarlo en un momento determinado, y que eso a su vez termine derivando en que todos los trabajadores utilicen toda la gama de herramientas y la metodología de trabajo que te marca la compañía que lo ha desarrollado sin pararse a pensar por qué. Estos procesos de digitalización impactan en la seguridad, en la privacidad, en la soberanía digital… implican decisiones cada vez más complejas que ya no son meramente si compro un ordenador de una marca o de otra porque es más barata.

En el libro afirma que la digitalización forzada por la pandemia está aquí para quedarse. Sin embargo, un gran número de empresas revirtió el teletrabajo en cuanto pudo. ¿Podría pasar con otros procesos?

El teletrabajo está muy relacionado con ser capaces de gestionar por objetivos y garantizar la productividad. Muchas personas en puestos directivos no tienen estas habilidades, independientemente de que trabajen en el sector público o privado, no han sido capaces de gestionar a sus equipos y se sienten más cómodos teniéndolos cerca. Cuando diriges por objetivos da igual dónde esté sentada la gente, lo importante es que lo cumplas.

Muchas personas en puestos directivos no han sido capaces de gestionar a sus equipos en el teletrabajo y se sienten más cómodos teniéndolos cerca

Otra cosa que entra en juego es que muchas veces las personas que están liderando y tomando las decisiones como si trabajas en tu casa o trabajas en la oficina, son de una generación, con unas habilidades, una mentalidad y una forma de ver el mundo determinadas. De todas formas, los extremos nunca son buenos, en mi opinión un 100% de teletrabajo tampoco es la mejor opción. Mantener el contacto humano y con el resto de compañeros siempre es positivo.

¿Qué factores cree que sí van a perdurar tras la pandemia?

En el trabajo se han derribado barreras y muchas personas han visto que hay otra manera de trabajar. Que existe otra manera de relacionarnos con el trabajo, que se puede trabajar sin comerse atascos o poder salir un momento a hacer un recado y volver sin perder productividad.

Ha habido un replanteamiento de las relaciones laborales por la pandemia, pero también es verdad que se han difuminado mucho las fronteras entre la vida laboral y la personal, y ahí va a haber toda una nueva cultura de los límites que vamos a tener que construir sobre la salud laboral digital. Cuándo puedo trabajar y cuándo no, cuándo tengo que dejar de mirar el correo electrónico para ver si me ha entrado algo, cuándo se puede tener una videollamada y cuándo no, cuántas horas al día te puedes conectado. Igual que tuvimos otros momentos de la historia donde se empezó a hablar de la ergonomía, de la necesidad de moverse, de la seguridad del puesto de trabajo y todas esas cosas que aprendimos cuando nos sentamos en una oficina delante de un ordenador durante ocho horas al día, ahora vamos a tener que repetir el proceso para regular la interconexión que nos ha traído la pandemia.

En relación a eso, estamos asistiendo a procesos de rebelión contra algunas de esas coyunturas. Movimientos para desintoxicarse de las pantallas, la fatiga de Zoom, reclamaciones por el derecho a la atención presencial como la de los ancianos y la banca, La Gran Dimisión… ¿Puede darse un empacho de digitalización pandémica?

Vamos a entrar en una fase en la que el lujo será que te atiendan personas. Por ejemplo en el caso de los bancos, que las personas con mucho dinero vayan, les den un café, les sienten en un sofá y les pregunten qué es lo que les trae por allí, mientras el resto de la población iremos a chocarnos con un contestador, con un chatbot u otro sistema automático. Ya pasa en muchos sitios, como para pedir la cita médica si tienes un problema. El otro día yo necesitaba revisar una medicación y no lo encontraba en la app. Llamaba al teléfono y no me atendían, puse un correo y me contestaron que lo mirara en la aplicación, y yo diciendo “pero que en la aplicación no está y necesito saber qué tengo que tomar”. 

Se empieza a intuir una nueva gran brecha entre los que se puedan permitir el lujo de ser atendidos en analógico y el resto de la sociedad, que tendremos que conformarnos con sistemas automáticos y chatbots. Para frenar todo eso creo que es muy importante salvaguardar el derecho a que siempre te atienda una persona, a que haya una atención presencial y haya alternativas a chocarse contra una máquina.

¿Está creando la economía digital una nueva división en la clase media? Entre los trabajadores que pueden adaptarse a sus características, por tener empleos técnicos muy demandados por ejemplo, y aquellos que se ven cada vez más precarizados por tener que trabajar desde una app, como falsos autónomos...

Hay una dualidad en el mercado laboral. Por un lado están los trabajadores con contratos fijos, cubiertos, con protección y tranquilidad vital, que tienen acceso a créditos, que pueden permitirse comprarse un piso o un coche... ciudadanos con todos sus derechos. Y luego tenemos personas con trabajos basados en contratos temporales, gig workers [trabajadores a los que solo se encarga una tarea dentro de un proyecto mayor, normalmente de unas pocas horas y a través de apps], enlazando contratos y sin poder tener acceso a muchas cosas, sin protección por desempleo, autónomos que tienen que pagarse todo... con esa precariedad asociada a la temporalidad que al final te hace vivir bajo una angustia permanente que esperemos que la reforma laboral ayude a solucionar. 

En el caso de los riders la respuesta ha sido obligar a las empresas a que sigan las reglas del estado de bienestar. ¿Es la solución para todos?

El caso de los repartidores es una en una casuística muy concreta, porque no es una actividad nueva, sino otra manera de realizarla. En el fondo los riders no dejan de ser personas que están repartiendo cosas, un trabajo de logística como cualquier otro sistema de reparto. Es muy evidente que son trabajadores, no autónomos, y que dependen de esas empresas de reparto. 

Hay nuevas realidades en el entorno digital y tenemos que pensar cómo mantener nuestro estado de bienestar y cómo financiarlo

Pero hay nuevas realidades en el entorno digital y tenemos que pensar cómo mantener nuestro estado de bienestar, cómo financiarlo y cómo podemos proteger a todas las personas que viven en nuestro país. Y ahí tenemos que meter obviamente a los nuevos negocios que se desarrollan en la economía digital, las plataformas y toda la novedad que haya en este entorno. Deben contribuir, tenemos que vigilar que no degraden las condiciones laborales de las personas trabajadoras y que mantengan los derechos que se han conseguido durante tantísimos años.

¿Cree que al progresismo le falta discurso propio frente a las lógicas que impone Silicon Valley?

Bueno, yo creo que tenemos un discurso, claro está, pero que se puede avanzar en esa reflexión colectiva de cómo debemos enfrentarnos desde ese espacio, de propuesta a la ciudadanía a las nuevas realidades que nos trae la tecnología y la innovación. No quiero entrar en temas de partidos, pero sí que creo que ahí empieza a haber reflexiones, hay tímidas aproximaciones en algunos programas electorales, pero que hace falta un proceso también de reflexión ideológica más amplio, en el que haya más puntos de vista incorporados a la nueva realidad que trae que trae la tecnología.

¿Le preocupan las nuevas tecnologías que se están configurando como herramientas para sustituir el rol de los estados, como las criptomonedas?

Me preocupan el desarrollo de sistemas paralelos desregulados, donde se intercambia dinero, se especula, no hay garantías y las personas no tienen derechos. Nos damos normas para convivir en democracia y como sociedades donde haya un nivel de bienestar y me preocupa muchísimo que se generen los espacios que vienen a saltarse eso, porque al final son perfectos para los ciberdelincuentes y aquellos que buscan abusar de las personas. Si tú te quitas todas esas normas y empiezas a montar un sistema monetario paralelo, donde el origen de los capitales es incierto, donde se pagan precios astronómicos por cosas que no tienen ningún respaldo... es carne de estafa. No estoy en contra de que las criptomonedas existan, soy bastante partidaria de explorar nuevas realidades y que la gente se acerque a otras cosas. Pero hay que tener un cierto orden y un cierto control de todo lo que está pasando ahí. Es la cultura del pelotazo de lo digital, donde siempre hay un nuevo pelotazo con el que te puedes hacer rico sin esfuerzo.