A dos años del mayor derrame de petróleo en el mar peruano, el balance que hacen las organizaciones civiles ambientales, de derechos humanos e incluso el propio Congreso de Perú sobre las acciones de reparación y compensación es negativo.

Tras el vertimiento de más de 11.000 barriles de crudo en las costas de Lima y Callao el 15 de enero de 2022 en la terminal marítima La Pampilla operada por la multinacional Repsol, la pesca artesanal, el comercio y el turismo, entre otras actividades económicas, que eran el sustento de miles de familias, continúan paralizadas. Por lo mismo, “los impactos sociales se han recrudecido”, concluye un informe de la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afroperuanos, Ambiente y Ecología del Congreso Nacional.

“Estamos tan molestos con esto que ya estamos tristes”, le dijo Alejandro Huaroto Arnáez, pescador artesanal de Bahía Blanca, a los investigadores de Oxfam y CooperAcción mientras realizaban un estudio de valorización de los daños sufridos por las familias pescadoras.

“Nos han quitado nuestra felicidad, nuestra libertad”, dice Huaroto. De hecho, son numerosos los pescadores que han debido migrar a otras zonas del país o reinventarse en otros oficios, como el transporte o la agricultura, para dar sustento a sus familias, asegura el sociólogo de CooperAcción, Alejandro Chirinos. Las compensaciones económicas que recibieron por parte de la empresa no sólo representan apenas un tercio de su real pérdida económica, concluye el estudio de valorización, sino que fueron definidas de manera “arbitraria” por la empresa, asegura Jean Pierre Araujo, abogado de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA). Los montos se establecieron “en procesos de negociación privada entre Repsol y los damnificados”, indica Araujo y en momentos en que muchos afectados, presionados por la desesperación, aceptaron, explica Ana Leyva, abogada de CooperAcción.

En medio de la crisis social que se extiende sin luces de que llegue una pronta solución para los afectados, los planes presentados por la empresa para rehabilitar los ecosistemas impactados continúan en evaluación y “no hay alguien que lidere y articule” las acciones para enfrentar el desastre, asegura la congresista Ruth Luque.

El ambiente es de incertidumbre y la falta de información sobre el avance de los distintos procesos judiciales que se llevan adelante agudizan la desesperación de quienes esperan por soluciones.

La situación penal y civil

Una de las preguntas que más inquieta a los peruanos es qué ha pasado con la denuncia penal. En ese sentido, el procurador público del Ministerio del Ambiente, Julio César Guzmán, aseguró a Mongabay Latam que “los actos de investigación ya se están culminando”, y que se espera que la acusación fiscal esté lista para mediados de junio.

Llegado ese momento se iniciará una etapa intermedia “que es muy corta”, precisó Guzmán, “donde el fiscal presenta una acusación formal contra los que él considera responsables de los hechos”. En ese momento, agregó, se postulará la reparación civil por el daño ambiental (daño ecológico puro) para lo cual “estamos utilizando una valoración económica del daño, que elaboraron los peritos del Ministerio Público” que ronda los 1.600 millones de soles, unos US$420 millones. Ese monto, sin embargo, podría aumentar o disminuir. Se trata de “una pretensión temporal”, explica Guzmán, “porque como la investigación no ha concluido puede aparecer algo que haga elevar o disminuir esa cifra”.

En todo caso, frente a las dudas de si el plazo para presentar una demanda civil había vencido al cumplirse los dos años del derrame, el Procurador aseguró que el Estado peruano ya ha promovido un pedido formal de reparación civil y este se encuentra pendiente de ser resuelto por el Poder Judicial. “Cuando la reparación del daño nace de un delito, tienes la posibilidad de plantear la pretensión mientras persista la acción penal, es decir, mientras existe una investigación en curso”, explicó. Además, agregó que “en el modelo peruano la reparación civil también se puede solicitar dentro del proceso penal y eso es lo que hemos hecho en este caso”.

Repsol puso directamente las condiciones para calificar y cuantificar los daños por familia o por persona en un proceso cerrado.

Jean Pierre Araujo — Abogado de la SPDA.

Sobre los tiempos, Guzmán sostuvo que “para finales de este año deberíamos tener ya resuelto el tema”, lo que, en su experiencia, corresponde a los tiempos manejados en las investigaciones frente a grandes desastres naturales. “Estamos dentro del tiempo habitual de investigación y procesamiento de este tipo de casos”, aclaró.

Compensaciones insuficientes

Asunto aparte es la reparación civil a los pescadores y comerciantes cuya fuente laboral ha sido destruida.

En 2022, el Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (Indecopi) presentó, en representación de más de 700 mil personas afectadas, una demanda civil de indemnización por daños y perjuicios que asciende a 4.500 millones de dólares. Henry Carhuatocto, director ejecutivo del Instituto de Defensa Legal del Ambiente (IDLADS Perú), organización que se sumó a la demanda del Indecopi como tercero interesado, aseguró a Mongabay Latam que el proceso aún se encuentra en trámite y que no ha habido audiencias. “Están en el proceso de notificación de las partes, con traducción incluida, y las contestaciones de la demanda”, detalló el abogado, quien agregó que no les han notificado mayor avance y que “falta interés del Estado de mover el caso más rápido”.

Por otra parte, tras ocurrido el derrame, la Presidencia del Consejo de Ministros, en articulación con el Instituto Nacional de Defensa Civil (INDECI), elaboraron en 2022 el Padrón Único de Afectados, en el cual se registraron a 10.300 personas.

La empresa sostuvo que ese año el 98% de las personas inscritas en el padrón cobraron las compensaciones y que en 2023 lo hizo el 93%. Sin embargo, dicho padrón ha sido altamente criticado por subestimar la cantidad de damnificados. Con miras a ampliar el padrón único de afectados, el Consejo de Ministros ha registrado a otros miles de ciudadanos. Sin embargo, su inclusión aún es incierta y permanecen como “eventualmente afectadas por el derrame de petróleo”.

La razón es que “la norma establece que es la empresa quien determina quiénes son los afectados”, explica Miguel Lévano, coordinador de programa y alianzas de Oxfam Perú. Y en este caso, Repsol exige acreditación de la actividad económica previa al derrame, a través de un documento o medio probatorio emitido por una autoridad. El problema, advierten tanto las organizaciones civiles como el informe del Congreso, es que un gran número de personas desarrollaban sus actividades en condiciones de informalidad por lo que no cuentan con los documentos exigidos. “Es fundamental hacer una modificación a esa norma porque no es posible que el Estado le traslade a la empresa una función que debería hacer él”, opina Lévano.

Mediante un comunicado, Repsol informó que a enero del 2024 han registrado aproximadamente 62.000 solicitudes adicionales, las cuales están siendo evaluadas por la empresa.

Mientras no haya plan aprobado, no solamente no hay un proceso de rehabilitación sino que se van distanciando las posibilidades de recuperación del mar para que las familias pescadoras puedan volver a sus labores.

Miguel Lévano — Oxfam.

Para la congresista Luque, con la elaboración de un padrón que ha subestimado la cantidad de damnificados, “el Estado perdió una oportunidad, a través del Ejecutivo, de generar un acuerdo que pudiera garantizar que el Estado estaba a cargo de un registro único de afectados. Incluso, perdió la oportunidad de formular propuestas normativas o cambios legislativos a raíz de este desastre ecológico”. Además, todavía está pendiente determinar si las compensaciones continuarán este 2024.

Los problemas en torno a las compensaciones no sólo tiene que ver con el padrón, sino también con los montos. Las compensaciones —que se encuentran entre los 50.000 y 70.000 soles (entre 13.000 y 18.300 dólares)— “fueron un proceso de negociación privada entre Repsol y los damnificados”, explica Araujo, el abogado de la SPDA. “Repsol puso directamente las condiciones para calificar y cuantificar los daños por familia o por persona en un proceso cerrado”, agrega.

La Defensoría del Pueblo indicó, además, que en las mesas de negociación que se llevaron a cabo entre 19 organizaciones de pescadores y la empresa con el fin de llegar a acuerdos sobre las compensaciones “la empresa presentó una propuesta inamovible desde el primer día”, a pesar de que “por norma la compensación debe acordarse con los afectados”. Según detalla Ana Leyva, “la empresa amenazó (diciendo) ‘si no acepta me voy’ y la gente por necesidad terminó aceptando sus condiciones”.

La economista de Oxfam, Kely Alfaro, titular del estudio de valorización del daño, asegura que durante las mesas de negociación “se presionó para que la empresa muestre la información” con la que había determinado los montos. Lo que presentó, dice, fue “el censo de pescadores que no tiene datos económicos, donde los mismos pescadores dicen: ”Ese censo no sirve porque nosotros no hemos dicho cuánto ganamos“. La empresa también presentó, según la experta, un estudio sobre necesidades básicas. Sin embargo, el informe de valorización da cuenta de que cada familia ha perdido anualmente el equivalente a 149.714,86 soles (39.240 dólares), una cifra muy por encima de la canasta básica y hasta tres veces el monto entregado por Repsol.

“En el proceso de negociación no ha habido un trato justo para los afectados”, concluyó la Defensoría del Pueblo. La posición inamovible de la empresa durante el proceso de compensación junto con la falta de precisión de la metodología utilizada para calcular los montos “afecta la determinación de la compensación y, por ende, el derecho a una reparación integral”, informó.

Para la congresista Luque, “hay una negligencia de un liderazgo y seguimiento constante del Estado”, pero “lo más grave”, dice, es que “la empresa se da cuenta de ese desorden, de ese vacío, de esa falta de liderazgo, y se aprovecha porque las compensaciones siguen bajo el direccionamiento que ellos quieren”.

Como una alternativa para recibir una indemnización mayor, la Fundación Holandesa de Derechos Ambientales y Fundamentales, que representan a 30.000 peruanos afectados por el derrame, interpuso una demanda en contra de Repsol a través del bufete de abogados británico Pogust Goodhead. La demanda es por 1.000 millones de libras esterlinas, unos US$1.200 millones.

Planes de rehabilitación que no llegan

La empresa presentó un total de 18 planes de rehabilitación al Ministerio de Energía y Minas, de los cuales cuatro fueron declarados como no presentados por no cumplir los requisitos mínimos de admisibilidad. Los 14 planes restantes se encuentran en proceso de revisión.

Para Jean Pierre Araujo “es preocupante que la empresa haya presentado planes de rehabilitación con problemas formales, habiendo tenido un año para contratar a las empresas consultoras ´para que hagan estos planes”. Además, a los pescadores y a las organizaciones civiles les inquieta el tiempo que pueda tardar la evaluación de los planes de rehabilitación que tienen por objetivo recuperar los ecosistemas afectados por la contaminación. La razón es simple, explica Leyva, y es que no pueden iniciarse las tareas de remediación si no hay planes, y “la evaluación está demorando”. “Todavía no sabemos si esos planes van a entrar en evaluación. Depende de si los han completado, entonces pasarán a ser evaluados, pero si no los han completado, tienen que volver a presentarlos”, asegura la experta.

Nos han quitado nuestra felicidad, nuestra libertad.

Alejandro Huaroto Arnáez — Pescador artesanal.

Miguel Lévano, de Oxfam, agrega que junto con ello el problema radica en que “el marco normativo no establece un plazo (para presentar un nuevo plan luego de ser rechazado el primero)”, por lo que “pueden pasar varios años sin un plan aprobado”. Además, dice, “mientras no haya plan aprobado, no solamente no hay un proceso de rehabilitación sino que se van distanciando las posibilidades de recuperación del mar para que las familias pescadoras puedan volver a sus labores”.

La compañía afirmó, en un comunicado del 15 de enero, que los planes de rehabilitación no “son necesarios para la reactivación y apertura de las zonas”. Según la empresa, “las playas de Lima Norte, especialmente las de Ancón, así como en Ventanilla, Santa Rosa, Chancay y Aucallama, están listas desde hace meses para la pesca, el comercio y las actividades recreativas”, ya que “cumplen con los estándares de calidad ambiental tanto nacionales como internacionales, y esto lo sustentan los informes de laboratorios reconocidos y certificados, así como los diversos informes de las autoridades”.

Sin embargo, el último informe técnico del Instituto del Mar del Perú (Imarpe), elaborado a partir de estudios realizados entre el 12 y 26 de junio de 2023, indica que “no se cuenta con las evidencias concluyentes que permitan señalar que la zona afectada por el derrame esté libre de presencia de petróleo”. Actualmente, el Imarpe se encuentra elaborando un informe técnico actualizado a partir de la evaluación biológica ambiental realizada entre el 24 de noviembre y el 7 de diciembre de 2023.

Para Luque, la falta de liderazgo por parte del gobierno también se refleja en el silencio tras los comentarios de Repsol. “Como puede ser que nadie le responda a la empresa cuando dice que todo está bien, que todo ya se puede hacer. Nadie del Gobierno les dice lo contrario”.

ED

La Unidad Fiscal para la Investigación de Delitos contra el Medio Ambiente (UFIMA) solicitó a la Justicia federal de Bahía Blanca que amplíe la investigación contra la petrolera alemana Oiltanking Ebytem SA debido a un segundo derrame ocurrido este miércoles en el estuario de la Bahía Blanca, también conocido como ría de Bahía Blanca. También solicitó que dicte una medida cautelar para la clausura preventiva de la petrolera, de acuerdo al escrito al que accedió elDiarioAR. 

Se trata del segundo accidente de este tipo en los últimos 22 días que protagoniza la misma empresa y en la misma zona. La UFIMA, a cargo del fiscal Ramiro González, estableció en los últimos días que las denuncias estaban en lo cierto: la petrolera no comunicó a tiempo a las autoridades sobre el primer derrame. Además, sostuvo que en esta segunda ocasión habría ocurrido lo mismo, ya que la compañía demoró casi dos horas en comunicar el incidente a la Prefectura Naval Argentina para activar el protocolo para estos casos y comenzar a tiempo con las tareas de remediación.

La expansión de las manchas afectarían a la Reserva Natural Provincial Bahía Blanca, Bahía Falsa y Bahía Verde, un humedal de importancia internacional y área clave en la conservación de la biodiversidad marina, que protege uno de los sistemas de islas, canales de marea, intermareales fangosos y marismas más importantes del litoral argentino.

Los daños llegarían a los Islotes de la Gaviota Cangrejera, el Área Natural Arroyo Pareja, la Isla Cantarelli y los humedales de Villa del Mar. También a otras reservas aledañas, como la Reserva Natural Costera de Bahía Blanca y la reserva costera humedal Cuatreros y humedales de la desembocadura del río Sauce Chico, de acuerdo al último dictamen del fiscal a cargo de la unidad.

El Ministerio de Ambiente de la provincia Buenos Aires ya suspendió preventivamente la operatoria de la petrolera alemana Oiltanking y solicitó de manera urgente que la Secretaría de Energía de Nación, el organismo habilitante de la actividad de la empresa, revise la operatoria para determinar si la compañía está en condiciones de seguir operando, de acuerdo con un comunicado oficial.

La fiscalía también solicitó que se cite a declarar como testigo a Hugo Mallimacci, práctico del buque Cabo Sounión, quien reportó a la Prefectura Naval Argentina el primer derrame del 26 de diciembre último. La comunicación fue a las 19:35, cuando el operario dijo divisar una mancha oleosa de 300 metros por 100 metros. A partir de entonces, las autoridades pudieron ver que la mancha era mayor y se extendía a otras áreas de la ría, un cuerpo de agua semiabierto que se forma cuando las aguas dulces provenientes de cursos de agua dulce continentales hacia el océano se mezclan con el agua salada del mar.

El Observatorio de Sismicidad Inducida, a cargo de los científicos Javier Grosso Heredia y Guillermo Tamburini Beliveau, utilizó datos satelitales para analizar el derrame y detectó que la extensión de la mancha de petróleo alcanzaría al menos 21 kilómetros cuadrados. Esa era la extensión mínima del derrame el 27 de diciembre a las 6:24 de la mañana.

Sin embargo, la empresa activó el protocolo recién a las 15:30 del día siguiente, cuando el gerente general de Oiltanking lo comunicó por teléfono a Prefectura. La zona afectada terminó siendo de al menos 3.000 metros de longitud y dentro del área natural protegida.

La causa

El expediente está a cargo del juez federal número 1 de Bahía Blanca, Walter López Da Silva, pero el fiscal federal de la jurisdicción dictaminó que la causa debe pasar a la justicia provincial. Por ese motivo, la UFIMA dictaminó a favor de que la causa siga tramitando en la Justicia federal de Bahía Blanca.

El fiscal Gonzláez también requirió que se lleve adelante un amplio estudio de impacto ambiental en la zona afectada por los dos derrames, que constate los daños a la fauna marina y a la vegetación marina.

La fiscalía de Medio Ambiente también solicitó al juez federal López Da Silva que ordene un peritaje para corroborar el correcto funcionamiento de las monoboyas y sus instalaciones conexas y de los dos buques que protagonizaron los incidentes, el Cabo Sounión y el San Matías para establecer además si las maniobras de descarga de crudo que terminaron en dos derrames se realizaron de acuerdo al protocolo que establece la ley.

A diferencia del fiscal de la causa, González dictaminó para que continúe interviniendo la Justicia federal, ya que el crudo derramado es considerado un residuo que era transportado desde afuera de la provincia, al estar involucrada más de una jurisdicción estatal y al pretender con la causa perseguir la recomposición y el resarcimiento del daño, como lo estableció la Corte Suprema. 

El fiscal determinó que al tratarse de un Área Natural Protegida y parte integral de una cuenca hídrica, se debe considerar la aplicación del principio in dubio pro natura, que establece que “en caso de duda, todos los procesos ante tribunales, órganos administrativos y otros tomadores de decisiones deberán ser resueltos de manera tal que favorezcan la protección y conservación del medio ambiente, dando preferencia a las alternativas menos perjudiciales”.

Además, citó el principio In Dubio Pro Aqua, según el cual las controversias ambientales y de agua deberán ser resueltas en los tribunales y las leyes de aplicación deberán ser interpretadas de modo más favorable a la protección y preservación de los recursos de agua y ecosistemas conexos.

Dos derrames 

El 26 de diciembre último por la tarde, la monoboya de Oiltanking denominada “Punta Ancla” produjo un primer derrame en la ría, pero la empresa y las autoridades no actuaron hasta pasadas las 15 horas del día siguiente, lo que agravó las consecuencias y extensión de la mancha de petróleo, de acuerdo a la información reunida por elDiarioAR de fuentes directas del caso.

Entonces, la petrolera sostuvo que durante el amarre del buque Cabo Sounión, sin haber iniciado operaciones (el buque no tenía sus mangueras de bombeo conectadas), detectó una “oleosidad”. “Esto motivó la suspensión del amarre, previo barrido de la línea marítima y posterior inspección de las instalaciones”, dijo Oiltanking.

“Estas contingencias ponen en grave peligro al medio ambiente por el impacto que causan por las alteraciones físicas, biológicas o químicas”, dictaminó el fiscal González. Las penas por este tipo de delitos ambientales pueden ir de un mes a diez años de prisión.

El segundo derrame se produjo durante la madrugada de este miércoles y alrededor de las 5:30 de la mañana la empresa activó el Plan de Contingencias para Derrames de Hidrocarburos en el Agua (Planacon) dando aviso a la Prefectura Naval Argentina (PNA). La compañía aseguró que el derrame se habría logrado contener, ya que esta vez, dio aviso a tiempo a las autoridades a tiempo, a diferencia del derrame ocurrido a finales de diciembre. Sin embargo, la UFIMA investiga lo contrario.

La petrolera informó a las autoridades que durante la operación de descarga del buque tanque San Matías, “un elemento de medición de presión presentó una falla, lo que generó un derrame de hidrocarburo” en la ría, según un comunicado de la compañía. “Percibida la fuga, la que fue observada por personal de Oiltanking a bordo, se dispuso la inmediata interrupción de la operación”, agregó. 

La empresa sostuvo que “se realizaron trabajos de contención y control de la mancha por medio de barreras y booms absorbentes, a cargo de la empresa contratista CINTRA, lo que contuvo todo el derrame registrado”. Además, se dispuso que embarcaciones verifiquen la existencia de pequeños rastros de material eventualmente desprendido de la mancha principal.

ED/JJD

Por segunda vez en 22 días, se produjo un derrame en el estuario de Bahía Blanca, también conocido como la ría de Bahía Blanca, próximo a Puerto Rosales, confirmaron a elDiarioAR fuentes directas del caso. El ministerio de Ambiente de la provincia Buenos Aires suspendió preventivamente la operatoria de la petrolera alemana Oiltanking y solicitó de manera urgente que la Secretaría de Energía de Nación, el organismo habilitante de la actividad de la empresa, revise la operatoria para determinar si la compañía está en condiciones de seguir operando, de acuerdo con un comunicado oficial.

El derrame se produjo por una fuga durante la descarga de crudo en una monoboya “Punta Cigüeña”, lindera a la Reserva Natural Provincial Bahía Blanca, Bahía Falsa y Bahía Verde, que protege uno de los sistemas de islas, canales de marea, intermareales fangosos y marismas más importantes del litoral argentino. El caso vuelve a exponer los altos riesgos de las instalaciones petroleras en el agua.

El accidente se produjo durante la madrugada de este miércoles y alrededor de las 5:30 de la mañana la empresa activó el Plan de Contingencias para Derrames de Hidrocarburos en el Agua (Planacon) dando aviso a la Prefectura Naval Argentina (PNA). La compañía aseguró que el derrame se habría logrado contener, ya que esta vez, dio aviso a tiempo a las autoridades a tiempo, a diferencia del derrame ocurrido a finales de diciembre.

La petrolera informó a las autoridades que durante la operación de descarga del buque tanque San Matías, “un elemento de medición de presión presentó una falla, lo que generó un derrame de hidrocarburo” en la ría, según un comunicado de la compañía. “Percibida la fuga, la que fue observada por personal de Oiltanking a bordo, se dispuso la inmediata interrupción de la operación”, agregó. 

La empresa sostuvo que “se realizaron trabajos de contención y control de la mancha por medio de barreras y booms absorbentes, a cargo de la empresa contratista CINTRA, lo que contuvo todo el derrame registrado”. Además, se dispuso que embarcaciones verifiquen la existencia de pequeños rastros de material eventualmente desprendido de la mancha principal.

La Prefectura inspeccionó la monoboya y las autoridades del Ministerio de Ambiente y de la Autoridad del Agua de la Provincia de Buenos Aires se trasladaron a la terminal de la empresa para seguir la contención del derrame. “Durante todo momento Oiltanking estuvo en contacto y a total disposición de las autoridades, para informar sobre lo ocurrido”, aclaró la petrolera.

El accidente se produjo cuando un buque tanque descargaba crudo a través de la monoboya, que conecta con un oleoducto en la terminal. El crudo se almacena o se envía por oleoductos a diferentes refinerías, explicaron en la compañía ante la consulta de elDiarioAR. 

Primer derrame

El 26 de diciembre último por la tarde, otra monoboya de Oiltanking en la zona, denominada “Punta Ancla”, produjo un primer derrame en la ría, pero la empresa y las autoridades no actuaron hasta pasadas las 15 horas del día siguiente, lo que agravó las consecuencias y extensión de la mancha de petróleo, de acuerdo a la información reunida por elDiarioAR de fuentes directas del caso.

Entonces, la petrolera sostuvo que durante el amarre del buque Cabo Sounión, sin haber iniciado operaciones (el buque no tenía sus mangueras de bombeo conectadas), detectó una “oleosidad”. “Esto motivó la suspensión del amarre, previo barrido de la línea marítima y posterior inspección de las instalaciones”, dijo Oiltanking.

La Unidad Fiscal para la Investigación de Delitos contra el Medio Ambiente (UFIMA), a cargo del fiscal Ramiro González, inició una investigación preliminar para intentar determinar la responsabilidad en el derrame, como informó elDiarioAR.

Nota: este artículo se corrigió el 18 de enero a las 15:27. Donde decía 15 días debía decir 22 días.

ED

La Unidad Fiscal para la Investigación de Delitos contra el Medio Ambiente (UFIMA), a cargo del fiscal Ramiro González, inició este jueves una investigación preliminar para intentar determinar la responsabilidad en el derrame de petróleo en Bahía Blanca, que ya afecta a los humedales de la Reserva Natural, informó a elDiarioAR una fuente con acceso directo al expediente. La expansión de la mancha afectaría a la Reserva Natural Provincial Bahía Blanca, Bahía Falsa y Bahía Verde, que protege uno de los sistemas de islas, canales de marea, intermareales fangosos y marismas más importantes del litoral argentino.

El derrame se produjo en una de las monoboyas que opera la petrolera alemana Oiltanking Ebytem SA, como publicó elDiarioAR este miércoles. La monoboya se denomina “Punta Ancla” y se ubica en la Ría Bahía Blanca, en las inmediaciones de Puerto Rosales. 

La fiscalía de Medio Ambiente analizará también las tareas de limpieza y remediación que se están realizando en la zona. Debe determinar si el accidente provocó un daño permanente. 

El informe del estado de la instalación submarina sostiene que se detectó “un esfuerzo sobre una de las bridas de conexión al extremo de la manguera submarina, que podría haber causado la pérdida de contención primaria temporal de petróleo crudo, posiblemente por una sobrecarga en el cabo de amarre desde el buque”, informó Oiltanking ante la consulta de este medio.  

El accidente tuvo lugar durante la tarde del 26 de diciembre, de acuerdo con el intendente de Bahía Blanca, Federico Susbielles (Unión por la Patria), pero la empresa y las autoridades no actuaron hasta pasadas las 15 horas del día siguiente, lo que agravó las consecuencias y extensión de la mancha de petróleo, de acuerdo a la información reunida por elDiarioAR. Las autoridades responsabilizan por la demora en la actuación a la petrolera.

El caso salió a la luz tras la publicación en redes sociales por parte del pescador artesanal Natalio Huerta, quien detectó el derrame mientras navegaba el 27 de diciembre último a horas del amanecer. 

El derrame expone una vez más que ante este tipo de accidentes en el agua, en general, las empresas y las autoridades no accionan a tiempo, provocando daños que pueden ser irreparables.

La UFIMA habilitó la feria judicial por el caso y solicitó una serie de informes a la Prefectura Naval Argentina (PNA), que ya interviene en el caso e inició un sumario contra la petrolera, informó a elDiarioAR Pablo Petracci, director de Estación de Rescate de Fauna Marina Guillermo “Indio” Fidalgo.

La fiscalía de Medio Ambiente solicitó a la Prefectura que informe sobre el origen del derrame y si la fuerza inspeccionó la monoboya. La petrolera sostiene que durante el amarre del buque Cabo Sounión, sin haber iniciado operaciones (el buque no tenía sus mangueras de bombeo conectadas), detectó una “oleosidad”. “Esto motivó la suspensión del amarre, previo barrido de la línea marítima y posterior inspección de las instalaciones”, dijo Oiltanking.

La UFIMA quiere corroborar esta información con Prefectura y determinar si se sabe si el buque estaba efectuando o iniciando tareas de descarga de hidrocarburos cuando se detectó la “oleosidad”, lo que podría haber sido el primer indicio de que se estaba produciendo un derrame. Por esa razón, la fiscalía solicitó que se le informe el nombre del responsable de operaciones del buque, que este miércoles se encontraba ya en Comodoro Rivadavia, Chubut, de acuerdo a los datos satelitales que analizó el Observatorio de Sismicidad Inducida.

Los científicos de dicha organización, Javier Grosso Heredia y Guillermo Tamburini Beliveau, utilizaron datos satelitales para analizar el derrame y detectaron que la extensión de la mancha de petróleo alcanzaría al menos 21 kilómetros cuadrados, información que la fiscalía también busca determinar. Esa era la extensión mínima del derrame el 27 de diciembre a las 6:24 de la mañana. El análisis confirmó el origen del accidente en la monoboya de Oiltanking.

El intendente Susbielles anunció este martes por la tarde en la red social X que llevará el caso ante la Justicia federal por “la importante afectación en sectores ambientalmente vulnerables de la Reserva Natural Provincial Bahía Blanca, Bahía Falsa y Bahía Verde”. Por esta razón, es probable que también se inicie una investigación en la Justicia Federal de Bahía Blanca.

En la investigación de la fiscalía especializada también buscan establecer otro dato clave: cuándo y cómo se inició la aplicación del Plan de Contingencia para Derrames de Hidrocarburos en el agua (PLANACOM), el protocolo de acción para responder ante este tipo de accidentes. 

“El control temprano de derrames implica que la empresa debe comunicar el incidente a Prefectura Naval Argentina para que se active el protocolo de respuesta. Las primeras imágenes que obtuvimos son del pescador artesanal Natalio Huerta y datan del miércoles 27 de diciembre alrededor de las 5 de la mañana, pero el protocolo no se activó hasta recién pasadas las 15 horas de ese día. Se activó muy tarde”, explicó Petracci a elDiarioAR.

Tareas de limpieza

La UFIMA deberá investigar, además, la afectación de los humedales de la Reserva Natural. Solicitó a Prefectura los resultados de las muestras, en caso de que se hayan tomado para el análisis de laboratorio. “El ecosistema afectado es el estuario de la Bahía Blanca, un humedal de importancia internacional y área clave en la conservación de la biodiversidad marina”, explicó a elDiarioAR Petracci, director de Estación de Rescate de Fauna Marina Guillermo “Indio” Fidalgo. El estuario o ría es un cuerpo de agua semiabierto que se forma cuando las aguas dulces provenientes de cursos de agua dulce continentales hacia el océano y se mezclan con el agua salada del mar, explica la Red Hemisférica de Reservas de Aves Playeras (WHSRN).

También solicitó información sobre el saneamiento a la empresa privada a cargo del mismo, CINTRA SRL, para que informe cómo se le comunicó que debía intervenir ante el derrame, cuándo comenzó con las tareas de saneamiento y cuál es el área total afectada.

La petrolera Oiltanking informó este miércoles que “se encontraron tres áreas de costa impactadas, en las que los equipos están trabajando desde hace cuatro días”. La empresa afirmó que ya se remediaron más de 2.500 metros cuadrados de superficie y se retiraron más de 700 kilos de residuos, “constituidos mayormente por juncos y otras plantas manchadas”. “Lo peor que puede pasar es que el petróleo llegue al sustrato, debido a que el tiempo de recuperación sería mayor”, explicó Petracci a este medio.

La zona donde deben realizar las tareas de limpieza y remediación es de acceso complejo, informó la petrolera. Hasta este miércoles “sólo se habían autorizado tareas manuales de corte, embolsado y posterior disposición de los juncos o plantas afectadas”. A partir del miércoles, “se recibió la autorización para usar métodos mecánicos de corte, por lo que se espera aumentar la velocidad de las tareas”, dijo la compañía. 

“La posible activación tardía del Plan de Contingencias para Derrames de Hidrocarburos en el Agua (PLANACON) y la falta de diligencia de la compañía que agravaron los riesgos y el daño efectivo, deben ser mensuradas por la Justicia, más allá de los organismos intervinientes”, afirmó el intendente de Bahía Blanca en X.

“Si la petrolera hubiera activado en forma oportuna el PLANACOM (Plan de contingencia) para contener a tiempo el derrame, habría evitado impactos ambientales de gravedad. Esta medida no se tomó y hoy las consecuencias están a la vista”, tuiteó Susbielles cuatro días después del derrame.

ED/MG

Un derrame de petróleo en Bahía Blanca volvió a exponer los riesgos de la explotación offshore de crudo. El derrame se produjo durante la tarde del 26 de diciembre, de acuerdo con el intendente de Bahía Blanca, Federico Susbielles (Unión por la Patria), pero la empresa y las autoridades no actuaron hasta pasadas las 15 horas del día siguiente, lo que agravó las consecuencias y extensión de la mancha de petróleo, de acuerdo a la información reunida por elDiarioAR de fuentes directas del caso. Las autoridades responsabilizan por la demora en la actuación a la petrolera a cargo de la explotación, la alemana Oiltanking Ebytem SA, y el caso demuestra nuevamente que la prevención y contención de la explotación petrolera en el agua en general no reacciona a tiempo ante un accidente, provocando daños que pueden ser irreparables. 

El intendente Susbielles anunció este martes por la tarde en la red social X que llevará el caso ante la Justicia federal por “la importante afectación en sectores ambientalmente vulnerables de la Reserva Natural Provincial Bahía Blanca, Bahía Falsa y Bahía Verde”.

El crudo derramado proviene de una de las monoboyas operada en la Ría Bahía Blanca y está ubicada en las inmediaciones de Puerto Rosales. El caso salió a la luz luego de que un pescador artesanal detectaran el derrame mientras navegaba el 27 de diciembre último a horas del amanecer. Se trata de Natalio Huerta, quien registró la mancha con un teléfono celular y lo publicó en redes sociales. “Todo negro, hace media hora que venimos navegando y (se ve) toda la mugre, todo petróleo. Después dicen que no contaminan”, se lamenta el pescador en el video. 

El Observatorio de Sismicidad Inducida, dirigido por los científicos Javier Grosso Heredia y Guillermo Tamburini Beliveau, utilizó datos satelitales para analizar el derrame y detectó que la extensión de la mancha de petróleo alcanzaría al menos 21 kilómetros cuadrados. Esa era la extensión mínima del derrame el 27 de diciembre a las 6:24 de la mañana.

El análisis confirmó que el derrame afecta directamente a los humedales de la Reserva Natural y confirma el origen del accidente en la monoboya de Oiltanking.

Marismas

La expansión de la mancha afectaría a la Reserva Natural Provincial Bahía Blanca, Bahía Falsa y Bahía Verde, que protege uno de los sistemas de islas, canales de marea, intermareales fangosos y marismas más importantes del litoral argentino.

“El ecosistema afectado es el estuario de la Bahía Blanca, un humedal de importancia internacional y área clave en la conservación de la biodiversidad marina”, explicó a elDiarioAR Pablo Petracci, director de Estación de Rescate de Fauna Marina Guillermo “Indio” Fidalgo. El estuario o ría es un cuerpo de agua semiabierto que se forma cuando las aguas dulces provenientes de cursos de agua dulce continentales hacia el océano y se mezclan con el agua salada del mar, explica la Red Hemisférica de Reservas de Aves Playeras (WHSRN).

“Parte de la zona afectada son marismas, formadas por pastos marinos, donde conviven delfines, tortugas marinas y varias especies de aves marinas, como la gaviota cangrejera, única en el mundo y especie amenazada”, agregó Petracci, quien junto a su equipo estuvo a cargo de la difusión del accidente.

“El control temprano de derrames implica que la empresa debe comunicar el incidente a Prefectura Naval Argentina para que se active el protocolo de respuesta. Las primeras imágenes que obtuvimos son del pescador artesanal Natalio Huerta y datan del miércoles 27 de diciembre alrededor de las 5 de la mañana, pero el protocolo no se activó hasta recién pasadas las 15 horas de ese día. Se activó muy tarde”, afirmó Petracci.

“La posible activación tardía del Plan de Contingencias para Derrames de Hidrocarburos en el Agua (PLANACON) y la falta de diligencia de la compañía que agravaron los riesgos y el daño efectivo, deben ser mensuradas por la Justicia, más allá de los organismos intervinientes”, afirmó el intendente de Bahía Blanca en X.

“Si la petrolera hubiera activado en forma oportuna el PLANACOM (Plan de contingencia) para contener a tiempo el derrame, habría evitado impactos ambientales de gravedad. Esta medida no se tomó y hoy las consecuencias están a la vista”, tuiteó Susbielles cuatro días después del derrame.

La versión de la petrolera

Ante la consulta de elDiarioAR, la petrolera Oiltanking sostuvo que el Plan de Contingencias se activó efectivamente el 27 de diciembre a las 15:45 horas. Ese horario sería alrededor de 24 horas después del accidente, de acuerdo con el intendente de Bahía Blanca, pero la empresa aún investiga el origen del derrame.

La petrolera sostiene que durante el amarre del buque Cabo Sounión, sin haber iniciado operaciones (el buque no tenía sus mangueras de bombeo conectadas), detectó una “oleosidad”. “Esto motivó la suspensión del amarre, previo barrido de la línea marítima y posterior inspección de las instalaciones”, dijo Oiltanking.

Ya se remediaron más de 2.500 metros cuadrados de superficie y se retiraron más de 700 kilos de residuos, constituidos mayormente por juncos y otras plantas manchadas.

Oiltanking.

La monoboya que causó el accidente se denomina “Punta Ancla”, por su ubicación a la altura del balneario del mismo nombre, a unos 17 kilómetros de Punta Alta, que este martes presentó manchas de petróleo. 

El informe del estado de la instalación submarina sostiene que se detectó “un esfuerzo sobre una de las bridas de conexión al extremo de la manguera submarina, que podría haber causado la pérdida de contención primaria temporal de petróleo crudo, posiblemente por una sobrecarga en el cabo de amarre desde el buque”, informó Oiltanking.

“Se realizaron trabajos de contención y control de la oleosidad por medio de barreras y booms absorbentes a cargo de la empresa contratista CINTRA”, contratada para la contención del daño, dijo la petrolera. “Al momento se encontraron tres áreas de costa impactadas, en las que los equipos están trabajando desde hace cuatro días. En las mismas ya se remediaron más de 2.500 metros cuadrados de superficie, y se retiraron más de 700 kilos de residuos, constituidos mayormente por juncos y otras plantas manchadas”, informó la empresa.

“Oiltanking opera desde hace 29 años aproximadamente entre 230 y 250 buques por año”, sostuvieron en la compañía.

Sanciones

Por el caso, ya existe un sumario administrativo en la Prefectura Naval y cuatro infracciones contra la empresa dictadas por distintas áreas del Ministerio de Ambiente de la provincia de Buenos Aires.

“En estos momentos una empresa privada, que debe encargarse de la contención del derrame, se encuentra cortando los pastos marinos porque lo peor que puede pasar es que el petróleo llegue al sustrato, debido a que el tiempo de recuperación sería mayor”, explicó Petracci.

“Este martes habrían aparecido manchas en las playas de Arroyo Pareja y Punta Ancla. La Armada comenzó un monitoreo para evaluar el impacto en las áreas costeras que maneja la fuerza y se espera que un equipo de especialistas de la aseguradora de Oiltanking lleve desde el extranjero al país”, agregó el director de la Estación de Rescate de Fauna Marina.

Nota: este artículo se actualizó el 3 de enero a las 19:01.

ED/MG

Sierra Grande, Río Negro.- Renzo Tamburrini (Frente de Todos) es intendente de Sierra Grande desde 2019, cuando regresó al gobierno comunal -ya había sido alcalde hasta 2015-, y actualmente es una de las voces que defiende fehacientemente la instalación del oleoducto Vaca Muerta Sur y su terminal portuaria en las costas de Río Negro, en el Mar Argentino, a la altura de Punta Colorada, un área donde estaba prohido el transporte de crudo hasta que la legislatura rionegrina modificó en tiempo exprés la legislación a finales de 2022. 

Tamburrini sostiene que la cuestionada obra traerá las fuentes de trabajo y prosperidad económica que Sierra Grande perdió en la década de 1990, cuando la mina de hierro sobre la que giraba la vida de la localidad cerró sus puertas y la convirtió en un pueblo fantasma. 

Ahora, Sierra Grande apuesta a otra solución, que para los sectores críticos a este proyecto es medianoplacista y riesgosa: un oleoducto de 600 kilómetros que transportará el crudo de Vaca Muerta, en Neuquén, hasta el Atlántico -unos 7 kilómetros dentro del Mar Argentino- para su exportación al exterior en buques extranjeros. Otra promesa de supuestas divisas para alimentar las reservas del país y presuntamente resolver la crisis económica.

Este jueves, Sierra Grande celebró una audiencia pública de diez horas en la que desfilaron una tras otra voces a favor del oleoducto de YPF. elDiarioAR viajó a Río Negro en una cobertura financiada por la ONG Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN) y organizada íntegramente y de manera independiente por este medio.

Desde la petrolera y las consultoras contratadas por YPF para realizar los Estudios de Impacto Ambiental (EsIA) -que avalaron sin cuestionamientos la obra- hasta políticos locales y vecinos de la localidad se expresaron a favor del proyecto. Los habitantes de Sierra Grande reclamaron puestos de trabajo, obras de infraestructura y caminos, pero la temática medioambiental no fue una preocupación central. 

Tamburrini dialogó con elDiarioAR durante la audiencia y explicó su posición. “Este proyecto ha tallado en lo más sensible de la comunidad -asegura el intendente-. No es una utopía pensar que esto sea un proyecto real”, dice en referencia a otras promesas oficiales que siempre quedaron en la nada, como la posibilidad de recuperar la mina de hierro cerrada en los años 90. “Sierra Grande ha adoptado este proyecto como propio. Lo va a defender desde el debate porque la gente se ha informado”, asegura.

-¿Por qué Sierra Grande necesita el puerto petrolero en Punta Colorada?

-Porque implica desarrollo y crecimiento. Sierra Grande es una comunidad que estuvo 30 años postergada en desarrollo y crecimiento. Desde el cierre de la mina en los años 90, hemos tenido un éxodo, pasamos de los 20.000 habitantes a casi 6.000. Hoy estamos entre 12.000 y 14.000 habitantes. Recuperamos habitantes con la nueva ley jubilatoria especial para los retirados y otros escenarios más. Sierra Grande tiene una media de edad un poco más elevada que el resto de las localidades. Los jóvenes terminan la secundaria y se van a estudiar o a trabajar a otro lado y los adultos mayores comienzan a venir para vivir en una localidad relativamente en paz y tranquila. No tenemos robos, no tenemos violencia y eso se da mucho por la participación del Estado. Nosotros no tenemos para bachear las calles o hacer obra pública, pero le damos contención a toda la comunidad. La gente siente destrato por parte de los gobiernos sucesivos, tanto provinciales como nacionales. Este sufrimiento lo venimos padeciendo, no tenemos un futuro para nuestros jóvenes. Entonces se genera esta suerte de depresión en la comunidad. 

-Hay muchas críticas al proyecto en localidades de la costa atlántica de Río Negro…

-Nosotros como gestores del Gobierno, tenemos que garantizar dos cosas: la cuestión ambiental y el cumplimiento irrestricto de la normativa, y si es posible, más, en materia de seguridad; y la capacitación y la formación de nuestros jóvenes para poder ser insertados en la actividad y que no tengamos que depender de algunos cuadros técnicos de otros lugares del país o del exterior.

-¿Cómo piensa lograr eso? Porque siempre es difícil en las localidades y las empresas que necesitan mano de obra calificada terminan trayendo personal de afuera y las promesas de prosperidad se agotan rápido.

-Se va a dar en un inicio. Nosotros tenemos una escuela técnica que nunca dejó de funcionar. Yo soy egresado de esa escuela, soy técnico electromecánico. Tenemos dos terminales: técnico electromecánico y técnico químico. Ya tenemos en análisis los programas de esas dos terminales con los profesionales de YPF y el Ministerio de Educación de la provincia. En la escuela secundaria comercial tenemos terminales en administración de empresas, biotecnología, como si lo hubiésemos planificado. Enseguida los jóvenes focalizaron ahí dijeron esta es nuestra posibilidad de poder estar acá, de poder vivir con mi familia, de tener mi casa en mi lugar de origen. 

-En Sierra Grande, la mina de hierro fue progreso económico, pero eso duró un tiempo y se agotó porque la mina cerró. Puede pasar lo mismo con el petróleo de Vaca Muerta, eventualmente. YPF puede cambiar de manos y de prioridades. Y Sierra Grande volvería a entrar en depresión, sin fuente de ingresos y con mucho riesgo ambiental. ¿Se debate eso en Sierra Grande?

-Sí, eso también nos genera a nosotros… lo que nosotros vemos es que estamos trabajando con la empresa YPF, que tiene la Fundación YPF, que hoy está invirtiendo en la conversión de las energías convencionales a las energías renovables. Nosotros queremos sumarnos a ese escenario. Vamos a capacitarnos, a estudiar para que el día de mañana podamos exportar hidrógeno en su variante de amoníaco a través de las mismas instalaciones que hoy pueden llegar a ser utilizadas para el petróleo. Así que estimamos que vamos a tener un futuro de continuidad del proyecto YPF. Vamos a tener un futuro de industrialización en Sierra Grande.

-El Golfo San Matías es considerado una joya de la provincia de Río Negro por su alto valor en biodiversidad y naturaleza. Ustedes tienen Playas Doradas, un balneario en el golfo, un lugar hermoso, que va a estar a escasos kilómetros del puerto petrolero de Punta Colorada. ¿Por qué arriesgar eso y por qué nunca fue suficiente para poder sostener económicamente a la localidad, como sí sucede en la vecina Las Grutas?

-Playas Doradas es un destino emergente, tiene un desarrollo urbanístico de más de 9.000 lotes, de los cuales 6.000, 6.500 estarían construidos y puestos al servicio de los turistas. Hay restaurantes, hoteles, departamentos de alquiler, complejos. Está en construcción un centro comercial. Tiene gas, luz, agua, cloacas. Está creciendo a pasos agigantados. Lindero al norte tenemos el Parque Nacional Islote Lobos, el Parque Nacional número 40, el segundo en nuestra provincia y el único que tiene jurisdicción marino-terrestre o marino-costera, que fue una gestión nuestra. Este alberga una clase de lobo marino única. También tenemos la colonia más al norte del hemisferio sur del pingüino de Magallanes, una infinidad de variedades de aves y la desembocadura del arroyo Salado al norte. Estamos conviviendo con eso. Trabajamos mucho en la cuestión ambiental, porque nosotros vamos a pelear por el desarrollo industrial y para eso nosotros tenemos que tener organizada nuestra visión de la custodia del medioambiente. Tenemos la Meseta de Somuncura, tenemos avistaje de cóndores. Sierra Grande buscó el desarrollo del turismo después del cierre de la mina. Nos faltaba infraestructura. ¿Entonces, cuál era nuestra oferta turística para entrar en el corredor entre Puerto Madryn y Las Grutas? Era el turismo aventura, diríamos, el turismo rústico, muy vinculado al medioambiente.

-También hay preocupación y cuestionamientos, especialmente de los científicos y ambientalistas que buscan la conservación de las ballenas francas australes y de otras muchas especies marinas de Pensínsula Valdés (Chubut) y el Golfo San Matías a las que el tráfico marítimo y un hipotético derrame, aunque sea pequeño, impactaría de lleno. En una terminal portuaria existe la posibilidad de accidentes, de derrames grandes o pequeños. ¿Qué dice sobre esas posibilidades?

-La verdad es que me gustaría que hubiesen participado de la audiencia. No tuve ningún acercamiento, no he tenido un solo llamado telefónico, una nota, algo que a mí me diga cuál es su reclamo. Por eso te voy a hablar muy general y voy a ser muy amplio. Por lo que he escuchado en los medios, la preocupación es que el tráfico naviero puede generar problemas con las ballenas, que se chocan con los barcos, que suceda algún accidente. Bueno, yo le quiero decir a la gente del Chubut que en Sierra Grande, este proyecto puntual va a generar un tráfico naviero de 60 buques por año, como mucho, durante los primeros cinco años, versus 2.700 buques que entran y salen de los puertos de Puerto Madryn. 2700 versus 60. Estamos hablando de 2.700 y las ballenas cada vez son más y cada vez tienen más cría y cada vez turísticamente las explotan más (nota de la redacción: la población de ballenas francas australes ha crecido desde que se prohibió su cacería y gracias a los esfuerzos por su conservación, pero este aumento se ha desacelerado en los últimos años). No hay una colisión entre los intereses. El riesgo ambiental existe, pero es improbable. ¿Nos puede pasar? No sé. Los riesgos de derrame son improbables con las nuevas tecnologías. Si las mangueras interiores que llevan el caudal de petróleo tienen alguna falla, el crudo queda contenido en una segunda manguera (del oleoducto). Vienen al Golfo San Matías a decir que no se haga esto, pero en el Golfo San Jorge (Chubut) tienen boya desde hace 50 años operando petróleo. Entonces que no nos vengan a decir a nosotros los rionegrinos y los sierrarandenses qué es lo que debemos y lo que no debemos hacer. No somos estúpidos, estamos formándonos en este nuevo escenario, nos estamos capacitando. No nos traten de estúpidos, decir que nosotros por dos puestos de trabajo vamos a contaminar el Golfo es una gran mentira

-Le hubiese gustado escucharlos pero los chubutenses no pudieron venir a la audiencia a exponer ni a debatir porque no tienen domicilio en Río Negro y era una condición sin excepción para poder participar. ¿Estuvo de acuerdo con esa condición?

-No es si estoy de acuerdo o estoy en contra. Es la ley de Río Negro, que así lo establece para las audiencias públicas. No podemos cambiar una ley, pero hubiesen buscado interlocutores rionegrinos que puedan participar, ellos están conectados. Lo que pasa es que detrás del cartel de ambientalistas hay intereses creados. 

-¿Cómo cuáles? 

-Intereses económicos. La que primero vino a motorizar una acción contraria fue Greenpeace, financiada, entre otros, por Shell. (elDiarioAR se comunicó con Greenpeace y la organización negó haber recibido o recibir aportes de Shell. Además aclaró que la ONG no acepta aportes de empresas, gobiernos o partidos políticos, solo se acepta aportes de individuos). Hay intereses económicos detrás para que esto no se logre, no se haga o se haga en otro lugar, porque hay una puja de lo que esto genera en materia económica de otras comunas, de otras localidades, de otras provincias. Entonces, creo que por ahí vienen también y se escudan en los derechos ambientales o en la lucha ambiental.

-En el caso de los habitantes de Las Grutas, de San Antonio Oeste, que se dedican a la pesca artesanal, al turismo, ¿no cree que es genuina esa preocupación? ¿Qué relación podrían tener con supuestos grandes intereses económicos?

-Claro, pero que me expliquen el daño ambiental que está provocando ALPAT (la planta industrial de la empresa “Álcalis de la Patagonia”, del empresario Cristóbal López, que produce carbonato de sodio). Que expliquen los derrames que están teniendo en el Golfo San Matías, cómo están generando contaminación en la costa, cómo está cambiando la fisionomía del Golfo. Que vengan, que participen de la audiencia pública. Ellos tienen todas las posibilidades de hacerlo. 

-Ellos se retiraron de la audiencia pública porque no dejaron entrar a todos los que venían a expresarse…

-¿Quién dijo que no podía entrar? La persona que entró fue la que protestó y entró.

-Vimos que entraron sólo algunos y a otros la policía les impidió ingresar.

-No es que no pudieron entrar. El tema es para qué querían entrar. Esto es un ambiente de escucha, de respeto. Nosotros tenemos que incorporar conocimiento. Anotar las dudas y plantearlas en el turno de cada uno. No hay “oleoducto sí” o “oleoducto no”, no es un plebiscito. Entonces, si vienen en esa sintonía, van a tener todos los derechos consolidados como lo marca nuestra Constitución provincial. No vienen con esos términos. No pueden participar a los gritos faltando al respeto. Que todos podamos construir un consenso y que todos podamos vivir y explotar el Golfo. Ellos lo están explotando también a través de sus actividades económicas, ¿por qué nosotros no? ¿La gente de San Antonio es superior intelectualmente a la gente de Sierra Grande? No, me parece que hay que bajar, participar, informarse, interiorizarse y no vender espejitos de colores para fundamentar una idea o una acción.

-¿Usted cree que eventualmente las actividades menos invasivas para el Golfo San Matías, por ejemplo, el turismo en Playas Doradas, serían una mejor opción? ¿No cree que esa opción le da más poder a Sierra Grande para no depender de ninguna empresa?

-El poder económico industrial va de la mano del desarrollo turístico. Mirá Florianópolis. ¿Quién no quiere ir a esa playa elite de Brasil? Tiene dos monoboyas (como las que se instalarán en el puerto petrolero de Punta Colorada). Lindero con la costa de Uruguay, lo mismo. Entonces, convive el turismo. ¿Quién no quiere ir al Caribe? Tienen 35 boyas de carga y de descarga. Nosotros no vemos que haya una irrupción del desarrollo industrial sobre el desarrollo turístico. Es más, se puede potenciar. Y ahí tenemos que apuntar los cañones. Sobre las zonas protegidas ambientalmente no va a haber ninguna actividad. 

-Javier Milei ganó las PASO en Río Negro, al igual que en las otras cuatro provincia patagónicas, todas clave para la política de hidrocarburos: Neuquén, Chubut, Santa Cruz y Tierra del Fuego. Usted contó que en su localidad Unión por la Patria ganó raspando las elecciones. Milei salió segundo por muy pocos votos. ¿Qué lectura hizo de esos resultados? 

-Creo lo mismo que piensan todos, que hay un hartazgo, pero no creo que sea el hartazgo el motor. Yo creo que la política tiene una deuda muy grande con la sociedad, no ha podido resolver los problemas. Milei capitalizó el antisistema. Entonces ven a los radicales, a los peronistas, a todos en la misma bolsa, todo es lo mismo. Los que estamos defendiendo nuestra política chiquita, nuestra idea de gobernar, como nosotros gobernamos, como peronistas, con ampliación de derechos, con un fortalecimiento del Estado, entramos todos en la misma bolsa versus Milei. Y no te digo que la gente vota sin saber. Lo que digo es que tengo que dar el debate. Tenemos que escuchar. La política tiene que reflexionar, tiene que tomar en cuenta el sentir de la gente. Creo que lo está haciendo de manera notoria, rápida, pero de manera compulsiva por el resultado de las elecciones. Si no hubiésemos tenido este tirón de orejas, quizá los cambios se producirían más laxamente. Como conductor de una localidad pequeña, no tengo las herramientas para poder hacer frente a una transformación, que es lo que el pueblo quiere.

Nota: se corrigieron errores de tipeo el 26 de febrero de 2024.

ED/DTC

Raquel Perier, doctora en Biología, creía que a sus 71 años estaría con sus cursos de cine y lectura, disfrutando de su jubilación, pero el desarrollo de Vaca Muerta la ha arrastrado nuevamente a una pelea que creyó ganada: frenar el avance de la frontera hidrocarburífica en el Golfo San Matías y la costa atlántica de su provincia, Río Negro.

Especialista en peces –sobre todo merluza, rayas, tiburones y pez gallo del Mar Argentino– trabajó durante casi cuatro décadas codo a codo con su esposo, el también doctor en Biología, Edgardo Di Giácomo, fallecido en 2019. Juntos investigaron y enseñaron en la Universidad Nacional del Comahue e integraron el Instituto de Biología Marina en Río Negro. 

Perier y su esposo trabajaban y vivían con sus niños frente al mar, en San Antonio Oeste, una localidad cercana a Las Grutas, uno de los balnearios turísticos de la provincia patagónica en el que un sector de la población resiste la llegada del oleoducto Vaca Muerta Sur, que se instalará a unos 120 kilómetros al sur, en Punta Colorada.

El próximo jueves 17 de agosto se celebrará una audiencia pública en la localidad de Sierra Grande, cercana a la zona donde se construirá la terminal, para exponer los detalles del proyecto y los estudios de impacto ambiental. 

Entre 1995 y 1999, Perier, su esposo y un grupo de científicos de Río Negro lograron junto a un sector de la sociedad una ley provincial que garantizó que en la costa atlántica de la provincia no se pudiera instalar ningún proyecto petrolero. En septiembre de 2022, 23 años más tarde, la legislatura de Río Negro modificó esa ley por una amplia mayoría y sancionó una nueva normativa que permitirá a YPF desarrollar la terminal del oleoducto Vaca Muerta Sur en Punta Colorada.

“Era otro momento político, porque YPF era una empresa privatizada. Estábamos en la década de Menem y el gobierno provincial estaba en contra de que YPF hiciera ese proyecto. Así que toda la comunidad científica, más toda la comunidad en general, y todo el arco político nos unimos para que esto no saliera. Juntamos firmas y se las entregamos al Presidente”, afirma Perier en diálogo con elDiarioAR. 

Sin embargo, casi un cuarto de siglo después de haber ganado la batalla, debe volver a darla. Esta vez la acompaña su hijo, Fabricio De Giácomo, uno de los referentes de la Multisectorial Golfo San Matías, que congrega a quienes se oponen al proyecto del oleoducto, entre ciudadanos, comerciantes, emprendedores del turismo de Las Grutas y otras localidades, ambientalistas y miembros de la Iglesia. 

“La zona de Punta Colorada tiene algunas condiciones particulares como la profundidad de sus aguas que permitirá el ingreso de grandes buques de exportación”, explicó YPF ante la consulta de elDiarioAR sobre la elección de la zona para construir la terminal del oleoducto, a donde llegarán los barcos extranjeros para cargar el crudo de exportación de Vaca Muerta. Se estima que será dentro de tres años.

“Son los denominados buques VLCC (Very Large Crude Carrier) que hoy no pueden operar en ninguna terminal del país (hay otras seis). Además, la distancia con la zona central de Vaca Muerta es más corta que en otras alternativas analizadas”, respondió la petrolera argentina. También sostuvo que se eligió esta zona porque “las condiciones hidrodinámicas permitirán que la terminal pueda operar el 98% del tiempo”.

YPF agregó que la zona tiene un antecedente de exportación de hierro a través de un puerto mineralero, lo que hace que la zona ya tenga historia de producción industrial y sea más apta para el desarrollo de capacidades industriales. La mina dejó de funcionar hace años, pero en el puerto minero continúan amarrando barcos esporádicamente.

YPF asegura que funcionará con los “mejores estándares internacionales”, pero Perier y otros habitantes de la zona turística de Río Negro temen que el oleoducto y la terminal portuaria traerán contaminación irreversible. 

No alcanzo a comprender porque el personal científico permanece callado sobre el Oleoducto Vaca Muerta Sur

–¿Cómo resumiría el posible impacto a la biodiversidad?– le preguntó elDiarioAR

–No solamente hay que pensar en la actividad dentro de cada golfo, sino la conectividad entre uno y otro. Por ejemplo, la ballena franca austral viene de la zona de Península Valdés y en su camino hacia el norte aprovechan la subida a partir de julio y se acercan mucho a la costa, entre los 5 y los 15 metros de la costa, y lo hacen con sus ballenatos. Provocarles contaminación a los ballenatos, que son más vulnerables que las ballenas adultas, provocaría no poder sostener el “stock” de ballenas en las próximas generaciones, porque estás provocando la muerte de los ballenatos en un momento en que todavía no se han apareado y por lo tanto no hay reproducción de la especie. Se estima que en este lugar pasan entre 1.000 y 1.200 ballenas francas, de las 5.000 o 6.000 que se piensa que están en toda la zona. Se cree que se necesitaría un año de estudios e investigaciones, de muestreos, para determinar cuál sería el verdadero impacto de todo esto.

Simulacro de derrame

La Multisectorial Golfo San Matías, que llevó este caso ante la Corte Suprema de Justicia –aún sin novedades en el tribunal–, realizó el simulacro virtual de un hipotético derrame en el golfo San Matías.

El simulacro se realizó a través de la plataforma de un organismo oficial de los Estados Unidos, la Oficina Nacional de Administración Oceánica y Atmosférica (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA), una agencia científica que depende del Departamento de Comercio de los Estados Unidos y cuya misión es monitorear las condiciones de los océanos y la atmósfera.

El NOAA desarrolló una plataforma abierta en su sitio oficial que permite introducir distintas variables, como el viento, la marea, la época del año, el punto geográfico y el tipo de crudo para simular cómo podría evolucionar un posible derrame en cualquier zona del mundo.

El resultado difundido por la Multisectorial arroja que, de ocurrir un derrame en la zona de la terminal portuaria de Punta Colorada, Río Negro, durante principios de julio, el crudo podría no sólo extenderse dentro del golfo San Matías sino también hacia el norte y el sur a lo largo de los días siguientes, expandiendo una hipotética mancha negra, primero hacia el norte, cerca de Viedma; luego hacia el golfo San José, en Península Valdés, hasta aguas internacionales; y más tarde un poco hacia el sur. 

–¿Cómo fue esa pelea en los 90? ¿Cómo lograron la ley?

–Todo empezó con un rumor a mediados de los 90, cuando gobernaba (Carlos) Menem. Supimos que YPF pensaba abrir un puerto petrolero en el Golfo San Matías, que vendría desde Rincón de Los Sauces, en Neuquén, y que llegaría justo frente a Las Grutas, del balneario. Y en ese momento nosotros éramos una comunidad científica de unas 15 o 20 personas en el Instituto de Biología Marina, de la Universidad Nacional del Comahue y de la provincia. En toda la comunidad científica nos opusimos porque en realidad es algo lógico que la comunidad científica esté en contra porque nosotros éramos un instituto que evaluaba en ese momento los recursos que tenía el Golfo San Matías, la pesca, la biodiversidad específica, no solamente de los animales, sino también los vegetales y todo el ecosistema del golfo. Así que nos dedicamos a oponernos, explicando las razones lógicas por las que nos oponíamos. 

–Qué cambió el escenario?

–Era otro momento político, porque YPF era una empresa privatizada. Estábamos en la década de Menem y el gobierno provincial estaba en contra de que YPF hiciera ese proyecto. Así que toda la comunidad científica, más toda la comunidad en general, y todo el arco político nos unimos para que esto no saliera. Juntamos firmas y se las entregamos al Presidente. Se frenó. Pasaron un par de años y volvió a aparecer este rumor de que nuevamente YPF tenía intenciones de realizar el proyecto de ese momento. Así que los legisladores de la provincia de Río Negro, casi por unanimidad, votaron la ley 3.308, que impedía que se construyeran puertos petroleros o gasíferos, es decir, que salieran hidrocarburos por el golfo, además de prohibir el transporte de hidrocarburos por agua porque esa es otra de las cosas: por dónde van a entrar y salir los barcos, cuáles son las rutas de entrada y de salida al golfo, porque eso también es perjudicial. ¿En qué lugares harán los buques sus limpiezas? Eso también es muy importante. Entonces, logramos la 3.308, cruzarnos de brazos y dormir tranquilo, sabiendo que el golfo San Matías es uno de los pocos golfos que hay en la Patagonia que hasta ahora no está contaminado por petróleo. Esa participación nos dio muchas fuerzas, todos aunamos el esfuerzo por el “sí al golfo azul, no al golfo negro”. Y en realidad en este momento no entiendo, no alcanzo a comprender porque el personal científico permanece callado, en silencio. Hasta ahora no sé si están a favor o en contra. Pareciera que el silencio es de aceptación. ¿Cuál es el motivo verdadero? Lo desconozco, pero sí sé que muchos nos han ayudado con sus trabajos científicos, pero ninguno ha salido a decir que sería una barbaridad establecer un puerto petrolero en el golfo. 

–¿Por qué sería riesgoso construir la terminal petrolera en el golfo San Matías?

–Los golfos norpatagónicos son tres: el Golfo San Matías; el Golfo San José, en cuya boca caería el Golfo San Matías: y el Golfo Nuevo, que está del otro lado de Península Valdés. El Golfo San Matías tiene una boca arriba que se llama Punta Bermeja y otra, abajo, que es la Península Valdés. Alrededor de septiembre, cuando el océano va ganando calor de la atmósfera, se empieza a formar una especie de corriente ciclónica, que va como las agujas del reloj, hacia arriba, más o menos desde la mitad del golfo San Matías, donde estaría Punta Colorada, y esa corriente va adquiriendo velocidad. Se va acelerando y en marzo tiene el tope de aceleración. Pero como es más profundo que la plataforma adyacente, la residencia de las aguas es mayor, es decir, no salen. El agua entra por el sur y teóricamente debería salir por el norte, pero al ser el Golfo San Matías, las aguas quedan adentro en forma de circulación dando vuelta y no se sabe cuánto puede pertenecer. Así que si acá generáramos contaminantes dentro de las aguas del golfo, no sabríamos cuánto tiempo estarían esos contaminantes dando vuelta continuamente porque aparte hay un giro ciclónico al norte y uno al sur más pequeño. A su vez, el Golfo San José también tiene movimientos de remolinos muy fuertes producto de las mareas.

Para la Nación y el gobierno de Río Negro, esta es una provincia de sacrificio.

–¿Cuánto más calor haga, más riesgo de que se estanque una hipotética contaminación de las aguas?

–Sí, realmente es extremadamente preocupante. Ni siquiera hablemos de derrames, de accidentes. Eso va a provocar realmente situaciones irreversibles. Pero el simple hecho de que haya un puerto petrolero, que es sucio porque entre la enganchada y la desenganchada de los buques siempre va a haber pérdida de crudo, ese ambiente sucio también va a ser movido. Esas aguas también van a circular en un giro ciclónico al norte y otro al sur y va a contaminar independientemente de un derrame. Ningún puerto es limpio y mucho menos uno de transporte de crudo. El petróleo es una cosa aceitosa que queda en la parte superior e impide la penetración hacia el interior también. Lo importante es que no haya un puerto para que pueda seguir existiendo la biodiversidad, como corresponde.

–¿Qué pensó cuando supo que habían modificado la ley?

–Que tenía que volver a trabajar. Fuimos a la Legislatura pensando que íbamos a poder entrar y no pudimos. Es tan corrupto, porque no se es solamente “corrupto” por una cuestión de dinero, porque yo no he visto nada, pero que en una noche se cambie una ley porque se les dio la orden, sin siquiera razonar cuáles son las modificaciones. En enero de 2022 acompañamos y nos solidarizamos con los Atlánticazos –el movimiento contra la exploración de hidrocarburos en la cuenca norte del Mar Argentino– por lo que estaba sucediendo en Mar del Plata, pero nosotros estábamos tranquilos y en realidad yo soy de la década del 70, cuando la militancia era casi como una cuestión común de los jóvenes, sobre todo si teníamos relación con la universidad o los sindicatos. Así que a mí no se me ocurrió otra cosa que ponerme a pensar que esto no podía salir. Lo que nunca creí era que me iba a encontrar con algo decepcionante para mí, pero tiene que ver más con la sociología que con la biología. Y es esta capacidad tan ansiosa que tiene la gente por el consumo y por el apego a las cuestiones que no tienen que ver con el ambiente. Es como que hubiera una resignación y una aceptación de que, bueno, hay cambios que van a ocurrir. Por eso no participan. A pesar de que este es un pueblo chico y que tenemos actividades que nos permiten vivir medianamente tranquilos, también es cierto que la gente corre continuamente en pos de un lugar un poquito mejor al que tienen y olvida que a lo mejor estos paisajes y estos ambientes no contaminados pueden desaparecer. El ex CEO de de YPF, Galuccio, dijo que Vaca Muerta tendría unos 15 años más de vida, 20 años a lo sumo. Miles de millones se van a gastar en este puerto petrolero para 10, 15 años de vida, destruyendo 600 kilómetros desde Vaca Muerta hasta el Golfo, contaminando toda la playa, contaminando toda la zona costera. Realmente la provincia es una provincia de sacrificio, evidentemente para la Nación y el gobierno de Río Negro, esta es una provincia de sacrificio.

ED/DTC

En un comunicado de seguimiento al derrame de la petrolera mexicana Pemex detectado por imágenes satelitales en el Atlántico por el científico Guillermo Tamburini y denunciado por un grupo de veinte ONGs ambientalistas y científicas en México. El derrame de crudo alcanzó los 400 kilómetros cuadrados el 12 de julio último.

“PEMEX, la Agencia de Seguridad Energía y Ambiente (ASEA) y el propio Presidente de la República han optado por minimizar y normalizar un derrame de hidrocarburos de grandes proporciones. Las organizaciones firmantes vemos con suma preocupación esta intención de negar hechos irrefutables y desatender los impactos que este tipo de desastres tienen en los ecosistemas marinos y en las comunidades que viven a lo largo de la costa del Golfo”, aseguran las organizaciones.

¿Qué dijo Pemex? La agencia internacional AFP reportó que la petrolera sostuvo que el derrame de crudo que denunciaron las ONGs se debió a presuntas “emanaciones naturales de hidrocarburos en el mar”. El director general de la empresa mexicana, Octavio Romero, dijo en una conferencia de prensa “que las imágenes de una mancha de hidrocarburo difundidas por las organizaciones corresponden a ‘chapopoteras’, esto es, emisiones naturales de hidrocarburo en el mar”, informó la agencia. 

“Pese a esa explicación, Romero reconoció también que hubo una fuga en un área del Golfo de México en donde el 7 de julio se registró una explosión en una plataforma de producción de gas de Pemex que dejó dos trabajadores muertos y uno desaparecido”, agregó AFP. El funcionario dijo que Pemex no ocultó el evento, pero lo cierto es que el derrame salió a la luz por el hallazgo de Tamburini y el trabajo de las ONGs, según explicó el científico a elDiarioAR.

“La normalización de estos desastres que pretenden PEMEX y la ASEA lleva a la conclusión de que la situación es aún más grave de lo que parece. Queda presente el temor de que lo que hemos observado estas semanas es en realidad el modus operandi habitual de las petroleras de la región, lo que a su vez implica que el daño ambiental que se está perpetrando permanece deliberadamente oculto y sin remediar”, aseguraron las organizaciones ambientalistas y científicas. 

“Señalamos con claridad que esta forma irresponsable de operación no es normal ni se debe minimizar. Considerando el derrame en junio de Balam Tango Bravo, la explosión de la plataforma Nohoch Alpha y el derrame de Balam Tango Alpha, este es el tercer desastre de gran escala en una misma zona por parte de PEMEX en unas cuantas semanas. Como sociedad civil, organizaciones y personas continuaremos observando y comunicando desde la convicción de que no hay proyecto energético que justifique el sacrificio de poblaciones y territorios”, afirmaron.

“Ambigüedades e inconsistencias”

“Las comunicaciones que PEMEX ha manejado al respecto del derrame han sido imprecisas y en ocasiones contradictorias. Señalamos las siguientes ambigüedades e inconsistencias que deben ser aclaradas”, afirmaron las ONGs en su último comunicado.

1. “Un derrame a principios de junio en Balam Tango Bravo, de aproximadamente 200 kilómetros cuadrados y potencialmente de crudo pesado, que las organizaciones mencionamos en nuestra primera comunicación, sigue sin haber sido explicado. Queda pendiente conocer sus características, cómo se gestionó y qué impactos ha tenido y tendrá.”

2. “En la comunicación del 26 de julio relativa al derrame de Balam Tango Alpha, PEMEX afirmó que: i) el derrame inició el 3 de julio y ii) realizó el cierre de pozos 16 días después para reparar la fuga en su totalidad el derrame. ¿A qué se debió esta demora en el cierre de los pozos?”

3. “El 18 de julio, PEMEX afirmó que la fuga estaba totalmente reparada, sin embargo, las imágenes de los días 18 y 19 de julio muestran que la fuga seguía activa.”

4. “PEMEX describe la mancha como ‘iridiscencia’, con este término dan a entender que se trata meramente de un reflejo o fenómeno óptico, sin embargo, la iridiscencia es evidencia de contaminación por hidrocarburos, con sus consecuencias correspondientes, como indican diversos documentos científicos.”

5. “La escala de unidades para medir los espesores de las superficies afectadas por estos siniestros inicia en las milésimas de milímetro (micrómetro). PEMEX informó de un espesor de 1 mm y la imagen satelital muestra una mancha (incuestionable)

de ~400 kilómetros cuadrados, existe una inconsistencia en la información“.

6. “El señalamiento de chapopoteras naturales surge como una conversación paralela que no tiene vinculación alguna con las denuncias que las organizaciones hemos hecho y con la fuga que la propia PEMEX ha admitido en sus instalaciones. Las

chapopoteras mencionadas se encuentran a más de 20 km del punto de fuga y no justifican ningún tipo de vertido adicional por actividades extractivas.“

7. “¿Dónde está disponible la evidencia técnica que sustenta las afirmaciones de Pemex? Pemex ha proporcionado datos fuera de contexto que sólo han aportado confusión a la interpretación de la situación. Las organizaciones hemos aportado datos objetivos procedentes de imágenes satelitales y bibliografía científica, cuyo análisis coincide con los resultados publicados por el Instituto de Geografía de la UNAM en su comunicado del 22 de julio.”

“Siguen existiendo vacíos de información fundamentales para conocer los impactos y de mitigar el derrame, exigimos a la ASEA y a PEMEX responder, como es su obligación, a los siguientes cuestionamientos”, reclamaron las organizaciones ambientalistas. Estas son las preguntas que la petrolera mexicana continúa sin responder a los científicos y ONGs:

● ¿Qué impactos ambientales tienen los dos derrames que hemos señalado y comunicado? ¿Dónde está la evaluación de la ASEA sobre estos derrames, cuáles fueron las medidas de contención y las medidas de remediación, así como sus impactos a corto y mediano plazo?

● En tanto que no haya una mejor evidencia científica, consideramos irrefutable el área del vertido que alcanzó en su máximo punto 467 kilómetros cuadrados, queda pendiente conocer la magnitud de los impactos ambientales y sociales sobre esta área.

● ¿Cuál es la respuesta de ASEA ante las denuncias ciudadanas que dan cuenta de impactos claros para la población costera y el medio ambiente, por presencia de hidrocarburos en aguas someras y playa? 

Propuestas para evitar el desastre

Con la intención de aportar medidas para la no repetición de estos desastres, las organizaciones propusieron los siguientes puntos:

● La ASEA debe transparentar sus reportes. Esto reducirá las inconsistencias entre comunicaciones fragmentadas y permitirá estimar el impacto de cada incidente.

● Se debe realizar una revisión de los protocolos de respuesta a derrames de PEMEX, ya que existen evidentes fallas graves en los mismos. En el caso de los desastres recientes, debe realizarse un deslinde de responsabilidades y sus correspondientes sanciones.

● Se debe contar con un plan de retiro de infraestructura obsoleta dentro del cual se priorice la seguridad y no las metas productivas.

Las organizaciones firmantes son:

-Alianza Mexicana contra el Fracking

-BCSicletos Colectivo de Ciclismo Urbano A.C.

-CartoCrítica 

-Centro de Derechos Humanos de los pueblos del Sur de Veracruz “Bety

Cariño“ A.C.

-Centro Mexicano de Derecho Ambiental, Comité Ecológico Integral

-Conexiones Climáticas A.C. 

-CORASON defensa del territorio Huasteca Totonacapan

-#EsGasFósil

-GDL en Bici Movilidad Sustentable A.C.

-Greenpeace México A.C.

-Iniciativa Climática de México (ICM)

-Leave it in the Ground Initiative, Nuestro Futuro A.C.

-Observatorio de Sismicidad Inducida 

-Observatorio Mexicano de Emisiones de Metano

-Observatorio Petrolero Sur de Argentina

-Organización Familia Pasta de Conchos 

-Padres por el Futuro Monterrey

-Planeteando 

-Programa de Movilidad Urbana Sustentable

-COINCIDE/ITESO

ED

Guillermo Tamburini Beliveau es doctor en Ingeniería (Universidad Nacional de Rosario), ingeniero en Cartografía y Geodesia por la Universidad Politécnica de Valencia y licenciado en Geografía por la Universidad Autónoma de Barcelona. Fue becario de investigación del CONICET entre 2012 y 2022 en glaciología andina y en conflictos territoriales y ambientales derivados del extractivismo. Recientemente realizó una investigación preliminar sobre los accidentes de la petrolera estatal Pemex (Petróleos Mexicanos), en el Golfo de México.

El 7 de julio último, una plataforma petrolera de la compañía mexicana se incendió en el mar. A unos 12 kilómetros del lugar del hecho, pocos días antes, un oleogasoducto de la misma petrolera generó una fuga de hidrocarburos en el fondo marino por una perforación o ruptura del caño. 

“En México, ocurrió un derrame de 400 kilómetros cuadrados, que es el doble de la superficie de Capital Federal, y nadie se dio cuenta hasta que llegó a alguien que de casualidad miró una foto satelital. Ese es el grado de descontrol que puede llegar a tener una plataforma petrolera”, aseguró Tamburini Beliveau a elDiarioAR.

Se podría decir que Tamburini Beliveau -co-fundador del Observatorio de Sismicidad Inducida en Vaca Muerta junto al geógrafo Javier Grosso- encontró la mancha de petróleo que permitió establcer la magnitud del desastre ecológico de Pemex en el mar. “Al conocer el dato del accidente de Pemex y usando las herramientas que yo uso habitualmente, me acerqué a dar un vistazo en la zona y, un poco por curiosidad, digamos profesional, y encontré el vertido”, explicó desde España a elDiarioAR.

“Contacté inicialmente con los colegas de Argentina para intercambiar opiniones, para comentar lo que estábamos viendo y de ahí un colega propuso el contacto con gente de México. Presenté la información y rápidamente ellos armaron una rueda de prensa, Por eso, de algún modo, se pudo trasladar a la sociedad toda la información rápidamente”, afirmó el científico.

En Argentina, la industria de hidrocarburos y el Gobierno se encuentran expandiendo la frontera de su negocio hacia el mar. La extracción de petróleo ya se realiza a la altura de las costas patagónicas, pero ahora explorarán en la cuenca norte del Mar Argentino, a 300 kilómetros de las costas de la provincia de Buenos Aires, en el Atlántico. El próximo verano, la noruega Equinor realizará la primera perforación exploratoria, en alianza con YPF y Shell, en el bloque CAN 100 o pozo Argerich, sobre el Frente Talud, el principal corredor biológico del Mar Argentino y área de reproducción y alimentación de especies claves, como ballenas francas australes, varias clases de delfines, lobos marinos, marsopas, peces y sus larvas, 166 especies de bentos, crustáceos, aves marinas, tortugas, moluscos nadadores, entre otras. En las plataformas perdidas en medio del mar abierto también trabajarán hombres y mujeres.

En su investigación preliminar, Tamburini y unas 20 ONGs ambientalistas y científicas de México determinaron la gravedad de lo que se daría a conocer sobre el accidente de Pemex. El director general de la empresa mexicana, Octavio Romero, dijo en una conferencia de prensa “que las imágenes de una mancha de hidrocarburo difundidas por las organizaciones corresponden a ‘chapopoteras’, esto es, emisiones naturales de hidrocarburo en el mar”, informó la agencia internacional AFP.  

Romero también reconoció que hubo una fuga en un área del Golfo de México y que el 7 de julio se registró una explosión en una plataforma de producción de gas que dejó dos trabajadores muertos y uno desaparecido.

Los ambientalistas y científicos que analizaron el derrame y los accidentes de julio dejaron planteadas varias preguntas. Algunas de ellas se preguntan: ¿Se realiza algún tipo de medida de contención ante estos eventos? ¿Son los efectos de esta industria un daño colateral que estemos dispuestos a asumir como sociedad? ¿Es válido este modelo económico e industrial hoy en día? ¿A quién beneficia?

-En su informe se hace varias preguntas sobre la búsqueda del gas y petróleo en el mar. ¿Consiguió sus respuestas?

-Son preguntas retóricas, pero las hago sinceramente. Es decir, yo tengo mis respuestas para esas preguntas. Me gustaría saber qué opina gente que tiene otra perspectiva y cómo justifica y argumenta una respuesta distinta. Se necesitan muy buenos argumentos para dar respuestas válidas que no sean las que se intuye de modo evidente. Es decir, ¿están controladas las fallas en la industria? No, no están controladas. Esa quizás es de las más evidentes, pero si viene un técnico de la industria y quiere explicar que sí, encantado que lo haga y que explique. Recuerdo haber visto un video de un técnico que daba sus explicaciones y decía que una plataforma petrolera quizá es lo más semejante que podemos imaginar a una nave espacial. Entonces el grado de complejidad, de aislamiento y de riesgo que tiene es elevadísimo y los cohetes a veces fallan. Si uno elige desarrollar un cohete o elige subirse a un cohete, sabe que hay un riesgo intrínseco. Cuando decidimos desarrollar el petróleo en el mar, ¿sabemos que hay un riesgo intrínseco?

-Deberíamos preguntarnos entonces si los argentinos estamos dispuestos a asumir como sociedad los costos de explorar hidrocarburos en el mar. Hay un sector muy grande que parecería estar dispuesto y otro sector que está dando la pelea, como varias comunidades de la costa Atlántica desde la provincia de Buenos Aires hasta Tierra del Fuego. ¿Cuáles cree que son los mejores argumentos de quienes creen que el costo es demasiado alto para Argentina?

-Diría que los argumentos de carácter filosófico. Creo que hay dos problemas elementales. Uno es que el modelo económico industrial contemporáneo, que viene de lejos, sólo plantea una perspectiva de crecimiento. Es imposible, no se puede crecer eternamente. El discurso político siempre es el de crecer. ¿Hasta dónde? ¿Hasta cuándo? ¿Cuál es el límite? Y eso choca con el otro elemento: que el límite ya llegó. Creo que, de hecho, ya lo pasamos. Creo que el colapso ya pasó. Cuando los dinosaurios dijeron: “Che, viene un meteorito”, ya era tarde. Creo que estamos en una situación similar. Entonces no se puede seguir creciendo. No quiero usar eufemismos. Es decir, es un camino al suicidio colectivo. No se trata de un delfín, de un arrecife de coral, de una población a la que se le contamina el agua. Es un límite absoluto al que no nos deberíamos ni haber acercado y lo que nos dice es que hay que parar. Esa es mi interpretación.

En México, ocurrió un derrame de 400 kilómetros cuadrados, que es el doble de la superficie de Capital Federal, y nadie se dio cuenta hasta que llegó a alguien que de casualidad miró una foto satelital.

-El Gobierno del Frente de Todos y otras fuerzas políticas mayoritarias, como Juntos por el Cambio, Unión por la Patria, tienen la misma postura: que Argentina debe desarrollarse y debe desarrollar su industria de hidrocarburos y por eso va a ir a buscarlo al mar en la cuenca norte del Atlántico, porque “es el turno del Sur Global” para desarrollarse frente al Norte Global que ya “quemó sus cartuchos climáticos” y ahora debe dejar de desarrollarse en industrias contaminantes. En paralelo, Europa y países productores como Argentina sostienen que el gas natural es una energía supuestamente verde o limpia. ¿Qué piensas cuando escuchas esos argumentos?

-Creo que son argumentos muy falaces. Es complejo porque, entre otras cosas, yo nací en España. Quizá mucha gente puede decir: “Mira, este chico viene acá a darnos lecciones, ¿no?” Pero no es casual. Yo soy hijo de exiliados políticos. Desde el primer momento de la colonización, el discurso siempre ha sido el mismo: esto es lo que nos va a traer desarrollo, esto es lo que nos va a permitir ir más adelante y nunca jamás la población de Argentina vivió un bienestar generalizado por períodos largos, salvo excepciones de períodos cortos. Y mucho menos bienestar ha habido bajo un modelo extranjero, bajo un modelo económico pautado por la economía internacional, como es el de los hidrocarburos. No vamos a ganar soberanía sometiéndose a un modelo marcado justamente por el Norte Global. Por otro lado, cabe la pregunta anterior. La casa se quema, la casa se está quemando y no es el momento de prender más hornallas. Aunque es lo que se ha querido hacer toda la vida. Discutimos si fueron los otros los que quemaron la casa, pero el problema es que se está quemando. ¿Y vos me decís que querés venir a prender otra hornalla? No, trae baldes de agua. Es lo único que podemos hacer. 

-Hay una supuesta dicotomía entre progreso y ambientalismo: hidrocarburos versus pobreza. Usted definitivamente no lo ve así…

-Además, como modelo económico creo que el de los hidrocarburos se fundamenta en la concentración de capital, no reparte, es como es como el modelo sojero. Grandes propietarios que van a estar sometidos a los precios internacionales de un producto: si sube, ganan sobre todo los productores. Y si baja, pierden sobre todo las clases populares, porque los productores ya se armaron su respaldo. Con el petróleo es igual: no vamos a vivir los beneficios, sólo vamos a vivir las consecuencias negativas. Ellos van a tener sus casitas en Suiza. Entonces ellos siempre van a aceptar el riesgo, pero como sociedad ¿lo queremos aceptar? Nosotros queremos que sean nuestros familiares, los trabajadores que mueran ahí o los que tengan las jornadas laborales que hay que sostener ahí. ¿O queremos que el petróleo llegue a nuestras costas cuando haya un derrame? No, porque va a suceder más o menos. Esa es la única diferencia. Si queremos desarrollar la industria, desarrollemos una industria con arraigo local, sin grandes empresas. YPF no es una empresa que juega para el bien de los argentinos por muchas razones que se pueden hablar en otro momento. Pero no es una empresa que tenga ni el control de ese sector económico y sus hipotéticos beneficios no repercuten sobre la población argentina. Es decir: no tenemos YPF, no, de YPF no sacamos nada. YPF le abre el terreno a las grandes multinacionales extranjeras. Eso es básicamente lo que hace. ¿Y entonces qué sacamos nosotros del petróleo?

-Después de haber analizado la situación actual en el mar en México, tras el incendio en una plataforma y el derrame que detectaron. ¿Cuál es tu conclusión? ¿Qué provocó el nuevo desastre ambiental en ese país?

-Llevo dos semanas trabajando codo con codo con gente de allá, principalmente ambientalistas, con su propio recorrido profesional también. Algo recurrente que ellos mencionan y me han presentado documentos sobre ello es la falta de mantenimiento de las plataformas marinas de Pemex. Aparentemente hay un problema estructural.  Los siniestros se vienen dando en un proceso creciente y muy fuerte. Esa es la información más clara que tengo.

No vamos a ganar soberanía sometiéndose a un modelo marcado justamente por el Norte Global.

-Científicos que comparten su posición vienen advirtiendo que la actividad petrolera en el mar es sumamente riesgosa y que aún así, se vuelve a apostar a esto en Argentina. ¿Por qué es tan riesgosa? 

-Conozco mejor los aspectos de la industria onshore, particularmente no convencional, del fracking, más que del convencional, porque es lo que estudié más. Pero principalmente el riesgo del offshore es porque el grado de complejidad es exponencial respecto a trabajar en tierra, es decir, es mucho, es muchísimo más complejo, por lo tanto todo riesgo también se multiplica exponencialmente. Además, este tipo de industria, como también en la megaminería, o cualquier megaproyecto suelen estar alejadas de la población y eso permite una impunidad muy grande para los operadores porque nadie sabe lo que pasa y es muy difícil llegar. Si es muy complejo conocer la realidad de la industria en tierra, imaginemos una plataforma petrolera a la que hay que llegar en helicóptero o en barco.

Muy poca gente sabe lo que sucede realmente. Y dado que las empresas solo van a buscar maximizar beneficios porque para eso se van a agujerear en medio del mar, porque si no, no lo harían, juegan en un filo de la navaja de la mínima inversión necesaria para obtener el máximo beneficio. Eso lleva a que a que las situaciones a veces no sean óptimas. Puede llegar a depender del tipo de empresa, de qué empresa sea, del control gubernamental, del control de la sociedad. En Vaca Muerta, por ejemplo, con el fracking se trabaja en situaciones muy extremas. Pero hoy hay un cierto rigor en el trabajo, no se trabaja a lo loco. No quiero ponerme a defender ahora ese modelo. Esas situaciones son circunstanciales. En México, ocurrió un derrame de 400 kilómetros cuadrados, que es el doble de la superficie de Capital Federal, y nadie se dio cuenta hasta que llegó a alguien que de casualidad miró una foto satelital. Ese es el grado de descontrol que puede llegar a tener una plataforma petrolera.

El discurso político siempre es el de crecer. ¿Hasta dónde? ¿Hasta cuándo? ¿Cuál es el límite? Y eso choca con el otro elemento: que el límite ya llegó. Creo que, de hecho, ya lo pasamos.

-¿Nota que parte de la sociedad argentina piensa o sostiene que la disyuntiva es petróleo o pobreza?

-Sí, percibo una contradicción. Por un lado, deseo un cambio, pero es muy difícil realizarlo. ¿Cómo hago? ¿Cómo hago para no agarrar el auto para ir a algún lugar? ¿Cómo no me tomo un avión? ¿Cómo no consumo de determinado modo si realmente quiero hacerlo, y si la presión social lo impide? Creo que en algunos sectores sucede eso y en otros sectores creo que también veo que está muy instaurado el discurso, la falta de discurso crítico respecto a este modelo de consumo y de producción, con una simplificación de que los recursos naturales están para que los usemos, que eso es lo legítimo. “Vamos a usarlo porque nos va a dar riqueza a todos”. “Argentina necesita dólares, de ahí salen dólares”. Sin embargo, Argentina siempre necesita y siempre recibe dólares y siempre está igual.

Creo que hay un sector popular, ya no hablo de la gente que realmente saca beneficio de todo esto -que es muy poca- que sí que siente que ahí hay una riqueza y eso me parece lo más difícil. Yo no estoy en contra de este gobierno en particular, ni en Argentina ni en México. Sin embargo, me encuentro en la encrucijada de que si denuncio algo que no me parece correcto, como esta situación, se me tilda de que estoy en contra de políticas populares o que estoy en contra de este gobierno, o que no quiero que la gente obtenga determinado beneficio. No, no, al revés. Yo quiero que la gente obtenga el beneficio de vivir en un lugar mejor. Es lo que me gustaría. Y no lo hago contra nadie. 

-Muchas de las veces en las que una sociedad de forma masiva se opuso a una política económica ganó con la protesta. En Mar del Plata y la costa bonaerense lo vimos en enero de 2022, pero pasaron los meses, los medios miraron para otro lado y el efecto se diluyó. Quedaron grupos más reducidos y la Justicia habilitó la exploración en el mar de la cuenca norte. ¿Qué responsabilidad nos cabe en este modelo?

-No debería ser necesario pelear para obtener y disfrutar de lo obvio. Pero este modelo no es bueno, Es tan sencillo como eso. Es evidente a nivel agrícola, a nivel petróleo, a nivel minería, no es un modelo bueno. Decimos que vamos a dejar los hidrocarburos y vamos con el litio, y es lo mismo, tenemos que abandonar este modelo, no hacen falta números de ingenieros para tenerla clara. No sé hasta qué punto se le puede pedir a nadie que tenga el compromiso de salir a pelear porque debería ser un compromiso común de todos. Pero encantado de que la gente lo haga. Ojalá lo haga. Ojalá lo hagamos. Ojalá lo hagamos más y logremos detener estas aberraciones.

¿Hasta qué punto es responsabilidad de unos u otros? No lo sé. Así que creo que son responsables los de la parte opuesta, es decir, aquellos que positivamente admiten, permiten y llevan a cabo este tipo de proyectos. Ellos son los responsables. Aunque yo no esté en contra de X gobierno, cuando X gobierno toma esas políticas, no me voy a avergonzar de criticarlo. No me parece bien que haya plataformas marinas en ningún lugar, ni en México ni en Argentina. Y lo voy a decir, no me importa el color y creo que quien lo permite es responsable en ese sentido.

El comunicado completo

ED

Los proyectos de gas y petróleo se presentan ante la opinión pública como una línea de progreso irreductible, por lo que oponerse a ellos equivale decir también no a la prosperidad. Pero, experiencias en Brasil, Colombia y Guyana, la frontera hidrocarburífera más importante del hemisferio, demuestran que estos no sólo tienen impactos ambientales con consecuencias potencialmente irreversibles, sino que además dejan heridas marcadas en el tejido social. Entre ellas, la precarización de vida de las mujeres, la profundización de desigualdades de ingreso, las amenazas a los derechos humanos y la democracia, la regresión de las economías tradicionales y el empobrecimiento, hasta el aumento de la deuda pública de la que se suponía que un país pobre se liberaría con la llegada de estos emprendimientos.

Omerzita Barbosa, directora ejecutiva de la pastoral social de pescadores de Brasil (CPP), lo vivió en primera persona. Jamás olvidará esta fecha: 30 de agosto de 2019. Ese día empezaron a llegar manchas de petróleo de Pernambuco a Bahía. Venían misteriosamente como invasores de otra galaxia. Manchas y más manchas. Manchas que, eventualmente, llegaron a ocupar casi 3000 kilómetros de costa, en once estados. El accidente más extenso del mundo. 

“Cuanto más petróleo retiraban, más llegaba”, recuerda como una pesadilla. “Como ocurrió en el nordeste, una zona invisibilizada del país, era un asunto que era invisible también para el resto de la sociedad.”

Hasta hoy, nadie sabe a ciencia cierta de dónde llegó ese volumen de petróleo que la gente desesperada empezó a juntar con la mano desnuda porque se comía la playa y a todas sus criaturas, embadurnándolas hasta la muerte. Se mancharon manglares, arrecifes hermosos, bosques de algas. Como el mar y los humanos se distinguen en las formas, pero están intrínsecamente unidos, eventualmente, la contaminación afectó a todas las comunidades en más de una manera. 

Un artículo de la revista Environmental Science Pollution lo resumió así: “El vertido afectó, al menos, a 34 especies amenazadas, con impactos detectados en el plancton y las comunidades bentónicas. Se registraron impactos agudos en equinodermos, simbiontes de coral, poliquetos y esponjas con evidencia de ingestión de petróleo. Se detectaron impactos socioeconómicos en la seguridad alimentaria, la salud pública, el alojamiento, la igualdad de género, el turismo y la pesca, con reducción de ventas, precios, atractivo turístico, el producto bruto y el empleo”.

Omerzita cuenta que los pescados estaban contaminados, como las personas que los ingerían, que tuvieron manifestaciones gastrointestinales de las peores. Los compradores comenzaron a escasear por miedo a esa misma contaminación, por lo tanto, la moneda que el pescado trae también. Nadie más quiso el marisco porque éste absorbe la mugre petrolera como una esponja. Y las marisqueras, que en general son mujeres, empezaron a sufrir violencia doméstica porque no podrían traer el sustento. Las enfermedades respiratorias se hicieron costumbre, sobre todo entre aquellos que se dignaron a sacar con su propio esfuerzo esa cosa viscosa que se pegoteaba a todo lo existente, con o sin vida.

El gobierno de Jair Bolsonaro primero negó la catástrofe. Luego, culpó a Greenpeace. Lo cierto es que la ayuda estatal no llegó nunca. Al día de la fecha, dice Ormerzita, más de 200.000 pescadores artesanales se vieron afectados. “La cifra puede crecer a 250.000”, acota.

Frecuentemente, se suele presentar a Brasil como un caso de éxito de la industria petrolera, sin derrames ni resistencias. Ninguna de estas cosas son ciertas, asegura Omerzita, que habla de persecuciones y amenazas a la vida de los opositores a estos proyectos en lugares paradigmáticos como Río de Janeiro. Ahora, ExxonMobil quiere hacer exploraciones sísmicas en el estado de Sergipe, y las comunidades locales, sobre todo las indígenas, están que arden. La empresa reparte comida para agarrar a los desesperados. Y quiere enseñar a la gente a reaccionar en caso de accidente. “Es absurdo.” 

Exiliada por el fracking

Yuvelis Natalia Morales Blanco es colombiana, tiene 21 años y está exiliada en Francia. Su exilio es hijo del fracking. Tres fueron las amenazas contra su vida. Tres. La primera: entraron hombres armados a su casa cuando estaba sola con su hermanita. Y, mientras le decían cosas horribles, uno se puso a jugar con su pelo. Revive ese momento y el asco le atraviesa el rostro y las entrañas. Un rato después, tiene náuseas. Y esa fue una experiencia. La primera. La última fue en febrero de este año. La sacaron del país. Después, la recibió el presidente Emmanuel Macron.

¿Por qué será que necesitarán matones para callar a esta joven menuda? ¿Vale más el petróleo de Colombia que su voz?

Yuvelis es de Puerto Wilches, una localidad pequeña en el departamento de Santander. Está llena de ríos y de ciénagas. Cuando ella habla de su pueblo, le brotan mariposas de la boca. Flores. Animales mágicos. Parece vibrar con esa tierra y ese agua. Y también con el verdor. Con toda su poesía espontánea, de repente, se convirtió en una voz potente contra el fracking, a pesar de su juventud, a pesar de su negritud, a pesar de ser hija de pescador. Del otro lado, estaban EcoPetrol, la compañía nacional, y ExxonMobil intentando hacer fracking nada más y nada menos que donde más agua hay en todo Colombia.

Técnicamente, el fracking está prohibido en el país, pero se iban a hacer dos experimentos piloto, justo en Puerto Wilches. Pero, ahí estaban Yuvelis y sus compañeros de Afrowilches y Aguawil, que quedaron espantados con la novedad viniendo al pueblo. ¿Qué hacer? 

“Luchar contra el fracking significa luchar en contra del gobierno, porque la estatal es Ecopetrol. Esto tiene intereses nacionales e internacionales, por la ExxonMobil. ExxonMobil con todo el dinero que mueven, y todo lo que hacen y significan. Nosotros, ante ellos, no éramos nada. Sólo un grupo de chicos pelados que no le importan a nadie, que los pueden matar y nada va a pasar. Ellos no van a parar el fracking, deben haber pensado. Pero, nos veíamos con mucha esperanza también, porque éramos nosotros intentando hacer algo”, recuerda Yuvelis.

“Empezamos a hablarle a la gente de amor, de lo bonito que tenemos y de que Puerto Wilches tiene una reserva hídrica increíble, que es corredor del jaguar, que tenemos bosque nativo, el Río Magdalena, más de 200 fuentes hídricas, especies en peligros de extinción, especies endémicas y espejos de agua, como las ciénagas, que son un paraíso en la tierra. ¿Como tú, como persona consciente de los territorios maravillosos que tenemos, vas a permitir que lo exploten y lo dañen? Si a nuestras fuentes hídricas les pasa algo, Colombia se queda sin agua. Fue decir esto y recibir a hombres armados apuntándome en la cabeza, diciendo que dejara de molestar con eso del fracking porque me iban a matar”, sigue.

Y completa: “A mí, como mujer, eso me impactó mucho más allá de que a una la amenacen. Una amenaza contra un hombre es diferente. A mí me amenazaron y me tomaron el cabello. Me sentía tan vulnerable. Estaba ahí sola en mi casa, como podría estar otra mujer que se supone está tranquila. Estaba con mi hermanita. Yo tenía el cabello muy largo. Me lo corté porque no pude superar el trauma de sentirme tan frágil ante ellos”.

Hasta el día de hoy, las pruebas piloto de fracking continúan suspendidas en Puerto Wilches por una acción cautelar en Colombia. No están cancelados definitivamente, aunque el nuevo escenario político del país pueda ser su tumba. Sin embargo, las marcas que dejó en Yuvelis y otros dirigentes en la piel y en la vida, no se olvidan. Serán permanentes.

Más crudo, más deuda

No todo lo que brilla es petróleo y en Guyana, que tiene los yacimientos más importantes descubiertos en los últimos años, con reservas recuperables de 10.000 millones de barriles, lo deberían saber muy bien. 

La maquinaria de opinión pública de las petroleras prometían que este país, uno de los más pobres del continente, se iba a transformar en Dubai o en Noruega, por las formaciones que están debajo del lecho en el que confluyen dos ríos fabulosos: el Amazonas y el Orinoco. 

Y, sin embargo, lo que viene acumulando el Tesoro Nacional es deuda, entre otras cosas, porque el acuerdo al que el gobierno llegó con un consorcio de la industria liderado por ExxonMobil es tan desfavorable que, al final del día, lo único que le va a quedar a Guyana es un pasivo ambiental gigante y una pesquería en vías de extinción.

En 2016, el país se comprometió a pagar por todos los gastos de capital de la exploración y extracción petrolera retroactivos a 1999. O sea que, en los hechos, las compañías no arriesgaron ni arriesgarán nada. Si ExxonMobil va y hace un pozo en un lugar seco, la cuenta la pagan igual los guyaneses. Por eso, cuando se vende el petróleo, Guyana sólo se queda con el 12,5 por ciento de la facturación. Otro 12,5 por ciento se lo quedan las petroleras en concepto de ganancias. Y el restante, 75 por ciento es para cubrir los gastos de capital, aunque sean de hace dos décadas atrás. 

El Institute for Energy Economics and Financial Analysis (IEEFA) escribió que “dado que los costos recuperables incluyen el 100% de todos los costos de desarrollo (inicialmente 33.000 millones de dólares en los primeros cinco años), el proyecto arrastra un importante saldo que corresponde al contratista hasta al menos 2028. El importante saldo de los costos de desarrollo pendientes podría tardar aún más en satisfacerse, ya que las nuevas inversiones, los costos previos al contrato, los retrasos operativos y la volatilidad de los precios del petróleo pueden alterar los planes financieros. El reembolso de los costos de desarrollo y de otros costos recuperables disminuye la cuantía de los ingresos anuales de Guyana procedentes del petróleo de beneficio. Hasta que los costes totales recuperables se paguen en su totalidad, Guyana sólo recibe el pago mínimo, el 12,5% de los ingresos brutos”.

Guyana también está pagando por adelantado los costos de cierre de los pozos, dinero que debería quedar resguardado en una cuenta custodia, pero no lo está. Si mañana ExxonMobil se retira del país, nadie tendrá acceso a esa plata. El trato sólo le cierra a los políticos de turno, no al país.

Según IEEFA, por la venta de petróleo desde 2019, cuando se inició la producción, Guyana recibió US$607 millones. El consorcio de compañías se quedó, en cambio, con US$3600 millones. Sin embargo, el país se vió obligado a tomar préstamos internacionales por US$420 millones para tratar de cerrar sus cuentas públicas, porque siempre está gastando de más en la expansión de la frontera hidrocarburífera y dándole incentivos fiscales a las compañías, que poco retribuyen en el desarrollo del país.

Guyana, que tiene una clase política maleable, se apuró a firmar un acuerdo que no le conviene con tal de sacar el petróleo que tiene y, los beneficios que se suponían que iban a llover como maná del cielo, simplemente no se materializan. Eso es lo que hace la ideología fósil. Los políticos se confirman con la ilusión de hacerse ricos a como dé lugar, aceptando cualquier cosa de las empresas, que sólo dejarán un pasivo ambiental enorme. Te venden el paraíso, cuando en realidad te están mandando al infierno.  

“Por cada dólar que Guyana obtiene, las compañías tienen seis. Además, Guyana tiene más deuda. Cada vez que anuncian un nuevo descubrimiento, Guyana tiene que pagar más”, señala la abogada Melinda Janki, que representa a ciudadanos que están demandando al gobierno para que se cumplan las leyes ambientales del país, que —de aplicarse— deberían frenar toda la explotación hidrocarburífera offshore. En este momento, hay tres casos en los tribunales. Uno de ellos es el mayor caso de cambio climático del mundo, asegura la letrada. 

“Están destruyendo el sector pesquero. Se nota en los precios. Hay menos pescado y los pescadores no tienen más plata. Tienen que buscarse otros trabajos. Estos son pescadores habilidosos, que conocen el océano, las corrientes, los bancos de pesca, tienen una relación muy cercana con el océano. Ahora tienen que abandonarlo y buscar oficios que no saben hacer o para los cuales no tienen conexiones”, cuenta.

La producción de los bloques Liza 1 y Liza 2 se realiza con enormes embarcaciones flotantes, no con plataformas tradicionales. Los pescadores fueron los primeros en detectar los efectos, porque el pescado empezó a desaparecer. Ellos se dieron cuenta, además, que las empresas estaban haciendo flaring, o sea, quemando los excesos de gas, lo que estaba prohibido. Las compañías usan el agua del océano para enfriar sus sistemas y luego la tiran caliente, provocando un aumento de la temperatura de hasta tres grados que se siente a varios kilómetros a la redonda. Pero, ¿quién controla? Guyana tiene buenas leyes, pero no puede ejecutarlas. Es así que Melinda, aplicando esas mismas leyes, espera detener los proyectos en las cortes.

En el pasado, Melinda, que es abogada internacional, trabajó en las oficinas de Londres de la petrolera BP. Ella sabe que esta es una industria de mucho riesgo. “No se puede hacer offshore production sin cosas que salgan mal. Ningún sistema es perfecto, Ninguna persona es perfecta. Y, cuando combinas esas imperfecciones con gran peligro, tenés una situación que no se puede permitir. No importa cuanta plata haya en juego”, apunta.

“La opinión de la gente ha cambiado mucho. El costo de vida aumentó. La gente que trabaja en la industria tiene tanta plata que empuja los precios para arriba, y la gente se está volviendo más pobre. Las compañías petroleras no pagan impuestos. Si sos una enfermera y salvás a las personas, pagás impuestos. Pero, si sos ExxonMobil, no.”

Producto de sus ríos caudalosos, la costa de Guyana es de barro. Y, por esa razón, van las especies a desovar, incluso las criaturas más fantásticas, como las tortugas. Desde que comenzó la producción, se empezaron a observar varamientos de ballenas. 

Las empresas no sólo sacan petróleo, sino que también tiran tóxicos al agua, como vertidos cloacales y residuales. Por cada barril de crudo que se saca de aguas ultraprofundas, se obtienen cinco litros de vertidos tóxicos que sencillamente no hay dónde meter. Un negocio sucio.

“A Exxon se le permite verter las aguas residuales en el océano. Pero, por supuesto, no sabemos lo que realmente está vertiendo y cuánto, porque nadie está supervisando y controlando la operación de perforación”, agrega Melinda.

La promesa de ser Bahrein, Dubai o Arabia Saudita no le llegó a esta nación aún, ni con estos precios inflados por la invasión rusa a Ucrania. En cambio, lo que sí pasó es que Guyana, con sus fabulosos bosques tropicales, está dejando de ser un sumidero de carbono para convertirse en una peligrosa bomba de emisiones.

Este artículo es parte de COMUNIDAD PLANETA, un proyecto periodístico liderado por Periodistas por el Planeta (PxP) en América Latina, del que elDiarioAR forma parte.  

MA

Más de 11 637 hectáreas de mar y tierra han sido afectadas, hasta el momento, por el derrame de 11 900 barriles de petróleo en la costa central de Lima, una mancha negra gigante que mientras lee este artículo se sigue desplazando con dirección al norte.

Según el último reporte entregado por el Ministerio del Ambiente el pasado viernes, se han recuperado del mar 4225 barriles de agua con petróleo. Así mismo se han recogido 16 258 metros cúbicos de arena contaminada, la que luego de pasar por un proceso de limpieza será devuelta a las playas.

“En esta etapa estamos en la recuperación de todo el crudo que ha impactado tanto el mar como el suelo”, dijo el ministro del ambiente, Rubén Ramírez, y precisó que “posteriormente va a empezar la etapa de remediación”, es decir, las operaciones que permitirán recuperar la calidad de los ecosistemas contaminados.

Para la etapa actual de limpieza, las autoridades precisaron que se están empleando 9 skimmers y 11 tanques flotantes, aparatos que permiten recoger el hidrocarburo del agua. A su vez 52 embarcaciones están trabajando en labores de contención y recuperación del material oleoso, se han tendido 4880 metros de barreras de contención y, además, 119 máquinas de equipos pesados terrestres se encuentran recuperando el crudo que está en tierra.

¿Es suficiente? ¿Qué tanto se puede limpiar y remediar? Dos expertos internacionales, que participaron en las investigaciones científicas de uno de los mayores derrames de petróleo de la historia, el Deepwater Horizon, entregan pistas sobre el futuro del mar peruano.

¿Qué tanto se puede limpiar?

En la playa Pocitos, en la zona reservada de Ancón, José Condoy, trabajador de Corena Lamor —una de las empresas contratadas por Repsol para que realice las labores de limpieza— supervisa a un grupo de 18 personas que intenta extraer el petróleo empozado en la orilla.

En sus 15 años de experiencia ya perdió la cuenta de la cantidad de derrames de petróleo que ha atendido entre Perú y Ecuador, su país natal. “He estado en unos 30 o 40 eventos”, explica, aunque esta es la primera vez que se enfrenta a una emergencia en el mar.

Como quien se ha acostumbrado a ver paisajes devastados por el crudo, Condoy dirige con soltura y naturalidad las actividades para limpiar el desastre de un derrame que no considera ni más grande ni más pequeño que los que ya ha visto antes. “Es normal”, dice, y calcula que la Zona Reservada de Ancón quedará limpia en marzo, mas no en febrero como aseguró Repsol.

La palabra “limpio”, sin embargo, es relativa, asegura el biólogo pesquero y ecólogo marino Steve Murawski. El científico estadounidense fue Director del Centro de Análisis y Modelado Integrado de los Ecosistemas del Golfo y estudió los efectos del derrame de Deepwater Horizon, la plataforma petrolífera situada en el golfo de México que se hundió en 2010 provocando el más importante vertido de crudo de la historia​ estimado en 779 000 toneladas.

Que el lugar esté lo suficientemente limpio como para permitir que las personas ingresen al mar a nadar, es posible y será lo más rápido, le dijo el experto a Mongabay Latam. De hecho, a diferencia del caso de Deepwater Horizon, el derrame ocurrido en Perú el pasado 15 de enero interactúa con la línea costera lo que facilita la limpieza, dice Murawski. Sin embargo, “llevará décadas” para que el mar esté limpio hasta el punto de no encontrar nada de petróleo. Es más, “es imposible limpiar todo. No importa si trabajan desde ahora hasta el 2050, no recuperarán todo”, aseguró el científico.

Uno de los lugares más difíciles de limpiar es el intermareal rocoso, es decir, las áreas a lo largo de la costa que están expuestas durante la marea baja y que luego quedan bajo el agua durante la marea alta. “La razón es que el petróleo se mete alrededor de todas estas rocas y no puedes sacarlo de allí”, explica Murawski.

Esa es justamente la situación de varios lugares del litoral que se han visto impactados por la llegada del crudo. En el roquerío de la playa Pocitos, el petróleo todavía se empoza, espeso, entre las piedras manchadas de negro.

Pero, además, en opinión del oceanógrafo e ingeniero ambiental, Brad Parks, quien lideró un equipo cooperativo (entre agencias del gobierno y partes responsables) durante la evaluación de daños a recursos naturales provocados por el derrame de Deepwater Horizon, “es imposible que Repsol recupere el petróleo restante en el mar porque ha pasado demasiado tiempo. El momento clave ya pasó durante los primeros días”, sostuvo. A lo que se refiere el científico es a esas primeras horas en las que se debió actuar rápidamente y con un buen plan de contingencia, dos cosas sobre las que existen serias dudas y que son parte de las investigaciones que llevan adelante las autoridades ambientales peruanas para determinar responsabilidades.

Según advirtió el ministro del ambiente, a la fecha Repsol no ha evidenciado acciones claras de limpieza ni de remediación. De hecho, de las 12 medidas administrativas que el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA) impuso a la empresa, tres ya fueron incumplidas en el plazo establecido: la obligación de identificar las zonas afectadas por el derrame; contener y recuperar el hidrocarburo y contener y recuperar el hidrocarburo en las áreas naturales protegidas. Por cada una de estas tres medidas incumplidas la empresa enfrenta multas de hasta 4000 UIT (18 millones 400 mil soles, alrededor de 4780 dólares).

Por lo pronto, el Contraalmirante Alberto Avilez, Comandante de Operaciones Guardacostas de la Marina, aseguró que, como parte del plan distrital de contingencia activado para atender la emergencia, se han sucedido una serie de reuniones y verificaciones en campo —tanto en mar, tierra y aire— para verificar que las acciones de contención y limpieza desplegadas por la empresa se desarrollen de manera correcta. “Hemos ido con expertos internacionales con los cuales hemos hecho una serie de reportes a la empresa para que corrija deficiencias que tenía en el trabajo que estaba haciendo. El compromiso es seguir haciendo estas verificaciones con la finalidad de que se empleen los recursos humanos y materiales que están ahorita en el campo de la mejor forma”, señaló el viernes pasado durante una rueda de prensa.

¿Qué tanto se puede remediar?

Según Murawski, “los peces tienen una capacidad de detección de toxicidad y un hígado muy sofisticados”, por lo que pueden recuperarse rápidamente una vez que el petróleo ya no está en el ambiente. Para los mariscos, en cambio, la realidad es algo distinta ya que “no tienen un sistema tan sofisticado, por lo que van a retener el petróleo por un período de tiempo más largo”, explica el científico.

En términos generales, el experto señala que “probablemente veremos una disminución en los animales que viven en el fondo del mar, en el área cercana a la costa alrededor del derrame, y que una vez que el petróleo ya no esté en el medio ambiente, pasarán algunos años para que la biodiversidad vuelva a su nivel normal”.

Sin embargo, aunque sí existe la posibilidad de remediar las zonas impactadas con eficacia, ello “nunca ocurre en un 100 %”, asegura Parks, quien actualmente es vicepresidente de la consultora Olaunu en California, EE.UU., y consultor externo para la Environmental Defense Fund (EDF).

Prueba de ello son los impactos que los científicos continúan identificando años después en el caso del derrame en la plataforma Deepwater Horizon o en el del carguero Exxon Valdez que en 1989, tras encallar en Alaska, vertió 37 000 toneladas de hidrocarburo al mar.

En el primer caso los científicos descubrieron que, por ejemplo, una década después del evento los delfines de las áreas afectadas por el derrame tenían problemas en el sistema inmunológico que podrían atribuirse a la exposición al petróleo. En el caso del Exxon Valdez, en el seno Prince William Sound, que fue donde encalló el carguero, existía una importante pesquería de arenque del Pacífico, una especie que “hasta el día de hoy no se ha recuperado”, asegura Parks.

Al igual que en Alaska, en Perú existe una importante pesquería de pelágicos pequeños, como es el caso de la anchoveta. Además, el derrame del Exxon Valdez también fue cercano a la costa. Es por ello que lo sucedido el pasado 15 de enero es más comparable al desastre del Exxon Valdez que al del Deepwater Horizon, coinciden los expertos. Sin embargo, los científicos también concuerdan en que no existen dos derrames iguales por lo que no se puede saber exactamente qué ocurrirá en el mar peruano.

“Es importante considerar que existen varios parámetros ambientales y humanos que distinguen cada evento”, dice Parks. Por ejemplo, “la población de arenque del pacífico tenía problemas con dos enfermedades no asociadas directamente con el derrame”, precisa el experto y “también había una falta de zooplancton para su alimentación”, agrega, por lo que no es posible decir que las pesquerías en Perú tendrán necesariamente el mismo comportamiento que lo ocurrido tras el derrame del Exxon Valdez.

“Además, todo depende de las circunstancias locales, de la clase de recursos que están en riesgo, de la capacidad que hay en el país para limpiar el derrame y de cuán agresivo sea el gobierno nacional. Los resultados realmente dependen de todas esas cosas, y es difícil de predecir”, agrega Murawski, quien actualmente se desempeña como director e investigador principal del Centro de Mapeo Oceánico y Tecnologías Innovadoras (COMIT), un acuerdo de cooperación entre la Oficina de Inspección Costera de NOAA y la University of South Florida para desarrollar tecnologías que pueda mapear regiones costeras y oceánicas submarinas.

En este momento, el informe que se encuentra realizando el equipo de especialistas de las Naciones Unidas, específicamente del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), será clave para entender la dimensión del impacto socioambiental generado por el derrame y tomar decisiones acertadas sobre las acciones inmediatas que se deben realizar para mitigar el desastre.

¿Qué lecciones se pueden aplicar?

“Un principio del que tenemos que preocuparnos es de no hacer cosas que empeoren la situación”, dice Murawski. El científico recuerda que para el derrame en Alaska, Exxon, al intentar limpiar la zona del intermareal, “lo que hizo fue llevar el petróleo hacia la arena y el fondo”. Esto, según el experto, terminó agravando el escenario. “Hay algunas áreas que lo mejor que puedes hacer es dejarlas en paz y no hacer cosas que causarían más daño”, insiste Murawski.

Además, el científico agrega que si bien es cierto que una rápida contención habría sido lo ideal, la intensidad del esfuerzo de limpieza todavía puede marcar una diferencia. “Puedo decirles que el gobierno de Estados Unidos y BP (British Petroleum) no estaban preparados para un derrame como el de Deepwater Horizon, y tomó mucho tiempo para que el ritmo de limpieza se acelerara. Entonces, dos semanas, parece que es lento, pero este tipo de cosas toman tiempo”.

Además, Murawski destaca la importancia de realizar un seguimiento de las condiciones ambientales tomando muestras del fondo marino y de diferentes animales, desde pequeños invertebrados como camarones y peces, hasta mamíferos marinos, aves o tortugas, para analizar la presencia del hidrocarburo y saber así, con datos, si el plan de remediación está dando resultados o no. “No hay atajo aquí”, dice el experto. “No hay otra manera que no sea tener un sistema desarrollado científicamente para monitorear todas estas áreas e informar periódicamente sobre lo que sucede”, insiste, pero además, “tiene que haber una supervisión independiente”, precisa.

El científico asegura que “una cosa que sucede en los derrames de petróleo es la desconfianza pública”. Por ello, Murawski recomienda que más allá del trabajo entre el gobierno y las grandes empresas, se cuente con una “supervisión independiente”, pues “es una buena idea para generar confianza entre las personas de que se está limpiando el medio ambiente”.

La reunión en privado que sostuvo el secretario general del Despacho Presidencial, Carlos Jaico, con representantes de Repsol el lunes 24 en la embajada de España, no es un buen precedente. “Siempre hay política involucrada en los derrames de petróleo, por lo que necesitamos voces independientes para filtrar las cosas que se dicen y concentrarse en los hechos”, dice Murawski.

Este artículo fue publicado por Mongabay Latam y elDiarioAR lo reproduce.

PP

La costa central de Perú se tiñó de negro por un derrame de petróleo ocurrido el pasado 15 de enero, cuando un buque realizaba una descarga en la Refinería La Pampilla de la empresa Repsol. Las autoridades han reportado que se vertieron 6000 barriles al mar y no menos de un barril como reportó la compañía al inicio de la emergencia. Hasta el momento, según el último reporte del Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), se sabe que la extensión del área impactada en el mar alcanza ya el 1 millón 186 mil 965 metros cuadrados y 1 millón 739 mil 950 en tierra.

¿El resultado? Aves, lobos marinos y otras especies que han sido encontradas bañadas en petróleo. La contaminación en el mar incluso ha llegado a afectar a dos áreas protegidas: la Reserva Nacional Sistema de Islas, Islotes y Puntas Guaneras y la Zona Reservada Ancón.

1. Ecuador: derrame en el Río Coca

El 7 de abril de 2020 ocurrió el peor derrame petrolero de los últimos 15 años en Ecuador. Sucedió cinco días después de la desaparición de la cascada San Rafael —la más grande del país— y la consiguiente erosión regresiva del río Coca, donde los derrumbes de tierra rompieron los oleoductos del Sistema de Oleoducto Transecuatoriano (SOTE) y el Oleoducto de Crudos Pesados (OCP) causando un derrame de 15 800 barriles de petróleo sobre las aguas del Coca.

Tras este evento, más de 100 comunidades kichwa fueron afectadas por la contaminación del río, efecto que se extendió a los ríos Napo, Aguarico y otros afluentes. Todas ellas insisten hoy en una remediación y reparación por parte del Estado que no ha llegado, por ello se vieron obligadas a interponer una acción extraordinaria de protección en junio de 2021 pero hasta el momento la Corte Constitucional no ha fijado una fecha para la audiencia.

2. Colombia: la emergencia ambiental de Barrancabermeja

Un derrame estimado en 24 000 barriles de petróleo de Ecopetrol, la empresa más grande de Colombia en este rubro, afectó a 16 comunidades del departamento de Santander en marzo de 2018. Fueron 28 días con brotes de crudo desde el suelo que primero eran gotas y después se convirtieron en un chorro enorme que salía sin parar, desde una especie de cráter. La contaminación afectó a la quebrada La Lizama, caño Muerto y el río Sogamoso, tributario del Magdalena, el río más importante de Colombia.

Las afectaciones provocaron largas jornadas de rescate de animales, limpieza y lavado de piedras, a cargo de organizaciones, biólogos, veterinarios, ingenieros y pobladores de la región. Aunque la empresa reportó 2442 animales muertos, la gente de Barrancabermeja aseguró que el número era mucho mayor y superaba por mucho a la cifra oficial.

3. Perú: derrames crónicos en la Amazonía 

El informe “La sombra del petróleo”, realizado por la Coordinadora Nacional de Derechos Humanos, en Perú, reveló que ocurrieron 474 vertimientos en el Oleoducto NorPeruano y los lotes petroleros entre los años 2000 y 2019. ¿La causa? El 65 % tuvo que ver con la corrosión de los ductos y fallas en la infraestructura petrolera.

Este reporte basado en información oficial de instancias como el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA), apunta a la necesidad de abrir la discusión sobre las responsabilidades en estos incidentes ambientales y la necesidad de remediar los miles de sitios impactados por los derrames petroleros que, hasta 2020, habían afectado a 41 de los 65 pueblos indígenas de la Amazonía.

4. Venezuela: Península de Paria y el río Guarapiche bañadas en petróleo 

Dos derrames de petróleo ocurridos en julio de 2018 en los mismos lugares que ya habían sido afectados seis años atrás, pusieron en riesgo la vida de la Península de Paria y el río Guarapiche. Aunque Petróleos de Venezuela (PDVSA) nunca confirmó la magnitud del desastre, expertos de la Red de Sociedades Científicas Médicas calcularon que la estatal habría vertido hasta 120 000 barriles de crudo en el afluente durante ese periodo.

La cuenca del río Guarapiche, afectada por el derrame en el río que lleva el mismo nombre, en Maturín, es rica en vegetación. Desde la serranía hasta la desembocadura posee bosques nublados, de galería, sabanas arboladas, morichales, herbazales estuarinos y manglar denso, fundamental para la reproducción y cría de los peces.

Se supo que el petróleo llegó a los bosques ribereños del Guarapiche y a los manglares en el río San Juan. También que había alcanzado a la Reserva Forestal Guarapiche, la Reserva Nacional Hidráulica del mismo nombre, el Parque Nacional Turuépano, el área de Desarrollo Rural Valle del Guarapiche y, finalmente, al Mar Caribe, muy cerca de Trinidad y Tobago.

5. Chile: pueblo kawesqár afectado por derrame en la Patagonia

 El 26 de julio de 2019, 40 000 litros de combustible diésel fueron vertidos al mar en Isla Guarello, en la Patagonia chilena, sitio donde la Compañía Siderúrgica Huachipato S.A, filial de Compañía Aceros del Pacífico (CAP), opera una mina de piedra caliza.

La información que circuló en aquel momento indicaba que se debió a un accidente en el traspaso de diesel desde un contenedor a otro. Sin embargo, expertos advirtieron que hay errores estructurales de la empresa, por lo que el Estado debería revisar la concesión de la misma, pues no se contaban con estudios que permitieran determinar si se hacía cargo o no de sus impactos ambientales.

Las afectaciones fueron para el pueblo Kawesqár, dedicado a la pesca artesanal de erizos, cholgas, picorocos, piures y centollas de los bancos naturales que crecen en estas aguas, que también son parte de su territorio. En marzo de 2019, previo al derrame, el Gobierno solicitó a la UNESCO que lo declarara patrimonio de la humanidad.

Este artículo fue producido y publicado por el sitio Mongabay y elDiarioAR lo reprodujo.

AA