William Burns viajó por medio mundo para hablar con Vladímir Putin, pero finalmente tuvo que conformarse con una llamada telefónica. Era noviembre de 2021 y en las semanas anteriores las agencias de inteligencia estadounidenses habían estado captando señales de que Putin podría estar planeando invadir Ucrania. El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, envió a Burns, el director de la CIA, a hablar con Putin para advertirle de que las consecuencias económicas y políticas de una invasión serían desastrosas.

15 años antes, cuando Burns era embajador de Estados Unidos en Moscú, Putin era relativamente accesible. Los años transcurridos desde entonces habían concentrado el poder del líder ruso y profundizado su paranoia. Desde la pandemia del coronavirus, pocos habían tenido la oportunidad de reunirse con él en persona. Burns y su delegación supieron que Putin se había recluido en su lujosa residencia de la costa del mar Negro y que solo sería posible contactar con él por teléfono.

A tal efecto, se preparó una línea segura en una oficina del edificio de la administración presidencial en la Plaza Vieja de Moscú, y la voz familiar de Putin se escuchó a través del auricular. Burns expuso la creencia de Estados Unidos de que Rusia se estaba preparando para invadir Ucrania, pero Putin lo ignoró y se centró en sus propios argumentos. Según dijo, sus agencias de inteligencia le habían informado de que había un buque de guerra estadounidense acechando en el horizonte del mar Negro, equipado con misiles que podían alcanzar su ubicación en solo unos minutos. Sugirió que eso era una prueba de la vulnerabilidad estratégica de Rusia en un mundo unipolar dominado por Estados Unidos.

A Burns, tanto la conversación telefónica como los tres encuentros tensos y directos con los principales responsables de seguridad de Putin le resultaron profundamente inquietantes. Abandonó Moscú mucho más preocupado por la posibilidad de una guerra que antes del viaje y trasladó esa impresión al presidente.

“Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un 'sí' o un 'no', y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a hacerlo (invadir Ucrania)”, recuerda Burns. “Le dije: 'Sí'”.

Tres meses y medio después, en febrero, Putin ordenó a su ejército entrar en Ucrania, en la vulneración más flagrante del orden de seguridad europeo desde la Segunda Guerra Mundial. La historia de cómo las agencias de inteligencia lograron recabar información aquellos meses —cómo Washington y Londres lograron obtener una visión tan detallada y precisa de los planes de guerra del Kremlin, y por qué los servicios de inteligencia de otros países no les dieron crédito— nunca se contó en su totalidad.

Este reportaje se basa en entrevistas realizadas durante el último año a más de cien expertos en inteligencia, militares, diplomáticos y políticos de Ucrania, Rusia, Estados Unidos y Europa. Muchos hablaron con The Guardian sin revelar su identidad para poder compartir información que sigue siendo delicada o clasificada. A las personas que se cita con su nombre se les identifica por el cargo que ocupaban en el momento de la invasión hace cuatro años.

Es la historia de un espectacular éxito de los servicios de inteligencia, pero también de varios fracasos. En primer lugar, para la CIA y el MI6, que acertaron en el escenario de la invasión, pero no lograron predecir con exactitud el resultado, al dar por sentado que la rápida toma del poder por parte de Rusia era un hecho consumado. Más profundamente, para los servicios europeos, que se negaron a creer que una guerra a gran escala en Europa fuera posible en el siglo XXI. Recordaban el dudoso caso de inteligencia presentado para justificar la invasión de Irak dos décadas antes, y se mostraban recelosos de confiar en los estadounidenses en lo que parecía una predicción algo fantasiosa.

Lo más relevante es que el Gobierno ucraniano no estaba en absoluto preparado para el ataque inminente, y el presidente Volodímir Zelenski ignoró durante meses las advertencias cada vez más urgentes de los estadounidenses, por considerar que eran alarmistas. Tampoco escuchó a su propia élite militar y a su agencia de inteligencia cuando más tarde le lanzaron la misma advertencia. Del relato se desprende que los militares y la agencia de inteligencia ucraniana hicieron a espaldas del presidente algunos intentos, limitados en su alcance, para prepararse.

“En las semanas (anteriores a la invasión), los responsables de inteligencia empezaron a darse cuenta, el ambiente era diferente. Pero los líderes políticos se negaron a aceptarlo hasta el final”, afirmó un funcionario de los servicios de inteligencia estadounidenses.

Biden solía hacer preguntas que se contestaban con un sí o un no, y cuando volví, me preguntó si creía que Putin iba a invadir Ucrania. Le dije que sí

William Burns — director de la CIA

Cuatro años después, hay muchas lecciones que extraer de estos acontecimientos sobre cómo se recopila y analiza la información. Quizás la más pertinente, dado que el mundo parece más impredecible que en cualquier otro momento de la historia reciente, es que es peligroso descartar un escenario porque parezca ajeno al ámbito de lo racional o lo posible.

“Creyeron que las pruebas que les presentamos eran abrumadoras. No es que ocultáramos algo que, de haberlo visto, hubiera cambiado todo”, afirmó Jake Sullivan, asesor de seguridad nacional de Biden, sobre por qué los aliados europeos no creyeron a los estadounidenses: “Simplemente, estaban convencidos de que eso no tenía sentido”.

La CIA obtuvo mucha información sobre los planes de Putin para invadir Ucrania, pero una cosa que nunca lograron averiguar con certeza es cuándo tomó la decisión definitiva de ir a por todas. Al examinar las pruebas más tarde, como detectives en la escena de un crimen, algunos analistas de la agencia señalaron que seguramente la tomó en la primera mitad de 2020.

Durante esos meses, Putin aprobó enmiendas constitucionales para blindarse en el poder más allá de 2024. Luego, confinado durante meses por la pandemia de covid 19, devoró libros sobre la historia de Rusia y reflexionó sobre su propio lugar en ella. Durante el verano, la violenta represión de un movimiento de protesta en la vecina Bielorrusia dejó al presidente Alexandr Lukashenko más débil y más dependiente que nunca del Kremlin. Esto abrió la posibilidad de obligar a Lukashenko a permitir el uso del territorio bielorruso como plataforma de lanzamiento para una invasión.

Por esas mismas fechas, una unidad del Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB) vinculado a intentos de envenenamiento y ataques con sustancias químicas introdujo el agente nervioso novichok en la ropa interior de Alexéi Navalni, el único político de la oposición con potencial para obtener el apoyo masivo del público, lo que lo dejó en coma. En aquel momento, todos estos acontecimientos que se iban sucediendo parecían aislados. Más tarde, empezaron a parecer como si Putin estuviera preparando el terreno antes de poner en marcha la gran jugada en Ucrania que, en su opinión, consolidaría su papel en la historia como gran líder ruso.

Los primeros indicios de ese plan se hicieron evidentes en la primavera de 2021, cuando el Ejército ruso inició un despliegue a lo largo de las fronteras de Ucrania y en la Crimea ocupada, supuestamente para realizar maniobras militares. Estados Unidos recibió información de inteligencia que sugería que Putin podría utilizar un discurso anual, previsto para el 21 de abril, para justificar una acción militar en Ucrania. Cuando Biden fue informado con los datos recabados por los servicios de inteligencia, una semana antes del discurso, se alarmó tanto que llamó directamente a Putin. “Expresó su preocupación por la concentración de soldados en la frontera y pidió una distensión, y le propuso una cumbre en los próximos meses, que sabíamos que sería de interés para Putin”, explicó Avril Haines, directora de inteligencia nacional de Biden.

Cuando Putin pronunció el discurso, fue mucho menos belicoso de lo esperado y, un día después, el Ejército ruso anunció que sus maniobras militares en la frontera habían terminado. Parecía que la oferta de la cumbre había logrado desactivar la amenaza y, cuando los dos líderes se reunieron en Ginebra en junio, Putin apenas mencionó Ucrania.

Solo con el paso del tiempo se entendió la razón: en realidad ya había descartado la vía diplomática.

Cuatro semanas después de la cumbre de Ginebra, Putin publicó un extenso y divagante ensayo sobre la historia de Ucrania, en el que se remontaba hasta el siglo IX para argumentar que “la verdadera soberanía de Ucrania solo es posible en asociación con Rusia”.

El discurso causó sorpresa, pero la atención en Londres y Washington pronto se desvió hacia la caótica retirada de Afganistán. En septiembre, el ejército ruso comenzó otro despliegue militar a lo largo de las fronteras de Ucrania; en un mes había alcanzado una magnitud difícil de ignorar. Washington recabó nueva información de inteligencia sobre los planes rusos, más detallada y mucho más impactante que en primavera. En aquel momento se suponía que Rusia podría intentar una anexión formal de la región de Donbás o, en un escenario de máximos, podría intentar abrir un corredor terrestre a través del sur de Ucrania, conectando Donbás con la Crimea ocupada. Ahora, parecía que Putin podría estar planeando algo más grande. Quería Kiev.

Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times

Alto funcionario europeo

Muchos miembros de la élite política estadounidense se mostraron muy escépticos, pero los analistas de inteligencia estaban muy preocupados por lo que veían. “Había suficiente información como para concluir que ya no se trataba de una posibilidad remota” afirmó Haines. Cuando Burns regresó de Moscú y compartió su corazonada, las alarmas sonaron con más intensidad. Con independencia de que los datos fueran plenamente fiables o no, Biden entendió que había llegado el momento de empezar a planificar.

A mediados de noviembre, envió a Haines a Bruselas. Allí, en la reunión anual de los jefes de inteligencia de los miembros de la OTAN, la directora de Inteligencia Nacional presentó la creencia de Estados Unidos de que ahora existía una posibilidad real de una invasión rusa masiva de Ucrania. Richard Moore, jefe del MI6 británico, la respaldó. Como parte de la alianza de intercambio de inteligencia Five Eyes (Cinco Ojos) —un acuerdo de cooperación en inteligencia para el intercambio de información clasificada entre cinco países anglosajones: Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda— el Reino Unido había visto la mayor parte de lo que Estados Unidos había recabado y también tenía sus propios canales de inteligencia que apuntaban a la posibilidad de una invasión. Sin embargo, la respuesta mayoritaria en la sala fue el escepticismo. Algunos descartaron de plano la idea de una invasión. Otros expresaron su temor de que, si la OTAN adoptaba una postura firme en respuesta, podría resultar contraproducente, provocando precisamente el escenario que preocupaba a Estados Unidos.

Precisamente, gestionar esa percepción estaría en la mente de Estados Unidos y el Reino Unido durante los meses siguientes. “Teníamos que asegurarnos de no hacer nada que les diera una excusa para invadir”, relató Chris Ordway, un alto funcionario del Ministerio de Defensa británico destinado en Europa del Este. Al mismo tiempo, Londres y Washington creían que Rusia solo necesitaba dos meses más para estar lista para una invasión, y querían dar la voz de alarma.

Biden ordenó a su equipo que compartiera con los aliados toda la información recabada por las agencias de inteligencia que fuera posible para ayudarlos a comprender por qué Washington estaba tan preocupado. También sugirió impulsar la desclasificación para que parte de la información pasara a ser de dominio público. Esto debía hacerse con prudencia, para evitar revelar cómo Washington había obtenido las pruebas. “Se trata de fuentes y métodos que hemos obtenido con sangre, sudor y lágrimas y que pueden poner en peligro la vida de las personas si se pierden”, afirmó Haines.

Se implementó un sistema por el cual los funcionarios de diferentes agencias de inteligencia tendrían “la oportunidad de opinar sobre cualquier información antes de que saliera a la luz”, para asegurarse de que no se filtrara nada que pudiera delatar una fuente. Durante las semanas siguientes, Estados Unidos redujo el nivel de clasificación de inteligencia especialmente sensible, en un grado inusual para los estándares recientes, con el fin de facilitar su difusión entre los aliados y, a menudo, también para el público en general. “Recibíamos informes clasificados de los estadounidenses y, unas horas más tarde, se podía leer exactamente la misma información en el New York Times”, afirmó un funcionario europeo.

A finales de octubre, la CIA y el MI6 enviaron memorandos a Kiev en los que exponían sus alarmantes nuevas evaluaciones de inteligencia. A la semana siguiente, después de que Burns visitara Moscú, dos funcionarios estadounidenses que participaban en el viaje se separaron de la delegación y volaron a Kiev, donde informaron a dos altos funcionarios ucranianos sobre los temores de Estados Unidos y las conversaciones del director de la CIA en Moscú.

“Básicamente dijimos: 'Haremos un seguimiento. Verán la información. No se trata de una advertencia normal, es algo realmente grave. Confíen en nosotros'”, explicó Eric Green, uno de los funcionarios estadounidenses. Los ucranianos se mostraron escépticos.

La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak

John Foreman — agregado de Defensa británico en Rusia

A mediados de noviembre, el secretario de Defensa británico, Ben Wallace, visitó Kiev y le dijo a Zelenski que Londres creía que la invasión rusa era ahora una cuestión de “cuándo”, no de si se iba a producir. Instó a Zelenski a empezar a preparar al país para la guerra. “No se puede engordar un cerdo el día que lo vendes en el mercado (no podrás hacer en un día lo que no hayas hecho en meses)”, le dijo Wallace al presidente ucraniano, según una fuente informada sobre la reunión. Zelenski parecía estar en modo de escucha pasiva.

Zelenski había sido elegido en 2019 con la promesa de buscar negociaciones de paz para poner fin al conflicto que Rusia había iniciado en el este de Ucrania en 2014. Ya no creía que pudiera llegar a un acuerdo con Putin, pero temía que hablar públicamente de una guerra aún mayor provocara el pánico en Ucrania. Esto podría conducir a una crisis económica y política, hundiendo al país sin que Rusia tuviera que enviar ni un solo soldado al otro lado de la frontera. De hecho, sospechaba que ese era el plan de Putin.

Por este motivo, cada vez estaba más molesto con los estadounidenses y los británicos que, además de las advertencias privadas, estaban empezando a hablar en público sobre la amenaza de invasión. En noviembre, envió a uno de sus más altos funcionarios de seguridad en una misión ultrasecreta a una capital europea para transmitir un mensaje a los líderes políticos a través de los canales de inteligencia: el temor a la guerra es falso y se trata únicamente de un intento de Estados Unidos de ejercer presión sobre Rusia.

Pocos en Ucrania creían que fuera probable una invasión a gran escala, pero las agencias de inteligencia del país habían detectado señales preocupantes de una creciente actividad rusa. Iván Bakanov, jefe del servicio de seguridad de Ucrania (SBU), recordó que, aunque los servicios de espionaje rusos se habían centrado tradicionalmente en intentar reclutar fuentes ucranianas de alto nivel, en el año anterior a la invasión “iban a por todo el mundo”, incluidos chóferes y funcionarios de bajo nivel. En muchos casos, se trataba de operaciones encubiertas bajo identidad falsa: agentes rusos fingían pertenecer a las agencias de inteligencia de Ucrania.

El SBU también siguió la pista de reuniones clandestinas entre oficiales del FSB ruso y funcionarios o políticos ucranianos. Estas reuniones solían tener lugar en hoteles de lujo de Turquía o Egipto, adonde los ucranianos viajaban con el pretexto de hacer turismo. Rusia esperaba que estas personas, motivadas por ideología, ego o dinero, actuaran como quinta columna —un grupo de personas que, desde dentro de un país o territorio, colaboran de forma encubierta con una potencia enemiga para desestabilizarlo o facilitar una invasión— cuando llegara el momento.

“Antes de empezar a trabajar en el SBU, yo también pensaba que podíamos llegar a un acuerdo con los rusos”, señaló Bakanov, un exsocio comercial de Zelenski que no tenía experiencia en inteligencia cuando fue nombrado en 2019: “Pero cuando ves cada día cómo intentan matar y reclutar gente, entiendes que tienen un plan diferente, que dicen una cosa y hacen otra”.

Aun así, la opinión predominante en Kiev era que las advertencias de Estados Unidos resultaban exageradas. Ucrania llevaba ocho años combatiendo a milicias respaldadas por Rusia en el Donbás, pero la idea de una guerra a gran escala —con ataques con misiles, columnas de tanques y un avance sobre Kiev— parecía inimaginable.

Un funcionario de inteligencia europeo señala que esta línea de pensamiento se mantuvo bastante constante en las reuniones informativas con sus homólogos ucranianos en los meses previos a la invasión. “El mensaje era: 'No va a pasar nada, todo son bravuconadas'”, recordó el funcionario. “Pensaban que lo máximo que podía pasar era una escaramuza en el Donbás”

Más tarde, cuando se supo que Estados Unidos y el Reino Unido habían acertado en su diagnóstico, muchos se preguntaron qué les había permitido estar tan seguros. ¿Había un topo en el círculo íntimo de Putin que pasaba los planes de guerra a sus contactos de la CIA o el MI6?

“A menudo se presenta como 'teníamos documentos con el plan', pero en realidad no fue tan sencillo”, afirmó Haines. El indicio más evidente era parcialmente visible en las imágenes de satélites comerciales: decenas de miles de soldados rusos desplazándose a posiciones cercanas a la frontera con Ucrania.

Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían

Avril Haines — directora de inteligencia nacional de Joe Biden

“Estos movimientos de soldados eran inesperados y había que esforzarse mucho para encontrar explicaciones de por qué se haría algo así, aparte de que se quisiera utilizar toda esa fuerza militar”, explicó un alto funcionario del DI, el servicio de inteligencia militar británico.

También se interceptaron comunicaciones militares. Ninguna de ellas mencionaba una invasión, pero a veces se referían a acciones que no tendrían mucho sentido si no se estuviera preparando una invasión. Había otra información procedente de diversas fuentes que apuntaba en la misma dirección: grupos prorrusos que estaban preparando el terreno en Ucrania para apoyar una posible acción militar y el establecimiento de un programa para aumentar el número de reservistas dentro de Rusia. “Por primera vez, vimos información que indicaba la posibilidad de una acción al oeste del Dniéper”, indicó Haines, en referencia al río que divide Ucrania en dos.

La mayoría de los entrevistados no quisieron dar más detalles sobre la información exacta que se recabó en ese momento, y alegaron la importancia de proteger las fuentes y los métodos. Sin embargo, las entrevistas con docenas de personas que vieron parte o la totalidad de las pruebas proporcionan muchas pistas.

Dos fuentes señalan las interceptaciones de la Dirección de Operaciones Principales del ejército ruso como una posible fuente de información sobre la invasión. El departamento está dirigido por el coronel general Sergei Rudskoi, un respetado planificador militar que durante mucho tiempo fue “la persona mejor informada dentro del Estado Mayor”, según un ex miembro del ejército ruso que lo conocía personalmente. Toda la planificación estratégica pasa por su unidad, muy cohesionada, con sede en el cuartel general del Estado Mayor en el centro de Moscú, y era el lugar donde se redactaban y perfeccionaban los planes de guerra, incluso cuando otros altos mandos del ejército no estaban al corriente.

Los preparativos también se podían percibir en otras partes del ejército y los servicios de inteligencia, aunque las personas que los llevaban a cabo no conocieran el objetivo final. “La mayoría de la élite no sabía nada del plan”, afirmó un funcionario estadounidense: “Pero para que fuera posible, tenían que suceder tantas cosas que era muy difícil ocultarlo”.

En su libro War (Guerra. Diplomacia secreta en el corazón del conflicto), el veterano periodista Bob Woodward, célebre por destapar el caso Watergate y por sus libros basados en fuentes de alto nivel en Washington, hace referencia a una “fuente humana en el Kremlin”, sin dar más detalles. Sin duda, esto es posible: en 2017, la CIA había exfiltrado a una fuente de larga data que trabajaba para el jefe de política exterior de Putin y que llevaba años pasando secretos a la agencia. Es posible que aún haya otras personas en el lugar.

Putin hizo todo lo posible por ocultar sus intenciones incluso a la mayor parte de su círculo más cercano, y solo unas pocas personas del sistema ruso —el entramado político, militar y de seguridad que rodea al Kremlin— conocían los planes de invasión hasta un par de semanas antes de que comenzara. Podría ser que la CIA o el MI6 del Reino Unido hubieran reclutado a un supertopo junto al presidente, pero parece más probable que las fuentes humanas en Rusia proporcionaran pruebas tangenciales o corroborativas, en lugar de los detalles fundamentales. Gran parte de la información clave podría provenir de imágenes satelitales o de interceptaciones recopiladas por la NSA (Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos) y el GCHQ (Cuartel General de Comunicaciones del Gobierno del Reino Unido), las agencias de inteligencia de señales de ambos países, según explicaron personas que la vieron. “No nos pareció que se tratara de una fuente humana”, señaló una de las fuentes.

En diciembre de 2021, Estados Unidos y el Reino Unido tenían una imagen bastante certera del plan de guerra de Putin. En Washington, un “equipo tigre” interinstitucional —un grupo reducido de altos cargos y expertos de distintas agencias creado para diseñar escenarios de crisis y respuestas estratégicas rápidas— comenzó a reunirse tres veces por semana para planear cómo se prepararía Estados Unidos y cómo respondería al peor de los casos: un ataque a todo el país con el objetivo de cambiar el régimen. Pero no había pruebas sólidas de que Putin hubiera tomado la decisión política de poner en marcha su plan. Y ahí era donde todos los demás tenían un problema.

En París y Berlín, al igual que en Kiev, las agencias de inteligencia interpretaron el aumento de la presencia militar no como un plan de guerra, sino como un farol para presionar a Ucrania. El funcionario de inteligencia de defensa británico dijo que se invirtió “un enorme esfuerzo” para convencer a los franceses y alemanes, incluyendo varios viajes informativos de diversas delegaciones. Pero las conversaciones se encontraron en gran medida con resistencia. “Creo que partieron de la premisa: '¿Por qué lo haría?'. Y nosotros partimos de la premisa: '¿Por qué no lo haría?'. Y esa simple diferencia semántica puede llevarte a conclusiones muy diferentes”, señaló el funcionario.

Para algunos expertos europeos, los recuerdos del retorcido trasfondo de la supuesta información recabada por los servicios de inteligencia que sirvió para justificar la invasión de Irak en 2003, según la cual Hussein tenía armas de destrucción masiva, alimentaron el escepticismo ante este nuevo temor a la guerra. Un ministro de Asuntos Exteriores europeo, que pidió no especificar su país, recordó una discusión acalorada con Antony Blinken, el secretario de Estado estadounidense. “Tengo suficiente edad para recordar 2003, y en aquel entonces yo era uno de los que creían en ustedes”, le dijo el ministro a Blinken. Aunque los británicos y los estadounidenses compartían más información de lo habitual, la inteligencia realmente sensible solía llegar con su origen oculto, para proteger las fuentes. “Nos advirtieron, realmente lo hicieron”, dijo el ministro: “Pero dijeron: 'Tienen que creer en nuestra palabra'”.

Incluso cuando no se mencionaba explícitamente el año 2003, los funcionarios a menudo sentían esa sombra. “La reticencia a confiar en nosotros fue sin duda un legado de Irak”, afirmó John Foreman, agregado de Defensa británico en Rusia, que convocó reuniones quincenales de los agregados militares de los países de la OTAN con sede en Moscú durante los meses previos a la invasión. Él y un colega estadounidense intentaron, sin mucho éxito, convencer a sus colegas europeos de que la amenaza era real. “Si le muestras cosas a la gente y aun así no te cree, tienes un problema”, afirmó.

Un gran bloqueo psicológico para algunos servicios de inteligencia europeos era que creían que Putin era un actor en gran medida racional y se mostraban profundamente escépticos ante la posibilidad de que se embarcara en un plan que, en su opinión, probablemente fracasaría. Según las estimaciones rusas obtenidas y recabadas por un servicio de inteligencia occidental, Moscú pensaba que solo el 10% de los ucranianos estaría dispuesto a luchar contra la invasión, mientras que el resto apoyaría activamente o aceptaría a regañadientes la toma del poder por parte de Rusia. Se trataba de una valoración irremediablemente optimista, pero incluso el 10% de la población de Ucrania suponía cuatro millones de personas. Los europeos creían que la fuerza que Rusia había acumulado no era ni mucho menos suficiente para luchar contra tal resistencia.

“Teníamos la misma información sobre los soldados desplegados en la frontera, pero diferíamos en nuestro análisis de lo que pensaba Putin”, afirmó Étienne de Poncins, embajador francés en Kiev.

Ni siquiera Polonia, tradicionalmente belicista con Rusia, estaba convencida de la idea de una invasión a gran escala. “Supusimos que el SVR y el GRU (agencias de inteligencia) iban a compartir con Putin la percepción de que los ucranianos no recibirían a los rusos con flores y pasteles recién horneados”, explicó Piotr Krawczyk, jefe del servicio de inteligencia exterior de Polonia. El servicio polaco tenía un buen conocimiento de la vecina Bielorrusia, donde estaban desplegadas las fuerzas que podían descender sobre Kiev desde el norte, y estas parecían ser las tropas más débiles de todas. “En su mayoría eran reclutas recién alistados... carecían de municiones, combustible, liderazgo y entrenamiento”, afirmó Krawczyk. Parecía un mecanismo de distracción para desviar la atención y la potencia de fuego ucranianas de una incursión limitada en el Donbás, no una fuerza de combate capaz de controlar de forma sostenida la mayor parte del país.

Sin embargo, los estadounidenses podían ver los detalles de los planes rusos para un nuevo orden político en Ucrania y estaban cada vez más convencidos de que Putin se estaba preparando para una invasión a gran escala, con el objetivo de cambiar el régimen. “No estaba mirando un menú y diciendo: 'Podría hacer algo pequeño, mediano o grande'”, afirmó Sullivan. “Estaba muy centrado en tomar Kiev”.

En Washington, la hipótesis de trabajo era que, al menos en la fase inicial de la guerra, Putin tendría éxito. El ministro de Defensa de Ucrania, Oleksiy Reznikov, recordó una visita al Pentágono, poco después de asumir el cargo en noviembre de 2021. Se mostraba escéptico ante el temor a la invasión, pero veía que los estadounidenses estaban convencidos, por lo que les preguntó si considerarían enviar más y mejores armas para ayudar a defender a su país de los horrores que predecían. Recibió una firme negativa.

“Imagina que tienes un vecino que llega a casa con un diagnóstico de cáncer y te dice que va a morir en tres días”, explicó Reznikov: “Le ofrecerás tu compasión, pero no le darás medicamentos costosos”.

A principios de enero, los estadounidenses obtuvieron información más detallada sobre los planes: el ejército ruso invadiría Ucrania desde varias direcciones, incluida Bielorrusia, las fuerzas aerotransportadas aterrizarían en el aeropuerto de Hostomel, en las afueras de Kiev, para preparar la toma de la capital y se estaba tramando un plan para asesinar a Zelenski. También se estaban llevando a cabo los preparativos para la operación terrestre posterior a la invasión, con la elaboración de listas de destacadas personalidades proucranianas “problemáticas” que serían internadas o ejecutadas, y de otras personalidades prorrusas que serían designadas para dirigir Ucrania.

Burns voló a Kiev para informar personalmente al presidente ucraniano de lo que la CIA temía que estuviera a punto de suceder, pero la respuesta no fue la que él esperaba. Una semana más tarde, Zelenski publicó un vídeo en el que pedía a los ucranianos que no escucharan a quienes pronosticaban un conflicto. Llegado el verano, los ucranianos estarían asando carne en sus barbacoas como de costumbre, dijo, insistiendo en que “estaba convencido” de que no habría una guerra en 2022. “Respiren hondo, cálmense y no salgan corriendo a abastecerse de comida y cerillas”, le dijo a la población. Fue un consejo que acabaría revelándose catastrófico: pocas semanas después, decenas de miles de personas quedarían atrapadas en plena zona de combate o bajo ocupación rusa.

Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir, pero los franceses y los alemanes le decían: "No les hagas caso, son tonterías”

Alto funcionario ucraniano

A Zelenski le seguía preocupando, no sin razón, que el pánico a la guerra pudiera hundir la economía. Las autoridades facilitaron cursos de entrenamiento militar, y miles de ucranianos asustados por el temor a la guerra se inscribieron. Pero parece que, en sus adentros, Zelenski simplemente no creía a los estadounidenses. Esto se debía en parte a que Occidente no hablaba con una sola voz. El presidente de Francia, Emmanuel Macron, y su homólogo alemán, Olaf Scholz, seguían creyendo que se podía evitar la guerra mediante negociaciones con Putin. “Los británicos y los estadounidenses afirmaban que sí iba a ocurrir”, reconoció un alto funcionario ucraniano. “Pero los franceses y los alemanes le decían: 'No les hagas caso, son tonterías'”.

Tres días después del vídeo de Zelenski del 22 de enero, el Ministerio de Asuntos Exteriores británico emitió un comunicado en el que afirmó que Londres tenía información de que Rusia quería instalar al exdiputado ucraniano Yevhen Murayev, una figura marginal con poca relevancia pública, como primer ministro tras la invasión. A muchos les pareció algo increíblemente absurdo.

“Cuando el Reino Unido hizo ese anunció, me volví aún más escéptico”, admitió un funcionario de inteligencia europeo: “No tenía ningún sentido. ¿Seguro que los rusos eran tan estúpidos?”.

A mediados de febrero, las embajadas británica, estadounidense y algunas otras habían evacuado Kiev, destruyendo antes de marcharse material clasificado y equipos de comunicación cifrada que no podían caer en manos rusas. La estación de la CIA se retiró a una base secreta en el oeste de Ucrania, dejando unos cuantos misiles antitanque portátiles en la sede de la SBU como regalo de despedida al salir de la ciudad. En Londres, el personal clave del Ministerio de Defensa se trasladó a hoteles cercanos al edificio del Ministerio, para poder estar en el trabajo en cuestión de minutos cuando llegara el momento.

Muchos países europeos habían reducido su presencia en Kiev a un equipo mínimo y habían elaborado planes de evacuación ante la posibilidad de una invasión. Sin embargo, Macron y Scholz seguían creyendo que se podía convencer a Putin de que no atacara y ambos viajaron a Moscú en febrero para defender la vía diplomática. Tras seis horas de conversaciones en el Kremlin, Macron anunció con orgullo que había “obtenido la garantía” de Putin de que no habría una escalada.

Los estadounidenses seguían interpretando las señales de Moscú de forma muy diferente. En la última conversación telefónica de Biden con Putin, el 12 de febrero, encontró al líder ruso inflexible, decidido y totalmente desinteresado en cualquier oferta de negociación. Cuando colgó el teléfono, Biden les dijo a sus asesores que era hora de prepararse para lo peor. La guerra era inevitable y la invasión podía producirse en cualquier momento.

En las llamadas entre Biden y Zelenski, el tono a veces se tensaba cuando el presidente estadounidense afirmaba sin rodeos que los rusos iban a invadir Kiev. Frustrado por no conseguir que Zelenski y su equipo lo escucharan, Sullivan decidió que había que centrarse en las agencias de inteligencia y el ejército ucraniano con la esperanza de que ellos dieran la voz de alarma desde abajo.

“En cada reunión, me decían que estaban convencidos de que iba a suceder”, afirmó un funcionario de inteligencia ucraniano destinado en Washington al relatar numerosos encuentros con sus homólogos de la CIA. “Cuando les miraba a los ojos, veía que no había ninguna duda. Y cada vez me preguntaban: '¿A dónde vas a llevar al presidente? ¿Cuál es el plan B?'”. Él les respondió que no había plan B.

Un general de la HUR, la agencia de inteligencia militar de Ucrania, explicó que en enero, cuando faltaban seis semanas para la invasión, un grupo reducido de oficiales comenzó a elaborar discretamente planes de contingencia, impulsados por las advertencias de Estados Unidos y la información que había recabado la agencia. Con el pretexto de un ejercicio de entrenamiento que supuestamente iba a durar un mes, alquilaron varias casas francas en los alrededores de Kiev y sacaron grandes cantidades de dinero en efectivo. Al cabo de un mes, a mediados de febrero, la guerra aún no había comenzado, por lo que decidieron prolongar el “entrenamiento” un mes más.

El comandante en jefe del ejército, Valerii Zaluzhni, estaba frustrado porque Zelenski se negaba a instaurar la ley marcial, lo que le habría permitido desplegar soldados y preparar planes de batalla. “Estás a punto de pelear contra Mike Tyson y la única pelea que has tenido antes es una pelea de almohadas con tu hermano pequeño. Es una oportunidad única en la vida y tienes que estar preparado”, recordó.

Sin autorización oficial, Zaluzhni hizo lo poco que pudo para prepararse. A mediados de enero, él y su esposa se mudaron de su departamento en la planta baja a su residencia oficial dentro del complejo del Estado Mayor, por razones de seguridad y para poder trabajar más horas. En febrero, según recordó otro general, se llevaron a cabo simulacros entre los altos mandos del ejército para planificar diversos escenarios de invasión. Entre ellos se incluía un ataque a Kiev e incluso una situación peor que la que finalmente se produjo, en la que los rusos se apoderaban de un corredor a lo largo de la frontera occidental de Ucrania para impedir la llegada de suministros de los aliados. Pero sin la autorización de las altas esferas, estos planes se quedaron en papel mojado; cualquier movimiento importante de soldados era ilegal y difícil de disimular.

En la segunda semana de febrero, la agencia de guardia fronteriza de Ucrania interceptó una nueva prueba que debería haber sido decisiva: las comunicaciones del comandante de una unidad chechena estacionada en Bielorrusia con Ramzan Kadyrov, el líder de Chechenia instalado por el Kremlin. El comandante informó a Kadyrov de que sus hombres estaban en posición y que pronto estarían en Kiev. Según una fuente bien informada, se le mostró la grabación a Zelenski, pero este no quedó convencido. En las reuniones del Consejo de Seguridad, la narrativa predominante seguía siendo que era poco probable una invasión a gran escala y que el despliegue masivo de soldados tenía como objetivo ejercer presión económica y política sobre Ucrania.

“Muchos de nosotros estábamos inquietos, pero supongo que todos decidimos que lo más seguro era estar de acuerdo con el presidente”, señaló un alto funcionario.

Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania

Dmytro Kuleba — ministro de Exteriores de Ucrania

Varias fuentes ucranianas afirmaron que creían que Zelenski estaba convencido de que una invasión a gran escala era impensable porque así se lo había hecho creer Andriy Yermak, su jefe de gabinete y confidente más cercano. Yermak creía que Rusia operaba en la zona gris y la parte más oculta de la guerra híbrida, y que no se lanzaría a una invasión a gran escala que rompería irrevocablemente las relaciones con Occidente.

Yermak, que no quiso dar su versión, era uno de los pocos funcionarios ucranianos que mantenía un contacto regular con sus homólogos rusos. Hablaba a menudo con el jefe de gabinete adjunto de Putin, Dmitry Kozak, como parte de las negociaciones sobre la región de Donbás, estancadas desde hacía mucho tiempo.

Si Kozak trató de tranquilizar a Yermak asegurándole que el temor a una invasión era absurdo, lo más probable es que lo hiciera porque él mismo no tenía conocimiento de los planes reales. Según la CIA, solo un grupo muy reducido de altos cargos —y casi todos del ámbito militar o de seguridad— conocía los detalles de la decisión de Putin hasta una fase muy avanzada. Según dos fuentes rusas bien informadas, Kozak habría sido mantenido al margen, al igual que el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y el veterano portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.

Incluso una semana antes de la invasión, la mayoría de la élite rusa seguía sin tener ni idea de lo que se avecinaba. “Recibí una llamada de alguien de alto rango del Kremlin que me dijo: 'Hay muchos militares alrededor de Putin, el ambiente es tenso y algo está pasando, pero no sabemos qué'”, afirmó un experto.

El plan empezó a vislumbrarse el 21 de febrero, cuando Putin reunió a su Consejo de Seguridad en uno de los grandes salones de mármol del Kremlin. Se sentó solo en un escritorio con los miembros sentados al otro lado de la sala; con una incómoda distancia con el presidente. Putin les ordenó, uno por uno, que subieran al estrado para ofrecer su apoyo. Aparentemente, el consejo debatía si reconocer formalmente como Estados independientes las “repúblicas populares” de Donetsk y Lugansk, que Rusia ocupaba de facto desde 2014. Pero el mensaje implícito era claro. Se trataba de un comité de guerra.

Muchos de los miembros de la élite parecían atónitos cuando Putin les pidió que dieran su consentimiento. Sergei Naryshkin, jefe de inteligencia exterior, parecía aterrorizado y se equivocó al hablar, tartamudeando una respuesta confusa que provocó una risa despectiva de Putin antes de que finalmente se llegara a un acuerdo.

Una fuente rusa afirmó que el ambiente de la reunión recordaba a los relatos históricos sobre la atmósfera que se vivía en el Kremlin en la primavera de 1941, cuando los jefes de inteligencia de Stalin intentaron advertir al líder de que la Alemania nazi estaba a punto de invadir la Unión Soviética, pero temían presionar demasiado dada la firme convicción del líder de que eso no sucedería. “Naryshkin tenía información sobre Ucrania que no coincidía con lo que decían todos los demás”, contó la fuente: “Pero es débil e indeciso, y Putin quería asegurarse de que todos parecieran formar parte de esta decisión. Por eso se produjo esa escena”.

Fuera de cámara, hubo otra interacción sorprendente. Kozak, el hombre de confianza de Putin en Ucrania, tenía fama en Washington de ser un radical, pero en privado le horrorizaba la idea de una invasión. Según una persona de su círculo, solo fue plenamente consciente de lo que iba a suceder el día de la reunión en el Kremlin.

Kozak, que conocía a Putin desde hacía décadas, fue la única persona en la sala con el valor suficiente para alzar la voz. Con un argumento más estratégico que moral, le dijo al presidente que invadir Ucrania sería un desastre, aunque, como la mayoría de la élite, aún no sabía si el plan de Putin era una acción militar limitada en Donbás o una guerra a gran escala. Según una fuente, tras la reunión, siguió discutiendo con Putin en la gran sala, a puerta cerrada.

Los millones de rusos que lo vieron por televisión no pudieron ver qué ocurría en privado. En cambio, oyeron a Putin preguntar: “¿Hay algún otro punto de vista u opinión especial sobre este asunto?”.

La pregunta fue recibida con silencio.

El 22 de febrero, al día siguiente de la teatral actuación de Putin, el Consejo de Seguridad de Ucrania se reunió en Kiev. Mientras los peces gordos se reunían fuera de la sala antes de la reunión, Zaluzhni intentó recabar apoyos para la introducción de la ley marcial, lo que finalmente le permitiría comenzar a desplegar soldados. En la sala, contó con el apoyo de Reznikov, el ministro de Defensa. Pero Zelenski seguía preocupado por hacer cualquier movimiento que pudiera sembrar el pánico, y el consejo rechazó la ley marcial, votando a favor de la medida menos drástica de declarar el estado de emergencia.

Unas horas más tarde, el secretario del Consejo de Seguridad, Oleksiy Danilov, entregó a Zelenski una carpeta roja con un informe clasificado que advertía de una “amenaza física directa” contra el presidente. En otras palabras, existían indicios de que equipos de asesinos podrían estar en camino. Zelenski no mostró alarma en público, aunque todo apunta a que la información le afectó profundamente.

Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho. Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: “Objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención

Alto cargo de la inteligencia de defensa británica

Al día siguiente, en una reunión de tono grave con los presidentes de Polonia y Lituania en el palacio Mariinski de Kiev, les confesó que aquella podría ser la última vez que lo vieran con vida. En cuanto concluyó el encuentro, los servicios de inteligencia polacos evacuaron con rapidez a los dos mandatarios hacia el oeste, en una caravana que abandonó la capital a toda velocidad.

Bartosz Cichocki, embajador de Polonia en Ucrania, permaneció en Kiev y, un par de horas más tarde, fue convocado a la embajada para recibir un telegrama clasificado de Varsovia. Era un texto breve de un solo párrafo en el que se afirmaba que la invasión comenzaría esa noche. En las dos últimas semanas, los polacos habían revisado su escepticismo respecto a la invasión, basándose en parte en nueva información de las agencias de inteligencia sobre los soldados rusos estacionados en Bielorrusia. Ahora había una confirmación definitiva de que el ataque se avecinaba. Fue uno de los últimos telegramas de este tipo que recibió la embajada; más tarde, las paredes temblarían durante varias horas cuando uno de los agentes de inteligencia polacos que aún permanecía en Kiev destrozó el equipo de encriptación con un pesado mazo para impedir que cayera en manos rusas.

Tras leer el telegrama varias veces, Cichocki salió a tomar el aire. Vio a los habitantes de Kiev ocupándose de sus asuntos en una tarde de invierno, una escena sorprendentemente normal teniendo en cuenta lo que ahora sabía. Algunos transeúntes observaban la cartelera de un teatro al otro lado de la calle, y una parte de él quería correr y gritarles que la guerra se avecinaba y que no habría más representaciones. En cambio, regresó a casa en silencio, con la cabeza llena de pensamientos sobre cómo estaba a punto de cambiar el mundo.

Si Varsovia estaba ahora de acuerdo con Londres y Washington, París y Berlín seguían dudando incluso en los últimos momentos. Los análisis de inteligencia de ambos países aceptaron que era posible algún tipo de acción militar, pero seguían rechazando la idea de una invasión a gran escala dirigida contra Kiev. El embajador francés no se enteró de eso hasta que lo despertó en su departamento de un rascacielos el sonido de los misiles rusos.

Aún más reveladora es la historia de Bruno Kahl, jefe del servicio de inteligencia exterior alemán BND. Cuando su avión aterrizó en Kiev, a última hora de la tarde del 23 de febrero, las agencias de espionaje estadounidenses, británicas y polacas ya habían determinado que se habían dado órdenes de ataque de Rusia. Incluso circulaban mensajes de pánico sobre la inminente invasión entre los periodistas extranjeros en Ucrania, alertados por sus fuentes de inteligencia. Pero Kahl o bien ignoró esta información o bien no se inmutó por ella. Poco después de que Kahl llegó al lujoso hotel de Kiev donde se alojaba, el embajador alemán en Ucrania recibió la orden del Ministerio de Asuntos Exteriores de Berlín de evacuar inmediatamente vía terrestre a todo el personal diplomático que quedaba en Kiev. Según el Ministerio, la amenaza era demasiado urgente como para esperar hasta la mañana siguiente.

Aun así, el jefe de los servicios secretos alemanes rechazó la invitación de unirse al convoy diplomático de medianoche, alegando que tenía reuniones importantes al día siguiente. Como era de esperar, esas reuniones nunca se celebraron. En cambio, Kahl tuvo que ser sacado de Kiev el día de la invasión con la ayuda de los servicios de inteligencia polacos a través de carreteras colapsadas por los ucranianos que huían.

En el cuartel general del ejército ucraniano, la noche previa al ataque, Zaluzhni y los generales que formaban parte de su círculo de confianza intentaron activar algunas medidas de última hora. Se desplegaron minas en el lecho del mar Negro para dificultar un posible desembarco en Odesa y se ordenó a determinadas unidades que se reposicionaran en puntos más estratégicos.

“Todo esto estaba formalmente prohibido. Si la invasión no se hubiera producido, podríamos haber sido procesados por haberlo hecho. Pero la mayoría de los comandantes asumieron que no teníamos alternativa y siguieron adelante”, explicó un general.

La agencia de inteligencia militar de Ucrania, HUR, también continuó con sus discretos preparativos. El 18 de febrero, su jefe, Kyrylo Budanov, recibió un informe de tres horas de duración de un funcionario occidental que le expuso en detalle los planes rusos para tomar el aeródromo de Hostomel. La información ayudó a establecer algunos planes defensivos de última hora, aunque la victoria ucraniana en Hostomel en los primeros días de la guerra fue caótica y reñida.

En vísperas de la invasión, Budanov se reunió con Denys Kireev, un banquero ucraniano con contactos en las altas esferas de la élite rusa, que unos meses antes había acordado proporcionar a la HUR la información que obtenía de sus contactos en Rusia. Kireev le comunicó a Budanov que se había tomado la decisión de invadir y le proporcionó información sobre el momento y el vector del ataque ruso; la dirección, la trayectoria y el punto de penetración de la fuerza atacante. (El SBU creía que Kireev era un agente triple que, en última instancia, trabajaba para Moscú, y fue abatido a tiros cuando el SBU intentó detenerlo unos días después de la invasión).

En cuanto a Zelenski, su reflexión ante los presidentes de Polonia y Lituania de que quizá no volvieran a verlo con vida sugería que, en el último momento, había aceptado la gravedad de lo que se avecinaba. Más tarde ese mismo día, intentó llamar a Putin, pero su llamada fue rechazada. En su lugar, grabó un mensaje de vídeo dirigido a los ciudadanos rusos, en el que les pedía que impidieran que sus líderes iniciaran una guerra. También les dijo: “Si atacan, verán nuestras caras. No nuestras espaldas, sino nuestras caras”. Era un cambio total de tono con respecto a sus mensajes anteriores.

Sin embargo, Zelenski y su esposa, Olena, se acostaron como de costumbre esa noche, según ella misma contó. La pareja ni siquiera preparó una valija de emergencia, algo que hicieron apresuradamente al día siguiente, con el ruido de las explosiones en la distancia, mientras evacuaba a un lugar desconocido con sus dos hijos y en medio de la amenaza de ser asesinados. La invasión también tomó por sorpresa a la mayor parte del gabinete ucraniano, incluido Reznikov, el ministro de Defensa. Se acostó con la alarma puesta a las 6 de la mañana: tenía que tomar un avión militar para ir a la línea de contacto en Donbás con los ministros de Asuntos Exteriores del Báltico, una muestra de desafío ante la creciente amenaza. En cambio, Zaluzhni lo despertó a las 4 de la madrugada para comunicarle que la guerra estaba a punto de comenzar.

Un funcionario ucraniano que sabía lo que se avecinaba era el ministro de Asuntos Exteriores, Dmytro Kuleba. Había viajado a Washington para asistir a unas reuniones el 22 de febrero y los funcionarios de inteligencia le mostraron los lugares exactos donde los tanques rusos calentaban sus motores y esperaban para cruzar la frontera. Después, lo llevaron a una reunión no programada con Biden. Recordó que la sombría conversación le pareció una “conversación entre médico y paciente”. El diagnóstico era terminal.

“Cuando salí del Despacho Oval, tuve la sensación de que Biden se estaba despidiendo, tanto de mí como del pueblo de Ucrania”, explicó Kuleba.

Putin anunció el inicio de una “operación militar especial” a las 4.50 de la madrugada, hora de Kiev, del 24 de febrero. Minutos después, Rusia lanzó una serie de ataques con misiles contra objetivos alrededor de la capital. Antes del amanecer, Zelenski llegó al complejo presidencial de la calle Bankova, donde su primera llamada telefónica al extranjero fue con Boris Johnson. “Quiero pedirte, Boris, como amigo de mi país. Llámale (a Putin) directamente y dile que detenga la guerra”, le dijo Zelenski a Johnson con voz ronca. Más tarde hubo más llamadas, a París y Washington, y una reunión con funcionarios de seguridad. Finalmente, se implementó la ley marcial en una sesión parlamentaria convocada apresuradamente.

A medida que avanzó la mañana, Zelenski recuperó la compostura, y la desorientación se convirtió en determinación e ira. Durante una reunión con líderes políticos, su equipo de seguridad irrumpió en la sala y lo sacó a toda prisa: había información sobre ataques aéreos contra la oficina presidencial, dijeron, y posiblemente escuadrones de asesinato en las proximidades. Reapareció más tarde, cuando ya había comenzado la transición de político conmocionado en traje a líder en tiempo de guerra con uniforme militar.

Casi al mismo tiempo que Zelenski se cambiaba de ropa en Kiev, Putin recibió al primer ministro pakistaní, Imran Khan, en el Kremlin. La visita fue planeada con meses de antelación y Khan aterrizó en Moscú justo cuando los tanques rusos cruzaron la frontera con Ucrania. Sorprendentemente, Putin mantuvo la cita. En un día trascendental que cambió el curso de la historia europea, mientras los miembros de su élite, conmocionados, intercambiaban mensajes de texto horrorizados, él pasó más de dos horas con Khan discutiendo los detalles de las relaciones bilaterales entre Moscú e Islamabad.

Putin se mostró “tranquilo” durante las conversaciones, según una fuente cercana a Khan. Después, invitó a Khan a quedarse para un lujoso almuerzo no programado en el Kremlin. En un momento dado, el primer ministro pakistaní le preguntó por el tema tabú: la guerra que Putin había desatado unas horas antes. “No te preocupes por eso”, le dijo Putin: “Terminará en unas semanas”.

Cuatro años después, la guerra continúa. Se estima que han muerto 400.000 soldados rusos a cambio de controlar un 13% más del territorio de Ucrania que a principios de 2022.

Para las agencias de inteligencia británicas y estadounidenses, el espantoso y sangriento ataque de Putin a Ucrania fue un momento redentor. Durante meses, estuvo profundamente involucrados en los planes de guerra que Putin había mantenido en secreto incluso para la mayoría de su propia élite, y veinte años después del fracaso de Irak, se había demostrado que tenían razón frente al escepticismo generalizado.

Según funcionarios estadounidenses, después de que se confirmó que la información de inteligencia en torno a la invasión era veraz, muchos servicios asociados desarrollaron un nuevo respeto por la CIA y otras agencias estadounidenses y se interesaron en una cooperación más estrecha. (No está claro si esos deseos sobrevivieron a la presidencia de Trump).

Más allá de lo que acertaran en sus previsiones, Londres y Washington cometieron el mismo error que Putin: subestimaron la capacidad de resistencia de Ucrania y sobrestimaron la fuerza real del ejército ruso. En los análisis previos se daba por hecho que, una vez comenzada la invasión, la prioridad sería organizar y apoyar una insurgencia contra las fuerzas de ocupación, mientras el Gobierno ucraniano operaba desde el exilio o mantenía el control de una franja reducida en el oeste del país.

“Hasta el último momento asumimos que la guerra no iba a durar mucho”, explicó un alto cargo de la inteligencia de defensa británica. “Pensábamos que el ejército ruso avanzaría hasta las afueras de Kiev con rapidez y que, llegado ese punto, darían la operación por concluida: objetivo cumplido; se pueden ocupar del resto, gracias por su atención”.

Los estadounidenses tenían una opinión similar. “Pensábamos que los rusos serían más eficaces al principio, que tomarían Kiev en un par de semanas y que luego los ucranianos se reagruparían”, afirmó Haines.

Los servicios europeos, que se equivocaron tan estrepitosamente sobre la posibilidad de la invasión, utilizaron esta discrepancia como explicación: “No creíamos que fuera a suceder, porque pensábamos que la idea de que pudieran entrar en Kiev y simplemente instalar un gobierno títere era completamente descabellada”, afirmó un funcionario de inteligencia europeo: “Al final, resultó ser completamente descabellada”.

Parte del problema para los británicos y los estadounidenses fue que, aunque se tenía un gran conocimiento de la planificación, se confió demasiado en las propias estimaciones de Rusia sobre la capacidad de sus fuerzas. “El sistema les anima a hacer que las cosas parezcan mejores de lo que son”, afirmó un funcionario de inteligencia estadounidense. “No teníamos a ningún general ruso en nómina que pudiera decir: 'No he escrito un informe honesto en toda mi carrera'”.

El reducido círculo de planificación de Putin también influyó, ya que creó un plan desesperadamente arrogante que no había sido sometido a una crítica rigurosa por parte de profesionales de la inteligencia versados en la realidad ucraniana. El ejército ruso entró en Ucrania esperando una operación quirúrgica de cambio de régimen con poca resistencia, en lugar de las encarnizadas batallas que les esperaban. Moscú no se molestó en llevar a cabo muchas de las acciones que los analistas militares occidentales habían supuesto que acompañarían a la invasión, como la destrucción de las redes eléctricas y de comunicaciones de Ucrania. El ejército ruso asumió que controlaría la mayor parte del país en cuestión de días, por lo que decidió facilitar la ocupación posterior manteniendo intacta la infraestructura. En cambio, las redes móviles operativas y el suministro eléctrico disponible resultaron cruciales para la coordinación apresurada de las fuerzas de defensa ucranianas.

“Por un lado, sobrestimamos el rendimiento militar ruso y, del otro, subestimamos al ejército ucraniano”, afirma Michael Kofman, analista del Carnegie Endowment en Washington. “Los rusos no ejecutaron la operación ni remotamente como muchos anticipaban, ni de una manera que tuviera sentido”.

La postura desafiante de Zelenski en los días posteriores a la invasión fue otro factor inesperado. Washington, al igual que Moscú, dio por sentado que sería asesinado o huiría tan pronto como comenzaran a volar los misiles. Biden lo instó a abandonar la capital, o incluso el país, para garantizar su seguridad. Pero Zelenski se quedó, y su inspiradora actuación como líder en tiempos de guerra durante las cruciales primeras semanas de la invasión ayudó a unir a la sociedad ucraniana en su lucha contra los invasores. También enterró las preguntas sobre su abyecto fracaso a la hora de prestar atención a las advertencias de Estados Unidos durante la escalada.

Desde entonces, Ucrania está en guerra, con poco tiempo o ganas de retomar el debate sobre si se debería haber hecho más para preparar a la población con antelación. pero este debate puede resurgir, especialmente si en unas futuras elecciones se enfrentan Zelenski y Zaluzhni, excomandante del ejército y actual embajador en Londres, que presionó para que se tomaran más medidas, pero no fue escuchado. Zaluzhni afirmó que la incapacidad de prepararse adecuadamente le costó muy caro a Ucrania al comienzo de la invasión. “Se debería haber declarado la ley marcial en enero, o en febrero como muy tarde”, lamentó.

Otros sugieren que la negativa de Zelenski a dar la voz de alarma, aunque no fuera de forma deliberada, podría ser lo que salvó a Ucrania. “Si hubiera empezado a hablar de una guerra inminente, si hubiera dicho a todo el mundo que se preparara, la sociedad habría entrado en pánico y millones de personas habrían huido del país”, señaló un general del HUR: “Lo más probable es que el país hubiera caído”.

Para los servicios europeos que no previeron la invasión, se produjo un periodo de reflexión. Un oficial de inteligencia europeo afirmó que estaban furiosos por el fracaso y que habían presionado internamente para que se investigara qué se podría haber hecho mejor. “La razón de ser de un servicio de inteligencia es predecir cuándo se producirá la próxima guerra”, afirmó el oficial. “Y hemos fracasado estrepitosamente”.

Huw Dylan, historiador especializado en inteligencia del King's College de Londres, afirmó que existe una larga tradición de analistas de inteligencia reacios a predecir que los acontecimientos futuros supondrán una ruptura drástica con el pasado. La gente no podía imaginar cómo sería una gran guerra terrestre europea en el siglo XXI, por lo que asumieron que era poco probable que ocurriera. Además, el escepticismo suele ser la opción más segura. “Si predices algo que tiene implicaciones enormes, tienes que dar más explicaciones si te equivocas”, subrayó.

El fracaso de Ucrania empezó a cambiar esta mentalidad. Como indicó un funcionario alemán: “Lo principal que aprendimos de todo esto es que tenemos que trabajar con los peores escenarios mucho más de lo que lo hacíamos antes”.

Ahora que el mundo entró en una nueva era de incertidumbre, hay más escenarios catastróficos que considerar. Las recientes maniobras militares europeas se centaron en cómo mantener el orden tras ataques masivos contra las infraestructuras eléctricas y de comunicaciones que provocan disturbios civiles. Por primera vez en un siglo, Canadá está modelando posibles respuestas a una invasión estadounidense.

Para muchos, la lección clave en materia de inteligencia que se extrae de la invasión de Ucrania es: no hay que descartar nada solo porque antes pudiera parecer imposible.

Traducción de Emma Reverter

El presidente de EE.UU., Donald Trump, y sus homólogos de Argentina, Javier Milei; Ucrania, Volodimir Zelenski; y la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, serán algunos de los líderes presentes en la nueva edición del Foro de Davos, que se celebra en el conocido destino de los Alpes suizos del 19 al 23 de enero, confirmó este martes la organización.

Trump viajará acompañado de la mayor delegación estadounidense nunca antes vista en el foro, con al menos cinco secretarios de la Administración, destacó el presidente y consejero del Foro Económico Mundial (WEF), Borge Brende, en la rueda de prensa de presentación de la 56ª edición.

La segunda economía mundial, China, estará representada por otra importante delegación encabezada por el viceprimer ministro He Lifeng, añadió Brende.

En un comunicado emitido poco después del acto de presentación del foro, el WEF también confirmó la asistencia del presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, del presidente israelí, Isaac Herzog, así como del canciller alemán Friedrich Merz, el primer ministro canadiense Mark Carney, o el secretario general de la ONU António Guterres, entre otros líderes.

La reunión “llega en el contexto geopolítico más complejo desde 1945”, admitió el presidente de WEF, institución que organiza esta gran cita de líderes desde 1971, y que en esta ocasión ha decidido que el lema sea 'Espíritu de Diálogo'.

En un mundo con creciente confrontación y donde el multilateralismo está siendo puesto en duda, “el diálogo no es un lujo sino una necesidad”, comentó Brende, subrayando que en esta edición habrá una presencia récord de jefes de Estado y de Gobierno, ya que por ahora 64 de ellos han confirmado su presencia.

Entre ellos estarán “seis de los siete líderes del G7” y habrá una destacada participación de regiones como Latinoamérica, señaló, al citar la asistencia entre otros de los presidentes de Colombia (Gustavo Petro) y Ecuador (Daniel Novoa), además de Milei.

Oriente Medio también estará bien representado, con la participación entre otros del presidente sirio, Ahmad al-Sharaa, así como de los primeros ministros de Catar y Líbano, o el príncipe heredero de Jordania.

El foro recibirá en total a unos 3.000 líderes económicos y políticos, incluyendo 1.700 representantes empresariales de 130 países, así como unos 60 ministros de Economía y Finanzas, una treintena de Comercio y otros tantos de Asuntos Exteriores.

En la cita alpina, uno de los primeros encuentros de líderes de cada principio de año, se abordarán “urgentes retos” como las tensiones geopolíticas en Irán, Gaza, Ucrania o Venezuela, subrayó el presidente de WEF.

No se olvidarán las cuestiones económicas, como el papel de la tecnología como motor de productividad, en un mundo en el que pese a las tensiones y la incertidumbre se espera este año un crecimiento superior al 3 %. 

Los cinco temas de este año en el Foro de Davos

El programa de la Reunión “se estructurará en torno a cinco retos globales que requieren el diálogo y la cooperación público-privados, con la participación de todas las partes interesadas, para poder avanzar. Para abordar esos retos, el crecimiento, la resiliencia y la innovación serán imperativos transversales que guiarán el modo en que los líderes interactúan con la complejidad actual y persiguen las oportunidades futuras”, revelan desde los documentos oficiales del Foro. Y detallan los cinco tópicps que dominarán el encuentro:

Con información de EFE y World Economic Forum.

IG

Dice Donald Trump que “estamos más cerca de la paz que nunca”. El mismo que dijo que terminaría la guerra de Ucrania en 24 horas, el que asegura tener dudas sobre quién empezó dicha guerra y el que parece creer las palabras de Vladímir Putin cuando repite lo de que “Rusia desea lo mejor a Ucrania”, como si lo que hace cada día no mostrase lo contrario sobre un país que no existe para él.

Por eso, atendiendo más a los hechos que a las palabras, lo mínimo que cabe decir tras la última reunión que el inquilino de la Casa Blanca sostuvo con Volodímir Zelenski en su finca privada es que la paz está hoy tan lejos como siempre, al menos desde 2014.

Así se deduce, en primer lugar, de la situación militar sobre el terreno. Del mismo modo que resulta obvio que Ucrania no está en condiciones de expulsar a las tropas invasoras rusas de su propio país, también lo es que Moscú no logró ninguno de los objetivos planteados en su “operación especial militar” hace casi cuatro años.

De hecho, a costa de sufrir unas 400.000 bajas (entre muertos, heridos y desaparecidos) en el año que ahora termina, tan solo logró controlar unos 6.000 kilómetros cuadrados adicionales, sin llegar ni siquiera a una superficie equivalente a lo que ya tuvo en sus manos al inicio de la invasión. Y nada indica –cuando ya se van haciendo evidentes los efectos de las sanciones internacionales y el impacto de la caída de los precios de los hidrocarburos en las cuentas nacionales– que 2026 vaya a resultar más propicio para los planes de Putin. Ni cabe esperar que la ayuda china y norcoreana vayan a aumentar mucho más allá del nivel actual, ni tampoco que el Kremlin sea capaz de reclutar más personal para enviar al matadero ucraniano, volcando definitivamente la balanza a su favor.

El terreno diplomático

Es más probable que lo que pueda haber de novedoso, por tanto, se produzca en el terreno diplomático. De hecho, mientras se suceden como una trágica rutina normalizada los bombardeos rusos de objetivos civiles y del sistema energético ucraniano y los ataques en profundidad por parte de Kiev contra el sistema ruso de producción, almacenamiento y distribución de hidrocarburos, es en este campo en el que se registra una mayor actividad. Una actividad que, en cualquier caso, no consiguió ni siquiera un mínimo acuerdo para establecer un alto el fuego, aunque sea temporal.

Zelenski está una situación nada envidiable de cara a lo que pueda deparar el nuevo año, sabiendo que no cuenta con efectivos humanos ni recursos económicos ni capacidades de inteligencia suficientes para hacer frente a un Putin y a un Trump que comparten una visión imperialista

Y si eso es así es, básicamente, porque Putin sigue creyendo que el simple paso del tiempo –contando con su ventaja demográfica, económica, industrial y militar, junto a la evidente presión ejercida por Trump sobre Zelenski– terminará por obligar a este último a aceptar los términos de una capitulación en toda regla.

Esa convicción, más la meliflua actitud estadounidense con Putin, es lo que explica que Moscú no se vea obligado a rebajar en algún punto sus exigencias, resumidas en la renuncia de Ucrania a buena parte de su territorio (actualmente ya controla el 22% del total del país y aspira a hacerse como mínimo con la parte de la región de Donetsk que todavía está en manos ucranianas), a integrarse en la OTAN y a reducir sustancialmente el volumen de sus efectivos militares. Una lista de demandas a las que, al hilo de cada nuevo contacto entre Kiev y Washington, se añaden otras más circunstanciales como el control de la central nuclear de Zaporiyia, la negativa a admitir el despliegue de tropas de la Alianza Atlántica en suelo ucraniano o la celebración inmediata de elecciones para sustituir a Zelenski.

Triquiñuelas rusas

La sensación dominante en la actualidad es la que determina que lo que Putin negocia con Trump no es lo mismo que lo que este último trata con Zelenski. De ese modo, cada vez que el mandatario ucraniano procura avanzar en algún punto que le permita firmar un documento que no suponga una rendición incondicional y vergonzosa para su propio país, Putin se encarga de inmediato de cerrar la puerta a todo entendimiento, echando mano de lo que sea necesario en cada caso. Y un ejemplo de ello es la amenaza transmitida este lunes por Moscú de tomar represalias y “revisar” su postura las negociaciones (paralizadas en cualquier caso) con la acusación de un ataque ucraniano con 91 drones contra la residencia presidencial en la región de Nóvgorod, que Zelenski negó.

Las triquiñuelas del Kremlin solo pueden convencer a quienes ya de partida no quieran ver su falta de voluntad para alcanzar una paz justa, global y duradera. Igualmente, los gestos de los aliados europeos de Kiev tampoco pueden ocultar su incapacidad para sustituir a Washington como sostén principal ante la visible renuncia estadounidense a mantener el duelo con Moscú.

Todo eso coloca a Zelenski en una situación nada envidiable de cara a lo que pueda deparar el nuevo año, sabiendo que no cuenta con efectivos humanos ni recursos económicos ni capacidades de inteligencia suficientes para hacer frente a un Putin y a un Trump que comparten una visión imperialista en la que Ucrania apenas es una piedra en el camino. De ahí que, aunque el presidente ucraniano insista en que prácticamente todo está ya cerrado con Trump –incluyendo una zona desmilitarizada o unas garantías de seguridad que Rusia rechaza–, sea muy difícil compartir su forzado optimismo.

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, acusó a las fuerzas ucranianas de intentar atacar con drones una de las residencias de Vladímir Putin. El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, lo negó rotundamente y acusó a Moscú de querer socavar el proceso para lograr un acuerdo de paz auspiciado por Estados Unidos.

“En la noche del 28 al 29 de diciembre de 2025, el régimen de Kiev lanzó un ataque terrorista con 91 vehículos aéreos no tripulados de largo alcance contra la residencia estatal del presidente de Rusia en la región de Nóvgorod”, dijo Lavrov, citado por las agencias rusas y sin aportar pruebas.

Lavrov aseguró que Moscú “revisará” su postura en las negociaciones para un acuerdo que ponga fin a la guerra tras el supuesto ataque. “No tenemos intención de retirarnos del proceso de negociación con Estados Unidos. Sin embargo, dada la degeneración final del régimen criminal de Kiev, que viró hacia una política de terrorismo de Estado, las posiciones negociadoras de Rusia serán revisadas”, afirmó Lavrov a la prensa rusa. 

El jefe de la diplomacia rusa aseguró que todos los drones lanzados por Kiev fueron destruidos y no se registraron víctimas ni daños por la caída de sus fragmentos. Además, adelantó que las acciones de Ucrania “no se quedarán impunes”. “Se determinaron los objetivos de los ataques de represalia y el momento en el que las Fuerzas Armadas rusas los implementarán”, aseguró el ministro.

Zelenski: “Una invención total”

El presidente ucraniano negó rápidamente el ataque y agregó que se trata de una “invención” de Moscú para socavar el progreso entre Kiev y Washington en las conversaciones de paz, durante las cuales el Kremlin no dio muestras públicas de ceder en sus demandas maximalistas para poner fin a la guerra desatada por la invasión de las tropas rusas.

“Rusia vuelve a las andadas, utilizando declaraciones peligrosas para socavar todos los logros de nuestros esfuerzos diplomáticos conjuntos con el equipo del presidente Trump. Seguimos trabajando juntos para acercarnos a la paz”, dijo en X el presidente ucraniano, que se reunió este domingo con el dirigente republicano en EE.UU., quien aseguró por su parte que un acuerdo estaba más “cerca”.

“Esta supuesta historia del 'ataque a una residencia' es una invención total destinada a justificar nuevos ataques contra Ucrania, incluida Kiev, así como la propia negativa de Rusia a tomar las medidas necesarias para poner fin a la guerra. Las típicas mentiras rusas. Además, los rusos ya atacaron Kiev en el pasado, incluido el edificio del Consejo de Ministros”, señala. “Ucrania no toma medidas que puedan socavar la diplomacia. Por el contrario, Rusia siempre toma ese tipo de medidas. Esta es una de las muchas diferencias entre nosotros”.

Durante una conversación con periodistas, Zelenski también desestimó las afirmaciones rusas como “otra mentira” y advirtió que Moscú está utilizando la acusación para justificar posibles ataques, “muy probablemente sobre Kiev”. “Con esta declaración sobre un supuesto ataque a una residencia, están preparando el terreno para un ataque, probablemente contra la capital y los edificios gubernamentales”.

Nueva llamada entre Trump y Putin

Entretanto, la Casa Blanca anunció que Donald Trump mantuvo este lunes una llamada “positiva” con Putin, un día después de reunirse con el líder ucraniano.

La llamada había sido adelantada unas horas antes por el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov. Es la segunda en 24 horas: ambos líderes hablaron también este domingo, antes del encuentro entre Trump y Zelenski.

Según dijo a la prensa Yuri Ushakov, asesor de política internacional de la presidencia rusa, Putin dijo a Trump que tiene la intención de revisar su postura y algunos acuerdos alcanzados en la etapa anterior de negociaciones sobre Ucrania.

Según Ushakov, durante la conversación telefónica que mantuvieron ambos líderes, Trump está “indignado” por lo ocurrido y dijo que “no se podía ni imaginar una acción tan descabellada” por parte de Kiev.

Trump no condenó –al menos no lo hizo en público– la oleada de ataques que Rusia perpetró sobre Ucrania solo un día antes del encuentro con Zelenski y manifestó su optimismo sobre las intenciones de Putin, que a nivel interno continuó sacando pecho de los progresos de sus tropas en el frente y se mantiene firme en sus objetivos bélicos.

La Casa Blanca no dijo nada sobre el supuesto ataque con drones a la residencia de Putin en Nóvgorod. En la llamada, la parte estadounidense señaló que influirá en sus “enfoques en el contexto de trabajo con (el presidente de Ucrania, Volodímir) Zelenski”, según el asesor ruso, que dice que Trump se congratuló de no haber entregado misiles Tomahawk a Kiev.

En general, en lo que va de 2025, Putin y Trump hablaron por teléfono 10 veces y se reunieron una vez en una cumbre en Alaska, resumió Ushakov.

Con información de la agencia EFE

Concluye la reunión entre el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y su homónimo ucraniano, Volodímir Zelenski, en Mar-a-Lago. Sin más novedades relevantes ni detalles, Trump ha asegurado que han “progresado mucho” y que están “cerca” de un acuerdo definitivo para la paz en Ucrania. “Algunos dirán que [el progreso es de] el 95%, no sé qué porcentaje, pero hemos avanzado mucho para poner fin a esta guerra”, ha añadido Trump.

Tras su reunión de este domingo de casi tres horas, el presidente reconoció diferencias sobre el futuro estatus del Donbás. “Es un tema muy difícil pero creo que lo resolveremos”, ha asegurado para añadir de nuevo que se están “acercando” en este asunto. En este sentido, Zelenski ha añadido que los ucranianos tienen que respetar su tierra y su gente, así como el territorio que ellos controlan. La actitud del país con esta zona, dice, está “muy clara” y su posición al respecto es “diferente” a la de Rusia.

Preguntado sobre el tiempo que podrían tardar en poner fin a la guerra, han preferido no concretar, aunque Trump ha asegurado que es posible que podrían ser “unas cuantas semanas”. Precisamente los dos presidentes han indicado que en las próximas semanas se reunirán de nuevo los equipos de negociación para avanzar en las conversaciones. Además, Zelenski indicó que posiblemente se reuniría con líderes europeos.

Sobre un posible referendum en Ucrania para votar un plan de paz, Zelenski ha asegurado que los ciudadanos ucranianos “tienen derecho a esto”, así como que necesitarán infraestructura para poder llevarlo a cabo.

El encuentro de hoy entre los dos líderes llega después de que el jueves Zelenski sostuviera una conversación telefónica con los emisarios de la Casa Blanca Steve Witkoff y Jared Kushner, con los que abordó algunas “nuevas ideas” sobre cómo alcanzar la paz en Ucrania, a nivel de formatos, reuniones y de la hoja de ruta de las conversaciones. Momentos antes del encuentro, Trump ha mantenido también una conversación telefónica con Vladímir Putin, que ha calificado de “muy positiva y productiva”.

Zelenski abandonó la camiseta verde oliva típica de los uniformes militares en su vestuario. Ahora viste todo de negro, lo que mantiene su imagen de comandante en jefe de un país en guerra al prescindir del traje y corbata convencionales de los dirigentes de un Estado. Fue una de las concesiones que hizo en su última visita a la Casa Blanca. Cualquier cosa con tal de impedir que Donald Trump vuelva a su idea de que las cartas del presidente de Ucrania son muy malas en su guerra contra Rusia.

Su viaje a España forma parte de una gira europea que se produce en uno de sus peores momentos desde el comienzo de la invasión rusa. Un escándalo de corrupción impactó de lleno a dos de sus ministros y a un antiguo socio profesional suyo, uno al que la guerra contribuyó a enriquecer. Los rusos se han hecho con el control de la ciudad de Pokrovsk, o están a punto de conseguirlo, donde las fuerzas militares de ambos bandos han combatido los últimos dieciocho meses. Las necesidades financieras del Estado ucraniano son más acuciantes que nunca y los países europeos no encontraron una fórmula (legal) que permita utilizar los activos financieros rusos congelados en Europa.

Desde el inicio del conflicto, los gobiernos europeos insistieron a Volodímir Zelenski que la lucha contra la corrupción –un fenómeno endémico en ese país desde la recuperación de la independencia– era esencial para que la ayuda multimillonaria no perdiera el apoyo de la opinión pública de sus países. No se puede decir que este año haya sido muy alentador.

En julio, los servicios de inteligencia detuvieron a varios de los integrantes de la oficina anticorrupción con el argumento de que había sido infiltrada por espías rusos. Era la primera parte del plan de Zelenski. Al día siguiente, reclamó al Parlamento que aprobara los cambios legislativos necesarios para que esa oficina perdiera su independencia del poder ejecutivo, también con el mismo argumento, impedir que cayera en manos del enemigo.

Las manifestaciones de protesta y las presiones de los gobiernos europeos le obligaron a rectificar. Meses después, se ha sabido lo que estaba en juego y lo cerca que esas investigaciones estaban del círculo personal del presidente. Esta semana, los responsables de las pesquisas hicieron públicas las pruebas. Altos cargos estaban recibiendo sobornos a cambio de dar luz verde a contratos de construcción con los que reforzar la seguridad de la infraestructura energética frente a los ataques rusos.

“Cómo están robando al país los amigos del presidente en la guerra”, tituló un periódico de la oposición. Mientras los ciudadanos sufren las consecuencias de los apagones causados por los ataques a la deteriorada red eléctrica, personas muy cercanas al presidente se estaban enriqueciendo.

Zelenski se vio obligado a forzar la dimisión de los ministros de Justicia y Energía. Es más relevante que decidiera imponer sanciones económicas a Timur Mindich, amigo personal y dueño de la productora televisiva que fundó el presidente en su etapa de actor cómico. Mindich fue quien le prestó su coche blindado para la campaña electoral que le llevó a la presidencia. Zelenski celebró su fiesta de cumpleaños de 2021 en un apartamento propiedad del empresario.

Los investigadores acusaron a Mindich de jugar un papel clave en la estafa por un valor de cien millones de dólares y anunciaron que había huido a Austria pocas horas antes del registro de su casa, seguramente alertado por policías corruptos.

Atrás quedó lo que no podía llevarse consigo. La acusación filtró el contenido de las conversaciones grabadas a los protagonistas de la trama y la foto de uno de los baños de la vivienda de Mindich en el que se puede apreciar un inodoro y un bidé chapados en oro. Además de las inevitables bolsas llenas de dinero en efectivo habituales en los domicilios de los miembros de una red corrupta.

El frente de batalla tampoco ha ofrecido noticias buenas en el último año. La capacidad ucraniana de montar y ejecutar una gran contraofensiva es prácticamente nula. Los rusos continúan aprovechándose de su superioridad a la hora de sustituir los soldados muertos o heridos con fuerzas de refresco. Los combates en torno a la ciudad de Pokrovsk –60.000 habitantes antes de la guerra y un punto con valor estratégico– se han dilucidado en favor de las tropas rusas.

Al igual que ocurrió en Bakhmut en 2023, Zelenski y la cúpula militar deben decidir si reducen las pérdidas ordenando la retirada cuando aún es posible o seguir gastando vidas de soldados de los que no pueden prescindir en otros lugares del frente.

El avance ruso es, sin embargo, extremadamente lento y costoso en vidas humanas. Esto último no preocupa en Moscú mientras conserve su capacidad de reclutar más de 30.000 nuevos reclutas al mes gracias a los generosos sueldos ofrecidos en las zonas más pobres del país. Se prevé que el Gobierno alcance este año el objetivo de reclutamiento de 403.000 efectivos, según cifras de The Economist basadas en fuentes de la inteligencia militar ucraniana, ligeramente por debajo de los 420.000 de 2024.

Antes de llegar a Madrid, Zelenski estuvo en París donde firmó un acuerdo de compra de material militar que incluye cien cazas Rafale, misiles de defensa antiaérea, radares y drones. Lo que no está claro es cómo pagará Ucrania un contrato que alcanzará varios miles de millones de euros.

El proyecto de conceder a Kiev un crédito gigantesco sin intereses avalado por los 140.000 millones de euros del banco central ruso congelados en Bélgica sigue paralizado por el deseo belga de que todos los países europeos se hagan corresponsables de esa operación, para el caso de futuras reclamaciones rusas en los tribunales, y el rechazo de Eslovaquia a esta opción. La idea se basa en que no parezca que se trata de una confiscación de activos del Estado ruso cuando se trata precisamente de eso.

En la rueda de prensa posterior a la reunión en Moncloa, Pedro Sánchez se mostró a favor de una medida que aún lleva un año discutiéndose: “Los activos rusos congelados deben ser utilizados para reconstruir Ucrania”.

Sánchez anunció una ayuda extra de 200 millones de euros que se destinarán a la reconstrucción de Ucrania y el compromiso de gastar 615 millones en ayuda militar (estos últimos están dentro de los mil millones prometidos hace meses). Cien de esos millones se emplearán en comprar material militar a Estados Unidos con destino a Kiev. Zelenski comentó que la mayor parte del gasto se dedicará a los Patriot y otros sistemas de defensa antiaérea.

Después de visitar Turquía, Zelenski regresará a su país con el mensaje de que los problemas internos no han puesto en peligro su estatus de interlocutor privilegiado de los países europeos, de alguien con capacidad para obtener la ayuda militar que el país necesita. La oposición y los medios de comunicación se ocuparán de recordarle que la corrupción no es un asunto del pasado, sino que están implicadas personas que han sido muy cercanas a él. No le bastará con prescindir de dos ministros.

Parece mentira, pero estas dos frases son de la misma persona con apenas unas semanas de diferencia.

El 23 de septiembre, Donald Trump dijo: “Ucrania, con el apoyo de la UE, está en condiciones de luchar y recuperar todo el país en su forma original. [...] Las fronteras originales desde donde comenzó esta guerra son una opción viable. ¿Por qué no? Ucrania podría recuperar su país en su forma original y, quién sabe, ¡quizás incluso ir más allá!”.

Menos de un mes después, este lunes, el presidente de EE.UU. afirmaba: “Aún podrían ganar. No creo que lo hagan, pero aún podrían. Nunca dije que ganarían. Dije que podrían ganar, cualquier cosa puede pasar. Ya sabés, la guerra es algo muy extraño. Suceden muchas cosas malas y suceden muchas cosas buenas”.

¿Y qué ocurrió entre una declaración y otra? Una conversación entre el presidente de EE.UU. y el presidente ruso, Vladimir Putin, el jueves pasado, el día antes de la visita del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, a la Casa Blanca.

Pero no es el único cambio radical de criterio. En las últimas semanas, Trump se había mostrado dispuesto a entregar Tomahawks, misiles de largo alcance, a Kiev. Y este martes y miércoles está por Washington DC el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, quien llega en medio de aguas revueltas y no tiene prevista ninguna comparecencia ante la prensa.

El lunes pasado, Trump afirmó: “Quizás tenga que hablar con Rusia ¿Querés que los ataquen Tomahawks? No lo creo. Creo que podría hablar con Rusia sobre eso. Se lo comenté al presidente Zelenski. Porque los Tomahawks son un nuevo paso en la ofensiva. Si esta guerra no se resuelve, podría enviar Tomahawks. Un Tomahawk es un arma increíble. Y Rusia no lo necesita. Si la guerra no se resuelve, podríamos hacerlo. Quizás no. Pero podríamos hacerlo”.

Y cinco días después se los negó a Zelenski en la Casa Blanca en una reunión que, según informó Financial Times, fue mucho más tensa que lo que los dos informaron en público después.

Según publicó Financial Times este domingo, durante la reunión del viernes pasado Trump asumió textualmente muchos de los argumentos de Putin, incluso cuando contradecían sus propias declaraciones recientes sobre las debilidades de Rusia y las capacidades ucranianas para recuperar territorio. Así, el periódico británico publicaba que Trump le dijo a Zelenski que Putin le había dicho que el conflicto era una “operación especial, ni siquiera una guerra” –que es el eufemismo que usa el Kremlin desde el primer día–, y que el líder ucraniano necesitaba llegar a un acuerdo porque estaba perdiendo la guerra: “Si [Putin] quiere, te destruirá”.

Trump también afirmó que la economía rusa “va muy bien”, en contraste con sus recientes declaraciones públicas, en las que instó a Putin a negociar porque su “economía va a colapsar”.

Putin presentó una nueva oferta a Trump en la conversación del jueves pasado, según la cual Ucrania entregaría las partes de la región oriental del Donbás bajo su control a cambio de pequeñas áreas de las dos regiones del frente meridional, Jersón y Zaporiyia. La propuesta supone una pequeña concesión con respecto a la última reunión de Putin con Trump en Alaska en agosto, donde afirmó que aceptaría congelar la línea de contacto en otras zonas del frente si Ucrania rendía el Donbás.

La reunión de agosto tampoco terminó bien. Putin rechazó la petición de Trump de un alto el fuego inmediato y el presidente de EE.UU. dio otro volantazo para explorar la posibilidad de intensificar el apoyo a Kiev, incluyendo el suministro de misiles Tomahawk, algo que no terminó de ocurrir.

Más allá de la política errática que transmite Trump con respecto a la invasión rusa de Ucrania, desde el principio, desde aquella discusión pública a Zelenski en el Despacho Oval en febrero, hay dos ejes más o menos inalterables: que la ayuda a Kiev se la quiere cobrar por adelantado y en diferido con la reconstrucción; y que se produzca un alto el fuego que respete el statu quo actual, lo cual implicaría que buena parte del Donbás permanecería bajo dominio ruso –junto con Crimea, ocupada desde 2014.

“Deberían parar con las líneas de batalla donde están”, dijo este domingo por la noche Trump en el avión presidencial que lo llevaba de vuelta a Washington DC desde Florida, donde pasó el fin de semana jugando al golf: “Tienen una línea de batalla ahora mismo, el resto es muy difícil de negociar, si van a decir 'ustedes toman esto, nosotros tomamos aquello', hay muchas posibilidades. Así que lo que digo es que deberían detenerse ahora mismo en las líneas de batalla, irse a casa, dejar de matar gente y terminar con esto”.

Y añadió: “Creo que el 78% del territorio [del Donbás] ya está ocupado por Rusia. Déjenlo como está ahora mismo. Pueden negociar algo más adelante. Les dije: 'Detengan la guerra, vayan a casa, dejen de luchar y de matar gente'”.

Cumbre suspendida

“No quiero una reunión inútil”, dijo Trump este martes por la tarde en el Despacho Oval: “No quiero perder el tiempo. Así que veré qué pasa. Dije: quédense en la línea del frente, retírense, regresen a casa y tomen un descanso, porque hay dos países que se están matando mutuamente. Dos países están perdiendo entre cinco y siete mil soldados por semana. Así que veremos qué pasa. Aún no tomamos una decisión”.

El jueves pasado, después de la conversación telefónica con Putin, Trump se apresuró a anunciar una próxima reunión con el presidente ruso en Budapest (Hungría), la capital del país más amigo de Moscú dentro de la UE, cuyo primer ministro, Viktor Orbán, es un ferviente admirador de ambos presidentes de EE.UU. y Rusia. Tan es así, que Orbán tuiteó inmediatamente entusiasmado con la idea de albergar la reunión.

Y hasta hace escasas horas se daba por descontada esa reunión.

Pero llegó una conversación entre el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y el ministro de Exteriores ruso, Sergéi Lavrov, y la cita se daba por suspendida.

“El secretario Rubio y el canciller Lavrov mantuvieron una conversación productiva. Por lo tanto, no es necesaria una reunión presencial adicional entre el secretario y el canciller, y no hay planes para que el presidente Trump se reúna con el presidente Putin en el futuro inmediato”. Así comunicó la Casa Blanca la suspensión de la reunión anunciada.

El mensaje de la Casa Blanca llegó después de una conferencia de prensa del ministro de Exteriores ruso en la que dijo: “Lo importante no es el lugar ni los plazos [de la cumbre], sino cómo vamos a avanzar en lo que fue acordado y sobre lo que se alcanzó un amplio entendimiento en Anchorage (Alaska), en la cumbre de mediados de agosto”. Y añadió Lavrov: “Ahora oímos desde Washington que debemos pararnos de inmediato y que no debemos discutir nada más. Detenernos y que la historia juzgue. Si simplemente nos detenemos, eso significará olvidarnos de las causas originales del conflicto”.

Según Lavrov, un alto el fuego supondría una “contradicción” con lo pactado, y dijo que Putin y Trump acordaron en Alaska “centrarse en las causas originales y en la necesidad de renunciar a atraer a Ucrania a la OTAN y, dentro de lo posible, garantizar plenamente los derechos legítimos de la población rusa y rusoparlante”.

“El cese del fuego ahora significará sólo una cosa: una gran parte de Ucrania seguirá bajo el régimen nazi de Kiev. Esa parte de Ucrania será el único lugar en la Tierra en el que estará prohibido por ley todo un idioma, sin hablar de que se trata de una lengua oficial de la ONU y un idioma que habla la mayoría de la población”, insistió.

Reacción europea

Varios líderes europeos, así como los principales funcionarios de la Unión Europea, emitieron este martes un comunicado conjunto en el que expresan su intención de usar los miles de millones de euros de activos congelados de Moscú en el extranjero para ayudar a Kiev a ganar la guerra, a pesar de algunas dudas sobre la legalidad y las consecuencias de tal medida.

En el comunicado también expresan su apoyo a los esfuerzos de paz de Trump en Ucrania, sin fecha para la cumbre de Budapest. La declaración está suscrita por los jefes de Estado y de Gobierno de Ucrania, el Reino Unido, España, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Noruega, Polonia, Dinamarca, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen.

Es probable que se debatan más sanciones económicas internacionales contra Rusia en una cumbre de la UE en Bruselas el jueves. “Debemos aumentar la presión sobre la economía y la industria de defensa de Rusia hasta que Putin esté listo para hacer la paz”, decía el comunicado.

El viernes se celebrará en Londres una reunión de la Coalición de los Dispuestos —un grupo de 35 países que apoyan a Ucrania—.

“Ucrania puede recuperar los territorios ocupados por Rusia... e incluso ir más allá”, decía Donald Trump la pasada semana en Naciones Unidas tras reunirse con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski. El comentario, en Truth Social, confiando en la capacidad de respuesta de las tropas de Kiev a la ofensiva rusa, gracias a las armas que la OTAN compra a EEUU, según repite una y otra vez el presidente estadounidense, transmite una empatía con Kiev desconocida hasta el momento, que es poco compatible con el pacto estable que cultivó con el presidente ruso, Vladímir Putin.

Hace apenas siete meses, Trump insultó a Zelenski en la Casa Blanca y le pidió dejar de defenderse: es decir, aceptar la paz por territorios que le ofrecía Rusia, sin siquiera tener unas garantías de seguridad claras por parte de Washington.

Por el camino, tanto la OTAN como la UE fueron aceptando los chantajes de Trump por miedo a quedarse solos en la defensa de Ucrania, y los miembros de la Alianza Atlántica han aceptado comprar armas a EEUU para ayudar a Kiev, al tiempo que la UE se tragó los aranceles del 15% impuestos por Washington.

Y esto influyó en el cambio de la relación de Trump con la guerra en Ucrania. “EEUU hará negocio con ello”, dijo en junio en la cumbre de la OTAN en La Haya.

Así, su confianza en la reconquista de Ucrania tiene mucho que ver con alardear del potencial militar estadounidense y con el dinero que piensa ingresar por el camino, también con la futura reconstrucción de Ucrania de acuerdo con los acuerdos sellados con Kiev en relación con las tierras raras.

Además, hace más de un mes que se celebró la cumbre de Alaska entre Trump y Putin, sin haberse producido ningún avance en el ámbito diplomático, si bien en el militar la ofensiva rusa se ha recrudecido.

¿Qué hay detrás de las palabras de Trump?

“Tras conocer y comprender plenamente la situación militar y económica entre Ucrania y Rusia, y tras observar los problemas económicos que le está causando (a Rusia), creo que Ucrania, con el apoyo de la Unión Europea, está en condiciones de luchar y recuperar toda su forma original”, expresó Trump.

Como ocurre con buena parte de las declaraciones de Trump, resulta difícil adivinar qué piensa realmente. Como líder que, entre otras cosas, se caracteriza por ser voluble, también es imposible asegurar que no volverá a cambiar de postura, y tampoco está claro si sus palabras se traducirán en una modificación de la política estadounidense.

Pero hay quienes sospechan de que este aparente giro retórico abrupto pueda ser una señal de que el presidente de EEUU está preparándose para desvincularse de Ucrania y dejar a Europa más sola en su apoyo al país invadido por Rusia. 

Es lo que, sin rodeos, sostiene el propio Donald Tusk, primer ministro de Polonia, quien ha advertido contra la posibilidad de hacerse “ilusiones” sobre la postura del mandatario de EEUU. “El presidente Trump afirmó que Ucrania, con el apoyo de la Unión Europea, podría recuperar todo su territorio”, escribió este jueves Tusk en la red social X. “Detrás de este sorprendente optimismo se esconde la promesa de una menor implicación de Estados Unidos y un traspaso de la responsabilidad de poner fin a la guerra a Europa. Mejor la verdad que las ilusiones”.

Muchas voces expertas también han argumentado en los últimos días que Trump parece estar indicando que está dispuesto a lavarse las manos después de sus intentos fallidos de negociar un acuerdo de paz rápido. Uno de ellos es Rafael Loss, investigador del Consejo Europeo de Relaciones Exteriores (ECFR), que no cree que el presidente de EEUU haya cambiado su postura respecto a Ucrania. Más bien, lo que ve es “un esfuerzo constante” por parte de Trump por trasladar a los europeos la responsabilidad de ayudar a Ucrania “frente a la agresión continua de Rusia”. 

“Así es como interpreto tanto su sugerencia de que los miembros europeos de la OTAN derriben los drones y aviones rusos cuando violen el espacio aéreo aliado, sin aclarar si les respaldaría en ello, como su declaración de que los europeos —y no los europeos y Estados Unidos— podrían facilitar el restablecimiento de las fronteras internacionalmente reconocidas de Ucrania proporcionando más apoyo, lo que a su vez implica que los europeos son los culpables si esto no se lleva a cabo”, dice el analista. “También encaja con el patrón de Trump de pedir a la UE que imponga aranceles a China e India, al tiempo que intenta asegurar acuerdos comerciales para Estados Unidos con ambos países”.

"Se trata de otro ajuste táctico destinado a allanar el camino para una eventual salida o congelación del papel de mediador de Trump”

Balazs Jarabik — R. Politik

Neil Melvin, director de Seguridad Internacional del think tank RUSI, considera que, aunque los comentarios sugieren que la comprensión de la guerra ha cambiado –lo cual cree que puede ser un “éxito” de la diplomacia ucraniana y europea– y también parece que Trump está “claramente frustrado” con Putin, el líder de EEUU mantiene una ambigüedad estratégica en torno al conflicto, “animando a Ucrania sin comprometer el apoyo de Estados Unidos”. “Así que el discurso en torno a lo que dice ha cambiado, pero sigue pareciendo que se trata de distanciar a Estados Unidos del liderazgo en el conflicto. Lo está volviendo a poner en manos de Europa todo el tiempo”, dice en declaraciones a la agencia Reuters.

Balazs Jarabik, del think tank R. Politik, tampoco piensa que las declaraciones sean un cambio de política, sino más bien “otro ajuste táctico destinado a allanar el camino para una eventual salida o congelación del papel de mediador de Trump” entre Kiev y Moscú. De momento, no lo interpreta como una salida, sino como un distanciamiento de lo que la narrativa trumpista caracteriza como la “guerra de Biden”, mientras mantiene viva la ambición de una “paz de Trump”. El experto señala que la asistencia militar estadounidense continúa, pero la presión se desplaza hacia Europa.

“La Administración estadounidense busca poner fin a la guerra, pero sus propuestas no satisfacen los objetivos de Moscú. Desde la perspectiva de Rusia, ningún otro escenario (el Ártico, etc.) supera la importancia de Ucrania, algo que Washington todavía no parece comprender del todo”, dice Jarabik en X. A su juicio, el presidente de EEUU está maniobrando “entre evitar su propio ‘Afganistán’ (un posible colapso de Ucrania) y dar forma a una nueva política hacia Rusia teniendo en cuenta a China”. En este sentido, recuerda que el apoyo a Kiev es impopular entre la base MAGA, y “una salida sería muy bien recibida desde su perspectiva”.

“Kiev y la ‘coalición de voluntarios’ han redoblado y aumentado su apoyo, que es lo que quería Washington (que Europa se ocupara de su seguridad). Trump puede decir ‘bien hecho, buena suerte con la guerra’, invocando a la OTAN —’ellos, no nosotros’— para distanciarse de una participación directa”, agrega. Según su análisis, la señal de que la alianza militar seguirá respaldando a Ucrania “también presiona al presidente ruso para que negocie en términos menos favorables para Rusia”. 

“Rusia es un auténtico oso”

Sin embargo, el experto ve poco probable que Putin, que se mantiene fiel a sus demandas maximalistas, acepte, lo que significa, en su opinión, que la guerra “se intensificará aún más hasta su conclusión”. Así lo deslizó el propio Kremlin cuando replicó a la comparación de Moscú con un “tigre de papel” por parte de Trump. “En general a Rusia se le asocia con un oso. No hay osos de papel y Rusia es un auténtico oso”, dijo el portavoz de la presidencia rusa, Dmitri Peskov, en una entrevista con la emisora RBC.

Moscú rechazó las tesis de Trump argumentando, entre otras cosas, que la economía rusa está estable. El Kremlin sugirió que el líder de EEUU estaba equivocado y que parece que ha sido influenciado por Volodímir Zelenski. No obstante, en público, la presidencia rusa sigue mostrando su confianza en que Trump está “comprometido a trabajar para lograr la paz” y el pasado miércoles, los jefes de la diplomacia de Moscú y Washington, Serguéi Lavrov y Marco Rubio, se reunieron en Nueva York al margen de la Asamblea General de Naciones Unidas.

Para Tatiana Stanovaya, también del think tank R. Politik las cosas parecen estar cambiando. “No es solo Trump: su publicación sobre el potencial de Ucrania para ganar refleja algunas realidades nuevas (o al menos nuevas percepciones de las antiguas). ¿El cambio? Esta primavera y verano, crecieron las dudas en Occidente sobre si Ucrania podría resistir. Rusia intensificó su ofensiva, Trump insinuó que Rusia estaba ganando y mucha gente pensó en privado que Ucrania estaba acabada. Meses después, seguimos estancados en el mismo punto. Rusia no ha convertido su ventaja militar táctica en ningún avance estratégico”, dice en X. 

“Si nos fijamos en lo que Putin realmente quiere en Ucrania —cambios institucionales para un régimen ‘amigo’, un ejército drásticamente reducido, garantías contra la expansión de la OTAN, etc.—, Rusia no está más cerca después de tres años y medio”, prosigue. Mientras tanto, continúa la destacada analista, la economía rusa se presenta “difícil, con un panorama incierto por delante”. “Putin seguirá luchando a pesar de los límites de recursos —nada le hará rendirse—, pero la situación actual no augura una ‘gran victoria’. Salvo que Ucrania implosione por sí sola. Pero incluso si eso ocurriera (y muchos en Moscú cuentan con ello), no es seguro que eso ayudara a que Ucrania se volviera ‘amigable’. En todo caso, lo contrario”. A su juicio, el gran error estratégico de Putin es creer “sinceramente que Ucrania acabará cayendo en sus manos tarde o temprano”.

En el campo de batalla, aunque el Ejército ruso ha seguido avanzando en muchas áreas, no ha logrado un progreso significativo desde hace tiempo. Dentro de Ucrania, muchos han recibido las palabras de Trump con indiferencia. Y, al parecer, Zelenski no se las esperaba. En declaraciones a Fox News, el presidente ucraniano afirmó que la publicación del líder estadounidense en Truth Social le sorprendió “un poco”. Sin embargo, pese a todas las dificultades a las que se enfrenta su país, quiso mostrarse optimista. “Fueron señales muy positivas de que Trump y Estados Unidos estarán con nosotros hasta el final de la guerra”, dijo.

Días atrás, los líderes europeos intercambiaban alabanzas con Donald Trump en Washington y repetían el adjetivo “histórico” que tanto le gusta al presidente de Estados Unidos. No había terminado la semana pasada cuando Ucrania y sus aliados europeos se encontraban con la reticencia habitual del Kremlin, los mensajes contradictorios de Trump y más ataques rusos contra ciudades ucranianas.

Las buenas palabras, el despliegue diplomático europeo y los toques de humor en la Casa Blanca siguen sin dar frutos para avanzar hacia la paz en Ucrania. Después del impulso momentáneo del lunes, Trump sugiere ahora que la cita entre Volodímir Zelenski y Vladímir Putin no es asunto de Estados Unidos, y el Kremlin no se mueve de su rechazo a una misión europea que dé seguridad a Ucrania, evita comprometerse con una cita con el presidente ucraniano y sigue bombardeando su país.

Desde el lunes, se han sucedido los ataques rusos con drones y misiles, incluidos contra Leópolis y otras ciudades en el oeste, que suele ser la zona más segura del país. Las fuerzas rusas también atacaron el jueves una fábrica estadounidense de electrónica de consumo en Mukachevo, a 70 kilómetros de la frontera de Hungría. Este viernes seguían los ataques contra civiles en Járkov, la segunda mayor ciudad de Ucrania, y en el sur del país.

“Putin se está riendo, no está parando de matar, está matando más”, dijo Kaja Kallas, la jefa de Política Exterior de la UE, en una entrevista en la radio de la BBC. “Nos olvidamos que Rusia no ha hecho ni una sola concesión”. También destacó que en la cumbre con Trump el presidente ruso había conseguido “todo lo que quería”, en particular evitar sanciones de Washington.

El supuesto plazo que Trump dio a Putin a finales de julio de “10 o 12 días” antes de imponer castigos en forma de aranceles a países que comercian con Rusia ha pasado sin ninguna consecuencia. En principio, había dicho 50 días y ese ultimátum se cumpliría el 1 de septiembre, aunque no lo ha vuelto a mencionar esa fecha. Este viernes, en respuesta a preguntas en otro evento en la Casa Blanca, Trump aseguró que “en dos semanas” sabrá en “qué dirección ir” y tomará “una decisión muy importante, sea sanciones enormes o aranceles enormes, o los dos... o sea no hacer nada y decir, 'ésta es vuestra guerra'”. Pero ni siquiera se refirió de manera específica a Rusia y dijo que “verá de quién es la culpa” si no hay acuerdo.

Después de la reunión con los europeos y la última llamada a Putin el lunes, Trump ha pasado en pocas horas al modo de “esperar y ver qué pasa”, según dijo él mismo, y ya ni siquiera está especialmente interesado en la supuesta cita a tres de la que hablaba el lunes. “Ya veremos si Putin y Zelenski trabajan juntos. Son un poco como el aceite y el vinagre. No se llevan bien por razones obvias”, dijo este viernes. “Y ya veremos si tengo que estar ahí o no. Prefiero que no. Prefiero que se reúnan y vean cómo lo pueden hacer”.

Al principio de la semana, había hasta sugerencias de ciudades – Ginebra, según los europeos; Budapest, según los estadounidenses– para el encuentro que el Kremlin no tiene prisa por organizar.

Sergei Lavrov, el ministro de Exteriores ruso, dijo en una entrevista emitada este viernes en la NBC que no hay “ninguna reunión prevista” entre Zelenski y Putin y que no la habrá mientras no haya “una agenda presidencial”, que, según él, “no está preparada para nada”.

Participación estadounidense “mínima”

Los líderes europeos, con su viaje de urgencia juntos a Washington, lograron frenar lo que parecía una entrega de Ucrania por parte de Trump, empujado por la cita con Putin en Alaska y por su entorno poco experimentado y en algunos casos con inclinaciones favorables al Kremlin. Pero casi una semana después, y después de varias reuniones, los europeos siguen sin lograr que Estados Unidos detalle cómo podría participar en una futura misión que dé “garantías de seguridad” a Ucrania para evitar más invasiones si hay un cese de hostilidades.

Tras una reunión entre responsables de Defensa el miércoles y otra entre diplomáticos con el secretario de Estado, Marco Rubio, este jueves, la conclusión es que cualquier participación de Estados Unidos será “mínima” y que en ningún caso incluirá tropas estadounidenses. Estados Unidos sigue sin comprometerse a nada en concreto, pero varias fuentes explican a CNN que al menos una parte de la Administración considera aportar drones de vigilancia y otras aeronaves no pilotadas por militares estadounidenses. En cualquier caso, Rubio repitió que “los europeos tienen que liderar” cualquier operación de ese tipo.

“Empieza a cundir la sensación de que será Europa quien tenga que hacer esto realidad sobre el terreno”, dijo un diplomático de la OTAN al medio Politico. “Estados Unidos no está plenamente comprometido con nada”.

A la vez, la Casa Blanca tampoco da muestras de estar presionando más al Kremlin para que acepte dentro de un marco de negociaciones esta operación. Se trataría de dar algún tipo protección a Ucrania ya que la pertenencia a la OTAN, que compromete a la defensa mutua, está congelada desde hace 17 años y fuera de la mesa de manera más clara desde que empezó la invasión a gran escala.

En las últimas horas, algunas señales del Gobierno de Trump recuerdan la cercanía de algunos de sus miembros a las posiciones rusas.

El vicepresidente JD Vance describió en una entrevista en Fox News a Putin como un líder “de maneras suaves”, “reflexivo” y “muy cuidadoso” que los medios estadounidenses no han retratado bien, según él, y que sobre todo “vela por los intereses” de su país. Vance, que azuzó la bronca en febrero en el Despacho Oval, también presumió de haber alertado a Zelenski antes de la reunión del lunes de que no hablaría “si se portaba bien”, utilizando palabras, como otras veces, como para dirigirse a un niño.

Veto y despidos

Más allá de la conocida retórica de Vance, lo que preocupa a los aliados son algunos pasos más concretos que dificultan mantener una relación de confianza con Estados Unidos.

La directora de inteligencia nacional, Tulsi Gabbard, dio la orden a finales de julio de no compartir detalles sobre las negociaciones con Rusia acerca de Ucrania con los miembros de la alianza de espionaje Five Eyes que Estados Unidos comparte desde la Segunda Guerra Mundial con Reino Unido, Canadá, Australia y Nueva Zelanda, según confirman varias fuentes a la cadena CBS. Gabbard, que ha defendido en el pasado a Putin y al derrocado líder sirio Bashir Al Asad, ha quitado el visto bueno de seguridad a diplomáticos y agentes expertos en Rusia y la región, y Rubio ha reducido a la mitad los especialistas del Consejo Nacional de Seguridad. El resultado es que de cara a estas negociaciones o incluso a diseñar las garantías de seguridad faltan expertos en Washington, y son políticos o colegas de negocios inmobiliarios, como el caso de Steve Witkoff, los que quedan alrededor de Trump.

“Están volando a ciegas sin experiencia”, dice al New York Times Evelyn Farkas, directora ejecutiva del Instituto McCain de la Universidad Estatal de Arizona, experta en la región y ex alto cargo del Departamento de Estado. Según explica, el tipo de personas que el Gobierno ha despedido son justamente las que “han visto toda la inteligencia relacionada con las intenciones de Vladímir Putin”.

La falta de experiencia y conocimiento de la historia se une a las dificultades para mantener la atención de Trump que suele tener hasta su propio equipo. Unas horas después de la reunión de lunes, el presidente ha repetido que se trata de “la guerra de Biden” y ha dado mensajes contradictorios, a veces sugiriendo erróneamente que Ucrania había empezado la guerra y otras que debería atacar a Rusia.

Este jueves el ejército de Ucrania aseguró haber atacado una estación de bombeo de un oleducto en Rusia, a 40 kilómetros de la frontera ucraniana, y que sigue llevando petróleo también a Hungría y Eslovaquia, que a diferencia de los demás gobiernos de la UE han seguido comprando directamente el combustible de Moscú. El primer ministro húngaro, Viktor Orbán, publicó una carta que supuestamente le había enviado Trump diciendo que estaba “muy enfadado” por otro ataque anterior contra el mismo oleducto que interrumpió unos días el suministro.

Sin “ancla”

La falta de consistencia es una de las principales características de Trump, lo que supone un riesgo constante para mantener un frente común ante el Kremlin.

“No existe tal cosa como una posición fija para Trump. No hay un ancla, ninguna cosmovisión que lo guíe para comprender e interpretar el mundo. Todo es cuestión de negociaciones. Todo es personal. Todo es el sentimiento y el ambiente del último momento”, explica a elDiario.es Mujtaba Rahman, director para Europa de la consultora de riesgo político Eurasia Group. “No se trata de dónde estaba Trump en febrero o marzo, sino de dónde estaba la semana pasada y dónde estará la próxima. Y ese es un factor inherente a este proceso que generará riesgos”.

Esto puede beneficiar a Putin, que ya dilató negociaciones sin propósitos claros antes y después de la invasión de Ucrania a gran escala.

Trump le dijo al presidente francés, Emmanuel Macron, en unas palabras que captaron los micrófonos y referidas a Putin: “Creo que él quiere hacer un acuerdo para mí, por muy loco que suene”. Pero Moscú no ha dado ninguna señal de que sea así.

Mientras el Kremlin sugiere que una cita entre representantes de menor rango sería preferible y Trump se quita de en medio, Zelenski intenta asegurar con los europeos una propuesta más cerrada de la posible misión para Ucrania. Este viernes, el ministro de Defensa británico, John Healey, volvió a llamar a los colegas que han participado en las reuniones de la “coalición de dispuestos”, que de momento sólo tiene compromisos del Reino Unido, Francia, República Checa, Estonia y Lituania. El Gobierno español sigue sin pronunciarse.

Lavrov, el ministro ruso, insiste en que el despliegue de tropas europeas en Ucrania sería “una intervención extranjera” inaceptable en el país que Rusia ha invadido. El Kremlin dice que debería tener poder de veto sobre cualquier operación.

En estas circunstancias, Putin no ha dado ninguna señal de que vaya a renunciar a su idea de quedarse por la fuerza con parte de Ucrania o que tenga ninguna intención de reconocer la existencia del país que declaró su independencia en 1991 tras la disolución de la Unión Soviética. La cuestión abierta es hasta qué punto Estados Unidos está dispuesto a presionar para que el Kremlin mueva sus pretensiones sobre Ucrania.

“Ucrania se enfrentará una vez más a una disyuntiva”, explica a elDiario.es Keir Giles, analista del think-tank británico Chatham House y experto en defensa europea y en el ejército ruso. “Si Estados Unidos, bajo el liderazgo de Trump, pretende imponer las condiciones de rendición de Rusia a Ucrania, Kiev tendrá que elegir entre aceptarlas, lo cual sería desastroso para su propio futuro, o luchar, lo que podría ser la opción menos mala. Pero, en cualquier caso, la ambición de Rusia no va a cambiar, ya que ninguna potencia extranjera ha estado dispuesta a apoyar a Ucrania lo suficiente como para cambiarla”.

Volodímir Zelenski volvía a pisar la Casa Blanca para reunirse con Donald Trump con los gritos de la última vez pendiendo sobre su cabeza. El presidente ucraniano vio cómo el estadunidense pasó en los últimos días de acercar posiciones con Europa y su país a adoptar posiciones más cercanas al Kremlin. Sin embargo, Trump evitó durante el cara a cara la confrontación con su homólogo ucraniano.

“Vamos a conseguir una paz duradera”, afirmó el presidente. “Terminé seis guerras y pensaba que esta sería la más fácil, pero no lo es. Es duro”, añadió el presidente sin entrar a responsabilizar a Rusia o Ucrania sobre el final del conflicto. Zelenski agradeció al presidente sus esfuerzos por terminar la guerra y aseguró que está dispuesto a hacerlo por la vía diplomática, insistiendo en la necesidad de obtener garantías de seguridad reales.

Trump aseguró que llamará a Vladímir Putin cuando terminen las reuniones de este lunes en la Casa Blanca y señaló que el alto el fuego no es necesario para lograr la paz, mostrando un cambio de posición respecto hace unas semanas. “En todas las guerras que terminé no hice ningún alto el fuego. Pensaba que sería bueno tenerlo, me gusta el concepto, pero podemos trabajar un acuerdo mientras combaten”.

Después de la reunión de Alaska con Vladímir Putin, Trump renunciaba al alto el fuego como condición necesaria para lograr la paz en Ucrania y Moscú ganaba más tiempo para consolidar la ocupación. Horas antes del cara a cara con Zelenski, el republicano hacía pública otra concesión más al Kremlin: Ucrania debe renunciar a Crimea y a la entrada a la OTAN si quiere lograr la paz y ponía todo el peso de lograr la paz sobre Zelenski, ignorando la invasión rusa.

Minutos antes, Trump recibió a los líderes europeos que también viajaron a Washington para apoyar al presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en su reunión con el mandatario estadounidense este lunes. El fantasma de los gritos en la última visita de Zelenski a la Casa Blanca pesa en el ambiente, que se enrareció más con el repentino alineamiento de Trump con los intereses del Kremlin.

La comitiva europea está formada por la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen; el presidente francés, Emmanuel Macron; el canciller alemán, Friedrich Merz; el primer ministro británico, Keir Starmer; la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, y el presidente de Finlandia, Alexander Stubb —que conforman la llamada Coalición de los Voluntarios—. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, también está presente.

Los líderes europeos se reunieron previamente en la embajada de Ucrania en Washington con Zelenski y, unas horas antes del encuentro, Trump se pronunció en redes sociales: “Sé exactamente lo que estoy haciendo y no necesito los consejos de personas que llevan años trabajando en todos estos conflictos y nunca fueron capaces de hacer nada para detenerlos. Son personas 'ESTÚPIDAS', sin sentido común, inteligencia ni comprensión, y solo hacen que el desastre actual de Rusia y Ucrania sea más difícil de ARREGLAR”.

El viaje a Washington de los europeos es otro cierre de filas simbólico con Kiev y que espera reforzar la posición de Zelenski. O al menos ablandar la de Trump. Para muchos de los dirigentes no es la primera vez que pisan la Casa Blanca. De hecho, tanto Macron como Starmer ya estuvieron en el Despacho Oval en febrero con un objetivo muy similar al de hoy, pero con un resultado para nada deseado: no pudieron evitar la emboscada a gritos de Trump y su vicepresidente, JD Vance, contra el ucraniano. El resultado de la encerrona se materializó, meses después, con Ucrania cediendo la explotación de sus tierras raras y recursos naturales a Estados Unidos.

Desde que Trump regresó a la Casa Blanca, las concesiones territoriales fueron apareciendo en cada una de las declaraciones públicas. Al principio era de boca de personas en la segunda línea de mando, como el vicepresidente JD Vance o el secretario de Defensa, Pete Hegseth, los cuales también habían señalado la no adhesión de Ucrania a la OTAN como una condición sine qua non para poner fin a la guerra. Poco después de que ellos normalizaran estos puntos, Trump empezó a mencionar la idea en sus intervenciones. El acercamiento de Trump a Europa y Kiev era más una ilusión que no una voluntad real de rehacer la alianza.

En Alaska, Putin supo jugar sus cartas y explotar las ansias de Trump para conseguir el Nobel de la Paz. Desde el principio, el presidente estadounidense mostró sus cartas e hizo notar las prisas por poner fin al conflicto. Además, fue a Moscú, y no a Kiev, a quien trató como a un igual en las negociaciones. En el medio año que lleva al frente de Estados Unidos, Trump usó la ayuda militar y económica a Ucrania como una correa con la que presionar a Zelenski.

Las perspectivas para plantar cara a las exigencias de Trump tampoco son halagüeñas. La experiencia previa demostró a Kiev que a Washington no le tiembla el pulso a la hora de cortar el flujo de ayuda económica y militar si es necesario para obtener lo que quiere. Además, el vacío que dejaría Estados Unidos si deja de prestar apoyo a Ucrania difícilmente podría ser llenado por Europa, por mucho que los Veintisiete estén acelerando el rearme.

A cambio de renunciar a Crimea —territorio ocupado desde el 2014— y a la entrada a la OTAN, lo que ofrece Washington son unas garantías de seguridad para Kiev. Algo que hace tiempo sí reclama Zelenski. Aun así, el presidente ucraniano recordó como justo ahora hace 31 años que, en 1994, Ucrania fue obligada a entregar su arsenal atómico a cambio de unas garantías de seguridad que nunca funcionaron.

En la ronda de contactos de febrero, tanto Francia como Reino Unido se ofrecieron a enviar soldados de paz a Ucrania en caso de que se lograra un alto el fuego para garantizar su cumplimiento.

El enviado especial de la Casa Blanca, Steve Witkoff, que estuvo presente en la cumbre, explicó a la CNN que el viernes Putin aceptó que Washington y sus aliados europeos ofrecieran “garantías robustas” de seguridad a Ucrania, semejantes al mandato de defensa colectiva de la OTAN, a cambio de un compromiso para poner fin a la guerra. “Logramos la siguiente concesión: que Estados Unidos pudiera ofrecer una protección similar a la del artículo 5”, dijo Witkoff.

Zelenski calificó esta propuesta de la Casa Blanca como una “decisión histórica”, pero insistió en que las garantías deben ser “prácticas” y servir para “proteger por tierra, mar y aire”. También volvió a exigir en una reunión trilateral discutir las cuestiones clave de un posible acuerdo.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, respaldó este sábado la propuesta de su colega estadounidense, Donald Trump, de mantener una cumbre trilateral con el líder ruso Vladímir Putin, y anuncia que el lunes viajará a Washington para tratar con norteamericano “todos los detalles” del eventual proceso.

“Ucrania subraya que las cuestiones clave pueden debatirse a nivel de líderes, y que un formato trilateral es adecuado para ello”, defendió este sábado el líder ucraniano a través de sus redes sociales.

Además, Zelenski asegura que mantuvo una conversación telefónica de más de una hora con Trump, en la que el presidente estadounidense le traslado “los principales puntos de discusión” que se produjeron durante su reunión del viernes con Putin. A esta conversación se han unido, a lo largo de otra media hora, algunos líderes europeos.

“Ucrania reafirma su disposición a realizar el máximo esfuerzo para lograr la paz”, enfatizó el presidente ucraniano, que subrayó también la importancia de que “la fortaleza de EE´.UU. tenga un impacto en la evolución de la situación”.

Zelenski, que en los últimos meses había solicitado en repetidas ocasiones un encuentro a nivel de líderes con Putin, manifestó su apoyo a la propuesta de Trump para una reunión trilateral en la que participen EE.UU., Ucrania y Rusia.

El mandatario ucraniano concluyó destacando la importancia de que los líderes europeos estén implicados “en cada fase” del proceso para garantizar, junto con EE.UU., que Ucrania reciba unas garantías de seguridad fiables. “También discutimos las señales positivas de la parte estadounidense con respecto a su participación a la hora de garantizar la seguridad de Ucrania. Seguimos coordinando nuestras posiciones con todos los socios”, afirmó.

La anticipada reunión entre Trump y Putin este viernes en Alaska se cerró sin un acuerdo para un alto el fuego en Ucrania, pero ambos líderes manifestaron su sintonía y el estadounidense calificó las conversaciones de “extremadamente productivas”.

En función de lo que al momento se conoce sobre los resultados del encuentro entre Donald Trump y Vladimir Putin, en Alaska, es muy improbable que algún día se pueda decir que aquí se crearon las bases para una verdadera paz en Ucrania. En todo caso, ya es posible extraer algunos apuntes, escasamente positivos, sobre lo que dejó la cita:

Si se tiene en cuenta que el propio Trump había manifestado previamente que no estaría satisfecho si la cumbre no servía para anunciar un cese de hostilidades, es inmediato concluir que la reunión no cumplió las expectativas que él mismo había creado. Eso no quiere decir que en el caso de que se hubiera anunciado algún tipo de alto el fuego hubiera que lanzar las campanas al vuelo. Lo más probable es que hubiera sido un pacto en contra de los intereses nacionales de Ucrania, lo que habría obligado a Volodímir Zelenski a rechazarlo frontalmente. De ese modo, el tándem ruso-estadounidense habría logrado pasar por amante de la paz, cuando en realidad estarían rompiendo un país al más puro estilo imperialista, mientras que Zelenski, reacio como cualquier ucraniano a renunciar a la integridad territorial de su país, habría quedado retratado como un belicista empedernido.

Recordemos que el terreno que ha ido preparando Trump, en línea con las pretensiones de Moscú, dibuja un panorama que, pervirtiendo el lenguaje, incluso pretende hacer pasar la entrega definitiva a Rusia de los cuatro oblasts (división administrativa, similar a una provincia) en los que ya tiene desplegadas la mayor parte de sus tropas (aunque no controla ninguno de ellos en su totalidad) por un supuesto “intercambio” de territorios. Una propuesta que, por un lado, exige la retirada completa e inmediata de todas las unidades ucranianas de la totalidad de Donetsk y Lugansk- actualmente aún conservan el 25% del segundo oblast-, lo que supondría asimismo desmantelar las líneas de fortaleza defensiva, dejando el paso franco a las tropas rusas invasoras. Y, por otro, ofrece la congelación del frente en los oblasts de Jersón y Zaporiyia, a la espera de lo que puedan deparar futuras negociaciones. ¿Dónde está el intercambio, si los cuatro oblasts son estrictamente suelo ucraniano?

Por si todavía quedaba alguna duda, resulta claro que ni Zelenski ni la Unión Europea tienen asiento a la mesa. El propio Trump especulaba falsamente con la posibilidad de que finalmente Zelenski se añadiera a la reunión en Anchorage, sabiendo que era bien evidente que Putin no estaba dispuesto a permitirlo. Y solo quienes prefieren seguir soñando despiertos pueden creer que las llamadas de Trump, a posteriori, al presidente ucraniano y a algunos mandatarios europeos son algo más que meros gestos formales. A estas alturas, por muchos comunicados y declaraciones que hagan los Veintisiete, son ya muchas las señales que dejan claro que, en un rancio ejercicio de imperialismo, Washington y Moscú están decididos a seguir su propio camino. Tanto Trump- convencido de que tanto Kiev como Bruselas no tienen más remedio que agachar la cabeza ante su dictado- como Putin- que sigue comprobando que puede mantener el pulso militar sin tener que renunciar a ninguna de sus exigencias maximalistas- entienden que, en su intento por normalizar sus relaciones bilaterales, Ucrania empieza a ser ya un asunto menor.

Si en el fondo no hubo nada destacable que reseñar, en las formas y en las imágenes que ambos líderes han transmitido al mundo Putin sale mucho más favorecido. A pesar de ser un paria internacional logró sumar un nuevo desplante a la Corte Penal Internacional que, en marzo de 2023, emitió una orden de detención contra él por considerarlo responsable de crímenes de guerra en Ucrania. Su encuentro personal con Trump le permite aparecer como el representante de un país que pretende ser visto como una superpotencia, colocando a Rusia como el tercer actor a considerar en pie de igualdad, junto a China y al propio Estados Unidos. Por su parte, Trump vuelve a dar la razón a quienes se refieren a él como TACO- Trump Always Chickens Out/Trump siempre se acobarda-, con actuaciones en las que comienza lanzando proclamas y amenazas grandilocuentes para luego achicarse cuando enfrente tiene a un interlocutor que no se deja amilanar (sea Xi o Putin).

A partir de aquí, y mientras Zelenski se encamina ya hacia Washington- más para recibir instrucciones bajo amenaza que para perfilar conjuntamente una agenda de negociaciones para la paz-, la representación teatral continúa. Una representación en la que Trump pretende convencer al mundo de que gracias a sus desvelos se están produciendo “grandes avances” que nunca logra enumerar, mientras Putin perfecciona su capacidad para moverse con la ambigüedad suficiente para aparentar voluntad de diálogo al tiempo que sigue masacrando a los ucranianos. Los demás, UE incluida, respiran momentáneamente aliviados porque en Alaska no se decidió nada que ponga aún más en riesgo su seguridad y que haga más visible su creciente irrelevancia. Los ucranianos, entretanto, siguen sufriendo.

El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, se mostró seguro este viernes de que se celebrará un encuentro a tres bandas con sus homólogos ucraniano y ruso, Volodímir Zelenski y Vladímir Putin, para ayudar a desbloquear las negociaciones para lograr un alto el fuego.

“Sucederá, pero esta reunión debió celebrarse hace tres meses”, explicó a los medios en el jardín de la Casa Blanca.

Las palabras del republicano llegaron después de que Zelenski dijera hoy que Rusia empezó a hablar con Ucrania sobre una posible cumbre entre él y el jefe del Kremlin, Vladímir Putin, algo que calificó de progreso.

A su vez, Trump sugirió varias veces que una reunión a tres bandas probablemente sería necesaria para desbloquear el actual enroque en las negociaciones entre Kiev y Moscú.

En las últimas semanas, Trump endureció el tono con Putin y su postura en las negociaciones, y el pasado 14 de julio anunció que implementaría aranceles y sanciones secundarias a Moscú que afectarían también a aquellos países que realicen transacciones comerciales con Rusia si el Kremlin no flexibiliza sus posturas y alcanza un alto el fuego con Kiev.

Al ser preguntado este viernes si veía más cerca la aplicación de los castigos sobre Rusia, dijo: “Estamos analizando todo el asunto y puede ser que tengamos que aplicarles sanciones secundarias”.

Por su parte, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, señaló hoy que considera muy difícil que Kiev y Moscú, que según él presentaron planes de paz “diametralmente opuestos”, logren resolver sus diferencias en el plazo dado por Trump en julio, que expira a principios de septiembre.

Nuevo tono en Washington: presión a Kiev y apertura hacia Moscú

En la reunión en la Casa Blanca, celebrada el 28 de febrero de 2025, Trump fue particularmente severo con Zelenski. La cita, prevista para firmar un acuerdo sobre recursos minerales, se convirtió en un enfrentamiento público ante los medios, donde Trump acusó a Zelenski de “jugarse la Tercera Guerra Mundial” y de mostrar ingratitud ante el apoyo estadounidense.

Zelenski, visiblemente incómodo, fue interrumpido varias veces por Trump y el vicepresidente J.D. Vance, quien ya había cuestionado su postura. Tras el enfrentamiento, a Zelenski se le pidió que abandonara la Casa Blanca sin firmar el acuerdo previsto, que quedó cancelado junto con la comida oficial.

El ambiente se tornó hostil y tenso, con Trump y Vance reprochando la falta de resultados concretos por parte de Ucrania y subrayando que su paciencia tenía un límite. Este episodio fue descrito como un punto de inflexión que marcó un deterioro significativo en las relaciones con Kiev.

Sí, se observa un cambio notorio. Durante su segundo mandato, Trump ha adoptado una posición más conciliadora hacia Rusia, enfatizando la diplomacia y sugiriendo negociar directamente con el Kremlin. Esto representa un contraste claro respecto a la administración anterior, que fue firme en su rechazo a la agresión rusa.

El choque en la Oficina Oval expuso una nueva tendencia: condicionamiento del apoyo a Ucrania al cumplimiento de compromisos de paz y gratitud explícita, incluso evaluando la suspensión de ayuda militar y de inteligencia. Al mismo tiempo, funcionarios rusos han acogido con agrado la postura de Trump, afirmando que su enfoque está alineado “en gran medida” con el de Moscú.

Este cambio ha generado preocupación entre los aliados europeos, que ahora exploran asumir un papel más activo en su propia defensa mientras reconsideran su dependencia de la protección estadounidense.

En resumen, el nuevo enfoque estadounidense bajo Trump redefine su política exterior: menos apoyo automático a Ucrania y mayor apertura a negociar con Rusia, lo que podría alterar las dinámicas de seguridad global y de alianzas transatlánticas.

El cambio de estrategia del presidente de EEUU respecto al papel de Rusia en la guerra de Ucrania es cada vez más evidente. La presión al Gobierno de Vladimir Putin ya no se limita a las amenazas de nuevas sanciones económicas para forzarlo a firmar la paz, sino que abarca incluso la posibilidad de suministrar a Ucrania armas para un ataque directo a Moscú, según una información del Financial Times.

El periódico cita a fuentes conocedoras de la llamada que se produjo el 4 de julio entre Trump y el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, según las cuales el estadounidense preguntó a su interlocutor si estaría dispuesto a atacar la capital rusa con armas de largo alcance.

“Volodímir, ¿puedes atacar Moscú? ... ¿Y San Petersburgo también?”, preguntó Trump, según esas fuentes, a lo que Zelenski contestó que “por supuesto”, si Estados Unidos le facilitaba las armas para ello. Tras contemporizar con Putin durante meses, el líder estadounidense pretende ahora que Rusia “sienta el dolor” con ataques a sus principales urbes, de forma que Putin sienta que es necesario dar un impulso real a las estancadas negociaciones de paz, según señala el periódico británico.

Trump anunció el lunes durante una reunión en el Despacho Oval con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, que EEUU estaba dispuesto a facilitar a la OTAN misiles defensivos Patriot, según un acuerdo previo pero congelado hasta entonces, para que la organización militar los ceda a su vez a Ucrania. De esta manera se puede sortear la prohibición del Congreso estadounidense de suministrar directamente ayuda militar a Ucrania, aunque Trump haya anunciado que restablecería el envío.

No ataques a Moscú

Pero un ataque directo a Moscú, que hasta ahora Estados Unidos había desaconsejado también durante el Gobierno de Joe Biden, requeriría de otro tipo de armas de largo alcance, más allá de los drones de fabricación propia que Ucrania ha empleado en sus hasta la fecha en sus incursiones en territorio ruso. Ucrania ha pedido misiles Tomahawk, que tienen un alcance de 1.600 kilómetros, pero el Gobierno ha sido hasta el momento reacio a suministrarlos.

Las fuentes consultados por el Financial Times señalan que en la conversación entre Trump y Zelenski se habló específicamente del sistema de misiles Atacms, que pueden golpear objetivos a 300 kilómetros de distancia. El uso de esta arma el año pasado ya provocó que Rusia alterase su doctrina y amenazase con atacar instalaciones militares de países que permitan que sus armas se utilicen en la guerra.

Amenaza de aranceles

Tras anunciar que restablecería el envío de armamento a Ucrania, el presidente de Estados Unidos dijo el lunes que daba un plazo de 50 días para que Putin se avenga a negociar un acuerdo antes de aplicar “aranceles secundarios” contra Rusia; es decir, contra quienes comercien con este país. También pacta con la OTAN enviar más ayuda militar a Kiev, pero a cuenta de los países europeos.

Unas horas después, en una entrevista con la BBC, Trump dijo que no está dispuesto a romper con Putin: “Me ha decepcionado, pero no he terminado con él”. Interrogado por el entrevistador sobre si confía en el ruso, el estadounidense contestó: “Sinceramente, no confío en casi nadie”.

Respecto a la amenaza arancelaria, el portavoz presidencial ruso, Dmitri Peskov, ha dicho este lunes que considera “muy graves” las declaraciones de Trump, y que Putin responderá a las alusiones personales “si lo considera necesario”.

En la última ronda de conversaciones en Estambul, las delegaciones de Rusia y Ucrania intercambiaron sus memorandos para poner fin a la guerra, unos documentos en los que ponen negro sobre blanco sus condiciones y su propuesta de hoja de ruta para firmar un acuerdo de paz que ponga fin al conflicto iniciado por la invasión de Vladímir Putin en febrero de 2022.

En la reunión del lunes no hubo avances hacia una tregua y las posiciones siguen muy alejadas en el proceso que ha cobrado impulso bajo la presión de Donald Trump. Mientras que Kiev hace hincapié en el alto el fuego total e incondicional antes de sentarse a negociar la paz con la contraparte rusa, Moscú condiciona el fin de los combates a dos opciones que parecen imposibles para el país invadido: o bien a la retirada completa de Ucrania de las regiones de Donetsk, Lugansk, Zaporiyia y Jersón, que Rusia ocupa parcialmente (al 80%, aproximadamente) o bien a una lista amplia de requisitos que incluyen el fin de toda ayuda militar occidental, limites al tamaño del ejército y la desmovilización. Putin también exige a Ucrania que ponga fin a la ley marcial y celebre elecciones antes de firmar un acuerdo.

Kiev dijo que estudiará durante unos días el memorando ruso, que muchos expertos creen que equivale a una capitulación, antes de decidir las medidas a tomar.

A continuación, publicamos los textos de los documentos de Ucrania y Rusia íntegros, tal y como recogen tanto los medios occidentales como las agencias estatales rusas (elDiario.es no interviene en el contenido):

I. Principios clave del acuerdo y del proceso de negociación

- Alto el fuego total e incondicional en el cielo, la tierra y el mar como antecedente necesario y requisito previo para las negociaciones de paz.

- Medidas de fomento de la confianza - tratar las cuestiones humanitarias: retorno incondicional de todos los niños ucranianos deportados y desplazados ilegalmente. Intercambio de todos los prisioneros (principio de “todos por todos”). Liberación por parte de Rusia de todos los rehenes civiles.

- No repetición de la agresión: el objetivo de las negociaciones es restablecer una base permanente para una paz y seguridad duraderas y garantizar que no se repita la agresión.

- Garantías de seguridad y compromiso de la comunidad internacional: Ucrania debe recibir sólidas garantías de seguridad. Las partes invitarán a la comunidad internacional a participar en las negociaciones y a proporcionar garantías para asegurar la aplicación de los acuerdos.

- Soberanía: Ucrania no está obligada a ser neutral. Puede elegir formar parte de la comunidad euroatlántica y avanzar hacia la adhesión a la UE. El ingreso de Ucrania en la OTAN depende del consenso de dentro de la Alianza. No se podrán imponer restricciones al número, despliegue u otros parámetros de las Fuerzas Armadas de Ucrania, así como al despliegue de tropas de Estados extranjeros amigos en el territorio de Ucrania.

- Cuestiones territoriales: los avances territoriales logrados por Rusia desde febrero de 2014 no son reconocidos por la comunidad internacional. La línea de contacto es el punto de partida de las negociaciones. Las cuestiones territoriales solo se debaten tras un alto el fuego total e incondicional.

- Sanciones: pueden levantarse algunas sanciones a Rusia, pero por etapas y solo gradualmente, con un mecanismo para reanudar las sanciones en caso necesario (snapback). Los activos soberanos rusos congelados se utilizan para la reconstrucción o permanecen congelados hasta que se paguen las indemnizaciones.

- Aplicación: acordar una hoja de ruta clara, equilibrada y alcanzable para la aplicación y el cumplimiento de los acuerdos.

II. Próximo paso: acordar el alto el fuego y el orden del día de la reunión de líderes

- Tras la reunión de Estambul, las partes proseguirán las conversaciones, que se centrarán en: (1) el alto el fuego total e incondicional: sus modalidades y su supervisión; (2) las medidas de fomento de la confianza; (3) preparar, acordar el orden del día y la estructura de las futuras negociaciones de los líderes sobre temas clave.

- Las negociaciones se celebrarán con la participación de Estados Unidos y Europa.

III. Alto el fuego

- Alto el fuego total e incondicional en el cielo, la tierra y el mar al menos durante 30 días (con la posibilidad de prórrogas renovables cada 30 días) como antecedente necesario y requisito previo para las negociaciones de paz.

- Supervisión del alto el fuego, dirigida por EEUU y apoyada por terceros países

IV. Medidas de fomento de la confianza

- Tras el éxito del intercambio de prisioneros de guerra después de las conversaciones de Estambul, las partes continúan el proceso de intercambio de todos los prisioneros de guerra (principio de “todos por todos”).

- Acuerdo sobre el retorno incondicional por parte de Rusia de todos los niños ucranianos deportados y desplazados, y liberación por parte de Rusia de todos los prisioneros civiles. Estas medidas deberían incluir a todas las categorías de personas enumeradas, desde febrero de 2014.

V. Reunión de dirigentes

- Los dirigentes de Ucrania y Rusia se reúnen para acordar los aspectos clave del acuerdo de paz definitivo.

- Temas clave del acuerdo de paz que deben acordar los líderes:

1) Cese permanente y completo de las hostilidades: condiciones, supervisión, sanciones por violaciones.

2) Garantías de seguridad y no repetición de la agresión.

3) Cuestiones territoriales.

4) Economía, compensación, reconstrucción.

5) Sanciones por incumplimiento de los acuerdos.

6) Celebración de un acuerdo de paz definitivo.

Sección I. Parámetros clave del acuerdo final

- Reconocimiento internacional de la incorporación de las regiones de Crimea, la República Popular de Lugansk, la República Popular de Donetsk, Zaporiyia y Jersón a la Federación Rusa: retirada completa del Ejército ucraniano y otras formaciones paramilitares ucranianas de los territorios.

- Neutralidad de Ucrania, lo que implica su negativa a unirse a alianzas y coaliciones militares, la prohibición de cualquier actividad militar de terceros países en el territorio de Ucrania y el despliegue de formaciones militares extranjeras, bases militares e infraestructura militar allí.

- Confirmación del estatus de Ucrania como un Estado que no posee armas nucleares o de destrucción masiva. Prohibición de la recepción, el tránsito y el despliegue de armas nucleares en Ucrania.

- Establecimiento de un número máximo de efectivos de las Fuerzas Armadas de Ucrania, armas y equipo militar. Las formaciones nacionalistas dentro del Ejército deben disolverse.

- Garantizar todos los derechos, libertades e intereses de la población rusa y rusohablante. Otorgar al idioma ruso estatus oficial.

- Prohibición legal de la glorificación y la propaganda del nazismo y el neonazismo.

- Se levantarán todas las sanciones actuales impuestas por Ucrania contra la Federación de Rusia y se abandonarán las nuevas.

- Abordar una serie de cuestiones relacionadas con la reunificación familiar y las personas desplazadas.

- Renuncia a indemnizaciones mutuas por los daños causados por acciones militares.

- Levantamiento de las restricciones a la Iglesia Ortodoxa Ucraniana.

- Restablecimiento gradual de las relaciones diplomáticas y económicas con Ucrania, incluido el tránsito de gas.

Sección II. Términos del alto el fuego

- Comienzo de la retirada completa del Ejército ucraniano de los territorios rusos, incluidos la República Popular de Lugansk, la República Popular de Donetsk, Zaporiyia y Jersón, a una distancia acordada de la frontera rusa.

- Prohibición del redespliegue de las Fuerzas Armadas de Ucrania, con excepción de los movimientos para retirarse a una distancia acordada de las fronteras de la Federación Rusa.

- Cesar la movilización y comenzar la desmovilización de Ucrania.

- Cesar el suministro de armas extranjeras a Ucrania, incluido el suministro de datos de inteligencia.

- Excluir la presencia militar de terceros países en el territorio de Ucrania y detener la participación de especialistas extranjeros en operaciones militares del lado de Ucrania.

- Garantías de Ucrania de abstenerse de sabotaje y actividades subversivas contra Rusia y sus ciudadanos.

- Crear un Centro bilateral de Seguimiento y Control del Régimen de Alto el Fuego.

- Amnistía de los “presos políticos” y liberar a los civiles detenidos.

- Levantamiento de la ley marcial por parte de Kiev.

- Anuncio de la fecha de las elecciones presidenciales y parlamentarias dentro de los 100 días siguientes al levantamiento de la ley marcial.

- Firma del acuerdo sobre lo contenido en la sección I.

Sección III. Secuencia de pasos y plazos para su implementación

- Comenzar a trabajar en el texto del acuerdo.

- Declarar un alto al fuego de dos a tres días para recoger los cadáveres en la “zona gris”.

- Transferencia de 6.000 cuerpos de militares fallecidos a la parte ucraniana.

- Firma del memorando con fechas específicas.

- El alto al fuego de 30 días comenzará después de la retirada de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Durante este periodo, deben cumplirse todas las condiciones del “paquete de acuerdo”.

- Celebración de elecciones, formación de órganos gubernamentales en el territorio de Ucrania.

- Firma del acuerdo.

- Aprobación mediante una resolución jurídicamente vinculante del Consejo de Seguridad de la ONU.

- Ratificación y entrada en vigor del tratado.

“Rusia sigue empeñada en exigir la capitulación total de Ucrania”

Para la analista Tatiana Stanovaya, la parte del documento ruso en la que aborda el alto al fuego es un “tanto hipócrita”. “Propone ostensiblemente dos opciones: o Kiev se retira de las regiones anexionadas, o pasa directamente a la segunda opción, más desarrollada, que garantiza de hecho que Ucrania no pueda reanudar ninguna actividad militar, deroga la ley marcial y celebra elecciones presidenciales”. “En términos sencillos, Moscú sabe que la primera opción no es viable y trata de empujar a Kiev hacia la segunda como vía principal. Pero también significa –y esto es importante– que Rusia está abierta a considerar la posibilidad de dejar a Ucrania partes de las regiones anexionadas que no controla”.

Sin embargo, añade, hay matices. “Con la segunda opción, Ucrania no tendría ninguna posibilidad de reanudar los combates. También cabe señalar que la primera opción, aunque aparentemente beneficiosa para Rusia, es en realidad menos preferible que la segunda, ya que no aborda la cuestión clave: la ayuda militar occidental. Simplemente no creen que sea políticamente factible, y creo que tienen razón”.

Para los expertos del Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, en inglés), el memorando de Moscú refleja las exigencias públicas que el Kremlin viene manifestando desde hace tiempo para que Ucrania “realice concesiones territoriales y políticas significativas, mientras que Rusia no ofrece ninguna”. “Seguimos considerando que Rusia sigue empeñada en exigir nada menos que la capitulación total de Ucrania y que Rusia seguirá persiguiendo este objetivo mientras Putin crea que Rusia puede derrotar militarmente a Ucrania”, dicen en su último informe.

elDiario.es

La segunda ronda de conversaciones directas entre Rusia y Ucrania para discutir las condiciones sobre un alto el fuego finalizó este lunes en Estambul, según recogen medios de ambos países. Las dos delegaciones intercambiaron sus propuestas de memorándum de paz, aunque, igual que en la primera reunión del 16 de mayo, las posiciones parecen irreconciliables.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, anunció desde Vilna, tras la reunión entre delegaciones de Moscú y Kiev en Estambul, que habrá un nuevo intercambio de prisioneros. “Las conversaciones en Estambul terminaron y estoy esperando el informe completo del ministro (de Defensa, Rustem) Umérov. Intercambiaron (rusos y ucranianos) documentos a través de la parte turca y estamos preparando una nueva liberación de prisioneros de guerra”, dijo Zelenski.

El ministro de Defensa y jefe de la delegación Rustem Umérov confirmó que se acordaron canjes en el encuentro. Según explicó, las partes consensuaron centrarse en tres categorías en el formato “todos contra todos”. La primera: enfermos y heridos graves; la segunda: jóvenes soldados de entre 18 y 25 años; y la tercera: los cadáveres de los soldados, en el formato “6000 por 6000”. El jefe de la delegación rusa, Vladímir Medinski, informó que la parte rusa propuso un alto el fuego de dos o tres días en determinadas zonas del frente para que los comandantes puedan recoger los cadáveres de los soldados muertos en combate.

El ministro ucraniano también sostuvo que Kiev ha propuesto una nueva reunión en el período del 20 al 30 de junio. Además del memorándum de paz, en las conversaciones, la delegación ucraniana entregó a la parte rusa una lista con centenares de niños transferidos por la fuerza a áreas bajo dominio de Moscú que exige que sean devueltos a Ucrania. Según el jefe de la Oficina de Zelenski, Andrí Yermak, “el retorno de los menores ucranianos es una parte integral de una paz justa y duradera, y un elemento clave de confianza, la primera prueba de la sinceridad de las intenciones rusas”. A la espera de la respuesta oficial del Kremlin a esta petición, una fuente conocedora de las conversaciones explicó al periodista de The Economist Oliver Carroll que Medinski respondió a la demanda con estas palabras: “No hagan un espectáculo para mujeres mayores europeas sin hijos”.

Según informa Axios de fuentes ucranianas, Medinski agregó: “Dejen de lanzar cifras alocadas. Devolveremos a todo el mundo que esté en la Federación Rusa. No hay secuestro de niños. Los soldados rusos no secuestran. Solo los salvaron porque sus vidas estaban en peligro”. Axios recoge que la delegación rusa se ofreció a devolver a Ucrania solo diez niños antes del 10 de junio. Más tarde, ante los periodistas, el jefe de la delegación rusa aseguró que en la lista que recibieron se incluyen 339 niños, “no miles o millones”, y que trabajarán en cada uno de sus casos. Negó que fueran secuestrados, tal y como denuncia Ucrania, sino que eran “evacuados” al encontrarse “entre dos incendios” y, en caso de tener familia, devueltos. Según Medinski, recientemente, la parte rusa ha devuelto a 101 niños, y la parte ucrianana, unos 20.

Antes de la reunión, los enviados de Kiev hicieron llegar a los emisarios del Kremlin el documento con sus peticiones. Según Reuters, las exigencias no distan de las que Volodímir Zelenski fue repitiendo en las últimas semanas y que la delegación ucraniana ya defendió en Turquía. El principal punto es una tregua incondicional de 30 días, además del congelamiento de la línea del frente en su situación actual. Este domingo, Zelenski definió así la posición de su país: “Primero: un alto el fuego total e incondicional. Segundo: la liberación de los prisioneros. Tercero: el retorno de los niños secuestrados. Y para establecer una paz fiable y duradera y garantizar la seguridad, la preparación de la reunión al más alto nivel”.

Moscú no quiso compartir sus condiciones ni siquiera con los negociadores de Kiev. Ahora bien, su negativa a un alto el fuego es de sobra conocida —como también lo son sus exigencias para la paz—. En la anterior cita en Estambul, Rusia reiteró la necesidad de “eliminar las causas fundamentales” del conflicto como paso previo a cualquier tregua. Este es el eufemismo con el que Vladímir Putin se refiere a los motivos que alegó para invadir Ucrania en 2022: su neutralidad, su no entrada en la OTAN, su desmilitarización, la no presencia de tropas extranjeras en suelo ucraniano, la deposición de Zelenski y la soberanía rusa de las provincias ocupadas en el este del país.

Es más, según informó también Carroll, durante las pasadas conversaciones Rusia también amenazó con conquistar las regiones ucranianas de Sumi y Járkov, al norte, si las tropas de Kiev no se retiraban de la totalidad de los territorios que se anexionó en la Constitución en septiembre de 2022, pero que solo domina parcialmente.

Al igual que en la primera reunión, el anfitrión, el ministro de Exteriores turco, Hakan Fidan, dio un breve discurso de bienvenida abierto a los medios en el Palacio Ciragan. Luego permaneció en la sala como mediador. Su asistencia fue crucial en el anterior encuentro para conseguir que ambos bandos acordaran intercambiar 1.000 prisioneros en el mayor canje desde el inicio de la guerra.

La delegación rusa vuelve a estar encabezada por Vladímir Medinski, quien ya lideró también el equipo negociador ruso en Estambul en marzo de 2022, en las últimas conversaciones directas con Ucrania, que fracasaron tras un mes de invasión. Este exministro de Cultura, actual presidente de la Unión Rusa de Escritores, es un negacionista de la nación ucraniana y uno de los ideólogos del revisionismo histórico del Kremlin.

Ataque contra la aviación rusa

Esta segunda ronda de conversaciones tiene lugar tras el golpe perpetrado este domingo por los Servicios Especiales Ucranianos (SBU) contra la aviación estratégica rusa. Drones ucranianos escondidos en camiones atacaron cuatro aeródromos rusos y destruyeron parte de la flota de bombarderos rusos, asestando un importante golpe moral al ejército de Moscú y limitando sus capacidades nucleares, ya que algunas de estas aeronaves tienen capacidad para lanzar armamento atómico, según han informado fuentes ucranianas.

Aunque el SBU habló inicialmente de 41 aviones destruidos, este lunes Andrí Kovalenko, jefe del Centro contra la Desinformación del Consejo para la Seguridad y la Defensa de Ucrania, rebajó provisionalmente la cifra e informó de al menos 13 aeronaves abatidas.

También este domingo Kovalenko acusó a Moscú de haber llevado a cabo un “ataque de falsa bandera” en el desplome de dos puentes en regiones rusas de Briansk y Kursk, fronterizas con Ucrania. Según el oficial ucraniano, el Kremlin voló estas infraestructuras provocando siete muertos y cerca de un centenar de heridos que viajaban en dos trenes, uno de pasajeros y otro de mercaderías, con el objetivo de hacer descarrilar el proceso negociador.

Este mismo argumento usaron algunas voces cercanas al Gobierno ruso, como el presidente del Comité de Defensa del Senado, Andréi Kartapólov, quien culpó a Kiev de estos “actos terroristas” con el propósito de desestabilizar los esfuerzos de paz. Sin embargo, la investigación rusa sigue en marcha y todavía no se han hecho públicas las causas de los siniestros.

A pesar de que los analistas temían una respuesta militar inmediata de Putin tras el ataque masivo en las bases aéreas y las muertes en los puentes ferroviarios, todo apunta que el Kremlin ha preferido no contrariar a Donald Trump, quien hubiera podido reaccionar con enfado ante un bombardeo con numerosas víctimas civiles.

Aun así, en las últimas horas, el lanzamiento de 80 drones y cuatro misiles rusos contra regiones ucranianas provocó nueve muertos y al menos 49 heridos, según el recuento de los medios locales.

Otra de las diferencias con la cita del 16 de mayo es que esta vez los representantes de Estados Unidos no se desplazaron hasta Estambul para reunirse con las partes. En la tarde del domingo, el secretario de Estado, Marco Rubio, sí habló por teléfono con el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, y animó al Kremlin a continuar con el diálogo con Ucrania para conseguir la paz.

La semana pasada, Trump fue muy crítico con los bombardeos rusos contra zonas residenciales y amenazó tímidamente con endurecer las sanciones si Putin no demostraba voluntad real de acabar la guerra. Como ya hizo en dos ocasiones anteriores, dio un plazo de dos semanas para decidir qué medidas tomar si se evidenciaba la imposibilidad de un acuerdo.

A veces parece que Donald Trump se cree con el poder de hacer cambiar el curso de la realidad con el mero hecho de enunciar una realidad paralela. Quizá por eso cambia de nombre las cosas, como el Golfo de México, por ese complejo de ser todopoderoso con la capacidad de dibujar desingios.

Algo así le ocurre con la guerra de Ucrania desde que tomó posesión. Casi siempre que habla de ello culpa a Joe Biden de la invasión rusa de Ucrania y a Volodímir Zelenski de prolongar el conflicto, al tiempo que muestra buena sintonía con Vladímir Putin, que fue quien dio la orden de llevar los tanques de combate hasta Kiev el 24 de febrero de 2022.

Tres años y medio después de aquello, Trump, este domingo por la tarde, de regreso a la Casa Blanca después de un fin de semana jugando al golf en el aeropuerto de Morristown (Nueva Jersey) antes de subir al Air Force One, apuntó contra el presidente ruso: “No me gusta lo que está haciendo Putin. Está matando a mucha gente, y no sé qué demonios le pasa. Lo conozco desde hace mucho tiempo, siempre me llevé bien con él, pero está lanzando misiles contra ciudades y matando gente, y eso no me gusta nada. Estamos en plenas conversaciones y él está disparando cohetes contra Kiev y otras ciudades. No me gusta nada”.

El presidente de EEUU, además, no descartó tomar algún tipo de represalia: “Estoy sorprendido, muy sorprendido. Ya veremos qué vamos a hacer. No me gusta lo que está haciendo Putin, ni un poco. Está matando gente. Algo le pasó a ese tipo, y no me gusta”. Y, al ser preguntado sobre si se plantea nuevas sanciones, respondió: “Absolutamente, está matando a mucha gente, no sé qué le pasa. Qué demonios le pasó. Está matando a mucha gente, no estoy contento con eso”.

Además, en su red social, escribió: “Siempre he tenido muy buena relación con Vladímir Putin, pero algo le ha pasado. Se ha vuelto absolutamente LOCO. Está matando innecesariamente a mucha gente, y no me refiero solo a soldados. Se están lanzando misiles y drones contra ciudades de Ucrania sin motivo alguno. Siempre he dicho que quiere TODA Ucrania, no solo una parte de ella, y tal vez eso es lo que está demostrando, pero si lo hace, ¡llevará a la caída de Rusia! Del mismo modo, el presidente Zelenski no le está haciendo ningún favor a su país hablando como habla. Todo lo que sale de su boca causa problemas. No me gusta, y será mejor que se detenga. Esta es una GUERRA que nunca habría comenzado si yo hubiera sido presidente. Esta es la guerra de Zelenski, Putin y Biden, no la de Trump. Yo solo estoy ayudando a apagar los grandes y horribles incendios que se han iniciado por culpa de la incompetencia y el odio”.

Previamente, el general Keith Kellog, asistente del presidente de EEUU y enviado presidencial especial para Ucrania, había expresado su crítica a los bombardeos, sin mencionar específicamente a Rusia o Putin: “Esto es Kiev. La matanza indiscriminada de mujeres y niños por la noche en sus casas es una clara violación de los Protocolos de Paz de Ginebra de 1977, diseñados para proteger a los inocentes. Estos ataques son vergonzosos. Detengan la matanza. Alto el fuego ya”.

Al menos 12 muertos y decenas de heridos

Al menos 12 personas murieron y más de 60 resultaron heridas durante la noche de este sábado después del que fue uno de los mayores ataques aéreos rusos sobre Ucrania desde el inicio del conflicto, según el ministro del Interior ucraniano, Ihor Klimenko. Tres de las víctimas son menores. Los servicios de emergencia ucranianos estuvieron trabajando toda la noche para paliar los efectos de los 298 drones y 69 misiles que, según las Fuerzas Aéreas ucranianas, lanzó Rusia en lo que califican de la mayor ofensiva aérea desde febrero de 2022. El ejército ucraniano asegura que derribó 45 de los misiles y 266 de los drones lanzados por Rusia. “Casi todas las regiones se vieron afectadas por este ataque enemigo”, aseguran.

“Las viviendas civiles fueron el blanco de los ataques: más de 80 edificios residenciales resultaron dañados. Se registraron 27 incendios, y los bomberos siguen extinguiendo las llamas en 3 lugares”, escribió en redes sociales el ministro.

El ataque ruso se centró especialmente en la zona de Kiev. La administración militar de dicha región informó que uno de los drones rusos mató a tres personas, y las explosiones causadas por los ataques aéreos —en los que Rusia usó tanto drones como misiles— hirieron a alrededor de decena. Dos de esos cadáveres se descubrieron durante la extinción de un incendio en el barrio de Obukhiv, y otra persona murió en el distrito de Bucha.

El presidente Donald Trump habló por teléfono con su homólogo ruso, Vladímir Putin, después de que las conversaciones del pasado viernes en Turquía entre las delegaciones de Kiev y Moscú no lograran avances sustanciales hacia un acuerdo para poner fin la guerra en Ucrania.

En un post en Truth Social, Trump valoró positivamente la llamada. “Creo que fue muy bien”, escribió en su red social. “Rusia y Ucrania empezarán de inmediato negociaciones hacia un alto el fuego y, más importante aún, hacia el FIN de la guerra. Las condiciones para ello serán negociadas entre ambas partes, como debe ser, ya que ellas conocen detalles de la negociación que nadie más sabría”, afirmó. 

La agencia estatal rusa Tass informó que la llamada telefónica duró más de dos horas y que, al finalizar, el jefe del Kremlin calificó la conversación de “franca y útil”. Según Tass, Putin aseguró que Trump dijo que Moscú está a favor de la resolución pacífica de la guerra, deslizó que está dispuesto a trabajar con Ucrania en un memorándum sobre futuras conversaciones de paz, incluyendo una posible tregua, y dijo que Kiev y Moscú deben llegar a un acuerdo sobre “compromisos que convengan a ambas partes”. Sin embargo, el líder ruso pareció evitar de nuevo comprometerse inmediatamente con un alto el fuego incondicional y volvió a exigir su demanda de eliminar “las causas profundas de esta crisis”, los argumentos con los que Rusia suele justificar su invasión.

Según informan diversos medios, Trump habló rápidamente con Volodímir Zelenski antes de su llamada con el líder ruso. El Wall Street Journal informa, citando a una fuente del Gobierno estadounidense y otra persona familiarizada con la conversación, que Trump preguntó al presidente ucraniano qué debía hablar con Putin y Zelenski pidió presionar al líder ruso para que acepte un alto el fuego de 30 días, acordar una futura reunión Putin-Zelenski a la que Trump podría asistir y reiterar que EEUU no tomará ninguna decisión sobre Ucrania sin la aportación de Kiev.

Rusia sigue exhibiendo su fuerza militar

Rusia está lejos de detener sus bombardeos sobre Ucrania. Este sábado, los ataques rusos mataron al menos 14 civiles ucranianos y el domingo, al menos una persona murió después de que el Ejército de Moscú llevara a cabo una de las mayores ofensivas con drones en Kiev desde que empezó la guerra. Trump no se pronunció sobre los hechos a diferencia de abril, cuando interpeló a Putin en un mensaje en redes sociales por levar a cabo un ataque similar. “¡Vladímir, PARA!”, escribió en Truth Social.

Trump anunció en su red social Truth Social que la llamada tendría lugar este lunes las 10:00, hora local de Washington DC y que hablaría con Putin sobre “detener la masacre” en lo que el mandatario deseó que fuera un “día productivo”. Trump aseguró que esperaba que de los contactos saliera, en el mejor de los casos, “un alto el fuego y el fin de esta guerra tan violenta, que jamás debería haber ocurrido”. El domingo, ya habló por teléfono con los líderes de Alemania, Francia, Italia y Reino Unido, con los cuales volverá a contactar después de la llamada con Putin.

Rusia, que no dio muestras de ceder en sus demandas de máximos para poner fin a la guerra, se negó a aceptar la propuesta de tregua incondicional de 30 días a la que ha accedido Kiev y que cuenta con el apoyo de los líderes europeos.

La analista experta en Rusia Tatiana Stanovaya dijo en X antes de la llamada que las expectativas públicas sobre la conversación entre Putin y Trump estaban “una vez más infladas” y aseguró que no se resolvería nada durante la charla y no debía “esperarse ningún avance”. La experta adelantó que era probable que Putin señalara que cualquier discusión significativa sobre un alto el fuego requeriría una pausa en el apoyo militar occidental a Ucrania, algo que demandó en previas ocasiones.

Este lunes, el Kremlin dijo que la conversación telefónica será “importante”, en palabras de su portavoz Dmitri Peskov, y se centrará en abordar el resultado de las recientes negociaciones directas entre rusos y ucranianos en Estambul, en el que el único acuerdo tangible fue el intercambio de 1.000 prisioneros de guerra de cada bando. Según la parte rusa, se acordó la promesa de intercambiar listas con condiciones para un eventual alto el fuego.

En su post, Trump avanzó que Rusia quiere comerciar “a gran escala con Estados Unidos” una vez finalice la guerra, algo con lo que el presidente dice estar “de acuerdo”. “Existe una tremenda oportunidad para que Rusia cree enormes cantidades de empleos y riqueza. Su potencial es ILIMITADO. Asimismo, Ucrania puede ser una gran beneficiaria en términos de comercio, en el proceso de reconstrucción de su país”, dijo el presidente.

Antes de la conversación, la Casa Blanca declaró que Trump está dispuesto a reunirse con el presidente ruso pero primero quería ver cómo iba la llamada mientras que el secretario de Estado, Marco Rubio, dijo este domingo que el mandatario de EEUU quiere que el cara a cara sea “lo más pronto que sea factible”. El Kremlin aseguró que, por el momento, no se está preparando un encuentro entre ambos líderes.

Se trata de la tercera llamada entre Trump y Putin desde que el republicano llegó a la presidencia a finales de enero. En la última conversación telefónica del pasado marzo, Trump también infló las expectativas sobre el resultado, que finalmente fue un acuerdo de mínimos para dejar de atacar las infraestructuras energéticas justo cuando terminaba el invierno. Kiev no tuvo más remedio que aceptar el acuerdo trazado por Washington y Moscú mientras aún lidiaba con las presiones estadounidenses a través de la suspensión de la ayuda militar. En reiteradas ocasiones, Moscú celebró el nuevo giro de la Casa Blanca, ahora mucho más dispuesta a acercarse al Kremlin y a hacer concesiones a su favor.

La portavoz de la Casa Blanca aseguró que el presidente de EEUU, que prometió una salida rápida de la guerra, “se siente muy frustrado con ambos lados del conflicto”. En medio del estancamiento de las conversaciones, algunos miembros del Gobierno estadounidense, como el vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado, Marco Rubio, advirtieron que si no hay avances significativos, Washington abandonará su papel de mediador. Antes de la llamada, Vance dijo, en declaraciones a los periodistas: “Nos damos cuenta de que hay un pequeño impasse. Y creo que el presidente le dirá al presidente Putin: 'Mira, ¿hablás en serio? ¿Hablás en serio?”'. Aun así, la presión sigue siendo principalmente para Kiev y no para Moscú.

La reunión entre los representantes de Rusia y Ucrania dio comienzo finalmente este viernes en Estambul, según informaron diversos medios, en las primeras conversaciones directas conocidas en tres años, desde las negociaciones de abril de 2022 en la misma ciudad turca.

Las expectativas son muy bajas. La delegación de Kiev quiere hablar de una reunión entre Vladímir Putin y Volodímir Zelenski en las conversaciones con la contraparte rusa, según fuentes ucranianas a diferentes medios. Ucrania también dejó claro que su prioridad es lograr un alto el fuego incondicional, mientras que los rusos han asegurado que pretenden abordar las “causas fundamentales” de la guerra, una frase utilizada frecuentemente por el Kremlin para justificar la invasión.

La reunión comenzó aproximadamente una hora más tarde de lo previsto. Ucrania acusó a Rusia de socavar las negociaciones con una demanda de último minuto. Según dijo una fuente diplomática a Sky News, Moscú exigió conversaciones individuales con Kiev sin la presencia de Turquía y Estados Unidos. “Hemos venido a mantener una conversación seria, mientras que (los) rusos están planteando exigencias, condiciones. Esto nos hace dudar de si Putin les envió para resolver problemas o solo para paralizar el proceso. Solo hay una razón para que los rusos teman tener a EEUU en la sala: han venido a paralizar el proceso, no a resolver cuestiones, y quieren ocultárselo a EEUU”, dice la misma fuente.

Las conversaciones tienen lugar en el Palacio de Dolmabahce, que albergó la ronda de negociaciones infructuosa entre Moscú y Kiev hace más de tres años. Antes del encuentro tuvo lugar una reunión trilateral entre Turquía, Estados Unidos y Ucrania. En ella participó el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y el enviado especial para Ucrania, Keith Kellogg, junto a los jefes de las diplomacias ucraniana y turca, Andrí Sibiga y Hakan Fidan, así como el ministro de Defensa, Rustem Umerov, y el jefe de la oficina de la Presidencia, Andrí Yermak. Además, la parte ucraniana se vio las caras con altos asesores de Francia, Reino Unido y Alemania.

Putin insistió en las consultas directas en Estambul en lugar de aceptar la oferta de Ucrania y sus aliados de un alto el fuego incondicional de 30 días. Después de que el líder ruso se negara a viajar a Turquía para reunirse con Zelenski, el presidente ucraniano no reveló hasta este jueves por la tarde si enviaría o no una delegación a las negociaciones con Moscú y las conversaciones han colgado de un hilo durante horas. El presidente ucraniano no participa y la comitiva la encabeza el ministro de Defensa, Rustem Umerov.

En una rueda de prensa en Ankara, tras encontrarse con el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, Zelenski lamentó que el Kremlin “no se tomara en serio” las conversaciones enviando a representantes de poco peso político. “Por respeto a Trump, enviaremos una delegación”, añadió, aunque aseguró que el bajo perfil de los enviados rusos constituía “una falta de respeto”, no solo a él, sino también a los presidentes de EEUU y de Turquía.

Vladimir Medinski, jefe de la delegación de Rusia, es quien ya lideró el proceso de 2022 en Estambul que, aunque tuvo varios avances, acabó estallando por los aires. Rusia asegura que fue Zelenski quien descarriló las negociaciones a petición de Occidente, algo que el presidente ucraniano ha negado.

El líder ucraniano duda del poder de decisión de los emisarios de Putin. “Necesitamos entender cuál es el nivel de la delegación rusa, cuál es su mandato y si son capaces de tomar decisiones por sí mismos porque todos sabemos quién toma las decisiones en Rusia”, ha dicho. Desde Moscú, le respondieron el ministro de Exteriores, Serguéi Lavrov, que lo calificó de “patético”, y la portavoz del mismo ministerio, María Zajárova, que le dijo, sin filtro: “Habla de personas honradas un payaso y un perdedor”. Medinski ha señalado que la delegación tiene todos los poderes y competencias necesarios para negociar.

Trump: “No va a pasar nada hasta que Putin y yo nos reunamos”

Mientras tanto, de gira en Oriente Medio, el presidente estadounidense, Donald Trump, dijo este viernes que se reunirá con Putin “tan pronto como podamos organizarlo” y, tras amagar con viajar a Turquía en varias ocasiones en la última semana, confirmó que regresará a Washington.

El empuje de Trump fue fundamental para que Zelenski no plantara a la delegación rusa. Este jueves, el presidente estadounidense se volvió a desmarcar de la posición de fuerza occidental y evitó atacar a Putin por no haber ido a Turquía o por haber enviado segundas espadas a las conversaciones. Es más, se mostró comprensivo con su ausencia. “¿Por qué debería ir él si yo no estoy?”, se preguntó ante los periodistas en Qatar. Más tarde, antes de aterrizar en Dubái, añadió que no habrá ningún adelanto en las conversaciones de paz sobre Ucrania hasta que él no se reúna con el líder del Kremlin: “No va a pasar nada hasta que Putin y yo nos reunamos, ¿vale?”.

El líder norteamericano parece no querer romper la baraja con Rusia a pesar de sus reiteradas amenazas de abandonar la mediación. Según Bloomberg, Estados Unidos también ha propuesto reactivar el consejo OTAN-Rusia como parte de un plan más amplio para acabar con la guerra en Ucrania.

El responsable de la delegación rusa, Vladimir Medinski, compareció en el consulado general de Rusia en Estambul tras las acusaciones de Zelenski, en un intento de dejar clara su autonomía. Este ucraniano, que ya fue el negociador con Kiev en las conversaciones de Estambul de marzo de 2022, es el actual presidente de la Unión de Escritores de Rusia, fue ministro de Cultura y es uno de los ideólogos del revisionismo histórico de Putin, además de uno de sus más leales colaboradores. 

Fue el artífice de la reescritura de los libros de texto de historia para justificar la invasión en Ucrania, llegó a calificar al país vecino de “fantasma histórico” y suscribe la idea de que Rusia, Ucrania y Bielorrusia son un solo pueblo y que su separación fue artificial y perjudicial para millones de familias.

Censuró obras de teatro y ballets, y ha hecho varias declaraciones polémicas como cuando aseguró que los rusos tienen un cromosoma más que el resto, cuando se quejó de que algunas películas de animación rusas no parecían rusas porque aparecían “rostros asiáticos” (ignorando que en Yacutia, en el extremo oriente ruso, vive gente de origen asiático), o cuando negó la evidencia histórica de que el compositor Piotr Chaikovski era homosexual.

En una declaración escrita de dos minutos y medio, Medinski aseguró que la comitiva rusa “fue aprobada por orden del presidente Putin” y que “tiene todas las competencias y poderes necesarios para llevar a cabo negociaciones.” También insistió en el mantra de que la voluntad de la delegación rusa es “establecer, tarde o temprano, una paz a largo plazo eliminando las causas fundamentales del conflicto”, es decir, la destitución de Zelenski, la imposición de un gobierno afín al Kremlin, la desmilitarización de Ucrania y su estatus neutral, lo que demuestra que Rusia no está dispuesta a aceptar un alto el fuego incondicional de 30 días, como ya demostró anteriormente.

Objetivos irreconciliables

Ambos países plantean objetivos difícilmente conciliables, que poco invitan al optimismo en cuanto a posibles progresos en las conversaciones. Según Medinski, es necesario trabajar a partir de las negociaciones de Estambul de hace tres años, que terminaron en un fracaso. Aquellos documentos, debatidos antes de las contraofensivas ucranianas del verano de 2022, con el ejército ruso ocupando mucho más territorio que ahora, implicaban de facto la capitulación de Ucrania.

Entonces Ucrania aceptó un estatus neutral, la no adhesión a la OTAN o la renuncia a recuperar Crimea por la fuerza. Por contra, no hubo acuerdo sobre cuánto debería reducirse el ejército ucraniano (Rusia pretendía que tuviera menos de 100.000 soldados) y, sobre todo, no se llegó a ningún consenso sobre las garantías de seguridad, una cuestión primordial en caso de que Ucrania hubiera aceptado ver reducida su capacidad de defensa.

La prioridad de Kiev, en cambio, es negociar una tregua de 30 días, según medios locales. De hecho, Zelenski reclamó más presión a Putin de sus aliados si durante la cita se demuestra la falta de voluntad de Moscú para negociar. “Si no hay alto el fuego, pedimos las sanciones adecuadas”. 

La madrugada del jueves, Rusia lanzaba 110 drones contra las regiones ucranianas de Kiev, Sumi, Dnipró, Poltava e Ivano-Frankivsk. Zelenski insiste en que los planes de Putin siguen pasando por una victoria sobre el terreno. “Rusia ha lanzado una ofensiva contra Ucrania en todos los frentes. El principal foco es la región de Sumi, donde se concentran 70.000 tropas”, ha explicado.

Los aliados europeos le han recogido el guante y han amenazado con endurecer sanciones si del encuentro en Estambul no sale el compromiso de Rusia de detener los combates. Desde Antalya, también en Turquía, donde han coincidido los ministros de Exteriores de la OTAN, el titular francés, Jean-Noël Barrot, ha hablado de “sanciones masivas”, mientras que el alemán, Johann Wadephul, ha advertido a Putin de que está “tensando demasiado la cuerda”.

El presidente ucraniano también reiteró que no quieren debatir la cesión de los territorios ocupados, incluida la península de Crimea. “Crimea es ucraniana, no reconocemos que sea rusa. No podemos discutir cuestiones territoriales”, ha afirmado. Por su parte, varios altos cargos rusos han hecho especial hincapié durante los últimos días en que, además de partir de los documentos de Estambul de 2022, hay que “tener en cuenta la situación actual sobre el terreno”, es decir, los avances del ejército ruso en el frente. 

Dudas sobre los resultados

La mayoría de los analistas rusos contrarios al Kremlin son muy críticos con el enfoque ruso de las conversaciones. Andréi Kozirev, exministro de Exteriores, considera la designación de Medinski un “menosprecio” a Washington y añade: “Los rusos respetables de Moscú lo encuentran vergonzoso”.

Para el escritor Vladímir Pastújov, se trata de “una señal de que Putin ha elegido la guerra por delante de la desescalada”, mientras que el politólogo Ilya Budraitskis lamenta que para Putin “nada ha cambiado desde las anteriores conversaciones de Estambul”.

Otros observadores entienden que el perfil menos político de la delegación rusa és “alentador”. Es el caso del profesor y analista británico, Mark Galeotti, que escribe en X: “La falta de autoridad personal de Medinski no es un menosprecio, sino más bien un signo de que Putin quiere gestionar cualquier proceso por control remoto. Es un dron humano, lo que significa que cualquier cuestión en la que se avance tiene su apoyo”.

También Nikolái Petrov, investigador ruso exiliado, destaca que el jefe de la inteligencia militar rusa (GRU), Ígor Kostiukov, esté presente en la delegación. Kostiukov ha sido una figura clave en los últimos intercambios de prisioneros de guerra entre Rusia y Ucrania. “Que no sea un espectáculo con los negociadores principales, sino que consista en gente que realmente debe hacer el trabajo, es una prueba de las intenciones muy serias del Kremlin”, concluye.

Sin embargo, hay nombres del equipo ruso que suscitan especial recelo entre los negociadores ucranianos. Según explica el periodista Yaroslav Trofimov en su libro Our enemies will vanish, uno de los enviados del Kremlin que repite de 2022 es Aleksander Fomín, viceministro de Defensa. Hace tres años amenazó a los emisarios de Kiev con “continuar matándolos y masacrándolos” si rechazaban un acuerdo. Uno de ellos, el asesor de Zelenski, Mijailo Podoliak, afirma: “Los escuchamos y nos dimos cuenta de que a aquellas personas no las enviaban a unas conversaciones, sino a nuestra capitulación”.

El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, afirmó este jueves en Estambul que Ucrania enviará una delegación para iniciar conversaciones de paz con la delegación rusa. El equipo ucraniano estará liderado por el ministro de Defensa de Zelenski. El mandatario señaló que no cree que Rusia se esté tomando en serio las negociaciones y acusó a Moscú de enviar una delegación de segundo nivel. “Parece una farsa”, dijo.

“Estamos esperando a determinadas señales para concretar las horas. Seremos constructivos”, afirmó Zelenski. “Si hoy se logra un alto el fuego a nivel de un grupo técnico, no haría falta una reunión directa [entre Putin y Zelenski]. Si Rusia quiere discutirlo en un encuentro directo de líderes, estoy listo”, aseguró el presidente ucraniano. “Rusia tiene que demostrar algo. Si no vemos esa demostración, significa que no están listos para terminar esta guerra y que no tienen voluntad política. Si no hay reuniones bilaterales, pedimos sanciones”.

“Por respeto al presidente Trump, al alto nivel de la delegación turca y al presidente Erdogan, y puesto que queremos tratar de lograr al menos los primeros pasos hacia la desescalada, el fin de la guerra —es decir, un alto el fuego—, decidí enviar a nuestra delegación a Estambul”, señaló Zelenski.

Vladimir Medinski, jefe de la delegación de Rusia, señaló en la televisión estatal rusa que sus negociadores están dispuestos a reanudar el proceso de negociación con Ucrania. “Hay un ambiente de trabajo”, dijo.

El equipo negociador anunciado por el Kremlin no incluye a ningún ministro o dirigente de primer nivel político. La delegación enviada por el presidente ruso, Vladímir Putin, está encabezada por su asesor para asuntos culturales, Vladímir Medinski. Según Moscú, la delegación rusa la integran, entre otros, un viceministro de Exteriores, un viceministro de Defensa y un alto funcionario del Estado Mayor del Ejército ruso.

El avión que llevó a Zelenski a Ankara aterrizó a las 12.14 hora local y fue recibido en el aeropuerto por su ministro de Exteriores, Andrí Sibiga, quien llegó esta mañana a Ankara desde la ciudad turca de Antalya, donde se celebra una reunión informal de ministros de Exteriores de la OTAN.

Zelenski acudió a Turquía en respuesta a la propuesta de Putin de negociaciones directas entre los dos países, sin condiciones ni alto el fuego previo. El presidente ucraniano respondió a esa oferta planteando un cara a cara con Putin, en el que el presidente ruso finalmente no aceptó participar.

“No va a pasar nada hasta que Putin y yo nos reunamos, ¿ok?”, afirmó Donald Trump durante su gira por Medio Oriente. “Obviamente, él no iba a ir. Iba a ir, pero pensó que yo iba a ir. No iba a ir si yo no estaba allí. Y no creo que vaya a pasar nada, te guste o no, hasta que él y yo estemos juntos”.

Con información de la agencia EFE