La guerra de Irán no sólo encareció el petróleo por el cierre del estrecho de Ormuz y la imposibilidad de comerciar el crudo y el gas que se produce en el Golfo Pérsico. Además se disparó el precio de fertilizante que se elabora a partir del gas y se utiliza en el cultivo del trigo, la urea, que también se elabora en esa región. Aunque al principio, el cereal no reaccionó al alza después comenzó a subir hasta 8% respecto del nivel previo a los bombardeos de EE.UU. e Israel sobre territorio iraní. Pero este no es el único motivo por el que se corre riesgo de que aumente el pan en la Argentina.

“En los últimos 30 días nos subió la bolsa de harina 8%, acá en Salta de $12.500 a 13.500, pero en general no aumentó el pan porque nos afecta más la baja del consumo que el precio de la harina”, cuenta el presidente de la Federación Argentina de la Industria del Pan y Afines (Faipa), Daniel Romano. En Merlo, el presidente del Centro de Panaderos local, Martín Pinto, coincide en que no remarcan: “Estamos resistiendo todos los días, trabajando a pérdida, porque la gente no tiene un mango”. De una variedad de colegas consultados, sólo una aumentó 8% el pan la última semana ante lo que considera la “especulación” de los molinos harineros. Es el caso de Fernando Van Strate, dueño de Placeres Porteños, que cuenta con dos sucursales en Villa del Parque.

Por un lado, los agricultores locales, después de terminar en diciembre pasado una cosecha récord de trigo con 27 millones de toneladas, están reteniendo granos en silos propios y de acopiadores en lugar de mandarlos a los molinos de harina. Influye el precio que les pagan. Por cuestiones climáticas, el cereal recolectado no es de buena calidad y se paga mal. Además, el peso sobrevaluado desalientan la liquidación de granos que cotizan en dólares. Y el incremento del precio internacional del trigo, por la guerra y por la sequía en EE.UU., lleva a los agricultores a preguntarse si no es mejor esperar a que complete la tendencia alcista: aún está 18% por debajo del promedio del último cuarto de siglo. Así lo explican en una de las entidades agropecuarias. Mientras, en la Sociedad Rural Argentina aclaran que el costo de este cereal representa sólo 6,7% del precio del pan.

“La molinería en alerta amarilla porque no consigue abastecerse de trigo”, fue el título de un comunicado de fines de abril de la Federación de la Industria Molinera (FAIM). “Los molinos harineros, además de tener que hacer frente a la escasez de partidas de trigo aptas para panificación, ahora también están registrando dificultades para poder abastecerse del cereal, lo que genera preocupación en el sector. Entre las hipótesis que pueden llegar a explicar ese fenómeno se incluye el hecho de que el valor relativo del trigo cayó mucho con respecto a los fertilizantes, insumo clave que experimentó un aumento considerable de precios en los últimos meses”, siguió FAIM.

Precisamente, en mayo se siembra el trigo para cosechar en diciembre y en el campo se espera una caída de la cosecha por la casi duplicación del precio del fertilizante, sumado al 35% de suba del petróleo y su impacto en el gasoil. “Si se mantiene en el tiempo la situación vigente, no llegaremos a cumplir con la expectativa de crecimiento y eso representa menos trabajo argentino y menos valor agregado en origen”, resumió el presidente de la FAIM, Diego Cifarelli.

En Salta, el líder nacional de los panaderos advierte que la situación social de su provincia está lejos de ser lo óptima que se presumiría de una en la que se expanden proyectos de litio. “La macro podrá estar bien, pero la micro está mal. Al jubilado que gana la mínima no le alcanza para comer una medialuna”, cuenta Romano. El único consumo que le aumenta es el de pan francés: “Porque la gente ve que la carne le cuesta $20.000 el kilo, y entonces termina comiendo un kilo de pan por 3.500”, lamenta el panadero, que recuerda que en el gobierno de Javier Milei el consumo en sus locales cayó entre 25 o 30% y cerraron unos 1.100 negocios.

A eso se le combina el aumento de costos. “Por la guerra, aumentaron los envases de plástico, derivado del petróleo, entre 75% y 80%, mientras que la margarina y la grasa subieron 70% porque hay más demanda de biocombustible ante el encarecimiento de la nafta y el gasoil”, cuenta el presidente de Faipa. “Por ahora no hay subas generalizadas del pan pero va a subir 10% porque es imposible seguir ante la suba de costos”, completa.

“Si salimos con un aumento, en unas semanas tenemos que cerrar las persianas, nuestra fuente de trabajo”, comenta Pinto, de Merlo. “Si la semana próxima viene la harina con un aumento, vamos a tener que aumentar sí o sí, pero van a cerrar más panaderías”, agrega. Desde su rincón del conurbano o desde Salta, las esperanzas se cifran en que se negocie una paz entre EE UU e Irán que alivie los costos.

AR/MG

“Estados Unidos ha sido muy claro en que quiere dividir a Europa. No les gusta la Unión Europea”, comentó la jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, en una entrevista en Financial Times. La jefa de la diplomacia europea puso sobre la mesa abiertamente que unos antiguos aliados como EE.UU. utiliza tácticas usadas por “nuestros adversarios” contra Europa. Aunque los movimientos de la Administración de Donald Trump son evidentes contra la UE, hasta ahora ningún representante institucional de las instituciones europeas se había posicionado tan claramente frente a las posiciones beligerantes de EE.UU.

El presidente de los EE.UU. colocó a la Unión Europea en su punto de mira convirtiendo a antiguos aliados en dos bloques enfrentados. Aunque en un primer momento Trump focalizó la pugna con Europa en el ámbito comercial, con la imposición de aranceles o en defensa de las grandes corporaciones tecnológicas estadounidenses, su obsesión por hacerse incluso mediante una acción militar con Groenlandia, un territorio perteneciente a Dinamarca, rompió todas las líneas rojas en las relaciones transatlánticas.

Kallas afirmó que los 27 miembros de la UE tienen posiciones diferentes sobre cómo manejar la relación con Estados Unidos. Solo hay que ver el ridículo que hizo en canciller alemán, Friedrich Merz en el despacho oval cuando Trump atacó delante de él al presidente del gobierno español, Pedro Sánchez, o las diferentes posturas europeas frente a la ilegal guerra contra Irán. “Nuestra respuesta no debería ser ‘Oh, tratemos [con Trump] bilateralmente’, sino... ‘juntos tratemos con ellos’... no les gusta que estemos juntos porque nos convertimos en un poder igual que ellos cuando nos unimos”, racalcó Kallas.

El ataque contra Irán, sin avisar a los aliados europeos, que está provocando un fuerte incremento del precios de la energía que puede desembocar en una crisis económica mayor, está acrecentando aún más el rechazo desde la UE a las actuaciones de la Administración Trump.

“Estamos teniendo una relación muy complicada. Si lees la estrategia de seguridad nacional y la estrategia de defensa nacional [de EEUU], creo que no debería haber ninguna ilusión”, afirmó Kallas. En estos documentos, EE.UU. celebra “con gran optimismo” la “creciente influencia de los partidos patrióticos europeos”, que abogan por la desaparición de la UE, y se señaló que el “declive económico” de Europa “se ve eclipsado por la perspectiva real y más cruda de la desaparición de la civilización”. Además, Trump trata de dedicar menos recursos a la defensa de Europa, lo que provocó movimientos en la UE para crear su propio ejército y tener su propia capacidad disuasoria nuclear a través de Francia.

En este sentido, Kallas aseguró que la soberanía defensiva a corto plazo no es posible pero sí emprender el camino para avanzar en la independencia de la UE: “Necesitamos comprar a Estados Unidos porque no tenemos los activos, las posibilidades ni las capacidades que necesitamos. Al mismo tiempo, también necesitamos invertir en nuestra propia industria de defensa... no poner todos los huevos en la misma canasta”.

Trump no dudó en lanzar amenazas constantes a los países europeos que se posicionaron contra algunas de sus políticas. La jefa de la diplomacia europea admitió que “si se dan pasos firmes, también tiene un efecto de represalia, es doloroso. Pero a largo plazo creo que debemos ser fuertes porque esto es lo que ellos también entienden”.

¿Cuántas bases tiene desperdigadas EE.UU. por el mundo? Es posible que nadie lo sepa con exactitud. Ni siquiera los propios EE.UU., que se esforzaron tanto en ofuscar su número y ubicación que parece que acabaron por perder el listado completo, según alegabaron los autores del Quincy Institute for Reponsible Statecraft, un think tank estadounidense que suele abogar por la prudencia en las relaciones internacionales, en un informe de 2021.

Aquel trabajo se quejó de que la RAND Corporation, pata histórica del complejo militar industrial de la gran potencia, elaboró un informe pagado por el Ejército en el que se empleó como cifra de referencia la del listado oficioso de David Vine, un estudioso de la presencia militar exterior estadounidense y uno de los autores del posterior informe del Quincy Institute. En el compendio de Vine figuran en torno a 750 bases por todo el mundo, muy por encima, por ejemplo, de las 128 que computa un informe del Servicio de Estudios del Congreso en su informe de 2024.

Las bases son un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores. Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo

Robert Matthews, — Universidad de Nueva York

¿Por qué el desfase? Además del secretismo, la nomenclatura contribuye a ocultar la presencia real. Están las bases permanentes y reconocidas, pero también otras menores o semiestables escondidas bajo denominaciones escurridizas, por ejemplo: emplazamientos de operaciones avanzadas, ubicaciones de seguridad cooperativas o ubicaciones de contingencia. Así, por ejemplo, aunque oficialmente se reconozca la existencia de ocho bases en África, ya en 2017 el medio The Intercept constató que en realidad eran más de una treintena.

Los estudiosos acuden para sus investigaciones al Informe sobre la Estructura de Bases (BSR), que recoge el montante bruto de las propiedades del Departamento de Defensa (rebautizado por Trump como Departamento de Guerra) y a partir de ahí cruzan con sus datos para obtener una cifra aproximada. En el último BSR, con datos de 2024, figuran 549 “sitios” en el extranjero.

Pero tampoco hay que fiarse de este documento; el Gobierno llegó a anunciar el cierre de bases que no estaban presentes en esa relación. Pasó, según documentó la revista The Nation, con la de Al Tanf en Siria, muy usada por las tropas estadounidenses implicadas en la guerra civil del país. Para la elaboración de los mapas de esta información se ha empleado la cuenta conservadora del Servicio de Estudios del Congreso.

Para qué quiere EE.UU. las bases

Para Mariano Aguirre, investigador no residente del Centro de Asuntos Internacionales de Barcelona (CIDOB), la realidad de las bases estadounidenses en el exterior remite a su propia historia de expansión colonial tras la independencia, en las disputas originales con España y Francia, y más tarde con la imagen clásica de las películas del Far West: el fuerte. Este es el primer antecedente de la base militar moderna, cuya expansión sigue con los asentamientos en el Caribe y Filipinas y a lo largo del primer tercio del siglo XX.

La realidad contemporánea, indicó el también asesor del Centro de Seguridad Regional de la Fundación Friedrich Ebert, deriva del contexto de la Guerra Fría y la disputa con la Unión Soviética. Se abogó entonces por rodear de bases al enemigo para “construir un anillo de disuasión”. Así se explicó la presencia continuada de grandes contingentes en territorio europeo (Alemania, Grecia, España), pero también en Extremo Oriente (Japón, Corea del Sur), no siempre con la aquiescencia de las poblaciones locales, y ocasionalmente con su oposición firme.

Las bases son “un sustituto para el imperialismo desnudo de siglos anteriores”, entiende Robert Matthews, doctor en historia de América Latina por la Universidad de Nueva York y colaborador del Centro de Investigación para la Paz en Madrid, especializado en la política exterior estadounidense. “Las bases y el poder económico sustituyen la presencia física de EEUU para controlar como colonias los países del antes llamado tercer mundo”, indicó.

El historiador recordó que al término de la Guerra Fría, cuando el número supera con creces el millar, la superpotencia emergente pronto encuentra excusas para mantener su presencia en el extranjero, como “el narcoterrorismo y con el 11-S, el terrorismo propiamente dicho”. “La red es fenomenal, nadie tiene ese alcance”, señaló. Puede sorprender, en ese sentido, que en 2026 EE.UU. siga teniendo desplegados en Alemania más de 38.000 efectivos, 14.000 en Polonia, 12.600 en Italia y 10.000 en Reino Unido, por mencionar aquellos países con mayor presencia de tropas en el continente, según el International Institute for Strategic Studies, un think tank británico.

Esta red mundial permite “extender la capacidad de penetración” y en cierto modo, “llevar la frontera hasta el objetivo”, indicó Aguirre. Esto permite un despliegue rápido y que un portaaviones pueda desplazarse del Caribe a Oriente Medio repostando “en estaciones de servicio a medida”, sin tener que preocuparse de pedir permiso.

Además, desde 2001 y el comienzo de la denominada “guerra contra el terror” George W. Bush usó las bases “para el transporte de prisioneros Afganos e iraquíes tras capturarlos y, a través de una serie de artilugios legales, declararlos no combatientes”, recordó Aguirre.

Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH), explicó en el pódcast Un tema al día de elDiario.es que el uso primordial de las bases es, como se conoce en la jerga del ramo, el de “preposicionar material y recursos humanos en diferentes lugares para de ese modo poder llegar más rápido […] De esa manera, si [EEUU] entra en una campaña militar, puede sostener el esfuerzo sin tener la carga logística que supondría tener que hacerlo todo desde los EEUU continentales”.

En la actual guerra contra Irán, las bases más importantes son las de Baréin, donde EE.UU. tiene el cuartel general de la V Flota. “Eso es lo que le da la capacidad para poder moverse en el Golfo Pérsico y, más allá, hacia el océano Índico”, expuso Núñez. “Las instalaciones aéreas que controla en Arabia Saudita y Qatar le permiten sostener una campaña militar como la que estamos viendo ahora, de centenares de salidas de aviones para atacar territorio iraní. Por lo tanto, serían objetivos prioritarios para quien trate de limitar o anular la capacidad estadounidense para seguir efectuando esos ataques”, añadió.

Las bases en España son de España

La ayuda estadounidense fue una tabla de salvación para el régimen franquista, que al término de la Segunda Guerra Mundial era prácticamente un Estado paria. La lógica de la Guerra Fría llevó a un acercamiento de EE.UU., en el que la ayuda financiera tuvo la contrapartida del establecimiento en 1953 de bases militares.

De las cuatro instalaciones originales, Zaragoza, Torrejón de Ardoz, Morón y Rota, solo las dos últimas siguen manteniendo tropas estadounidenses, y desde 1988 su perímetro ya no es considerado territorio soberano del país aliado, como recuerda el catedrático de derecho internacional de la Universidad del País Vasco Juan José Álvarez. “La gran novedad respecto al convenio del 53 es esa: las bases están bajo soberanía española”, apuntó.

El catedrático insistió en que el convenio de 1988 es claro respecto a que sin autorización previa no cabe “un uso que no concuerde con los intereses del Gobierno español”. Las palabras de Trump del martes en el Despacho Oval no pasarían, por lo tanto, de ser “una bravuconería” del mandatario. “Si no hiciera caso sería un casus belli”, adviertió Álvarez, que no cree, no obstante, que vayamos camino de la guerra. “Me parece imposible pensar en ese escenario, debe imponerse la sensatez”, tranquilizó.

Álvarez señaló que en la práctica diplomática hay una forma habitual de evitar este tipo de incidentes: hacerse el sueco. “Seguro que ha pasado, es la doctrina de los actos propios: yo no te consulto y tú no me preguntas. Podría debatirse [si hay] fraude, pero es una cuestión académica, no diplomática”, donde lo que impera es el “laissez faire habitual”.

No deja de ser paradójico, y llama la atención de algunos observadores, que la llamada “Junta de Paz” creada por Donald Trump, supuestamente para mejorar el futuro de Gaza y de los gazatíes, se haya inaugurado en Washington este jueves, justo cuando entre los creadores de opinión de ambos lados del Atlántico se refuerza la impresión de que Estados Unidos se dispone a atacar Irán dentro de pocos días. Aunque también hay opiniones en sentido contrario, en lo que todos coinciden es en que, si se produce ese ataque, todo Oriente Medio se vería afectado por nuevas tensiones y desequilibrios y la citada Junta se difuminaría en ese previsible caos.

Cabe añadir que el invento de Trump ha abierto un cisma en la UE al mandar a una comisaria a la reunión mientras los principales aliados europeos rechazan participar en esta estrategia política del presidente de EE.UU.

Incluso el papa León XIV, en cuya participación Trump había depositado muchas esperanzas, declinó la invitación. Con lo que la lista de participantes quedó limitada a países de Oriente Medio (Israel, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudí, Turquía, Jordania y Qatar) y otros con casi ninguna relación con el conflicto, como Argentina, Paraguay, Hungría y Kazajistán, cuyo único interés en el encuentro parece ser el de quedar bien con Donald Trump.

En cuanto a la tensión con Irán, la prensa estadounidense indica que la concentración de fuerzas para un eventual ataque es formidable, parecida en sus dimensiones a la que se vio en vísperas de la invasión de Irak en 2003 y mucho mayor a la que antecedió al ataque sobre Caracas y alrededores y al secuestro de Nicolás Maduro a principios de año.

Según los expertos en estrategia militar, las opciones del ataque oscilan entre ataques selectivos, probablemente contra instalaciones nucleares y militares iraníes, hasta operaciones sostenidas que podrían durar varias semanas e, incluso, perseguir la eliminación de los líderes iraníes.

Por el contrario, hay sectores del Gobierno Trump, entre ellos su yerno, Jared Kushner, muy activo en las negociaciones de las últimas semanas, y varios asesores del presidente que no descartan que en los próximos días se llegue a un acuerdo con Teherán sobre el control, o incluso eliminación, de la capacidad iraní de fabricar armamento nuclear. Esas voces no han sido del todo desatendidas por Trump y de ahí su anuncio de que la decisión de atacar se tomará dentro de diez días, en una primera versión, y de 15, en la segunda.

También hay debate entre los expertos que escriben en los diarios de EEUU sobre las intenciones reales de los líderes iraníes en estos momentos cruciales. Hay quien cree que quieren negociar hasta el fondo y aceptar reducciones hasta hoy impensables de su programa nuclear y hay quien opina todo lo contrario, que el régimen piensa que ya cedió mucho en su acuerdo con Obama de 2015, el mismo que Trump rechazó nada más llegar al poder en su primer mandato.

No sólo, sino que estos líderes más radicales creen que un ataque estadounidense, sobre todo si dura varias semanas, produciría un efecto beneficioso para los intereses del régimen de los ayatolás, ya que –se cree en este sector– uniría a todo el país frente a esa invasión extranjera y haría olvidar, al menos en buena parte, la feroz represión que el régimen desató hace pocas semanas contra sus oponentes.

Los expertos que subrayan esta segunda opción también advierten del riesgo de que, en una segunda etapa, tras el ataque, Irán despliegue toda la red de apoyos de la que dispone en el mundo musulmán y ponga en serias dificultades los propósitos de Washington en Oriente Medio.

Agregando otro elemento al caos que empieza a mandar en el panorama internacional, el periódico Le Monde dedica un largo artículo a subrayar los peligros que pueden derivar, o que se están derivando ya, del fin del tratado New Start entre EE.UU. y Rusia, que desde 1972 regulaba la proliferación de armas nucleares sin que ninguno de sus firmantes haya mostrado la mínima intención de renovarlo.

Le Monde dice que, sin ese tratado, un error en la naturaleza de un misil en vuelo o la mala interpretación de las acciones de una u otra de las partes podría tener consecuencias catastróficas. Y que aprovechando que ya no hay texto regulatorio alguno, ambos exsocios “están propiciando un nuevo curso nuclear. Como una venganza, tras el New Sart llega una nueva generación de armas nucleares”, dice Le Monde.

Según esa fuente, la Marina de EE.UU. se prepara para desplegar más cabezas nucleares en sus submarinos portamisiles y los rusos experimentan un dron submarino, el Poseidon, portador de una cabeza nuclear y capaz de hacer desaparecer del mapa una gran ciudad portuaria. Y ambos países estudian la posibilidad de poner armas nucleares en una órbita espacial.

Recordar el asesinato de su hermana aún se le atraviesa en la garganta. Las tropas rusas la mataron durante los días de la ocupación de su ciudad, Bucha, símbolo de las atrocidades cometidas durante los primeros días de la invasión de Ucrania. Su asesinato es la razón por la que viste uniforme militar en vez de una toga. Es el motivo por el que abandonó los juicios por las guardias para derribar los drones que atraviesan su localidad. Por ella se convirtió en una de las conocidas como “Brujas de Bucha”. Fue jueza durante 35 años, hasta que Sanskia decidió cambiar la justicia por la venganza.

Poco más tarde de las 8 de la mañana, Sanskia y sus compañeras empiezan una guardia más en una de las casa donde operan las brigadas de voluntarios antidrones están preparadas para actuar en caso de que un dron atraviese su área de responsabilidad en la ciudad ucraniana de Bucha (en la región de Kiev). Hace casi cuatro años, blindados rusos atravesaban estas mismas calles durante los días de ocupación en el primer mes de la invasión de Ucrania, mientras Sanskia pasaba las horas encerrada en casa para evitar cualquier contacto con los soldados rusos. Ahora se dedica a perseguir drones.

-¿Por qué decidiste unirte a este grupo?

-Por venganza.

Ella era jueza, pero ya se ha cansado de la búsqueda de justicia. Ahora Sanskia quiere venganza. La mujer, de 52 años, desprende la autoridad del que fue su oficio. Sus órdenes son obedecidas por sus compañeras con rapidez. Su seguridad parece inquebrantable, hasta que nombra a su hermana.

Tras la liberación de Bucha, decenas de mujeres con familiares fallecidos durante la ocupación se ofrecieron voluntarias para reconstruir su ciudad. Recorrían sus bosques en busca de minas, participaban en formaciones militares y de primeros auxilios. Se hicieron llamar las Brujas de Bucha.

Según relata, abandonó la ciudad el 9 de marzo, antes de que existiera un corredor humanitario efectivo, después de pasar horas esperando unos autobuses de evacuación que, dice, “nunca aparecieron” y sin ninguna escolta que garantizara la salida. Recuerda que cientos de personas aguardaron desde primera hora de la mañana hasta la tarde y que, ante la ausencia de ayuda, acabaron organizándose por su cuenta. “La columna estaba limpia, sin escolta, sin nada. ¿Cómo salimos? Todavía no lo sé”, explica, insistiendo en que fue “pura suerte” y en la desorientación de los soldados rusos en los controles lo que permitió que muchos lograran huir. Describe escenas de confusión generalizada tras la caída de proyectiles en la zona y controles donde revisaban documentos y teléfonos, con civiles retenidos y algunos enviados a Rusia como prisioneros, de los que, asegura, “todavía hay gente allí que no puede ser liberada”.

Al volver a Bucha tras la liberación, asegura que lo que encontró fue “difícil de describir” y que ya durante la huida había visto “coches baleados con personas dentro” que no habían podido ser enterradas. Explica que las calles estaban destrozadas, con vehículos aplastados y casas dañadas, y que ni siquiera pudo llegar directamente a su vivienda porque las carreteras estaban intransitables. Relata que tuvieron que rodear zonas destruidas y que en el camino vieron un coche aplastado por un tanque con una persona aún dentro, una imagen que resume con una frase breve: “Fue horrible”.

Cuenta que las llamadas Brujas de Bucha surgieron casi inmediatamente después de la ocupación, dentro de los grupos de voluntariado que se organizaron en la ciudad. “Al principio eran sobre todo hombres, pero cuando empezó la movilización ellos se fueron a las Fuerzas Armadas y las chicas nos quedamos aquí”, explica. El nombre, añade, empezó como una broma interna —“era como decir que las chicas éramos brujas”— hasta que acabó consolidándose como una forma de identificarlas dentro de la unidad de voluntarios. Precisa que no se trata de una organización formal independiente, sino de un grupo femenino integrado en las brigadas locales: “Somos una unidad dentro de otra unidad, simplemente nos llaman las chicas”.

Con el paso del tiempo, su labor se fue adaptando al desarrollo del conflicto. Detalla que al inicio patrullaban la ciudad en busca de soldados rusos rezagados o grupos infiltrados y participaban en tareas de desminado y seguridad para proteger a los civiles. “Cambiábamos horarios y zonas para que la gente no entrara en lugares peligrosos”, señala. Más tarde, cuando comenzaron a sobrevolar drones, el grupo se especializó en su detección y derribo: “Al principio usábamos ametralladoras antiguas, Maxims soviéticas, y funcionaban. Luego empezaron a volar más alto y tuvimos que aprender y cambiar de armas”. Define ese proceso como “una evolución constante”, en la que ambos bandos se adaptan a la vez.

Sobre su decisión de dejar definitivamente la judicatura, sostiene que fue una cuestión práctica más que simbólica. Explica que durante un tiempo intentó compaginar las guardias en el tribunal con el trabajo en la unidad, pero que era imposible responder a casos urgentes —especialmente los que solo puede asumir un juez con amplia experiencia— mientras estaba de servicio operativo. “No podía estar aquí en la unidad y, al mismo tiempo, ir a ver un caso cuando me llamaban. Era incompatible”, afirma. Cuando reunió los años necesarios para jubilarse anticipadamente, decidió hacerlo: “Podría haber seguido trabajando, pero entendí que aquí tengo más oportunidades de proteger nuestros cielos”.

Desde entonces, describe una progresión dentro del grupo que empezó “desde abajo, con tareas muy sencillas”, pasando por oficial de servicio y funciones operativas tras recibir formación específica. Hoy controla operaciones relacionadas con drones y coordina al grupo vinculado al Ministerio del Interior. Subraya que la edad no fue un obstáculo, sino la voluntad: “No es cuestión de edad, es cuestión de deseo”. Y recuerda que su propia experiencia durante la ocupación, cuando incluso su coche fue tiroteado, influyó en su decisión final de quedarse y combatir desde Bucha: “Me salvé por instinto, quizá por mi formación previa. Por eso, cuando pude, vine aquí y me quedé”.

Donald Trump es esa persona que se puso a sí mismo la medalla del premio de la Paz de la FIFA creado por su amigo Gianni Infantino. Trump quiere el premio Nobel de la Paz. No soporta que lo tenga Barack Obama y él no. Es algo que marca las prioridades de su agenda, que confluye con los aranceles como herramienta coercitiva para doblar voluntades del otro. Y, así, el presidente de EEUU presume cada día de haber resuelto ocho guerras a través de acuerdos de paz logrados, en algunos casos, según dice, gracias a la presión ejercida con la amenaza de los aranceles.

Pero, ¿cuál es la realidad? ¿Qué hay de verdad en esas ocho guerras y ocho paces que dice haber conseguido la misma persona que acumula 15.000 soldados y un portaaviones frente a Venezuela mientras ordena más de 100 ejecuciones extrajudiciales en el Caribe y el Pacífico Oriental?

Camboya y Tailandia

Un conflicto armado de cinco días, una declaración de intenciones de alto el fuego y agradecimiento a Trump y vuelta a las andadas. En efecto, en el pasado julio, los líderes tailandeses y camboyanos emitieron una declaración conjunta en la que reconocieron al presidente de EEUU su papel en parar el conflicto... temporalmente: a principios de diciembre, Tailandia volvió a lanzar ataques aéreos contra Camboya, con el argumento de que es una respuesta a un ataque camboyano que mató a un soldado tailandés.

La Casa Blanca, por su parte, respondió que espera que ambos gobiernos cumplan con sus compromisos. El secretario de Estado de Estados Unidos, Marco Rubio, aseguró que Washington está “dispuesto a facilitar las conversaciones para garantizar la paz y la estabilidad entre Camboya y Tailandia”.

Ambos países comparten una disputada frontera de 814 kilómetros y una enemistad de décadas. Mientras a finales de julio Camboya respondía a los ataques de Tailandia con artillería y el número de víctimas aumentaba, decenas de miles de civiles a ambos lados de la frontera huyeron.

Dos días después, el 26 de julio, Trump intervino: “Casualmente, estamos negociando sobre comercio con ambos países, pero no queremos llegar a ningún acuerdo con ninguno de ellos si están en conflicto. ¡Y se lo he dicho!”.

La amenaza pareció funcionar, y el 28 de julio, Trump anunció que se había alcanzado un alto el fuego: “He puesto fin a muchas guerras en solo seis meses. ¡Estoy orgulloso de ser el Presidente de la PAZ!”.

El 7 de agosto, Tailandia y Camboya llegaron a un acuerdo para reducir las tensiones en su frontera común.

Las partes se comprometieron a ampliar el acuerdo en octubre, pero la violencia resurgió en diciembre con ataques aéreos de Tailandia sobre Camboya. Tras más de 100 muertos y varios días de ataques, ambos países acordaron un nuevo alto el fuego en las últimas horas.

República Democrática del Congo y Ruanda

El 4 de diciembre, en el recién nombrado Instituto para la Paz, Donald Trump participó en una ceremonia de firma del acuerdo de paz con los líderes de ambos países, Félix Tshisekedi, de Congo, y Paul Kagame, de Ruanda. El propósito del acuerdo son las alianzas económicas y el apoyo a posibles oportunidades de inversión en minerales críticos, energía y turismo.

Pero lo cierto es que la guerra continúa, entre otras cosas porque el acuerdo nunca fue firmado por la principal coalición rebelde, que actualmente libra la mayor parte de los combates. El 8 de diciembre una bomba causó la muerte de más de 30 personas en el este de República Democrática del Congo.

El pacto del 4 de diciembre llegó tras meses de negociaciones entre Estados Unidos, la Unión Africana y Qatar, y tras un acuerdo previo en junio sobre seguridad, compromisos para dejar de armar a grupos locales y para el retorno de las poblaciones de refugiados desplazadas desde el genocidio ruandés de 1994.

Trump celebró el acuerdo negociado en junio como “un glorioso triunfo para la causa de la paz”, a pesar de que una de las principales partes en el conflicto, el M23, no participó en el acuerdo estadounidense y continúa operando.

El acuerdo de junio prometía la expansión de inversiones facilitadas por el Gobierno estadounidense y entidades privadas, con la idea de aprovechar las reservas minerales de la región, valoradas en 24 billones de dólares por el Departamento de Comercio de EEUU.

“Es ante todo un acuerdo sobre minerales, y en segundo lugar, una oportunidad para la paz”, escribió Lewis Mudge, director de Human Rights Watch para África Central, en un comunicado.

En conclusión: los acuerdos negociados por EEUU no conducen al fin de los combates.

Etiopía y Egipto

La supuesta paz en este caso se refiere a un conflicto que no es una guerra, si bien desde hace tiempo existen tensiones entre ambos países por una presa en el río Nilo.

La Gran Presa del Renacimiento Etíope se terminó este verano, y Egipto argumentó que el agua que recibe del Nilo podría verse afectada. Tras 12 años de desacuerdo, el ministro de Asuntos Exteriores egipcio declaró el 29 de junio que las conversaciones con Etiopía se habían estancado.

Trump declaró: “Si yo fuera Egipto, querría el agua del Nilo”. Prometió que Estados Unidos resolvería el asunto rápidamente.

En realidad, no se llegó a un acuerdo formal entre Egipto y Etiopía para resolver sus diferencias. Y las pretensiones sobre la presa nunca llegaron al punto de una guerra real.

Egipto y Etiopía llevan años en desacuerdo por los derechos de agua y la gigantesca presa hidroeléctrica ubicada en Etiopía sobre el Nilo Azul, un importante afluente del Nilo río arriba de Egipto. El Cairo teme que la presa, cuya construcción comenzó hace 14 años, pueda privar a Egipto de su parte de las aguas del Nilo.

Trump intentó mediar en la disputa durante su primer mandato, pero las negociaciones se estancaron.

Ahora las tensiones entre ambos países parecen haber disminuido, y puede deberse en parte también a las fuertes lluvias. A Egipto le preocupa sobre todo cómo Etiopía gestionará la presa en tiempos de sequía.

Serbia y Kosovo

Esta es otra supuesta guerra que no es tal, lo que no ha sido óbice para que la Administración Trump haya afirmado que evitó el estallido de una nueva guerra entre ambos países, aunque no aportó una sola prueba de ello.

Lo cierto es que Serbia y Kosovo no están involucrados en un conflicto activo desde finales de la década de 1990.

El 27 de junio, Trump afirmó haber evitado el estallido de hostilidades entre ambos países, declarando: “Serbia y Kosovo iban a enfrentarse, iba a ser una gran guerra. Les dije que se enfrentaran, que no hay comercio con EEUU. Dijeron: bueno, quizá no nos enfrentemos”.

El presidente de Kosovo respaldó la afirmación de Trump, afirmando que Serbia había planeado atacar Kosovo en mayo antes de su intervención. El presidente de Serbia, Aleksandar Vucic, negó cualquier plan de ataque.

Los dos países firmaron acuerdos de normalización económica en el Despacho Oval con Trump en 2020, pero tampoco estaban en guerra en ese momento.

Israel y Hamás

Más que una guerra, era un genocidio cometido por Israel. Y más que una paz, se firmó un alto el fuego que lleva 400 palestinos muertos desde su supuesta entrada en vigor en octubre.

En efecto, los ataques allí continúan desde el acuerdo de alto el fuego de octubre, al tiempo que la segunda fase de ese acuerdo aún no se pusieron en marcha.

Israel y Hamás anunciaron en octubre que aceptaron un acuerdo de alto el fuego para poner fin a más de dos años de genocidio israelí en Gaza, con más de 70.000 palestinos asesinados.

En los días y semanas transcurridos desde entonces, Hamás devolvió a Israel a todos los rehenes vivos y los restos de todos los rehenes israelíes menos uno. Israel, por su parte, sigue golpeando Gaza con ataques aéreos, lo que supone una violación del alto el fuego.

El futuro de Gaza sigue siendo incierto. El alto el fuego fue escaso en detalles sobre cómo se avanzaría con los pasos iniciales hacia la segunda fase, donde se espera que ambas partes aborden cuestiones como el desarme de Hamás, la gobernanza de Gaza, la seguridad en el enclave y la reconstrucción.

Hamás no parece estar dispuesta al desarme, y los países que indicaron estar dispuestos a enviar tropas para asegurar Gaza afirman que no quieren hacerlo hasta que Hamás entregue las armas.

Al igual que gran parte de la diplomacia de la Administración Trump, el alto el fuego en Gaza también tiene un fuerte componente económico. El plan de Trump, en el que no parece que hayan tenido gran participación los palestinos, prevé una “Junta de Paz” que supervisaría la gobernanza y la reconstrucción presidida por el presidente de EEUU.

El plan establece específicamente que la junta trabajará con Israel y los aliados de Estados Unidos en el Golfo Pérsico, los cuales se espera financien gran parte de la reconstrucción. Sin embargo, las naciones del Golfo tampoco quieren comprometer fondos para la reconstrucción hasta que Hamás se desarme.

Israel e Irán

Ambos países se lanzaron misiles durante 12 días en junio. Y el intercambio acabó cuando el presidente de EEUU ordenó ataques aéreos contra tres instalaciones nucleares iraníes.

A continuación, la Administración Trump estuvo presionando para un alto el fuego oral, que se mantiene.

“Básicamente, tenemos dos países que han estado luchando tanto tiempo y con tanta intensidad que no saben qué demonios hacen”, declaró Trump a la prensa cuando los ataques lanzados por ambos bandos amenazaron el alto el fuego en sus inicios.

En las semanas previas al bombardeo, Trump había defendido un acuerdo nuclear actualizado con Irán.

India y Pakistán

Es un conflicto histórico cuyo último conato ocurrió tras un ataque en abril que provocó una espiral con drones y misiles.

Tras 10 días de conflicto entre dos potencias con armas nucleares, India y Pakistán acordaron un alto el fuego el 10 de mayo. Trump afirmó haber evitado la escalada de la confrontación.

Pakistán elogió a Trump como pacificador. Sin embargo, India negó la participación de Estados Unidos, una postura que parece haber contribuido al debilitamiento de la amistad entre Trump y el primer ministro indio, Narendra Modi.

Trump se ofendió por la falta de reconocimiento e impuso un arancel del 50% a India en agosto, en medio de una disputa comercial, en parte por las importaciones de petróleo ruso de India.

Armenia y Azerbaiyán

Es un conflicto que se remonta a décadas. En agosto, los líderes de Armenia y Azerbaiyán se reunieron en la Casa Blanca cuando el presidente Trump firmó una declaración para buscar la paz. Pero aún no se alcanzó un acuerdo de paz definitivo.

La población armenia de Nagorno-Karabaj, un enclave administrado durante mucho tiempo por Armenia dentro de las fronteras internacionalmente reconocidas de Azerbaiyán, huyó en septiembre de 2023 cuando las fuerzas azerbaiyanas tomaron el territorio por la fuerza.

Tras cuatro décadas de conflicto, los líderes de Azerbaiyán y Armenia firmaron en agosto en la Casa Blanca un acuerdo que incluía un marco de paz para resolver la disputa de Nagorno-Karabaj. “Ha sido mucho tiempo, 35 años de lucha, y ahora son amigos, y lo serán por mucho tiempo”, declaró Trump ante las cámaras durante la ceremonia de firma.

En virtud del acuerdo, EEUU consiguió los derechos exclusivos para desarrollar un corredor que une Azerbaiyán con el territorio en disputa de Najicheván, un enclave rico en recursos energéticos ubicado entre Armenia, Irán y Turquía.

El corredor, denominado Ruta Trump para la Paz y la Prosperidad Internacionales (TRIPP), podría cambiar el equilibrio de seguridad regional, brindando a Estados Unidos un punto de apoyo entre Irán y Rusia y ofreciendo a Turquía un nuevo acceso comercial a Asia.

En conclusión: lo que los líderes firmaron el 8 de agosto fue principalmente una asociación económica, no un acuerdo de paz completo.

Mujeres que buscan a soldados a punto de marcharse al frente o malheridos para casarse con ellos y cobrar la pensión de viudez. Grupos criminales que aprovechan el duelo por la muerte en combate de un hijo para vaciar las cuentas de la madre. Organizaciones que prometen a las familias de desaparecidos que encontrarán a sus seres queridos cuando, en realidad, solo quieren sacarles el dinero.

En Rusia, la guerra de Ucrania se convirtió en un terreno abonado para estafadores de todo tipo que, en un contexto de inestabilidad y desasosiego, tratan de enriquecerse a costa del sufrimiento ajeno.

“Las viudas negras”

En Tula, una ciudad a unos 200 kilómetros al sur de Moscú, dos madres, Tatiana y Natalia, suben hasta el llano de un bloque. Allí esperan a la misma mujer, Ekaterina Morozova, de 40 años, a quien acusan de haberse casado con sus dos hijos muertos en el frente para cobrar sus indemnizaciones, lo que en Rusia se conoce como una “viuda negra”.

Denis Rikov ya se había alistado al Ejército cuando conoció a Ekaterina. Contrajeron matrimonio justo antes de que lo mandaran a luchar a primera línea, donde falleció poco después. Tras su muerte, alguien retiró el equivalente a 25.000 euros de su cuenta bancaria. En el funeral de Denis, ella conoció a Vlad Morozov, con quien también terminaría casándose. La mañana siguiente de la boda, él partió hacia Ucrania y desapareció en una misión de asalto. Aquel mismo día, también se extrajo una gran suma de dinero de su tarjeta.

En un clima de caos informativo, aumenta la necesidad de soluciones fáciles y rápidas, y los manipuladores se aprovechan de ello

Daria Yausheva — psicóloga

Cuando Ekaterina llegó a la puerta de su casa, trató de esquivar a las dos madres y rechazó las preguntas de la periodista del canal de Telegram Ne Zhdi, la empujó y le tiró del pelo. Natalia, la madre de Denis, explicó más tarde la conversación que tuvo con ella tras la defunción de su hijo y en la que admitió que se había quedado con sus ahorros.

“Este es mi dinero, necesito vivir de algo”, recordó que dijo la chica. “No es cuestión de dinero en absoluto, pero debemos preparar el funeral, eso es todo”, le respondió la madre. A lo que Ekaterina preguntó: “¿300.000 [3.000 euros] serán suficientes para enterrarlo?”. Natalia asegura que, para ella, aquella frase “fue como un puñal en el corazón”.

Una problemática difícil de combatir

Dependiendo de la región, las esposas de los veteranos muertos en combate pueden llegar a cobrar entre 150.000 y 200.000 euros. La problemática de las “viudas negras” llevó al Parlamento ruso a legislar para proteger a los militares y a sus familias. Según Leonid Slutski, el líder del ultranacionalista Partido Liberal Democrático, “estos monstruos han decidido deshonrar lo más sagrado: el cuidado de las familias de los héroes caídos”. El político las llegó a comparar con los saqueadores durante el asedio de Leningrado en la Segunda Guerra Mundial.

Las autoridades alertaron de que tras algunas de estas mujeres hay bandas criminales y que, en ocasiones, intentan atrapar a varios soldados a la vez. En las redes sociales, especialmente en VK, el Facebook ruso, es muy fácil encontrar grupos en los que chicas piden citas con militares y que estas organizaciones utilizan para encontrar a sus víctimas.

El Comité de Investigación ruso, un análogo de la Fiscalía, desmanteló una banda de delincuentes que buscaba a hombres solteros en el distrito central de Janti-Mansisk, los convencía para que firmasen un contrato con el Ejército y luego los persuadía para entregar a las mujeres el control de sus finanzas. Se desconoce cuántas víctimas cayeron en la trampa, pero sí se sabe que se embolsaron el equivalente a 300.000 euros.

Sin embargo, demostrar la invalidez de un matrimonio ficticio no siempre es fácil. Las familias y los abogados se encuentran con grandes dificultades a la hora de denunciar a las presuntas estafadoras. Incluso hay diputados, como la comunista Nina Ostánina, que dudan de que la nueva legislación acabe con esta práctica. Desde su punto de vista, las “viudas negras” solo se pueden combatir mediante la “censura pública” ya que la ley “no puede regular las cuestiones de inmoralidad”.

El negocio de la muerte ajena

Las pensiones estatales para los difuntos en acto de servicio son muy jugosas para los estafadores en un país en que mucha gente cobra menos de 500 euros al mes. Valentina, de la región de Perm, explicó a la publicación Regnum cómo ni siquiera había enterrado a su hijo, muerto en la batalla de Melitópol, en marzo de 2022, cuando unos supuestos especialistas del Banco Central la empezaron a telefonear. La amenazaban con que perdería la indemnización que le correspondía si no transfería el dinero a una cuenta segura. Acabó dándoles más de 125.000 euros y hasta pidió un crédito de 15.000.

A menudo, los delincuentes también se hacen pasar por empleados de la oficina de registro y reclutamiento militar, del Fondo de Pensiones o de la Seguridad Social y aseguran a las madres o viudas que para acceder al cobro del subsidio deben pagar unas tasas o unas comisiones.

Algunos son todavía más retorcidos y mienten a las familias afirmando que su hijo no murió como un héroe, sino como un desertor. Por este motivo, no sólo no recibirán el pago por fallecimiento, sino que deberán abonar una cantidad compensatoria.

No es habitual que la policía detenga a los criminales, pero hay excepciones. En Sochi arrestaron a un mensajero que había robado más de 60.000 euros a la madre de un soldado y le tuvo que devolver el dinero. Mientras que en Udmurtia, en el centro de Rusia, los agentes detuvieron a una abogada que se había quedado con cerca de 40.000 euros de una familia a la que había prometido agilizar los trámites tras la muerte de su hijo en las trincheras.

Según contó la psicóloga Daria Yausheva a elDiario.es, no es raro que los estafadores se aprovechen de la vulnerabilidad de estas personas. “Cuando alguien experimenta una pérdida o un estrés severo, su psique se centra en la supervivencia en lugar del análisis crítico. En un estado de desesperación y dolor, tendemos a confiar en quienes prometen ayuda o esperanza”, explicó.

En busca del soldado desaparecido

Este sentimiento de desesperación no se produce solamente en el momento de la muerte de un ser querido, sino también ante la falta de noticias sobre su paradero. En las plataformas rusas son muy comunes los canales y grupos que ofrecen su ayuda para encontrar a familiares desaparecidos en la guerra. Detrás de algunos de ellos también hay estafadores.

Es el caso del canal “La vida de tu soldado”, propiedad de un supuesto Oleg Románovich, a quien el medio opositor Ostorozhno Nóvosti destapó como un farsante. Romanóvich pedía entre 90 y 180 euros para empezar a tramitar la búsqueda y ofrecía como garantía un canal de reseñas positivas sobre su trabajo, que se descubrió que habían sido redactadas por bots.

Hay veces en que los estafadores hacen creer a las familias que su pariente desaparecido está en una cárcel ucraniana, pero que, con su ayuda, pueden incluirlo en las listas de intercambio de prisioneros. A cambio, deben abonar entre 600 y 3.000 euros en función de la posición en el listado. En algunos casos, los delincuentes ya saben que el soldado está muerto y la familia se entera más tarde.

Hablar con el hijo muerto

La angustia es tal que algunos criminales cobran a las familias para presuntamente poder hablar por teléfono con el hijo desaparecido. Svetlana relata al medio independiente Viorstka cómo un desconocido la quiso convencer para comunicarse con su hijo herido. Le exigía cuatro euros en concepto de roaming, lo cual le pareció extraño y no lo aceptó.

Los periodistas se pusieron en contacto con esta persona, que resultó llamarse Vladímir, y admitió que se trataba de un truco ideado por su excompañero de celda. En un mes había ganado más de 500 euros con este engaño.

También se han conocido casos de ladrones que utilizan la Inteligencia Artificial para imitar las voces de veteranos desaparecidos o muertos. Según el medio ortodoxo Miloserdie, estas personas replican el timbre del soldado y llaman a las familias pidiendo dinero para un intercambio de prisioneros, para un tratamiento médico o, en definitiva, con cualquier excusa.

La conmoción para los parientes es enorme y no siempre perciben el engaño. “Cualquier cosa relacionada con un ser querido en la zona SVO [en la guerra] es dolorosa para los familiares. Por lo tanto, lo que se diga en su nombre se tomará al pie de la letra”, apuntó Yulia Belejova, jefa del Comité de Familias de Soldados de la Patria .

La arbitrariedad del Estado

Según el Ministerio del Interior ruso, la mitad de los estafadores telefónicos se hacen pasar por agentes del orden, empleados de los servicios secretos o miembros de los organismos estatales de control de las comunicaciones o de vigilancia financiera.

Un contexto de arbitrariedad del Estado, como el que se vive en Rusia, en el que los ciudadanos muchas veces no saben dónde están los límites de la ley, es propicio para los criminales. “Cuando una persona desconoce las normas, lo que está permitido y a quién acudir, se produce fatiga cognitiva y aumenta la dependencia de quienes parecen seguros de sí mismos”, advirtió la psicóloga Yausheva, que añadió: “En un clima de caos informativo, aumenta la necesidad de soluciones fáciles y rápidas, y los manipuladores se aprovechan de ello”.

Yausheva opinó que los tiempos de guerra y crisis facilitan este tipo de comportamientos. “Cuando la sociedad vive en un estado de ansiedad, incertidumbre y estrés constante, las normas morales y sociales tradicionales se debilitan. Cuando el gobierno o las instituciones públicas no brindan asistencia, se abre un vacío para quienes buscan lucrarse con el sufrimiento ajeno”, concluyó.

Durante una época, Pokrovsk fue un refugio, una ciudad ucraniana en auge durante la guerra debido a su posición estratégica en el este, a 48 kilómetros del frente. Pero eso fue antes del verano de 2024, cuando un rápido avance ruso sumió a este núcleo industrial en un conflicto devastador, un duelo que solo ahora llega a su fin.

La batalla de 18 meses por Pokrovsk resume el estado actual de la guerra en Ucrania: una lucha de desgaste en la que los avances graduales de Rusia se logró a un costo humano extraordinario. Aunque demostró que Moscú no puede capturar fácilmente las zonas urbanas, los combates también agotaron a Ucrania y las consecuencias están emergiendo en otros lugares.

Tal es el nivel de destrucción que Pokrovsk ya ni siquiera tiene importancia estratégica. Su población quedó diezmada, su industria destruida y sus rutas de suministro desviadas. En cambio, se convirtió en un cruento indicador ahora que se reanudan las negociaciones de paz.

“Hay argumentos militares bastante sólidos para que Ucrania ceda terreno”, dijo Nick Reynolds, analista de guerra terrestre del think tank Royal United Services Institute. “Pero, desde el punto de vista político, Ucrania reconoce que ceder territorio no detendrá necesariamente la guerra. Ceder territorio significaría librar las mismas batallas en un terreno diferente”.

Pokrovsk, una ciudad industrial con una población que antes de la guerra era de 60.000 habitantes y bloques de apartamentos comunistas de cinco pisos en su centro, ya era importante antes de la invasión rusa. Una mina situada a 10 kilómetros al oeste era el mayor proveedor de carbón de coque, una materia prima esencial para el proceso de fabricación del acero, en la Ucrania posterior a 2014. Con una producción de seis millones de toneladas al año, daba trabajo, junto con otra mina, a 10.000 personas.

El auge

La población abandonó rápidamente la ciudad después de que Rusia lanzó su ofensiva a gran escala en febrero de 2022. Pero mientras los invasores arrasaban el sur y el este de Ucrania, las líneas de antes de la guerra se mantuvieron en Avdivka, 48 kilómetros al sureste. A medida que las líneas del frente se estabilizaban en otros lugares, la ubicación de Pokrovsk la convirtió en una ciudad de importancia estratégica.

Su estación de tren se convirtió en un centro de distribución para la región, mientras que sus carreteras eran la principal conexión entre la ciudad central de Dnipro y Kramatorsk y el cinturón de fortalezas de Ucrania en la provincia de Donetsk, lo que permitía el avance de tropas y suministros, y el traslado de heridos por la noche.

La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba

Oleksandr Nesterenko — Activista de Pokrovsk

En el verano de 2022, Pokrovsk se convirtió en una bulliciosa base en la retaguardia, que incluso permitía un toque de queda a las 19:00 horas, con una población similar a la de antes de la guerra. El Hotel Druzhba, de estilo soviético, se llenó de soldados fuera de servicio y sus parejas, así como de trabajadores humanitarios, instructores militares y periodistas.

“La ciudad cobró impulso gracias a toda la gente que llegaba”, dijo Oleksandr Nesterenko, activista de Pokrovsk. Un departamento que antes de la guerra podía costar 100 dólares (86 euros) al mes “en el pico de 2023 costaba entre 350 y 600 dólares (300 y 515 euros)”, explicó, y las tiendas que vendían equipo militar surgían “aparentemente cada tres metros”.

Eso comenzó a cambiar en agosto de 2023. Unas semanas antes se difundió una advertencia de que los rusos estaban atacando los hoteles de primera línea. El 8 de agosto, dos misiles Iskander impactaron en un bloque de apartamentos cerca de Druzhba, con un intervalo de unos 40 minutos entre uno y otro, en un aparente intento de matar o mutilar a quienes respondían al ataque inicial. Siete personas murieron.

Para los periodistas, Pokrovsk se convirtió en un lugar de paso. Su economía había comenzado a cambiar con un puñado de mujeres que asumían trabajos tradicionalmente masculinos en las minas de carbón. Pero fue la caída de Avdivka en febrero de 2024 (causada en parte por la suspensión de la ayuda militar por parte del Congreso de Estados Unidos) lo que provocó un cambio dramático.

El acecho ruso

En los seis meses siguientes se produjo un avance ruso relativamente rápido, a través de líneas traseras mal defendidas, y en agosto los invasores llegaron a menos de 11 kilómetros al sur de la ciudad. Se ordenó a los civiles que evacuaran. Cuando The Guardian visitó la ciudad en agosto de 2024, se estaban empaquetando los libros de la biblioteca y retirando los letreros de las tiendas. Poco a poco, la mayoría de los residentes abandonaron sus hogares y sus vidas.

Se esperaba que Pokrovsk cayera en cuestión de semanas, pero no fue así. La incursión sorpresa de Ucrania en Rusia, también en el verano de 2024, alivió en parte la presión sobre el sector, mientras que los defensores se organizaban mejor. El Ejército ruso, incapaz de tomar la ciudad directamente, comenzó lo que resultó ser un semicerco gradual, superando finalmente en número a los defensores en una proporción de ocho a uno, según declaró el mes pasado el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski.

Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente. Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos

Nick Reynolds — Analista del think tank Royal United Services Institute

Las fuerzas rusas se centraron en gran medida en localizar y eliminar a las tripulaciones de drones FPV (vista en primera persona) ucranianos con sus unidades de drones Rubicon, logrando el dominio aéreo en verano y atacando las rutas de suministro restantes cubiertas por redes antidrones en el norte. La rotación de fuerzas y la evacuación de heridos se hicieron cada vez más peligrosas, lo que dejó a los defensores agotados. La escasez de artillería ucraniana debilitó aún más la posición defensiva.

Nesterenko abandonó su apartamento en Pokrovsk en otoño de 2024, pero regresó, a pesar de los crecientes riesgos, durante unos meses para ayudar a la gente de la ciudad. Su última visita fue en marzo de este año. La forma menos peligrosa de entrar en Pokrovsk era a pie, ya que un coche era un objetivo demasiado obvio para un dron FPV; el sonido de las explosiones, añadió, era constante.

“En ese momento todavía había una tienda abierta, una tienda de artículos de todo tipo, que tenía internet Starlink y un generador, por lo que aún se podía pagar con tarjeta”, dijo. “No quedaba ningún joven. Todos los clientes tenían 50 años o más, y ninguno de ellos se inmutaba ni se agachaba cuando había una explosión cerca. Estaban tan acostumbrados que no reaccionaban de ninguna manera, era muy llamativo”.

La fase final

La mina de carbón de coque cerró en enero y sus túneles se derrumbaron deliberadamente. Al no tener un mantenimiento activo, la mina se inundó. La última tienda cerró en agosto. Se estima que unos 1.200 civiles viven en Pokrovsk y 900 en la cercana Myrnohrad, la mayoría a la espera de los rusos, mientras que Nesterenko señaló que la ciudad es “una ruina total. No tiene gas, ni agua, ni electricidad, ni calefacción”.

Los soldados rusos comenzaron a infiltrarse de uno en uno, de dos en dos y en pequeños grupos, para evitar los ataques con drones, a partir de octubre, aprovechando cada vez más el clima lluvioso o brumoso del otoño para esconderse de los aparatos no tripulados. Su objetivo era aislar la ciudad, aunque una espectacular incursión de helicópteros de las fuerzas especiales ucranianas a finales de octubre desbloqueó una ruta de salida.

Mientras tanto, los infiltrados rusos siguen llegando: a pie, en moto, incluso en camionetas. Un grupo más numeroso, pero igualmente irregular, apodado “el convoy Mad Max”, apareció en un vídeo el 10 de noviembre, emergiendo bajo la cobertura de la niebla. Su objetivo era acumularse en Pokrovsk, antes de encontrar y atacar las posiciones ucranianas.

En octubre, los rusos sufrieron 25.000 bajas, entre muertos y heridos, principalmente en los alrededores de Pokrovsk, según Zelenski. En enero, la cifra fue de 15.000, según otro cálculo ucraniano. Eso sugiere que la captura del resto de Donetsk, las ciudades de Kramatorsk y Sloviansk, que Vladímir Putin exigió en las últimas negociaciones de paz, sería más cruenta.

Mientras tanto, quizás debido a la obstinada defensa de Ucrania durante 15 meses, están surgiendo problemas en otros lugares: su frente está cediendo cerca de Huliaipole, a 96 kilómetros al suroeste, con casi 10 kilómetros perdidos en noviembre.

“Ucrania se encuentra en una situación muy difícil, aunque es un país grande y solo está perdiendo territorio lentamente”, dijo Reynolds. “Mientras tanto, incluso si Rusia sigue avanzando, no está claro hasta qué punto sus civiles soportarán en el futuro el número de reclutados y muertos”.

El yerno, el negociante y el “chico de los drones”: Jared Kushner, Steve Witkoff y Dan Driscoll. Ninguno tiene formación diplomática, pero tienen en sus manos mediar para conseguir el fin de la guerra en Ucrania, que va para cuatro años. Ninguno de los tres tiene más experiencia negociadora que la que dan sus empresas, con intereses en muchos de los asuntos de los que tratan como representantes de la Administración estadounidense.

Los tres vienen de cerrar un acuerdo entre Hamas e Israel para un alto el fuego que Trump considera una paz histórica “después de 3.000 años”, pero que se ha violado medio millar de veces desde que se firmó y lleva casi 300 palestinos muertos en estas semanas. Un acuerdo en una zona en la que, sobre todo Kushner, el marido de Ivanka Trump, y Winkoff tienen poderosos intereses económicos privados.

Kushner: el yerno financiado por Arabia Saudí

Por ejemplo, la firma de inversión del yerno de Trump, Affinity Partners, está financiada en gran medida por los mismos petroestados árabes cruciales para el acuerdo y la posible reconstrucción de Gaza: Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. Los mismos tres estados que brindaron un apoyo fundamental a Kushner después de que dejara la Casa Blanca en enero de 2021, invirtiendo miles de millones de dólares que le permitieron lanzar y expandir su firma de capital privado, recordó The Guardian.

Seis meses después del final de la primera administración Trump, la empresa recién creada de Kushner obtuvo una inversión de 2.000 millones de dólares del fondo soberano de Arabia Saudta, en una apuesta del príncipe heredero, Mohammad bin Salman, por mantener la buena voluntad de una futura administración Trump.

En diciembre de 2024, Kushner reveló que había recaudado otros 1.500 millones de dólares para Affinity Partners de fondos de inversión controlados por Qatar y Emiratos Árabes Unidos. Estos fondos adicionales elevaron los activos totales de la empresa a 4.800 millones de dólares a finales del año pasado, casi el 99% proveniente de fuentes extranjeras. El aumento de los honorarios percibidos por Affinity también ha impulsado la riqueza personal de Kushner y lo convirtieron en multimillonario, según Forbes.

Además de ser los principales financiadores de la empresa de Kushner, Arabia Saudita, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos también tienen acuerdos con el negocio familiar de Trump: proyectos inmobiliarios, hoteles y complejos de golf con la marca Trump que están valorados en miles de millones de dólares, señaló The Guardian.

La Administración Trump insiste en que el trabajo diplomático de Kushner en Medio Oriente, mientras dirige una firma de inversión financiada por tres monarquías árabes, no presenta ningún conflicto de intereses. “Jared está regalando su energía y su tiempo a nuestro gobierno, al presidente de los Estados Unidos, para garantizar la paz mundial, y eso es algo muy noble”, lo defendió Trump recientemente: “Puse a Jared allí porque es una persona muy inteligente y conoce la región, conoce a la gente, conoce a muchos de los actores”.

El 29 de septiembre, el mismo día en que Trump y Netanyahu anunciaron su acuerdo sobre Gaza en la Casa Blanca, Kushner y el fondo soberano de Arabia Saudita comunicaron que habían llegado a un acuerdo de 55.000 millones de dólares para adquirir la empresa de videojuegos Electronic Arts.

Witkoff: el amigo que maniobra con Moscú

En cuanto a Steve Witkoff, que en unas recientes conversaciones reveladas por Bloomberg aparece maniobrando a favor del Kremlin en las negociaciones de paz, dirige una empresa de desarrollo e inversión inmobiliaria, y es amigo de toda la vida y compañero de golf de Trump, como recordó The Associated Press.

Witkoff conoció a Trump en la década de 1980, cuando trabajaba para un bufete de abogados especializado en bienes raíces que gestionó un negocio para Trump, quien también es promotor inmobiliario, según el testimonio que Witkoff prestó en el juicio civil por fraude contra el expresidente en 2023, recordó The Associated Press.

Witkoff testificó que, unos años después, se encontró con Trump en local de alimentación. Trump no llevaba dinero encima y le pidió a Witkoff que le pidiera un sándwich de jamón y queso suizo. Años después, cuando se volvieron a encontrar, Trump recordó el sándwich y los dos se hicieron amigos, dijo Witkoff, según AP.

Fue más que un amigo para Trump: Witkoff le donó millones a las causas políticas de Trump a lo largo de los años. También se asoció con Trump en la empresa de criptomonedas de la familia del presidente, World Liberty Financial, de la que es cofundador su hijo Zach Witkoff.

Witkoff comenzó como abogado inmobiliario y luego fundó una empresa de gestión centrada en edificios residenciales en Nueva York. En 1997, fundó su propia empresa inmobiliaria, Witkoff, de la que es presidente y director ejecutivo. Además, tiene casa en Florida, al igual que Trump, donde jugó al golf con él.

De hecho, Witkoff estaba en el campo de golf con Trump en West Palm Beach, Florida, en septiembre de 2024, durante el segundo intento de asesinato contra Trump el año pasado.

Witkoff también fue uno de los oradores elegidos por Trump en la Convención Nacional Republicana en julio del año pasado, junto con su hijo Zach, quien trabaja en la empresa inmobiliaria familiar.

Inicialmente nombrado enviado de Trump para Oriente Medio, Witkoff fue participando en negociaciones con Rusia para poner fin a la guerra en Ucrania, y se ha reunido con Vladímir Putin en varias ocasiones –la semana próxima volverá a reunirse en Moscú con el presidente ruso–.

Witkoff es el elegido por Trump para tratar con Moscú en lugar del secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, y de Keith Kellogg, quien fue designado como enviado para las conversaciones entre Rusia y Ucrania a principios de año y planea dejar la administración próximamente.

Witkoff tiene el logro de haber mantenido una primera reunión privada con Putin en febrero de más de tres horas. Los detalles de la reunión y lo que se discutió nunca se han revelado, y solo estuvieron presentes los traductores.

Witkoff también fue protagonista por afirmar que la “causa principal” de la guerra tenía que ver con que Ucrania era un “país falso”, en la línea argumental de Moscú. Y en el podcast de Tucker Carlson en marzo, dijo que Rusia consideraba cinco regiones de Ucrania como “legítimamente suyas”.

“¿Reconocerá el mundo que esos son territorios rusos? ¿Podrá Zelenski sobrevivir políticamente si lo reconoce? Esta es la cuestión central del conflicto”, dijo.

La última polémica sobre la connivencia con Rusia son las conversaciones reveladas por Bloomberg este martes, en que se le ve asesorando a Rusia sobre la mejor manera de abordar a Trump sobre el plan de paz para Ucrania.

Driscoll: el “chico de los drones”

El secretario del Ejército, Daniel Driscoll, se encontró a principios de noviembre en la Casa Blanca preparándose para un viaje a Kiev para hablar sobre tecnología de drones cuando recibió una inesperada tarea del presidente de EEUU: presionar a Ucrania para volver a la mesa de negociaciones, explicó CNN.

Con 39 años es el secretario del Ejército más joven de la historia, y amigo del vicepresidente de EEUU, JD Vance. Al igual que su amigo JD Vance, Driscoll asistió a una universidad pública antes de unirse al Ejército, y posteriormente obtuvo el título de abogado en la prestigiosa Universidad de Yale. Ambos trabajaron en el sector financiero tras graduarse, informa la BBC.

Driscoll estaba de vacaciones con su familia en Suiza en el verano de 2024 cuando Vance lo llamó para decirle que iba a ser el compañero de candidatura de Trump y le pidió que se uniera a la campaña.

Al día siguiente, Driscoll voló de regreso a Estados Unidos, compró un traje en un centro comercial y tomó un Uber para ir a la Convención Nacional Republicana, según contó a la revista de exalumnos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill, la institución donde cursó sus estudios de pregrado.

Una vez que Trump regresó a la presidencia, Driscoll fue rápidamente confirmado como secretario del Ejército en la votación del Senado. Su esfera de influencia se expandió después de convertirse en una figura clave en el despliegue de la Guardia Nacional por parte de Trump en varias ciudades estadounidenses. Posteriormente, también asumió el cargo de director interino de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos.

Los ucranianos confían en los oficiales del Ejército estadounidense, que han entrenado y equipado a sus fuerzas durante más de una década, y el perfil de Driscoll podría funcionar. Se vio con Zelenski el 20 de noviembre y se espera que vuelva a verse con representantes ucranianos en los próximos días tras reunirse con ellos en Abu Dabi a principios de semana.

Además, relató la CNN, a Trump también le cae bien Driscoll y se refiere a él como el “chico de los drones”, en referencia al trabajo de Driscoll en el desarrollo de nuevas tecnologías de drones para el Ejército. Así mismo, Trump suele pedir su opinión a Driscoll sobre “qué hacer con Ucrania” cada vez que está en la Casa Blanca.

Driscoll, señaló The Guardian, participó en el despliegue de la Guardia Nacional ordenado por Trump en ciudades demócratas con la excusa del mantenimiento del orden, una tarea que lo llevó a realizar visitas frecuentes a la Casa Blanca. También reforzó su reputación interna al asumir, desde abril, el cargo de director interino de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos, sucediendo al director del FBI, Kash Patel, quien también había ocupado el puesto de forma temporal.

Hijo de un exsoldado que sirvió como infante en Vietnam, Driscoll sirvió en el ejército estadounidense durante más de tres años, incluyendo un despliegue de nueve meses en Irak en 2009. Su servicio se distinguió por varias condecoraciones militares, entre ellas la Medalla de Encomio del Ejército.

De momento, Kiev aceptó los “términos clave” de un acuerdo de paz que él y el secretario de Estado de EEUU, Marco Rubio, elaboraron con representantes ucranianos en Ginebra durante el fin de semana como enmienda al acuerdo inicial entre EEUU y Moscú.

La participación de Driscoll ejemplifica cómo Trump encarga a personas con las que tiene vínculos empresariales o personales que lideren las negociaciones en lugar de diplomáticos de carrera. Según la CNN, Driscoll se comunica con la Casa Blanca en cada paso del camino, con Trump emitiendo instrucciones a través de Vance y Witkoff.

Los rusos, con quienes Driscoll se reunió el lunes y el martes en Abu Dabi, aún no han dado su visto bueno al plan, que fue modificado significativamente con respecto a la propuesta original de 28 puntos, próxima a los intereses de Moscú.

Mientras Driscoll participaba en delicadas negociaciones diplomáticas en el extranjero sobre cuestiones de guerra y paz, el secretario de Guerra, Pete Hegseth, estaba en EEUU comandando una investigación sobre el senador demócrata y capitán del Ejército, Mark Kelly.

El jefe del Pentágono fue quien suspendió los envíos de armas estadounidenses en varias ocasiones sin informar previamente ni a ellos ni a la Casa Blanca, y quien descartó la adhesión de Ucrania a la OTAN en una de sus primeras reuniones en Bruselas a principios de este año.

Días antes de partir hacia Ucrania, Driscoll describió en el podcast The Conversation cómo imaginaba el futuro próximo, con “cada soldado de infantería llevando un dron a la batalla”, con los soldados dependiendo de la inteligencia artificial porque el cerebro humano no podrá “seguir el ritmo” de la acción.

“El momento para el cambio es ahora”, afirmó en un discurso en octubre citado por la BBC. “Y ganaremos con silicio y software, no con la sangre y los cuerpos de nuestros soldados”.

Vladímir Putin aseguró que se muestra abierto a discutir un plan de paz para Ucrania, pero el escepticismo dentro de su país ante este nuevo impulso negociador es máximo. La prensa afín al Kremlin y sus analistas de referencia no confían en absoluto en que el texto final sea aceptado por Moscú. Acusan a Volodímir Zelenski y a sus aliados europeos de querer continuar la guerra iniciada por la invasión rusa y declaran con firmeza, pero a la vez con aparente resignación, que si el otro bando no está dispuesto a ser flexible, no tendrán más remedio que seguir luchando hasta conseguir sus objetivos militares.

Tal y como apunta Mark Galeotti, profesor en la facultad de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la University College of London y una de las personas que más y mejor analiza la prensa rusa, en un artículo en The Spectator, en los últimos días el Kremlin tocó a rebato.

Si habitualmente los periódicos oficialistas pueden mantener posiciones relativamente diferenciadas sobre cuestiones de actualidad —dentro de unos márgenes tolerables para el régimen—, desde la filtración del primer plan de paz norteamericano, los matices se diluyeron en una corriente de opinión unívoca a favor de Putin y contra los supuestos intentos occidentales de hacer descarrilar el proceso.

El motivo son los llamados tiomniki, directrices informales que traslada la administración presidencial sobre temas sensibles y que los directores de las cabeceras siguen a pies juntillas. “Cuando la prensa habla con una sola voz, esta voz es la de Putin”, resumió Galeotti. No es casualidad, pues, que muchas de las columnas que se publican estos días reproduzcan citas literales del presidente para expresar su punto de vista.

El mito de Alaska

El Kremlin sostiene que toda discusión debe partir de los acuerdos de la cumbre de Alaska entre Donald Trump y Vladímir Putin en agosto. Aquella reunión formalmente no condujo a ningún avance y, según el Financial Times, el presidente ruso terminó con la paciencia del líder norteamericano con sus características digresiones históricas. Pero Moscú convirtió la cita en una especie de mito fundacional, ya que tuvo la percepción de que ahí, por primera vez, Washington respaldaba su exigencia de resolver las “causas fundamentales del conflicto”.

Por eso desde el pasado viernes aseguró que el plan inicial de 28 puntos constituía una base para un acuerdo. Pero ya incluso entonces, aunque desde Kiev y Bruselas se entendió como un documento muy favorable a los intereses rusos, muchas de las condiciones no eran suficientes para Putin, que en ningún momento ha dado síntomas de querer ceder en sus exigencias maximalistas.

La teoría compartida por los analistas rusos es que el empuje de Alaska se detuvo tras los contactos de Mark Rutte, secretario general de la OTAN, y Zelenski con Trump durante la Asamblea General de Naciones Unidas, a fines de septiembre. Los opinadores consideran que los aliados de Ucrania dinamitaron los progresos conseguidos por Rusia y Estados Unidos, y alejaron a la Casa Blanca de la senda de la paz.

Crónica de un fracaso anunciado

Ahora pronostican un desarrollo similar, siguiendo la línea marcada por el ministro de Exteriores ruso, Serguéi Lavrov, que acusó a los europeos de socavar los esfuerzos de Trump rehaciendo el plan de paz “a su manera”.

Seamos sinceros, este es probablemente el tercer o cuarto intento que empieza con la idea 'es increíble, los estadounidenses aceptaron todo lo que queríamos y Ucrania se encontró frente a un hecho consumado'

Fiódor Lukiánov — Analista ruso - 'Komsomólskaya Pravda'

En su canal de Telegram, el analista Serguéi Poletáev, del think tank Vatfor, escribió: “Aprovechando la ignorancia del presidente americano, los europeos, junto con Zelenski, intentarán diluir tanto este plan que, aunque se mantenga igual en la forma, esencialmente se convertirá en inaceptable para Rusia y, si se adopta, garantizará la preservación de un régimen antirruso en Ucrania”.

En Komsomólskaya Pravda, que tiene la fama de ser el diario favorito de Putin, uno de los mayores expertos rusos en política internacional, Fiódor Lukiánov, también es pesimista. “Seamos sinceros, este es probablemente el tercer o cuarto intento que empieza con la idea 'es increíble, los estadounidenses aceptaron todo lo que queríamos y Ucrania se encontró frente a un hecho consumado'. Ya vimos cómo acabaron. Hasta ahora, no hay ninguna razón para creer que las cosas serán fundamentalmente distintas”, apuntó el analista, que añadió: “No creo realmente que la guerra acabe este año”.

¿Europa quiere guerra?

La prensa repite uno de los mantras de la propaganda del Kremlin: Rusia quiere la paz, pero Europa se obstina en seguir luchando y arrastra a Ucrania hacia un conflicto sin fin. También en Komsomólskaya Pravda, el subjefe de Política, Andréi Zobov, cree que Occidente está “horrorizado”. “Los líderes de Kiev se retuercen como una serpiente en una sartén y los líderes europeos gritan tonterías, intentando salvar y preservar la guerra”, dijo.

Elena Karaeva, una de las voces más duras contra Occidente de la agencia de noticias RIA Nóvosti, es extremadamente crítica con Francia y Alemania, a pesar de tener nacionalidad francesa y haber elogiado a este país antes de la guerra. “Hoy en día, ningún país está menos interesado en acabar con el derramamiento de sangre que Francia y Alemania (y sus líderes, Macron y Merz)”, escribió. “Los países que no han hecho más que iniciar guerras siguen siendo incapaces de romper ese hábito monstruoso”. Y concluyó: “Hoy en día, no existe ningún país que desee una paz segura, duradera y garantizada con sus vecinos y en Europa más que Rusia”.

Sin embargo, el gran enemigo de Moscú ahora mismo es Londres. Otro de los mantras rusos que acompañan cada intento de retomar las negociaciones de paz es que Reino Unido va a intentar sabotearlas. En las últimas horas, la prensa difundió un comunicado del Servicio de Inteligencia Exterior Ruso (SVR), que acostumbra a propagar informaciones falsas sobre complots contra el Kremlin. En esta ocasión, afirmó que Gran Bretaña no se puede permitir el desenlace de la guerra porque su economía depende de los beneficios “de la sangre del pueblo ucraniano” y por eso va a aumentar el suministro de drones a Kiev.

De hecho, los medios rusos llevan tiempo preparando psicológicamente a sus ciudadanos para una eventual confrontación con la OTAN provocado por el supuesto afán militarista europeo. Sin ir más lejos, esta misma semana, el exdiputado socialdemócrata Mijaíl Emeliánov, en su columna en el periódico Nezavísimaya Gazeta, sostuvo que “la cláusula vaga [incluida en el plan de 28 puntos] sobre un comprensivo pacto de no agresión entre Rusia, Europa y Ucrania requiere tanto trabajo que ahora mismo parece una fantasía”. Y agregó: “Un futuro choque es inevitable”.

Conseguir los objetivos por la fuerza

La misma pirueta retórica que permite al Kremlin culpar a los europeos de hacer saltar por los aires el camino hacia la paz sirve a Putin para justificar que, si fracasan las conversaciones por la cabezonería de Zelenski y sus aliados, Rusia continuará avanzando en el frente hasta conseguir sus objetivos por la fuerza.

Lukiánov, el experto en asuntos internacionales, que modera cada año el foro Valdai, donde Putin esboza su visión geopolítica global, se hizo eco de esta idea en otro artículo, esta vez en el periódico del Gobierno ruso, Rosískaya Gazeta. El analista defiende que “el medio principal” para garantizar la seguridad de las fronteras rusas es “la fuerza militar”. Y desliza un argumento para rechazar un alto el fuego previo a las negociaciones: “Mientras sigan las hostilidades, nuestra influencia permanece. En cuanto cesen, Rusia se encontrará sola (no nos hacemos ilusiones) ante la presión política y diplomática coordinada”.

La única estrategia realista de Rusia sigue siendo la presión militar continua, destinada a cambiar la situación sobre el terreno hasta el punto de que Kiev no tenga más remedio que capitular

La televisión ultraortodoxa Tsargrad TV

En Moskovski Komsomólets, el redactor jefe adjunto, Vadim Poegli, tampoco parece muy optimista sobre el éxito de las conversaciones ni especialmente inclinado al diálogo. “Las posibilidades [...] son mínimas. E incluso si se firma [un acuerdo], no se implementará sobre el terreno, ya que esto solo es posible con patrullas de ocupación en las calles de Kiev. Así pues, seguimos luchando”, remató su columna.

No es casual que estos posicionamientos de periódicos de la órbita del Kremlin se alineen con los discursos más radicales. Por ejemplo, en la web de la televisión ultraortodoxa Tsargrad TV, a menudo crítica con Putin, se puede leer: “La única estrategia realista de Rusia sigue siendo la presión militar continua, destinada a cambiar la situación sobre el terreno hasta el punto de que Kiev no tenga más remedio que capitular”.

O el corresponsal de guerra de Komsomólskaya Pravda, Aleksander Kots, bloguero leal al Kremlin, pero partidario de no negociar con Ucrania, en los últimos días escribió: “Vladímir Putin respondió claramente a los rumores sobre un acuerdo de mierda que actualmente se discuten en los medios de comunicación mundiales. El presidente ruso dejó claro que no habrá congelación de las líneas del frente. Ofrecimos nuestra opción. Advertimos de que la siguiente sería peor. ¿No la queréis? Entonces continuaremos con la operación militar especial”.

Demostrar que el otro no quiere la paz

Algunos analistas creen que los intentos ucranianos y europeos de reescribir las cláusulas del acuerdo juegan a favor del relato de Moscú. “Esto es exactamente lo que esperaba el Kremlin: necesitaba demostrar quién no quiere la paz. Ahora los belicistas quedarán al descubierto”, apuntó Dmitri Popov, columnista histórico de Moskovski Komsomólets.

Esta estrategia no es nueva, sino que Putin la pone en práctica desde el inicio del deshielo con Estados Unidos. Se trata de abrirse formalmente a negociar cualquier iniciativa pacifista, incluso impulsarla, para luego enterrarla en condiciones inasumibles y señalar al otro como el saboteador. 

Cuando Trump y Zelenski propusieron en marzo al dirigente ruso un alto el fuego de 30 días, él respondió afirmativamente para, a continuación, exigir que se dejara de armar a Ucrania. Poco después, los norteamericanos ofrecieron una tregua de ataques sobre infraestructuras civiles, que Putin transformó unilateralmente en una tregua sobre plantas energéticas y se pasó un mes culpando a Zelenski de violarla.

Entre abril y agosto, Rusia planteó dos treguas de pocas horas para demostrar a Trump su compromiso con el diálogo, resucitó unas conversaciones directas con Ucrania en Estambul durante las cuales se dedicó a amenazar a Kiev con nuevas conquistas y a exponer sus condiciones de máximos, y consiguió esquivar todos los ultimátums del presidente norteamericano sin dejar de avanzar en el frente.

Ahora, al mostrarse dispuesto a discutir el plan de Estados Unidos, Putin intenta ganar tiempo para seguir luchando, empujar a Trump hacia sus postulados y que un Zelenski acorralado parezca, a sus ojos, el obstáculo para la paz. La prensa rusa coincide en que el Kremlin no se encuentra lo bastante desesperado como para aceptar un armisticio que no satisfaga sus ambiciones en Ucrania. Entre un mal acuerdo y continuar la guerra, Putin va a escoger la guerra.

El ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí, acusó a Estados Unidos de haber “traicionado la diplomacia” y haber “cruzado todas las líneas rojas”. También aseguró que Teherán “está calculando” la respuesta al ataque y que tienen una “variedad de opciones” sobre la mesa. Así lo expresó en una rueda de prensa este domingo por la mañana.

Durante su comparecencia, pidió a la comunidad internacional condenar el ataque. Irán ha pedido al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que convoque una reunión extraordinaria para condenar estos ataques de las últimas horas.

Esta tarde, Araqchí viajará a Moscú y se reunirá mañana con el presidente de Rusia, Vladímir Putin, para abordar estos últimos movimientos de Estados Unidos. Moscú condenó los ataques de EE.UU. contra Irán.

Tras el anuncio de Trump, Irán había adelantado una respuesta a los bombardeos de Estados Unidos. Hossein Shariatmadari, representante del líder supremo iraní Ali Jamenei, ha pedido una represalia inmediata tras los ataques estadounidenses contra las instalaciones nucleares iraníes, y ha afirmado que Irán debería lanzar un ataque con misiles contra la flota naval estadounidense en Baréin y cerrar el estrecho de Ormuz a los barcos estadounidenses, británicos, alemanes y franceses.

“Ahora nos toca a nosotros actuar sin demora”, dijo Shariatmadari.

A primera hora de la mañana, el ministro de Exteriores iraní, Abás Araqchí aseguró que “los sucesos de esta mañana son indignantes y tendrán consecuencias duraderas”. Además, añadió que “Irán se reserva todas las opciones para defender su soberanía, sus intereses y su pueblo”.

El presidente de EEUU, advirtió: “Cualquier represalia de Irán contra EE.UU. será respondida con una fuerza mucho mayor de la que se ha visto esta noche”.

Mahdi Mohammadi, asesor del presidente del Parlamento iraní, Mohammad Bagher Ghalibaf, afirma que Irán ya esperaba el ataque estadounidense contra Fordo. “El emplazamiento fue evacuado hace tiempo y no ha sufrido daños irreversibles en el ataque”, escribió Mohammadi en una publicación en las redes sociales: “Hay dos cosas seguras: en primer lugar, el conocimiento no se puede bombardear y, en segundo lugar, esta vez el jugador perderá”.

Precocupación de la ONU

El secretario general de la ONU, António Guterres, dijo hoy sentirse “gravemente alarmado por el uso de la fuerza de Estados Unidos contra Irán hoy”, y advirtió de que “no hay solución militar” que sustituya a la diplomacia.

“Esta peligrosa escalada en una región que ya está en el filo es una amenaza directa a la paz internacional y la seguridad”, dijo Guterres en un comunicado urgente emitido al tiempo que Donald Trump comparecía para reivindicar la necesidad de ese ataque contra tres sitios nucleares iraníes.

Israel atacó este lunes los estudios de la radiotelevisión estatal de Irán, conocida como IRIB, en Teherán, y forzó la interrupción temporal de su emisión en directo, recuperada minutos después. Según la prensa oficial, el bombardeo mató a varios empleados de la radiotelevisión estatal. Aún no hay más detalles del alcance del ataque, pero las imágenes muestran el edificio ardiendo.

El momento del ataque quedó capturado en un vídeo que muestra a la presentadora iraní Sahar Emami hablando en directo a la cámara antes de abandonar el plano tras un fuerte estruendo. “Lo que escuchan es el sonido del agresor atacando la verdad”, dice, según la transcripción de la cadena catarí.

Poco antes, el ministro de Defensa, Israel Katz, había lanzado una advertencia, según recogen medios israelíes: “La propaganda iraní y portavoz a la incitación va camino de de desaparecer”. Poco después confirmó el ataque: “La autoridad de difusión de propaganda e incitación del régimen iraní fue atacada por las Fuerzas de Defensa de Israel tras un [aviso de] evacuación generalizada a los residentes de la zona”.

Pese a las poco interpretables declaraciones de Katz, el ejército israelí publicó después un comunicado en el que sostiene que atacó un “centro de comunicaciones” porque supuestamente tenía también “fines militares”, que no detalló, y a los que la actividad civil serviría de cobertura, según esta tesis.

El Ejército israelí había ordenado este lunes a los residentes y trabajadores del distrito C de Teherán a que evacuaran la zona “inmediatamente”, ya que se disponían a lanzar nuevos ataques contra este punto de la capital iraní.

Según la Agencia EFE, cientos de vecinos evacuaron con pánico y apuro el distrito 3 del norte tras el aviso lanzado por el Ejército de Benjamín Netanyahu y un residente había dicho que creía que podían atacar la televisión.

La sede central de IRIB se encuentra en la zona con unas amplias oficinas continuas a una mezquita.

Un ataque aéreo ruso con misiles balísticos causó al menos 31 muertos y al menos 84 personas heridas, entre ellas siete niños, en la ciudad ucraniana de Sumy, en el noreste del país, cerca de la frontera con Rusia. “Según datos preliminares, hasta ahora han muerto 21 personas (...)”, señaló el Servicio Estatal de Emergencias (DSNS) en su cuenta de Telegram. Sin embargo, esta cifra ha aumentado en las últimas horas a, al menos, 31 víctimas mortales.

Según informa el diario The Guardian, fueron dos los misiles que han impactado en el centro de la ciudad, muy transitado en ese momento. Uno de ellos impactó en un trolebús que llevaba pasajeros. “Hubo heridos en plena calle, en coches, transportes públicos y casas”, indica el DSNS.

El ministro de Interior de Ucrania, Igor Klimenko, informó en su cuenta de Telegram que varios misiles balísticos impactaron esta mañana, en una zona abarrotada de personas que estaban celebrando en ese momento el Domingo de Ramos, según ha añadido el ministro, que ha pedido a la población evitar las zonas afectadas para facilitar las labores de atención de heridos y rescate.

Los proyectiles utilizados son misiles balísticos, según ha precisado el jefe de la Administración Militar Regional de Sumi, Volodímir Artiuj. “En este luminoso día del Domingo de Ramos, nuestra comunidad sufrió una terrible tragedia. El enemigo lanzó un ataque con misiles contra civiles”, denunció el alcalde en funciones de la ciudad, Artem Kobzar, en Telegram.

Por su parte, el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, agregó que hay “docenas de civiles muertos y heridos” tras el bombardeo y ha acusado a Rusia de un acto de “terrorismo”. “Solo una escoria inmunda puede actuar así, arrebatando la vida a gente común”, añadió el mandatario. “Necesitamos una fuerte respuesta del mundo. América, Europa, todos los que quieren que esta guerra y estas matanzas terminen. Rusia quiere exactamente este tipo de terror y está alargando esta guerra”, enfatizó.

El ataque israelí contra el convoy de World Central Kitchen (WCK), en el que han muerto siete personas, seis de ellas occidentales, no es el primero contra trabajadores humanitarios en Gaza, pero ha acaparado atención y titulares porque esta vez los afectados son ciudadanos del llamado primer mundo. Esto, por sí solo, exige una reflexión crítica sobre la deshumanización normalizada de la población palestina.

Las víctimas mortales son una mujer australiana, un estadounidense-canadiense, tres británicos y un polaco, además de un palestino. “No son víctimas sin nombre”, ha dicho, con razón, un portavoz de la ONG. También tienen nombre los 32.000 muertos palestinos, los más de 8.000 desaparecidos y los 74.000 heridos en Gaza.

El ataque contra este convoy humanitario muestra la claridad del objetivo: tres vehículos diferentes, separados entre sí más de un kilómetro y medio, fueron golpeados en una “zona no conflictiva”. Recibieron tres disparos de misiles israelíes, uno tras otro. La organización humanitaria facilita su ubicación y coordina sus rutas y movimientos con el Ejército israelí. Los tres coches atacados llevaban el techo marcado, en la parte más visible, con el logo de World Central Kitchen.

“No es solo un ataque contra WCK, es un ataque contra las organizaciones humanitarias que actúan en las situaciones más espantosas, donde los alimentos se usan como arma de guerra. Es imperdonable”, ha declarado Erin Gore, directora ejecutiva de World Central Kitchen, que ha anunciado que paraliza inmediatamente las operaciones en la zona.

Israel ha lanzado ataques contra varios convoyes humanitarios y limita la llegada de ayuda a Gaza, lo que origina el contexto de hambre

El bloqueo y los ataques israelíes contra la ayuda humanitaria

El pasado mes de octubre el ministro de Defensa de Israel, Yoav Gallant, ordenó un “asedio completo” de Gaza. “No habrá electricidad, ni comida, ni combustible, todo está cerrado”, señaló.

Desde entonces el Ejército israelí ha limitado y bloqueado la entrada de la ayuda necesaria. Además, está destrozando una parte importante de la red médica y asistencial, ha atacado varios hospitales y convoyes de ayuda de Naciones Unidas o de organizaciones como Médicos sin Fronteras, ha matado a empleados de la UNRWA, a doctores, a personal médico, a conductores de ambulancias, así como a un gran número de periodistas, académicos, artistas y docentes. Todos eran palestinos. Unos doscientos trabajadores humanitarios han muerto en Gaza desde octubre. Con el transcurso de los meses apenas hay escándalo ante las matanzas cotidianas.

El Ejército israelí también ha lanzado varios ataques contra civiles durante entregas de alimentos y productos de primera necesidad. En la llamada 'masacre de la harina', el pasado 29 de febrero, las fuerzas israelíes dispararon contra una multitud que aguardaba el reparto de ayuda. Ciento doce civiles murieron y al menos quinientos resultaron heridos, algunos aplastados y otros por heridas de bala, como detallaron varios portavoces médicos. Otros ataques similares se han repetido desde entonces en diferentes puntos de la Franja.

En Gaza han muerto unos 200 cooperantes palestinos, de la ONU y varias ONG, doctores, personal sanitario y de ambulancias

Las masacres contra civiles continúan y ha estallado la hambruna en la zona norte, con varios niños muertos por deshidratación y falta de alimento. Las fuerzas israelíes asediaron durante dos semanas el hospital Al Shifa, el más grande de Gaza y mataron a más de doscientas personas, entre ellas personal médico y civiles, como el doctor Ahmad Maqadmeh. El hospital y sus alrededores han quedado destrozados. Periodistas y testigos cuentan -y muestran en vídeos y fotos- que han aparecido cadáveres maniatados dentro del hospital, la mayoría mutilados, otros quemados o aplastados por las excavadoras israelíes.

La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de Naciones Unidas, UNICEF, la OMS o la UNRWA ,entre otras, han denunciado los impedimentos sistemáticos por parte de Israel para introducir ayuda por vía terrestre. Cientos de camiones ven bloqueada su entrada todas las semanas al otro lado de la frontera sur de Gaza. Este hecho constituye, en sí mismo, parte de la argumentación de la denuncia por genocidio presentada por Sudáfrica contra Israel ante la Corte de La Haya.

Hospital Al-Shifa (Gaza)

Fotos de satélite antes y después de los bombardeos

1-jun-2022

1-abr-2024

Fuente: Maxar

Un mensaje público a Biden

Hace dos semanas el fundador de World Central Kitchen, el chef José Andrés, quien conoce personalmente al presidente estadounidense, se pronunciaba así en la red social X:

“Te respeto, presidente Biden y te tengo en alta estima, pero el ‘mañana mejor’ del que estás hablando comienza exigiendo a Netanyahu que deje de matar a niños, atacar a voluntarios humanitarios y a la prensa! Hay que abrir más rutas terrestres hacia Gaza para alimentar a todos. ¡Pedir un alto el fuego y liberar a los rehenes de ambos lados!”.

Con esta frase el cocinero se refería a los prisioneros palestinos secuestrados a través de la ley israelí de detención administrativa, que permite que hombres, mujeres y menores sean encarcelados sin cargos durante seis meses, un periodo de tiempo que puede ampliarse otros seis meses y así de forma indefinida.

El mensaje proseguía así: “Deberías cancelar la llegada de los marines de EEUU [a Gaza] (...) La intervención militar, incluso con fines humanitarios, no es la respuesta, ni es bienvenida por el pueblo de Gaza… ni por mí mismo”.

Tras el ataque contra sus trabajadores y la muerte de siete de ellos, el chef ha pedido a Israel que ponga fin “a esta matanza indiscriminada”: “Tiene que dejar de restringir la ayuda humanitaria, dejar de matar a civiles y cooperantes, y dejar de utilizar los alimentos como arma. No más pérdidas de vidas inocentes”.

El pasado mes de octubre el cocinero había arremetido contra la entonces ministra Ione Belarra, por haber denunciado como crímenes de guerra y genocidio la actuación israelí en Gaza.

Tras la nueva resolución de la ONU que pide un alto el fuego inmediato el Ejército israelí ha matado a más civiles

Resolución de la ONU y nueva orden de la Corte Internacional

La situación en la Franja es tan grave que esta última semana se han lanzado tres mensajes contundentes a Israel desde Naciones Unidas y el máximo tribunal internacional. Pero el Gobierno de Netanyahu ha hecho caso omiso, con el apoyo de EEUU y otras potencias europeas.

El Estado israelí no está cumpliendo la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada hace unos días, que pide un alto el fuego inmediato y garantías para la llegada a Gaza de la ayuda necesaria. Por primera vez, EEUU se abstuvo ante una resolución de estas características, en vez de vetarla. Sin embargo, tras su aprobación, Washington señaló que dicha resolución no es vinculante, una afirmación que ha generado gran revuelo y que ha sido refutada por expertos juristas y representes diplomáticos de países como Francia y Alemania o por el portavoz adjunto de la ONU.

Israel también ha desoído -y condenado- el informe de la relatora de Naciones Unidas, Francesca Albanese, titulado ‘Anatomía de un genocidio’. Además, está desobedeciendo las nuevas medidas anunciadas hace cinco días por la Corte Internacional de Justicia, que exige a Israel que “garantice” “sin obstáculos” la entrada de la ayuda humanitaria necesaria en Gaza.

Israel desoye la nueva orden de la Corte Internacional, que pide que 'garantice sin obstáculos' la ayuda necesaria

En su escrito, el máximo tribunal de la ONU indica que estas medidas son ordenadas “en vista del empeoramiento de las condiciones de vida que enfrentan los palestinos en Gaza, en particular la propagación del hambre y la inanición”, con “privación prolongada y generalizada de alimentos y otras necesidades básicas”.

El abogado de derechos humanos Kenneth Roth, director de Human Rights Watch hasta 2022, ha denunciado que “Israel culpa a todo el mundo, excepto a sí mismo, de la hambruna masiva en Gaza. La Corte Internacional de Justicia no compró esa mentira autoexculpatoria y ordenó a Israel que empiece a permitir la entrega sin obstáculos de ayuda humanitaria en Gaza”.

Las consecuencias de la impunidad

A pesar de la especificidad de las nuevas medidas de la Corte Internacional, Israel ha continuado con sus ataques indiscriminados, que constituyen en sí mismos un obstáculo para la llegada de la ayuda necesaria. Esta impunidad tiene graves consecuencias no solo para la población palestina, sino para el futuro de la ley internacional. Estados Unidos y varios países europeos siguen enviando armamento y apoyo al Gobierno de Netanyahu, y la mayoría de las naciones mantienen sus relaciones comerciales y diplomáticas con Israel, evitando adoptar medidas de presión. El cierre de filas es inédito. Las líneas del derecho internacional humanitario se difuminan cada día más.

El orden construido tras la Segunda Guerra Mundial basado en la ley internacional y en la defensa de los derechos humanos se debilita. Si Washington y parte de Europa desprecian el sistema que dicen defender, ¿qué fortaleza le queda a este andamiaje?

“Hay un esfuerzo sistemático de EEUU para socavar la ONU y el derecho internacional y reemplazarlo con un orden basado en reglas más ambiguo y autodefinido. A medida que el Gobierno Biden defiende a Israel y a Netanyahu, se parece cada vez más al Gobierno de Netanyahu”, indicaba este lunes el vicepresidente del Quincy Institute, Trita Parsi, repitiendo las palabras del analista Branko Marcetic.

El debate sobre el futuro del derecho internacional está muy presente en circuitos jurídicos, diplomáticos y de derechos humanos internacionales. Si la impunidad gana esta batalla, se consolidarán las dinámicas de la ley del más fuerte, y las reglas solo servirán para someter a los más débiles.

El consenso para la continuación de la masacre

“Necesitamos admitirlo: Israel quiere la guerra en Gaza. Más y más guerra en Gaza, tanta como sea posible y quizá incluso más ”, escribía este domingo el periodista israelí Gideon Levy.

“Lo que es único, al menos desde la era de los genocidios coloniales abiertos, es la unidad que esta carnicería ha inspirado entre las elites políticas del Norte Global, y hasta cierto punto más allá. Donald Trump está de acuerdo con Joe Biden, Rishi Sunak con Keir Starmer, Emmanuel Macron con Marine Le Pen, Justin Trudeau con Giorgia Meloni, Victor Orbán con Narendra Modi”, reflexionaba la escritora judía canadiense Naomi Klein.

Esta semana se cumplirán seis meses del inicio del castigo colectivo en Gaza, investigado por genocidio por el máximo tribunal de la ONU. Es la primera masacre de esta envergadura observada en tiempo real por la humanidad, mientras sigue su curso sin detenerse. Solo las víctimas occidentales han despertado a los dirigentes de las potencias del Norte Global durante unos instantes, para mostrarse consternados, antes de volver a sus asuntos. Occidente camina de puntillas sobre los crímenes israelíes en Gaza.

Alemania, Arabia Saudita y organizaciones de derechos humanos se sumaron este sábado a las advertencias de Estados Unidos y la Unión Europea (UE) sobre la “catástrofe humanitaria” que desencadenaría una ofensiva terrestre de Israel en Rafah, último refugio de los palestinos desplazados por la guerra contra el movimiento islamista Hamas en la Franja de Gaza.

Varios testigos dieron cuenta en las primeras horas del sábado de bombardeos en los alrededores de esa localidad, en el sur del enclave y donde viven 1,3 millones de palestinos, es decir, más de la mitad de la población total de la Franja de Gaza. En su gran mayoría, se trata de refugiados que huyeron de los combates en otras zonas del territorio.

“Forzar a más de un millón de palestinos desplazados en Rafah a evacuar de nuevo [la ciudad] sin encontrar un lugar seguro adonde ir sería ilegal y tendría unas consecuencias catastróficas”, señaló Nadia Hardman, especialista en derechos de personas migrantes y refugiados de la ONG Human Rights Watch.

La jefa de la diplomacia alemana, Annalena Baerbock, afirmó a en la red social X que una ofensiva en Rafah desencadenaría una “catástrofe humanitaria anunciada”.

“Israel debe defenderse del terror de Hamas, pero al mismo tiempo aliviar en lo posible el sufrimiento de la población civil. Por eso es necesario otro alto el fuego, también para poder liberar por fin a los rehenes. La próxima semana volveré a hablar en Israel sobre la forma de conseguirlo”, anticipó.

“Arabia Saudita advierte de las repercusiones muy peligrosas de atacar la ciudad de Rafah (...) último refugio de centenares de miles de civiles obligados a desplazarse por la brutal agresión israelí”, dijo un comunicado del Ministerio de Exteriores del reino.

El país pidió que de forma “urgente” se reúna el Consejo de Seguridad de la ONU “para impedir que Israel provoque una catástrofe humanitaria inminente”.

Naciones Unidas también ha expresado su temor por los civiles en Rafah en varias ocasiones y Estados Unidos alertó que no apoyaría una operación “sin planificación y sin reflexión” respecto al destino de los civiles.

En una inusual crítica hacia Israel desde que empezó la guerra hace poco más cuatro meses, el presidente estadounidense, Joe Biden, juzgó “excesiva” la “respuesta en la Franja de Gaza” al ataque del 7 de octubre.

“Los informes sobre una ofensiva militar israelí en Rafah son alarmantes. Tendría consecuencias catastróficas que empeorarían la ya grave situación humanitaria y el insoportable número de víctimas civiles”, alertó en sintonía el jefe de la diplomacia de la UE, Josep Borrell.

En medio de todas estas advertencias, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, pidió el viernes a los militares elaborar un “plan combinado” de “evacuación” de civiles de Rafah y de “destrucción” de Hamas en esa ciudad.

“Es imposible lograr el objetivo de la guerra sin eliminar a Hamas y dejando cuatro batallones de Hamáa en Rafah”, afirmó el dirigente. Para ello, es necesario que “los civiles evacuen las zonas de combate”, añadió.

Hamas, que gobierna la Franja de Gaza desde 2007, advirtió en un comunicado del riesgo de “una catástrofe y una masacre que podría conllevar decenas de miles de mártires y heridos”.

Además, el grupo afirmó que responsabilizaría a “la administración estadounidense, la comunidad internacional y la ocupación israelí” de las consecuencias, consignó la agencia de noticias AFP.

Gran parte de los combates se concentran ahora en Khan Yunis, también en el sur del territorio.

En ese marco, Médicos sin Fronteras (MSF) denunció que al menos dos personas murieron y otras cinco resultaron heridas, entre ellas una enfermera, por disparos efectuados contra el hospital Nasser en Khan Yunis. El viernes, la Media Luna Roja Palestina anunció el asalto a otro hospital de la localidad, el de Al Amal.

La ofensiva contra Hamas es en respuesta a los ataques del 7 de octubre en territorio israelí, en el que unas 1.200 personas murieron y alrededor de 240 fueron secuestradas, entre ellas una veintena con nacionalidad argentina.

Desde entonces, en Gaza han muerto poco más de 28.000 personas y unas 67.600 resultaron heridas como consecuencia del contraataque israelí sobre prácticamente todo el enclave, de acuerdo al parte de este sábado del Ministerio de Salud controlado por Hamas.

En el frente diplomático, un “nuevo ciclo de negociaciones”, auspiciado por Egipto y Catar, y con la participación de Hamas, empezó el jueves en El Cairo con el fin de obtener “calma en la Franja de Gaza” y un canje de rehenes en manos del movimiento islamista por presos palestinos en Israel, indicó un alto funcionario egipcio.

La delegación del movimiento islamista palestino dejó el viernes la ciudad después de unas “conversaciones buenas y positivas” con los mediadores, dijo una fuente del grupo.

Una tregua de una semana a fines de noviembre permitió canjear a un centenar de rehenes por presos palestinos. Se estima que unas 132 personas capturadas el 7 de octubre permanecen todavía en Gaza, y que 29 de ellas habrían fallecido.

Según el portal Axios, el jefe de la CIA viajará la próxima semana a Egipto para intentar lograr una nueva pausa en los combates y la liberación de rehenes.

La guerra en Gaza también exacerbó las tensiones en Líbano, Irak, Siria y Yemen, donde grupos apoyados por Irán han lanzado ataques en apoyo a Hamas, generando represalias de Israel y de Estados Unidos y sus aliados.

Israel efectuó bombardeos en las últimas horas en los alrededores de la capital siria, Damasco, según la agencia oficial Sana, que reportó daños “materiales”. El Observatorio Sirio para los Derechos Humanos (OSDH), una ONG que cuenta con personas en el territorio, afirmó que tres personas murieron en ese ataque.

Con información de agencia Télam.

AB

En medio de los ataques sin precedentes desatados en Medio Oriente luego de que el grupo palestino Hamas atacara a Israel y el Estado conducido por Benjamin Netanyahu respondiera con un cierre total a Gaza y bombardeos, el secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, llamó este lunes a todos los países de la región y el mundo a reforzar sus sistemas de inteligencia y la cooperación multilateral para evitar que permeen eventuales atentados como el perpetrado por los islamitas el fin de semana, que lleva causados más de 1.100 muertos, heridos y desaparecidos.

“El mensaje es muy claro, es un mensaje de paz. Y la paz muchas veces tiene que lograrse a través de la eficiencia para garantizar la seguridad. La seguridad es un derecho humano esencial de nuestras poblaciones y de Israel en este caso”, dijo Almagro en una entrevista con la señal de noticias DNEWS e insistió en que todos los Estados del mundo deben respaldar “el derecho de Israel de existir, de garantizar la seguridad y de darles las mejores condiciones de vida a sus ciudadanos”. “Eso es lo que la comunidad internacional hoy tiene que trabajar, fortalecer y expresar sin ambigüedades”, completó.

Almagro también enfatizó que “la condena a cualquier forma de agresión, a esta dimensión inhumana de violencia, con crímenes de lesa humanidad y terrorismo” debe ser clara y contundente. “Nunca podemos ser indulgentes sobre eso. Nunca podemos tener una duda sobre condenar esto. Nuestra región tiene que pararse del lado de la Justicia y la paz, y condenar siempre toda forma de agresión como esta”, subrayó.

El domingo, luego de los ataques que comenzaron el sábado, Almagro encabezó una reunión en la que señaló como prioridad la protección de los civiles israelíes y palestinos, y la contención del conflicto, a falta de una condena unánime a la agresión.

“Definitivamente, esta dimensión inhumana de la violencia que ha usado Hamas tiene todas las características de un ataque terrorista. Y tiene también las características de ser completamente violatorio de los Derechos Humanos de la población israelí”, dijo el secretario gGeneral de la OEA y enfatizó: “Hamas es una organización terrorista, vinculada a otras dimensiones terroristas en la región. Definitivamente tiene lazos muy fuertes con Irán. Actúa para llevar adelante estrategias geopolíticas iraníes. Tiene una metodología de actuación que tiene que ver con el uso del terrorismo como instrumento político y eso es definitivamente inaceptable”. 

Almagro fue categórico al referirse del rol de Hamas en la sociedad. “Es una entidad terrorista que busca a través de la violencia y los atentados generar inseguridad, muerte, miedo y terror en el Estado de Israel. El sentimiento de amenaza sobre el país hace obviamente que las necesidades de actuación deban ser aquellas metodologías que se utilizan para combatir el terrorismo”, dijo. 

MM/JJD

En una sala de la Jefatura de Gabinete, sobre Diagonal Sur, el director del Comité de Lucha contra la Trata, Gustavo Vera, analiza también la situación de la política argentina y de los casi diez años del papado de Francisco, de 86 años, su amigo desde que era arzobispo de Buenos Aires hasta marzo de 2013.

¿Cómo ve la situación política argentina?

En este mundo desgraciado que estamos viviendo de aceleramiento del calentamiento global, con las consecuencias de terremotos, huracanes, etcétera, de guerras con epicentro en Europa, pero también en varios lugares más, paradójicamente la Argentina vive como una especie de paraíso, comparado con el resto del mundo, y tiene de alguna manera un potencial gigantesco para un desarrollo muy grande, como ocurrió cada vez que hubo guerras en el mundo. Sí, a través de proteínas, minerales raros, a través de la energía. Si se sabe aprovechar esta situación y creo que la vamos a aprovechar, el crecimiento va a ser muy grande. Creo que nuestro ministro de Economía (Sergio Massa) entiende geopolíticamente la situación, le ha ido estratégicamente bien y me parece que al Gobierno le va a ser complicado pero va a triunfar (en las elecciones) porque la gestión va a ir mejorando en el transcurso de los próximos meses. De hecho, a nivel producción hay muchísima mejora y muchísimo trabajo, pero naturalmente vamos a tener que mantenernos con unidad. Y me parece que inclusive sectores de la oposición van a terminar compartiendo en la mesa de diálogo alrededor de estos grandes temas que te mencionaba, que le dan una oportunidad a Argentina para despegar. Me parece que los partidos del neoliberalismo extremo no tienen chance, no tienen viabilidad. Y me parece que la mirada hoy de Estados Unidos respecto a Sudamérica no es la misma que había en la época del Grupo de Lima y de (Donald) Trump.

¿Cómo es su relación con el Papa y la del Papa con la Argentina, a la que nunca visitó en casi diez años?

Hablamos todas las semanas, como siempre. Y aparte viajé un par de veces a pesar de la pandemia. A mí en una carta me había dicho lo mismo que dije en el último reportaje: que él barajó la posibilidad de venir en 2017, que después no se dio la oportunidad por las elecciones de Chile. Pero muchos abrigamos la esperanza de que al término del sínodo (asamblea deliberativa de la Iglesia, que comenzó en 2021 y finalizará el año próximo) Francisco se dé una vueltita por Sudamérica para fortalecer de alguna manera los pilares de los cambios que va a traer el sínodo. Para esto falta un poco, no va a ser el próximo año. Pero él también ya anticipó viajes en 2024. No sé si ustedes tomaron nota del reportaje en el avión. Hablo de la India en 2024. O sea, tiene pensado gobernar un tiempo importante. Le ha respondido con sarcasmo a sus críticos de que se gobierna con la cabeza y no con la rodilla.

AR

El presidente ruso Vladímir Putin ha declarado la anexión de cuatro áreas ocupadas del este y el sur de Ucrania donde se organizaron pseudorreferéndums ampliamente denunciados como ilegítimos y falsos. El paso, condenado como ilegal por Occidente y la ONU, marca una escalada en la guerra desencadenada tras la invasión rusa del 24 de febrero y aleja aún más las posibilidades de lograr la paz.

“La gente ha hecho su elección, una elección inequívoca. Hoy firmamos los tratados de adhesión en Rusia de la república popular de Donetsk, la república popular de Lugansk, la región de Zaporiyia y la región de Jersón”, ha dicho Putin al inicio de un largo discurso combativo, dirigido principalmente a Occidente. “Esta es la voluntad de millones de personas. Y ese, por supuesto, es su derecho, su derecho inalienable. Detrás de la elección de millones de residentes (...) está nuestro destino común y una historia milenaria”.

“Quiero que las autoridades de Kiev y sus verdaderos amos en Occidente me escuchen, para que todos recuerden esto: las personas que viven en Lugansk y Donetsk, Jersón y Zaporiyia se convierten en nuestros ciudadanos. Para siempre”, ha dicho, según recogen los medios estatales rusos. También ha afirmado que Moscú “nunca traicionará” a los habitantes de estas áreas ucranianas.

Tras el discurso, Putin ha firmado los denominados “tratados de adhesión” junto a los líderes prorrusos y colocados por Moscú en las zonas ocupadas. La ceremonia de firma de la anexión y el discurso han tenido lugar en la sala San Jorge, del Gran Palacio del Kremlin. Está previsto que las celebraciones continúen este viernes en la Plaza Roja de Moscú. En Ucrania, mientras tanto, 25 personas han perdido la vida y decenas han resultado heridas en un ataque con misiles rusos contra un convoy humanitario de gente que hacía cola para salir hacia el territorio ocupado para recoger a sus familiares en Zaporiyia, en el sur, según las autoridades.

La decisión llega tras los pseudorreferéndums organizados a lo largo de la última semana en los territorios ocupados las regiones de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia sobre la supuesta incorporación a Rusia. Soldados rusos armados han vigilado las votaciones, que muchos ucranianos han calificado como organizadas a punta de pistola. Según los resultados difundidos por las autoridades prorrusas, entre el 87,05% y el 99,23% de los votantes apoyaron la anexión. La votación fue ampliamente criticada a nivel internacional, incluido por la Organización para la Seguridad y Cooperación en Europa (OSCE), uno de los organismos internacionales de referencia en la observación de elecciones, que la calificó de “ilegal”.

Este jueves, antes de la firma de la anexión, se publicaron decretos firmados por el presidente ruso que reconocen la supuesta independencia de Zaporiyia y Jersón, un paso que ya dio en febrero para Lugansk y Donetsk.

Se considera que el movimiento de Putin abre la puerta a que Moscú presente cualquier intento de Ucrania de recuperar estas áreas como un ataque a su territorio soberano en un momento en el que el mandatario ruso ha prometido usar todos los medios a su alcance –incluido un posible ataque nuclear– para “proteger a Rusia”. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, ha asegurado que Rusia verá los ataques en estos territorios como un acto de agresión, según la agencia rusa Tass.

De las cuatro regiones, Jersón y Lugansk son los únicos territorios sobre los que Rusia está cerca de tener un control total. Siete meses después, la guerra continúa en el frente en las cuatro áreas, con la capital de la región sureña de Zaporiyia bajo control del Gobierno de Ucrania y una contraofensiva en Jersón.

Los territorios anexionados por Putin

Kiev

Áreas bajo

control ruso

UCRANIA

Áreas de avance

del ejército ruso

Área

ampliada

Zonas en las

que Ucrania

ha recuperado

el control

Járkov

Río Dniéper

LUGANSK

Lugansk

DONETSK

Dnipró

Transnistria

Donetsk

Nikopol

Zaporiyia

MOLDAVIA

Zasillya

ZAPORIYIA

Mykolaiv

Melitopol

Odesa

JERSÓN

Jersón

RUSIA

Kerch

Crimea

N

Sebastopol

100 km

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Los territorios anexionados por Putin

Kiev

UCRANIA

Área

ampliada

Járkov

Río Dniéper

LUGANSK

Lugansk

DONETSK

Dnipró

Donetsk

Nikopol

Zaporiyia

Zasillya

ZAPORIYIA

Melitopol

JERSÓN

RUSIA

Jersón

Kerch

Crimea

N

Sebastopol

100 km

Áreas bajo

control ruso

Áreas de avance

del ejército ruso

Zonas en las

que Ucrania

ha recuperado

el control

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

El movimiento se produce tras la contraofensiva ucraniana que infligió este mes una derrota a Rusia en el campo de batalla, obligando a sus tropas a retirarse de gran parte de la región de Járkov. Otra derrota puede estar cerca, con las tropas rusas enfrentándose a un inminente cerco en Liman, un bastión estratégicamente importante en el norte de Donetsk, una de las cuatro áreas que Putin ha declarado parte de Rusia.

“La movilización y las anexiones son realmente para mantener la línea. Putin intenta no perder más de los territorios ucranianos que ha tomado. Sin embargo, es probable que fracase, lo que aumentará los riesgos para él y para nosotros”, dijo hace unos días en redes sociales el analista y experto Mark Galeotti, autor de varios libros sobre Rusia. En Ucrania existe la preocupación de que el Kremlin movilice a los ciudadanos ucranianos en las regiones ocupadas tras el anuncio de anexión.

Putin no ha aclarado cuánto territorio reivindica. Los medios occidentales han calculado previamente que las áreas anexionadas por Rusia cubren alrededor del 15% del territorio ucraniano. Según estima Reuters, en conjunto, Rusia absorbe con este movimiento al menos 90.000 kilómetros cuadrados, una superficie similar a la de Hungría o Portugal, y si se le suma Crimea –que también fue anexionada hace ocho años, en 2014– se anexiona al menos una quinta parte del territorio ucraniano.

La situación de las áreas anexadas no es homogénea. Mientras que las fuerzas rusas ocuparon partes de Jersón y Zaporiyia en la fase inicial de su invasión iniciada en febrero, en las regiones de Lugansk y Donetsk, conocidas en conjunto como el Donbás, los líderes separatistas prorrusos ya contaban entonces con el respaldo de Moscú. Putin reconoció oficialmente las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk unos días antes de la invasión a gran escala.

En 1994, Rusia se comprometió a respetar las fronteras existentes de Ucrania en el Memorándum de Budapest. El 24 de febrero, cuando anunció el inicio de la “operación especial” en Ucrania, como Moscú se refiere eufemísticamente a su invasión, Putin aseguró: “No es nuestro plan ocupar el territorio ucraniano”. Las cámaras del Parlamento ruso se reunirán la próxima semana para aprobar los tratados y enviarlos a Putin para su aprobación.

Zelenski: “Rusia se anexiona la catástrofe”

El presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, ha advertido en repetidas ocasiones que los pseudorreferéndums sobre la anexión por parte de Rusia destruirían cualquier posibilidad de conversaciones de paz. “La implementación del llamado 'escenario de Crimea' y otro intento de anexar territorio ucraniano significará que no hay nada de qué hablar con este presidente de Rusia. La anexión es un paso que lo coloca solo contra toda la humanidad”, dijo.

Este jueves, en vísperas del discurso de Putin, Zelenski volvió a asegurar que Rusia “no obtendrá ningún territorio de Ucrania”. “Rusia se anexionará a la catástrofe que ha traído al territorio ocupado de nuestro país”, dijo. “Mañana es otro día de nuestra lucha, otro día en el camino hacia la victoria. ¿Será especial para nosotros? Será otro día que nos acercará a la seguridad y la paz, a la restauración de nuestra integridad territorial. Porque millones de ucranianos luchan y trabajan por ello”.

Zelenski ha convocado este viernes una reunión del Consejo de Defensa y Seguridad Nacional de Ucrania. “Habrá decisiones”. Su asesor, Mijaíl Podolyak, ha dicho por su parte en una entrevista con Associated Press que la anexión no cambiará nada en el campo de batalla. “Liberaremos nuestro territorio por medios militares. Y nuestras acciones no dependen tanto de lo que piense o quiera Rusia, sino del potencial militar que tiene Ucrania”.

Occidente condena la “anexión ilegal”

El movimiento de Putin ha sido duramente criticado por el secretario general de la ONU, António Guterres, que este jueves dejó claro que la anexión por parte de Rusia viola la Carta de las Naciones Unidas, el tratado internacional fundador de la organización, y recuerda que, como uno de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, el país “tiene una responsabilidad especial” de respetarla. “La Carta es clara. Toda anexión del territorio de un Estado por parte de otro Estado que sea resultado de la amenaza o el uso de la fuerza es una violación de los principios de la Carta de las Naciones Unidas y del derecho internacional”. 

Según el jefe de la ONU, la decisión de proceder a la anexión de las regiones ucranianas de Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia no tiene “ningún valor legal y merece ser condenada” y pone “aún más en peligro” las posibilidades de lograr la paz. “No es compatible con el marco jurídico internacional. Va en contra de todo lo que la comunidad internacional debe defender. Desprecia los propósitos y principios de las Naciones Unidas. Es una escalada peligrosa. No tiene lugar en el mundo moderno. No debe ser aceptada”.

Occidente ha prometido imponer más sanciones a Rusia. “Estados Unidos, quiero ser muy claro al respecto, nunca, nunca, nunca reconocerá las reclamaciones de Rusia sobre el territorio soberano de Ucrania”, ha dicho Joe Biden.

La Unión Europea respondió inmediatamente al último paso del presidente ruso. “La anexión ilegal proclamada por Putin no cambiará nada”, ha dicho por su parte Ursula von der Leyen, presidenta de la Comisión Europea. “Todos los territorios ocupados ilegalmente por los invasores rusos son tierras ucranianas y siempre formarán parte de esta nación soberana”.

En la misma línea, el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, ha asegurado en un tuit que España y Europa “nunca reconocerán” la “anexión ilegal de territorios ucranianos”.

El canciller Santiago Cafiero participó este lunes de la 66° Conferencia General del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), que se desarrolla del 26 al 30 de septiembre en el Centro Internacional de Viena (Austria) y en la que intervienen representantes de los 175 Estados Miembros.

Durante su exposición, el funcionario afirmó que “los asuntos nucleares vuelven hoy a suscitar un nivel de preocupación que parecía reservado a los libros de historia. Estamos ante un escenario que amenaza nuestra seguridad y nuestro bienestar común”, al tiempo que sostuvo que la guerra que se libra en Ucrania “a raíz de la invasión de la Federación de Rusia nos recuerda que podemos quedar al borde de una tragedia mayor y agrega preocupaciones sobre la seguridad en un doble aspecto. Por un lado, el que tiene que ver con la seguridad de las plantas nucleares. Por otro, el que se vincula con el uso bélico de la energía atómica, que nuevamente forma parte de la conversación diplomática y de los asuntos públicos”, subrayó.

En ese sentido, el Canciller enfatizó: “Luego de décadas de acuerdos sobre la reducción de arsenales y de la aceptación generalizada de los principios contra la no proliferación, no debe permitirse ni siquiera la posibilidad de especular con el uso de armas nucleares. La República Argentina hace un llamado a evitar cualquier acción que pueda poner en peligro las instalaciones nucleares o con material radioactivo y exponga a la población a un futuro difícil de dimensionar”.

“La Argentina promueve el derecho inalienable a los usos pacíficos de la energía nuclear, consagrado en el artículo cuarto del Tratado de No Proliferación Nuclear”, destacó Cafiero, e indicó: “Con el mismo espíritu de colaboración hago aquí un llamado a la prudencia y dejo expresada mi preocupación por los riesgos que acechan al planeta tanto en nombre de mi país como en representación de una región completa, porque la Argentina ejerce hoy la Presidencia Pro Témpore de la Comunidad de Estados de Latinoamérica y el Caribe, la CELAC. No es una simple referencia geográfica: se trata de la zona de paz más densamente poblada del mundo”.

“Desde nuestra región sabemos que la integración, en cualquiera de sus formas, es una herramienta de paz. Sabemos que la dignidad de los pueblos se juega en el desarrollo con justicia social y no en el campo de batalla. Sabemos que los combates diarios contra la desigualdad, la exclusión y el descarte sólo podemos darlos en comunidad con nuestros vecinos”, señaló el Canciller.

“La Argentina hizo de su programa nuclear una política a largo plazo y logró convertirse en un actor relevante en los distintos foros internacionales. Desde hace décadas es también un exportador de tecnología nuclear responsable, y extendió sus lazos de cooperación con países de todo el mundo, la mayoría de ellos hoy aquí presentes, desde una lógica colaborativa con marcado énfasis en la transferencia tecnológica para beneficio de todas las partes”, reflexionó el ex Jefe de Gabinete.

La Argentina es miembro del Organismo Internacional de Energía Atómica desde su creación en 1957 y forma parte de 46 proyectos de cooperación técnica (PCT), de los cuales 10 son nacionales entre instituciones argentinas y el OIEA, en forma directa. También participa de 25 proyectos coordinados de investigación (PCI) relacionados con ciencia y aplicaciones nucleares.

Las delegaciones tratarán temas que van desde el Informe Anual de 2021 y el presupuesto para 2023 hasta el fortalecimiento de las actividades relacionadas con la ciencia, la tecnología y las aplicaciones nucleares.

También las actividades del OIEA están relacionadas con la seguridad nuclear tecnológica y física y el fortalecimiento de la eficacia y aumento de la eficiencia de las salvaguardias del Organismo y “examinarán específicamente la seguridad tecnológica nuclear, la seguridad física nuclear y las salvaguardias en Ucrania, Oriente Medio y en la República Popular Democrática de Corea”, se añadió.

Este martes, el canciller argentino mantendrá un encuentro de trabajo con el secretario ejecutivo de la Organización del Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, (CTBTO), Robert Floyd, y visitará el centro de monitoreo de la organización.

Luego se reunirá con Rafael Mariano Grossi (argentino, Director general del organismo) y formará parte de la inauguración del stand argentino en el marco de la conferencia general del OIEA.

Finalmente mantendrá un encuentro bilateral con el ministro de Relaciones Exteriores de Austria, Alexander Schallenberg, en el Ministerio Federal de Asuntos Europeos e Internacionales.

Con información de agencias.

IG

Armenia y Azerbaiyán se acusaron el miércoles de romper mutuamente el alto al fuego en la región del Nagorno Karabaj, cuyo control está en las manos de separatistas armenios bajo la autoproclamada República de Arzaj. El enclave en disputa, ubicado en la Cordillera del Cáucaso, está bajo la tutela de fuerzas de paz rusas. Ambas partes reportaron víctimas mortales por los enfrentamientos, en una nueva escalada de violencia desde la guerra de 2020.

“En las últimas 24 horas, se detectaron cuatro violaciones del alto el fuego por parte de las Fuerzas Armadas de Azerbaiyán (...) lo que provocó dos muertos y 14 heridos entre los miembros de las formaciones armadas de Nagorno Karabaj”, informó el Ministerio de Defensa de Rusia. El comunicado difundido por la agencia Sputnik precisó que no se detectaron violaciones de las partes en la línea de contacto.

Estos incidentes ponen en riesgo las conversaciones de paz que desde hace meses mantienen Azerbaiyán y Armenia, dos exrepúblicas soviéticas rivales, con la mediación de la Unión Europea. 

Un largo conflicto postsoviético

En septiembre de 2020, estos países volvieron a enfrentarse en la región de población mayoritariamente armenia, foco de conflicto desde que esta decidió separarse en 1988 de la entonces República Socialista Soviética de Azerbaiyán. Las hostilidades cesaron en noviembre del 2020, tras una declaración adoptada por los líderes de Armenia, Azerbaiyán y Rusia. Más de 6.500 personas murieron en la contienda bélica, perdida por Armenia.

A partir del acuerdo entre las partes, Rusia emplazó en la zona un contingente de paz, mientras que las fuerzas armenias se retiraban de los distritos de Agdam, Kelbecer (Kalbajar) y Lachín, los cuales le fueron arrebatados a Azerbaiyán durante la guerra de 1992 a 1994. Sin embargo, en noviembre de 2021 las tensiones en la frontera se agudizaron de nuevo, con ambos lados denunciando ataques.

Negociaciones de paz truncas

En mayo pasado, los presidentes de ambos países acordaron comenzar los preparativos para unas negociaciones de paz, y en el mismo mes los vice primeros ministros se reunieron en una comisión para delimitar y determinar la seguridad de las fronteras. Pese a ese proceso de normalización de las relaciones bilaterales, continúan acusándose mutuamente de ataques en la frontera.

La Cancillería rusa llamó a la moderación: “estamos sumamente preocupados por la escalada de las tensiones (...) y hacemos un llamamiento a las partes para que den muestras de moderación y respeten el alto el fuego”. Moscú, que auspició y es garante del alto el fuego que puso fin a las mayores hostilidades en la región en décadas, aseguró que estaba en “estrecho contacto” con ambos países.

El acuerdo, una humillación para Armenia

El tratado fue visto como una vergüenza para Armenia, ya que varios partidos de la oposición piden desde entonces la dimisión del primer ministro, Nikol Pashinian, al que acusan de haber hecho demasiadas concesiones. Este jueves, el primer ministro pidió ayuda al personal de mantenimiento de la paz ruso, y dijo que la operación de mantenimiento de la paz debe “aclararse”, porque Azerbaiyán se niega a firmar “un documento sobre el mandato” de las fuerzas rusas desplegadas.

“En Nagorno Karabaj hay una línea de contacto en la que se despliegan efectivos de mantenimiento de la paz (rusos), y este territorio está bajo su responsabilidad. Esperamos que el contingente de mantenimiento de la paz impida cualquier intento de violarla”, subrayó en una reunión de Gobierno. También pidió a Azerbaiyán que reconozca “la existencia de Nagorno Karabaj”, respetar la línea de contacto y reconocer el “corredor de Lachin”, que une el enclave separatista con Armenia.

LC con información de agencia Télam