La vuelta a escena de Donald Trump y su sacudida al tablero global adquieren una nueva dimensión este jueves 5 de febrero: es el día en el que expira el New START, el último tratado que pone límites a las armas nucleares estratégicas de las grandes potencias atómicas, Rusia y Estados Unidos. 

Su vencimiento acaba con más de medio siglo de control sobre el desarrollo de armamento nuclear, desde que en 1969 empezaran las conversaciones entre soviéticos y estadounidenses para terminar con la amenaza latente de la “MAD”, las siglas en inglés para la Autodestrucción Mutua Asegurada. 

Tras suspender su participación, un año después de invadir Ucrania, Vladímir Putin lleva meses ofreciendo a la Casa Blanca prorrogar un año más el tratado, pero Trump ignoró sus llamamientos, temeroso de una China que no tiene intención de abandonar la producción de ojivas nucleares.

Los expertos aseguran que el mundo se adentra en una era desconocida, pero, ¿supone esto el inicio de una nueva carrera armamentística? ¿Hay razones para la alarma? ¿Un nuevo tratado es posible?

¿Qué es el tratado New START y por qué fue fundamental?

El New START (acrónimo en inglés para Tratado de Reducción de Armas Estratégicas) lo firmaron en el año 2010 el presidente estadounidense Barack Obama y Dmitri Medvédev, entonces presidente ruso y, 15 años después, un halcón de la retórica nuclear. Entró en vigor en 2011 y tenía una validez de diez años, pero, en 2021, Joe Biden y Putin optaron por prorrogarlo cinco años más.

El tratado establece límites a las armas atómicas estratégicas, es decir, aquellas que cada bando utilizaría para golpear los centros políticos, militares e industriales clave del oponente en caso de una guerra nuclear. Acota el número de cabezas desplegadas a 1.550 por cada país, con un máximo de 800 sistemas de lanzamiento (misiles terrestres, submarinos con misiles cargados y bombarderos), de los cuales solo 700 pueden estar activos y operativos.

Una de las bases del New START es el sistema de inspecciones in situ, con poca antelación, que debería permitir a cada gobierno cerciorarse de que la otra parte cumple el acuerdo. Además, en teoría, unos y otros compartirían una base de datos con información sobre la localización de todas las bases con lanzadores nucleares, los números de serie de todas las ojivas y misiles o las características técnicas de los diferentes sistemas.

¿Las partes lo cumplieron?

En 2020, a raíz de la pandemia de coronavirus, las inspecciones presenciales se cancelaron, lo cual obligó a extremar la confianza en el intercambio de datos y en las notificaciones rutinarias.

Un año después del inicio de la invasión rusa de Ucrania, en 2023, Putin anunció que suspendía la participación de Rusia en el tratado por el apoyo norteamericano a Kiev y las sanciones occidentales. Aquella decisión puso fin también a la frágil base de datos compartida y dejó a ambas potencias a oscuras, dependiendo únicamente de los propios informes de inteligencia y de las observaciones por satélite.

Sin embargo, durante este tiempo, ningún bando acusó al otro de infringir los límites de ojivas, que siguen vigentes. Tal y como explica Nikolai Sokov, exnegociador de armas nucleares de la URSS y Rusia en un artículo para el Centro de Viena para el Desarme y la No Proliferación, “el tratado perdió gran parte de su propósito original”. Y añade: “Si bien los límites numéricos todavía proporcionan cierta transparencia, el elemento más crítico, el régimen de verificación, se congeló”.

Según datos de septiembre de 2022, Rusia contaba con 1.549 cabezas nucleares estratégicas, una por debajo del límite, mientras que Estados Unidos tenía 1.420. Eso sí, a enero de 2025, el Instituto Internacional de Investigación de la Paz de Estocolmo (SIPRI), estimaba en 1.830 adicionales las ojivas almacenadas por Washington, y en 1.114 las de Moscú.

¿Por qué Estados Unidos no quiso prorrogar el tratado?

Entre los políticos y expertos estadounidenses se fue extendiendo el consenso de que llegó el momento de ampliar el arsenal estratégico norteamericano. Los principales argumentos son los supuestos incumplimientos rusos y el miedo al desarrollo nuclear chino. 

Esta posición la resumía recientemente Rebeccah Heinrichs, investigadora del think tank Hudson Institute, en X: “Rusia ya está construyendo armas nucleares nuevas y exóticas. Y supera en número las armas nucleares del teatro norteamericano [en una relación de] 10 a 1. Rusia suspendió el tratado cuando invadió Ucrania y muchos de nosotros creemos que ya está por encima de los límites del New START. Estados Unidos debe adaptar su fuerza para disuadir a China y a Rusia”.

Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China

Pavel Podvig — Experto en armamento nuclear

La Casa Blanca cree que debe ser capaz de disuadir a la vez a Pekín y a Moscú, es decir, que debe tener el potencial para atacar ambas capitales simultáneamente. A pesar de que Estados Unidos y Rusia concentran el 86% de las cabezas nucleares mundiales, se calcula que China duplicó la fabricación de estas armas en los últimos años, y es poco probable que Xi Jinping esté dispuesto a aplicar límites a su arsenal atómico hasta que alcance la paridad con Washington.

“Rusia y China estuvieron ampliando significativamente sus arsenales estratégicos a pesar de la moderación por parte de Estados Unidos. Si se trata de una carrera armamentística nuclear, Estados Unidos está perdiendo; y si aún no es una carrera armamentística, pero se convierte en una, Estados Unidos empieza desde atrás”, escribe Heather Williams, directora del Proyecto sobre Cuestiones Nucleares (PONI), en la web del Centro para los Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS).

Según explica Pavel Podvig, uno de los mayores expertos rusos en armamento nuclear, los argumentos estadounidenses son en gran medida “ideológicos”. “Simplemente, hay gente que quiere eliminar cualquier limitación impuesta a EE.UU. y quieren aprovechar el momento”. El experto cree que la Administración Trump quiere mandar “un mensaje de firmeza a China”, pero advierte: “Se arrepentirán. Algunos sectores piensan que, si ganaron la carrera armamentística con la Unión Soviética, también la van a ganar con China. Buena suerte”.

¿Por qué Rusia insiste en que EE.UU. acepte su oferta?

Desde otoño, el Kremlin desplegó una campaña de presión hacia la Casa Blanca con la oferta de alargar un año el tratado vigente. “Para evitar provocar una nueva carrera armamentista estratégica y garantizar un nivel aceptable de previsibilidad y moderación, creemos que está justificado intentar mantener el statu quo establecido por el New START durante el actual período bastante turbulento”, decía Putin.

Estas últimas semanas, el entorno del presidente ruso intensificó su discurso. “En tan solo unos días, el mundo estará en una posición más peligrosa que nunca”, afirmaba el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, mientras que Medvédev, en una entrevista con las agencias Reuters y TASS, añadía: “No quiero decir que esto signifique inmediatamente una catástrofe y que comenzará una guerra nuclear, pero aun así debería alarmar a todos”.

El acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico, (...) ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico

Nikolai Sokov — Exnegociador de armas nucleares soviético y ruso

Las razones de Putin son simples: a Rusia le conviene el tratado. En declaraciones al Financial Times, Vasily Kashin, profesor de la Escuela Superior de Economía de Moscú, explica que el país tiene poco interés en aumentar su arsenal mientras mantenga la paridad estratégica con Estados Unidos. “Nos sentimos cómodos con la situación actual y nuestra seguridad ya está garantizada. ¿Por qué deberíamos iniciar una carrera armamentística y gastar más dinero en ella? No es necesario porque ya tenemos una ventaja”, apunta Kashin.

“Las armas nucleares de China son problema de Trump, no nuestro”, añade Kashin. “Esta afirmación de que Estados Unidos necesita ser tan fuerte como Rusia y China juntas es lo que podría desencadenar una nueva carrera armamentística”.

Para Podvig, Rusia quiere demostrar que es “un Estado nuclear responsable” y que quiere mantener una relación “razonable” con Estados Unidos. Además, a ojos del Kremlin, “no hay ninguna desventaja” en continuar con el tratado, ya que no necesita más ojivas, añade el experto.

¿La propuesta de Putin es una solución?

La iniciativa rusa de extender un año la vigencia del tratado no soluciona el problema fundamental de la verificación. Putin pretende prorrogar el acuerdo en las mismas condiciones en las que se estaba aplicando después del anuncio de la suspensión por parte de Rusia.

“La oferta de Moscú no es ideal”, asegura Podvig. “Me encantaría que Estados Unidos respondiera proponiendo restaurar algunos de los elementos del New START”. Desde su punto de vista, sería “perfectamente factible” reanudar el intercambio de datos. En cualquier caso, cree que la versión degradada del tratado también sería un buen remedio al preservar el consenso de que el aumento de los arsenales nucleares es incorrecto.

Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos

Melissa Parke — Directora ejecutiva de la Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN)

Para Sokov, “el acuerdo propuesto por Putin sería en gran medida simbólico”, ya que “ambas partes ya están planificando o implementando programas que eventualmente alterarán el equilibrio estratégico”.

¿Se abre una nueva carrera armamentística?

Una vez decaiga el tratado, sobre el papel, cada bando tendrá libertad para incrementar su número de misiles y desplegar cientos de ojivas estratégicas adicionales. Sin embargo, esto plantea desafíos técnicos y logísticos y no ocurriría de la noche a la mañana; se necesitaría al menos casi un año para lograr cambios significativos. 

A largo plazo, la preocupación es que se desate una carrera armamentista descontrolada, en la que cada Estado seguiría añadiendo armas a su arsenal basándose en las peores suposiciones sobre las acciones del otro.

La Campaña Internacional para Abolir las Armas Nucleares (ICAN), coalición de la sociedad civil que obtuvo el premio Nobel de la Paz en 2017, reclamó a Washington y Moscú que reabran conversaciones para el desarme nuclear y reducir “significativamente” su arsenal. “Sin el New START hay un peligro real de que la carrera armamentística entre Estados Unidos y Rusia se acelere (…) y otras potencias nucleares se sientan presionadas a seguir esa tendencia. Esto hace que cada crisis sea más peligrosa y aumenta el riesgo de cometer errores y cálculos erróneos”, señaló la directora ejecutiva de ICAN, Melissa Parke, en un comunicado.

Nikolai Sokov escribe: “Las potencias nucleares, no solo Estados Unidos y Rusia, entraron en una fase de carrera armamentística cualitativa y, aunque menos, cuantitativa. En ausencia del último tratado de control de armas nucleares, esta competición puede devenir crecientemente desestabilizadora”.

En cambio, Podvig, si bien no es optimista, tampoco opina que el mundo se encuentre ante un escenario catastrófico. “No estamos en una situación en que Estados Unidos vaya a duplicar el número de misiles o de submarinos. Bastantes problemas tienen con el programa [antibalístico terrestre] Sentinel, que supera con creces el presupuesto. Y Rusia, igual”, apunta.

En el caso de China, también ve limitaciones para que se lance a una carrera nuclear. “No es esperable una expansión significativa. Pero incluso en el peor escenario, si consiguen tener 1.000 ojivas en 2030, comparadas con las que tienen ahora Rusia y Estados Unidos, no es realmente una carrera armamentística”, concluye.

¿Qué pasa con las nuevas super armas nucleares?

Ya antes de la expiración del tratado, el Kremlin había desatado el fantasma de la escalada nuclear con varios gestos. Desde el principio de la guerra en Ucrania, Putin recurrió con frecuencia a la amenaza atómica para disuadir a Occidente de apoyar a Volodímir Zelenski. En 2024, Rusia actualizó su doctrina nuclear ampliando los supuestos en los que podría utilizar este tipo de armas. Por ejemplo, en caso de ataque con misiles occidentales de largo alcance contra territorio ruso.

El expresidente Medvédev llegó a amenazar con reducir a “cenizas radioactivas” las ciudades europeas, y se convirtieron en diarias las advertencias de los principales propagandistas de la televisión rusa hacia los ciudadanos occidentales.

En los últimos meses, la desconfianza generada por la suspensión de las inspecciones y la guerra en Ucrania se vio agravada por la aparición de nuevas armas no contempladas en el acuerdo actual. Rusia está desarrollando sistemas de lanzamiento nuclear avanzados, como el misil de crucero de propulsión nuclear Burevéstnik y el sumergible nuclear Poseidón, así como armas convencionales hipersónicas como el misil balístico Oreshnik.

En octubre, el Kremlin sacó pecho de haber probado con éxito estos artefactos, lo cual llevó a Trump a ordenar el reinicio de las pruebas nucleares en igualdad de condiciones con Rusia y China. Washington no precisó si se trataba de ensayos con explosiones nucleares o con sistemas de lanzamiento capaces de llevar ojivas nucleares.

Paralelamente, la Casa Blanca impulsó el proyecto de la Cúpula Dorada, un escudo antimisiles de última generación, que tampoco estaría limitado por el New START. Su objetivo es proteger a Estados Unidos de ataques con misiles balísticos, hipersónicos y otras amenazas avanzadas. Esta iniciativa inquieta a Pekín y a Moscú ya que entienden que desharía el equilibrio estratégico global.

¿Es posible un nuevo acuerdo?

En enero, Trump, en una entrevista con el New York Times, quitó importancia al fin del tratado. “Si expira, expira. Haremos uno mejor”, dijo. La obsesión norteamericana es que este nuevo acuerdo incluya a China, pero los expertos ven improbable que sea una realidad.

“Soy muy escéptico”, afirma Podvig. Según el estudioso, la única vía para forjar un nuevo pacto de control nuclear es la mejora de los lazos entre Estados Unidos, China y Rusia. “Cualquier tratado es reflejo del estado general de las relaciones”, señala.

El Kremlin, por su parte, afirma que las fuerzas nucleares de Reino Unido y Francia, miembros de la OTAN, también deberían ser objeto de negociación, algo que estos países rechazan. Ambos Estados pueden lanzar misiles nucleares desde submarinos o utilizar aviones de combate para ello, pero carecen de misiles balísticos intercontinentales terrestres.

De ahí que la prolongación del New START sea percibida como una solución de compromiso en un momento en el que, a pesar del deshielo entre Putin y Trump, las relaciones entre las grandes potencias nucleares siguen siendo complicadas.

“El equilibrio estratégico es muy resistente, y estos y otros programas [de desarrollo nuclear] no tendrán un impacto tangible durante varios años. En este contexto, la propuesta de Putin aún podría proporcionar un modesto, aunque muy pequeño, grado de previsibilidad durante los próximos dos a cinco años”, escribe Sokov.

Podvig incluso va más allá y sugiere que el New START podría ser la base para un futuro tratado en caso de mejorar la relación entre potencias. “Prácticamente tiene todo lo necesario y, con un par de ajustes menores, podrías tenerlo rápidamente a punto”.

“Todos los países con armas nucleares deben reconocer que el control de armas por sí solo ya no es suficiente. Estas armas deben eliminarse antes de que se vuelvan a utilizar, y la forma de hacerlo es a través del Tratado de las Naciones Unidas sobre la Prohibición de las Armas Nucleares, que la mayoría de los países ya han firmado o ratificado solo cinco años después de su entrada en vigor”, concluye Parke, de la coalición ICAN.

Tres décadas después del último ensayo con armas nucleares, el presidente de EEUU, Donald Trump, anunció este miércoles que dio órdenes al Departamento de Guerra para realizar “inmediatamente” ensayos con armas nucleares. El último test de este tipo, bautizada como Divider, se llevó a cabo el 23 de septiembre de 1992 en lo que hoy se conoce como el Sitio de Seguridad Nacional de Nevada.

Ese mismo año, el entonces presidente, George H.W. Bush, anunció una moratoria sobre las pruebas nucleares subterráneas, recuerda The Guardian.

La orden fue comunicada por Trump en sus redes sociales. “Estados Unidos posee más armas nucleares que cualquier otro país”, afirma el presidente de EEUU, si bien Rusia cuenta con más de 5.500 ojivas nucleares, mientras que EEUU posee 5.044, según la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares.

En su publicación también menciona a China, en el tercer lugar de la carrera nuclear, lo que demuestra que a Trump le preocupa la velocidad con la que Pekín está avanzando en su capacidad armamentística.

El presidente de EEUU se atribuye “una completa modernización y renovación del arsenal existente, durante mi primer mandato. Debido a su tremendo poder destructivo, ¡me resultó muy duro hacerlo, pero no tenía otra opción!”

“Debido a los programas de pruebas de otros países, he instruido al Departamento de Guerra para que inicie las pruebas de nuestras armas nucleares en condiciones de igualdad. Este proceso comenzará inmediatamente”, ha sentenciado Trump.

La orden de Trump llega después de que Rusia anunciara la semana pasada que había probado con éxito un misil de crucero, llamado Burevestnik, de capacidad nuclear y con un alcance de más de 12.800 kilómetros.

“Ellos saben que tenemos un submarino nuclear, el más grande del mundo, justo frente a sus costas”, se lamentaba el presidente de EEUU este lunes en el Air Force One camino de Japón: “No necesita tener un alcance de 12.800 kilómetros. Probamos misiles todo el tiempo. Y tenemos un submarino, un submarino nuclear, no necesitamos un alcance de 12.800 kilómetros. Y no creo que sea apropiado que Putin diga eso. Por cierto, deberían poner fin a la guerra. Una guerra que debería haber durado una semana y ya lleva cuatro años. Eso es lo que deberían hacer en lugar de probar misiles”.

Putin, además, anunció este miércoles que Rusia había probado con éxito el torpedo dirigido de propulsión nuclear Poseidón, el segundo anuncio del Kremlin esta semana sobre un arma que utiliza un motor radiactivo.

Poseidón tiene una ojiva nuclear capaz de provocar un tsunami radiactivo que dejaría inhabitables las ciudades próximas al mar. Se lanza desde un submarino como un torpedo, pero puede volar como un dron antes de atacar con su ojiva nuclear.

Kathryn Bigelow recuerda que, cuando era niña, el protocolo decía que si había una amenaza nuclear mientras estaban en el colegio debían esconderse debajo del pupitre. Como si aquella pequeña mesa los fuera a salvar en caso de un ataque. Esa falsa sensación de seguridad es la que la directora cree que se instauró en el mundo y que sirvió de excusa para que un puñado de países, entre ellos EE.UU., se hayan armado hasta los dientes como medida preventiva. 'Si nos atacan, responderemos', parecen decir todos estos países sin darse cuenta de que están contestando a la aniquilación con más aniquilación.

Aquel miedo a las armas nucleares de la cineasta volvió con más fuerza y lo usó para dirigir Una casa de dinamita, su primer trabajo en ocho años en el que lanza una hipótesis terrorífica: ¿Qué pasaría si un país con armas nucleares, en este caso EE.UU., se despertara detectando en los radares que fue atacado? Para complicar las cosas y tensar el debate moral, Bigelow y su guionista, Noah Oppenheim, se las apañan para que no se sepa quién lo lanzó. La lista de enemigos es enorme, ¿cómo actuaría EE.UU.?, ¿respondería de forma preventiva?, ¿a quién y a costa de qué?

Con el estilo casi de documental de La noche más oscura, Bigelow muestra de forma analítica las reuniones y el proceso de toma de decisiones que implicarían una situación así. Una decisión que, finalmente, debe tomar en EE.UU. una sola persona, el presidente, que decide si da las coordenadas para un ataque y de qué intensidad. 

Contando quién se encuentra ahora al frente de esa decisión, ¿tiene más miedo la directora que cuando comenzó este proyecto? “Siempre me preocupó”, responde Bigelow ante un reducido grupo de periodistas para luego confesar que sí, “esa preocupación es más aguda ahora”. Lo que también le preocupa es que no ve “suficientes medidas de protección y no hay suficiente diálogo sobre el uso de armas nucleares y el hecho de que en cuestión de segundos se podrían aniquilar civilizaciones enteras”. “No lo veo como una medida defensiva inteligente, no protege a nadie”.

La película muestra cómo intentarían detener un misil, y usan una metáfora tan visual como escalofriante: “Es como intentar detener una bala con otra bala”. Por eso, para Bigelow “la seguridad ahora mismo es una ilusión” y, por ello, le interesa “la intersección entre el arte y el periodismo”. “Que una de las conclusiones del público sea que no se sienten seguros es realmente importante, porque eso puede fomentar un diálogo sobre la seguridad o la inseguridad. Estamos en una situación muy volátil y nadie nos va a salvar de nosotros mismos. Somos a la vez el salvador y el enemigo”.

Bigelow parece tener clara la solución: “la información”. Eso explica que su película sea “muy informativa” y que llegue “en un momento muy oportuno”. La directora confía en que se vea, en que “tenga impacto y genere un diálogo como el que estamos teniendo ahora mismo y que eso pueda llevar a algún tipo de acción significativa”. Información y diálogo para evitar esos tiempos donde la gente se escondía debajo de sus pupitres. “El diálogo sobre armas nucleares es algo completamente inexistente. Se normalizó que estén ahí afuera, y vivimos en una casa llena de dinamita. Mi pregunta es clara: ¿cómo sacamos la dinamita de las paredes?”.

El diálogo sobre armas nucleares es algo completamente inexistente. Se normalizó que estén ahí afuera, y vivimos en una casa llena de dinamita

Kathryn Bigelow — Cineasta

Bigelow justifica su decisión de no colocar a un enemigo concreto y de usar un presidente ficticio por su búsqueda de “una situación apolítica que no se limita a un país u otro, sino que es una conversación global”. De hecho, le gusta el concepto de “ficción especulativa” para lo que propone, porque “no es algo que haya sucedido, y esperemos que no suceda nunca”. Incluso la existencia de su película puede ayudar a “evitar que algo así suceda, porque podría hacerlo”.

Aunque las críticas hacia la película tras su premiere en el Festival de Venecia fueron excelentes y muchos la ven como una de las favoritas para los Oscar, otros criticaron su ambigüedad al colocar a EE.UU. como una víctima en vez de criticar su responsabilidad en casi todos los conflictos geopolíticos actuales. Para Bigelow “mantener la ambigüedad invita al público a sacar sus propias conclusiones”. “No es una historia predirigida, es una historia para que la complete el espectador. Mi esperanza es que todos podamos crear un final en el que sobrevivamos”.

Ya le ocurrió en sus anteriores películas. A La noche más oscura la izquierda le reprochó que no criticase de forma abierta las torturas a prisioneros en Afganistán. La derecha, sin embargo, la atacó por mostrar esos interrogatorios que habían intentado esconder a toda costa. Ella se califica como una “mensajera”. “Yo no fui quien autorizó el uso de esas técnicas que mostramos en La noche más oscura. Solo presenté una situación basada en hechos. Aquí hicimos lo mismo. Noah Oppenheim investigó mucho y teníamos a generales de tres y cuatro estrellas en el set todos los días diciendo si algo no era correcto. También a un experto en la CIA”, aclara.

Ese gusto por el detalle y por el asesoramiento de expertos en el set muestran que ella entiende su cine como una mezcla de “ficción manejada con un estilo documental”. Busca “la realidad, la inmediatez y que penetre”. Porque cree en el cine como un sistema increíble para transmitir ideología“, y cuando le preguntan si tiene miedo a contar ciertas historias ahora que la censura vuelve a imperar, lo tiene claro: ”Nunca temí que el sistema me frenara, y tal vez debería, pero nunca me ocurrió“.

Se trata de una iniciativa impulsada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU), con el claro objetivo de lograr el desarme nuclear a nivel mundial.

Antecedentes para la prohibición de las armas nucleares

La primera vez que la ONU tocó el tema del desarme nuclear fue en la primera resolución emitida por la Asamblea General de este organismo en el año 1946. Desde entonces el tema ha sido uno de los puntos recurrentes en cualquier reunión de los países miembros.

El 7 de julio de 2017 se adoptó el Tratado de Prohibición de las Armas Nucleares que fue un importante avance para la consecución de un mundo sin armas nucleares.

Se hace hincapié en que es vital conseguir la destrucción de este tipo de armas para evitar las catastróficas consecuencias humanitarias que ocurrirían si un arma nuclear fuera usada sobre una población de nuevo.

Sin embargo, este tratado queda vacío sin la ratificación de muchos países que tienen armas nucleares, incluyendo EEUU.

A pesar del interés mostrado por el organismo y el mundo, hoy en día existen 14.500 armas nucleares a nivel mundial y los países que la poseen cuentan con suficiente financiación para programas de modernización para sus arsenales.

¿Qué son las armas nucleares?

Se entiende por arma nuclear una explosión de alto poder que utiliza energía nuclear para detonar y arrasar todo a su paso. Este tipo de armas, tuvieron su origen dentro de los avances científicos de 1930, donde se encontraba en boga el estudio de la fisión nuclear dentro de la carreara armamentística de la Guerra Fría.

El creador de la bomba atómica fue LeóSzilárd, quien descubrió que era posible liberar grandes cantidades de energía mediante reacciones neutrónicas en cadena. Lo que lo llevó el 4 de julio de 1934, a pedir la patente de tan horrible invento.

No obstante, la idea de este hombre era impedir la construcción de este artefacto, por eso quería quedarse con los derechos absolutos del invento, pero su error fue ceder la patente al Almirantazgo Británico para asegurar el secreto de la misma.

El 6 de agosto de 1945, Estados Unidos lanzo la primera bomba atómica de la historia, que terminó con la vida de 80 mil personas de la ciudad de Hiroshima en Japón, tres días después detonaría otra en Nagasaki.

Nunca como arma

La idea que tenían los científicos sobre la fisión nuclear era la de encontrar otras fuentes de energías alternativas. Para nada se pensó como arma y gracias a este descubrimiento, muchos países del mundo cuentan con reactores de energía atómica que les permiten tener sus calles iluminadas y utilizar electrodomésticos.

También estuvo presente en la exploración del espacio. Gracias al generador de radioisótopos, sondas espaciales como por ejemplo, las míticas Voyager, contaron con energía eléctrica más allá dónde llegan los rayos del sol.

Países con armas nucleares

Actualmente existen de forma oficial nueve países con armas nucleares, aunque solo dos de ellos poseen el 92% de dichas armas. Estos países son:

¿Cómo conmemorar este día?

La mejor manera de celebrar el Día Internacional para la Eliminación Total de las Armas Nucleares es sumar nuestra voz a la petición de desarme nuclear a nivel mundial.

Además de procurar incentivar el uso de energías renovables en detrimento de la emitida por reactores nucleares, dado que el ser humano probó en carne propia el alto riesgo que representa esta tecnología.

Para analizar el comportamiento actual de Irán resulta obligado insistir en que nada de lo que estamos viendo se habría producido si Donald Trump no hubiera destrozado, en mayo de 2018, el acuerdo nuclear al que se había llegado con Teherán en julio de 2015. Un acuerdo que hasta aquel momento el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) certificaba que Irán estaba cumpliendo al pie de la letra y que, por tanto, garantizaba que su acceso al arma nuclear quedaba bloqueado. Ahora, la decisión del régimen iraní de anular la cooperación con el OIEA reabre un camino que solo puede traer malas consecuencias.

El programa nuclear, el uso de sus peones regionales y el programa de desarrollo de misiles balísticos son los tres pilares fundamentales del esquema de seguridad de un régimen que se siente en el punto de mira de actores tan poderosos como Tel Aviv y Washington, deseosos de provocar su derribo.

Israel, con una innegable colaboración de Estados Unidos, ha castigado duramente a sus tres principales peones —Hamás, Hizbulá y Ansar Allah (hutíes)—, hasta el punto de que ninguno de ellos ha sido útil para responder a los ataques recibidos en el marco de la ya denominada Guerra de los Doce Días.

Por otra parte, aunque se estima que sigue disponiendo de centenares de misiles capaces de alcanzar territorio israelí, ha quedado claro que ninguno de ellos es capaz de afectar de manera significativa a Israel, por mucho que algunos hayan logrado penetrar sus tres capas de defensa antiaérea —Arrow, Honda de David y Cúpula de Hierro—, a las que muy pronto se va a añadir el Iron Beam (Rayo de Hierro, láser).

Por supuesto, cabe imaginar que Teherán procurará revitalizar a sus aliados locales y mantener su propio programa de misiles, aunque su crítica situación económica no le permite contar con fondos suficientes para lograr resultados inmediatos. De ahí que, tras la lección aprendida en estos últimos meses de confrontación directa e indirecta con Tel Aviv, termine por convencerse de que el único instrumento real de disuasión que tiene a mano es apostar abiertamente por hacerse con un arsenal nuclear.

Una conclusión a la que también puede haber llegado tras comprobar lo que le ha ocurrido a Irak, Libia y hasta a Ucrania —invadidos los dos primeros tras renunciar a sus programas nucleares y el tercero tras renunciar a un arsenal solo superado entonces por Rusia y EEUU—, mientras que nadie se ha atrevido a atacar a Corea del Norte, dotado de un arsenal de unas cincuenta cabezas nucleares.

Si ya la citada decisión de Trump había mermado las capacidades de inspección de la OIEA del programa nuclear iraní, la suspensión de la cooperación con el organismo anula toda labor inspectora dentro de las numerosas instalaciones nucleares que Irán ha ido desarrollando desde hace años.

En otras palabras, a la espera de que el siguiente paso sea salirse definitivamente del Tratado de No Proliferación, el mundo se queda sin ojos para conocer qué está haciendo el régimen iraní en un terreno tan delicado. Todo eso contando con que, a pesar del castigo recibido, Irán sigue teniendo científicos capaces de continuar con la labor de los que Israel ha asesinado, con instalaciones operativas (aunque algunas de ellas hayan sido parcialmente dañadas por los ataques israelíes y estadounidenses) y con centrifugadoras cada vez más sofisticadas.

Peor aún, cabe suponer que también conserva a buen recaudo el uranio enriquecido a más del 60% que el propio OIEA estimaba en torno a los 408 kilos. Si se tiene en cuenta que, alcanzado ese punto, llegar hasta el 90% (necesario para poder contar con armas nucleares) está al alcance de los equipos de los que ya dispone Teherán, y que son necesarios unos 25 kilos de ese material para armar una bomba nuclear, la conclusión no pude ser más inquietante.

Queda por ver si esa es finalmente la senda que el tándem Ali Jamenei-Masoud Pezeshkian va a seguir sin titubeo alguno, o si se trata de un farol dentro de una partida estratégica en la que Netanyahu-Trump buscan el derribo del régimen iraní, mientras este último tiene como prioridad absoluta su propia supervivencia. Un régimen que teme, con razón, que el mantenimiento (y posible recrudecimiento) de las sanciones internacionales, junto a nada improbables nuevos ataques, terminen por provocar una movilización ciudadana que ponga fin al proceso revolucionario que arrancó en 1979.

Lo anterior hace pensar que Irán puede estar tratando simplemente de mejorar su posición negociadora en un desesperado intento de lograr el levantamiento de las sanciones a cambio de restablecer la plena cooperación con el OIEA en el marco de un nuevo acuerdo que Israel procurará impedir que llegue a buen puerto.

El vuelo de un avión espía U2 en 1958 da a Estados Unidos la primera pista de que algo está ocurriendo en Dimona, Israel. Las fotografías no son una prueba definitiva porque lo que se ve en superficie no permite llegar a una conclusión clara. Es posible que para entonces ya exista un complejo subterráneo para el procesamiento de plutonio. El programa nuclear israelí se había iniciado antes con la firma de un pacto con Francia, por el que París acordaba vender a su aliado en la guerra de Suez un reactor nuclear capaz de producir grandes cantidades de plutonio y la tecnología necesaria para separar el plutonio del combustible irradiado del reactor.

En el último año de su mandato, el presidente estadounidense Eisenhower no abre un conflicto a causa de unas revelaciones aún no confirmadas. La Administración de John F. Kennedy adopta una posición muy diferente. La política de no proliferación nuclear es uno de los objetivos básicos del nuevo presidente y eso le coloca en rumbo de colisión con el primer ministro israelí, David Ben Gurion. El político que dominó los primeros quince años del Estado israelí no permitirá que JFK le arranque una concesión más de la necesaria. Ya ha comenzado el proceso por el que Israel se hará con la bomba nuclear. Actualmente, se calcula que el Estado judío cuenta con al menos noventa cabezas nucleares.

Entonces, tanto el Departamento de Estado como la CIA reciben informaciones o rumores sobre la colaboración de Israel y Francia. En junio de 1960, la Embajada de EEUU en Tel Aviv pide explicaciones por primera vez. Recibe la respuesta de que se trata de una planta de investigación metalúrgica. En diciembre, Washington descubre gracias al Gobierno británico que Noruega ha vendido a Israel veinte toneladas de agua pesada y las dudas empiezan a disiparse. El 8 de diciembre, el director de la CIA, Allen Dulles, informa a la Casa Blanca de que Israel está construyendo una gran central nuclear.

La opinión pública no tarda mucho tiempo en enterarse. El 16 de diciembre, el diario británico Daily Express anuncia que Israel está desarrollando “una bomba nuclear experimental” en Dimona, una pequeña localidad situada en el desierto del Negev.

La primera reacción israelí es la habitual en todos los países que han conseguido la bomba. Dimona ha sido “diseñada exclusivamente con fines pacíficos”, dice el Gobierno de Ben Gurion. Como Israel no cuenta oficialmente con uranio, promete que entregará a EEUU cualquier cantidad de plutonio que se produzca en el proceso de fisión nuclear. No es que estas promesas tengan mucha credibilidad en el Congreso de EEUU en un principio. “Mienten como ladrones de caballos”, dice con lenguaje pintoresco el senador republicano Bourke Hickenlooper.

La presión de Washington es incesante. Kennedy aún alberga esperanzas de que el presidente Gamal Abdel Nasser no coloque a Egipto en el bando soviético y cree compatible la alianza con Israel con un rechazo radical a la bomba nuclear israelí. En una reunión en la suite 28A del Waldorf Astoria de Nueva York, el 30 de mayo de 1961, se produce la confrontación entre los dos hombres.

Ben Gurion se mantiene firme en la defensa del uso pacífico de Dimona. Israel necesita la energía nuclear para mantener plantas desalinizadoras con las que suministrar agua potable a zonas necesitadas, dice. Kennedy no se conforma con explicaciones plausibles. Exige una serie de inspecciones anuales de Dimona con la presencia de científicos neutrales para darles más credibilidad. Ben Gurion comienza a desconfiar.

BG: “¿Qué quiere decir con neutrales?”.

JFK: “¿Cree, como Jruschov, que ningún hombre puede ser neutral? Pensemos en Nehru” (primer ministro de India).

BG: “Sí, Nehru es neutral, aunque tras su experiencia con China, no diría que es tan neutral”.

JFK: “Sí. O Suiza, Suecia o Dinamarca. ¿Se opondría a que enviáramos a un científico neutral?”.

Ben Gurion está acorralado. Negarse a esas inspecciones demostraría que tiene algo que ocultar, que es precisamente lo que está ocurriendo. Acepta, pero a partir de entonces se embarca en una serie de maniobras de obstrucción y consigue retrasar las visitas. Una inspección anterior no había arrojado ningún resultado. En una segunda ocasión, los científicos sólo pueden pasar 40 minutos en Dimona y no reciben permiso para visitar el edificio principal. Todo está preparado para que no encuentren nada.

Kennedy podría haber aumentado la presión hasta niveles insoportables impidiendo la venta de los misiles antiaéreos Hawk en 1962. Por otro lado, sin ellos es probable que Ben Gurion no hubiera autorizado ningún tipo de inspección. Y eso es todo lo que podía conseguir EEUU en ese momento.

Los Hawks son la mejor línea de defensa con la que Dimona puede contar ante un hipotético ataque preventivo egipcio, como de hecho ya había amenazado Nasser. En la primera oleada de ataques para destruir a las fuerzas aéreas egipcias en la Guerra de los Seis Días (1967), Israel sólo pierde ocho aviones. Uno de ellos vuelve dañado a su base manteniendo el silencio de las comunicaciones ordenado para la misión. Entra en el espacio aéreo de Dimona y es derribado por un Hawk.

Kennedy no ceja en su empeño hasta que arranca un compromiso en una reunión con Shimon Peres –entonces viceministro de Defensa e implicado en el programa nuclear desde el primer momento–, que termina convirtiéndose en la respuesta estándar israelí para las décadas siguientes. “Puedo asegurarle con total claridad que no introduciremos las armas nucleares en la región, y que ciertamente no seremos los primeros en hacerlo”, dice Peres en la Casa Blanca. Como se verá más tarde, las palabras tendrán un significado muy peculiar a la hora de encubrir las evidencias sobre la bomba israelí.

La resistencia de Ben Gurion a aceptar inspecciones reales termina enfureciendo a Kennedy. En la historia de la relación entre ambos aliados, pocas veces EEUU ha enviado a Israel un ultimátum tan claro como el que aparece en la carta de JFK al primer ministro israelí del 18 de mayo de 1963. “Este compromiso [con la seguridad de Israel] y este apoyo estarían en serio peligro para la opinión pública de este país y para Occidente si este Gobierno [de EEUU] fuera incapaz de obtener información fiable sobre un asunto tan vital para la paz como el carácter de los esfuerzos israelíes en el campo nuclear”.

Dos hechos inesperados contribuirán a que la tormenta amaine: la dimisión de Ben Gurion y el asesinato de Kennedy.

Una primera respuesta del primer ministro a la carta de Washington contiene las promesas habituales, pero también ciertas salvedades ambiguas que hacen ver a los norteamericanos que el israelí no ha entendido el mensaje. Un mes después, Kennedy envía una segunda carta en términos similares, si cabe más duros, y reitera la amenaza de que el apoyo a Israel está “en serio peligro”.

Ben Gurion está tensando la cuerda al límite, pero no tendrá que afrontar las consecuencias. Antes de que el embajador norteamericano pueda entregarle la segunda carta, presenta la dimisión de forma inesperada. La noticia causa un gran impacto en Israel. El político más poderoso del país se retira de todos sus cargos: primer ministro, ministro de Defensa y líder del partido Mapai (que luego será el Partido Laborista).

Varios políticos e historiadores creen que el conflicto con Washington es lo que ha originado la dimisión. Incluso algunos opinan que fue forzada por Kennedy. Sin embargo, no parece que sea así. En el libro 'Support Any Friend. Kennedy’s Middle East and the Making of the U.S.-Israel Alliance', el historiador Warren Bass sostiene que la razón no hay que buscarla en el programa nuclear. La posición de Ben Gurion dentro de su partido era insostenible. La vieja guardia del Mapai “estaba convencida de que Ben Gurion iba a pasar por encima de la vieja generación de líderes y colocar a (Shimon) Peres y (Moshe) Dayan al frente del partido”. No iban a permitirlo.

Sin el carácter indomable de Ben Gurion, muchos creen que el sucesor, Levi Eshkol, será un líder de transición. Pero en el caso del conflicto nuclear con EEUU, su perfil bajo y alergia a los grandes enfrentamientos le resultan muy útiles.

Eshkol no tiene la menor intención de correr riesgos en la relación con Washington. Es demasiado valiosa como para adoptar una actitud obstruccionista. Bass cuenta en su libro un viejo chiste israelí en el que unos agricultores se presentan en el despacho del primer ministro para quejarse de los efectos de una terrible sequía. “¿Dónde?”, pregunta un alarmado Eshkol. “En el Negev, por supuesto”, le dicen. “Menos mal”, comenta Eshkol, mucho más aliviado. “Pensaba que era en EEUU”.

Donde Ben Gurion había sido intransigente, su sucesor es flexible y conciliador. Acepta la idea de inspecciones regulares sin concretar demasiado. En ese momento, la prioridad es reducir al mínimo las tensiones en una relación que es estratégica para Israel. Ya habrá tiempo de ocuparse de que el programa nuclear siga oculto. Kennedy se da de momento por satisfecho.

Su muerte en noviembre de 1963 no provoca un giro completo en las relaciones con Israel. Sí acelera la profundización de la alianza. Lyndon Johnson no está tan comprometido con la idea de no proliferación. Nunca permite que el programa nuclear israelí interfiera en su diálogo con Eshkol. Y da inicio a una etapa que se prolonga hasta nuestros días de venta del mejor armamento a Israel. 210 tanques M-48 en 1965. 48 bombarderos Skyhawk en 1966, la primera gran venta de aviones. 50 bombarderos F-4 Phantom en 1968.

Las inspecciones de Dimona –Kennedy quería que fueran dos al año– se reducen a una sola. Los norteamericanos ven lo que los israelíes quieren que vean. En junio de 1966, The New York Times informa de que la última visita confirma a Washington “la conclusión inicial de que la central no se está utilizando para fabricar armas atómicas”. Lo que no conoces no te puede hacer daño.

En algún momento de la presidencia de Johnson, Israel concluye los trabajos de su primera bomba nuclear. Según el historiador israelí Avner Cohen, cuando llega la guerra de 1967, el país ya cuenta con “capacidad armamentística nuclear, rudimentaria pero operativa”, probablemente dos bombas nucleares.

La Administración Johnson nunca se ve en la tesitura de tomar una decisión al no poder ignorar que Israel tiene la bomba. Nixon no tiene esa posibilidad. Cuando plantea en varias ocasiones al Gobierno de Golda Meir que la aparición de armas nucleares en Oriente Medio es “una amenaza directa a la seguridad nacional de Estados Unidos” porque supondría un grave revés para los intentos de impedir la extensión de esas armas en todo el mundo, Israel comienza a dar forma a la política de ambigüedad calculada que persiste hasta nuestros días. Para ello, es necesario retorcer la verdad, aplicar a ciertos conceptos un significado discutible y hacer creer a Washington que estaría dispuesta a firmar el Tratado de No Proliferación.

Al final, Richard Nixon y Henry Kissinger deciden que la capacidad de presión de su Gobierno sobre Israel es limitada y que llevarla hasta sus últimas consecuencias sería incluso contraproducente para la política de no proliferación.

Tras la llegada de Nixon a la Casa Blanca, la bomba israelí es ya el fantasma del que todos hablan en los Departamentos de Estado y de Defensa en Washington, aunque los hay que harán todo lo posible por ocultarlo. Entre ellos, está el embajador norteamericano en Tel Aviv, Walworth Barbour, en el cargo desde 1961 (lo fue durante doce años).

Barbour asiste a una reunión en el Departamento de Estado al comenzar 1969 donde recibe un informe sobre lo que los servicios de Inteligencia conocen del programa de armas nucleares israelíes. En un momento dado, el embajador se levanta y da por zanjada la cuestión: “Caballeros, no me creo ni una palabra de esto”.

Hay una persona que no da crédito a lo que escucha, quizá porque sólo unos meses antes había dado a Barbour esa información sin que se produjera la misma reacción. Fuera de los oídos de los demás, le dice: “Señor embajador, usted sabe que esto es cierto”. El diplomático le deja claro cuáles son sus prioridades: “Si yo lo reconociera, tendría que ir al presidente [para informarle]. Y si él lo admite, tendría que hacer algo al respecto. El presidente no me envió para meterle en problemas. No quiere que le den malas noticias”.

Todas las claves de lo que termina siendo la luz verde de EEUU a la bomba israelí están en un informe que Kissinger envía a Nixon en julio de 1969, desclasificado en 2001, poco antes de una visita de Golda Meir a la Casa Blanca. El consejero de Seguridad Nacional presenta ahí el consenso existente entre los principales departamentos implicados y hace sus propias recomendaciones.

El texto es en sí mismo un manual de la realpolitik. Se establecen unos principios claros de la política exterior norteamericana pero, al mismo tiempo, se admite que hacerlos cumplir perjudicaría por otras razones a los intereses del país. El silencio es la forma con que se salva esa contradicción. Si los israelíes quieren tener algo, la única alternativa viable es que no se sepa. Golda Meir no podría estar más de acuerdo.

Kissinger establece que la presencia de armas nucleares en Oriente Medio va contra los intereses de EEUU. Acto seguido, detalla el potencial israelí: “Israel tiene 12 misiles superficie-superficie entregados por Francia. Ha puesto en marcha una cadena de producción y planea tener para finales de 1970 una fuerza total de 24-30, diez de los cuales están programados para llevar cabezas nucleares”.

¿Cuál es la principal y única baza con la que cuenta EEUU para presionar, dado que nadie se imagina que vaya a imponer sanciones a su aliado? La venta de los bombarderos F-4 Phantom, prometida por Johnson y que está previsto que se inicie en septiembre. Kissinger apunta que, cuando se firmó ese contrato, Israel se comprometió a “no ser el primero en introducir armas nucleares en Oriente Medio”. Hay que recordar que los F-4 pueden adaptarse para lanzar una bomba nuclear.

Para salvar el salto entre el lenguaje y la realidad, los israelíes tienen su propia definición de la palabra introducir. Según ha contado Yitzhak Rabin a sus interlocutores (entonces embajador israelí en Washington), es lícito contar con armas nucleares mientras no hagan una prueba nuclear, desplieguen esas armas o hagan pública su posesión. Si no hacen nada que sirva al mundo para ser consciente de que existe una nueva potencia nuclear, en ese caso no estarían introduciendo las nuevas armas en la región.

“Al firmar el contrato [de venta de los F-4], escribimos a Rabin para decirle que creemos que la simple 'posesión' constituye una 'introducción', y que la introducción de armas nucleares por Israel sería para nosotros causa suficiente para cancelar el contrato”, prosigue Kissinger.

Con ser peligrosa, la posesión de armas nucleares no lo es tanto como el hecho de que trascienda. Podría hacer que la URSS extendiera su paraguas nuclear sobre los países árabes y reforzar su control sobre ellos. Kissinger se pone en la piel del Politburó para afirmar que los soviéticos también preferirían no saber y no tener por tanto que cumplir los compromisos con sus aliados.

A EEUU le interesa “como mínimo” que Israel firme el TNP. Con una mezcla de cinismo y realismo, Kissinger admite que quizá sea irrelevante. “No es que firmar suponga alguna diferencia en el programa nuclear israelí, porque Israel podría fabricar las cabezas nucleares de forma clandestina”. Al menos, la firma les daría la opción de tratar el asunto abiertamente con el Gobierno de Golda Meir.

Los objetivos norteamericanos planteados a Nixon son que Israel firme el TNP, que se comprometa por escrito a no ser el primer país en introducir las armas nucleares en Oriente Medio, quedando claro que posesión es sinónimo de introducción (aunque Kissinger dice que podrían darse por satisfechos siempre que no se concluya hasta el final el proceso de ensamblaje de una cabeza nuclear o su instalación en un misil); y que detenga la producción y despliegue de los misiles Jericó o cualquier otro misil capaz de transportar una cabeza nuclear.

De inmediato, Kissinger plantea a Nixon por qué estos tres objetivos son de hecho inalcanzables. Este “dilema” se basa en que “Israel no nos tomará en serio” si no estamos en condiciones de amenazar con cancelar la venta de aviones o incluso toda la relación militar entre los dos países, incluida la venta de armamento. Se puede realizar esa presión, pero no será efectiva si no se está dispuesto a llegar hasta el final.

Y lo que Kissinger le dice a Nixon es que no pueden. Negar a Israel los aviones provocaría una “enorme presión pública” sobre el Gobierno –hay que suponer que por la probable protesta de la comunidad judía norteamericana y del Congreso–. “Estaríamos en una posición indefendible si no pudiéramos declarar por qué hemos retirado los aviones. Pero si explicamos nuestra posición en público, seríamos nosotros los que estaríamos desvelando la posesión de armas nucleares por Israel, con todas las consecuencias internacionales que eso conlleva”.

El resultado de la reunión entre Nixon y Golda Meir en septiembre de 1969 no se conoce con el mismo detalle. Parece claro que EEUU e Israel llegaron a un acuerdo secreto en los términos que deseaba Meir. No se harían pruebas nucleares que trascendieran y no habría una declaración pública sobre el nuevo arsenal. EEUU no reconocería en público que Israel contaba con armamento nuclear.

En octubre, Rabin informa a Kissinger de que Israel “no se convertirá en una potencia nuclear”. Es una simple mentira o una aplicación de la adaptación del lenguaje a las circunstancias. Las bombas nucleares existen pero, al no hacerse pública su existencia, en realidad no existen.

Además, comunica que su país estudiará firmar el TNP después de las elecciones de noviembre. Al año siguiente, el mismo Rabin confirma que no habrá tal adhesión. Ya da igual. EEUU abandona toda idea de presión y pone fin a las inútiles inspecciones de la central de Dimona. No es necesario continuar con el teatro de las inspecciones que nunca iban a encontrar nada.

Desde entonces, Israel mantiene una política a la que se llama de ambigüedad nuclear. Ni confirma ni desmiente que tenga las armas nucleares que todo el mundo sabe que tiene. Si es necesario, reitera los términos expresados años atrás por Rabin. En 1986, un técnico de Dimona llamado Mordejái Vanunu se puso en contacto con The Sunday Times para contar lo que sabía del arsenal atómico y aportar pruebas fotográficas. El periódico lo llevó al Reino Unido, pero el Mossad consiguió engañarle después y lo secuestró. Fue juzgado en secreto en Israel y condenado. Pasó 18 años en prisión, de los que once fueron en confinamiento solitario.

El entonces primer ministro, Ehud Olmert, cometió un desliz en una entrevista con una televisión alemana en 2006 al dar a entender que Israel contaba con armas nucleares. Recibió muchas críticas de la oposición entre las que destacó la del exministro de Exteriores Silvan Shalom, del Likud. “Siempre nos enfrentamos a la misma cuestión cuando nuestros enemigos preguntan: ¿por qué se permite a Israel tener la bomba y no a Irán?”. Esa es la pregunta que todos los presidentes norteamericanos posteriores a Nixon no han querido responder en público.

Obliterated es la palabra que usan siempre Donald Trump y los suyos para hablar, sin pruebas ni informes, de los efectos de los bombardeos sobre las instalaciones nucleares de Irán ejecutados el pasado sábado. Obliterated, en inglés, viene a ser borrado del mapa, devastado, fulminado. Y así es como definen el estado de las plantas iraníes, si bien en la de Fordo, que estaba bajo tierra a una profundidad indefinida, los juicios del presidente de EEUU se están viendo contestados por los informes preliminares de la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA, del Pentágono); la CIA y el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA).

El único ente que acerca sus calificativos a los de Trump, sin siquiera llegar tan lejos, es la Comisión de la Energía Atómica israelí, que, según Trump, estuvieron en Fordo después de los bombardeos.

Bombarderos estadounidenses lanzaron 12 bombas de penetración profunda sobre la planta de enriquecimiento de uranio de Fordo, en Irán, y dos sobre Natanz.

Tanto Trump como los suyos están reaccionando ante las publicaciones de los medios de comunicación de estos informes con las acusaciones de antipatriotas. Según el Gobierno de EEUU, los medios, con estas informaciones, están minando el prestigio de los soldados que lanzaron las bombas desde los aviones.

El razonamiento es sencillo: quien diga que el daño no fue del calibre que dice Trump, lo que está haciendo es insultar a los soldados.

La OIEA: “Irán no tenía el arma”

El director general de la OIEA, Rafael Mariano Grossi, explicaba este jueves en la emisora RF1 que hablar de que el programa iraní fue “aniquilado”, en términos usados por la Administración Trump, “es demasiado”, si bien “ha sufrido enormes daños”. Y añade: “Hay otros sitios nucleares en Irán que no han sido alcanzados. Sé que hay mucho debate sobre el grado de aniquilación, destrucción total, etcétera. Lo que puedo decirle, y en esto creo que todo el mundo está de acuerdo, es que se han producido daños muy considerables”.

En relación con otra afirmación de EEUU sobre que el retraso es de años, Grossi relativiza: “Hay que poner las cosas en perspectiva, y depende de los parámetros que se quieran aplicar. Es cierto que con sus capacidades reducidas, será mucho más difícil para Irán continuar al mismo ritmo que antes. Pero lo que la declaración del presidente implica es un objetivo militar y eso, como usted sabe, es una cuestión de intención, es subjetivo. Nosotros no juzgamos intenciones, analizamos y evaluamos lo que vemos sobre el terreno”.

Grossi también desmintió otro de los argumentos usados por Trump para atacar, la inminencia del arma nuclear: “Irán tenía material suficiente para producir quizá una decena, o un poco menos de bombas atómicas, y tenía tecnología y desarrollos relacionados. Pero lo digo y lo repito, Irán no tenía el arma nuclear”.

¿Entonces, la guerra fue innecesaria? “No me corresponde a mí juzgarlo”, contesta, “soy un hombre de paz, y creo que mediante las inspecciones de la agencia internacional que se creó para este fin, podemos evitarlo. Después, las decisiones políticas son decisiones políticas. Personalmente, no lo discuto y prefiero la paz”.

Trump saca a los suyos

El primer informe, conocido el lunes por la noche, procede del Pentágono y fue difundido por la CNN. Sostiene que el ataque puede retrasar unos meses los trabajos de Irán, pero no ha “arrasado” su programa nuclear como han asegurado Trump y su equipo. Dos de las personas consultadas por la CNN y conocedoras de la evaluación dijeron que las reservas de uranio enriquecido de Irán no fueron destruidas. Una de las personas dijo que las centrifugadoras están en gran parte “intactas”.

“Así, la evaluación [de la DIA] es que Estados Unidos les ha retrasado unos meses, como mucho”, añadió la fuente.

Este jueves, el director de la CIA, John Ratcliffe, afirmaba en un comunicado que los ataques habían “dañado gravemente” el programa nuclear iraní, un análisis que pretende respaldar a la Administración, pero que no llega a ser tan tajante como el que hacen Trump y su equipo sin prueba alguna.

Ratcliffe afirma que la CIA ha recopilado nuevo material sobre el estado del programa nuclear iraní y los emplazamientos atacados por los bombarderos estadounidenses: “Hay nueva información procedente de fuentes o métodos históricamente fiables y precisos, según los cuales varias instalaciones nucleares iraníes clave fueron destruidas y tardarían varios años en reconstruirse”.

Tulsi Gabbard, directora del Departamento de Inteligencia Nacional, también intentó salir al rescate de Trump este jueves y publicó en las redes sociales que Irán tardaría años en reconstruir los tres emplazamientos atacados por Estados Unidos. “Nueva información de inteligencia confirma lo que ha afirmado en numerosas ocasiones: las instalaciones nucleares de Irán han sido destruidas. Si los iraníes decidieran reconstruirlas, tendrían que reconstruir las tres instalaciones (Natanz, Fordow, Esfahan) por completo, lo que probablemente llevaría años. Los medios de propaganda han desplegado su táctica habitual: publicar selectivamente partes de evaluaciones de inteligencia clasificadas y filtradas ilegalmente (omitiendo intencionadamente el hecho de que la evaluación se redactó con 'baja confianza') para intentar socavar el liderazgo del presidente Trump y a los valientes militares que ejecutaron a la perfección una misión verdaderamente histórica para mantener la seguridad del pueblo estadounidense”.

Gabbard ha hecho esto después de que el propio Trump menospreciara su declaración ante el Congreso, en la que dijo en marzo que Irán estaba lejos de conseguir armamento nuclear, en contra de lo dicho por el presidente de EEUU para justificar los bombardeos sobre Irán.

“Irán no está fabricando armas nucleares y Jamenei no ha autorizado los programas nucleares que suspendió en 2003”, aseguró Gabbard en su comparecencia en el Capitolio. “Me da igual lo que dijera ella”, dijo Trump a los periodistas en el Air Force One hace diez cuando volvía precipitadamente a Washington desde la cumbre del G7 en Canadá: “Creo que estaban muy cerca de tener una”.

Y el tercero al que sacó Trump a defenderlo ha sido el secretario de Defensa, Pete Hegseth. Al presidente de EEUU ahora le gusta llamarlo secretario de la Guerra, en contra de lo “políticamente correcto”, según dijo en la cumbre de la OTAN en La Haya. Y Hegseth, además de insultar a los medios otro día más por su antipatriotismo de publicar informes que rebajan el tono expresado por Trump sin pruebas, se reafirmó en la narrativa de la Casa Blanca.

“Llámalo destruido, derrotado o aniquilado... elige la palabra que prefieras. Ha sido un ataque históricamente exitoso”, afirmó Hegseth en una rueda de prensa este jueves. Cuando se le preguntó repetidamente si se había trasladado algún material nuclear fuera de las instalaciones iraníes antes del ataque, Hegseth reconoció que el Pentágono estaba “analizando todos los aspectos de inteligencia para saber qué está en cada lugar. No tengo conocimiento de ninguna información de inteligencia que indique que las cosas no estaban donde debían estar o que se hubieran trasladado”.

Los bombardeos sobre Irán ordenados por Donald Trump el pasado sábado no lograron ni los objetivos perseguidos ni lo que luego afirmaron el propio presidente de EEUU y su equipo: no destruyeron los componentes fundamentales del programa nuclear del país y probablemente solo lo retrasaron unos meses, según una evaluación preliminar de los servicios de inteligencia estadounidenses adelantada por la CNN.

La evaluación fue realizada por la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA, por sus siglas en inglés), la rama de los servicios de investigación del Pentágono y se basa en una evaluación de los daños causados por los bombardeos y realizada por el Mando Central de Estados Unidos.

El análisis sigue en curso y podría cambiar a medida que se disponga de más información. Sin embargo, las primeras conclusiones contradicen las repetidas afirmaciones del presidente Donald Trump de que los ataques “destruyeron completa y totalmente” las instalaciones de enriquecimiento nuclear de Irán.

Este miércoles, el presidente Trump comparó su ataque contra Irán con los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki. “Eso acabó la guerra”, afirmó. Sobre la efectividad de la guerra, señaló: “La inteligencia fue muy poco concluyente. Los servicios de inteligencia dicen que no lo sabemos. Podría haber sido muy grave. Eso es lo que sugiere la inteligencia”.

El secretario de Defensa, Pete Hegseth, también afirmó el domingo que las ambiciones nucleares de Irán habían “sido destruidas”.

Dos de las personas consultadas por la CNN y conocedoras de la evaluación dijeron que las reservas de uranio enriquecido de Irán no fueron destruidas. Una de las personas dijo que las centrifugadoras están en gran parte “intactas”.

“Así, la evaluación (de la DIA) es que Estados Unidos les ha retrasado unos meses, como mucho”, añadió la fuente.

La Casa Blanca expresó su rechazo al informe. Así, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, declaró a la CNN:“Esta supuesta evaluación es totalmente errónea y estaba clasificada como 'alto secreto', pero fue facilitada a la CNN por un filtrador anónimo de bajo nivel de la comunidad de inteligencia.

La filtración de esta supuesta evaluación es un claro intento de menospreciar al presidente Trump y desacreditar a los valientes pilotos de combate que llevaron a cabo una misión perfectamente ejecutada para destruir el programa nuclear de Irán. Todo el mundo sabe lo que ocurre cuando se lanzan 14 bombas de 13,6 toneladas directamente sobre sus objetivos: la destrucción total“.

Altos mandos del ejército estadounidense afirmaron, a su vez, que la operación se desarrolló según lo previsto y que fue un “éxito rotundo”.

Aún es pronto para que Estados Unidos tenga una visión completa del impacto de los ataques, y ninguna de las fuentes ha descrito a la CNN cómo se compara la evaluación de la DIA con la opinión de otras agencias de la comunidad de inteligencia. Estados Unidos sigue recabando información mientras evalúa los daños.

Israel había estado llevando a cabo ataques contra instalaciones nucleares iraníes durante los días previos a la operación militar estadounidense, pero afirmó que necesitaba las bombas antibúnker de 13,6 toneladas de los B-2 de Estados Unidos para terminar el trabajo.

Aunque los B-2 lanzaron más de una docena de bombas sobre dos de las instalaciones nucleares, la planta de enriquecimiento de combustible de Fordo y el complejo de enriquecimiento de Natanz, las bombas no eliminaron por completo las centrifugadoras y el uranio altamente enriquecido de los emplazamientos, según personas familiarizadas con la evaluación afirmaron a la CNN.

En cambio, el impacto en los tres emplazamientos —Fordo, Natanz e Isfahán— se limitó en gran medida a las estructuras sobre el suelo, que sufrieron graves daños, según las fuentes. Esto incluye la infraestructura eléctrica de los emplazamientos y algunas de las instalaciones sobre el suelo utilizadas para convertir el uranio en metal para la fabricación de bombas.

El secretario del Departamento de Defensa, Pete Hegseth, también declaró a la CNN: “Basándonos en todo lo que hemos visto —y lo vi todo—, nuestra campaña de bombardeos destruyó la capacidad de Irán para fabricar armas nucleares. El impacto de esas bombas está enterrado bajo una montaña de escombros en Irán, por lo que cualquiera que diga que las bombas no fueron devastadoras solo está tratando de socavar al presidente y el éxito de la misión”.

“Creo que ha quedado completamente destruido”, afirmó Trump, y añadió: “Esos pilotos alcanzaron sus objetivos. Esos objetivos quedaron destruidos, y hay que dar crédito a los pilotos”. Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de que Irán reconstruyera su programa nuclear, Trump respondió: “Ese lugar está bajo los escombros. Ese lugar está destruido”.

Mientras que Trump y Hegseth se mostraron optimistas sobre el éxito de los ataques, el presidente del Estado Mayor Conjunto, Dan Caine, dijo el domingo que, aunque la evaluación de los daños aún estaba en curso, sería “demasiado pronto” comentar si Irán aún conserva alguna capacidad nuclear.

Las autoridades estadounidenses creen que Irán también mantiene instalaciones nucleares secretas que no fueron objeto del ataque y siguen operativas, según dos fuentes familiarizadas con el asunto consultadas por la CNN.

Estados Unidos cree que Rusia disparó el jueves un misil balístico de alcance intermedio nunca antes utilizado en su ataque a Ucrania. Una escalada que, según los analistas, podría tener implicaciones para las defensas antimisiles europeas. Esto es lo que se sabe hasta ahora sobre el misil.

¿Qué tipo de misil balístico es?

Según el ejército estadounidense, el diseño del proyectil ruso se basa en el del misil balístico intercontinental (ICBM) ruso de largo alcance RS-26 Rubezh. El nuevo misil parece ser experimental y puede que Rusia sólo posea un puñado de ellos, según las fuentes.

El Pentágono dijo que el misil se disparó con una ojiva convencional, pero que Moscú podría modificarlo si quisiera.

“Podría ser reacondicionado para llevar diferentes tipos de ojivas convencionales o nucleares”, dijo la portavoz del Pentágono Sabrina Singh.

Jeffrey Lewis, experto en no proliferación del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales de California, dijo que el presidente ruso, Vladimir Putin, había insinuado anteriormente que Rusia completaría el desarrollo de un sistema de misiles balísticos de alcance intermedio (IRBM) después de que Washington y Berlín acordaran desplegar misiles estadounidenses de largo alcance en Alemania a partir de 2026.

Singh dijo que la nueva variante del misil era considerada “experimental” por el Pentágono: “Es la primera vez que lo vemos empleado en el campo de batalla (...). Por eso lo consideramos experimental”.

Fuentes estadounidenses y británicas indicaron que creían que el misil disparado en Dnipró era un misil balístico experimental de alcance intermedio (IRBM) con capacidad nuclear, que tiene un alcance teórico inferior a 3.420 millas (5.500 km). Esto es suficiente para llegar a Europa desde donde fue disparado, en el suroeste de Rusia, pero no a Estados Unidos.

La fuerza aérea ucraniana dijo inicialmente que el misil era un ICBM.

Aunque el lanzamiento de un IRBM podía enviar una señal menos amenazadora, el incidente podía hacer saltar las alarmas y Moscú decidió avisar a Washington antes del lanzamiento, según fuentes estadounidenses.

¿Afectará el ataque ruso a la OTAN?

Timothy Wright, del Instituto Internacional de Estudios Estratégicos, afirmó que el desarrollo de nuevos misiles por parte de Rusia podría influir en las decisiones de los países de la OTAN sobre qué sistemas de defensa antiaérea adquirir y qué capacidades ofensivas perseguir.

Una nueva base estadounidense de defensa contra misiles balísticos en el norte de Polonia ya provocó airadas reacciones de Moscú. La base estadounidense de Redzikowo forma parte de un escudo antimisiles más amplio de la OTAN y está diseñada para interceptar misiles balísticos de corto y medio alcance.

Sin embargo, Putin afirmó que el lanzamiento del nuevo IRBM este jueves no era una respuesta a la base de Polonia, sino a los recientes ataques ucranianos de largo alcance dentro del territorio ruso con armas occidentales.

Tras la aprobación de la administración del presidente Joe Biden, Ucrania atacó a Rusia con ATACMS de fabricación estadounidense el 19 de noviembre, y con misiles Storm Shadow británicos y Himars de fabricación estadounidense el 21 de noviembre, dijo Putin.

¿Qué dijo Vladimir Putin sobre el nuevo misil?

El presidente ruso reconoció en un discurso televisado a la nación que Moscú había atacado una instalación militar ucraniana con un nuevo misil balístico y dijo que se llamaba Oreshnik (el avellano).

Dijo que su despliegue “era una respuesta a los planes estadounidenses de producir y desplegar misiles de alcance intermedio y corto”, y que Rusia “respondería de forma decisiva y simétrica” en caso de escalada.

Moscú dijo que su objetivo era una empresa de misiles y defensa en la ciudad de Dnipró, en el centro de Ucrania, donde tiene su sede la empresa de misiles y cohetes espaciales Pivdenmash, conocida como Yuzhmash por los rusos.

Putin declaró que Rusia estaba desarrollando misiles de corto y medio alcance en respuesta a la producción y posterior despliegue por parte de Estados Unidos de misiles de medio y corto alcance en Europa y Asia.

“Creo que Estados Unidos cometió un error al romper unilateralmente el tratado sobre la eliminación de misiles de alcance intermedio y de menor alcance en 2019 con un pretexto absurdo”, dijo el presidente ruso, refiriéndose al tratado sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF).

Estados Unidos se retiró formalmente del tratado de 1987 (INF) con Rusia en 2019 tras afirmar que Moscú estaba violando el acuerdo, una acusación que el Kremlin negó.

El presidente ruso, Vladímir Putin, aprobó este martes una doctrina nuclear que permite respuestas con armamento nuclear ante ataques convencionales que amenacen la soberanía de Rusia y Bielorrusia.

La doctrina autoriza un ataque nuclear en caso de que el ataque convencional enemigo suponga “una amenaza crítica para la soberanía y (o) integridad territorial” de ambos países, que integran la Unión Estatal Rusia-Bielorrusia.

El documento también considerará “ataque conjunto” la agresión de un país que carezca de armamento atómico, pero que tenga el respaldo de una potencia nuclear. 

La doctrina, publicada en el portal de información legal del Estado ruso, amplía la categoría de alianzas militares contra las que Rusia aplicará la estrategia de disuasión nuclear.

“La agresión de cualquier Estado perteneciente a una coalición militar (bloque, alianza) contra la Federación de Rusia y (o) sus aliados es vista como una agresión de la coalición en su conjunto”, señala.

Estas dos últimas cláusulas son consideradas por los analistas como una clara advertencia a Estados Unidos y la OTAN, en caso de que decidan involucrase directamente en el conflicto en Ucrania.

Rusia puede recurrir a las armas nucleares también en caso de “ataque masivo” con aviones de guerra, misiles de crucero, hipersónicos, drones y otros aparatos no tripulados que violen el espacio aéreo del país.

Por primera vez, el documento alude no sólo a la aviación y a aparatos hipersónicos enemigos, sino también a drones, un instrumento de guerra que ha adquirido una gran popularidad en los últimos años.

Al mismo tiempo, la doctrina subraya que Rusia ve las armas nucleares como “un instrumento de disuasión” de carácter defensivo, cuyo empleo es una “medida extrema y forzosa”.

Putin había anunciado los cambios en la doctrina nuclear a finales de septiembre, pero la promulgó justo cuando se cumplen 1.000 días de combates en Ucrania.

Además, el anuncio tiene lugar después de que EEUU, según la prensa occidental, autorizara a Ucrania el empleo de misiles de largo alcance contra territorio ruso.

Putin, que aprobó tras el comienzo de la guerra el despliegue de armas nucleares tácticas en Bielorrusia, había advertido que dicha decisión significaría que EEUU y la OTAN “están en guerra con Rusia”.

El ex presidente centro derechista chileno Sebastián Piñera murió en un accidente de helicóptero. El moderado penúltimo presidente iraní y el conservador último presidente sobrevivieron a accidentes sobrevivieron a accidentes en helicópteros oficiales. El anterior presidente socialista boliviano sobrevivió a un accidente de su 'evicóptero' (como lo llamaba la oposición derechista y racista).

El domingo 19 de mayo, de regreso de una visita de Estado al vecino Azerbeiján, el helicóptero de actual presidente ultraconservador iraní aterrizó violentamente en el norte del país. Doce horas después de la caída, las 40 brigadas de rescate llegadas a la zona seguían sin hacer contacto, entre el frío, la tormenta, la lluvia, el fango y la nieve, con ninguna de las siete personas a bordo de la aeronave (aunque dos de ellas habían contactado con sus bases después del descenso violento).

Los rescatistas no pudieron contactarse con ninguno de los más altos funcionarios: ni con el Presidente, ni con el Canciller, ni con el Jefe de la seguridad presidencial, ni con el Gobernador de la provincia iraní donde se habían derrumbado. Una provincia montañosa. Como en todos los ejemplos anteriores, sean los Andes o el Cáucaso, el helicóptero es un medio de transporte aéreo particularmente dúctii para ascensos y descensos abruptos.

Dos desafíos máximos para un Líder Supremo

Si el accidente del helicótpero en la provincia iraní de Azerbeiján Este significa el acortamiento y fin anticipado del mandato presidencial de Ebrahim Raisi, las contrariadades que padecerá y enfrentará para el oficialismo ultraconservador serán grandes, graves. Pueden ser exasperantes y prolongadas para Ali Jamenei.

El consorcio de dificultades venidero resulta, ante todo, peculiar al régimen constitucional de la República Islámica. Perjudican al Líder Supremo y a los actuales dueños del poder iraní, sin beneficiar o mejorar la posición de rivales ni incidir en que ese poder cambie de dueños o incorpore condóminos. La energía, atención, recursos, urgencia, que deberán diirigirse a resolver una sucesión inmediata y otra que se ignora cuánto menos inmediata (volveremos sobre una y otra), limitarán las iniciativas regionales de la República Islámica, pero a la vez volverán sus acciones y reacciones más imprevisibles, y por tanto riesgosas para terceros.

Es más fácil hacer votar Presidentes revocables...

En el que a nadie beneficiaría directamente una muerte del presidente ha de encontrarse una de las razones para que nadie haya avanzado con la sospecha de un atentado o un asesinato. El vicepresidente tomará a su cargo provisoriamente el poder. Pero en cincuenta días deben celebrarse las elecciones que dirimirán quién es el nuevo presidente sucesor de Raisi.

En las elecciones de 2024, las que ya estaban en el calendario electoral, el ganador anticipado era el propio Raisi.

El actual presidente probablemente sea el presidente menos querido por el electorado desde la fundación de la República. En un país donde la participación electoral es alta, de un 80%, votó menos del padrón, y sólo porque la concurrencia es obligatoria. El Líder Supremo, que con el Consejo de la Revolución examina candidaturas y postulantes, había impugnado todas las postulaciones de reformistas o moderados. Sólo era posible votar por Raisi o por figuras equivalentes (pero sin la munificencia del Estado benefactor por detrás),

En las encuestas en línea por las redes sociales iraníes, la mayor parte de quienes responden cree que el accidente del helicóptero donde perdión la vida el Presidente fue un asesinato calibrado por el segundo génito del Líder Supremo. El hijo de Jamenei aspira a sucder a su padre octogenario en la Jefatura de la máxima autoridad shiita, y que veía en el también clérigo Ebrahim Raisi un rival peligroso.

Hace un par de semanas, en las elecciones de renovación parcial del Parlamento, la participación fue del 7%: también esta competencia legislativa había sido depurada. Raisi era un excelente ejecutor de la políticas nacionales e internacionales del ultraconservadurismo. En su presidencia fue el primer ataque directo a Israel. Pero ni fue original, ni proactivo. A Jamenei no le faltarán candidatos idóneos.

La legitimidad democrática será vista como más dañada. Antes que conducir a protestas sociales que triunfen con reclamos de igualitarismo y transparencia, esto puede volver más definitiva y pronunciada una tendencia ya en curso: el desplazamiento de la cúspide del poder a la élite pluriclasista de la clerecía shiita para que pueda ser ocupada por la élite de las FFAA paralelas (a las del Estado) que son los Pasdaran, los Guardianaes de la Revolución, menos educados, más provincianos (su hábitat de origen son pueblos del interior, no capitales provinciales), de familias de economía menos o muy poco desahogada. No sin una simpllficación prejuiciosa, a esto llama la prensa occidental 'la transformación de una teocracia en una dictadura militar'.

...que elegir Líderes perdurables

La República Islámica presenta un rasgo formal en su organizacíon jurídica del Estado que la vuelve comparable con las Monarquías constitucionales europeas. Si lo vemos sólo desde el punto de vista del derecho político, el Líder Supremo ocupa el lugar que el Monarca vitalicio ocupa en aquellas. Los reyes reinan pero no gobiernan, el Líder lidera pero tampoco gobierna el día a día. Gobierna el presidente, elegido por sufragio universal, como en las monarquías constitucionales que son además democracias parlamentarias gobierna el primer ministro o el presidente del Gobierno.

En los reinos de España, Holanda o Gran Bretaña, donde los Borbones, los Orange o los Windsor son monarcas dinásticos. La sucesión es por vía de filiación o parentesco: príncipes o princesas serán reyes o reinas. En la República Islámica, la sucesión del Líder Supremo es electiva.

Una nueva autoridad máxima shiita llega a ser Líder Supremo de un modo análogo a como llega a la Jefatura de Estado de la Santa Sede una nueva autoridad máxima católica. El Jefe de Estado del Vaticano, el Papa, es un monarca vitalicio elegido en un Cónclave por el voto de los integrantes de un cuerpo colegiado, los cardenales o príncipes de la Iglesia, Octogenario como Francisco, a sus 85 años el Lïder Supremo había pensado en su sucesión. Había pensado en su segundo hijo. Pero no es bien querido por los Guardianes de la Revolución. Y había pensado, menos familiarmente, en Raisi, una figura que envejeció con la Revolución. Sería la última promoción en la carrera del clérigo perdido en las montañas. Una promoción después de su segundo mandato presidencial para este clérigo que había sido un revolucionario puro y duro en 1979 y después jurista y presidente de la Corte Suprema. Le será más difícil pensar en un sustituto, en una figura con un curriculum similar. Si alguien puede ganar con una muerte de Raisi, es un contrincante al Liderazgo Supremo. En las encuestas en línea por las redes sociales iraníes, la mayor parte de quienes responden cree que el accidente del helicóptero donde perdión la vida el Presidente fue un asesinato calibrado por el segundo génito del Líder Supremo.

El ajedrez de Medio Oriente

Una encrucijada especial presente agudiza las urgencias. Es la relación de Teherán con Washington, aunque las dos capitales no mantienen relaciones diplomáticas desde la Revolución Islámica de 1979 que derrocó la monarquía dinástica del Shah Pahlevi para fundar una República Islámica cuyo primer Líder Supremo fue el ayatola Jomeini. Una semana atrás, valiéndose de intermediarios porque los diálogos no son cara a cara, representantes de Irán y de EEUU estaban reunidos en Omán para acordar desde este país del Golfo acciones paralelas en pro de un cese del fuego. Y eventualmente un armisticio entre Israel y Hamas: la organización gazatí palestina nacionalista sunita integra el Eje de la resistencia figurado por la shiita República Islámica.

También quiere Jamenei procurar alivios a las sanciones económicas y comerciales ordenadas por el gobierno del republicano Donald Trump contra Irán cuando retiró a EEUU del Entendimiento acordado en 2015 por la administración de Barack Obama con Irán sobre la limitación pacificadora de su programa nuclear. Las sancionaes afectan muy particularmente la industria aeronáutica y la flota de aeronaves nacionales, resitringiéndolo, el rarngo de insumos y repuestos que Irán puede adquirir. El tráfico aéreo comercial interno está reducido como nunca antes. Y aun así, en las aeronaves restantes, los accidentes son frecuentes. Es posible que a las sanciones, y a la falta de renovación de piezas o repuestos, y no a errores humanos, falta de pericia, o decisiones temerarias de volar a pesar del tiempo atroz, se atribuya la causa de la fatalidad.

Las guerras crónicas de menor intensidad que libran los aliados de la República Islámica que integran también el ''eje de la resistencia'' (la expresión es iraní) contra EEUU e Israel (y Arabia Saudí) lucen como satélites del sistema solar mayor de conflictos intensivos y encendidos. En el Eje hay Estados nacionales como Siria, organizaciones armadas correlativas a movimientos sociales y partidos de gobierno como Hezbolá en el sur del Líbano, combatientes en una guerra civil, como el Ejécito en Sudán o los rebeldes hutíes en Yemen. Los medios y la prensa en EEUU y la UE suelen llamarlas, no sin inexactitud, proxy wars, 'guerras 'por procuración' de Teherán. .Esta caracterización las torna entidades subordinadas, y subestima una capacidad para actuar y para fijarse y priorizar objetivos que les es muy propia. El símil del Títere sin autonomía, movido por un Titiritero ventrilocuo ignora su sagacidad táctica, su espontaneidad y su fructífero dominio de la improvisación. De todo lo cual dio sobradas pruebas Hamas en su ataque en Israel del sábado 7 de octubre.

Un uranio cada día más rico

En la coyuntura general de la región, las guerras en Gaza y en Ucrania donde amigos y enemigos de Irán combaten enfrentados en una y otra, trazan el marco máa amplio y determinan las coordenadas de la cartografía geopolítica. A la vez por la extensión de las superficies y la cuantía y densidad de las poblaciones, por la identidad de las potencias internacionales ocidentales y extremo orientales que colaboran activamente con cada beligerante, y por el mero volumen en divisas y en armas de esas onerosas colaboraciones.

Excepcional y único es que en las dos guerras simultáneas, dos potencias beligerantes de las cuatro fuerzas enfrentadas, una en el conflicto de Gaza, la otra en el de Ucrania, son potencias nucleares. Que además han ubicado a la disuasión estratégica en el corazón de sus doctrinas de la Seguridad Nacional. Si Irán quiere realmente ser una potencia regional mediadora, no basta la riqueza en hidrocarburos. La República Islámica tiene que ser una potencia nuclear como lo son Israel o Rusia. Acaso con Trump en la Casa Blanca pueda conseguirlo más rápido que con una administración demócrata.

AGB

Michael Douglas, Jane Fonda, Viggo Mortesen, Julianne Moore y Emma Thompson, entre otras estrellas del cine y la música, afirman en una carta abierta que “una sola arma nuclear es demasiado” e instan al desarme como parte de una campaña que tiene como bandera el filme “Oppenheimer”.

Charles Oppenheimer, nieto del científico Robert Oppenheimer, que fue fundamental en el desarrollo de las primeras armas atómicas y acabó advirtiendo del peligro que entrañan para la Humanidad, es otro de los firmantes de esta carta abierta de la campaña “Make Nukes History” (convierte en historia las armas nucleares) lanzada por la organización The Nuclear Threat Initiative (NIT).

La campaña trata de concienciar sobre la amenaza nuclear al calor del éxito del filme “Oppenheimer”, de Christopher Nolan, que cuenta con 13 candidaturas en la edición de los premios Oscar que se celebra el 10 de marzo en Los Ángeles.

“Oppenheimer describe la historia del origen de las armas nucleares, la historia del Proyecto Manhattan y las posteriores advertencias de Robert Oppenheimer contra una carrera armamentista y el desarrollo de armas aún más poderosas. Oppenheimer tenía razón al advertirnos”, dice la carta abierta que publica este jueves el diario Los Angeles Times.

Los firmantes, entre los que está también la cantante Annie Lennox y la actriz Kristen Stewart, recuerdan que en la actualidad “nueve países poseen 13.000 armas nucleares. Algunas son 80 veces más poderosas que las que destruyeron Hiroshima y Nagasaki en 1945”.

Así mismo citan la advertencia del asesinado presidente de EE.UU. John F. Kennedy a las Naciones Unidas en 1961: “Hoy, cada habitante de este planeta debe contemplar el día en que este planeta ya no sea habitable”.

“Cada hombre, mujer y niño vive bajo una espada nuclear de Damocles, colgando del más delgado de los hilos, capaz de ser cortado en cualquier momento por accidente, error de cálculo o locura”, subrayan estos artistas que buscan con su carta abierta recordar que “si bien Oppenheimer es historia, las armas nucleares no”.

“En tiempos de gran incertidumbre, incluso una sola arma nuclear (en tierra, mar, aire o espacio) es demasiado. Para proteger a nuestras familias, nuestras comunidades y nuestro mundo, debemos exigir que los líderes mundiales trabajen para hacer que las armas nucleares pasen a la historia y construir un futuro mejor”, agregan antes de pedir a la gente que se una a esta campaña “antes de que se nos acabe la suerte”.

El viernes 8 de marzo , como parte de la campaña, se inaugurará una gran instalación de arte en el Original Farmers Market, cerca de The Grove en Los Ángeles, desde donde destacados TikTokers con millones de seguidores grabarán en vivo videos de contenido antinuclear, señala un comunicado de la organización.

“Toda persona debería ser educada sobre el increíble poder destructivo de las armas nucleares. Comprender la amenaza ilumina un camino necesario hacia su eliminación”, dijo el actor Matthew Modine, miembro del galardonado elenco de 'Oppenheimer'.

NIT subraya que Modine ha producido el nuevo documental 'Downwind' sobre el impacto de las pruebas de armas nucleares durante la Guerra Fría.

“Cientos de miles de estadounidenses han resultado directamente perjudicados por la lluvia radioactiva de cientos de explosiones nucleares llevadas a cabo en suelo estadounidense. Desde el momento de la primera prueba de la bomba atómica en Los Álamos, Nuevo México, todo nuestro planeta ha estado en riesgo. Necesitamos detener esta locura”, señala en el comunicado.

EFE.

IG

El presidente ruso, Vladimir Putin, prometió hoy aumentar la producción militar para mantener la ofensiva en Ucrania y anticipó la puesta en servicio este año de su último modelo de misiles balísticos intercontinentales, el Sarmat, un sistema que habría experimentado algunas fallas, según fuentes estadounidenses.

“Prestamos una atención particular, como siempre, al refuerzo de la triada nuclear. Este año, las primeras lanzadoras del sistema de misiles Sarmat se pondrán en servicio”, aseguró el líder ruso en un video publicado en vísperas del primer aniversario de su invasión a Ucrania y en ocasión del Día de los Defensores de la Patria.

El martes, en un discurso anual muy esperado, Putin había anunciado la puesta en servicio de otros sistemas nucleares sin precisar cuáles y la suspensión de la participación de Rusia en el tratado Nuevo Smart, el último acuerdo bilateral de desarme nuclear con Estados Unidos, recordó la agencia de noticias AFP.

El Sarmat, cuya puesta en marcha había sido anunciada para 2022, fue descripto en abril por Putin como un misil capaz de “hacer fracasar todos los sistemas antiaéreos” y que “hará reflexionar dos veces a quienes intentan amenazar” a Rusia.

El sistema forma parte de la serie de misiles presentados en 2018 como “invencibles” por parte del presidente ruso. El Sarmat, apodado Satán II por los occidentales, tiene un alcance casi ilimitado, dijo en algunas ocasiones Putin.

Sin embargo, según la cadena CNN, que cita a responsables estadounidenses bajo anonimato, el último ensayo del Sarmat fracasó esta semana. El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, rechazó este miércoles comentar estas revelaciones.

“Todas las informaciones que merezcan hacerse públicas se tramitan por el canal del ministerio de Defensa”, dijo el portavoz, a la vez que advirtió contra las “provocaciones” occidentales.

En el video difundido en las últimas horas, Putin afirmó además que el ejército es el “garante” de la estabilidad del Estado ruso y prometió aumentar la producción industrial militar para satisfacer sus necesidades en Ucrania.

“Un ejército y una marina modernos y eficaces son el garante de la seguridad y de la soberanía del país, el garante de su desarrollo estable y de su futuro”, declaró.

“Por eso, como antes, prestaremos atención prioritaria al fortalecimiento de nuestras capacidades de defensa”, añadió.

El ejército ruso está intentando volver a la ofensiva en el Donbass, en el este de Ucrania, tras una serie de reveses militares.

El presidente ruso dijo que quería “liderar el desarrollo equilibrado y de alta calidad de todos los componentes de las fuerzas armadas” equipando a sus tropas con “nuevos sistemas de ataque, equipos de reconocimiento y comunicación, drones y sistemas de artillería”.

El ejército ruso ha sufrido grandes pérdidas desde el comienzo de la ofensiva en Ucrania hace un año.

Tras una serie de reveses militares, Putin movilizó al menos a 300.000 reservistas a partir de septiembre y muchos observadores esperan una nueva gran ofensiva en las próximas semanas.

Con in formación de agencias.

IG

El equilibrio de fuerzas nucleares y la contención en el desarrollo armamentístico ha dado pie en las últimas décadas a varios acuerdos entre Estados Unidos y Rusia, el más reciente de ellos el conocido como Nuevo START, que el presidente ruso Vladimir Putin ha dejado en suspenso con un simbólico discurso a la nación.

El primer Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START, por sus siglas en inglés) data de hace más de tres décadas. La descomposición de la Unión Soviética reconfiguró las relaciones entre Washington y Moscú y, tras el pulso de la Guerra Fría, llegó el momento de ciertos gestos, también en materia armamentística.

El texto inicial suscrito en 1991 ha dado pie a sucesivos intentos y renovaciones que alcanzaron su punto álgido en 2010, cuando Barack Obama, entonces presidente de Estados Unidos, y Dimitri Medveded, a los mandos de Rusia en ese momento, suscribieron la tercera versión del START.

Entró en vigor al año siguiente y establece un límite más ambicioso que el de acuerdos anteriores. Limita a 1.550 las ojivas nucleares que los dos países pueden tener desplegadas y, pese a que las dos partes se han cruzado críticas durante estos últimos años, técnicamente habían acordado prolongar estos compromisos hasta febrero de 2026.

El tratado contempla garantías en materia de inspecciones y transparencia, en la medida en que cada una de las dos potencias firmantes necesita tener claro que la otra está cumpliendo su parte. El Departamento de Estado norteamericano recoge en su página web datos de septiembre de 2022 y que avalan dicho cumplimiento: con 1.420 ojivas por parte de Estados Unidos y 1.549 en el caso de Rusia.

Sin embargo, en enero de este año el gobierno de Joe Biden acusó a Moscú de incumplir los términos acordados, al vetar la presencia de inspectores en sus territorios tras la teórica vuelta a la normalidad tras una fase de paralización por la pandemia de COVID-19 y ya con la ofensiva militar en Ucrania en pleno apogeo.

Una hipotética ruptura del Nuevo START implicaría los arsenales de las dos mayores potencias nucleares del mundo no tendrían ninguna limitación por primera vez desde la década de 1970, en plena Guerra Fría. Putin, por ahora, se ha limitado a “suspender la participación” de Rusia, alegando que por ahora no es un “abandono”.

El presidente ruso ha esgrimido en varias ocasiones la amenaza nuclear desde que dio orden de iniciar la invasión de Ucrania el 24 de febrero de 2021. Este martes, ha señalado que Rusia “debe estar preparada para realizar ensayos nucleares si Estados Unidos los lleva a cabo primero”.

Con información de Europa Press

El Tratado de Prohibición de Armas Nucleares (TPAN o TPNW en inglés) es el primer acuerdo internacional a nivel mundial que prohíbe las armas nucleares e incluye disposiciones para su total eliminación y para abordar las consecuencias humanitarias y ambientales de explosiones atómicas. Establece nuevos compromisos que no están contenidos en otros tratados, como la obligación de prestar asistencia a las víctimas de explosiones nucleares y reparar los daños causados por ellas y la prohibición de estacionar armas nucleares en el territorio de terceros estados.

Este tratado se basa en el el derecho internacional humanitario y en el principio de humanidad, siendo que las armas nucleares son las armas más destructivas, inhumanas, catastróficas jamás construidas por el ser humano.  Entró en vigor en enero de 2021. Actualmente 91 países han firmado el acuerdo y 68 lo han ratificado. Si bien Argentina apoyó el tratado desde sus inicios en 2017 en la ONU y votó  por su adopción, es el único país de América Latina que no lo ha firmado aún. 

El TPAN se generó a partir del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), establecido en 1970, que dividió al mundo en dos: los países poseedores de armas nucleares por un lado y los no poseedores por el otro. Mientras los países no nucleares como Argentina, cumplen con su parte del tratado, en cuanto a no proliferar material fisionable y a no desarrollar armas atómicas, los países nucleares (como EEUU, Francia, Reino Unido, China y Rusia) no han avanzado en el cumplimiento de sus compromisos (artículo VI), esto es, en “realizar negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relativas al cese de la carrera armamentista y al desarme nuclear y para lograr un tratado de desarme total.” Es, justamente, la falta de cumplimiento de este artículo VI lo que generó la necesidad de establecer el TPAN.

La actual situación internacional ha revivido la posibilidad cierta y extremadamente preocupante de la utilización de armas nucleares que puede traer consecuencias a nivel mundial.  Por ello es importante y urgente tomar conciencia de esto y encontrar caminos concretos para su total eliminación. El TPAN es un paso importante en esta dirección. 

En ese sentito, el grupo Pugwash Argentina, un grupo apartidista e independiente, inspirado por el Manifiesto de Russell-Einstein, organizó la conferencia:  “El Tratado de Prohibición de Armas Nucleares: por qué los argentinos deberíamos adherir” con foco en la discución sobre las posibilidades de que nuestro país se una a este esfuerzo colectivo global para evitar un enfrentamiento nuclear que tendría consecuencias extremadamente graves sobre toda la humanidad. 

Siendo que Argentina ha adherido a todos los demás tratados internacionales de uso exclusivamente pacífico de la energía nuclear, es importante que honremos este compromiso adhiriendo a la prohibición total de las armas nucleares.

Los panelistas del encuentro, que además fue lanzamiento público de Pugwash Argentina, fueron el embajador Sergio Duarte,  Presidente de las Conferencias Pugwash para Ciencia y Asuntos Mundiales, Ex-Alto Representante de la ONU en Asuntos de Desarme (2007-2012) y Presidente de la 7a Conferencia de revisión del TNP en 2005;  María Pía Devoto, Directora de la Asociación para Políticas Públicas (APP)  representante de ICAN en Argentina y Karen Hallberg, cofundadora de Pugwash Argentina y miembro del Consejo de las Conferencias Pugwash para Ciencia y Asuntos Mundiales. Darío D'Atri, periodista especializado en economía, miembro del ex Grupo Bariloche para Ciencia y Asuntos Mundiales y de Pugwash Argentina fue coordinador del encuentro.

Las Conferencias Pugwash fueron fundadas por Albert Einstein y Bertrand Russell en 1957, entre otros científicos, con el fin de estimular discusiones inspiradas en la evidencia y racionalidad científicas, sobre la amenaza catastróficas sobre la humanidad de las armas de destrucción masiva (en particular, de las armas nucleares), entre otros temas en la frontera de la ciencia y la sociedad. Por su rol importante en estos temas, las Conferencias Pugwash, junto con uno de sus fundadores, Sir Joseph Rotblat, fueron galardonados con el Premio Nobel de la Paz en 1995. (https://pugwash.org/).

Y Pugwash Argentina es un grupo apartidista e independiente, inspirado por el Manifiesto de Russell-Einstein, que dio lugar a las Conferencias Pugwash para Ciencias y Asuntos Mundiales. El objetivo es la promoción del debate con fundamento y racionalidad científicos sobre cuestiones científico-tecnológicas, de seguridad y desarrollo humano, económicas y sociales con énfasis regional, con el fin de democratizar el conocimiento, fortalecer la democracia y aportar a la toma de decisiones basada en evidencias

El Manifiesto Rusell-Eistein apela, con un fuerte espíritu humanista, al diálogo racional para resolver conflictos y a la responsabilidad social de los científicos. 

Los miembros actuales de Pugwash Argentina son: Julieta Romero (Ing. Nuclear), Martín Lozada (Fiscal Jefe en la Provincia de Río Negro),  Hernan Pastoriza (Dr. en Física, CONICET-CNEA), Rodolfo Werner (Dr. en Biología, director del Consejo Asesor de Agenda Antártica), Vanina Martínez (Dra. en Ciencias de la Computación, especialista en Inteligencia Artificial), Nora Bär (periodista científica),  Carolina Vera (Dra. en Ciencias de la Atmósfera, integrante del IPCC, experta en cambio climático),  Maria José Espona (Bióloga, Dra. en  Criminología,  Experta en la problemática de Armas de Destrucción Masiva),  Karen Hallberg (Dra en Física, miembro del consejo de las Conferencias Pugwash), Darío D'Atri (periodista especializado en economía).

Karen Hallberg es Doctora en Física, Profesora en el Instituto Balseiro (CNEA, Univ. Nacional de Cuyo), Investigadora Principal del CONICET trabajando en el Centro Atómico Bariloche (CNEA). Fue galardonada con el premio internacional L'Oreal-UNESCO por la Mujer en Ciencia 2019. Ha recibido Doctorados Honoris Causa por la Universidad Nacional de Jujuy y por la Universidad Siglo21.

Darío D’ Atri es periodistas y emprendedor, Licenciado en Ciencias de la Comunicación por la Universida de Buenos Aires. Especializado en periodismo digital, y con foco en economía, negocios y tecnología, inició su carrera en el diario La Arena de La Pampa, trabajó en La Vanguardia de Barcelona y fue por más de 15 años redactor, editor, editor jefe y director de Clarin.com. 

El presidente ruso, Vladímir Putin, dio un discurso en el think tank Valdai Discussion Club en el que se pronunció sobre la amenaza nuclear. “No necesitamos un ataque nuclear contra Ucrania. No tiene sentido político ni militar”, señaló. Y agregó que “mientras existan las armas nucleares, está el peligro de usarlas”.

Sin embargo, Putin ha jugado en varias ocasiones con la amenaza nuclear desde el inicio de la guerra. Tan solo unos días después de la invasión puso en estado de alerta a las fuerzas nucleares. El mes pasado, tras la “movilización parcial” y el anuncio de votaciones para anexionarse varios territorios ocupados, el presidente aseguró que Rusia “utilizará todos los medios a su alcance para proteger” su territorio. “No voy de farol”, añadió.

Este miércoles, el propio Putin supervisó un ensayo militar que simulaba un “ataque nuclear masivo” y en el que se lanzaron varios misiles. EEUU confirmó que Rusia había notificado previamente su intención de llevar a cabo estos ejercicios nucleares anuales. El secretario de Defensa estadounidense, Lloyd Austin, ha señalado este jueves: “No hemos visto nada que nos haga pensar en este momento que es algún tipo de actividad encubierta” contra Ucrania

“Tenemos una doctrina militar, que la lean”, ha señalado Putin sobre el uso del arma nuclear. Según la doctrina militar rusa, Moscú se reserva “el derecho a utilizar armas nucleares en respuesta al uso de armas nucleares y de otro tipo de armas de destrucción masiva contra Rusia, sus aliados y en caso de agresión contra la Federación Rusa con armas convencionales cuando la existencia del Estado esté amenazada”.

Esta doctrina ha llevado a algunos analistas estadounidenses a concluir que Rusia ha adoptado una estrategia de “escalada para desescalar” en la que puede amenazar con el uso de armas nucleares si va perdiendo un conflicto con un miembro de la OTAN para convencer a EEUU y sus aliados de la alianza defensiva a retirarse del conflicto. Otros expertos en Rusia y Occidente rechazan esta interpretación, tal y como recoge un informe del think tank del Congreso estadounidense Congressional Research Service.

Putin ha repetido en su discurso las acusaciones no probadas de que Ucrania está preparando una “bomba sucia” para utilizarla contra Rusia. Una bomba sucia es un artefacto explosivo convencional, mezclado con otra sustancia que puede ser material radiactivo. “Kiev está haciendo todo lo posible para esconder los restos de la bomba sucia. Incluso sabemos aproximadamente dónde se está fabricando”, ha señalado. “Solicité a [el ministro de Defensa] Shoigú llamar a los colegas extranjeros y advertirles sobre la amenaza de esta provocación”, ha añadido.

Las acusaciones han asustado a los representantes occidentales, pero, por otro lado, han provocado un inusual aumento de los contactos entre líderes rusos y occidentales. En términos de posibles negociaciones, Putin ha dicho que está “preparado para resolver cualquier asunto”. Aun así, buena parte de su discurso ha ido dirigido contra lo que califica Occidente y ha justificado la invasión de Ucrania como una maniobra defensiva.

“El alboroto actual por las amenazas nucleares es primitivo: Occidente busca argumentos adicionales para enfrentarse a Rusia. Quiere influir en sus aliados y en los países neutrales”, ha señalado Putin.

El presidente también se ha pronunciado sobre las sanciones económicas internacionales, asegurando que Rusia está resistiendo. “El punto álgido de las sanciones ha pasado, la economía rusa se ha adaptado y sólo queda crear cadenas de suministro y reducir costes”, ha señalado.

La OTAN llevará a cabo ejercicios nucleares la próxima semana. Maniobras anuales de disuasión nuclear que llegan en medio de la escalada de la guerra en Ucrania, con bombardeos rusos sobre civiles, y que han sido confirmados este martes por el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en una conferencia de prensa en Bruselas previa a la reunión de ministros de Defensa de la Alianza de este 12 y 13 de octubre.

Stoltenberg afirmó que las maniobras nucleares, bautizadas como Steadfast Noon, suponen un “entrenamiento de rutina”, previsto, y que cancelarlo sería peor, pues “la OTAN es predecible, en su capacidad de disuasión y en la defensa de todos sus aliados. El jueves presidiré una reunión ordinaria del Grupo de Planificación Nuclear. El propósito fundamental de la disuasión nuclear de la OTAN siempre ha sido preservar la paz, prevenir la coerción y disuadir la agresión. La próxima semana, la OTAN llevará a cabo su ejercicio de disuasión planificado desde hace mucho tiempo, Steadfast Noon. Es un entrenamiento que ocurre todos los años [en 2019 y 2021 también se realizaron en octubre] para mantener nuestra capacidad de disuasión de forma segura y efectiva”.

“Las amenazas nucleares veladas del presidente Vladímir Putin son peligrosas e irresponsables. Rusia sabe que una guerra nuclear nunca se puede ganar y nunca se puede librar”, dijo Stoltenberg: “Estamos vigilando de cerca las fuerzas nucleares rusas. No hemos visto ningún cambio en la postura rusa de momento. Pero nos mantenemos vigilantes”.

Las maniobras Steadfast Noon, de una semana de duración, involucrarán a 14 miembros de la OTAN y aviones con capacidad nuclear, además de aviones de reabastecimiento de combustible y de espionaje. El ejercicio tiene el objetivo garantizar que el personal y el equipo pertinentes estén preparados.

En las últimas semanas, Putin amagó con amenazas de usar armas nucleares como parte de la guerra en Ucrania, respondido por los países occidentales de que tal paso tendría “consecuencias catastróficas”.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, advirtió la semana pasada sobre el “Armagedón” si Putin usara armas nucleares.

“Ahora es el momento adecuado para ser firmes y dejar claro que la OTAN está para proteger y defender a todos los aliados”, ha respondido Stoltenberg ante la pregunta de si era buen momento para las maniobras nucleares: “Es un ejercicio planificado a largo plazo, en realidad planificado antes de la invasión de Ucrania. Es un ejercicio de rutina para garantizar que nuestra disuasión nuclear siga siendo segura y eficaz. Somos transparentes, y creo que enviaría una señal muy equivocada si de repente canceláramos un ejercicio planificado desde hace mucho tiempo debido a la guerra en Ucrania. Esa sería la señal equivocada. Hay que entender el comportamiento firme y predecible de la OTAN. Nuestra fuerza militar es la mejor manera de prevenir una escalada. Estamos para preservar la paz, evitar una escalada y prevenir cualquier ataque a los países aliados. Entonces, si creamos las bases para cualquier malentendido o error de cálculo en Moscú sobre nuestra voluntad de proteger y defender a todos nuestros aliados, aumentaríamos el riesgo de una escalada. Y eso es lo último que haremos”.

El secretario general de la OTAN también prometió “una respuesta unida y decidida” en caso de un “ataque a la infraestructura crítica” por parte de sus estados miembros, y ha advertido de que “los ataques cibernéticos e híbridos pueden activar el Artículo 5 [la defensa automática de los aliados]”. Pero se ha negado a revelar el “umbral” por el cual se desencadenaría ese Artículo 5 por un ataque cibernético o híbrido.

“Tenemos un interés moral, político y de seguridad en asegurar que Ucrania gane la guerra contra el presidente Putin”, dijo Stoltenberg.

El presidente de Ucrania, Volodimir Zelenski, afirmó en una entrevista emitida por la BBC que el Gobierno del presidente ruso, Vladímir Putin, ha comenzado a “preparar a su sociedad” para el posible uso de armas nucleares, aunque puntualiza que “no están preparados para hacerlo” por ahora.

“No saben si las van a usar o no. Creo que es peligroso incluso hablar sobre ello”, sostiene Zelenski en una conversación grabada en su oficina en Kiev.

“Ellos empiezan a preparar a su sociedad. (...) No están preparados para hacerlo, pero empiezan a comunicarlo”, agrega el líder ucraniano.

“Lo que vemos es que a los rusos que están en el poder les gusta la vida y por lo tanto creo que el riesgo de que se utilicen armas nucleares no es tan definitivo como algunos expertos creen, porque ellos comprenden que no hay vuelta atrás después de usarlas, ni para la historia de su país ni para ellos mismos como figuras públicas”, afirmó.

Zelenski niega que haya llamado a perpetrar ataques preventivos contra Rusia. “Lo que dije es que debemos dar golpes preventivos, no ataques”, afirmó, en referencia a sanciones, según detalla la BBC.

“No somos terroristas y no luchamos en otros territorios”, agregó el presidente de Ucrania.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, alertó hoy de que Zelenski “ha llamado a los principales Estados del mundo, a los países del club nuclear, a llevar a cabo un ataque preventivo a nuestro país, contra Rusia”.

A ese respecto, Zelenski aseguró que sus palabras se malinterpretaron debido a la “traducción”. “Ellos (los rusos) lo tomaron a su manera, como más útil les resultaba”, alegó el mandatario ucraniano.

EFE

Uno de los documentos considerados secretos incautados por el FBI en la residencia del expresidente estadounidense Donald Trump describía las capacidades nucleares y defensa militar de una potencia extranjera, reportó el diario The Washington Post.

El periódico, que cita fuentes anónimas cercanas al caso, señala que algunos de los documentos hallados en la mansión de Trump en Mar-a-Lago, Florida, tenían una reserva de confidencialidad tan alta que solo el presidente y funcionarios del gabinete o cercanos a él podrían autorizar a otros miembros del gobierno para acceder a ellos.

El informe no mencionaba el país cuya defensa y capacidad nuclear eran citadas en los documentos, recogió la agencia de noticias AFP.

Según el diario, contenidos como esos requerían permisos especiales sobre la base de que exista la necesidad de conocerlos, en lugar de una autorización genérica con la etiqueta de ultrasecreto.

El Departamento de Justicia sostiene que esos documentos ultrasecretos “probablemente se ocultaron” para obstruir una investigación del FBI sobre el posible mal manejo de materiales clasificados por parte del expresidente.

Cuando los agentes registraron la mansión de Mar-a-Lago, encontraron material tan delicado que “incluso el personal de contraespionaje del FBI y los abogados del Departamento de Justicia que realizaban la revisión requirieron autorizaciones adicionales antes de que se les permitiera revisar ciertos documentos”, señaló un expediente judicial del gobierno.

El allanamiento del FBI en agosto se produjo después de una revisión de registros “altamente clasificados” que Trump finalmente entregó a las autoridades en enero, tras varios meses de idas y vueltas con la Administración Nacional de Archivos y Registros.

Se descubrió que las 15 cajas requisadas de la casa del expresidente contenían 184 documentos marcados como confidenciales, secretos o ultrasecretos.

Después de recibir indicaciones del FBI, el abogado de Trump entregó 38 documentos clasificados adicionales y proporcionó una declaración jurada de que ellos representaban lo último del material.

Sin embargo, el FBI descubrió “múltiples fuentes de evidencia” que muestran que los documentos clasificados permanecieron en Mar-a-Lago.

Con información de agencias.

IG

Estados Unidos terminó de revisar las consideraciones que Irán hizo a la propuesta definitiva de la Unión Europea (UE) para volver al pacto nuclear de 2015 y envió este miércoles su opinión a Bruselas.

Así lo explicó a la prensa un portavoz del Departamento de Estado, quien sin embargo no dio más detalles sobre la respuesta que ha emitido Washington al respecto.

“Nuestra revisión de estos comentarios ya ha concluido. Hemos respondido hoy a la UE”, se limitó a comentar dicha fuente.

Irán respondió la semana pasada a la propuesta definitiva del alto representante de la UE para la Política Exterior, Josep Borrell, para salvar el pacto nuclear de 2015, del que se salió Estados Unidos durante la presidencia de Donald Trump (2017-2021).

El Gobierno estadounidense de Joe Biden, que negocia de forma indirecta con Irán, con la UE de intermediario, recuperar el pacto, ha estado estudiando hasta ahora las consideraciones de Teherán.

El mismo Borrell advirtió este miércoles de que sería “muy difícil” retomar la negociación sobre el acuerdo nuclear iraní después del verano si no se llega a un consenso en los próximos días.

Según fuentes diplomáticas, las principales cuestiones por resolver son las garantías que Irán pide para que una futura Administración estadounidense no abandone el pacto unilateralmente, y que se cierre una investigación sobre Teherán acerca del origen de trazas de uranio no declaradas.

Teherán ya habría retirado su demanda para que Estados Unidos levante las sanciones que pesan sobre la Guardia Revolucionaria iraní, un asunto que ha planeado durante los últimos 16 meses de conversaciones. 

Irán afirma que recibió la propuesta de EEUU

El Gobierno iraní afirmó este miércoles que ha recibido la respuesta estadounidense a su propuesta para salvar el pacto nuclear de 2015 y que la está estudiando.

“Irán ha comenzado a estudiar las observaciones de Estados Unidos, y tras la revisión Teherán presentará su punto de vista al coordinador”, la Unión Europea, declaró en un comunicado el portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Naser Kananí.

Irán negocia desde hace 16 meses con Alemania, Francia, el Reino Unido, Rusia, China y, de forma indirecta, con Estados Unidos la restauración del acuerdo nuclear de 2015, que limitaba el programa nuclear iraní a cambio del levantamiento de sanciones y que fue abandonado en 2018 por el entonces presidente estadounidense, Donald Trump.

Tras varios meses de parón en las negociaciones, el alto representante de la UE para Asuntos Exteriores, Josep Borrell, presentó en la última ronda de conversaciones celebrada en Viena entre el 4 y el 8 de agosto una nueva propuesta para cerrar el acuerdo, que definió como “texto final”.

Irán respondió el 16 de agosto a la propuesta europea y esperaba ahora la réplica estadounidense.

Con información de EFE.

IG