Desde que Rusia ocupó la península ucraniana de Crimea en 2014, su gobierno violó unos 400 tratados de derecho internacional, incluida la Convención de la ONU sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial, aseguró este martes el Defensor del Pueblo de Ucrania, Dmytro Lubinets.

“Desde 2014, desde el comienzo de la agresión contra Ucrania, Rusia violó cínicamente casi 400 tratados diferentes de derecho internacional, incluida la Convención de la ONU sobre la Eliminación de todas las Formas de Discriminación Racial”, dijo Lubinets en declaraciones recogidas por la agencia local Ukrinform.

El ombudsman, que también es comisionado del parlamento ucraniano, dijo que presentó ante la Corte Internacional de Justicia de la ONU una demanda contra la Federación Rusa relacionada con la violación de dicha Convención.

En la demanda se acusa a Rusia de practicar una política de discriminación contra los ciudadanos de etnia ucraniana y los tártaros de Crimea durante la ocupación.

Lubinets recordó que a nivel internacional, la discriminación racial es reconocida como la forma más peligrosa de violación de los derechos humanos y las libertades.

“Uno de los procesos más discriminatorios de la ocupación del territorio de Ucrania por parte de Rusia es lo que constituye una violación directa de las normas del derecho internacional y, en particular, de los derechos humanos por motivos étnicos y nacionales”, señaló el titular de la Defensoría del Pueblo.

Según Lubinets, Rusia es un estado terrorista que “elimina a los ucranianos solo porque somos ucranianos”, reubica y deporta a niños por la fuerza y recurre a la represión de los pueblos indígenas en la península de Crimea.

El comisionado parlamentario enfatizó que Ucrania siempre se adhirió a los principios del humanismo y el estado de derecho, sin restringir las libertades de los pueblos de diversas nacionalidades que viven en el país.

Por otra parte, Lubinets informó que, tras el análisis de los llamamientos de los ciudadanos recibidos por la Defensoría del Pueblo y los resultados del seguimiento de los medios, puede concluir que en el país se están registrando “ataques basados en enfrentamientos raciales y casos de discurso de odio”.

En su opinión, es necesario aumentar el nivel de tolerancia en la sociedad ucraniana, en particular, mediante la promoción de campañas de sensibilización entre profesionales y grupos de ciudadanos.

Recordó que este 21 de marzo se celebra el Día Internacional para la Eliminación de la Discriminación Racial, fecha proclamada por la Asamblea General de la ONU en 1966 como una advertencia a la humanidad contra las trágicas consecuencias del odio racial.

EFE.

IG

En una intervención que ha pasado desapercibida, el ex primer ministro británico Boris Johnson –considerado un aliado íntimo del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski– hizo hace unos días la sorprendente declaración de que si las tropas rusas regresaran a las tierras que ocupaban dentro de Ucrania antes de la invasión del 24 de febrero, eso representaría una base para reabrir las conversaciones entre Ucrania y Rusia. Esta declaración implica que Ucrania tendría que aceptar que la retirada de las tropas rusas de Crimea no sería una condición previa para el inicio de las conversaciones.

Cuando escribió esto, el pasado 9 de diciembre en el periódico The Wall Street Journal, Johnson hizo público algo que muchos diplomáticos admiten en privado: forzar militarmente la devolución de Crimea, anexionada en 2014 por Rusia en una acción condenada por la ONU, y hacer que pase al control absoluto de Ucrania es un camino plagado de riesgos.

El veterano diplomático estadounidense Henry Kissinger hizo una propuesta similar en un artículo publicado por el semanario The Spectator. Kissinger argumentó que a Rusia solo había que exigirle la devolución del territorio obtenido desde febrero. Los territorios ocupados hace casi diez años “podrían ser objeto de una negociación tras un alto el fuego”, incluida Crimea. Si esa negociación no resolviera el estatus de territorios especialmente conflictivos, “podría organizarse un referéndum de autodeterminación con supervisión internacional”.

La argumentación se basa en las diferencias históricas y étnicas de Crimea con relación al resto de Ucrania. Además, en la península hay 30.000 soldados rusos atrincherados y Kiev no tiene buen acceso por tierra, mar o aire a la zona. La retención de Crimea en alguna de sus formas es tan preciada para Vladímir Putin que, si sintiera que se le escapa de las manos, algunos temen que pueda llevar a cabo su amenaza de desplegar armas nucleares tácticas, la escalada que aterroriza, y frena, a Washington y a las capitales europeas.

Una señal errónea

En público, la postura de Ucrania es resistirse a cualquier alto al fuego que no implique la recuperación de todos los territorios anexionados por Putin desde 2014. Zelenski lo ha dicho en innumerables ocasiones. “Un simple alto el fuego no servirá. A menos que liberamos todo nuestro territorio, no traeremos la paz”, dijo durante el foro New Economy organizado por la agencia de noticias Bloomberg en Singapur.

Zelenski también ha invertido mucho capital diplomático en la creación de la Plataforma de Crimea, un órgano de coordinación diseñado para hacer presión de forma que el resto del mundo no pierda de vista la ocupación ilegal de Crimea. “Crimea es y ha sido parte de Ucrania de la misma manera que Gdansk o Lublin son partes de Polonia”, dijo el presidente polaco, Andrzej Duda, durante una reunión de la plataforma el pasado agosto. “Creo que muchos de nosotros tenemos que hacer un examen de conciencia por lo ocurrido en el último año, ¿fue el consentimiento tácito de la ocupación en Crimea una señal errónea que muchos países enviaron a Rusia?”, añadió.

Según las encuestas entre la población de Ucrania, un 85% de los ciudadanos apoya la recuperación de los territorios arrebatados por Rusia desde 2014 como condición para terminar la guerra.

Avances militares ucranianos

El Ejército ucraniano tiene claramente un plan para avanzar hacia el sur, aislando la península de Crimea y cortando las líneas de suministro rusas. Idealmente bajando desde la vertiente oriental del río Dnipro hasta llegar a la presa que suministra el 85% de su agua dulce.

Pero la campaña militar para afrontar la impenetrabilidad de Crimea aún está en pañales. El 7 de octubre, las fuerzas especiales ucranianas atacaron el muy custodiado puente de 19 kilómetros sobre el estrecho de Kerch, un símbolo de la anexión y de la reunificación casi mística de Rusia con una cuna de la iglesia ortodoxa rusa.

Ese puente que une a Crimea y a Rusia fue una enorme obra de ingeniería inaugurada personalmente por Putin después de tres años de construcción. Con su línea de ferrocarril y con sus tuberías de agua, se trata de la principal vía de suministro de Rusia para los soldados que luchan en Jersón y la región vecina. Los daños contra el puente han ralentizado esos suministros pero no los han interrumpido.

No ha sido el único ataque para ablandar las defensas rusas de Crimea. El 9 de agosto, seis explosiones sacudieron la base aérea de Saki, en Novofedorivka. Y en noviembre los ucranianos atacaron a la mayor base militar rusa en Crimea, cerca de Dzhankoi. Se dice que los habitantes de Crimea se preguntan temerosos cuál será el próximo depósito de municiones en explotar. Y Moscú parece haberse puesto nervioso por el movimiento de resistencia de Crimea Atesh, a juzgar por el número de ciudadanos de la península que los rusos han detenido recientemente acusándolos de colaborar con el enemigo.

Según Volodímir Havrylov, viceministro de Defensa de Ucrania, los soldados de su país llegarán a finales de diciembre a la península. El asesor principal de Zelenski, Mijailo Podoliak, sugirió que se creara allí un tribunal de crímenes de guerra sobre la base de que “lo que empezó en Crimea debe terminar allí”. Y el expresidente ucraniano Petro Poroschenko sugirió organizar una nueva conferencia de Yalta en la península en 2023, similar a la cumbre de 1945 en la que las potencias vencedoras planificaron el orden posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Vulnerabilidades

Pero ¿es práctica, o incluso sensata, la toma de Crimea? Los militares británicos señalan las vulnerabilidades de la península, entre ellas la dependencia de Ucrania continental por el suministro de agua. Al comienzo de la invasión del pasado febrero, Rusia se hizo con el control de la presa hidroeléctrica de Kajovka, en el sur de Ucrania. El embalse situado detrás de esa presa permite que el agua fluya por el Canal de Crimea del Norte, una obra soviética de 250 millas de largo [unos 400 kilómetros] para llevar el agua dulce del río Dnipro a las zonas áridas de Crimea y el sur ucraniano.

En los ocho años que han seguido a la anexión rusa, el canal se secó. Según las autoridades ucranianas, Rusia no pagó los suministros y construyó una presa de hormigón sobre él, generando grandes problemas en el riego, las cosechas y el acceso a agua potable en toda la península. Crimea ha perdido hasta el 80% de sus tierras cultivables y plantaciones como las de arroz se han vuelto imposibles. 

Tras la invasión a gran escala que Putin empezó en febrero, los soldados rusos llegaron rápidamente a Tavriisk, la ciudad donde se había represado el canal, para destruir esa presa y llevar a Crimea 1,7 millones de metros cúbicos de agua del río Dnipro.

Fuentes oficiales británicas creen que el objetivo de recuperar el control ucraniano sobre la central hidroeléctrica de Kajovka, así como sobre el canal del norte de Crimea, es factible y atractivo. Pero hablar de una ofensiva que expulse de Crimea a los 30.000 soldados rusos inquieta a los militares estadounidenses. “Desde el punto de vista militar, la probabilidad de que eso ocurra pronto no es alta”, dijo el general y jefe del Estado Mayor, Mark Milley.

Estatus especial

Los diplomáticos ucranianos admiten en privado que el temor de Washington y de las capitales europeas a una espiral bélica es lo que está frenando el suministro de la artillería de largo alcance necesaria para terminar el trabajo, incluida la recuperación de Crimea.

Los diplomáticos europeos reconocen el estatus especial de Crimea. Los dirigentes soviéticos no se la cedieron a Ucrania hasta 1954, la mayor parte de su población es rusa y muchos de sus residentes son jubilados de la marina rusa en el Mar Negro.

Desde que comenzó la ocupación no se ha podido hacer una encuesta de opinión fiable. Según una filtración con los resultados reales del referéndum de anexión de 2014, solo un tercio de la población había votado por la unión con Rusia. Desde entonces, la economía de Crimea ha ido razonablemente bien y 300.000 rusos se han mudado a la península. Muchos tártaros de Crimea y activistas proucranianos se han vuelto a ver obligados a abandonar el territorio. 

“Cuando hablamos de la gente que vive en Crimea, es absolutamente diferente de lo que teníamos hace ocho años”, dijo en noviembre la viceprimera ministra de Ucrania, Olha Stefanishyna. A los ciudadanos de Crimea se les ha mantenido en una burbuja mediática rusa durante casi una década.

La perspectiva de alargar una guerra sangrienta para liberar a unos habitantes entre los que muchos podrían no querer ser liberados sería un final poco glorioso para la campaña ucraniana.

Incluso algunos diplomáticos ucranianos dicen que la realidad es que, aunque la ofensiva del sur aísle militarmente la península, puede ser prudente ir despacio. En lugar de lanzar una invasión a través de los pantanosos mares de Syvash o Rotten, todos ellos con accesos terrestres relativamente estrechos debido a las mareas, podría ser mejor intentar reabrir las conversaciones con Rusia.

Para entonces se argumenta que Putin sufrirá graves problemas internos y defender Crimea puede ser el menor de sus problemas. Otros hablan de algún tipo de estatus especial para la península, con una posible soberanía compartida. Pero la confianza está bajo mínimos. Un acuerdo anterior permitía a Rusia mantener en Sebastopol su flota del Mar Negro al menos hasta 2042. Putin rompió ese acuerdo en 2014.

Traducción de Francisco de Zárate

“En diferentes periodos históricos, incluso durante la época zarista, la gente soñaba con construir este puente. El milagro se ha hecho realidad”, dijo el presidente ruso, Vladímir Putin, durante la inauguración en 2018 del puente que une la península de Crimea (anexionada ilegalmente en 2014) con el territorio ruso. Minutos antes, Putin había cruzado el puente conduciendo él mismo un camión con banderas de Rusia y seguido de una gran caravana de vehículos.

Ahora, dos días después del ataque contra la joya y el principal símbolo de la ocupación rusa de Ucrania –que también tiene un papel logístico importante en la guerra–, Putin ordenó una ola de bombardeos contra varias ciudades ucranianas lejos del frente de batalla, incluida la capital. “Es imposible no responder a crímenes de este tipo. Esta mañana se lanzó un ataque de alta precisión desde tierra, mar y aire contra instalaciones energéticas, militares y de comunicaciones de Ucrania”, señaló Putin. “Si continúan los intentos de llevar a cabo operaciones terroristas en nuestro territorio, la respuesta de Rusia será firme y su escala corresponderá con el nivel de amenaza contra la Federación Rusa”.

Los ataques golpearon varias ciudades, entre ellas Kiev, Dnipro, Leópolis, Zaporiyia, Mykolaiv y Járkov, y dejaron al menos 11 fallecidos, según las autoridades ucranianas. Oleksiy Arestovych, asesor del presidente ucraniano, dijoo que la mayoría de los objetivos fueron infraestructuras civiles que suministran servicios básicos como electricidad. Margarita Simonyan, editora jefa del canal de televisión estatal ruso RT, publicó en Twitter un simple “aquí tienen su respuesta”.

Ciudades y regiones ucranianas alcanzadas por

los bombardeos rusos el lunes 10 de octubre

Bielorrusia

Rusia

Sumy

Provincias

anexionadas

Yitomir

Polonia

Leópolis

KIEV

Jmelnitsky

Río Dniéper

Jarkov

UCRANIA

Ternópil

Poltava

LUGANSK

Kremenchuk

Ivano-Frankivsk

Dnipro

Dnipropetrovsk

Transcarpatia

DONETSK

Zaporiyia

ZAPORIYIA

Rumanía

JERSÓN

Ciudades o regiones

Odesa

bombardeadas

MAR DE AZOV

Regiones recuperadas

CRIMEA

por Ucrania

MAR NEGRO

Áreas controladas por

Rusia

FUENTES: THE GUARDIAN e ISW

Ciudades y regiones ucranianas

alcanzadas por los bombardeos rusos el

lunes 10 de octubre

Bielorrusia

Rusia

Provincias

Yitomir

anexionadas

Polonia

Sumy

Leópolis

KIEV

Jmelnitsky

Río Dniéper

Jarkov

Ternópil

LUGANSK

Poltava

Kremenchuk

Ivano-Frankivsk

Dnipro

Dnipropetrovsk

Transcarpatia

DONETSK

Zaporiyia

ZAPORIYIA

Ciudades o regiones

JERSÓN

bombardeadas

Odesa

MAR DE AZOV

Regiones

CRIMEA

recuperadas por

MAR NEGRO

Ucrania

Áreas controladas

por Rusia

FUENTES: THE GUARDIAN e ISW

“La guerra de infraestructuras”

“Está bastante claro que los ataquesfueron una venganza por lo ocurrido en el puente. No veo que sea algo estratégico que ayude al ejército ruso, aunque puede retrasar el progreso [de la contraofensiva] y desviar fuerzas del frente mientras Putin prepara su contraofensiva con los rusos movilizados”, dice a elDiario.es Anton Barbashin, investigador y director editorial de Riddle Russia. 

“Estos ataques marcan un nuevo punto bajo en la guerra en el que Rusia tenderá probablemente a usar más fuerza radical contra objetivos civiles para complicar el funcionamiento diario del Estado ucraniano”, dice Barbasin. “También significa que Putin no está preparado para utilizar armas nucleares, lo que es una buena noticia, pero complica a Rusia dar marcha atrás para intentar llegar a un acuerdo. Nos enfrentamos a un invierno muy duro tanto desde el punto de vista militar, como para los civiles”, añade.

El think tank estadounidense Institute for the Study of War, cuyos analistas realizan un seguimiento diario del conflicto, sostiene que “la escalada, sea convencional o nuclear, no puede solucionar los problemas de Putin”. “Si las fuerzas rusas pueden expandir sus ataques contra centros de población ucranianos o infraestructuras críticas o si Putin está dispuesto a usar armas nucleares tácticas, solo puede esperar frenar la contraofensiva ucraniana por un tiempo”, sostienen los analistas del centro. “Estos ataques no permitirán a las fuerzas de Putin conquistar Ucrania y lograr los objetivos que demandan los ultranacionalistas rusos a favor de la guerra. Puede desencadenar respuestas de Occidente que los más extremistas vean como algo que valida sus argumentos, pero bajo el precio de devastar el poder militar que le queda a Rusia y la capacidad de lograr algo de valor real”.

Kerim Has, analista turco radicado en Moscú, cree que los ataques rusos “no cambiarán radicalmente el curso de la guerra, sino que tienen el objetivo de provocar el pánico, desmoralizar al ejército y a la sociedad ucraniana y que se reduzca la resistencia”. “Como vimos con el ataque al Nord Stream, la guerra en el frente se ha convertido también en una guerra de infraestructuras”, añade.

Un nuevo general para dirigir la guerra

Otro factor importante que señalan los expertos sobre la nueva oleada de ataques es el nombramiento este fin de semana de un nuevo comandante que dirigirá la guerra, el general Sergei Surovikin. “Nuevo general, nuevas tácticas”, dice Barbasin. “Es una bienvenida simbólica del nuevo general”, añade Has.

Hasta ahora, Surovikin dirigía a las tropas rusas en el frente del sur y antes había liderado la intervención rusa en Siria, por la que ha sido acusado de bombardeos indiscriminados. Según han señalado los expertos, Surovikin tiene la reputación de ser extraordinariamente duro. Durante el golpe de 1991 contra Gorvachov, las fuerzas de Surovikin trataron de reprimir a la gente que salió a protestar contra los golpistas y el general pasó siete meses en prisión por la muerte de tres civiles. En 1995 también fue condenado por robar y vender un arma.

“Las informaciones apuntan que Surovikin estuvo dirigiendo a las fuerzas rusas en el sur de Ucrania desde julio. Apenas alcanzó la gloria en ese puesto, ya que las fuerzas rusas allí no ganaron ningún territorio significativo y, de hecho, sufrieron pérdidas importantes en el oeste de Jersón bajo su mando”, señala el Institute for the Study of War.

Calmar las críticas

Tanto la oleada de bombardeos como el nombramiento de Surovikin han logrado apaciguar las críticas contra Putin y la élite militar por los reveses sufridos desde el inicio de la contraofensiva ucraniana. “Surovikin es el comandante más capaz en el ejército ruso”, ha afirmado Yevgeny Prigozhin, líder de los mercenarios rusos del grupo Wagner, asociado al Kremlin. En los últimos días, Prigozhin había mostrado públicamente sus críticas al estamento militar. Varios blogueros afines al Kremlin también celebró el nombramiento del general.

“Ahora estoy 100% satisfecho con la operación militar especial”, ha escrito el líder checheno Ramzan Kadyrov después de conocer los ataques rusos y después de haber pasado varios días criticando abiertamente a la élite militar rusa.

“Uno espera que esto no sea un acto puntual de castigo, sino una nueva forma de llevar a cabo la guerra en toda la profundidad del Estado ucraniano y hasta que pierda su capacidad de funcionamiento”, señaló el bloguero militar y propagandista Alexander Kots, que hace meses afirmó que la masacre de Bucha era un montaje. El tono es muy diferente al que utilizó Kots hace solo una semana: “Me critican por llevar a la gente a la depresión con mis noticias...”No tenemos gente suficiente, el cansancio se ha instalado y ya no quedan fuerzas para mantener los territorios ganados“. Muchos de estos blogueros, que cuentan con miles de seguidores, llevaban días e incluso semanas lanzando mensajes pesimistas sobre el transcurso de la guerra.

En este sentido, Rob Lee, investigador del Departamento de Estudios de Guerra del King’s College de Londres especializado en política de defensa rusa, sugirió en Twitter que el objetivo real de la oleada de ataques rusos es lanzar un mensaje a la audiencia interna. “Rusia tiene un suministro limitado de misiles crucero y optó por usarlos en masa hoy para atacar objetivos simbólicos no militares. Esto puede haber sido más para consumo interno tras la explosión en el puente de Crimea que para intentar coaccionar a los ucranianos (que no funcionará)”, dijo. “Rusia sigue teniendo misiles, pero su uso diario bajó drásticamente durante el verano y principios de otoño comparado con la primavera”.

“Algunos comentaristas rusos estaban criticando el liderazgo ruso por no adoptar una estrategia de guerra total incluyendo destruir la economía ucraniana. Posiblemente es una respuesta asimétrica a la superioridad de Ucrania en el campo de batalla”, ha añadido Lee. 

El ministro de Exteriores ucraniano, Dmitro Kuleba, ha señalado que los ataques no son una respuesta por el ataque contra el puente de Crimea: “Rusia ha estado atacando constantemente Ucrania con misiles antes [de lo ocurrido en] el puente. Putin está desesperado por las derrotas en el campo de batalla y usa el terror de los misiles para intentar cambiar el rumbo de la guerra a su favor”.

El presidente ruso, Vladimir Putin, acusó a los servicios secretos de Ucrania de un “acto terrorista” contra el puente de Crimea el sábado, que causó daños parciales en la única infraestructura que une la anexionada península ucraniana con Rusia y en el que estarían implicados países extranjeros.

“No hay duda de que esto es un acto terrorista dirigido a destruir una infraestructura civil críticamente importante de la Federación Rusa”, señaló en una reunión con el presidente del Comité de Investigación de Rusia, Alexandr Bastrikin. “Los autores, ejecutores y clientes son el servicio secreto de Ucrania”, dijo Putin.

El jefe del Comité de Investigación aclaró que en el “acto terrorista” de los servicios secretos de Ucrania “ciudadanos rusos y países extranjeros ayudaron en la preparación”. “Ya establecimos la ruta del camión que explotó. Esto es Bulgaria, esto es Georgia, esto es Armenia, Osetia del Norte, el territorio de Krasnodar”, aseveró Bastrikin.

Indicó que, con la ayuda del Servicio Federal de Seguridad (FSB, antiguo KGB) se logró identificar “a sospechosos entre aquellos que podrían preparar un ataque terrorista”.

El responsable del Comité de Investigación explicó que se abrió un caso penal por “terrorismo” después de la explosión en el puente. “Abrimos un caso bajo la segunda parte del artículo 205 ”Terrorismo“ y así lo confirman los datos de la etapa inicial de la investigación”, ha recalcado.

Bastrikin sostuvo que se interrogó a muchos testigos, también oculares, se iniciaron estudios especiales de expertos y se hizo un examen explosivo, genético y forense. Todos los exámenes ya están en gran medida finalizados, agregó.

Asimismo, recalcó que se habían dado instrucciones relevantes al FSB y al Ministerio del Interior de Rusia para llevar a cabo registros y la búsqueda de los sospechosos.

Según la versión oficial de Rusia, el sábado a primera hora de la mañana un camión explotó en la parte automovilística del puente, lo que provocó un incendio en siete tanques de combustible en un tren cisterna en el lado ferroviario de la infraestructura.

Dos secciones de la calzada de la autovía colapsaron en el ataque, en el que fallecieron al menos tres personas, según el Comité de Instrucción. Ucrania, que ha celebrado con sorna la explosión, no ha confirmado su implicación o autoría hasta ahora.

El Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU) al que Putin y Bastrikin se refieren, escribió el sábado en su canal de Telegram una cita que parafrasea al poeta ucraniano Taras Shevchenko. “El puente arde maravillosamente al amanecer. Un ruiseñor se encuentra con la SBU en Crimea”, rezaba el texto.

Medios ucranianos como Ukrainska Pravda o las agencias Ukrinform y Unian indicaron ya la víspera que, según sus fuentes, el SBU está detrás de la explosión.

CRM con información de la agencia EFE

Al menos ocho aviones de guerra rusos parecen haber quedado dañados o destruidos en el reciente ataque a la base aérea de Saki, en Crimea, según muestran las imágenes satelitales. Las fotografías contrastan con las afirmaciones rusas de que ninguno sufrió daños.

A última hora del miércoles, la fuerza aérea ucraniana aseguró que al menos nueve aviones rusos fueron destruidos en tierra tras las fuertes explosiones del martes en la base aérea de Saky que, según Rusia, causaron un muerto, 14 heridos y daños en decenas de casas cercanas.

Kiev no ha reivindicado públicamente la autoría del ataque –aunque lo hace en privado–, mientras que un asesor del presidente Zelenski ha sugerido que podrían haber participado partisanos.

El propio Zelenski se refirió al ataque en su discurso del miércoles por la noche. “En un solo día, los ocupantes han perdido 10 aviones de combate: nueve en Crimea y uno más en dirección a Zaporiyia”, dijo. “Los ocupantes también han sufrido nuevas pérdidas de vehículos blindados, almacenes con municiones y rutas logísticas”.

Rusia ha tratado de restar importancia al ataque, negando que ninguna aeronave resultara dañada en las explosiones y admitiendo únicamente que “varias municiones de aviación detonaron” en una zona de almacenamiento de la instalación. Sin embargo, las fotos satelitales recién publicadas parecen mostrar varios aviones de combate destrozados en la base militar de Novofedorivka, lo que constituye nuevas pruebas que sugieren la posibilidad de un ataque dirigido.

Las imágenes, de la empresa estadounidense Planet Labs, muestran grandes zonas de tierra quemada y daños en la pista de aterrizaje junto a los restos carbonizados de los aviones militares.

Las fotografías tomadas por el operador privado de satélites en torno a las 8 de la mañana del 9 de agosto –aproximadamente cuatro horas antes del ataque– y en torno a las 16.40 horas del 10 de agosto, muestran que al menos ocho aviones resultaron dañados o destruidos.

Las imágenes del antes y el después son la primera confirmación independiente de los daños sufridos en la base, lo que plantea preguntas sobre cómo es posible que un lugar situado a más de 160 kilómetros de la línea del frente haya sido atacado.

Eliot Higgins, fundador y director del medio de investigación Bellingcat, afirmó en Twitter que no se le ocurre otro episodio en la historia reciente “en que Rusia haya perdido tantos activos aéreos en un solo día” en una serie de tweets el jueves.

“Puedo distinguir tres cráteres en sitios que parecen ser utilizados para el almacenamiento, por lo que podría ser que fueron objeto de un ataque y todo lo demás quedó destruido con la explosión de los que estuviera allí almacenado”, señaló. “Una forma de interpretar esos cráteres es que se trata de ataques precisos de una munición de largo alcance”, añadió. Según él, esos cráteres miden “unos 20 25 metros de ancho... lo que significaría una munición bastante grande”.

El secretario de Defensa británico, Ben Wallace, declaró a la BBC que Reino Unido todavía estaba tratando de establecer los hechos sobre las explosiones de la base aérea, pero añadió que cree que es poco probable que el ataque se llevase a cabo con armas occidentales. La base aérea, argumentó, es un objetivo legítimo para las fuerzas armadas de Ucrania.

La base aérea de Saki, en Crimea, alberga cazas Su-30M, bombarderos Su-24 y el transportador Il-76, utilizados regularmente para lanzar ataques con misiles contra Ucrania y patrullar el Mar Negro y sus alrededores. Crimea está reconocida internacionalmente como parte de Ucrania, pero fue tomada por Moscú en 2014.

El asesor presidencial ucraniano Oleksiy Arestovych ha dicho que las explosiones son el resultado de un ataque con armas de largo alcance de fabricación ucraniana o del trabajo de los guerrilleros ucranianos que operan en Crimea.

Otros comentarios y vídeos también sugieren que los daños causados fueron considerables. Sergey Aksyonov, el jefe de la Crimea ocupada nombrado por Rusia, informó de la muerte de una persona, 13 heridos, 252 realojados y 62 bloques de apartamentos dañados.

Un vídeo que ha circulado en redes sociales y geolocalizado en un aparcamiento cercano a la base muestra varios coches calcinados o dañados y con las ventanas reventadas, aparentemente a causa de las fuertes explosiones. Otro breve vídeo muestra un avión destruido en la pista, aunque no ha podido ser verificado.

“Oficialmente Kiev ha guardado silencio al respecto, pero extraoficialmente los militares reconocen que fue un ataque ucraniano”, señala el analista militar ucraniano Oleh Zhdanov.

Según varias fuentes, la timidez pública de Ucrania sobre el ataque está en parte diseñada para preservar cierta ambigüedad sobre los medios utilizados, lo que ha generado una gran especulación sobre cómo Kiev ha sido capaz de atacar tan dentro de las líneas rusas en uno de los primeros ataques en suelo de Crimea desde que la invasión rusa comenzó en febrero.

Justin Bronk, analista de aviación del think tank Rusi, dice que, habiendo estudiado los vídeos del incidente en las redes sociales, no ha podido ver ninguna prueba de misiles y está “casi seguro” de que hubo “explosiones secundarias” de almacenes de munición o depósitos de combustible situados en la pista de aterrizaje o cerca de ella.

Eso le ha llevado a concluir que, en su opinión, “la teoría actual más probable es que las fuerzas especiales ucranianas llevaron a cabo el ataque infiltrándose lo suficientemente cerca de la base para lanzar y guiar pequeños drones y atacar así a los aviones estacionados o a los camiones o depósitos de combustible”.

El Instituto para el Estudio de la Guerra, con sede en Washington, dice que no puede determinar de forma independiente la causa de las explosiones, pero señala que las explosiones simultáneas en dos lugares de la base descartan probablemente un incendio accidental, pero no un sabotaje o un ataque con misiles.

Traducción del inglés de Javier Biosca

AGB

El jefe de los delegados de Ucrania que dialogan con sus pares de Rusia en busca de una solución al conflicto entre ambos países, David Arakhamia, afirmó este domingo que “las únicas partes en las que es casi imposible estar de acuerdo son Crimea y las autodenominadas repúblicas”.

“Esto no es aceptable para la sociedad ucraniana, no son los políticos sino la gente, el ucraniano nunca querrá que eso suceda”, dijo Arakhamia a la televisora estadounidense Fox News un día antes de que se reanuden las conversaciones con Moscú en Bielorrusia.

El funcionario se refirió a la península de Crimea, anexada unilateralmente por Rusia en 2014, y a las provincias ucranianas separatistas prorrusas Donetsk y Lugansk, en la región de Donbass, que proclamaron su independencia y fueron reconocidas por Moscú.

Arakhamia, que es el líder del partido del presidente Volodimir Zelenski, aseguró que la posición de Kiev “es firme” sobre la “integridad territorial de Ucrania”.

“Estamos listos para discutir otras opciones posibles, pero no el reconocimiento de esos territorios”, advirtió, y agregó que su gobierno está dispuesto a “discutir algunos modelos fuera de (el ingreso de Ucrania a) la OTAN”.

“Por ejemplo, podría haber garantías directas de países como Estados Unidos, China, Gran Bretaña, quizás Alemania y Francia; estamos abiertos a discutir estas cosas de una manera más amplia, no solo en discusiones bilaterales con Rusia sino también con otros socios”, detalló Arakhamia, según la agencia de noticias ANSA.

“La respuesta que recibimos de los países de la OTAN es que ni siquiera están listos para discutir la bienvenida (de Ucrania) a la alianza, al menos por un período de cinco o 10 años; no lucharemos para postularnos para la OTAN, lucharemos por el resultado, no por el proceso”, agregó.

Con información de agencias.

IG