Recuerdo tiempos en los que en las paredes argentinas se leía el grafiti “en este país la salida es Autopista Ricchieri, Ezeiza, su ruta”. Ahora no es tan fácil. ¿Adónde ir? Hay guerra en Europa del Este y Medio Oriente, olas de calor, migraciones masivas, odio, fanatismo, precarización. Hace poco estuve en un bar de Bolonia conversando con Franco Berardi, conocido como Bifo, acerca de su libro Desertemos. Su diagnóstico es implacable: hoy la subjetividad en Occidente oscila entre una epidemia depresiva y una psicosis agresiva de masas. El capital financiero funciona en automático gracias a las tecnologías digitales y se presenta como un sistema sin alternativas, que genera una publicidad invasiva y frenética, destruye la salud y la educación pública y solo crea trabajos precarios porque necesita cada vez menos mano de obra. Por todos lados hay sobrantes, excedentes humanos. Una oleada de pánico y depresión alcanza a las “generaciones precarizadas” mientras las democracias occidentales se revelan como payasadas cuando los ciudadanos solo pueden participar votando a sus representantes cada tantos años para descubrir que esos representantes –estén más a la derecha o más a la izquierda– no cambian sustancialmente las condiciones de existencia y sólo pueden obedecer, aun con matices, las leyes del mercado. La sensación de impotencia es absoluta. Ante esto, el filósofo y veterano activista de la autonomía obrera italiana plantea que la salida es la deserción.

Dice Bifo en su libro que no pretende pregonar una causa sino pensar en una tendencia que observa en el comportamiento social espontáneo. Pero también propone abrazar esa tendencia, que llama “estratégicamente racional, éticamente aceptable y capaz de restituir un carácter colectivo a la acción, incluso si la acción consiste en no actuar”. Describe cinco tipos de deserción. Una es la de quienes desertan de la guerra y prefieren huir antes que matar o morir en defensa de una frontera. Otra es la pérdida de fe en las virtudes del trabajo: ante la paga miserable y las condiciones espantosas que se impone a los trabajadores, surge el silencioso rechazo a trabajar. Luego, el rechazo al consumo, o el no consumir nada que no se genere en la comunidad de autoproducción (cooperativas, compras directas a productores, etc.). También sabemos que, si no se puede dejar de consumir, se puede consumir menos. “¿Y si redujéramos al mínimo nuestras necesidades económicas, reduciendo al mínimo las interacciones sociales obligatorias?”, se pregunta Bifo. Otra es la deserción de la participación política, entendida como esa “ficción democrática” que induce a votar por un nuevo gobierno que no será diferente del anterior en cuanto a su sometimiento al mercado financiero global. Y otra es desertar de la procreación: cada vez más gente no quiere tener descendencia, sobre todo en los países del Norte. Es más: “La procreación es un acto egoísta e irresponsable cuando las probabilidades de una vida feliz se han reducido a casi cero y las áreas habitables del planeta se van reduciendo mientras la población crece”.

Le dije que conozco en persona esas cinco deserciones. Nunca quise tener hijos. Al trabajo le escapé cada vez que pude y cuando fui obligado a trabajar lo hice a conciencia de que sería un intercambio transitorio de tiempo por dinero. Tal como ocurre con el consumo, creo que, si no se puede dejar de trabajar, siempre se puede trabajar menos. Según las épocas, reduje mis necesidades a un mínimo, viviendo en los bosques o en las islas, cultivando mi huerto, comprando lo menos posible; hoy mismo, ante los brutales aumentos de precios en esta Argentina que está a la vanguardia del ataque privatizador sobre el tejido público, vuelvo a mis viejas ropas y costumbres, gasto poco, compro lo indispensable. Y de la guerra, ni hablar: rechazo la violencia, detesto la militarización de la vida. Pero tengo algunas dudas.

¿No es deserción de las urnas, la abstención electoral, lo que a veces lleva a que supuestos “outsiders” vinculados al capital financiero lleguen a puestos de poder? ¿No habría que darles alguna chance –aun a riesgo de ser nuevamente traicionados– a representantes que al menos en el Congreso nos defiendan de la codicia y del abuso de los poderosos? Pregunto nomás.  

Por otro lado, se me hace difícil pensar que las mayorías puedan dejar sus trabajos en masa o renunciar al deseo de consumir y mucho menos al mandato o al goce de tener hijos. Desertar en esos casos todavía me parece una posibilidad de comportamiento para minorías. A menos que las condiciones empeoren. Esto también es posible, incluso probable, quizá inevitable.

Y habrá que ver adónde vamos, como escribió Miguel Cantilo en años en los que había más lugar para el éxodo. La deserción, el abandono, la huida se emparentan con la antigua noción taoísta de wu wei: no hacer, no intervenir, no actuar, al menos como la interpretó Barthes; una especie de pasividad humilde, alejada de todo deseo de rivalidad o de violencia. Nietzsche en Ecce Homo contrasta esa pasividad con el resentimiento, la fuerza reactiva que agita y construye militantes, sacerdotes, mesías, mientras que en la pasividad habría algo así como la actitud del soldado ruso que, ante una campaña militar que le parece demasiado dura, se tiende simplemente sobre la nieve: no acepta absolutamente nada, ni siquiera se rebela en forma activa contra la guerra. 

El movimiento del desertor es más enérgico, huye con todas sus fuerzas. ¿Y en el caso de que vengan a masacrarte, de no tener adónde huir? Bifo ofrece un ejemplo para pensar en situación y en contexto. Dice: si hubiera vivido en Kiev, y ante la invasión rusa me hubiesen dicho que debía defender el “mundo libre”, hubiera desertado; pero tal vez para defender mi casa y mis hermanos habría entrado en la resistencia. O sea, tomar el camino del medio, con disponibilidad total para inclinarse hacia uno u otro lado. Sin dogmatismo, con ironía, sin cinismo y sin arrodillarse ante el poder. Algo así.

OB/DTC

El ascenso de las derechas autoritarias en el hemisferio occidental es varias cosas. En primer lugar, se relaciona con una reafirmación del poder de los ricos y del mercado sobre el resto de nosotros y nosotras. Se nota en el entusiasmo con el que las abrazan los millonarios, comenzando por Donald Trump, por los que financian a VOX en España y por Elon Musk, que muestra tanto agrado por Milei como los magnates argentinos.  

Pero el ascenso de las derechas autoritarias es también otra cosa: una reafirmación de ese proyecto político que llamamos “Occidente”, frente a los indicios de su franca decadencia. Milei arrancó su reciente discurso ante los millonarios de Davos con ese motivo: “Hoy estoy acá para decirles que Occidente está en peligro”. El peligro no sería otro que el que traen las ideas del “colectivismo”, que ponen en riesgo la esencia de lo occidental, que, en su visión, sería el capitalismo de libre empresa. Como si el socialismo, la socialdemocracia, el keynesianismo, que nacieron en Europa, no perteneciesen en verdad a Europa, sino a quien sabe qué mundo no-occidental y, por ello, extranjero.

La defensa de “Occidente” es también, por supuesto, el intento de apuntalar la supremacía del hombre blanco, intrínsecamente asociada a la identidad occidental. La derecha extrema “occidental” es, a su modo, una reacción de ansiedad y paranoia frente a la perspectiva de la pérdida de los privilegios que los pueblos blancos ostentaron hasta ahora.

La muestra de eso es el conjunto de obsesiones que comparten los referentes derechistas más conocidos. La primera es la preocupación por el ascenso de China, tema constante en los discursos de Trump, cosa entendible si uno es un presidente estadounidense viendo cómo otro país rival se convierte en la economía más grande del mundo. Menos comprensible resulta cuando se trata de Argentina, que no se juega el lugar de amo. Como vimos en estos días, el gobierno de Milei ofreció a Estados Unidos la posibilidad de instalar una base militar en la Patagonia, lo que sus militantes y periodistas afines justificaron activando una paranoia nacional por una supuesta base china en Neuquén que obviamente no es tal (es apenas un observatorio). Los que instalan la base militar son los estadounidenses, pero miedo hay que tener a los chinos. A cuento de que somos “occidentales” y nos gusta “la libertad”, Milei también se ha dado el gusto de maltratar a China en varias ocasiones, incluso anunciando que no promovería acuerdos comerciales con el que es uno de nuestros principales socios. 

Otra obsesión compartida por líderes “occidentales” angustiados tiene que ver con la dificultad de controlar políticamente Medio Oriente, de lo que deriva esa súbita simpatía por los judíos o, mejor dicho, por Israel, imaginado como baluarte de la libertad y dique de defensa de “Occidente” en esa región. En este punto, no hay referente de la derecha autoritaria mundial que sobrepase a Milei, que no deja gesto sin hacer para congraciarse con la derecha israelí. Si Argentina no está en este momento en guerra, integrando una alianza bélica contra Irán, es posiblemente solo porque las potencias “occidentales” decidieron desescalar el conflicto. La penosa escena de Milei regresando anticipadamente al país para ponerse al frente de un “comité de crisis” (¿qué crisis? ¿de quién?), o de Patricia Bullrich, como siempre, proclamando su deseo de salir a los tiros (el motivo es lo de menos), indican que nos habrían llevado a la guerra de haber tenido la oportunidad. Ya lo hizo Menem en la Guerra del Golfo: parece que ya olvidamos las desgracias que eso nos trajo a los argentinos.

La relación de las derechas con la angustia por la posibilidad de la pérdida del predominio de los blancos se nota, finalmente, en la obsesión por demonizar la inmigración y las luchas antirracistas. En Europa es tema fundamental de los extremistas de ultraderecha, que imaginan que la oleada de inmigrantes de Asia, América Latina o África es parte de una conspiración para “reemplazar” a los blancos por una nueva población negra o marrón y, por ello, no “occidental”. Porque, se entiende, Francia no sería realmente Francia, Italia no sería realmente Italia, ni España España, si sus habitantes dejaran de ser predominantemente blancos.

En Estados Unidos, en cambio, el pánico étnico apunta a los avances del movimiento antirracista y a la propuesta de construir una sociedad “multicultural”. La derecha estadounidense detesta ambas cosas y avanza contra la enseñanza de visiones críticas sobre el racismo en las universidades y escuelas y, en general, contra todo lo “woke” (progre). Quema de libros incluida. En América Latina, salvo quizás en Brasil, lo que los obsesiona no son tanto los reclamos de los afrodescendientes como los de los pueblos originarios. En Argentina, se nota en la demonización constante a la que se viene sometiendo a los mapuches ya desde tiempos de Macri. El gobierno de Milei ha hecho varios gestos de ataque a los pueblos originarios, desde eliminar la sala que se dedicaba a homenajearlos en Casa Rosada, hasta promover –ya antes de la asunción del poder– la derogación de una ley  que protegía a las comunidades indígenas de los desalojos, pasando por una reivindicación de Julio A. Roca y de su “Campaña al Desierto”. Nada menos. El desmantelamiento del INADI, la repartición pública dedicada a combatir la discriminación racial y de otros tipos, debe leerse como parte de esa misma avanzada, justo en un momento en el que una cantidad creciente de argentinos y argentinas recuperan su identidad indígena. Un referente libertario incluso se hizo eco de las teorías conspirativas del “gran reemplazo” de sus colegas europeos. Habrá que ver si prende en estas pampas.

Por ahora, las máximas autoridades del país se mantienen dentro de estas formas de racismo, digamos, implícito. De allí para abajo, en la militancia libertaria (lo mismo que en la macrista), abunda el racismo explícito contra indígenas, contra inmigrantes de países limítrofes y contra los “negros”/pobres. Hasta el momento, el propio Milei no ha apretado esa tecla. El foco de sus iras no son tanto los individuos insuficientemente blancos, como los movimientos que se proponen representarlos colectivamente y discutir la visión de una Argentina “blanca y europea”. Desde la cosmovisión liberal, el mensaje parece ser claro: el único camino válido para mejorar la condición de vida es el esfuerzo individual validado por el éxito en el mercado. Nada de organización antirracista colectiva. Nada de cuestionar la supremacía sistémica de los blancos. ¿Sufrís discriminación que te quita oportunidades? Esforzate más. Punto.

“Occidente” no es una región, ni una civilización: es un proyecto político. Es una narrativa asociada a la ideología liberal, que nos invita a imaginar que Europa y sus retoños en otros continentes son intrínsecamente superiores por haber sido cuna del capitalismo y de “la libertad”. No tiene nada que ver con los europeos o los norteamericanos de a pie, ni mucho menos con los latinoamericanos, que, al revés, padecimos y padecemos los prejuicios, la expoliación colonial y la violencia racial que nos trae ese proyecto. “Occidente” no está en peligro: los que estamos en peligro somos nosotros.

EA/DTC

Desde febrero pasado, cuando Moscú lanzó una invasión sobre el territorio de Ucrania dando inicio a una larga guerra que se prolonga hasta hoy con decenas de miles de víctimas y perspectivas inciertas, el debate público a nivel global ha discutido una y otra vez sobre Rusia, sobre sus políticas imperialistas en Europa del Este y en Asia central y sobre sus relaciones al menos conflictivas con los países occidentales. Algunas voces se han alzado también para denunciar la legitimación de una cierta rusofobia, dominante en ciertos espacios occidentales e instrumentalizada en este contexto con fines geopolíticos para justificar las sanciones impuestas contra Moscú. Quizás en virtud de la relativa estabilidad de los Balcanes en la actualidad, la voz de los balcanistas está ausente de estas discusiones. Y sin embargo podría considerarse que esta ausencia es lamentable, al menos por el hecho de que las raíces contemporáneas del conflicto entre Rusia y Occidente se encuentran precisamente en los Balcanes.

Frecuentemente se contextualizan las relaciones tempestuosas entre Rusia y los países occidentales recurriendo a la narrativa de la Guerra Fría, el largo conflicto que dividió al mundo durante casi cuatro décadas luego de la Segunda Guerra Mundial entre un polo comunista liderado por la Unión Soviética y un polo capitalista y liberal liderado por los Estados Unidos. Sin embargo, la intensidad de este enfrentamiento ideológico que organizó el mundo de la posguerra tiene el efecto de cubrir el hecho de que la geopolítica de ese conflicto en muchos sentidos estaba montada sobre dinámicas anteriores en Europa y en el mundo, en particular como consecuencia de la reconfiguración del continente europeo en el contexto de la lenta decadencia del imperio otomano durante el siglo XIX.

Hacia fines del siglo XVII, tras cuatro siglos de expansión económica y territorial notable, el imperio otomano comenzó a descubrir sus límites frente a la consolidación de una alianza entre las potencias de la Europa cristiana. A partir del Tratado de Karlowitz de 1699, el imperio de Constantinopla vio sus posesiones europeas reducirse frente a la fuerza de un imperio austríaco bien asentado en Europa central. Aún más importante, a partir de esos años la Rusia imperial conducida por Pedro el Grande comenzaría a presentarse como un modelo de modernización y una fuente de inspiración para las numerosas poblaciones cristianas del imperio otomano: griegos, búlgaros y serbios entre otros, unidos con Moscú bajo el manto de la ortodoxia pero separados por las fronteras imperiales, empezarían a identificarse como sujetos virtuales del Zar. La influencia rusa en el sudeste europeo no haría sino aumentar a lo largo de las décadas posteriores, con Rusia alentando la revuelta de los cristianos de los Balcanes y lanzando numerosas guerras contra el imperio otomano con el objetivo de expandir su influencia en el sudeste europeo.

La amenaza de Constantinopla, así como más tarde la de la Francia napoleónica, fue suficiente en más de una ocasión para consolidar una alianza entre Rusia y las potencias del occidente europeo. El punto de quiebre de estas alianzas, sin embargo, ocurrió cuando tuvieron lugar en 1821 los levantamientos que dieron inicio a la guerra de independencia griega. Los griegos del imperio de Constantinopla, ubicados en la alta jerarquía de la ortodoxia, pero a la vez conectados con los países occidentales a través de su rol estratégico en el comercio, la navegación y la diplomacia, consiguieron hacerse del apoyo de Europa en su enfrentamiento contra las tropas del Sultán. En un clima de creciente filohelenismo, con las burguesías europeas cada vez más inclinadas a reconocer en los soldados del Peloponeso a los descendientes de los antiguos griegos, un consenso continental se formó en favor de la lucha independentista, en particular tras conocerse las consecuencias nefastas de la represión turca sobre poblaciones civiles sometidas a la masacre y la hambruna. Una de las primeras intervenciones humanitarias de la historia tendría lugar entonces bajo el auspicio de Londres y Moscú: en la batalla de Navarino de 1827, las potencias occidentales y Rusia se aunarían en defensa de los griegos destruyendo las flotas del sultán.

La independencia griega, ocurrida algunos años después de los levantamientos independentistas en Serbia, marcaba el principio del fin de las posesiones balcánicas de los otomanos. Sin embargo, la decadencia de Constantinopla constituía el punto de partida de un conflicto nuevo: la carrera entre Rusia y las potencias occidentales para tomar control del sudeste europeo, en especial con el objetivo de asegurarse el dominio de los estrechos y las rutas comerciales de la región. A lo largo de las décadas siguientes, Moscú y Londres y Viena se convertirían en competidores directos por el control de los Balcanes y del Mediterráneo oriental, no sólo intentando expandir su poder económico sino procurando asegurar su influencia sobre los nuevos Estados nacionales creados en los viejos dominios otomanos. Así, a lo largo del resto del siglo XIX y hasta el estallido de la Primera Guerra Mundial, el sudeste de Europa se convertiría en el tablero de ajedrez de las potencias europeas en competencia abierta por el control de los territorios perdidos del sultán.

Décadas más tarde, los Balcanes y el Mediterráneo oriental serían una vez más el sitio primero en la emergencia de un conflicto global que enfrentaría directamente a las potencias occidentales y Moscú. En 1947, tras varios meses de tensiones dentro del bloque de los aliados, el presidente estadounidense Truman declaró su intención de pasar a la ofensiva en sus relaciones con Moscú al anunciar un plan de apoyo a las autoridades griegas en su combate contra las guerrillas comunistas. Este giro en materia de política exterior implicaba, en los hechos, tomar la posta de la política colonial del imperio británico en la región en un contexto en el que Londres no disponía ya de fuerza suficiente para sostener los intereses políticos y económicos que había sabido asegurar hasta entonces. El sudeste europeo se convertía así en la cuna de la Guerra Fría, un conflicto que dejó marcas persistentes en las relaciones entre Rusia y el mundo occidental.

La guerra actual en Ucrania no solo ha dejado decenas de miles de muertos y millones de desplazados, sino que ha sometido a la nación ucraniana, una de las más maltratadas de Europa y tradicionalmente sometida a la pesada mano de Moscú, a una serie de injusticias y vejaciones que merecen la reacción y el apoyo de todas las fuerzas democráticas del mundo. La historia larga del conflicto entre Rusia y Occidente, sin embargo, nos obliga también a mantener un sentido de la sospecha ante cada una de las intervenciones que se realicen en favor de Ucrania, pues el combate de las potencias occidentales con Moscú precede, y con muchos años de antelación, a las aspiraciones democráticas de los ucranianos.

CC

El ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, ha acusado a los países occidentales de haber declarado una “guerra total” a Rusia mediante la “cultura de la cancelación”.

Según declaraciones recogidas por The Guardian, Lavrov ha indicado que Estados Unidos “y sus satélites están duplicado, triplicando, cuadriplicando sus esfuerzos para contener” a Moscú mediante “la más amplia gama de herramientas, desde sanciones económicas unilaterales hasta propaganda completamente falsa”.

No es la primera vez que el titular de Exteriores ruso hace este tipo de declaraciones sobre la supuesta “cancelación” de la cultura del país en países occidentales. “La rusofobia se ha vuelto de una naturaleza sin precedentes”, ha asegurado Lavrov este viernes.

Para el canciller alemán Olaf Scholz, “Putin quiere imponer la ley del más fuerte”

El canciller alemán, Olaf Scholz, ha reiterado este viernes que es necesario oponerse a los intentos del presidente ruso, Vladímir Putin, de imponer con la invasión de Ucrania la “ley del más fuerte”. En un congreso de organizaciones católicas en Stuttgart, ha argumentado que Rusia está atentando contra el orden de seguridad instaurado en Europa después de la Segunda Guerra Mundial y contra el acuerdo de no redibujar fronteras por la fuerza.

Scholz ha señalado que los debates sobre si se puede combatir la violencia con violencia y sobre si la paz solo se puede lograr sin armas son legítimos y que respeta todos los puntos de vista, pero ha subrayado que su postura es clara. “Nos hemos decidido a apoyar a víctimas para que no triunfe la injusticia ni se imponga la ley del más fuerte,” ha aseverado, en referencia al apoyo a Ucrania, y ha agregado que “la justicia es requisito para la paz”.

Para combatir la “crisis del hambre” que ha desencadenado Moscú con la invasión de Ucrania no se puede adoptar una visión “arrogante”, ha dicho, sino que es preciso “desarrollar una perspectiva común y al mismo nivel con las democracias importantes” del sur global. “Hay que cambiar la mirada”.

Putin califica de “prácticamente” una agresión la presión que ejercen algunos países “inamistosos”

El presidente ruso, Vladímir Putin, ha calificado este viernes de “prácticamente” una agresión la presión que ejercen algunos “países inamistosos”, como denomina Moscú a los que han adoptado sanciones contra Rusia por su “operación militar especial” en Ucrania.

En su intervención telemática en la cumbre de la Unión Económica Euroasiática (UEE), el jefe del Kremlin ha recalcado que para Moscú profundizar la alianza con todos los Estados de UEE, que además de Rusia agrupa a Armenia, Bielorrusia, Kazajistán y Kirguistán, es una “prioridad clave”.

Putin ha respaldado además la prolongación del acuerdo provisional de libre comercio con Irán actualmente en vigor. El mandatario ruso ha hecho un llamamiento a sus homólogos de la Unión a prestar especial atención a los asuntos relativos a la seguridad alimentaria, ya que en el mundo se conforma una situación complicada. “Tomando en cuenta que la UEE es el mayor exportador mundial de productos agrícolas, en la organización se adoptan todas las medidas posibles (...) para garantizar la estabilidad de las cadenas de suministro”, ha expresado.

Con información de EFE.

IG

La restauración de las relaciones entre Rusia y Occidente, que se encuentran en sus niveles más bajos debido a la campaña militar rusa en Ucrania, será un proceso largo y difícil, afirmó este lunes el viceministro de Exteriores, Evgueni Ivanóv.

“La salida de esta crisis dependerá del futuro desarrollo de los acontecimientos, pero sea cual sea el nuevo escenario, la restauración de las relaciones diplomáticas con Occidente hasta el nivel que tenían antes será algo, por decirlo de una manera, complicado y prolongado en el tiempo”, dijo Ivanóv, citado por la agencia Interfax.

Según el viceministro, en todo caso, “la mayoría de los países del mundo, incluidos estados tan grandes como China, la India y Brasil” no han dado la espalda a Moscú porque “entienden perfectamente” los objetivos que persigue Rusia en Ucrania.

En cuanto a las maltrechas relaciones bilaterales con Estados Unidos, Ivanóv llamó a “crear condiciones” para la continuidad de la labor de las representaciones rusas porque, de lo contrario, Moscú tomará medidas contra las instituciones estadounidenses en Rusia.

El embajador ruso en Washington, Anatoli Antónov, denunció previamente que su misión diplomática está siendo “bloqueada” por el Gobierno de Estados Unidos, que no está permitiendo contactos de “alto nivel” entre funcionarios.

Por eso, agregó, los diplomáticos rusos tienen dificultades para poder transmitir los mensajes de Moscú a altos funcionarios del Gobierno estadounidense.

Antónov dijo que las representaciones rusas en EEUU también han sufrido actos de vandalismo, pero subrayó que los agentes estadounidenses encargados de la seguridad de las embajadas ayudan a que el funcionamiento de las representaciones rusas pueda continuar.

En lo que va de año han sido expulsados desde distintos países más de 420 diplomáticos rusos, la mayoría de ellos después del inicio de la campaña militar rusa en Ucrania, el pasado 24 de febrero.

Se trata de un máximo de expulsiones en más de 20 años, pues entre 2000 y 2021 fueron declarados no gratos un total de 418 trabajadores de distintas misiones diplomáticas rusas.

Rusia responde a las expulsiones con pasos “simétricos” y este lunes anunció que declaraba “persona non grata” a 40 diplomáticos alemanes en represalia por una medida igual adoptada por Berlín el pasado 4 de abril.

Con información de EFE.

IG

El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo este miércoles que la invasión de Ucrania es un “éxito” y que la “guerra relámpago” de sanciones económicas de Occidente contra Rusia fracasó.

Putin agregó que lanzó la invasión de Ucrania porque su Ejército preparaba una “masacre” y “una limpieza étnica” en zonas rusoparlantes del este del país fronterizas con Rusia.

Ucrania rechazó una exigencia de Rusia de que retirara las tropas de esa región, dijo el mandatario durante una reunión con funcionarios en el Kremlin que fue televisada.

Putin lanzó la invasión de Ucrania el 24 de febrero, y en un discurso ese mismo día dijo que buscaba proteger a los habitantes de la región ucraniana rusoparlante del Donbass.

Más de 14.000 personas han muerto allí en combates entre el Ejército ucraniano y milicias separatistas prorrusas desde 2014.

“La operación se desarrolla con éxito, en estricta conformidad con los planes preestablecidos”, declaró Putin en el encuentro, que fue televisado.

El mandatario reiteró que Rusia no tenía intención de “ocupar” Ucrania, publicó la agencia de noticias Sputnik.

Occidente respondió a la invasión rusa con fuertes sanciones contra la economía rusa, que ha sentido el golpe.

Putin volvió a decir hoy que las sanciones fracasaron, aunque prometió ayuda financiera para particulares y empresas.

El mandatario reconoció que la situación “no era sencilla” y la inflación está en alza.

De todos modos, prometió mantener “los salarios de los funcionarios”, las pensiones y suprimir trabas administrativas para los negocios.

Putin aseguró que los países occidentales querían “la destrucción de Rusia” pero que su “guerra relámpago económica fracasó”.

Sobre la invasión de Ucrania, dijo que estuvo “plenamente justificada”, y que el Ejército ucraniano planeaba recuperar la península de Crimea, que Rusia se anexionó en 2014.

“Ucrania, alentada por Estados Unidos y varios países occidentales, se ha preparado deliberadamente para un escenario de fuerza, para una masacre sangrienta y una limpieza étnica en el Donbass”, dijo.

Rusia pidió a las autoridades ucranianas “que no participaran en hostilidades” y “simplemente retiraran a sus tropas del Donbass” con el objetivo de “evitar un derramamiento de sangre sin sentido”.

“No querían hacerlo. Esta es su decisión”, dijo.

Con información de agencias.

IG