Es imposible hacer que los planes climáticos de los países, todos unidos, consigan limitar el calentamiento global del planeta a 1,5ºC sin abordar el uso intensivo de combustibles fósiles. Es pura matemática: el 90% del CO₂ que se inyecta cada año a la atmósfera es generado por quemar petróleo, gas y carbón.

Sin embargo, esta cuestión es un campo de minas en la cumbre del clima COP30 que se celebra en Belém do Pará (Brasil). “Transitar lejos de los combustibles fósiles” fue el mandato incorporado a la decisión final de la COP28 de Dubai. Y, hasta ahora, ahí se quedó todo: ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Quiénes primero? ¿Cuáles después? La concreción es nula.

El presidente de la COP, André Correa do Lago, no incluyó entre sus cuatro puntos primordiales publicados el lunes el abandono del petróleo, el gas o el carbón. Pero sí subrayó que hay que buscar la manera de “cerrar la brecha” entre los planes que remitieron los países y el objetivo de recalentamiento máximo del planeta, admitido por todos los estados.

El 90%

Nueve de cada diez toneladas de gases de efecto invernadero que se inyectan a la atmósfera son producidas por los combustibles fósiles. El cálculo para 2025 de Global Carbon Project es que, de las 42 gigatoneadas totales de CO₂, 38 son generadas por los humanos al quemar petróleo, carbón y gas.

Todos los planes climáticos nacionales juntos presentados este año, como indica el Acuerdo de París, suponen una rebaja de emisiones de CO₂ para 2035 de algo más del 12%, según el cálculo de los científicos de la ONU. Para estar en el camino correcto el recorte debería alcanzar el 57%, según estos mismos científicos. ¿Cómo conseguirlo sin decir que hay que alejarse de las energías sucias?

“No habrá solución si no hay una transición justa desde los combustibles fósiles a las energías renovables”, explicó, a modo de respuesta, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, en Belém este jueves.

La hoja de ruta

La fórmula escogida por la presidencia brasileña es pedir a los estados que, con la intención de colocarse en la senda del 1,5ºC, admitan que hay que redactar una hoja de ruta para “superar la dependencia de los combustibles fósiles”.

Así, para “transitar lejos” de estas energías sucias –algo ya acordado en 2023– la idea es trazar un camino más concreto como herramienta para abandonar esos combustibles fósiles. Más de 80 países salieron públicamente en la COP a apoyar esta fórmula. España, y el resto de la Unión Europea, están en ese grupo.

“Lo más importante sería definir que va a existir una hoja de ruta” para “el abandono progresivo” de los combustibles fósiles, fueron las palabras de la vicepresidenta tercera del Gobierno español, Sara Aagesen, en Brasil. Las discusiones están en si se acuerda que hay que trazar esa guía, no en un posible contenido.

Enfrente se hicieron notar, no solo los países productores como Arabia Saudí, sino los estados en vías de desarrollo que necesitan fuentes de energía para crecer. Estos últimos piden dinero para transitar a las renovables. Además, las políticas de países como Rusia y EEUU lastran cualquier acuerdo.

Voluntario

Tanto la ministra de Medio Ambiente de Brasil, Marina Silva, como otros delegados de alto nivel en la COP30, insistieron en que esta posible hoja de ruta sería voluntaria. La enviada especial de Reino Unido, Rachel Kyte, también aclaró: “No es una imposición”.

Al regresar a Belém do Pará para el tramo final de las negociaciones de la COP30, el presidente Lula da Silva repitió que hay que “hay que pensar cómo vivir sin combustibles fósiles porque son algo que emite mucho CO2 y debemos reducir las emisiones de gases de efecto invernadero”. Y luego añadió que “no es imponer nada a nadie”.

Porque el sistema de acuerdos de las cumbres de clima es por consenso. No hay votaciones que las minorías deban aceptar una vez recontados los apoyos. De hecho, basta una minoría de un estado para bloquear cualquier decisión final en una COP.

Otra cosa es que una hoja de ruta voluntaria, con los productores de petróleo, gas y carbón incrementando sus planes de extracción de combustibles, sirva para que el desenganche de los combustibles fósiles reduzca las emisiones de CO₂ lo suficiente.

Subidón de CO2 en la atmósfera. Las emisiones de gases provocadas por los humanos, los incendios forestales y el agotamiento de los ecosistemas provocaron que, en 2024, la concentración de CO2 se haya disparado más que nunca. El nivel mundial llegó a las 423,9 partes por millón (ppm), según el último cálculo de la Organización Meteorológica Mundial. Eso deja muy lejos el umbral de seguridad trazado en 350 ppm.

Así que lo que ocurrió es “un incremento sin precedentes” cifrado en 3,5 ppm en un año “el mayor desde que comenzaron las mediciones modernas en 1957”, explica el Boletín d la OMM. Con ese impulso se tocó otra vez un máximo histórico, lo que supone que “las temperaturas del planeta proseguirán su escalada durante más tiempo”.

La situación se está convirtiendo en un círculo vicioso: las emisiones continuas de CO2 de las actividades humanas siguen inyectando gases a la atmósfera. El año pasado se marcó un récord absoluto. Al mismo tiempo, en 2024 hubo una oleada de grandes incendios forestales –favorecidos por las condiciones meteorológicas– que liberaron una cantidad “nunca vista” de gases. Y, como remate, el océano y los bosques –que absorben la mitad de ese CO2– dan muestras de estar agotados y retuvieron menos. Cuanto menos se quedan, más CO2 permanece en la atmósfera y hace más espesa la costra que acumula calor.

Y ese calor extra no sale gratis: “Multiplica los fenómenos meteorológicos extremos”, repite la secretaria general adjunta de la OMM, Ko Barret. “Reducir las emisiones es esencial, no solo para nuestro clima, sino también para la seguridad de las economías y el bienestar de las comunidades”, concluye Barret.

Esta concentración de CO2 en la atmósfera no se había visto nunca en la historia de la humanidad. “De hecho, la última vez que hubo esta cantidad fue hace unos tres millones de años cuando la temperatura global del planeta era entre 2,5ºC y 4ºC más alta que antes de época industrial y el nivel del mar, al menos, 4,8 metros mayor que en la actualidad”, según describe la Agencia Atmosférica de EEUU.

Y una gran parte de ese CO2 se bombeó en muy poco tiempo. Un tercio de ese total de CO2 sin precendentes en la historia humana se añadió en apenas 80 años –desde que comenzaron las mediciones en el observatorio de Mauna Loa (Hawaii) que ahora corre peligro por los recortes científicos impulsados por Donald Trump–.

El año pasado se constató que el océano, los bosques o las turberas no pudieron atrapar tantos gases como habían estado haciendo hasta ahora lo que indica que su función de sumidero (de alivio) a la hora de restar CO2 está agotándose. El calor extraordinario experimentado en 2024 por la suma del efecto invernadero de los gases y el fenómeno de El Niño pusieron las cosas más difíciles al planeta (a mayor temperatura el agua del mar, por ejemplo, absorben menos CO2.

“Inquieta que los sumideros terrestres y oceánicos de CO₂ sean cada vez menos eficaces, dado que ello aumentará la cantidad de CO₂ que permanece en la atmósfera y acelerará el calentamiento global, analiza la científica principal de la Organización, Oksana Tarasova. ”Monitorizar los gases de efecto invernadero es fundamental para comprender estas retroalimentaciones“.

Si la crisis climática fuera un acontecimiento deportivo, tendría una lista de 180 patrocinadores con nombres y apellidos. En ella estarían las compañías petroleras Gazprom, ExxonMobil, Chevron, BP, Aramco, Shell o la española Repsol (en el puesto 50), según un equipo de investigadores que ha hecho el ejercicio de cuantificar el impacto de estos actores en la crisis climática y que, según los expertos, abre una vía para reclamar en los tribunales. 

“Los estudios anteriores se han centrado en emisiones de personas y países”, explica Yann Quilcaille, investigador del ETH Zurich y líder del estudio. “Esta vez nos enfocamos en los grandes emisores”. Estas compañías tienen una responsabilidad particular, argumenta, ya que su negocio implica una huella de carbono muy alta. “Estas empresas y corporaciones también han priorizado sus intereses económicos, aunque sabían desde la década de 1980 que la quema de combustibles fósiles llevaría al calentamiento global”.

Los autores del trabajo, que se publicó este miércoles en la revista Nature, han usado una base de datos internacional sobre 213 olas de calor entre 2000 y 2023 para evaluar la influencia de actores concretos en estos eventos. La primera conclusión a la que llegan es que una cuarta parte de estas olas de calor habrían sido prácticamente imposibles sin las emisiones humanas, y que las olas de calor se volvieron 20 veces más probables entre 2000 y 2009 y 200 veces más probables entre 2010 y 2019. 

Los investigadores también han calculado la contribución de cada uno de los grandes emisores de carbono al cambio en la temperatura media global, basándose en una lista de 180 empresas y países recogida en la web Carbon Majors. El equipo ejecutó modelos climáticos excluyendo las emisiones de actores individuales para destacar el efecto de cada compañía sobre la temperatura media global y establecer su parte de contribución a la crisis. 

Aproximadamente la mitad del cambio en la temperatura media de la superficie global en 2023 puede explicarse por las emisiones de las grandes empresas

Yann Quilcaille — Investigador del de ETH Zurich y autor principal del estudio 

La conclusión es que las emisiones de carbono de las principales empresas contribuyeron en un 50% al aumento de la intensidad de las olas de calor desde 1850-1900. También que el carbono emitido por estos actores representa el 60% de las emisiones acumuladas de CO2 de la humanidad desde 1850 hasta 2023 y el resto es atribuible en gran medida a actividades de uso de suelo. “Aproximadamente la mitad del cambio en la temperatura media de la superficie global en 2023 puede explicarse por las emisiones de las grandes empresas”, subraya Quilcaille. 

Los catorce gigantes

Catorce de estas 180 entidades destacan sobre el resto y han hecho la misma contribución al cambio climático que las 166 organizaciones restantes juntas. Según estos resultados, los cinco mayores productores de combustibles fósiles entre entidades estatales o empresas privadas provienen de la ex Unión Soviética, seguidos por la República Popular China (debido a la producción de carbón) y las compañías petroleras Saudi Aramco, Gazprom y ExxonMobil.

Sobre la metodología, cuando el cambio climático aumentó la probabilidad de una ola de calor en al menos 10.000 veces, consideraron que era prácticamente imposible sin esta crisis. “Aplicamos el mismo principio para el emisor”, explica Quilcaille a elDiario.es. “Cuando las emisiones de una empresa, por sí solas, aumentan la probabilidad de una ola de calor en al menos 10.000 veces, consideramos que su contribución ha propiciado el evento. En general, si todas estas empresas no hubieran emitido, todas las olas de calor habrían sido más débiles”.  

Responsabilidad adicionales

A diferencia de los individuos particulares, a los que se señala a menudo como responsables del cambio climático, estas entidades han protegido y continuado sus actividades mediante desinformación estratégica y grupos de presión (lobbies), apunta Quilcaille. “Aunque todos nosotros –ya sea como individuos, países o empresas– contribuimos al cambio climático, algunos actores tienen responsabilidades adicionales”, afirma.

Aunque todos nosotros –ya sea como individuos, países o empresas– contribuimos al cambio climático, algunos actores tienen responsabilidades adicionales

Yann Quilcaille — Investigador del de ETH Zurich y autor principal del estudio 

En opinión del investigador, sus hallazgos podrían servir como base para establecer responsabilidades y ajustar la jurisprudencia necesaria. “Estamos ahora en un punto en el que reconocemos las graves consecuencias de los fenómenos meteorológicos extremos para las economías y sociedades del mundo: muertes relacionadas con el calor, pérdidas de cosechas y mucho, mucho más. La gente está preocupada por quién contribuyó a estos desastres”, dice Quilcaille. 

Muchas de estas grandes empresas lo sabían ya en la década de 1970. En lugar de cambiar sus modelos de negocio, engañaron al público

Friederike Otto — Profesora de Ciencias del Clima en el Imperial College de Londres

Para José Miguel Viñas, meteorólogo de Meteored y consultor de la OMM (España), se trata de un estudio original que va más allá de los estudios de atribución previos. “Este trabajo puede abrir la puerta a otros con metodologías similares, lo que puede ofrecer nuevas herramientas de negociación en las cumbres del clima, que contribuyan a la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero con la urgencia requerida, limitando de forma efectiva la producción de petróleo, gas y carbón en el mundo”, explica al SMC. “El impacto de las olas de calor extremo en los propios países productores y grandes emisores puede resultar un factor clave para impulsar la mitigación”.

“Esta investigación supone un paso importante hacia la rendición de cuentas”, añade Friederike Otto, profesora de Ciencias del Clima en el Imperial College de Londres. “Muchas de estas grandes empresas sabían ya en la década de 1970 que la quema de combustibles fósiles estaba calentando el planeta. En lugar de cambiar sus modelos de negocio hacia las energías renovables, engañaron al público sobre los peligros de sus productos y presionaron a los gobiernos para que el mundo siguiera dependiendo de los combustibles fósiles”.

Trabajos como este proporcionan la base para una toma de decisiones judiciales bien informada

Rupert Stuart-Smith — Subdirector del Programa de Derecho Sostenible de la Universidad de Oxford

“Este estudio demuestra que las emisiones de las empresas, de forma individual, han intensificado cientos de olas de calor en todo el mundo”, asegura Rupert Stuart-Smith, subdirector del Programa de Derecho Sostenible de la Universidad de Oxford. “Con cada vez más demandas judiciales que pretenden responsabilizar a las empresas por su contribución a los efectos del cambio climático, trabajos como este proporcionan la base para una toma de decisiones judiciales bien informada. Con pruebas científicas más claras de los efectos de las emisiones de las empresas, la exposición de estas a riesgos legales sigue aumentando”.

Esteban Rodríguez Guisado, jefe del Área de Evaluación y Modelización del Clima de AEMET, cree que, aunque tiene algunas limitaciones, el estudio sigue las metodologías habitualmente empleadas en atribución de extremos y considera la incertidumbre en cada caso. Y, además, explica al SMC, “abre la puerta a emprender procesos penales contra los grandes emisores, estableciendo una relación robusta entre su papel como emisores y el impacto, sea económico o en daños personales, que dichas emisiones han tenido”.

Este 2024 fue, probablemente, el año más caluroso de la historia registrada, marcando un punto crítico en la lucha contra el cambio climático. Ante esta situación, responsables de Naciones Unidas advirtieron sobre la necesidad de una reducción “drástica” de las emisiones en 2025 y de una acción más responsable para avanzar hacia un futuro renovable.

En su mensaje de fin de año, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, afirmó este lunes que “el mundo tiene que abandonar este camino a la perdición” ya que el tiempo se nos echa encima. Reconoció que este 2024 había sido complicado encontrar motivos esperanzadores, pero que la solución estaba en “los activistas que alzan su voz en aras del progreso, en los héroes humanitarios que ayudan a las personas vulnerables, en los países en desarrollo que luchan por la justicia financiera y climática y en los científicos que abren nuevos caminos en beneficio de la humanidad”, añadió.

2024 completa una “década de calor mortal” –en palabras de Guterres– en la que se vivieron los 10 años con las temperaturas medias más altas desde que se tienen registros. Además, este año podría ser el primero en el que la subida media de temperaturas supere el umbral de 1,5 grados que el Acuerdo de París recomendó no pasar.

La secretaria general de la Organización Meteorológica Mundial (OMM), Celeste Saulo, advirtió además que “cada décima de grado de calentamiento importa, e incrementa los extremos climáticos, sus impactos y sus peligros”. Subrayó la urgencia de actuar ahora, pues “es nuestra responsabilidad común y global”, complementó Saulo.

Una década de calor extremo

La Organización Metereológica Mundial (OMM) publicará en enero las cifras definitivas sobre la temperatura media de 2024, donde se confirmará si se superaron los récords de 2023, hasta ahora el año más caluroso del que se tiene registro, y en marzo se emitirá su informe completo sobre el clima. Aun así, la máxima responsable de la agencia meteorológica de Naciones Unidas ya señaló que “el calor intenso afectó a decenas de países, con temperaturas por encima de los 50 grados en varias ocasiones y devastadores incendios”.

Además, 2025 fue declarado como Año Internacional de la Preservación de los Glaciares. La OMM prestará especial atención a la situación de la criosfera (polos y zonas heladas de alta montaña), uno de los entornos más afectados por el cambio climático. 

Guterres cerró su mensaje pidiendo a los países trabajar juntos para que 2025 suponga un “nuevo comienzo”, no como “un planeta dividido, sino como naciones unidas”.

El Parlamento Europeo dio el visto bueno definitivo al acuerdo alcanzado con la Comisión y el Consejo Europeo para prohibir la venta de coches y furgonetas diésel y gasolina a partir de 2035. Se trata de la primera propuesta del paquete “fit for 55” -con el que la UE pretende reducir el 55% de las emisiones para 2030- que se aprueba formalmente. El plan salió adelante a pesar del rechazo del PP europeo y la extrema derecha. Fue aprobado con 340 votos a favor, 279 en contra -entre ellos los de PP, Vox y PNV- y 21 abstenciones.

La regulación establece dos plazos para la reducción de las emisiones de los vehículos particulares: el primer objetivo de reducción de CO2 es del 55% para automóviles nuevos y del 50% para furgonetas nuevas para 2030 en comparación con los niveles de 2021; y el segundo es del 100% para autos y furgonetas nuevos para 2035. Eso le da, según los defensores del acuerdo, un margen de maniobra suficiente a la industria para adaptarse.

Ese es uno de los argumentos que empleó el eurodiputado liberal Jan Huitema, quien fue el encargado de elaborar el informe, al asegurar que el plan da “seguridad a los inversores y fabricantes”, además de hacer a la UE “más independientes de combustibles fósiles de terceros países” en un momento en el que la guerra en Ucrania dejó claras las debilidades del mercado energético europeo y su dependencia de Rusia, entre otros.

El actual mecanismo de incentivos para vehículos de emisión cero o de baja emisión recompensa a los fabricantes que venden más vehículos de este tipo, con unos objetivos de reducción de emisiones de CO2 más bajos. Se trata de los vehículos con emisiones entre cero y 50 g de CO2/km, como los vehículos eléctricos e híbridos enchufables con buen rendimiento. De 2025 a 2029, el índice de referencia de los vehículos de emisión cero o de baja emisión queda fijado en el 25 % para las ventas de automóviles nuevos y en el 17 % para las furgonetas nuevas. A partir de 2030, este incentivo desaparecerá.

“Esta medida facilitará la evolución del mercado”, defendió la socialdemócrata, Sara Cerdas, quien aseguró que “se reducirán los precios”. “El sector nos ha transmitido el mensaje de que está preparado. Ha llegado el momento de que la UE se responsabilice por sus emisiones”, afirmó.

“Lo hemos conseguido. Es un acuerdo histórico que articula la industria con el clima. Es un logro porque normalmente son términos antitéticos”, expresó Karima Delli, de Los Verdes, que se mostró especialmente orgullosa del acuerdo en su calidad de presidenta de la Comisión de Transportes. “Se ha dicho que acaba el coche de combustión, pero se sustituye por el coche eléctrico”, dijo.

La derecha rechazó el acuerdo bajo la premisa de que pone en riesgo la industria europea. “Es un tremendo error estratégico”, señaló el diputado belga del PP Pascal Arimont sobre el objetivo de prohibir los vehículos diésel y gasolina para 2035: “Nadie duda de que el coche eléctrico es importante para reducir las emisiones, pero apostarlo todo a una carta no tiene que ver con perspicacia estratégica”. Así, planteó que sería necesario diversificar las tecnologías.  

PP, Vox y PNV, en contra

“Los grandes defensores del frente roji-verde, nutridos por el consumidor, tan panchos nos piden cosas que no hacen más que desplazar millones de empleos a terceros países”, cargó la representante de la extrema derecha de Identidad y Democracia, Sylvia Limmer, quien aseguró que “no hay movilidad con emisión cero”.

El grupo de La Izquierda mostró algunas dudas respecto al acuerdo alcanzado, al plantear que “los objetivos intermedios podrían tener más ambición”. “Los cochazos de lujo quedan exentos con esto de que se venden menos de 1.000”, reprochó Cornelia Ernst. Los fabricantes con una producción reducida (entre 1.000 y 10.000 automóviles nuevos o entre 1.000 y 22.000 furgonetas nuevas al año) podrán beneficiarse de una exención hasta finales de 2035. Los que declaren menos de 1.000 vehículos nuevos al año seguirán estando exentos.

Su compañera de bancada, Marine Mesure, tachó de “irresponsables” los objetivos dado que advirtió que los vehículos eléctricos son caros por lo que “la gente va a acudir a los térmicos”. También avisó de que no se atiende al proceso de fabricación dado que el litio “es muy contaminante”.

PP, Vox y PNV votaron en contra de la propuesta, que fue apoyada por PSOE, Ciudadanos -a excepción de José Ramón Bauzá- Podemos, IU e ICV. En España, la ley de cambio climático establecía un periodo de 20 años (hasta 2040) para la desaparición de los vehículos de combustión, por lo que tendrá que adaptar ligeramente la regulación a lo acordado en el seno de los 27. El PNV defendió que la rebaja de las emisiones sea del 90% en 2035 y no del 100% como se decidió en Bruselas.

Bruselas plantea una senda de reducción de emisiones a camiones y autobuses

Varios eurodiputados apremiaron a los colegisladores a poner sobre la mesa una propuesta para limitar las emisiones en los casos de camiones y vehículos pesados, que por ahora quedaron fuera del marco legislativo. Genera más suspicacias dado que se trata de material de trabajo en muchos casos de personas autónomas, es decir, por cuenta propia.

Justo el día en que la Eurocámara dio luz verde definitiva al plan para los coches y furgonetas, la Comisión Europea publicó su plan para los vehículos pesados a los que plantea una senda de reducción de gases contaminantes: 45 % en 2030 para los camiones y autobuses de larga distancia; 65 %, en 2035; y 90%, en 2040, respecto a los niveles de 2019. Para los colectivos municipales, establece que los que se comercialicen a partir de 2030 sean de cero emisiones (no en el caso de los interurbanos, que tendrán la misma consideración que los camiones).

“Es ambicioso, pero es absolutamente posible”, afirmó el vicepresidente de la Comisión Europea para el Pacto Verde, Frans Timmermans, al presentar el plan con el que Bruselas pretende reducir la contaminación de ese tipo de transporte, que es responsable del 25% de los gases de efecto invernadero de la UE. La propuesta tiene que acordarse ahora con los estados miembro y el Parlamento Europeo.

Los Verdes cuestionaron la propuesta, que ven poco ambiciosa. “Es una mala noticia para todos los ciudadanos y envía una señal equivocada a los fabricantes. Con esta propuesta, la Comisión cuestiona el objetivo de lograr la neutralidad de carbono en 2050. Al hacerlo, intenta complacer a la derecha europea, ala que está intentando, por todos los medios, obstaculizar la aplicación efectiva del Pacto Verde”, dice en un comunicado Yannick Jadot, quien lamenta que se reconozca de esta forma que los camiones puedan seguir circulando con combustibles fósiles más allá de 2050.

LC

La Cumbre del Clima de Egipto evitó el precipicio de cerrarse sin acuerdo final como amagó durante horas la Unión Europea. La COP aprobó crear un fondo económico para que los países ricos aporten dinero a los más vulnerables por los daños y pérdidas que les causa el cambio climático. Pero, al mismo tiempo, fue imposible acordar una petición concreta para incrementar los recortes de gases de efecto invernadero o reclamar, de verdad, el abandono de los combustibles fósiles.

Tras dos semanas de conversaciones, las casi 200 partes que acudieron a Sharm el Seikh bordearon el desastre –solo dos cumbres terminaron en fracaso absoluto anteriormente, en 2000 y 2006–. Y con ese panorama, esto es lo que consiguieron pactar como acuerdos finales. El martillazo llegó pasadas las 5.00 de la mañana en Egipto.

El fondo, de momento, está vacío. Pero casi todas las partes consideran que la decisión de crearlo marca un hito porque se trata de que los estados que generaron el problema climático al enriquecerse –a base de emitir CO2 al quemar combustibles fósiles desde la Revolución Industrial–, aportarán recursos para compensar los daños que provocan las inundaciones, las sequías o ciclones provocados por la alteración del clima.

Los países empobrecidos consiguieron, tras años, que se atienda esta demanda. La dinámica de la Convención para el Cambio Climático que se basa en decisiones por consenso, ya que cualquier estado puede bloquear un punto, terminó por permitir esta medida.

China se negó a ser considerado un país con economía desarrollada. Eso le permite esquivar la obligación de aportar fondos para esas pérdidas y daños. Pondrá si quiere. La Unión Europea presionó para que, a cambio de desbloquear ese fondo, se introdujeran referencias concretas y potentes para mitigar más las causas del cambio climático.

El responsable de cambio climático en Ecologistas en Acción, Javier Andaluz, recuerda que “el mandato de Glasgow no solo consistía en pactar un fondo, sino también determinar las modalidades y la metodología para activarlo”. Ahora tocará llenar ese fondo. “Se trata de que los países del Norte asuman su responsabilidad histórica en los daños irreparables causados por la emergencia climática”, remata Andaluz.

Se admiten las energías “con bajas emisiones”

“No hay recursos para paliar un calentamiento del planeta de 2,8ºC”, razonaba la vicepresidenta tercera del Gobierno español, Teresa Ribera en Sharm el Seikh. El vicepresidente de la Comisión Europea, Franz Timmermans, avisaba que “no podemos enterrar el 1,5ºC hoy y aquí”. Pero los acuerdos de la COP27 no aportan casi nada.

A pesar de que la UE amenazó con romper las conversaciones si no se incorporaba un lenguaje fuerte sobre la reducción de emisiones, en la decisión final no se pide el abandono de los combustibles fósiles. Repite los “llamamientos” a “reducir progresivamente” las subvenciones ineficientes al petróleo y el gas y “dejar” el uso del carbón para generar electricidad.

De hecho, esos puntos son casi un calco de los que incorporó el Pacto de Glasgow en la COP de hace un año. Ya allí, la mención a abandonar el carbón fue rebajada a última hora por la presión de India. El presidente de la COP, el británico Alok Sharma, apenas pudo contener las lágrimas al permitir ese cambio inesperado para conseguir aprobar el Pacto y que su COP no terminara en fracaso.

Además, se incorporó un párrafo que habla de utilizar fuentes de energía “con bajas emisiones” de gases para conseguir un “mix energético limpio” lo que algunos delegados vieron como una puerta de atrás para considerar en ese mix el gas como fuente de energía limpia –otros incluso creen que esto servirá de paraguas para la energía nuclear–.

No menciona el texto elaborado en Egipto que se llegue al máximo de emisiones mundiales, como muy tarde en 2025 –como exigía la UE– y tampoco permite que el programa suponga “nuevos objetivos que los que se consensuaron en el Acuerdo de París”.

“La influencia de las industrias de combustibles fósiles se dejó sentir lo que hizo que la COP haya debilitado las exigencias a los países para que hicieran compromisos más ambiciosos”, analizó la directora de la European Climate Foundation, Laurence Tubiana. Tubiana afirma que “la presidencia egipcia de la COP ha protegido a los estados petroleros y las industrias fósiles. Esta tendencia no puede continuar el año que viene en Emiratos Árabes Unidos”.

La guerra de Ucrania

La Cumbre del Clima no fue capaz de escaparse de la crisis energética desatada por la invasión rusa de Ucrania. La influencia de los lobbies del petróleo y el gas encontraron un campo abonado por la demanda de nuevas fuentes de combustible fósil que generóel conflicto. Países como EEUU y muchos estados africanos y árabes han ido firmando acuerdos de suministro y exploración mientras se desarrollaba la COP27.

Fue especialmente evidente una especie de fiebre por el gas. Los países de la UE buscaron suministro que sustituyese a corto plazo el hidrocarburo que compraba a Rusia. Eso impulsó proyectos de perforación y gasoductos –que se prolongarán en el tiempo si son ejecutados– además de nuevos acuerdos de importación con el firmado, por ejemplo, con el Gobierno de Egipto.

RR

Hace solo un año, Estados Unidos y la Unión Europea pusieron el foco en el metano. Había que reducirlo drásticamente para luchar contra el cambio climático. Y convencieron a 130 países para comprometerse a que las emisiones de CH4 cayeran un 30%. Sin embargo, la actividad de 15 grandes empresas cárnicas y lácteas basta para emitir al año casi tanto metano como toda la UE junta.

Las emisiones combinadas de estas compañías suman unos 15,5 millones de toneladas de CH4 al año, según el cálculo que han realizado el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP) junto a la Changing Markets Foundation. Este volumen, prosiguen, equivale al 83% de lo que emiten los países de la Unión Europea juntos y supera a Rusia –dos grandes emisores globales de gases de efecto invernadero–.

Emisiones de 15 de las mayores empresas cárnicas y

lácteas del mundo

TIPO DE EMPRESA

TIPO DE EMISIÓN

Carne

Lácteos

Metano

Gases de efecto

invernadero (GEI)

Canadá

Saputo

0.4 millones

(59% de las emisiones de GEI)

18.1 millones

Estados Unidos

Tyson

1.6 millones

(51% de las

emisiones de GEI)

83.8 millones

DFA

0.9 millones

(59% de las

emisiones de GEI)

45.6 millones

Brasil

Marfrig

1.9 millones

(50% de las

emisiones de GEI)

102.6 millones

JBS

4.8 millones

(45% de las

emisiones de GEI)

287.9 millones

Francia

Groupe Lactalis

0.5 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

30 millones

Danone

0.2 millones

(56% de las

emisiones de GEI)

11.2 millones

Países Bajos

FrieslandCampina

0.3 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

16.3 millones

Dinamarca

Danish Crown

0.1 millones

(28% de las

emisiones de GEI)

14.4 millones

Arla

0.3 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

18.9 millones

Alemania

DMK Group

0.1 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

9.1 millones

Suiza

Nestlé

0.3 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

18.8 millones

China

Yili

0.4 millones

(51% de las

emisiones de GEI)

22.2 millones

WH Group

0.3 millones

(29% de las

emisiones de GEI)

23.9 millones

Nueva Zelanda

Fonterra

0.5 millones

(43% de las

emisiones de GEI)

30.9 millones

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: IATP y CMF

Emisiones de 15 de las mayores

empresas cárnicas y lácteas del mundo

TIPO DE EMPRESA

TIPO DE EMISIÓN

Carne

Lácteos

Metano

Gases de efecto

invernadero (GEI)

Canadá

Saputo

0.4 millones

(59% de las emisiones de GEI)

18.1 millones

Estados Unidos

Tyson

1.6 millones

(51% de las

emisiones de GEI)

83.8 millones

DFA

0.9 millones

(59% de las

emisiones de GEI)

45.6 millones

Brasil

Marfrig

1.9 millones

(50% de las

emisiones de GEI)

102.6 millones

JBS

4.8 millones

(45% de las

emisiones de GEI)

287.9 millones

Francia

Groupe Lactalis

0.5 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

30 millones

Danone

0.2 millones

(56% de las

emisiones de GEI)

11.2 millones

Países Bajos

FrieslandCampina

0.3 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

16.3 millones

Dinamarca

Danish Crown

0.1 millones

(28% de las

emisiones de GEI)

14.4 millones

Arla

0.3 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

18.9 millones

Alemania

DMK Group

0.1 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

9.1 millones

Suiza

Nestlé

0.3 millones

(47% de las

emisiones de GEI)

18.8 millones

China

Yili

0.4 millones

(51% de las

emisiones de GEI)

22.2 millones

WH Group

0.3 millones

(29% de las

emisiones de GEI)

23.9 millones

Nueva Zelanda

Fonterra

0.5 millones

(43% de las

emisiones de GEI)

30.9 millones

GRÁFICO: IGNACIO SÁNCHEZ. FUENTE: ISW

Estos 15 gigantes de la carne y los lácteos se reparten por todo el mundo. Las número uno del ránking son dos corporaciones de Brasil: JBS, a la que le atribuyen 4,9 millones de toneladas de CH4 al año, y Marfrig (1,9 millones). “Las emisiones de metano de JBS superan las causadas por los sectores ganaderos de Alemania, Francia, Canadá y Nueva Zelanda juntos”, ilustra este estudio.

Por encima del millón de toneladas de metano también está la estadounidense Tyson, pero grandes emisores se distribuyen por Europa (Danone, Nestlé, Danish Crown...), Norteamérica (Saputo, DFA), Asia (Yili, WH) y Nueva Zelanda (Fonterra).

“Esto demuestra que no se está en el camino para el objetivo del Compromiso del metano, ya que se centró más el foco en las tecnologías como nuevos aditivos para el pienso de los animales por encima de la reducción de cabezas de ganado”, concluye el trabajo.

El metano es uno de los componentes principales del cóctel de gases de efecto invernadero. Aunque persiste menos que el CO2, su acción es más potente, por lo que es el responsable de la mitad de la subida de la temperatura global del planeta desde la era preindustrial.

¿Por qué es importante recortar metano? Por su propia naturaleza de vida más corta y efecto invernadero más potente, “permite conseguir ganancias a corto plazo en el esfuerzo para recortar emisiones en esta década”, describen desde Compromiso Metano. La década que los cálculos matemáticos han dibujado como “decisiva” si se quiere tener posibilidades de limitar el calentamiento extra de la Tierra en 1,5ºC para final de siglo.

En 2021, al lanzar este Compromiso –impulsado por EEUU y la UE– se afirmó que era “el año del metano”. Y suponía “la oportunidad para cambiar la trayectoria climática de los próximos 20 años”. La promesa consistía en reducir las emisiones globales de este gas de efecto invernadero un 30% al acabar la década.

Por el momento, el año pasado, la concentración de metano en la atmósfera experimentó la mayor subida interanual desde que hay mediciones. Creció un 1% hasta las 1.908 partes por millón, según los datos de la Organización Meteorológica Mundial (OMM). “Parece ser el resultado de procesos tanto biológicos como provocados por las actividades humanas”. Actualmente hay un 262% más metano en la atmósfera que durante la época preindustrial.

El informe sobre metano de la ONU incluía unas conclusiones en las que explicaba que la reducción de un 34% en el consumo de carne de vaca y lácteos en la Unión Europea “llevaría a la rebaja de seis millones de toneladas de metano al año”. Si la reducción era más amplia (del 50%) la caída podría llegar a los 14 millones de toneladas al año.

La directora en Europa del IATP, Shefali Sharma, cuenta que “aunque las emisiones de estas grandes compañías rivalizan con las de Estados enteros, ellas no harán lo suficiente de manera voluntaria: los gobiernos deben regular y apoyar a los ganaderos en una transición fuera de la ganadería industrial”.

La ganadería a gran escala es el origen del 32% de las emisiones globales de metano y casi el 15% de todos los gases de efecto invernadero. El ganado, ya sea para carne o leche, supone dos de cada tres toneladas de gases lanzados por el sector, según recuenta la FAO.

Hace tres años, el Panel de expertos en cambio climático de la ONU llamó a realizar cambios en la dieta para frenar el calentamiento global debido al impacto en forma de emisiones de gases que supone la fórmula intensiva de producción de alimentos. Y apuntó a utilizar más vegetales y carne obtenida con métodos poco demandantes de energía.

“Los gobiernos deberían exigir a este puñado de empresas –que son responsables de una de cada 10 toneladas de metano lanzadas por la ganadería– que reporten y recorten sus emisiones”, remata Nusa Ubranic, directora de la Fundación Cambio de Mercados. 

RR 

La crisis climática no empezó esta semana, pero sus consecuencias palpables sumadas al paquete de políticas públicas que están tomando gobiernos como el de España convirtieron el asunto en portada mediática. Todos los desastres, climáticos o no, tienen a sus hombres de paja, gente a quien señalar, y una de ellas fue Taylor Swift.

La cantante estadounidense es la que más vuelos hizo a bordo de su jet privado en 2022, pero no está sola. El ránking de diez famosos, publicado por la compañía Yard y calculado por el bot Celebrity Jets, tuvo una gran repercusión. Detrás de Swift aparecen el productor Jay-Z, marido de Beyoncé, el director de cine Steven Spielberg o la presentadora Oprah Winfrey, emitiendo entre 4.000 y 7.000 toneladas de dióxido de carbono (CO2) a la atmósfera cada uno.

Los cálculos corren a cargo de Jack Swenney, un estudiante de programación de 19 años al que Elon Musk ofreció 5.000 dólares si dejaba de tuitear la huella de carbono de los vuelos privados de los famosos. No solo se negó, sino que su perfil automatizado Celebrity Jets suma miles de seguidores. Difunde ubicación del despegue y el aterrizaje, modelo de avión, tiempo de trayecto, cantidad de CO2 emitido y dueño del jet. Eso no significa que estos últimos estén siempre dentro.

Taylor Swift se justificó diciendo que ella no es la única que hace uso de la aeronave. También el rapero Drake dijo que en la mayor parte de los trayectos cortos, su avión va vacío. Pero la mayoría de las veces ni siquiera hace falta que otros los “cacen” porque las propias celebrities presumen de sus viajes en jet privado en las redes sociales. Kylie Jenner provocó una ola de rechazo al subir una foto en medio de dos jets en la que bromeaba sobre elegir entre ambos. Los hábitos de los ricos provocan fascinación y rechazo, pero pocas veces a este nivel. No obstante, los expertos alertan de que esta reacción puede ser contraproducente.

“El fenómeno de exponer a los famosos me parece, como mínimo, delicado”, piensa Bruno Martín, divulgador científico y activista climático. “Decir que el cambio climático es solo culpa de las personas ricas por usar jets privados es desviar el foco de los cambios estructurales que hay que hacer en los hábitos de consumo de toda la población mundial”, alerta. Martín se refiere a quienes usaron el ránking para criticar los esfuerzos que se piden a nivel individual.

“Los llamamos los del tuit de los sorbetes”, dice Héctor Tejero, doctor en bioquímica, ecologista y diputado de Más Madrid. “La gente tiene fijación por decir que para qué vas a reciclar, ir en bicicleta o usar sorbetes de cartón si luego van los ricos o las empresas y contaminan mucho más”, explica. Tejero diferencia entre la gente que busca el clic fácil y la que lo hace con buena intención y evidencia la desigualdad climática, “pero al final es desmovilizador, una forma de autojustificación moral”. “Para mí es caer en una falacia del falso dilema y echar balones fuera”, suscribe Martín. “Hay que afrontar los cambios radicales en nuestro propio estilo de vida”.

Los jets privados, un problema menor

Ninguno de los expertos consultados ni activistas contra el cambio climático están a favor de los hábitos nocivos de los famosos. Pero alertan de otro peligro: “Los jets privados son una cosa totalmente inmoral por la cantidad de emisiones por pasajero que lanzan, sobre todo si los comparamos con un vuelo comercial. Se deberían prohibir. Pero en la escala global de emisiones, no son un porcentaje muy grande”, admite Bruno Martín.

“Los jets privados son el mal”, comparte Tejero. Es un medio de transporte de ultralujo, minoritario y ultracontaminante que emite 10 veces más contaminación que el avión comercial y unas 50 veces más que el tren. “Lo que pasa es que su contribución al cambio climático es muy limitada: en 2019 se estima que los jets privados que despegaron de España emitieron unas 203 kilotoneladas de CO2, menos de lo que emite en un solo día el transporte terreste. El 0,06% de las emisiones totales de España”, desvela el doctor en Bioquímica y Biología Molecular.

Los jets privados son el mal, pero su contribución al cambio climático es muy limitada

Hector Tejero — Bioquímico

Tampoco el CO2 de la aviación es el único elemento contaminante que produce el transporte. “Dentro de las emisiones globales, el transporte es un 15%. De ese porcentaje, la aviación supone menos del 10% y, de ahí, los jets privados son un 2 o un 4%”, recalca Martín. “No son un problema grave per se porque hay muy pocos ricos comparados con toda la gente que hay en la Tierra”, compara. Lejos de creer que no se deben regular, los expertos abogan por incluir los aviones privados dentro de políticas más ambiciosas y transversales. “No basta con prohibirlos”, resume Tejero.

Entonces, ¿por qué indignan tanto? “Es gente conocida, fácil de ponerle cara y de relacionarla con tu propia vida. Los empresarios petroleros de EEUU, ejecutivos y grandes inversores tendrán una huella de carbono peor que la de Taylor Swift y mucho más poder estructural, pero nadie los conoce. No es casualidad que los que protagonizan estos ránkings sean gente de la farándula”, explica el bioquímico. Por su parte, el divulgador de Scienseed cree que el poder de estas personas es su relevancia simbólica.

“Las costumbres que lucen los cantantes, actores y personas famosas son problemáticas, porque en su faceta pública llevan una vida de hiperconsumismo y de hipermovilidad. Desmovilizan o, peor aún, incitan al consumo y perpetúan la idea de que el éxito es tener y gastar cada vez más, algo que choca frontalmente con los límites físicos que tiene nuestro planeta”, cree Martín, y pone como ejemplo los videoclips de los raperos con ropa de marca o coches y motos carísimas. “Es el principal problema con las emisiones de lujo, que se hacen desde la opulencia innecesaria y desmoralizan a la ciudadanía. Los gobiernos deben atajarlas por su peso simbólico, no porque tengan un impacto enorme en la escala global de emisiones de gases de efecto invernadero”, diferencia.

Las costumbres de cantantes, actores y personas famosas son problemáticas, porque desmovilizan o, peor aún, incitan al consumo y perpetúan la idea de que el éxito es tener y gastar más

Bruno Martín — Divulgador científico

Transición por presión social

Teniendo en cuenta todos estos matices, Héctor Tejero considera positivo que se exponga a los famosos que lo hacen mal y que estos, por primera vez, tengan que justificarse por sus hábitos. “La transición ecológica va a surtir efecto por presión social y exponiendo a los que son irresponsables o poco sostenibles”, asegura, pero pide alejarse de las comparaciones con el día a día de los ciudadanos.

En cambio, Bruno Martín no cree que “este tipo de denuncias sean sintomáticas de una sociedad más comprometida con la crisis climática”, más bien ve “una reacción fácil de quien sabe que la crisis climática es un problema urgente de nuestro tiempo pero no ha asumido todavía su parte en la solución”.

La transición ecológica va a surtir efecto por presión social y exponiendo a los que son irresponsables o poco sostenibles

Héctor Tejero — Bioquímico

Por otro lado, regodearse en los ránkings de los famosos puede provocar desafección hacia las políticas ecologistas: “Me parece normal y razonable que la gente vea estos comportamientos de los ricos y se sienta estafado o estafada y crea que es injusto que le pidan cambios en el consumo mientras ellos siguen con sus vidas hipercontaminantes. Pero yo a esta gente le diría que la crisis climática no se va a solucionar si una persona deja de volar, por muy rica o muy pobre que sea”, advierte Martín.

Una de las estrategias que el comunicador persigue en sus escritos y en su pódcast Ecoinsomnes es la de convertir el rechazo hacia estas “emisiones de lujo” en un aliciente para mejorar nuestros propios esfuerzos. “Hay una tendencia no muy positiva de considerar estos cambios como sacrificios y nosotros los reenfocamos como oportunidades. No todo consiste en una reducción en calidad de vida, ya que el modelo de progreso y de bienestar del futuro va a estar ligado a pensar diferente”, dice esperanzado. Tejero coincide: “El tema del transporte en avión es más interesante en el plano simbólico. La transición ecológica nos va a suponer cambios a todos”. En definitiva, ambos concluyen que “hay que cambiar la percepción de qué es vivir bien”.

MZM

“Reconocemos que hay una necesidad urgente de acelerar la transición hacia las cero emisiones y que los gestores de activos desempeñamos un papel para cumplir los objetivos del Acuerdo de París y garantizar la transición”. Con esta frase arranca el documento firmado por decenas de gestoras de fondos de inversión del mundo, comprometiéndose a impulsar la descarbonización de la economía. Muchos de estos firmantes, entre ellos las dos mayores inversores del mundo, BlackRock y Vanguard, figuran igualmente entre los principales fondos que participan en el sector del carbón. Lejos de reducir sus posiciones tras haber firmado el compromiso, éstas se mantienen al alza, registrando importantes incrementos respecto al año anterior.

La iniciativa Net Zero Asset Managers (NZAM) nació a finales de 2020 y la lista de firmantes se fue ampliando durante los últimos años. Nace a la imagen y semejanza de la Net Zero Banking Alliance, surgida a raíz de la cumbre de París, con el fin de comprometer al sector financiero con la redirección de la financiación hacia modelos económicos más sostenibles que cumplan con el objetivo de transición climática pactada en dicho encuentro internacional. Así, las gestoras de fondos de inversión reconocen su papel para presionar mediante sus inversiones a que las compañías asuman compromisos frente al cambio climático.

Estos compromisos contrastan con informes que hacen distintas ONGs medioambientales en las que se cifran los activos que estas gestoras en la industria del carbón. Uno de estos informes recientes es el publicado por la alemana Urgewald y una veintena de organizaciones que anualmente actualiza la Global Coal Exit List. Este listado cifra las inversiones que tienen los grandes fondos mundiales, así como la financiación que otorga la banca internacional. Este informe cifra en 1,2 billones de dólares, algo más de un billón de euros, los activos que tienen los más de 4.000 gestores analizados en más de un millar de compañías estrechamente vinculadas al carbón. Supone un incremento del 16% en apenas un año.

Para contabilizar estos activos, los responsables del informe estudian a todas las empresas que tengan más del 20% de sus ingresos procedentes ya sea de la extracción o minería del carbón, así como de la producción energética a base de la quema de este combustible. También se incluye a aquellas que superen determinados niveles de producción y las que tengan en cartera la creación de nuevas centrales o nuevos ámbitos de exploración.

BlackRock es la mayor gestora de fondos del mundo. Es, además, uno de los inversores más influyentes de todo el sector financiero. En España es el principal inversor del Ibex35 y es uno de los mayores inversores en los cinco bancos que figuran en el selectivo español. Es, además, la principal gestora de inversiones de españoles en el extranjero, especialmente desde sus distintos fondos en Luxemburgo. Sus amplias posiciones en todos los principales índices bursátiles convierten a su consejero delegado, Larry Fink, en una voz muy escuchada en todos los mercados en los que participa. Son conocidas las misivas que envía a los consejeros delegados de las empresas en las que participa la gestora cada año, en las que expone su visión de la economía, las tendencias en los mercados financieros y la necesidad de transitar a una economía más baja en emisiones.

Pese a ello, figura en el informe de Urgewald como el principal inversor en la industria del carbón. Según los autores del documento, sus activos en estas actividades superan los 108.000 millones de dólares y ha incrementado sus posiciones casi un 30% en apenas un año. Un ejercicio, el de 2021, en el que BlackRock firmó su adhesión al NZAM. El propio Fink llegó a reconocer en el pasado que, más allá del compromiso por una economía baja en emisiones, la gestora tiene compromisos de rentabilidad con sus clientes que son incompatibles con un cambio brusco en la política de inversión.

Fink escribió esta semana una nueva carta a los accionistas de los fondos de BlackRock para analizar la situación abierta tras la invasión de Ucrania. En ella recuperaba sus mensajes del pasado en favor de la transición ecológica, aunque reconocía que la guerra en el Este de Europa iba a retrasar este cambio. Aseguraba que la transición debía de ser “justa”. “Es importante destacar que no ocurrirá de la noche a la mañana o en línea recta. Requiere que cambiemos la combinación de energía marrón a marrón claro a verde claro y a verde”, defiende el ejecutivo en su misiva.

Con su crecimiento BlackRock desbancó en 2021 al hasta ahora principal inversor en la industria del carbón, Vanguard. Esta gestora, también estadounidense, es la segunda mayor del mundo, por detrás de la que dirige Fink. Sus inversiones en compañías muy vinculadas al carbón ascienden a 101.000 millones de dólares. Sus activos han aumentado en un 19%, aunque el mayor crecimiento de BlackRock le ha arrebatado la primera posición en el ranking. Al igual que su competidor, Vanguard se encuentra entre los firmantes de NZAM. “Nadie debe dejarse engañar por la presencia de BlackRock y Vanguard en la alianza. Estas dos instituciones tienen más responsabilidad en la aceleración del cambio climático que ningún otro inversor institucional del mundo”, señala Yann Louvel, analista de Reclaim Finance, otra de las organizaciones que participa en el estudio.

EEUU, principal inversor en carbón

Lejos de estas dos grandes gestoras se encuentran otros nombres importantes entre los inversores estadounidenses. Es el caso de Capital Group, State Street o Fidelity. Entre los 10 mayores inversores en carbón del mundo solo dos son de fuera de EEUU: la japonesa GPIF y la india Life Insurance Corporation. Seis de los 10 mayores inversores del mundo en carbón, pertenecen a la citada alianza. El informe destaca que los inversores estadounidenses suponen el 56% de la presencia de las gestoras en la industria del carbón. Le siguen, de lejos, Japón, India y Canadá. Estos cuatro países, junto con China y Reino Unido, acumulan más del 80% de la inversión mundial en carbón.

La propia alianza NZAM defiende que la firma del compromiso para la reducción de emisiones “no significa necesariamente” que las gestoras se desprendan de estos activos. “El compromiso y la administración son palancas clave y las gestoras deben asegurarse de que los activos que administran se descarbonicen en línea con los objetivos de cero emisiones netas y pueden tener más impacto en las emisiones de la economía real que simplemente con una desinversión”, defiende la alianza en su web. “Dicho esto, esperamos que las gestoras tengan en cuenta la alineación potencial de los activos en su toma de decisiones de inversión, lo que puede resultar en no asignar capital a inversiones con alto contenido en carbono”, matiza.

Además de las gestoras, el informe pone el foco en los bancos que participan en la financiación de estas compañías. Lo hacen mediante dos vías: prestando dinero para sus proyectos o asegurando las emisiones de deuda que sirven a estas empresas para financiarse. Teniendo en cuenta los tres años que van desde 2012 a 2021, el informe cifra en 1,5 billones de euros estas operaciones de financiación. Los bancos chinos y japoneses acaparan en este caso el ranking de principales financiadores en el sector del carbón. El ICBC chino encabeza la lista, con más de 60.000 millones, seguido por el nipón Mizuho y Citic. Como ocurre con las gestoras de activos, 10 de las 12 entidades bancarias que más préstamos otorgan a estas industrias pertenecen a la alianza por las cero emisiones.

DL