“Nos van a salir dólares por las orejas”. Javier Milei ratificó así el rescate financiero de Estados Unidos a la Argentina en la previa a su viaje a Washington para reunirse, este martes, con Donald Trump. Sin dar detalles de los alcances del acuerdo, el mandatario libertario habló este lunes del potencial del país ante la ayuda que se calcula ilimitada de la administración republicana, sobre todo en áreas de la minería, el campo y la energía.

Milei habló esta mañana luego de que el ministro de Economía, Luis Caputo, calificara anoche el pacto con EE.UU. como un “whatever it takes” (“lo que sea necesario”). El funcionario rechazó la posibilidad de una dolarización.

En las primeras horas de la semana, el dólar le viene dando señales favorables a la Casa Rosada: el dólar oficial profundizaba la baja al cotizar a $1.320 para la compra y $1.370 para la venta en el Banco Nación, lo que implica una caída de $80 respecto del cierre de la semana pasada, perforando los $1400. En EE.UU. hoy no hay operaciones por un feriado.

Milei dijo este lunes en una entrevista con Luis Majul que el flujo de dólares, tras la primera intervención del jueves pasado anunciada por Scott Bessent, tendrá un efecto multiplicador pero cuyos resultados tardarán en llegar. Y también negó que su programa de ajuste sufra cambios post elecciones, así sea que el oficialismo termine detrás del peronismo. Planteó que el modelo libertario no se moverá un “ápice” y aclaró que en el Gobierno están preparados “para lo peor”.

Frases similares tuvo anoche el ministro Caputo. El titular del Palacio de Hacienda explicó que el acuerdo que se dio el secretario del Tesoro estadounidense “no tiene nada que vaya a perjudicar a los argentinos” y que el nuevo swap por 20 mil millones de dólares “no reemplaza” al anterior con China, por 18.000 millones de dólares.

A su vez, aseguró que la administración a cargo de Donald Trump “está dispuesta a seguir comprando pesos” y adelantó posibles anuncios para la reunión que mantendrán ambios mandatarios este martes, en la Casa Blanca. “Es probable que el martes haya un anuncio”, afirmó en una entrevista en LN+.

Consultado sobre el régimen de bandas cambiarias impuesto por el Gobierno, Caputo reafirmó su continuidad incluso después de las elecciones legislativas del 26 de octubre, en dos semanas, al igual que la flotación del tipo de cambio. “No hay cambio de esquema: sigue el regimen de bandas y el tipo de cambio flota. El esquema cambiario lo definimos nosotros, y no se sale inclusive después de las elecciones”. Luego agregó: “No hay posibilidad de un cambio brusco en la economía, inlcusive si La Libertad Avanza sufre una derrota electoral”.

En paralelo, criticó a la oposición y le atribuyó la suba del riesgo país y el dólar que registró en los últimos días, mediante un “ataque político feroz”. “El riesgo país y el dólar subieron porque hubo un ataque político feroz. La economía estaba mejorando mucho más rápido de lo que la oposición se esperaba”, señaló.

En otro tramo de la entrevista, Caputo descartó una posible dolarización en el país a pesar de ser el gobierno “que más dólares compró”. “No estamos en contra de la dolarización. Tenes que tener los dólares suficientes, y por eso intentamos que cada vez circulen más”, explicó el titular del Palacio de Hacienda.

MC

El empresario financiero Darío Epstein, muy cercano al presidente de la Nación, se subió al escenario con dos regalos: un termo de la fundación del Hospital Gutiérrez y un libro de formación espiritual. Eran para el ministro de Economía Luis Caputo, que acababa de terminar su discurso en el Latam Economic Forum sin las prometidas novedades sobre las medidas para incentivar el uso doméstico de dólares no declarados. Ante la incomodidad del funcionario, que dijo no tomar mate, Epstein le sugirió que le diera el termo a Axel Kicillof y continuó con un mensaje de los comerciantes del barrio de Once, sentados al fondo del salón: “Me dicen que eso de los US$100.000 sin recibo y sin factura les funcionó siempre. ¿El año que viene vamos a poder cobrar en dólares directamente?”. “Sin ninguna duda. Pero con factura”, respondió Caputo antes de bajarse del escenario.

Tanto el ministro como el presidente Javier Milei, que cerró el evento, centraron sus discursos en el nuevo puente de dólares que buscan para sostener el modelo económico: los no declarados de los ahorristas. “En los colchones los argentinos debemos tener entre U$S200 y 400 mil millones, según quien lo mida. Es una inyección enorme para la economía argentina”, aseguró Milei. 

“Entre el ARCA, Economía y el BCRA se está trabajando en un mecanismo para que la gente pueda entrar los dólares en el sistema, que puedan comprar lo que quieran sin la sensación de dejar los dedos marcados para que nadie los vaya a buscar”, gritó Milei ante un salón que se iba vaciando a medida que pasaban los minutos de su discurso sobre la naturaleza del dinero, y cosechó el aplauso número siete de los diez que consiguió durante la hora que duró su disertación.

La inscripción al evento que organiza hace once años Darío Epstein es de $100.000 y convoca a un público distinto al convencional: gente de mucho dinero con caras poco conocidas. “El verdadero poder”, explicaba uno de los asistentes mientras comía un sándwich de pastrón y pepinillo del catering kosher Schuster. Este año, la organización convocó a un centenar de empresarios del exterior interesados en invertir en el país. Desde el año pasado, el salón se llenó también de jóvenes de menos de 25 años, con una estética “criptobro”, con relojes llamativos y buzos de Balenciaga. Muchos de ellos pertenecientes a la Juventud Libertaria.  

En palabras de Caputo, la entrada de dólares al sistema formal va a ayudar a que la economía “se sostenga o incluso pueda crecer”. El objetivo del Gobierno es que la economía se sostenga en el crecimiento del 6% y hasta un 8% en los próximos años usando no solo pesos sino también los dólares, y poder aumentar de esta manera la recaudación. “Si crece al 6% en los próximos siete años, vamos a poder bajar impuestos a razón de 1,5 puntos de producto por año. Se le devolverían U$S420.000 millones al sector privado. Si la tasa es del 8%, le devolveríamos U$S550.000 millones que podrían usar para invertir”, sedujo Caputo a los casi mil asistentes sentados en el Golden Center de Parque Norte.

Debajo del escenario, una fuente cercana al Gobierno aseguró a elDiarioAR que el objetivo es lograr una inyección del 20% de esos U$S400.000 millones que diferentes consultoras reconocen como no declarados, ya que el 80% restante está más concentrado, y fuera del sistema local por lo que va a costar más tiempo que ingresen al país . “Serán menos de U$S80.000 millones la suma de todos los canutos”, aseguró. La medida no va a pasar por el Congreso, lo que plantea dudas respecto de su legalidad. Según esta misma fuente, el mensaje de Kristalina Georgieva sobre los dólares de los ahorristas actúa como un apoyo importante en el caso de que hubiera reclamos internacionales de organismos como el GAFI.

Hace más de una semana que Luis Caputo amaga con anunciar medidas en las que trabaja el ARCA, el BCRA y Economía para la remonetización de los dólares fuera del sistema. Aunque aún sin definiciones concretas, Milei se encargó de dejar algo en claro: “En esta transición (a la competencia de monedas) el peso va a seguir siendo utilizado para pagar impuestos”, un punto importante para un esquema de competencia de monedas, porque mantiene la demanda de esa moneda dentro de la economía. 

Ahora bien el objetivo final, una vez que la economía esté dolarizada endógenamente y el peso sea marginal, es poder “cerrar esa institución siniestra”, el Banco Central, para “ganar libertad monetaria y evitar que los políticos roben con el impuesto inflacionario”, concluyó Milei.

Explotadores y explotados

El discurso del Presidente comenzó con un tono político a horas de que el Senado rechace el proyecto de ficha limpia, con acusaciones al PRO y a Clarín, e incluso instalando un nuevo apodo para Alberto Fernández: “Golperto Fernández”. Pero la mayor parte, que hizo que el salón se vaya vaciando muy lentamente, la ocupó en un formato de clase de economía para justificar la dolarización endógena. 

Una de las frases más provocadoras del discurso económico fue la resignificación de la teoría de la explotación, uno de los conceptos centrales del pensamiento marxista, que sostiene que el capitalista se apropia del valor generado por el trabajador pagándole menos de lo que produce. “Se acabó la Teoría de la Explotación, salvo que sean los trabajadores los que estén explotando a los empresarios, porque los trabajadores le compran dinero a los empleadores a cambio de trabajo”.

Para Milei no existe tal explotación porque en una transacción libre el trabajador entrega su trabajo a cambio de dinero que valora más en ese momento, anulando la idea de opresión sistemática. La premisa resulta funcional al relato liberal clásico, que interpreta las relaciones laborales como acuerdos voluntarios entre partes iguales, aunque omite considerar los condicionamientos estructurales que limitan esa supuesta libertad en amplios sectores sociales.

NR/JJD

Según el diccionario argentino de modismos, el canuto es “algo muy único que se tiene escondido para el momento adecuado, muchas veces para no compartirlo y disfrutarlo solo”. Pero el ministro de Economía, Luis Caputo, decidió salir a buscarlos: “Queremos que la gente esté más proclive a sacar y gastar los dólares que tiene en el colchón y en cajas de seguridad. Hoy no lo hacen porque les rompen los cocos”, dijo este lunes durante una entrevista en La Casa streaming. 

Detrás de esa frase, se esconde mucho más que una humorada. Caputo anticipó que el Ministerio de Economía, el Banco Central y la Agencia de Recaudación y Control Aduanero (ARCA, ex AFIP) trabajan en un paquete de medidas para eliminar controles que permitan a la gente mover esos dólares sin dar explicaciones. En términos más técnicos, alcanzar lo que en el Palacio de Hacienda definen como “dolarización endógena”, un proceso en el cual, sin una decisión formal de reemplazar la moneda nacional, el uso del dólar se generaliza en distintas transacciones de la economía —ahorro, precios, contratos y pagos—.

Y no es un asunto menor: en la Argentina, hay U$S271.247 millones que los ahorristas mantienen fuera del sistema formal de acuerdo con el informe trimestral “Balanza de pagos, posición de inversión internacional y deuda externa” del último trimestre de 2024. 

En carpeta

Dentro de las alternativas que el Gobierno tiene a mano para tentar a los dueños de esos dólares que duermen en cajas fuertes, colchones y cuentas en el exterior, tiene que ver con flexibilizar el uso de los fondos blanqueados en la etapa 1 del último sinceramiento fiscal. Sin necesidad de pasar por el Congreso, el Ejecutivo podría permitir que esos dólares en efectivo se utilicen antes del 31 de diciembre —hoy se pueden retirar pagando el 5% de penalidad— y para un uso más amplio: desde la compra de inmuebles usados y autos, hasta electrodomésticos o cualquier bien de consumo personal.

Una de las peleas que vienen dando las fintech en Economía es la creación de CVU en dólares para billeteras virtuales. Eso les permitiría ofrecer cuentas remuneradas, y a los clientes poder pagar directamente en esa divisa en los comercios. Sin embargo, esta medida tiene un antecedente poco feliz. El Gobierno habilitó a principios de año la posibilidad de pagar con tarjeta de débito o con QR en dólares en cualquier local, e incluso dispuso que los comercios puedan exhibir los precios en dólares. Pero la medida no funcionó, y desde el sector bancario aseguran que es muy poca la demanda de este servicio. 

Otra de las opciones para incentivar el uso de dólares es habilitar y dar beneficios para el pago anticipado de impuestos en esa moneda, e incluso ofrecer planes de regularización de deudas tributarias más blandos si se cancelan en dólares. 

Estas medidas podrían encender alarmas en organismos internacionales como el Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que evalúa a 200 países de acuerdo a estándares internacionales en materia de transparencia financiera.

Perú, Uruguay y la “convivencia de monedas”

En la narrativa oficial, Caputo suele señalar a Perú como modelo de éxito de este modelo. En América Latina hay varios casos donde las autoridades decidieron implementar esquemas de tolerancia al uso de dólares para determinadas operaciones, formalizando prácticas que ya ocurrían en la informalidad. Así lo detallan Jorge Carrera, Micaela Fernández Erlauer, Emiliano Libman y Tomás Canosa en un documento sobre el tema del think tank Fundar, que describe las experiencias de Perú y Uruguay como ejemplos de convivencia exitosa de monedas.

El informe explica que en los años 80 y 90, en contextos de altísima inflación o hiperinflación, muchos países de la región permitieron el uso de dólares para algunas transacciones, principalmente financieras, mientras defendían la moneda nacional. Perú logró estabilizar su economía sin dolarizar formalmente como hizo Ecuador en el año 2000. 

En cambio, optó por permitir cierto uso del dólar, pero siempre con incentivos claros para que la moneda nacional siguiera ocupando un lugar central. Mantuvo encajes diferenciados, obligó a listar precios en moneda local y limitó el pago de impuestos exclusivamente en soles. Uruguay siguió una lógica similar. En ambos casos, la competencia de monedas se utilizó para fortalecer el peso o el sol, no para desplazarlo.

Lo que intenta Caputo se mueve en otra dirección. Así lo advierte el director de economía de Fundar Guido Zack: “Acá el Gobierno está yendo más allá de lo deseable en este esquema, incentivando el uso de dólares en cualquier tipo de operación, incluso aquellas que no suelen dolarizarse —como el pago en verdulerías o comercios minoristas—. 

Impactos

Zack plantea los riesgos de este esquema: “Esto implica que entren dólares a la economía, pero sin haber pagado impuestos, provenientes de actividades que pueden ir desde un freelance informal hasta narcotráfico”. Además, alerta que en un contexto donde se debería remonetizar en pesos, dolarizar informalmente reduce la eficacia de la política monetaria. “Si la mitad de las transacciones se hacen en dólares, el Banco Central solo puede manejar la tasa en pesos, y pierde poder de intervención”, remarca.

El plan Caputo no apunta a dolarizar la economía por ley sino más bien por costumbre. Si el experimento prospera, los dólares del colchón podrían salir a pasear por la calle sin pasar nunca por el banco: una bimonetariedad de hecho, sin ley que la respalde y sin pesos que la disputen.

NR/JJD

El ministro de Economía, Luis Caputo, confirmó este lunes que el Gobierno trabaja en una serie de desregulaciones para “facilitar” el uso de dólares para todo tipo de gastos domésticos sin que se deban darse explicaciones sobre el origen de los fondos. “Para lo que sea”, se jactó el funcionario sobre la medida que aún tiene su letra chica en estudio.

“Lo que vamos a hacer es que la gente esté más proclive a sacar sus dólares del colchón, caja de seguridad o de donde sea y gastarlos”, afirmó el jefe del Palacio de Hacienda. El ministro remarcó que necesario que la economía se remonetice y “lo más lógico es que se realice en dólares”. Dio una nueva señal fuerte hacia la dolarización que pregonó Javier Milei en su campaña electoral.

“No compro el cuento de que la gente no saca sus dólares para gastarlos. La realidad es que no lo hacen porque les rompen los cocos”, explicó Caputo en un canal de streaming. “Queremos que se usen los dólares sin dar explicaciones”, agregó.

El ministro anticipó que las medidas tendrán que ver con decisiones que tomarán el Banco Central, el Ministerio de Economía y ARCA en los próximos días y semanas. “Para que sea un país normal, nadie te pide explicaciones como gastas la plata”, indicó Caputo.

El ministro apuntó: “La idea es no dar explicaciones sobre lo que se gaste. Más allá de que no estaba bancarizado. Es un cambio cultural que hay que explicarlo bien”. Hay estimaciones que calculan unos U$S200.000 millones guardados “bajo el colchón” de los argentinos.

Consultado sobre la posibilidad de que la baja de las retenciones al agro quede firme, Caputo insistió en que “si las condiciones macro dan, siempre hay posibilidades de bajar retenciones”, pero evitó dar certeza. Hasta ahora el Presidente anticipó a los exportadores que en junio volverán a subir las retencioines.

Caputo explicó que la baja temporal otorgada fue porque se temía una sequía, que finalmente no ocurrió y hubo una baja de precios que luego se recuperó. Desde esa posición señaló que en consecuencia, el problema de Argentina “no son los dólares” sino “la recaudación y, en consecuencia, ”no hay margen para errar“ en la secuencia de la baja impositiva”.

Inflación e IVA

En su aparición de esta mañana el ministro confirmó además que el Gobierno trabaja en una reforma tributaria que llevará a la competencia entre las provincias por la alícuota de IVA a cobrar. “Vamos a dividir el IVA entre nación y provincia. Cobraríamos 9% sobre el 21% que es el IVA y las provincias pondrán el suyo”, afirmó el funcionario.

No obstante, advirtió que la iniciativa será enviada al Congreso Nacional cuando lo decidan “los tiempos políticos”, porque toda reforma impositiva debe ser a través de una ley. Actualmente el oficialismo solo cuenta con el apoyo ciego del PRO y de algunos radicales díscolos para avanzar en cualquier iniciativa.

Caputo también se animó a adelantar que la inflación de abril se ubicó por debajo de la de marzo y la situó en torno al 3%. La del mes pasado fue de 3,7%. El registro que dará a conocer el Indec no contemplaría un impacto directop de la devaluación de cerca del 10% del dólar luego de que se haya abierto parcialmente el cepo.

“Por lo que vemos, el proceso de desinflación continúa. A nosotros nos da más bajo que marzo”, dijo Caputo. Para responder las críticas, planteó: “No nos focalizamos en el corto plazo. La inflación va a colapsar; es un proceso que va a pasar inexorablemente. Está en nosotros explicar y que se entienda que estamos en otra Argentina”.

Y sobre los cuestionamientos por el valor del dólar, el ministro afirmó que “Argentina está más cara en dólares con relación a la Argentina que nos dejaron”.  “Un país caro en dólares es un país al que le va muy mal. Buscamos que un asalariado cobre un buen salario en dólares. Si me comparás los precios con lo que era hace un año, estamos caros”, añadió.

No obstante, reconoció que hay sectores como la indumentaria y el calzado que aún mantienen altos precios porque “la gente los convalida y aún la competencia no llegó a entrar porque es un proceso que tarda”.

Con información de agencia NA

MC

El presidente Javier Milei brindó un discurso cargado de insultos a sus detractores en la exposición EXPO EFI 2025, frente a empresarios y economistas. El libertario usó el micrófono para repasar hitos de su gestión, ratificar el rumbo económico de su gobierno y agredir a quienes cuestionaron la salida del cepo cambiario y el acuerdo con el FMI. “Que la vayan a buscar, la tienen adentro”, sentenció.

“La inflación tiene fecha de defunción a mitad del año que viene y ahora es el momento de pensar en crecer”, aseguró el mandatario e insistió en que el país se encamina hacia una etapa de expansión: “Más tarde o más temprano la Argentina será ‘investment grade (grado de inversión)’”, lo que permitiría atraer mayores inversiones.

Milei, además, reiteró su diagnóstico sobre el estado actual de la economía: “Concluimos la etapa de la estabilización, hoy es la hora del crecimiento económico”, aunque advirtió: “No quiere decir que las cosas estén perfectas”.

El libertario también halagó a su equipo económico y defendió las políticas de ajuste. “Con la motosierra iniciamos el ajuste más grande de la historia de la humanidad”. Especialmente elogió al ministro de Desregulación, Federico Sturzenegger y al de Economía, Luis Caputo sobre quien dijo que “se sentó en la peor de las sillas eléctricas” y que es “el mejor ministro de Economía de la historia”. “Con Toto tenemos una relación simbiótica”, afirmó.

Respecto al cepo cambiario, Milei fue categórico: “El cepo es una herramienta monstruosa, porque no permite que ustedes elijan en qué quieren ahorrar. Influye sobre el futuro. Abrimos el cepo, porque la libertad no se negocia, la política en este Gobierno se guía por la ética. La miserabilidad política decía que no íbamos a abrir el cepo cambiario en un año electoral, que no nos íbamos a arriesgar”.

En defensa del equilibrio fiscal, volvió a remarcar que se trata del eje de su programa económico: “Siempre el eje es el equilibrio fiscal”. A su vez, destacó el acuerdo alcanzado con el Fondo Monetario Internacional y apuntó contra quienes lo creían inviable: “Que la vayan a buscar, la tienen adentro”, lanzó.

Sobre la metodología para avanzar con el entendimiento con el Fondo, explicó que el decreto presidencial inicial fue posteriormente convalidado por Diputados. Frente a las críticas, retrucó: “No me importan sus argumentos, yo juego dentro de la ley, soy bilardista”.

El presidente también cargó contra el Congreso y el marco legal que regula la relación con el FMI. “El problema más grave fue la estupidez de ley que sacó el imbécil, incapaz, infradotado de Guzmán que obliga a tener que pasar a un programa del Fondo por el Congreso, el lugar donde están los degenerados fiscales”. Y sumó, en tono irónico: “El Congreso es el lugar donde debería respirarse la restricción presupuestaria, pero deben respirar con la máscara de buzo”.

En otro tramo del discurso, defendió la gestión de sus ministras. “Hoy nosotros somos admirados en todas partes y Sandra Pettovello recorre el mundo explicando el caso argentino”, aseguró. También elogió a la titular de Seguridad: “Con Patricia les ganamos la calle a los delincuentes y la Argentina es un país sin piquetes”.

Finalmente, volvió a reivindicar el rumbo general del Gobierno: “Este es el mejor gobierno de la historia argentina”, afirmó, y agradeció al gabinete por su respaldo. “Gracias al equipo de Gobierno por el coraje de acompañarme en esta jugada verdaderamente heroica”.

MM con información de agencias.

Tras el desembolso del FMI y la salida parcial del cepo cambiario, el Gobierno parece acelerar hacia la ansiada dolarización promocionada en campaña por Javier Milei. Este martes el ministro de Economía, Luis Caputo, hizo guiños hacia ese rumbo, aunque no los explicitó del todo: críptico, anticipó que en las próximas dos semanas se aplicarán medidas para fomentar más el uso de la moneda norteamericana. En esa línea adelantó que la inflación “va a colapsar”, pese a la suba de los dos últimos meses y al dato que daría el INDEC sobre abril, tomando la devaluación del peso.

“Va a haber cada vez más dólares”, dijo Caputo ante empresarios que lo escucharon esta mañana en la conferencia de IFE, y dijo que espera anunciar los nuevos ajustes en la llamada “fase 3” del programa oficial “para dentro de las próximas dos semanas. ”Va a sorprender, va a fomentar mucho el uso de dólares“, prometió el ministro.

Caputo planteó su negativa a una posible devaluación, pese a la crítica de muchos economistas liberales. “Terminó la época de la Argentina regalada en dólares”, dijo para rechazar una suba del precio de la moneda extranjera. Y aprovechó para cuestionar al kirchnerimo: “Cuanto más regalada estuvo Argentina, pero la herencia”.

Sin hablar de los efectos del dólar barato como la caída de la industria o el aumento desregulado de las importaciones, el ministro puso como ejemplo las salidas al exterior para vacacionar: “Que la gente no se asombre porque alguien de clase media va a veranear a Brasil. Es de locos pensar que eso es un lujo eso”, cuestionó el funcionario al que Milei llama “coloso”.

Caputo defendió a rajatabla el acuerdo con el FMI, que ya le entregó al país U$S12.000 millones de los U$S20.000 millones pactados. “Este acuerdo no tiene nada que ver con los 22 que firmó el Fondo con la Argentina”, aseguró para correr fantamas de una próxima crisis.

“Sáquense de la cabeza el chip de que la Argentina es lo mismo de siempre”, le dijo a los empresarios, y planteó que ya no está de moda la inflación: “Ahora no paga que por las dudas se suban los precios. La mayoría tuvo que retrotraer los precios”, afirmó, al tiempo que adelantó que habrá rebajas en las naftas de YPF, en las indumentarias y en los servicios. Ayer se supo, sin embargo, que desde mayo subirán casi 6% las tarifas de colectivos, subte y peajes en CABA.

Caputo les exigió a su auditorio “volver a invertir” y adelantó que el Gobierno avanza en plantes para hacer una reforma fiscal, laboral y previsional. “Lo decidirá el Presidente al timming político”, se atajó, pero prometió: “Estamos por presenciar los mejores 20 o 30 años de la Argentina”.

MC

El presidente del Banco Central de Argentina, Santiago Bausili, insistió este miércoles, 10 días después de que se pusiera fin al llamado cepo cambiario, en que la meta de las autoridades argentinas es que el dólar logre entrar en algún momento en una flotación libre con el peso.

En una intervención en el marco de las reuniones de primavera del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM), Bausili optó por descartar que exista un plan alternativo y aseguró que esa flotación “llegará con el tiempo”.

“No hay una fase posterior en términos de libre flotación. La idea es que algún día habrá una libre flotación del dólar”, explicó.

El economista añadió que Argentina está ahora en una fase más de las que se deben superar de cara a lograr la normalización cambiaria.

“Estamos atravesando distintas fases de un camino que nos lleva al objetivo y se trata de qué capas de control de restricciones y regulaciones podemos eliminar para finalmente llegar a esa meta”, detalló Bausili, que hizo hincapié en que las autoridades argentinas han decidido aceptar la idea de que el país “es una economía bimonetaria”.

El presidente del Banco Central argentino recordó que “la gente ahorra en dólares y los usa para adquirir activos a largo plazo, desde propiedad inmobiliaria a coches, pero usan la divisa local (el peso) con propósito transaccional”.

“Decidimos no luchar contra eso, porque eso es una realidad, lo que la sociedad está haciendo, nos guste o no. Así que adaptamos políticas y marcos a lo que ya existe frente a la idea de tratar de cambiar su mentalidad”, añadió.

Bausili habló también sobre los esfuerzos de Argentina para negociar el último crédito aprobado el pasado 11 de abril por el FMI por valor de 20.000 millones de dólares en un momento en el que el país tenía “cero credibilidad”.

En ese contexto, aseguró que cada medida del ambicioso plan de estabilización concebido por el Gobierno de Javier Milei -que el FMI ha valorado positivamente y que ha sido fundamental para lograr el nuevo programa crediticio- se implementó solo cuando los responsables de política monetaria y económica estuvieron seguros de que no sería necesario revertir ninguno de ellos.

La intervención de Bausili se produjo el mismo día en que el ministro de Economía, Luis Caputo, y su equipo tenían previsto reunirse con la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, para analizar las reformas acordadas entre Buenos Aires y el organismo. 

MM con información de la agencia EFE.

Quizás algún día alguien filme una comedia de enredos sobre el viaje del presidente Javier Milei y el ministro de Economía, Luis Caputo, para encontrarse con un Donald Trump justo en el momento en que el jefe de Estado de Estados Undos ponía al mundo patas para arriba por sus aranceles contra las importaciones de casi todos los países. Pero por ahora, en lugar de risa, el desconcierto de Milei y Caputo provoca preocupación.

Entre economistas y empresarios tampoco tienen mucha idea de qué hacer ante un fin de épica de la globalización, tal como se la entendió en 80 años, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, pero surgen ideas: desde negociar rebajas arancelarias, como intenta el presidente y su canciller Gerardo Werthein, al igual que otras 50 naciones, hasta responder con represalias, como China y la Unión Europea, o como analiza Brasil; y desde devaluar la moneda, como están haciendo otros países y como viene reclamando el mercado y el Fondo Monetario Internacional (FMI), hasta reflotar la promesa electoral de la dolarización, como escribió este lunes la columnista ultraconservadora de The Wall Street Journal Mary Anastasia O'Grady.

O'Grady advierte en el titular que “Argentina necesita el dólar más que nunca” y en la bajada: “Un sistema monetario fallido frena el progreso de Milei. Apueste por el dólar”. En su texto elogia la motosierra fiscal y la desregulación económica del libertario, pero alerta: “El proyecto de reforma del Sr. Milei sigue en constante cambio, en parte porque se basa en un régimen monetario insostenible. El tipo de cambio fijo sobrevaluado —con su paridad móvil— y los correspondientes controles de capital son señales de alerta. Un indicio de posibles problemas es el diferencial entre el tipo de cambio oficial y el tipo [de cambio] de mercado, que el viernes superó el 20%. Es probable que el problema fuera mayor de no ser por la intervención del Banco Central”. La columnista opina que “un nuevo programa del FMI no es una buena señal” y recomienda dolarizar.

En el Foro Llao Llao, que reunió la semana pasada a los dueños de grandes fortunas, algunos comenzaron a resucitar también la idea de dolarizar, según relató el diario Perfil. “Sería lo más inteligente”, reconoce uno de ellos en diálogo con elDiarioAR. Otro empresario pro dolarización opina: “Mucho no se puede decir. Demasiada incertidumbre. Se están escuchando algunas voces aisladas que piensan que el modelo está agotado. Pero son minoría por ahora”.

Entre los economistas, las opiniones están divididas. El exviceministro de Economía Fernando Morra opina que él devaluaría el peso, como están haciendo otros países para abaratar sus productos y recuperar la competitividad, sobre todo cuando el peso es la segunda moneda más sobrevaluada del planeta, según The Economist. “Yo devaluaría y culparía al anterior, pero ellos no pueden hacer eso. Jugaron muy al limite con todo y ahora el mundo se puso en cualquier lado. Creo que lo peor es entender cómo afecta esto al problema en el que ellos mismos se metieron con el nuevo programa con el FMI”, señaló.

Y continuó: “Me parece que va a estar muy dificil en las próximas semanas avanzar en esa discusión, o al menos que Trump tenga la suficiente fortaleza para imponer un apoyo”.

Mientras, crecen las versiones de que algunos directores del Fondo que representan a países enemistados con el magnate norteamericano o con el economista libertario estarían frenando el crédito. En el Brasil de Luiz Inácio Lula da Silva niegan que estén obstaculizándolo. “Sin acuerdo con el FMI, vamos a ver una brecha cambiaria al alza, presiones inflacionarias y un regimen cambiario tambaleante”, pronostica el exviceministro y actual socio de la consultora Lambda.

Daniel Marx, exsecretario de Finanzas y socio de la consultora Quantum, propone “una serie de acciones que mejoren competitividad y aumenten credibilidad”. Otro consultor y exviceministro de Economía, Orlando Ferreres, opina que el Gobierno “deberá adaptarse, pero significa más inflación que la que habíamos previsto (23,2%) y un menor crecimiento del PBI (hasta ahora habíamos previsto casi 5%)”. ¿En qué consiste adaptarse? “Negociar los 50 productos de los que habla el Gobierno y fijar arancel recíproco para cada uno. No creo que sea arancel cero pues el arancel promedio de Estados Unidos sería sólo de 2,7%”, responde Ferreres.

Daniel Artana, exsecretario de Hacienda y economista jefe de la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL), cita un artículo que publicó el domingo en el diario La Nación en el que se pregunta si la “tensión cambiaria es coyuntural o hay que hacerle ajustes al programa” y advierte que “si la política cambiaria que se fije no permite una rápida recuperación de las reservas del Banco Central, será necesario efectuarle correcciones al plan”. Hasta aquí la receta ortodoxa. Veamos la heterodoxa. Todos mandriles, desde el punto de vista cada vez menos risueño de Milei.

Pedro Gaite, de la Fundación de Investigaciones para el Desarrollo (FIDE), critica que el Gobierno tenga una receta a contramano del mundo, no sólo en cuanto a la apertura comercial frente al proteccionismo sino también en lo que hace a inversión en ciencia y tecnología y a política industrial. “La Argentina baja aranceles y desregula el comercio con un tipo de cambio bajo: tenemos todas las fichas para inundarnos de importaciones del mundo que no puede colocar exportaciones en otros mercados”, alerta Gaite.

“Tendríamos que fortalecer la relaciones regionales y las economías no alineadas con Estados Unidos para aprovechar oportunidades de nuevos mercados disponibles por los reajustes del comercio internacional que implica la guerra de aranceles”, opina Andrés Asiain, del Centro de Estudios Scalabrini Ortiz (CESO). “En lo inmediato le va a costar mucho sostener el actual esquema cambiario y va a ser difícil reabrir los mercados de deuda para cancelar los vencimientos con acreedores privados. Tendrían que ir pensando una nueva reestructuración”, plantea Asiain. Una nueva, después de la de 2020.

Alejandro Vanoli, expresidente del Banco Central, observa que primero debe llegarse a un acuerdo político para construir un plan creíble en esta guerra mundial proteccionista y riesgo de recesión global. Difícil con el estilo de Milei. En segundo lugar, “si el mundo impone aranceles, debés hacer una política de reciprocidad y cuidar tu mercado”. Tercero, estimular la economía ante el contexto recesivo, con reactivación de la obra pública, mejoramiento de salarios y jubilaciones para sostener el consumo y aumento de la recaudación tributaria entre quienes más tienen. En cuarto término, reconciliarse con el Mercosur y negociar junto con sus miembros acceso a otros mercados, poniendo acento más en los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica) que en Estados Unidos. Por último, “es imposible mantener el crawling peg (suba gradual del dólar oficial) del 1% mensual si se devalúan otras monedas porque si se aprecia el peso, se agrava el problema”.

En el mundillo financiero hay quienes coinciden que observan “desconcierto total” en el Gobierno, mientras otros piden “reaccionar” o directamente “devaluar”. En el campo, aún confiados en Milei, la Mesa de Enlace se reunió la semana pasada con el secretario de Agricultura, Sergio Iraeta, que les prometió negociar con Estados Unidos y abrir otros mercados.

En la Unión Industrial Argentina (UIA) hay empresarios que mantienen la prudencia y otros que, resignados, temen lo peor: “Hay que hacer todo lo contrario a lo que está haciendo el Gobierno con su apertura indiscriminada en un momento en que el resto del mundo se cierra. Es criminal. Desprecian a la industria nacional. Tenemos contactos escasos e inútiles con los funcionarios”. Otro empresario fabril reconoce que el Ejecutivo está concentrado en lo macroeconómico, pero no en lo microeconómico: “Tendría que reinar el pragmatismo frente al reordenamiento de flujos comerciales y presiones geopolíticas en el mundo”.

En cambio, el consultor y dirigente de la Cámara Argentina de Comercio Marcelo Elizondo aboga por negociar con Estados Unidos para rebajar aranceles en los 50 productos que más se comercian. También recomienda reforzar la ortodoxia, con más superávit fiscal y más desregulaciones, ante un contexto de suba del riesgo país y mayores dificultades para salir del cepo cambiario, volver a los mercados voluntarios de deuda y exportar en general. “No va a ser fácil. Yo al menos intentaría que se concreten los 11 proyectos del RIGI (Régimen de Incentivo de Grandes Inversiones). Y avanzar con el acuerdo con el FMI”, sugiere Elizondo.

AR/JJD

La vuelta de Donald Trump al poder en los EEUU augura una nueva intensificación de la “guerra de monedas” globales entre el dólar y el yuan chino. Estamos lejos de predecir el futuro de esta contienda pero las páginas de Dolarizaciones proponen una caja de herramientas que ayuda a comprender cómo una moneda global (hoy el dólar, mañana puede ser otra) condiciona y transforma la vida de millones de personas en el mundo. 

En países donde las personas han atravesado el colapso de los mercados, la caída de regímenes políticos, guerras, múltiples reformas monetarias, devaluaciones bruscas e hiperinflación, qué activos conservan valor es una pregunta vital que la dolarización viene a resolver.

Si habitualmente la dolarización de la economía de un país se mide a través de los indicadores financieros (cantidad de cuentas bancarias nominadas en dólares, por ejemplo) el movimiento aquí propuesto es comprender cómo las dolarizaciones -en plural- se convirtieron en capítulos centrales de la historia y el presente de Argentina, Venezuela, Ecuador, Cuba, Haití, El Salvador, México, Zimbabwe, Vietnam y Georgia. 

En estos contextos nacionales, por un lado, el protagonismo del dólar alcanza un rol preponderante en la sociedad, la política, la sociedad e incluso en la configuración de las identidades personales y colectivas. Por otro lado, este protagonismo es un lente para comprender fenómenos más amplios que han marcado el último medio siglo y configuraron las trayectorias de esos países: los procesos de descolonización, el derrumbe del bloque soviético y las transiciones postsocialistas, los procesos hiper-inflacionarios y las grandes crisis sociales, la financiarización de la economía y el debilitamiento de los estados de bienestar, entre otros.

La definición corriente del término dolarización es el reemplazo legal o extralegal por parte del dólar estadounidense en todas o algunas funciones de una moneda nacional. Son las fallas en cumplir las funciones monetarias las que operan como causante para el reemplazo de las monedas nacionales por el dólar, las monedas “débiles” o “enfermas” por las “fuerte” o “sana”.

Las narrativas expertas sobre la dolarización proponen una definición estrecha sobre el rol del dinero en la vida social. Nos ofrecen una lectura pobre sobre cómo efectivamente una moneda global como el dólar condiciona y transforma la sociedad, la política, y la economía más allá de las fronteras de los EEUU, y más allá su rol en el sistema monetario internacional. 

Parafraseando al sociólogo Marcel Mauss, con el dólar circula mucho más que una moneda “fuerte” (circula poder, signos de estatus, pertenencias sociales, memorias, imaginarios colectivos y personales) y se producen muchas otras cosas diferentes a la lógica del reemplazo como determinadas dinámicas políticas (la puesta en juego de la autoridad política), sociales (la puesta en juego de modos de estratificación, diferenciación y desigualdad), personales (la puesta en juego de ideas de libertad, estima, autonomía, bienestar) e históricas (la puesta en juego relaciones con los legados del pasado).

Este libro repone estos procesos invisibilizados cuando en las conversaciones públicas, expertas o académicas las perspectivas del reemplazo dominan las interpretaciones sobre las dolarizaciones.

En primer lugar, la imagen del reemplazo invisibiliza significados y usos del dólar no tan evidentes y cambiantes a lo largo del tiempo.

Las historias de exclusiones y tolerancias en contextos socialistas y postsocialistas (Cuba, Vietnam, Georgia), por ejemplo, muestran transformaciones de los significados y usos de la moneda norteamericana muy marcadas a lo largo del tiempo, inflexiones profundas sobre los modos en que el dólar está excluido o integrado en la vida social y política de estos países. Desde ser sinónimo de contrabando e ilegalidad a representar un estatus social acomodado y afianzamiento de una identidad personal moderna y global en Vietnam, de significar un orden político contrarrevolucionario hasta ser aceptada y tolerada por un gobierno socialista como el cubano son, entre otras, inflexiones de significados y usos que exceden la esfera económica y marcan la trayectoria y los cambios de esas sociedades desde el prisma del lugar de la moneda norteamericana.

A través de la imagen de reemplazo no llegamos a captar estas transformaciones mayúsculas que impactan en imaginarios colectivos y nacionales. 

La entrada de Vietnam en la economía capitalista global se señalaba mediante la visibilidad del dólar estadounidense. Caricaturas, cuentos cortos y programas de televisión utilizaban el símbolo del dólar estadounidense para narrar la fuerza desestabilizadora pero deseada de la globalización en la sociedad vietnamita. En Zimbabwe las estimas de sí personales y colectivas estaban relacionados a la idea de nación. La perdida de confianza del dinero estatal empujada por la dolarización trajo desconfianza en la nación. En el año 2000, en El Salvado el ex presidente Francisco Flores prometía más dinero y riqueza para los salvadoreños si todos cambiaban a dólares estadounidenses. La dolarización llegó inicialmente envuelta en promesas y deseos que que el Colón no podía cumplir. La dolarización continúa en El Salvador, pero ahora compite con dramáticas afirmaciones proyectadas al futuro asociadas con el Bitcoin y la insatisfacción generalizada entre los salvadoreños de promesas no cumplidas en más de dos décadas.

En segundo lugar, estos significados y usos tienen fuertes impactos en cómo se moldea materialmente y simbólicamente la desigualdad social. Aspectos desentendidos desde la perspectiva del reemplazo. 

El acceso y la distribución de la riqueza no es indiferente a los circuitos diferenciados entre monedas. En El Salvador, la rápida afluencia de remesas nominadas en dólares estadounidenses que caracterizó los años que van desde la década de los 2000 a principios de 2020 creó una microclase receptora de estos envíos desde el exterior que permitió a algunos salvadoreños experimentar una sensación de movilidad económica, eclipsando lo que era imaginable a través de la configuración monetaria limitada a la ex moneda nacional (el colón). En Cuba en los años 90’, aunque la creación de la moneda CUC (peso cubano convertible) respondía al objetivo de mantener la política de centralización-redistribución amenazada por las dificultades que siguieron al derrumbe de la Unión Soviética, las esferas de transacciones monetarias resultantes pusieron de relieve el desarrollo de una economía de mercado en ciertos sectores, así como el desarrollo de las desigualdades en la sociedad cubana.

Los casos de Zimbabwe, Venezuela y Argentina iluminan como los mercados de cambio formales e informales y las cambiantes regulaciones estatales para acceder a las divisas son dispositivos centrales en los procesos de diferenciación social de esas sociedades. En Zimbabwe, por ejemplo, las élites dentro del partido gobernante estaban entre actores principales de los mercados paralelos que se garantizaban divisas a través de redes opacas, formales e informales, y tenían prácticas bien desarrolladas de fuga de activos. En la parte baja de la sociedad Zimbabwense, la escasez de divisas llevó a que muchos recurrieran a lo que parecía ser transacciones de trueque, como un número específico de pollos por un viaje en autobús o un galón de combustible por moler una canasta de maíz. En Georgia, el acceso a la propiedad está dado por la participación de circuitos de prestamos dolarizados. En Vietnam, las personas asociaban el đồng emitido por el estado con gastos cotidianos y los dólares con bienes importados altamente deseables.

En tercer lugar, la imagen de reemplazo deja afuera otro proceso: cómo las autoridades de los Estados son desafiadas o afianzadas a partir de un orden monetario dolarizado.

Por un lado, los procesos de descolonización (Zimbabwe, Vietnam, Haití) o de crisis y salida del régimen soviético (Georgia, Cuba) son momentos desafiantes para rearmar una autoridad estatal capaz de imponer una jerarquía monetaria. Los ordenes monetarios dolarizados informales que se erigen contra esas pretensiones enlazan a la sociedad contra el estado, eludiendo sus regulaciones e imposiciones. Esto se puede observar en la indisciplina haitiana frente al intento del estado de prohibir el dólar haitiano. El caso de Vietnam ilustra como los dólares estadounidenses median una forma de riqueza privada que escapaba al estado territorial. En Vietnam, como en Argentina, prolifera la idea del dólar como “pasaje” para eludir las regulaciones del estado.

Por otro lado, las dolarizaciones formales muchas veces son legalizaciones o estatizaciones de ordenes monetarios ya aceptados socialmente como fue el caso de Argentina en la década del 90’ o El Salvador en los 2000. El primero bajo el impacto de una gran hiperinflación que generalizó la moneda norteamericana como unidad de cuenta e intercambio, el segundo bajo el impacto de una migración masiva a los EEUU que convirtió a las remesas en dólares en la principal fuente de ingresos de la economía salvadoreña. Apoyados sobre esos ordenes monetarios dolarizados ya aceptados socialmente estos gobiernos construyeron la autoridad política del Estado, anteriormente debilitada o amenazada.

Tras la sanción de las primeras dos leyes de su gobierno, el presidente Javier Milei anunció este viernes que “ya pasó la etapa del déficit cero”, a la vez que resaltó que “se viene el cambio de régimen monetario” y dijo que en agosto próximo se podría efectuar “la baja del Impuesto PAIS”, prevista del 17% al 7%, como estaba en el final del anterior gobierno. Fue en una entrevista en La Nación+, en la que además confirmó el ingreso de Federico Sturzenegger al gabinete y anticipó el proyecto de sancionar una “ley hojarasca”, que buscará eliminar más “regulaciones que entorpecen el funcionamiento del sistema económico”.

Sturzenegger, exviceministro de Economía en la crisis de 2001 y expresidente del Banco Central en el gobierno de Mauricio Macri, se incorporará “la semana que viene al gabinete”. El mentor de la ley Bases -que incluye flexibilización laboral, beneficios a grandes inversiones y fue un acompaña de una reforma tributaria regresiva- y del mega decreto de necesidad y urgencia (DNU) 70 de 2023 -que desreguló otros varios sectores de la economía- encabezará un ministerio que llevará adelante las reformas contenidas en ambas normas ómnibus.

“Hasta ahora hicimos la fase 1 del Gobierno; por un lado hemos pasado la reforma estructural más grande de la historia. La Ley Bases de anoche es un hito histórico y monumental, es cinco veces más grande que la reforma que hizo (Carlos) Menem, que hasta ahora era la más grande de la historia argentina”, explicó Milei al periodista Antonio Laje.

“Hemos logrado consolidar el déficit cero, por lo tanto la consolidación fiscal está en marcha. Ya pasó la etapa del déficit cero, ahora vamos a la etapa de emisión cero, ahora se viene el cambio de régimen monetario. Apuntamos a que lo que se denomina la base monetaria amplia no varíe más. Está cerrado el grifo fiscal, hemos eliminado fuertemente los pasivos remunerados (la deuda del Banco Central, que antes era las Letras de Liquidez, Leliq, y hoy son los pases), adentro de las cuentas del Banco Central hay un ajuste de 9 puntos del PBI. Y la idea es que la base monetaria amplia y la simple se parezcan cada día más, hasta que terminan de desaparecer los remunerados”, explicó su plan. Es decir, quiere secar la plaza de pesos para forzar a que la población con ahorros en dólares lo use para vivir. Es lo que él llama dolarización “endógena”.

 “Vienen más reformas estructurales, la semana que viene hacemos el nombramiento de (Federico) Sturzenegger y vamos a sacar lo que él llama Ley de Hojarascas, que son un conjunto de regulaciones que entorpecen el funcionamiento del sistema económico”, continuó el recitado de Milei en LN+. Explicó que el expresidente del Banco Central de 2015 a 2018, que dejó ese cargo tras una megadevaluación, “va a ser el encargado de llevar a cabo las reformas estructurales para que ganemos libertad económica y podamos seguir creciendo”.

Una vez que se reinstaure efectivamente el impuesto a las ganancias a los trabajadores que más ganan, como se votó ayer en uno de los pocos aspectos progresivos del paquete fiscal, “cuando termine de reglamentarse la ley y empiecen a correr los ingresos, a partir de eso se empieza a aplicar la reducción” del PAÍS, que afecta a las importaciones, prometió el presidente. “Hay cuestiones operativas que resolver, imagino que que podrá ser en agosto.”

“Ya se está moviendo y hay fundamentos para que empecemos una recuperación sólida”, se ilusionó quien prometió hace dos meses una subida de la economía como “pedo de buzo”, pero que enfrenta pronósticos agoreros de más recesión de parte de sus colegas. “Cuando pasa el pánico se empieza a expandir el consumo, hay recomposición de salarios reales y de jubilaciones y el gasto público en términos reales cayó 30%, lo que implicó un ahorro fiscal de 15 puntos del PBI, que ahora vuelve para que la gente lo pueda usar... En diciembre discutíamos la hiperinflación y hoy discutimos los créditos hipotecarios”, celebró Milei, que pese a exagerar con la advertencia de una híper ha logrado efectivamente bajar la inflación mensual a fuerza de ajuste y depresión económica.

AR/DTC

El presidente Javier Milei reveló que su intención de avanzar con la dolarización era firme desde el inicio de su gestión, dijo que hubiera funcionado “a la perfección”, pero que por el momento no pudo llevar a cabo su estrategia por culpa de “lo intelectualmente deshonestos que son los políticos, que nos hubieran acusado de un negocio turbio y nos hubieran mandado a la cárcel”. Además, ratificó su intención de eliminar el Banco Central y negó que vaya a haber otra devaluación.

En una entrevista con el editor jefe de Bloomberg News, John Micklethwait, el mandatario explicó por qué la dolarización aún no es una política de su Gobierno pese a que lo había anunciado reiteradas veces durante su campaña presidencial: “Nosotros teníamos una estrategia para dolarizar que era tomar los activos del Banco Central contra el gobierno nacional, esos títulos pasarlos a mercado y hacernos de dólares. Y la realidad es que hubiera funcionado a la perfección porque cuando nosotros llegamos los títulos argentinos estaban en 18 dólares y hoy están en torno a los 54. Hubiera sido una gestión muy exitosa, pero dada la construcción del sistema político argentino, lo intelectualmente deshonestos que son los políticos, es muy probable que, si yo hubiera hecho esa operación a precio de mercados, la política hubiera dicho que ahí hubo una estafa, nos hubieran acusado de un negocio turbio y nos hubieran mandado a la cárcel”, vaticinó.

Para Milei, no se trató de que no fuera “factible hacerlo en términos técnicos”, sino que desde el Ejecutivo “inferimos que la política iba a jugar sucio y es efectivamente lo que hace”.

Ante esa imposibilidad en el arranque de su mandato, el Presidente dijo que avanzó con la política de déficit cero, con un fuerte “ajuste fiscal sin precedentes en la historia de la humanidad”, con la premisa de “sanear las cuentas públicas y desmantelar lentamente los controles que pesan sobre el movimiento de capitales”.

Además, Milei consideró que acelerar una devaluación del peso contra el dólar “no tiene ningún sentido” y apuntó a que esas versiones surgen de “algunos economistas locales y están equivocados. ¿Por qué yo tengo que hacer saltar el tipo de cambio hoy si el tipo de cambio libre paralelo coincide con el oficial? ¿Qué tipo de estupidez es esa que tengo que hacer saltar el tipo de cambio cuando está alineado con el de mercado? Deberían ser más respetuosos de las decisiones de los individuos y no ser tan arrogantes”, apuntó el libertario a Bloomberg.

Al respecto, sostuvo que “esto depende de la voluntad de los individuos. Yo necesito que los individuos vayan mutando sus portafolios hacia una nueva estructura que me permita que el Banco Central deje de tener pasivos remunerados. Entonces, eso no se puede saber salvo que lo vaya a ser por la fuerza, pero hay mucha gente que le cuesta pensar en términos de libertad”.

En este sentido, ratificó su idea de ir “a un mercado cambiario totalmente libre, una vez que termine de limpiar el balance del Banco Central y de llevar adelante la reforma financiera” que pretende su Gobierno, al tiempo que su promesa de cerrar la institución monetaria “sigue vigente”. Y agregó: “La pregunta es por qué tengo que modificar la política cambiara si tanto el tipo de cambio presente como el tipo de cambio futuro están alineados con la política monetaria del Banco Central. Me parece que a los economistas les cuesta salir de ciertos modelos mentales que traen en la cabeza. Y bueno, es como decimos nosotros, ¿no la ven?”.

El BCRA es, según su carta orgánica, “una entidad autárquica del Estado nacional, que tiene por finalidad promover, en la medida de sus facultades y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social”.

La entrevista completa

“Sueldos miserables”

En otro tramo de la entrevista, el mandatario reconoció el deterioro de los ingresos, pero desestimó que sea responsabilidad de su gestión, asegurando que “hoy los salarios son miserables no por culpa nuestra, los salarios son miserables como consecuencia de 20 años de populismo”, y agregó que “cuando usted toma el salario promedio de la década del 90, hoy sería de 3 mil dólares”.

En vistas a una recuperación de los sueldos, Milei sostuvo que se avanzaría en esa dirección a partir del descenso de la inflación y del levantamiento de los controles de capitales.

Con información de Bloomberg.

IG

Los primeros dos meses de gobierno del presidente Javier Milei arrojaron una fuerte aceleración en la inflación, con un índice que alcanzó el 51,4% entre diciembre y enero, y un aumento del dólar libre —un promedio entre el MEP y el blue— del 8,6%. En este sentido, la economía argentina enfrenta un periodo de ajustes y desafíos significativos a los cuales se le suma el encarecimiento notable en moneda dura que está experimentando, principalmente en bienes de primera necesidad.

Si se hace una comparación entre los precios de bienes y servicios básicos como fideos, leche, transporte público, nafta, pantalón de jean y remera se advierte que los precios se acercan a los de otros países del mundo como España o Estados Unidos, con la diferencia de que la brecha entre el nivel de salario es muy amplia.

Los sitios web de supermercados en Argentina, Estados Unidos y España muestran que, en el caso del litro de leche, el valor para nuestra economía se sitúa en los US$0,71 mientras que en la economía norteamericana el precio es de US$0,88 y en España oscila los US$0,99. Este caso es bastante esclarecedor ya que, si bien, el producto en Argentina sigue estando por debajo del precio internacional medido en moneda dura, si se toma el precio de diciembre, se evidencia un incremento de casi el 60% en dólares.

Algo similar sucede con el paquete estándar de fideos secos: al día de hoy, su cotización interna alcanza los US$1,02 mientras que en diciembre rondaba los US$0,55. En este caso, si bien sigue estando por debajo del precio en los supermercados estadounidenses ya superó los US$0,78 mostrados en góndolas españolas.

El caso de la nafta es muy parecido ya que, si bien hubo un salto cercano al 100%, aún el litro está por debajo de Estados Unidos y España.

Por otro lado, algo que se encarga de recalcar el equipo económico del presidente cada vez que puede es lo atrasadas que se encuentran las tarifas de los servicios públicos tales como luz, gas y transporte. Si bien se encuentra programado un aumento del 150% en luz y gas para los próximos meses, estas tarifas seguirán estando por debajo de los estándares internacionales. Lo mismo sucede con el transporte público —en este caso colectivo— que en nuestro país se paga un boleto de US$0,28, mientras que en Estados Unidos el precio alcanza los US$2,75 y en España los US$1,60.

Diferente es el caso de los bienes durables: por ejemplo, tomando como referencia una Jeep Cherokee nueva es posible ver que el precio de venta en Argentina alcanza los US$155.000 cuando en Estados Unidos se sitúa en el orden de los US$66.000 y en España alrededor de US$90.000. En otro orden de magnitud, pero similar relación se sitúan los precios de los teléfonos celulares.

Aunque Argentina no se encuentre cara en dólares, es evidente su encarecimiento durante los últimos dos meses. Sin embargo, no todos los precios experimentaron incrementos acercándose a los estándares internacionales. Uno de los precios más importantes de la economía experimentó un incremento de tan solo el 15,3% —en pesos— entre diciembre y febrero. El precio en cuestión es el precio del trabajo: el salario.

En términos referenciales, el Salario Mínimo Vital y Móvil se situaba en $156.000 durante diciembre de 2023 y en febrero de este año alcanzó los $180.000, lo cual arroja un valor de US$ 168. Muy diferentes son los casos de Estados Unidos y España, países en los cuales el Salario Mínimo ronda los US$ 1.300.

Si bien el Salario Mínimo Vital y Móvil sirve, principalmente, como una referencia para la política de asistencia social, Argentina cuenta con el sueldo mínimo más bajo de la región medido en dólares después de Venezuela.

A esto se le suma el hecho de que, en nuestro país, el trabajo no registrado —en términos relativos— crece a pasos agigantados lo cual genera una desprotección cada vez mayor dentro de este sector.

La consecuencia directa es la estrepitosa caída del consumo evidenciada durante los primeros meses del año. Según CAME, en enero, la caída interanual de las ventas en el comercio minorista PyME fue de 28,5%.

¿Es un problema de precios o es un problema de ingresos?

Fernando Morra, director de Análisis Macroeconómico en Suramericana Visión explicó que “durante los últimos años, con una brecha tan alta, el tipo de cambio real —tomando el financiero— hacía a Argentina muy barata. Con la compresión de la brecha, te estas yendo a un valor de bienes y servicios más parecido a precios internacionales”.

“El problema es que, con el salto cambiario, te quedaron salarios promedio de US$ 500. No es que los bienes y servicios estén caros y no te hagan competitivos internacionalmente, es que los ingresos están destruidos y ahí radica el problema principal porque Argentina no es un país de US$ 500 al mes de ingresos. Normalmente oscila entre los US$ 10.000 y US$ 12.000 anuales per cápita. No es que los precios estén altos en dólares, sino que los salarios están muy bajos”, agregó.

De cara al futuro cercano, el economista vaticinó que “el problema es que, cuando se muevan los salarios —sin aumento de productividad—, si los empresarios suben los precios para mantener margen, la consecuencia directa ahí sí se va a generar un gran encarecimiento en dólares”.

La pregunta sobre si es apropiado comparar los precios locales con los internacionales para determinar si están “atrasados” o no, lleva a un debate más profundo sobre las bases de dicha comparación. Argumentar que los precios locales deben alcanzar a los internacionales sin considerar factores como la productividad interna y los costos de producción locales podría llevar a conclusiones erróneas sobre la economía. En cambio, una evaluación que considere la productividad y los costos internos proporcionaría una perspectiva más equilibrada sobre si los precios están realmente “altos” o “bajos”.

IC/JJD

El presidente Javier Milei aseguró, esta noche, que buscará avanzar con una libre competencia de monedas previo a la dolarización y que enviará al Congreso un proyecto de ley para penalizar la emisión monetaria.

“Nos gustaría avanzar a un sistema de competencia de moneda, manteniendo el peso y con una ley que vamos a estar enviando al Congreso que es definir al señoreaje como un delito penal. Básicamente, si el Banco Central financia al fisco, ya sea de manera directa o algún mecanismo indirecto, terminarían en la cárcel el presidente del Banco Central, el directorio, el presidente de la nación”, indicó en diálogo con Todo Noticias.

También caerían en prisión todos aquellos diputados y senadores que aprueben un presupuesto que tengan como financiamiento la emisión de dinero.

Así, el mandatario busca impedir que se aprueben presupuestos deficitarios o que alienten la emisión de dinero, lo cual siempre destaca como la única causa de la escalada de precios en Argentina conforme a la teoría monetarista de la inflación que reivindica.

En este marco, cuestionó a las anteriores administraciones de las que participó Cristina Fernández de Kirchner. “El kirchnerismo fue un delirio emitiendo más de 20 puntos del PBI”, sostuvo. El líder de la Libertad Avanza también confrontó con Unión por la Patria por la inflación y se mostró optimista respecto del índice de febrero. “Un 15% sería un numerazo, Sí, lo que hay que mirar es dónde estaríamos si no estuviéramos acá. Porque los kirchneristas dicen que para crecer hay que tener déficit fiscal y financiarlo con emisión monetaria. Imaginate si hubiéramos hecho eso”, expresó.

Milei ya le presentó la iniciativa parlamentaria para penalizar la emisión monetaria a la gerente del Fondo Monetario Internacional (FMI), Gita Gopinath, con quien mantuvo una reunión este jueves. “Quedó sorprendida gratamente. Es decir, vos fijate que es un fuerte compromiso en el plano fiscal”, contó durante la entrevista.

Además, ratificó su compromiso con el balance de las cuentas públicas. “El tema del déficit cero no se negocia. Esto no es menor, lo del déficit cero, porque vos sabés que si vos tenés déficit cero en la línea financiera, vos no tomás más deuda. Y al no tomar más deuda, tu relación deuda producto se vuelve constante o decreciente. La contracara de eso es que la tasa de interés baja, además, con lo cual se te hace hasta más fácil el déficit cero. Nosotros esa mejora la vamos a aprovechar para bajar impuestos”, detalló.

Y completó: “Nosotros nos habíamos comprometido en hacer el equilibrio del déficit cero, la línea financiera, para el 2024. Después empezamos a ver los números y creíamos que lo íbamos a conseguir en el mes de marzo. Porque estábamos viendo que íbamos a terminar en equilibrio primario en enero. Bueno, logramos equilibrio financiero en enero. Por lo tanto, ahora no nos van a sacar de ahí”.

Confiado en el apoyo popular, Milei vuelve a arremeter contra la política

El Presidente volvió a apuntar contra los legisladores y gobernadores por la caída de la ley ómnibus. “Como decidieron hacer un zafarrancho, hubo que sacar el capítulo 4, porque directamente estaban dinamitando el programa fiscal. Obvio que después te dicen que te quieren ayudar, pero en el fondo son igual que Grabois. O sea, quieren que me estalle contra la pared”, reclamó.

Según consideró, el ajuste lo está pagando “la casta” y cuenta con el apoyo de la población. “Estamos haciendo el ajuste más grande de la historia argentina y mi imagen están en los mismos niveles de cuando asumí. Porque la gente entiende que el camino alternativo era muchísimo peor. Si nos hubiéramos caído en la hiperinflación, en realidad hubiéramos tenido 95% de pobres”, sostuvo.

ACM

En una nueva entrevista con el canal TN este miércoles, el ministro de Economía, Luis Caputo, recién salido de la reunión con la subdirectora gerenta del Fondo Monetario Internacional (FMI), la indionorteamericana Gita Gopinath, anunció que negocia un acuerdo distinto al actual firmado por el gobierno de Alberto Fernández.

“La reunión fue muy buena. Lo que estamos haciendo es más de lo que ellos hubieran imaginado. Los resultados están llamando la atención fuertemente. Tenemos un diálogo muy directo, ellos han puesto en carpeta la posibilidad de un nuevo acuerdo. Nosotros también estudiamos alternativas y hablamos con ellos sobre la posibilidad de un nuevo acuerdo para ver si hay algo mejor que podamos hacer para los argentinos”, sostuvo Caputo, que renegoció a principios de año el pacto heredado con el FMI para reforzar el ajuste fiscal más suave que había acordado e incumplido su antecesor, Sergio Massa.

“Encantada de estar en Buenos Aires. Tuve una discusión productiva con el ministro Caputo, el presidente del Banco Central, (Santiago) Bausili y el jefe de Gabinete (Nicolás) Posse sobre los esfuerzos en curso para restaurar la estabilidad macroeconómica, proteger a los vulnerables y fortalecer las perspectivas de crecimiento en Argentina”, posteó Gopinath en la red social X. Pero no fue el único encuentro de la funcionaria, que hoy se encontrará con el presidente Javier Milei. Su agenda también incluye a académicos, representantes de la sociedad civil, empresarios y sindicalistas. La acompañan Luis Cubeddu, subdirector del Departamento del Hemisferio Occidental, Ashvin Ahuja, jefe de misión del FMI para Argentina, Ben Kelmanson, residente representante senior del FMI en Argentina, y Matthew Jones, asesor senior de la subdirectora gerenta.

Este miércoles se reunió también con el viceministro de Economía, Pablo Guidotti, y los economistas académicos y consultores Hernán Lacunza, Eduardo Levy Yeyati, Marina Dal Poggetto, Miguel Kiguel y Ricardo Arriazu. Gopinath quiso que cada uno opinara sobre cómo veía la situación económica, pero también social y cambiaria y qué rol le sugerían al Fondo adoptar en la Argentina. La dolarización, de la que Milei habla a diario, ni figura por ahora en el acuerdo con el FMI.

AR / NB

Hay dos posiciones extremas sobre el rol de la sostenibilidad fiscal para la estabilidad y el desarrollo que están fuertemente presentes en el debate público nacional. Una de ellas, sostenida por el actual Gobierno y liderada por el presidente Javier Milei, afirma que lo único que se necesita para la estabilidad y el desarrollo de las fuerzas productivas del país es ordenar la situación fiscal y quitar al máximo al Estado de la economía. La otra, sostenida por Cristina Fernández de Kirchner, establece que el único problema de la economía es la restricción de divisas o “restricción externa”, y que la cuestión fiscal no es un verdadero problema. Ninguna de esas visiones hoy tiene arraigo en la práctica de la política económica de los países avanzados o emergentes, incluyendo aquellos de tamaño similar a Argentina. Tampoco son visiones que hoy sean dominantes en el saber de la economía.

Por el contrario, en el ejercicio de la política económica a nivel mundial predomina el entendimiento de que sin sostenibilidad fiscal no hay desarrollo posible, pero que solamente con sostenibilidad fiscal no alcanza. Si la macroeconomía no está ordenada, no hay desarrollo que se sostenga. Y si el Estado no cumple un rol para construir una sociedad con altos niveles educativos, que genere conocimiento e invierta en una infraestructura digital y física que favorezca el crecimiento de la productividad del sector privado, no se progresa. Más aún, hoy la nueva tendencia mundial pone al Estado en un lugar central en la formulación de políticas industriales, no solamente para el desarrollo económico sino para garantizar la seguridad nacional.

La restricción externa

Argentina debe ser el país del mundo en el que más se cita el concepto “restricción externa” como limitante para el crecimiento económico. La dinámica asociada a la restricción externa establece que, a medida que la actividad económica crece, se demandan más divisas, tanto para importar como para ahorrar parte de los ingresos más altos que la mayor actividad genera; eventualmente el país se queda sin dólares, y así no puede continuar creciendo. El mecanismo que frena el crecimiento es la depreciación del tipo de cambio, que genera inflación, deprime los ingresos reales, y así vuelve a disminuir la demanda por divisas. Y cuando la actividad económica está suficientemente baja, empieza otro ciclo de crecimiento. Una dinámica que se ha llamado “stop and go”.

Para atacar la restricción externa, hace falta poner las cuentas públicas en orden y sostenerlas

¿Cómo, en principio, se podría evitar esta dinámica y crecer sostenidamente? O exportando más, o importando menos sin afectar a la actividad económica, lo que puede ocurrir si la economía reasigna recursos a sectores en los que se pueda sustituir importaciones y tengan un agregado de valor con respecto a los sectores que se achican, o tomando divisas prestadas del resto del mundo (deuda externa), aunque esto último puede ser pan para hoy y hambre para mañana. El manual de la restricción externa nos dice que hay que diversificar la estructura productiva para que sea más dinámica. Pero allí no debería terminar ese manual. Debería tener también un capítulo fiscal: para atacar la restricción externa, hace falta también poner las cuentas públicas en orden y sostenerlas. Veamos de qué trata esto.

¿Por qué en otros países con estructuras productivas tan poco o menos diversificadas que la argentina no hablan de restricción externa?

Porque hay más confianza en la moneda propia. De modo que no están mirando todo el tiempo el tipo de cambio como una referencia inmediata para la fijación de precios, y no caen en los controles cambiarios del tipo cepo en los que recurrentemente cae la Argentina.

Para entender por qué tienen monedas más fuertes, hay que indagar en dos frentes íntimamente relacionados: el fiscal y el monetario.

Bimonetarismo

El bimonetarismo se da cuando la demanda por la moneda del propio país es débil. La moneda local se sigue usando para transacciones cotidianas y para el pago de impuestos, pero deja de usarse como reserva de valor o como medio de cambio para transacciones grandes y no cotidianas, como por ejemplo, la compra de una casa.

En los cursos básicos de economía, en todo lugar del mundo, se enseña un hecho social llamado restricción de presupuesto. “Nadie te regala nada”, decía en sus clases un gran profesor. 

Si nadie regala nada, la restricción de presupuesto del Estado dice que lo que gaste será igual en cada período a lo que le ingrese, ya sea porque recauda a partir de cobrar impuestos o porque alguien le presta.

Si el Estado gasta más de los ingresos que genera por sus tributos, o en ocasiones por vender activos, entonces sí o sí ocurre alguna de las siguientes situaciones: (i) se endeuda, o (ii) emite dinero para financiar su déficit, o (iii) una combinación de las dos anteriores. No hay un gramo de ideología aquí. Si nadie te regala nada, esto es así en todo momento y en todo lugar.

¿Es malo que el Estado tenga déficit? No necesariamente. Muchas veces es la mejor política frente a las alternativas. El punto es que si hay déficit, de alguna manera hay que financiarlo. Y la forma en que se financie tiene distintas implicancias.

Si se financia con deuda, aumenta la deuda, esto es trivial. (Aunque no todo tipo de deuda tiene las mismas implicancias.) Y si se financia con emisión monetaria, aparecen otras cuestiones, que son de importancia fundamental para entender lo que le pasa a Argentina. Volvamos a la economía básica: cada cosa que se comercia tiene un precio. Y ese precio va a depender de cuánto se ofrece y cuánto se demanda de la cosa. Lo mismo vale para el dinero.

Si la oferta de dinero se expande todo el tiempo y la demanda por esa moneda no crece, va a caer el precio que se está dispuesto a pagar por esa moneda. ¿Nos suena?

Si un país tiene una demanda creciente por el dinero, entonces puede ofrecer más de su dinero sin que su precio baje. Estados Unidos, por ejemplo, ha disfrutado de esa situación en buena parte de su historia reciente. Ahora, si la oferta de dinero se expande todo el tiempo y la demanda por esa moneda no crece, va a caer el precio que se está dispuesto a pagar por esa moneda. ¿Nos suena? Esa es la historia del peso argentino. Y cuando todo el tiempo la moneda pierde valor, la gente se lo quiere sacar de encima cada vez más rápido, cambiándolo por ejemplo por dólares. O sea, entramos en un círculo vicioso en donde cada vez la moneda vale menos, que no es otra cosa que decir que cada vez hay más inflación. Un círculo vicioso que solo se puede cortar si desaparecen los factores que dan lugar a que la oferta monetaria esté teniendo que expandirse todo el tiempo, y que se corte con suficiente credibilidad para que la demanda por esa moneda deje de caer.

 ¿Cómo se logra eso? Por empezar, ordenando al fisco, así deja de tener que financiarse emitiendo, y en caso de necesitarlo puede hacerlo recurriendo al crédito. A tener la capacidad de un financiamiento no inflacionario de los déficits lo vamos a llamar sostenibilidad fiscal. La sostenibilidad fiscal no requiere que un Estado deba tener superávit o equilibrio fiscal siempre. Para nada. Lo que requiere es no tener déficits percibidos como estructurales, que generan una desaparición del financiamiento vía crédito y llevan a la destrucción de la moneda a cuya emisión se termina recurriendo para financiarlos.

En un país donde la moneda local es la referencia para las decisiones de precios, la depreciación en el tipo de cambio nominal que genera chocarse contra la falta de divisas no tiene un impacto inflacionario tan grande, lo que hace que las devaluaciones del tipo de cambio nominal vayan acompañadas de devaluaciones casi proporcionales en el tipo de cambio real, es decir, un abaratamiento medido en divisas o restauración de la competitividad de la producción nacional, siendo éste el mecanismo de ajuste que restaura los equilibrios en la economía cuando se ve perturbada por algún shock externo negativo. En la economía bimonetaria, lograr una depreciación del tipo de cambio real es mucho más costoso, ya que el impacto inflacionario de los saltos en el tipo de cambio nominal es mucho más grande. Esto es lo que pasa en Argentina.

Hay circunstancias en las que toca elegir entre todas malas opciones, y se busca elegir la menos mala. Un ejemplo reciente en la Argentina se presentó en la pandemia. Como en todo el mundo, la pandemia deprimió la actividad económica. También deprimió los ingresos de las personas, lo que generó mayores necesidades de gasto en protección social y laboral por parte del Estado, que se sumaron a las obvias necesidades de inversiones en el sistema de salud. Si bajan los ingresos, aumenta el déficit.

Imaginemos por un momento que se hubiese querido tener un equilibrio fiscal en ese momento. ¿Qué hubiese sido necesario hacer? Reducir muy fuertemente el gasto del Estado al mismo tiempo que la economía se estaba cayendo.

Todos los países del mundo, Argentina incluido, expandieron el gasto. Pero en Argentina teníamos un problema: no había crédito. Y no lo había porque había una crisis de deuda de proporciones mayúsculas, disparada en abril de 2018 luego de un crecimiento récord histórico de la deuda pública externa en los dos años previos. De modo que la única fuente de financiamiento que quedaba era la de peor calidad, la que en Argentina casi siempre genera inflación y daña la moneda: la emisión monetaria. Si no se hacía, la alternativa era una crisis de desempleo y de ingresos posiblemente sin precedentes históricos.

Al decidir hacerlo, debíamos ser conscientes que cuando la pandemia empezase a ceder, lo más rápidamente posible debíamos ir bajando el déficit fiscal para reducir los niveles de emisión monetaria, y marcar desde la política un camino de ordenamiento creíble, que ayudase primero a contener y luego a fortalecer la demanda por la moneda nacional.

A la política fiscal no la hace la naturaleza, sino que es producto de decisiones políticas, que se dan en entornos socioeconómicos y políticos que las condicionan de distintas maneras.

En ocasiones, los problemas fiscales tienen origen por fuera del Estado, pero terminan recayendo sobre el Estado —y nuevamente, no caen solos, sino que hay decisiones políticas que implican ello—. Un ejemplo, con consecuencias muy dañinas para el Estado nacional, fue la estatización de las deudas privadas denominadas en moneda extranjera dispuesta en 1982 por el gobierno dictatorial de entonces.

Otras veces, los problemas fiscales se originan en el mismo fisco, producto de decisiones políticas. Es, por ejemplo, una decisión política, frente a la que hay opciones —cada una también con sus costos—, endeudar al Estado en moneda extranjera bajo ley extranjera, a altas tasas de interés en dólares. También lo es decidir cubrir el costo de la prestación de servicios públicos de electricidad y gas vía subsidios, redistribuyendo recursos de ese modo desde quienes pagan esos subsidios, los contribuyentes, hacia los usuarios de esos servicios, entendiendo que quienes más riqueza tienen más consumen, lo que implica que esa política pública sea prorrico.

Cuando una economía está desajustada y plagada de inconsistencias macroeconómicas, no hay manera de reajustarla que genere un gran entusiasmo: una situación de inconsistencia macroeconómica significa justamente que los recursos de la economía no tienen consistencia con el conjunto de promesas en la economía. Resolver esas inconsistencias requiere de distribuir costos. De modo que una tarea central de la conducción política a la hora de ordenar una economía es la de administrar el conflicto distributivo. Si ese conflicto no se resuelve de una forma sostenible, no hay estabilización posible.

Cuando no se navega en la abundancia, lo que se puede ofrecer desde la política pública entusiasma menos. Al gobierno de Alberto Fernández, del que yo fui parte, le tocó enfrentar esta realidad. A fines de 2019, principalmente con medidas impositivas de carácter progresivo, como el aumento en la tasa impositiva a los Bienes Personales (que es un impuesto a la riqueza) y el impuesto PAIS, que redundaron en un aumento significativo de la recaudación tributaria. Posteriormente, con la reestructuración de la deuda pública insostenible que implicó una caída significativa de los intereses a pagar, se buscó reducir el déficit fiscal al mismo tiempo que se financiaba una política fiscal que impulsara una salida a la profunda recesión que venía viviendo el país, que había experimentado una caída del producto bruto interno (PBI) en tres de los cuatro años previos, junto con un aumento del desempleo, la pobreza y la desigualdad. Más tarde, la pandemia, en una Argentina que transitaba una crisis de deuda pública externa y que por lo tanto no tenía financiamiento, generó un gran desajuste de las cuentas públicas.

En el año 2021 se encaró un proceso de reducción decidida del déficit fiscal a partir de la recuperación de la recaudación que se dio con el crecimiento de la economía, pero también fue una decisión política enlentecer ese proceso.

Sostener que la economía argentina es bimonetaria y al mismo tiempo pedir que haya una política de gasto público más expansiva financiada con emisión monetaria no es coherente

El 15 de septiembre de 2021, día en que se presentó el proyecto de ley de presupuesto para el año 2022, Cristina Fernández de Kirchner, por entonces la vicepresidenta y la figura política más fuerte de la coalición de gobierno, publicó una carta en la que sugirió que las elecciones legislativas se habían perdido porque el ministro de economía (que era yo) estaba llevando adelante un ajuste, y que debía aumentar más el gasto, alineándolo en términos del producto con lo que había establecido la ley de presupuesto para aquel mismo año (proyecto que había sido preparado un año antes bajo supuestos de una recuperación de la recaudación impositiva mucho más lenta, y en un escenario de precios internacionales inferiores a los que se verificaron a la salida de la pandemia).

Específicamente, la vicepresidenta señaló que creía que:

“(…) se estaba llevando a cabo una política de ajuste fiscal equivocada que estaba impactando negativamente en la actividad económica y, por lo tanto, en el conjunto de la sociedad y que, indudablemente, esto iba a tener consecuencias electorales.”

Vale recordar que, en ese año, la actividad económica creció 10,4%; la tasa de desempleo bajó del pico de 13% alcanzado en la pandemia a 7%, con la participación laboral creciendo; la tasa de pobreza bajó 4 puntos porcentuales; la desigualdad de los ingresos medida por el coeficiente de Gini bajó significativamente (de 0,435 en el último trimestre de 2020 a 0,413 en el mismo trimestre de 2021, habiendo sido 0,439 en el último trimestre del gobierno de Mauricio Macri); y la tasa de inflación anual fue muy alta, de 50,9%, pero mucho menor que el 211,4% con el que se cerró el año 2023 y hasta menor que el 53,8% de inflación anual del año 2019, último año del gobierno de Macri, a pesar de que se hubiese tenido que recurrir en montos récord a la emisión monetaria para financiar el déficit fiscal de los tiempos de la pandemia.

Sostener que la economía argentina es bimonetaria y al mismo tiempo pedir que haya una política de gasto público más expansiva financiada con emisión monetaria no es coherente —excepto si lo que se busca es un escenario de mayor inflación, que es lo que ocurrió a partir de aquel momento—. Éste es un tema muy importante para la reconstrucción de una alternativa de prosperidad nacional.

Lectura y comprensión de texto

Estar endeudados con el FMI es una real cagada para el país. Perdón por el eufemismo. Lamentablemente, en el año 2018 el Gobierno de Macri tomó esa deuda de US$45.000 millones, récord en la historia del organismo, usada para financiar una salida de los capitales que habían venido a especular sobre oportunidades de retornos financieros de corto plazo, posibilitadas por el total desmantelamiento de las regulaciones de los movimientos de capital entre el país y el resto del mundo, y para pagar deuda pública externa insostenible, que luego tuvo que ser reestructurada. No se pudo evitar eso, en parte por la debilidad política del frente por entonces opositor.

Estar endeudados con el FMI es una real cagada para el país. Lamentablemente, en el año 2018, el Gobierno de Macri tomó esa deuda de US$45.000 millones para financiar una salida de los capitales que habían venido a especular

En el año 2019, previo a la asunción del Gobierno de Alberto Fernández, se tomó la decisión política de negociar un nuevo acuerdo con el FMI para refinanciar esa deuda. Esa fue una decisión de toda la coalición de Gobierno. Como ministro de Economía del país, se me otorgó la responsabilidad de conducir esa negociación en el plano económico. A principios de 2022, se llegó a un acuerdo para refinanciar esa deuda impagable. El acuerdo al que se alcanzó no validó ningún acuerdo previo, ya que no hay vinculación jurídica alguna entre el acuerdo que originó la deuda, el programa stand-by del año 2018, y el siguiente para refinanciar esa deuda.

El acuerdo establecía compromisos de política económica, incluyendo (i) una reducción gradual del déficit fiscal, y junto a ello, una reducción gradual de la emisión monetaria para financiar el déficit, convergiendo a cero; (ii) objetivos de acumulación de reservas internacionales; (iii) una política que apuntara a mantener las tasas de interés reales en terreno positivo; y (iv) un objetivo de mantener la competitividad del tipo de cambio real.

Absolutamente cada línea del acuerdo con el FMI y su posterior revisión constituyen información pública. El acuerdo fue presentado y aprobado por el Congreso Nacional, tal como establece el artículo 2 de la ley de Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública, la cual fue aprobada por el Congreso de la Nación por casi unanimidad en febrero de 2021. Nunca jamás en la historia argentina hubo tal nivel de transparencia en relación a un acuerdo con el FMI. El detalle de cada compromiso de política aparece en aquellos textos de carácter público. A pesar de ello, es común que se refiera a las políticas allí definidas de forma incorrecta. Veamos algunos ejemplos:

Ejemplo 1: relación entre el tipo de cambio y la tasa de inflación. Un ejemplo de confusión se presenta cuando se expresa que el acuerdo dejó establecido para toda su extensión que el tipo de cambio se tuviera que actualizar de acuerdo con la tasa de inflación del mes anterior. No es así. ¿Qué dicen exactamente los textos sobre este punto? El punto 23 del acuerdo de marzo de 2022 sí establecía un valor de referencia para el tipo de cambio real:

“Calibraremos nuestra gestión del tipo de cambio para garantizar la competitividad a mediano plazo del tipo de cambio real efectivo, e incentivaremos la acumulación de reservas. Con este fin, y para ayudar a alcanzar las metas de acumulación de reservas en el marco del programa (criterio de ejecución cuantitativo), la tasa de ajuste del tipo de cambio oficial mantendrá́ el tipo de cambio real efectivo en 2022, en general, invariable con respecto a los niveles de 2021, a fin de preservar la competitividad.”

Sin embargo, el punto 11 del mismo acuerdo establecía que podía haber cambios ya que el escenario de partida estaba expuesto a distintas fuentes de incertidumbre:

“Nuestro escenario base está sujeto a importantes incertidumbres, lo que implica que es posible que las políticas tengan que recalibrarse según corresponda. (…) De manera importante, la intensificación de las tensiones geopolíticas—incluidos aquellas relacionadas con el conflicto en Europa del Este— han aumentado significativamente la incertidumbre alrededor de nuestro escenario base”. 

Las tensiones geopolíticas se convirtieron en guerra, y eso generó mayor inflación a nivel internacional, afectando a Argentina. Y en las negociaciones para completar la primera revisión en junio de 2022, se acordó modificar la referencia al valor del tipo de cambio real, ya no hablando de un valor específico de referencia, sino marcando que debía permanecer en niveles competitivos. Específicamente, el documento “Memorandum of Economic and Financial Policies: Update”, que actualiza al texto del acuerdo de marzo de 2022, establece lo siguiente:

“Política de tipo de cambio: continuaremos administrando la tasa de ajuste del tipo de cambio oficial considerando la evolución de la inflación y los tipos de cambio de nuestros socios comerciales a miras de mantener el tipo de cambio real efectivo este año en niveles competitivos.” (1)

La alternativa hubiese sido apuntar a mantenerlo en niveles no competitivos.

Ejemplo 2: la política de tasa de interés. Otro punto de debate continúa siendo el de la interpretación sobre la política de tasa de interés a implementar por el BCRA. La tasa de interés real positiva se debía medir con respecto a una expectativa de inflación, no con respecto a la inflación del mes anterior. Como en el programa se apuntaba a reducir la emisión monetaria y a acumular reservas, y se planteaban políticas de precios e ingresos para ayudar a coordinar un proceso de reducción de la inflación, en la medida que la capacidad de implementar el programa fuese percibida como fuerte, se asumía que la inflación podía ir disminuyendo de forma gradual.

El sentido de apuntar a tasas de interés reales positivas era el de alentar la demanda por activos denominados en pesos en lugar de alentar a que las personas y las empresas prefieran ahorrar en dólares.

Al día final de mi gestión en Economía, la tasa efectiva anual sobre las Leliq del BCRA era de 66,5%. Entre el 28 de julio y el 11 de agosto de 2022, esa tasa fue incrementada a 96,8%. Luego continuó aumentando, hasta alcanzar 254,8% en octubre de 2023

La gran discusión con el FMI se centraba en el sendero de tasas de interés nominales. La posición del Ministerio de Economía que yo comandaba era que un aumento sustancial de las tasas de interés no iba a bajar la inflación, sino que la subirían. Esto suena raro en cualquier lugar del mundo, pero la Argentina tiene sus rarezas. El argumento de libro de texto clásico es que, cuando el banco central sube la tasa de interés, se encarece el crédito de la economía, y así se restringe la cantidad de dinero en el sistema, aliviando presiones inflacionarias. Pero en la Argentina, el mercado de crédito es muy chico, y la mayor parte de los depósitos de la sociedad en el sistema bancario estaban siendo absorbidos por el Banco Central (con las Leliq), que paga interés por ello. ¿Cómo pensamos que iba a pagar el Banco Central una mayor tasa de interés? Emitiendo más. Es decir, eventualmente expandiendo la cantidad de dinero en la economía, salvo que se pudiesen generar rápidamente grandes superávits en el conjunto del sector público consolidado, BCRA incluido, lo que no iba a ocurrir. De modo que, indicábamos, subir mucho la tasa generaría más inflación en lugar de reducirla.

Al día final de mi gestión como ministro de Economía, la tasa efectiva anual sobre las Leliq del BCRA era de 66,5%. Entre el 28 de julio y el 11 de agosto de 2022, ya con una nueva gestión económica, esa tasa fue incrementada a 96,8%, es decir, más de 30 puntos porcentuales en un período de 2 semanas. Luego la tasa continuó aumentando, hasta alcanzar el valor de 254,8% en octubre de 2023. Recién vuelve a ser reducida luego del cambio de Gobierno. Tal lo esperado, semejantes aumentos de tasa generaron mayor presión inflacionaria. La política de tipo de cambio preferencial dada al sector sojero, el “dólar soja”, también contribuyó a ello. Al final, la inflación terminó siendo de 211,4% en 2023.

Semejantes aumentos de tasa generaron mayor presión inflacionaria. La política de tipo de cambio preferencial dada al sector sojero, el 'dólar soja', también contribuyó a ello. Al final, la inflación terminó siendo de 211,4% en 2023

Entonces, ¿cuál es la crítica a la política de tasas de interés que se incluyó en el acuerdo con el FMI? ¿Se prefería que la tasa de interés real fuese negativa, alentando la demanda por dólares y profundizando el carácter bimonetario de la economía? Y si realmente se quería eso, ¿por qué luego de haber forzado mi salida del Gobierno, se apoyó semejante aumento de tasas de interés bajo la gestión de un ministro que sí tuvo respaldo político? ¿Podemos alguna vez discutir estas cuestiones en serio?

Los dólares del superávit comercial

Otro tema muy discutido es por qué el Banco Central no pudo acumular reservas internacionales a pesar del cuantioso superávit comercial que se logró durante el gobierno de Alberto Fernández, en un contexto que en 2021 estuvo marcado por una fuerte recuperación del tejido productivo y de las exportaciones. La discusión ha ido evolucionando positivamente desde lo conceptual.

No hace tanto se escuchaba seguido una respuesta contradictoria: se decía que se gastó en un festival de importaciones. Pero resulta ser que el superávit comercial se define como la diferencia entre el valor de las exportaciones menos el valor de las importaciones:

Superávit comercial = Exportaciones – Importaciones

De modo que no podemos decir que lo que se consumió el saldo positivo del lado izquierdo de la ecuación es un valor alto para la variable que ingresa, restando en la ecuación en el lado derecho. Hay que buscar por otro lado.

Un trabajo reciente de Guillermo Hang, quien fue director del BCRA entre diciembre de 2019 y mayo de 2022, titulado “¿En qué se gastaron los dólares del superávit comercial 2020-2023?”, responde la inquietud analizando los datos. La respuesta es que los dólares del superávit se fueron principalmente por la demanda de dólares del sector privado no financiero, principalmente por haber posibilitado, desde la Comunicación “A” 7106, acceso al mercado de cambios a las empresas para amortizar hasta el 40% de sus vencimientos de deuda en moneda extranjera, en la medida que presentaran una propuesta para la refinanciación de al menos el 60% del capital a vencer.

En distintas entrevistas desde mayo de 2022, he venido diciendo que éste es un tema que se discutió en el año 2020 entre los integrantes de la coalición de Gobierno y el gabinete económico. Siendo que la discusión sobre lo que se hizo y se dejó de hacer continúa, y considerando que puede seguir siendo un asunto importante en el futuro, intentaré ser más claro sobre lo que ocurrió.

En el contexto de la pandemia hubo una muy fuerte creación de liquidez en pesos, a partir de la política fiscal expansiva financiada con emisión monetaria y de una política monetaria expansiva. En ese contexto, las tasas de interés de mercado se desplomaron, y así se aceleró un proceso de toma de crédito en pesos para comprar divisas del BCRA, para amortizar deudas privadas. El asunto no podía seguir de ese modo porque el BCRA se estaba quedando sin reservas; algo había que hacer.

Se discutieron entonces dos caminos. Uno fue el que se implementó el 15 de septiembre de 2020. El otro consistía en un desdoblamiento formal del mercado cambiario, dejando el Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) destinado al comercio de bienes. Ello hubiese implicado que, si una empresa quería amortizar deudas financieras en divisas, debía adquirir los dólares en un mercado cambiario formal que no era el MULC, o usar dólares propios, si los tenía. Pero lo que ese esquema hubiese principalmente incentivado era la refinanciación de esas deudas. El plan suponía que tal esquema facilitaría la acumulación de reservas, y a medida que éstas se acumulasen, se podrían ir relajando las regulaciones sobre el mercado cambiario, convergiendo a una unificación cambiaria con regulaciones de características similares a las que prevalecieron entre los años 2005 y 2011.

La propuesta era una porquería y su implementación hubiese generado rechazo por parte de las empresas endeudadas en dólares. Pero todas las alternativas eran una porquería; otra vez tocaba elegir entre porquerías. De hecho, la que se implementó también generó un profundo rechazo del mercado que ensombreció las expectativas que habían mejorado luego de la reestructuración de los títulos públicos en moneda extranjera culminada tan solo unos días antes. Tal fue así, que inmediatamente comenzó una corrida cambiaria y la brecha cambiaria alcanzó el 150% en pocas semanas.

La propuesta era una porquería y su implementación hubiese generado rechazo por parte de las empresas endeudadas en dólares. Pero todas las alternativas eran una porquería; otra vez tocaba elegir entre porquerías

Desde mi rol, hablé con todos los que en mayor o menor medida influían en la decisión (Presidente, vicepresidenta y gabinete económico) y compartí mi visión de lo que ocurriría si a las empresas se les seguía dando acceso a dólares a tipo de cambio oficial para amortizar deudas: básicamente, comprarían todos los dólares a los que tuviesen acceso, ya que hubiese sido irracional no comprar dólares al tipo de cambio oficial cuando el valor en el mercado no regulado era mayor. Y dados los montos que se demandarían, sería muy difícil acumular reservas. Hubo una sola persona del Gobierno que apoyó mi visión de desdoblamiento cambiario formal, y fue el por entonces ministro de Desarrollo Productivo, Matías Kulfas (curiosamente, también acusado de ser el responsable de que no se hayan recuperado las reservas internacionales a pesar del superávit comercial).

Volvamos al 15 de septiembre de 2020: se tomó la decisión conocida y pasó lo esperado en función de la decisión tomada: no se pudieron acumular reservas internacionales en los años que siguieron, mientras las empresas que tenían deuda en dólares mejoraron espectacularmente sus hojas de balance. La consecuencia: un sector privado más fuerte y sector público más débil. Un balance más parejo hubiese sido mejor.

Cuatro personas somos las principales responsables de esta decisión y sus consecuencias: Alberto Fernández, que como presidente efectivamente tomaba la decisión final; Cristina Fernández de Kirchner, que habiendo escuchado en detalle las propuestas en boga y conociendo perfectamente cómo funcionaba la coalición de Gobierno, decidió no tomar posición; Miguel Ángel Pesce, quien como presidente del BCRA, entidad que tenía jurisdicción sobre este asunto, impulsó la propuesta adoptada y la ejecutó; y yo, que como ministro de Economía acepté y convalidé esa decisión. Así que sería bueno que nos dejemos de hacer los desentendidos.

Fake news

En el texto titulado “Argentina en su tercera crisis de deuda”, de autoría de Cristina Fernández de Kirchner publicado el pasado miércoles (14 de febrero de 2024), se incluye la siguiente información falsa:

“Durante la Pandemia el gobierno reestructuró la deuda externa con bonistas privados contraída durante el gobierno de Mauricio Macri pero sin quita de intereses y escasa reducción de capital”.

La reestructuración de la deuda citada conllevó una reducción de la tasa de interés promedio de 7% en dólares a 3,07% en dólares, junto a una reducción del capital adeudado de 1,9%. Ello significó un alivio de los pagos de deuda programados de un monto de 34.800 millones de dólares en el período 2020-2030 con respecto a los pagos estipulados por los bonos que fueron reestructurados.  

Hacia donde nos conduce el gobierno de Javier Milei

A partir de las políticas tomadas, se puede inferir que la política económica actualmente persigue dos objetivos. El primero, la dolarización. Hacer desaparecer de circulación a la moneda no resuelve las debilidades que su mala salud genera. Lo que hace es suprimir los mecanismos de defensa ya tan débiles que tiene esta economía bimonetaria. La definición más precisa de las implicancias de la dolarización la encontré en un artículo reciente de Pablo Gerchunoff: la dolarización lleva a un país inmunosuprimido.

El tipo de ajuste que se está llevando adelante para eliminar el déficit fiscal, que sí debe ser un objetivo de la política económica en estas circunstancias, es profundamente regresivo, posiblemente sin precedentes

El segundo objetivo es maximizar el precio de los bonos, para lo que se busca generar el mayor excedente posible de divisas, deprimiendo a la economía. La mejora en la cotización de los bonos es un objetivo virtuoso, ya que ello implica bajar el costo del crédito en la economía, pero no debe ser el único, ni tampoco debe buscarse a partir de deprimir a la economía, sino a partir de su desarrollo.

El tipo de ajuste que se está llevando adelante para eliminar el déficit fiscal, que sí debe ser un objetivo de la política económica en estas circunstancias, es profundamente regresivo, posiblemente sin precedentes en cuanto a la magnitud de su regresividad. El plan en curso va a generar un aumento de la pobreza, de la desigualdad y de la miseria, dado lugar a una sociedad más insegura y angustiada, que involuciona.

Entre los dos extremos de la grieta, se puede construir una alternativa de prosperidad nacional. Los bloques más relevantes de la política económica que constituyen esa alternativa en las circunstancias actuales (circunstancias que pueden cambiar) son los siguientes:

1. Para fortalecer la moneda, hoy es condición necesaria acumular reservas y reducir el déficit fiscal. La reducción del déficit debería ser de carácter progresivo (esto ocurrió en 2021, aunque hubiese sido deseable que la reducción fuese mayor principalmente a partir de la reducción de los subsidios energéticos). Si vamos a incurrir en llamar ajuste a la reducción del déficit, denominemos a esta propuesta como “ajuste progresivo”. Una política fiscal de esa característica conduce hacia un crecimiento económico moderado, lo cual ayuda a poder acumular reservas internacionales.

2. La estructura del gasto público primario debe reducir la participación de los subsidios económicos y aumentar la de la inversión en infraestructura pública digital y física, en conocimiento y en política industrial. Dentro de los subsidios económicos, debe haber cierto nivel de subsidio al transporte público, pero casi nada de subsidio al consumo de energía (y lo que haya de subsidio, tiene que estar focalizado). A la política de protección social la tiene que poder hacer el Estado. La racionalización de la situación tributaria solo puede ocurrir si es de carácter federal.

Los bloques 1 y 2 sugieren que tiene que haber un Estado presente, pero bien financiado y que haga un buen uso de sus recursos, redefiniendo prioridades. Ése es el camino para fortalecer la estructura productiva nacional, sin lo cual tampoco se resuelve el bimonetarismo.

3. La arquitectura del sector público tiene que ser reorganizada. Para ello, se requiere de una ley de Administración Financiera de segunda generación. Resolver el problema de los fondos fiduciarios del Estado que hoy se discute también sería atacado por tal actualización del marco jurídico. El ordenamiento del Estado requiere también de un marco más adecuado para la asignación de la obra pública y del control y supervisión de los recursos que se transfieran entre el Gobierno nacional y las provincias y municipios.

4. La arquitectura del federalismo fiscal requiere de un marco que impida que las provincias y los municipios puedan emitir títulos públicos en moneda extranjera, ya que las potenciales consecuencias sobre la inestabilidad cambiaria que esas decisiones generan se transmiten al resto de las provincias, y cada provincia no internaliza esas externalidades negativas cuando toma tales decisiones de endeudamiento público externo.

5. La política monetaria debe apuntar a una tasa de interés real que aliente la demanda por activos en pesos, que casi siempre debe ser positiva, excepto si las tasas reales en el mundo son muy negativas y el riesgo argentino ya es más bajo.

6. Se debe apuntar a la eliminación del cepo cambiario, para lo cual se requiere acumular previamente cierto nivel de reservas, y cuando se unifique el mercado cambiario, se deben adoptar regulaciones de la cuenta capital-financiera basadas en principios similares a los que estuvieron imperantes en el esquema 2005-2011.

7. Posunificación cambiaria, la política de tipo de cambio debe apuntar por cierto tiempo a uno real más competitivo que el resultado de libre mercado, lo que ocurre si el BCRA interviene comprando reservas en un esquema de flotación administrada.

8. Deuda:

Si el FMI quisiera avasallar al país, buscando una depresión económica que genere excedentes para mejorar las perspectivas de pago, se debería solicitar la suspensión de pagos de acuerdo al artículo V, sección 7(g) de los 'Articles of Agreement'

9. Años atrás no me hubiese imaginado escribir lo siguiente. Pero en el estado en el que estamos, con las visiones que tienen peso en el debate público sobre la importancia (o no) de los financiamientos monetarios del déficit fiscal, propongo modificar la Carta Orgánica del BCRA, revirtiendo de forma ordenada la reforma del año 2012 que amplió la capacidad del BCRA de financiar al Tesoro “con carácter de excepcional y si la situación o las perspectivas de la economía nacional o internacional así lo justificara”. Esto implica perder flexibilidad. Y quien suscribe usó esa flexibilidad en la pandemia, así que entiende que hay un costo. Pero estando en donde estamos, prefiero que nos organicemos de modo tal que, si nos pega un shock externo mayúsculo y no tenemos crédito, el Poder Ejecutivo le tenga que pedir aprobación al Congreso con una ley aplicada a una situación específica tal para que el BCRA provea ese financiamiento adicional excepcional en tal momento, que seguir contando con estos grados de flexibilidad de los que abusamos recurrentemente.

10. Se debe adaptar la legislación para el mercado de trabajo a los tiempos que corren, considerando que la organización de la producción cambió a nivel global, en parte producto de la evolución de la tecnología. Lo ideal es que la propuesta sea preparada por el propio sindicalismo.

 Luego del Gobierno de Milei, posiblemente también haga falta una reforma monetaria. 

***

No nos engañemos: Argentina nunca fue potencia mundial. Mirar el producto por habitante como indicador del grado de potencia es un error. Cuando nuestro producto por habitante estaba en el top 10 del mundo, exportábamos carne y granos. Las potencias desarrollan industrias y producen tecnología, y eso les da un predominio en el escenario geopolítico. Argentina nunca estuvo ahí.

Nuestros desajustes económicos han justamente tenido mucho que ver con que el equilibrio que produce el mercado, dada la estructura productiva con la que contamos, no resulta en un equilibrio social sostenible. Desequilibrar más a la sociedad, como está haciendo el actual Gobierno, repite caminos que ya fracasaron en el pasado.

El desafío de nuestra sociedad es construir una economía de mercado con un equilibrio social sostenible y un equilibrio económico estable. Cuando visitamos la historia de los proyectos populares, busquemos situaciones donde las prioridades de cómo asignamos los recursos no hayan sido las más acertadas para lidiar simultáneamente con la restricción externa y la restricción fiscal. Esa búsqueda nos va a ayudar a repensar un proyecto popular que nos conduzca de regreso a un mejor futuro.

MG

Martín Guzmán fue ministro de Economía entre 2019 y 2022, es docente de la universidades de La Plata y Columbia (EE.UU.) y preside la consultora Suramericana Visión.

(1) En la versión en inglés: “FX policy. We continue to actively manage the official rate of crawl mindful of inflation developments and currency developments in trading partners with a view to maintaining the real effective exchange rate this year at competitive levels.”

En mayo del año pasado sostuve que la dolarización de la economía nacional es imposible a corto plazo, económica y políticamente, y que a largo plazo no es conveniente para la estabilidad del país y su crecimiento económico. 

Milei sigue manteniendo la bandera de la dolarización, aunque a veces habla de “competencia de monedas”. Son dos cosas distintas: la dolarización implicaría que la moneda en la que se realice la generalidad de las transacciones, en lugar del peso, pase a ser el dólar. En la competencia de monedas no habría una moneda de curso legal, el sector privado podría emitir monedas y todas podrían circular. 

¿Cuál podría ser el punto de encuentro entre ambos esquemas? En el uso del dinero claramente hay economías de escala: cuanto más grande la cantidad de gente que usa una moneda, más posibilidades tiene esa moneda de imponerse. Por eso, en la “competencia de monedas” no habría, en la práctica, muchos competidores relevantes; las monedas privadas no se podrían imponer más que en círculos reducidos, y entonces terminarían compitiendo el peso argentino y el dólar de Estados Unidos de América. Si el dólar se impusiera en forma clara, podríamos llegar a algo parecido a la dolarización. 

La factibilidad de la dolarización

Milei dijo “Cada vez estamos más cerca de poder dolarizar. Tenemos acumulados cerca de 7.000 millones de dólares de reservas y la base monetaria son 7.000, 8.000 millones de dólares”. Ni es esa la cantidad de pesos que se deberían rescatar para dolarizar, ni es esa la cantidad de reservas netas que tenemos, ni es que el gobierno pueda quedarse sin reservas, dado que tiene obligaciones a pagar a corto y mediano plazo.

Para reemplazar el peso por el dólar, el Gobierno tendría que rescatar todos los pesos que tienen los particulares y dar dólares a cambio. Los billetes puestos en circulación por el Banco Central suman casi $8 billones; pero, además, existen depósitos en el sistema bancario por $50 billones. Se podría pensar: “el gobierno –a través del Banco Central– es responsable solamente por $31 billones, el monto de sus obligaciones con los bancos; para el resto, que los bancos se arreglen”. Pero si el gobierno establece que, a partir de determinado momento, los pesos depositados en los bancos pasan a ser dólares, tendría que poder cambiar esos pesos por dólares; los bancos no pueden ser los responsables de conseguir los dólares. 

¿A qué tipo de cambio se dolarizaría?

No parece probable, en este momento, que el Gobierno quiera dolarizar a un valor exageradamente alto (por ejemplo, $3.000 por dólar). Ya no funcionaría el truco de echarle la culpa de la inflación sobreviniente al gobierno anterior. Fue inteligente lo de aumentar el dólar un 120% apenas producido el cambio de gobierno, y decir que la inflación impulsada por eso fue causada por las acciones de la gestión anterior. Pero, si se implementa una nueva mega devaluación luego de varios meses de gobierno, el argumento ya no serviría; quedaría claro que el golpe de inflación, y el deterioro de las condiciones de vida subsecuentes, serían enteramente responsabilidad del Gobierno a cargo. Entonces, sería de esperar que se use un tipo de cambio relativamente similar al del mercado; actualmente, $1.000/1.200 por dólar. Así, para dolarizar, el Gobierno tendría que disponer de no menos de 40 mil millones de dólares. ¿Los tiene? 

Decididamente no. Según datos oficiales incluidos en el Informe del FMI de enero, a fines del año pasado las reservas internacionales brutas eran equivalentes a 23.000 millones de dólares, pero las reservas netas (que excluyen los depósitos en dólares de bancos en el Banco Central, el swap con el Banco de China, otros financiamientos de corto plazo y el seguro de depósitos), eran negativas en 9.000 millones de dólares. En las primeras semanas de este año se han recuperado un poco, pero siguen siendo claramente negativas. El concepto de reservas netas es lo que hay que considerar, ya que no se debería dolarizar con dinero ajeno, exigible en el corto plazo.  

Es de esperar que se consiga superávit comercial externo en los próximos meses, que significaría entrada de divisas. Pero esas divisas son privadas; para hacerse de ellas, el Gobierno Nacional deberá comprarlas, entregando pesos a cambio (que luego deberían rescatarse para poder dolarizar). Y el Gobierno Nacional necesitará las divisas para otros fines: entre marzo de 2024 y julio de 2025 tiene vencimientos de deuda en moneda extranjera con organismos multilaterales y oficiales por alrededor de 14 mil millones de dólares, y de títulos públicos por 12 mil millones. Una parte puede financiarse con nuevos préstamos de multilaterales; pero, para el resto, los mercados internacionales de deuda no parecen ser una opción, al menos en este momento (la Carta de Intención, incluida en el Informe del FMI, estima que se podrá acceder a estos mercados para fines de 2025). En un país con escaso crédito internacional, el Banco Central debería mantener un stock significativo de reservas internacionales propias. 

¿La dolarización bajaría el “riesgo país” haciendo más fácil el acceso a los mercados de deuda? 

Es más lógico pensar que lo aumentaría. El “riesgo país” (diferencia entre el rendimiento de los títulos públicos argentinos y el de los bonos del Tesoro Americano) está muy alto (alrededor de 20% anual) porque se descree de la capacidad y/o voluntad del país de pagar sus deudas. Para evaluar la capacidad, se tienen en cuenta los vencimientos de deudas en moneda extranjera; ya que los acreedores de deuda en moneda nacional tienen la seguridad de que, si el gobierno tiene la voluntad de pagar, lo va a hacer (en última instancia, emitiendo moneda). Si con la dolarización la deuda en pesos del gobierno nacional con acreedores privados –del orden de $30 billones a fines de 2023, en su mayoría a corto o mediano plazo– se sumara a las obligaciones en dólares, la deuda en moneda extranjera se incrementaría significativamente, por lo que se haría más difícil cumplir con ella. 

Competencia de monedas

Institucionalmente este esquema sólo requiere que el peso deje de ser la única moneda de curso legal; los agentes económicos podrían hacer pagos vinculantes con pesos, dólares, reales, bitcoins, lo que sea que ambas partes (pagador y receptor) acuerden. Esto ya está incluido en el Artículo 250 del DNU 70/23. Y dicho DNU, en su mayor parte, está vigente, dado que los tribunales no se deciden a declararlo inconstitucional, a pesar de lo que dice el Artículo 99, inciso 3, de la Constitución Nacional: que el Poder Ejecutivo sólo puede dictar Decretos de Necesidad y Urgencia “cuando circunstancias excepcionales hicieran imposible seguir los trámites ordinarios previstos por esta Constitución para la sanción de las leyes”. Pero, aun cuando se derogue o declare inconstitucional el DNU, ese artículo podría ser sancionado, como corresponde, por una ley. 

La cuestión de fondo es que, aun siendo legal pagar con otra cosa, los argentinos seguimos pagando con pesos. En efectivo o depósitos a la vista, los argentinos tenemos más medios de pago en dólares que en pesos, pero el peso sigue siendo el medio general de cambio. El gobierno podría aceptar para el cobro de impuestos otras especies, como el dólar, lo que facilitaría su circulación; pero difícilmente su reemplazo (a menos que el Gobierno rescate los pesos, sacándolos de circulación). 

El dólar se usa como reserva de valor; pero la función principal del dinero es ser medio general de cambio, y lo más probable es que el peso lo siga siendo, lo que sería congruente con la “ley” de Gresham. Esta ley dice que si circulan dos monedas la gente pagará con la “mala” (para sacársela de encima) y se guardará la “buena”. Así, circularía efectivamente la “mala” moneda (que sería el peso). Desde ya, si el peso deja de ser de curso legal, quienes deban recibir pagos podrían no aceptar pesos, lo que haría que circule más el dólar. Pero, en la medida en que haya quienes acepten pesos, los que no lo hagan se encontrarían en una desventaja competitiva importante; por lo que, para vender, muchos terminarían aceptando el dinero que tengan sus clientes. Llegar a una situación en la que el dólar circule a la par del peso, haciéndole realmente competencia, podría llevar unos cuantos años. 

Tengo la sensación de que la política de este Gobierno se expresa, al menos, en dos formas diferentes: lo declarado en el reciente Informe del FMI y lo que dice Milei. Lo primero, nos guste o no, tiene racionalidad: plantea, entre otras cosas, fortalecer las reservas internacionales, suprimir el “exceso” de pesos, eliminar controles cambiarios, desregular la economía e ir hacia el equilibrio fiscal a través de mayores impuestos al comercio exterior y a las Ganancias y disminuyendo el gasto público, pero reforzando el gasto social a través de acciones bien focalizadas. El conjunto apunta, fundamentalmente, a fortalecer la moneda nacional para estabilizar la economía. 

Por otro lado, los mensajes del Presidente siguen planteando la dolarización (ausente por completo del Programa acordado con el FMI), además de agredir verbalmente a los legisladores y gobernadores que necesita para implementar una parte del programa mencionado.  

El programa del FMI tiene desembolsos pautados hasta fines de 2024. Luego, el Gobierno podría tener más libertad para decidir el rumbo. El tiempo dirá cuál rumbo preferirá. 

FE/DTC

En su segunda entrevista en menos de 24 horas tras su regreso al país de la gira que lo llevó a Israel e Italia, el presidente Javier Milei insistió este jueves en que la Argentina se encuentra cada vez más cerca de dolarizar su economía a la vez que volvió a calificar como un triunfo –un “triunfo rotundo”, más precisamente– la vuelta a comisiones de la ley ómnibus.

“Estamos a un 85,7 de chances de poder dolarizar. Si terminamos de limpiar los pasivos financieros y hacemos la reforma del sistema financiera instantánea ya podríamos dolarizar, pero como no es instantánea no podemos”, aseguró el Presidente al hablar por La Red, donde explicó que para alcanzar el cambio de moneda primero hace falta “limpiar” el balance del Banco Central (BCRA) e impulsar una reforma financiera, lo cual, según sus cálculos, podría concretarse a mitad de año.

Milei también se refirió al tratamiento que tuvo la llamada Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos que el oficialismo terminó retirando al no poder conseguir los votos necesarios para la aprobación en particular de artículos clave. Aunque el trámite en la Cámara de Diputados mostró la debilidad del Gobierno dentro del Poder Legislativo, para el Presidente se trató de un “triunfo rotundo”.

“Los dejé en evidencia. Si yo te hubiera dicho que a dos meses de asumir hubiera encontrado la forma de generar el ordenamiento ideológico en la Argentina, vos me hubieras dicho '¿dónde firmo?', bueno, nosotros lo logramos con esto donde mucha gente dejó los dedos sucios. Es el auténtico 'no lo ven'”, dijo Milei, quien, al igual que en la entrevista de ayer con La Nación+ insistió en que el tratamiento de la Ley ómnibus sirvió para definir aliados y enemigos.

En otro tramo de la entrevista, el Presidente  anunció que en los próximos días se lanzarán “vouchers para poder comprar útiles escolares, como una forma de contención a la clase media” así como una ayuda para hacer frente al pago de los colegios privados. “Va a haber vouchers y financiamiento para alumnos. Están trabajando los ministros (Sandra) Pettovello y (Luis) Caputo. Estamos muy cerca de anunciar eso”, dijo

También habló sobre las jubilaciones y el polémico cambio que planteaba la ley ómnibus y que fue uno de los motivos del voto en contra de la oposición dialoguista. Milei aseguró que los cambios propuestos por su gobierno implicaban una mejora en los haberes jubilatorios “dañados”, según su parecer, por la fórmula de ajuste aplicada por la gestión anterior. “La formula la desarrolló el kirchnerismo, con lo cual le causaron un daño enorme a los jubilados, no es algo que lo causé yo. Si nosotros dejamos que la fórmula corra, íbamos a estar pediendo 2 puntos del PBI. Con la fórmula que nosotros estábamos proponiendo, los jubilados recuperan 1,5 del PBI, porque como estas fórmulas tienen rezagos, pero como esa acelación ya pasó entonces después vendría la recuperación, pero eso está empantanado, básicamente porque los políticos siguen haciendo demagogia, pero nosotros teníamos planteado recomponer”, dijo el Presidente.

En ese sentido, sostuvo que su gobierno diseño “el ajuste pero dentro de ese ajuste no sólo estaba la recomposición de 1,5 de los jubilados sino que además hay una duplicación de la asignación universal por hijo y una duplicación de la tarjeta alimentar”.

En la entrevista que realizaron el periodista Gustavo López y su equipo, Milei afirmó que está “haciendo lo que el manual dice que funciona, a diferencia de la señora Cristina Fernández de Kirchner que usa un manual que no funciona y niega la naturaleza monetaria de la inflación y no se da cuenta que desde que salimos de la convertibilidad en el primer año del kirchnerismo la inflación promedio fue de 9%, después fue 20, después fue 30”.

Y concluyó: “Yo estoy haciendo lo que dice el manual, la única forma de cortar la inflación es cortar la emisión monetaria, nosotros lo estamos haciendo, después la vida, las cosas llegan más temprano o más tarde, pero nosotros estamos haciendo lo que hay que hacer”.

A lo largo de la entrevista, el Presidente no desaprovechó la oportunidad para volver a cargar contra Lali Espósito. “Si le molesta que le digan Lali Depósito, lo siento. Le quedó Lali Depósito”, sostuvo Milei sobre el despectivo apodo que él mismo le puso a la actriz y cantante.

Javier Milei, el presidente que llegó al poder con el objetivo de dolarizar la economía, presentó su primera declaración jurada ante la Oficina Anticorrupción. No hubo sorpresas en cuanto a lo que tiene sino a cómo conserva parte de su capital: en pesos. Dice que su patrimonio es de $54 millones. Se entiende por patrimonio al total de “bienes, depósitos y dinero”, este último aparece discriminado por moneda y si está conservado en depósitos bancarios o efectivo.

Entre lo que declaró aparecen un departamento de 100 metros cuadrados en la Ciudad de Buenos Aires, valuado en $ 6,6 millones; una camioneta Mercedes Benz Sprinter, modelo 2015, y valuada en $2,4 millones, y un Peugeot Rcz Coupé, de 2013, valuado en $3,6 millones. También depósitos de dinero en el país en cajas de ahorro en pesos por 11.571.131,43 y en caja de ahorro en dólares por un monto pesificado al valor del dólar oficial del 31 de diciembre del año pasado de $23.948.002,26.

Milei informó los mismos bienes e inmuebles que figuran en su última declaración, cuando era diputado nacional, pero detrás de esto hay otra polémica. El 9 de octubre del año pasado, el presidente visitó el estudio de Radio Mitre en su carácter de candidato. Fue invitado por el Eduardo Feinmann. Durante la entrevista, el periodista económico Guillermo Laborda le preguntó: “¿Qué le recomendás a una persona (a la) que hoy le vence un plazo fijo en pesos? ¿Que compre dólares ya?”. La respuesta dejó en silencio a todos. “Jamás en pesos. Jamás en pesos. El peso es la moneda que emite el político argentino, por ende no puede valer ni excremento porque esas basuras no sirven ni para bono”, lanzó Milei.

Un día después, el libertario Ramiro Marra, que por aquel entonces era candidato a jefe de gobierno porteño por La Libertad Avanza, escribió en su cuenta de la red social X: “Hoy más que nunca: NO AHORRES EN PESOS. Cuida tu dinero, te costó mucho ganarlo (sic)”. Aquella semana el dólar trepó a los $1000 y se desencadenó una ola de críticas contra estas expresiones.

Sergio Massa, que se desempeñaba como ministro de Economía y aspiraba a la presidencia por Unión por la Patria, acusó a Milei de “estar timbeando el ahorro de la gente” para sumar un voto más. Las entidades bancarias rechazaron las declaraciones. “Recomendar no renovar los depósitos no hace otra cosa que generar preocupación en un sector de la población”, dijeron en un comunicado. También, muchos economistas lo repudiaron.

El entonces presidente Alberto Fernández decidió denunciarlo el 11 de octubre por el delito de “intimidación pública” ante los tribunales federales de Retiro. La causa quedó a cargo de la jueza María Servini. Ese mismo día, por la tarde, Milei encabezó una conferencia de prensa para responderle a Fernández. Aquella aparición pública fue diferente a todas: ni en la caja de una camioneta, ni con una motosierra en la mano, ni cantando Panic show, ni a los gritos en un estudio de televisión. De traje, sentado detrás de una mesa junto a Ramiro Marra, que también había sido denunciado por lo mismo. “Si quieren detener a los culpables, mírense al espejo”, le dijo a quienes encabezaban el gobierno por aquel entonces. La denuncia fue archivada el 12 de diciembre por el juez federal Julián Ercolini por inexistencia de delito.

La declaración jurada de Javier Milei

El patrimonio de los funcionarios de Javier Milei

Victoria Villarruel, vicepresidenta de la Nación

Declaró bienes por un total de $2.864.834, entre los que se destacan un departamento en la Ciudad de Buenos Aires, $900.000 en efectivo y US$2.000 dólares también en billete.

Karina Milei, secretaria General de la Presidencia

“El Jefe”, como le dice Milei a su hermana Karina, parece ser la persona más austera del gabinete. Su declaración jurada dice que tiene $260.152,99 en cajas de ahorro en moneda local mientras que en una caja de ahorro en dólares tiene el equivalente a $28.030,20 (siempre al valor del dólar oficial del 31 de diciembre de 2023). Además es dueña de un departamento en la localidad bonaerense de Vicente López, de 150 m2 valuado en 1.415.525,36.

Nicolás Posse, jefe de Gabinete

Tiene un patrimonio de $185.077.269,40. Se destacan cuatro propiedades, incluido un lote en Punta del Este; tres autos (un MGB convertible de 1980, una Mitsubishi Outlander Sport y un BMW 218i); un motovelero y bonos del Tesoro de Estados Unidos.

Guillermo Francos, ministro del Interior

Tiene bienes por un monto de $334.417.959,31 gracias a sus seis inmuebles, una Nissan Murano Xtronic CVTI y depósitos en el exterior (por consiguiente, en moneda extranjera) por el equivalente a casi 180 millones de pesos, entre otros.

Sandra Pettovello, ministra de Capital Humano

Tiene $52.313.872,98, que incluye tres departamentos en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, ahorros en pesos, en dólares y títulos públicos y pivados.

Mario Russo, ministro de Salud

Declaró bienes, depósitos y dinero por $48.536.240,85 entre una camioneta Chevrolet Equinox modelo 2023 y dinero depositado en cajas de ahorro en pesos y dólares y guardado en efectivo en ambas monedas.

Mariano Cúneo Libarona, ministro de Justicia

Dio a conocer bienes por un total de $6.627.966.485,97. Esto está compuesto por 24 departamentos (uno de ellos en Miami), seis casas (una en Uruguay), dos autos (un Audi Q5OT y una Honda Rural CRV LX) y depósitos en el exterior por un valor equivalente a $4.984.470.317,93 (a cotización oficial del cierre de 2023; hoy sería más). Con todo esto, Cúneo Libarona lidera holgadamente el ránking de la riqueza de los miembros del Gobierno de La Libertad Avanza.

Patricia Bullrich, ministra de Seguridad

Tiene un patrimonio de $55.895.701,80. Incluye un departamento, una cochera, campos, una camioneta y dinero en cajas de ahorro en pesos, en dólares y guardado en efectivo.

Luis Petri, ministro de Defensa

Él sorprendió al incluir en su declaración jurada -además de una camioneta Chevrolet S10- un Fiat 600 de 1973, valuado fiscalmente en $26.000. En total tiene $15.378.999,14. 

MM

El senador nacional y presidente de la Unión Cívica Radical, Martín Lousteau, denunció hoy que el Gobierno “deja” que la inflación realice el “trabajo sucio” de licuación de los ingresos para poder bajar el gasto y avanzar con el plan de dolarización, al que considera “gravoso” para el país.

“El Gobierno lo único que hizo fue dejar que la inflación extremadamente alta haga el trabajo sucio de bajar el gasto”, subrayó y apuntó contra el “aumento de impuestos, tarifas y la licuación de los ingresos” que afectó a las clases media y baja.

El dirigente radical consideró que la coyuntura económica también contribuye a facilitar la dolarización. “Es evidente que hay un camino pavimentado para dolarizar. Veo que ahí hay un riesgo. Las cosas que más me preocupan son las irreversibles. La dolarización es un camino irreversible, extremadamente gravoso para la Argentina”, advirtió el dirigente radical al medio Gelatina.

Según indicó, Panamá, Ecuador o Hong Kong ─países que adoptaron la moneda estadounidense─ son “países chicos” y ninguno “pudo salir”. “No tenés países grandes, que compiten con Estados Unidos en términos de cierta producción agropecuaria, que estén dolarizados”, explicó.

El senador nacional también criticó la actitud del Presidente de publicar listas negras en redes sociales y cruzar a todos aquellos legisladores y gobernadores que no apoyaron completamente la ley “Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos” en el Congreso. “Milei tiene el sueño de la casta propia. Si los tucumanos se dan vuelta y lo votan 'no son casta', pero si no se hubieran dado vuelta 'son casta'. Las mismas personas”, expresó.

Además, cuestionó la presión ejercida sobre los mandatarios provinciales y consideró que ponerles “la soga al cuello” es la estrategia del gobierno para intentar “construir supremacía política”. En este marco, citó la frase del asesor del gobierno Federico Sturzenegger y señaló: “El que se resiste al cambio hay que empobrecerlo”.

El dirigente radical se distanció del PRO y “no le parece mal” que el partido fundado por Mauricio Macri pueda conformar una alianza con La Libertad Avanza. “Antes se vestía con otro ropaje, que le permitía el radicalismo”, sostuvo respecto del espacio político con el que integró Juntos por el Cambio y que ahora se está “asumiendo como un partido de derecha”.

En tanto, durante la entrevista, Lousteau reconoció internas en la UCR y marcó diferencias con el presidente del bloque radical de la Cámara de Diputados, Rodrigo De Loredo. “No me gusta el radicalismo de 'nosotros queríamos ayudar'. Nosotros defendemos ciertas cosas. Mayores impuestos al valor agregado, las pymes y las exportaciones no. ¿Cagar a los jubilados? ¿Realmente?”, se preguntó.

ACM con información de agencias.

En medio de la catarata de respuestas oficialistas que generó el documento publicado este miércoles por la expresidenta Cristina Kirchner en el que cuestiona las medidas adoptadas por el gobierno de Javier Milei en los dos meses que lleva de gestión, el mandatario aún no le respondió de manera directa, pero aprovechó un posteo en la red social X para reafirmar sus intenciones de dolarizar la economía argentina y consideró esa opción como “el único camino para evitar (en parte) los desmanes del populismo argentino”.

El Presidente reposteó al usuario Alfredo Romano, quien destacó los dichos de Cristina Fernández de Kirchner al sostener en su texto de 33 páginas en el que analiza la evolución de las políticas económicas de las últimas décadas y la que llamó la “tercera crisis de deuda” que la inflación en Argentina “se dispara ante la escasez de dólares”. Según Romano, esta afirmación “solo reafirma que la Independencia del Banco Central de la República Argentina no existirá jamás. La dolarización es el único camino para evitar (en parte) los desmanes del populismo argentino”.

Romano es un economista mendocino, autor del libro “Dolarizar, un camino hacia la estabilidad económica”, presidente del Romano Group y docente de la Universidad Austral.

Para Cristina Kirchner, “la inflación en Argentina se dispara ante la escasez de dólares y que el endeudamiento compulsivo en dicha moneda no hace más que agravar dicha escasez al profundizar la ya conocida y estructural restricción externa de nuestra economía bi-monetaria”.

Además, en su extenso texto, la expresidenta consideró “contradictorio y muy sorprendente que quien quiere cerrar el Banco Central para que los ”políticos ladrones“ no emitan más pesos porque cree que la única causa de la inflación es la emisión de pesos para hacer frente al déficit fiscal -o sea a la deuda en pesos del Estado- al mismo tiempo pretenda eliminar todas las restricciones que tiene el Estado para emitir deuda pública pero… ¡en dólares!, y para eso lo convoca como Ministro de Economía al endeudador serial de Macri que trajo nuevamente al FMI, Luis Caputo”.

En sus conclusiones, Cristina Kirchner sostuvo que la dolarización “significaría perder para siempre la posibilidad de desarrollo de nuestro país”.

Con información de agencias.

IG