La guerra entre el presidente Javier Milei y el Grupo Clarín, propiedad de Felipe y Marcela Noble Herrera y Héctor Magnetto, está declarada. Como aquella que enfrentó a los Kirchner con conglomerado que con el gobierno de Mauricio Macri se hizo de Telecom. El conflicto estalló a partir de que Telecom comprara Telefónica de Argentina al grupo español cuyo 10% está en manos estatales de ese país europeo. El Gobierno suspendió la operación, Clarín reaccionó primero con tapas favorables a Milei, pero en las últimas semanas comenzaron a inclinarse en su contra. Y el Presidente lo advirtió en plena campaña porteña, una elección en la que se enfrenta a Macri.

Este martes, en el cierre del congreso anual del Instituto Argentino de Ejecutivos de Finanzas (IAEF), Milei recordó primero que en 2002 “los amigos de Clarín, [el entonces presidente Eduardo] Duhalde y [su entonces aliado Raúl] Alfonsin terminaron estafando a los argentinos por US$30.000 millones”, en referencia a la pesificación de deudas en dólares tras la salida de la convertibilidad (régimen cambiario por el que un peso equivalía a un dólar). “Se imaginan que después me como las tapas que me como del gran pasquín argentino”, agregó luego el jefe de Estado, parafraseando al lema del diario, “el gran diario argentino”.

Después rememoró que en aquel 2002 Clarín promovió una ley de bienes culturales para proteger su industria y modificó la norma de concursos preventivos para que se homologaran los acuerdos con el 51% de los acreedores, en lugar del 66%. “Son extorsionadores y corruptos con sus tapas”, atacó quien antes defendía los monopolios, pero ahora critica la fusión de Telecom y Telefónica, de alto impacto en la telefonía celular, pero con el argumento de que es un negocio con alta influencia política, según asesores libertarios.

También la ligaron los economistas. Al igual que minutos antes había dicho el ministro de Economía, Luis Caputo, el Presidente prometió que en un año la inflación “colapsará”, lo que significa que desaparecerá, y repitió que la receta económica aplicada por ellos era inédita en la Argentina. “No lo viste nunca: equilibrio fiscal sin emisión monetaria y tipo de cambio flotante. Es grave que se le pase a los pelotudos de los economistas”, disparó ante una platea de ejecutivos de finanzas, que incluye a sus colegas por él insultados. Ya no son sólo los políticos y los periodistas quienes son criticados por el máximo mandatario.

Caputo reiteró que nunca en 120 años había habido superávit fiscal sin default. Es cierto. También se preguntó por qué el Banco Central debería comprar dólares ahora que el tipo de cambio no está en la banda mínima de flotación pactada con el Fondo Monetario Internacional (FMI), de $1.000. “No hay intervenir porque te militan la corrida”, explicó. Y atribuyó el aún elevado índice de riesgo país, de 678 puntos, que impide al país endeudarse en el exterior, a dos factores: el “track record”, es decir, el historial de cesaciones de pago de la Argentina, y el “riesgo de que vuelva el kirchnerismo”.

Milei dijo que los que piden una devaluación reclaman una medida “antipopular” porque empobrecería a la población. Y él se jactó de bajar la pobreza, aunque no recordó que primero la subió y después la redujo al nivel heredado del gobierno anterior. Tampoco lo hizo el público financiero que lo aplaudió cuando él dijo que “los desalmados liberales” habían reducido el porcentaje de pobres.

“¿Cómo hablan de atraso cambiario sin hay libre flotación cambiaria?”, se preguntó el presidente, sin tomar en cuenta las medidas que su gobierno adopta para favorecer una apreciación real del peso que advirtieron los mismos empresarios que expusieron en el IAEF. “Aún hay inflación porque hay rezago. La bestia anterior emitió 13 puntos del PBI en un año”, justificó Milei.

“Cuando terminemos con el money overhang (exceso de dinero), vamos a ir muy rápido al piso de la banda cambiaria y puede que velocidad sea muy rápida y puede llevar a muchas empresas a la quiebra”, admitió. “Necesitamos una estructura contractual deflacionaria, pero tenemos una estructura contractual no preparada. Por eso, ¿cómo hacemos para monetizar la economia sin emitir dinero?”, se preguntó y su respuesta es la dolarización endógena, es decir, que la gente que tiene dólares ahorrados los gaste.

El Presidente descartó el “modelo de puja distributiva” que eleva sueldos y después precios, en un intento por justificar su pauta salarial del 1% que impide una recuperación de los bolsillos de los trabajadores. También desestimó un anclaje del tipo de cambio y pronosticó que el dólar seguirá cayendo.

“Hicimos el ajuste fiscal más grande humanidad en un tiempo corto y bajamos tasa de inflación del 17.000% al 10%”, deliró con cifras que él elucubra a su manera, pero no tiene relación con el 211% anual de 2023 y el 55% actual. “Se reían del pedo de buzo, pero ahora hay burbujas por todos lados”, defendió, siempre soez el mandatario, en alusión a la fuerte recuperación de la economía respecto de un año atrás, aunque los últimos indicadores de diversos sectores muestran que el repunte se enfrenta a incipientes bajas en relación al inicio de 2025.

AR/JJD

El economista José Luis Daza, se sumó al equipo de Luis Caputo y en los próximos días sería designado en forma oficial como viceministro de Economía.

“Se incorpora un grande al equipo económico como Secretario de Política Económica: Bienvenido José Luis Daza!”, posteó el ministro de Economía, Luis Caputo.

Caputo remarcó que Daza es “una excelente persona y uno de los mejores y más respetados economistas de Latinoamérica”.

“Conocido mundialmente por su exitosa carrera en el sector privado, por su enorme capacidad, y por su probada experiencia en temas económicos y financieros. Es un honor volver a trabajar juntos como lo hicimos durante tantos años”, resaltó el funcionario.

La inclusión de Daza se conoce desde que a fines de junio cuando dejó ese lugar Joaquín Cottani, quien regresó a Estados Unidos aduciendo problemas personales, pero también con críticas al plan económico.

El flamante viceministro también aprovechó el posteo de Caputo para agradecerle: “Muchas gracias, Luis Caputo, por tus generosas palabras. Es difícil expresar el honor que significa para mí ser parte del equipo que liderás y del gobierno del Presidente Javier Milei. En este momento, no hay nada más importante en mi vida que aportar, aunque sea un grano de arena, al proyecto del Presidente. El gobierno está llevando adelante un esfuerzo enorme y valiente para mejorar la vida de la población, y ojalá pueda colaborar en esa misión tan importante, de tanta trascendencia. Creo firmemente que es el proyecto más significativo en el mundo por la causa de la libertad y el bienestar de la población. Gracias por la oportunidad”, escribió Daza en X.

Daza nació en Buenos Aires hace 65 años cuando su padre era diplomático en el país, pero desde los 3 años vivió en Chile y realizó toda su carrera en diferentes bancos de inversión donde entabló un vínculo con Caputo.

El economista fundó junto al actual asesor presidencial Demián Reidel, y otros inversores, el fondo de inversión QFR Capital Management

Se graduó en la Universidad de Chile y además tiene un doctorado en la Universidad de Georgetown.

Durante la campaña electoral de 2021, fue mencionado como eventual ministro de Economía del Chile en caso del triunfo de José Antonio Kast.

Daza ya se mueve en el Palacio de Hacienda en su nuevo rol, pero aún falta la oficialización en el cargo.

El mismo trámite formal resta para la designación de Daniel González como viceministro coordinador en áreas energéticas y para la de Martín Maccarone con un cargo en áreas de Infraestructura.  

Con información de agencias.

IG

Sin diálogo no hay política pero tampoco hay economía. Si el Gobierno central y los provinciales no se armonizan una hoja de ruta fiscal, se empezarán a ver conflictos generalizados en todas las provincias y en todos los municipios, conflictos que podrían evitarse si los responsables de las administraciones se sientan a una misma mesa a trabajar en acuerdos.

Es el diagnóstico del economista Nadin Argañaraz, presidente del Instituto Argentino de Análisis Fiscal (IARAF) y exasesor del Gobierno de Córdoba durante la gestión de Juan Schiaretti, que dialogó en Radio Con Vos con los periodistas Hernán Cappiello, Ariel Cohen y Juan José Domínguez, en el programa Gambito de Datos, acerca de los desafíos fiscales de los nuevos gobiernos, tanto del nacional, encabezado por Javier Milei, como los de las provincias.

—Mirando sus últimas publicaciones, usted advierte que en enero las transferencias de capital enviadas a las provincias son las más bajas de los últimos 31 años.

—Así es, el ajuste de gasto que se hizo en enero es el ajuste más grande que se haya hecho en un mes durante los últimos 30 años. O sea, el Gobierno nacional bajó en enero el gasto público un 40% con respecto a enero del año pasado. Obviamente, después de inflación. Otros gastos también fueron los más bajos en los últimos 30 años en el mes de enero.

—O sea que hay que irse al periodo previo a la convertibilidad para ver un ajuste semejante.

—Sí, y no sé si existirá un nivel de ajuste de esta magnitud en la historia. Prácticamente, decidieron que se gasta 60, que sería la reducción del 40. No sé si hay un antecedente. En 30 años, no.

—¿En este periodo las provincias qué es lo que reciben?

—Reciben la coparticipación, que es el dinero que va automáticamente, que les gotea diariamente y que básicamente es la recaudación de IVA, la de Ganancias, la del impuestos a los Combustibles y varios impuestos nacionales que son coparticipables. Pasa que en diciembre del año pasado se aprobó una ley de Ganancias que prácticamente eliminó el pago de Ganancias de las personas humanas en la Argentina, y eso significa una caída importante de recaudación, tanto para Nación como para provincias, pues en las provincias ya arrancaron con esa pérdida de ingresos, y a esa pérdida de ingresos nacionales que suman lo que se está perdiendo por recesión, por la caída de la actividad económica, por la caída del consumo. Entonces las provincias en enero tuvieron una reducción de transferencias automáticas del orden del 10% real, 10-12% real, y eso es significativo. Cuando uno pondera en todo medio del país las transferencias nacionales, eso significó a lo mejor una caída de ingresos del 5%. O sea, cayó un 5% de todo el ingreso de una provincia, debido a que cayó la coparticipación. Eso es muy importante. A eso se le suma lo no automático, porque si Nación avanza en búsqueda de un ajuste fiscal al eliminar el déficit, el 20% de ese aporte necesario se lo pueden hacer las transferencias no automáticas a provincias. Si se eliminan eso, aportarían el 20% del ajuste. En enero hubo una virtual eliminación de las transferencias no automáticas a las provincias.

—No les dieron nada.

—No les dieron un peso, literalmente, ni un centavo. Otras sí recibieron pero unas cifras menores. Por ejemplo, no se recibió nada del Fondo Nacional de Incentivo Docente (FONID). Si eso continúa, obviamente, el impacto va a ser en todas las jurisdicciones, pero va a ser mayor en aquellas que más dependen de esos fondos.

—Arrancó Chubut, ¿cuál sigue en la lista?

—No, si eso continúa, el impacto va a ser en todas las jurisdicciones, pero va a ser mayor en aquellas que más dependen de esos fondos. Van a ir recrudeciendo conflictos en las distintas provincias, porque las provincias van a tener que decidir: qué hago con este gasto que yo tenía y que venía una plata no automática de Nación; lo corto al gasto o lo sostengo; si lo sostengo, a quién le saco; subo los impuestos provinciales; subo Ingresos Brutos; bajo este otro gasto; dejo de hacer una ruta, una escuela... Ahí vamos a ir viendo, creo yo, de manera generalizada, conflictos en todas las provincias, en todos los municipios, cuando se vayan generando estas cuestiones que, obviamente, se van a seguir dando en la medida en que Nación sostenga esta virtual eliminación de las transferencias no automáticas; que no son todas discrecionales, y es bueno aclarar eso porque muchos creen que las no automáticas son discrecionales, que dependen de un funcionario.

—Están establecidas por ley.

—En algunos casos. Otros casos son los subsidios al transporte, por ejemplo, que están en el Presupuesto, que es una ley.

—El Gobierno nacional dice: nosotros en enero llegamos al déficit cero y redujimos el gasto, ¿por qué no lo pueden hacer las provincias? ¿Este es un argumento válido?

—Sí, sí, sí, es válido.

—Pero las provincias iban a administrarse con un dinero con el supuestamente que ya contaban. Y ahora se encuentran con que les cambiaron esa disponibilidad de fondos.

—El Gobierno lo dijo en diciembre: vamos a ir, de esta forma, a la eliminación del déficit. Y ya puso ahí a las provincias aportando una parte de eso. Bueno, si se sanciona un nuevo presupuesto, para el 2024, ese presupuesto ya debería incorporar —y para mí sería central eso— cuál es la hoja de ruta fiscal, para disminuir la incertidumbre, para tener más previsibilidad. Y creo que la vía es la vía de la coordinación, la vía del diálogo, no la vía de una puja, de una disputa. Porque Nación y provincias deberían sentarse, coordinar esa hoja de ruta fiscal, de modo tal que se logren los objetivos, pero de la mejor manera posible. Ejemplo: si las provincias recurren a aumentar Ingresos Brutos, para financiar los baches y demás, después es más problema. más carga tributaria, más distorsiones, cuando creo que lo que se busca es lo contrario. Entonces, ahora sube el impuesto a los Combustibles, un 640% en estos meses, porque estaba atrasado, porque no se subió antes. Eso genera recaudación coparticipable. Todo eso tiene que ser, a mi criterio, discutido, y acordar una hoja de ruta conjunta. Discutir qué hacer con las transferencias no automáticas, si se eliminan de cuajo o se sostienen, y cuáles.

—A propósito de las decisiones que toman las provincias para poder surfear en un momento de ajuste generalizado, qué impacto puede tener la emisión de cuasimonedas, a partir de la decisión de La Rioja, y si esto se extiende a otras jurisdicciones.

—La información anual completa, la última que hay disponible, es del año 2022 y La Rioja tenía un leve superávit primario. No tenía déficit, al igual que casi todas las provincias de Argentina. Solamente tenían déficit Buenos Aires, La Pampa y una tercera provincia que ahora no recuerdo cuál era, del sur. Excepto esas tres, todas eran superávitarias. La cuasimoneda es un bono de cancelación de deuda que la provincia emite, sanciona, por lo cual va a pagar parte de los sueldos y a su vez los va a receptar para todo lo que sea recaudación propia, cobro de tasas y demás. Si uno lo toma como una cuestión transitoria —porque si La Rioja dice, bueno, como a mí no me están dando esa plata no automática, me están debiendo esto, yo voy a emitir esto— y La Rioja se compromete a rescatar esas cuasimonedas apenas la Nación le dé la plata, no debería haber grandes complicaciones.

—Claro pero el contexto es de ajuste y Milei ya dijo que la Nación esta vez no las va a rescatar, como lo hizo Eduardo Duhalde en 2002.

—Milei no va a rescatar nada. Ahora, si la provincia rescata ese bono en tiempo y forma tampoco habría una complicación. Pero si lo que se pone en circulación es mucho más alto que lo que la provincia recauda, puede generar que ese bono pierda valor; o sea que si uno paga con bono tenga que pagar más que si paga con pesos. Si los bonos que circulan son dos, tres, cuatro veces la recaudación propia de esa provincia mensual, esos bonos tienden a valer menos en esa provincia.

—Los fondos coparticipables son de las provincias pero la Nación los recauda, ¿quiénes son los dueños de esos recursos?

—Las provincias son preexistentes a la conformación de la Nación. Son impuestos nacionales que se coparticipan. Hay que hacer una discusión de fondo. Si las provincias tienen que arreglarse con lo suyo, lo suyo es toda la recaudación que generan. Vos tenés provincias que son aportantes netas, como el caso de Córdoba, que aportan más recaudación de la que reciben, y tenés provincias receptoras netas, que son aquellas provincias chicas, donde lo que generan es menor a lo que reciben. Hay que dar una discusión de fondo sobre esto.

—Bueno, es la famosa discusión pendiente desde 1994: la nueva ley de coparticipación.

—Por eso digo: si vamos a hablar en serio, hay que empezar a discutir en serio un nuevo esquema de reparto de recursos y una definición de roles. Este bien público lo presta Nación; este lo presta la provincia. Quién gasta, cuánto gastamos, cuánto necesitamos recaudar, cómo recaudamos, cómo distribuimos la recaudación entre Nación, provincias, municipios; de modo que esto sea sostenible, y que se sea eficiente en la prestación de bienes públicos.

JJD

Ha-Joon Chang ya volvió a la tranquilidad de la Universidad de Cambridge, fundada en 1209, en una ciudad de 100.000 habitantes, de los cuales un quinto son estudiantes, a dos horas de Londres. Dejó atrás varias semanas por la Argentina, desde Buenos Aires hasta Resistencia, invitado a una serie de encuentros con políticos y académicos organizados por el Consejo Federal de Inversiones y el centro de investigación Fundar, que creó y preside el empresario Sebastián Ceria. Chang es un economista surcoreano, de los más destacados en la corriente heterodoxa, autor de best-sellers como 'Retirar la escalera. La estrategia de desarrollo en perspectiva histórica', que cuenta cómo los países ricos usaron una receta para enriquecerse, pero les recomiendan otra a los demás; '¿Qué fue del buen samaritano? Naciones ricas, políticas pobres', el deslumbrante '23 cosas que no te cuentan sobre el capitalismo' y 'Economía para el 99% de la población'.

-¿Qué opinión se llevó sobre la situación económica de la Argentina, con un crecimiento por la alta inflación y la sequía, y un gran potencial en sectores como gas, litio o alimentos?

-A corto plazo, los problemas económicos de alta inflación y crecimiento lento son un problema menor que las debilidades estructurales a largo plazo de la economía argentina. De una forma u otra, comenzarás a estabilizar la situación macroeconómica, es decir, renegociarás con el FMI, obtendrás más dinero de los chinos, venderá petróleo de Vaca Muerta, cuando termine la sequía en la agricultura, las exportaciones volverán a aumentar. Realmente es el largo plazo lo que me preocupa. En 2001/2002 tuviste mucha crisis, reiniciaste la economía y desde 2004 hasta 2010/11, pudiste crecer decentemente, generaste suficiente exportación para ayudar al superávit en cuenta corriente. Pero desafortunadamente, eso no ha sido traducido a la inversión, al crecimiento de la productividad, a una mayor capacidad de exportación. Básicamente has desperdiciado esa oportunidad de poner la economía en un camino diferente.

Esta vez, de nuevo, ya sea a través de una terapia de shock o un pacto social, tomando prestado de los chinos o lo que sea, aunque resuelvas los problemas macroeconómicos, a menos que inviertas, a menos que eleves tu productividad, a menos que aumentes tu capacidad económica para exportar, vas a tener una repetición de este problema de nuevo cinco años después, siete años después. Puedo mostrarte algunos cuadros con cifras muy preocupantes entre 2004 y 21: Argentina ha estado invirtiendo solo el 16% del PBI. El promedio de los países de renta media alta, a los que pertenece Argentina, es del 31%. Puede que la cifra está distorsionada por China, que tiene una inversión extremadamente alta, entonces compáralo con los países de ingresos medios bajos: están invirtiendo el 27%.

Incluso países de altos ingresos que no necesitan tanta inversión como Argentina están invirtiendo el 22%. El único consuelo es que tienes dos amigos en el mismo barrio: Brasil y Sudáfrica. ¿Cómo espera que su economía crezca de manera sostenible, respondiendo a todos los nuevos desafíos? Otra cifra preocupante es la cifra de investigación y desarrollo (I+D). Hay muchas cosas que están mal en Corea del Sur, pero al menos en términos de desarrollo productivo lo está haciendo muy bien: están invirtiendo el 4,6% del PBI en I+D. La Argentina, solo el 0,5%. La Argentina realmente necesita algún tipo de paquete social y un plan de desarrollo industrial a largo plazo que permitirá al país mejorar constantemente su estructura económica. A menos que controles la tecnología, a menos que controles cómo se organiza la industria, siempre serás víctima de otro.

-Como en el caso del litio...

-En este momento, Chile, Bolivia y la Argentina están muy contentos porque tienen litio, que se supone que es el futuro con las baterías de automóviles. Lo siento, pero hace unos días vi este artículo que decía que los chinos han desarrollado tecnologías muy creíbles usando sodio en lugar de litio para las baterías de los automóviles. Sal de sodio puedes conseguirla en cualquier lugar. Cuando eso suceda, tu litio no será tan valioso. Así que necesitas encontrar una manera de mejorar tu economía de manera sostenible. En un país pobre con un ingreso per cápita de 3.000 dólares el 20% de las personas va a la universidad. Ustedes son un país donde casi todos van a la universidad, han sido reconocido internacionalmente en investigación, ciencia e ingeniería, tienes unos pocos sectores donde está logrando estándares internacionales como automotriz y de turbinas eólicas, pero de alguna manera no pueden convertir esas capacidades en un modelo económico que sea capaz de generar a largo plazo crecimiento sobre la base del aumento continuo de las capacidades productivas que aumentan la productividad y la innovación.

Esa es la verdadera preocupación, porque la inflación es solo un síntoma de este problema más profundo. La inflación es una forma muy cómoda y perezosa de resolver el conflicto distributivo subyacente. A menudo lo comparo con una sala de cine donde algunas personas comenzaron a ponerse de pie. Tal vez en algunos casos sus sillas están rotas. Pero algunas personas pueden ser simplemente egoístas y quieren tener una mejor vista. Una vez que algunas personas se ponen de pie, luego otras también tienen que ponerse de pie. El resultado es que todos siguen teniendo la misma vista, pero todos se sienten más incómodos. Algunas personas no solo se quedan de pie sino que pueden traer la escalera y luego la situación se sale de control. Quien tenga algún poder para manipular sus precios y salarios más que otras personas lo hará. Cuando eso sucede, comienza esta dinámica macroeconómica muy peligrosa de alta inflación. De alguna manera necesitas hacer un plan a largo plazo para desarrollo productivo. La estabilización macroeconómica es necesaria, pero no suficiente.Y a tuviste eso muchas veces eso a lo largo de los años.

-¿Cómo puede la Argentina reducir este problema de inflación? Porque algunos líderes de la oposición están sugiriendo un fuerte ajuste fiscal y otros, la dolarización...

-La dolarización es una idea loca. Sé que hay algunos países que se han dolarizado como Ecuador, pero esta es una muy mala idea porque significa que dejes que los estadounidenses manejen tu política macroeconómica sin tener el beneficio de ser parte de los Estados Unidos. Por ejemplo, hay una recesión en la Argentina y hay un auge económico en los EE. UU., el gobierno de los EE. UU. decide frenar el auge debido a la presión inflacionaria y, cuando hagan eso, la Argentina irá a una recesión más profunda porque los estadounidenses restringirán su oferta monetaria. Por el contrario, la Argentina podría estar en la situación inflacionaria, pero el gobierno de los EE. UU. decide liberar más dólares porque quiere lidiar con la recesión y pondrá aún más presión inflacionaria sobre la Argentina. A menos que tu ciclo económico esté completamente sincronizado con el de los Estados Unidos, básicamente comenzarás a tener situaciones contra tu interés.

Si adoptas el dólar una vez, será muy difícil volver atrás. Para controlar esa inflación vas a renunciar a toda la independencia macroeconómica. Si quieres hacer eso, ¿de qué sirvió independizarse de España? Esto es ofrecerse como voluntario para ser una colonia sin tener al menos algunos beneficios de ser parte de ese país más grande. Así que esa idea es una mala idea. En cuanto a la terapia de shock de reducción fiscal, es algo en lo que puedes pensar, es un medio legítimo, pero déjame volver al ejemplo del cine. Es como tratar de hacer que todos se sienten y tú estás tirando una especie de pequeña bomba con descarga sónica para derribar a todos. El susto hace que todos se sienten, pero has dañado a la gente. Sabes que podrías matar a algunas personas. Si puedes evitarlo, la terapia de shock no debería usarse.

Sería mejor tener algún tipo de pacto social que asegure que todos se contengan el uso de la capacidad de aumentar sus precios, ya sea el precio de un producto o los salarios. De esa manera, puedes calmar la situación sin tener que usar una terapia de shock, que calmará la situación pero con muchas consecuencias negativas. No sé si la Argentina tiene esa democracia lo suficientemente madura como para llegar a algún tipo de pacto político. No entiendo por qué la gente descartar inmediatamente esa posibilidad y piensa en la terapia de shock o la dolarización. Realmente espero que trabajen para encontrar una manera de hacer este ajuste sin terapia de shock.

-¿No debería haber ningún ajuste?

-Al decir que no debes usar la terapia de shock, no estoy en contra del ajuste fiscal o la devaluación de ninguna medida. Lo que digo es que tienes que hacerlo, en primer lugar usa todas las medidas posibles. Si devalúas, aumenta tu exportación, pero también significa que no puedes importar cosas. Si la importación reducida es, por ejemplo, unas vacaciones en Miami o las carteras de Gucci, podría estar bien, pero si esto también significa que tu sector productivo no podrá importar repuestos de máquinas o el licenciamiento de tecnología, dañará tu capacidad a largo plazo para invertir y crecer. Así que tienes que hacer algo para compensar eso. Y para eso, necesitas algún tipo de plan a largo plazo que podría designar algunos sectores como biotecnología o inteligencia artificial como prioritarios. Es posible que dejes alguna concesión a estos sectores para importar las máquinas y las tecnologías a un precio más bajo, ya sea a través de subsidios o algún tipo de medida regulatoria. Un recorte fiscal puede ser necesario, pero también tienes que priorizar. Quiero decir, ¿vas a gastar dinero en construir y mejorar la infraestructura o vas a gastar dinero en comprar otro submarino para la Armada? De lo contrario, estás desperdiciando una vez más el espacio creado para un mejor camino de crecimiento. No estoy en contra de una medida sola, pero no deberías confiar en una sola medida. Si creo que es necesaria cierta devaluación, no puedes confiar completamente en la devaluación. Juzga cuidadosamente cuánto debes devaluar.

-¿Qué debe hacer la Argentina y el resto de América Latina para dejar de ser países de renta media y pasar al desarrollo? ¿Únicamente con recursos naturales o qué?

-Recursos naturales, si los tienes... Corea del Sur tuvo que explotar muy severamente a sus trabajadores en las décadas de 1960 y 1970 porque no teníamos nada más que vender. Así que básicamente tuvimos que vender mano de obra barata, los juguetes para los grandes almacenes estadounidenses, hacer camisetas, hacer pelucas con cabello humano. Pero lo importante fue que el país siguió reinvirtiendo el dinero que ganaba, especialmente las divisas, para crear constantemente mejores industrias y luego pases a la electrónica simple, madera contrachapada, luego te muevas al extremo inferior de la construcción naval, de automóviles, y luego pasas al extremo superior, la electrónica, los semiconductores. Así es como tienes que hacerlo. Si tienes una buena base de recursos naturales, ¿por qué no usarlos?

Pero ya sabes el problema con eso. Muchos países latinoamericanos que han estado bien en la mejora tecnológica y las industrias basadas en recursos naturales, pero no lo suficiente. Están haciendo lo mismo que han estado haciendo. Estás usando drones para controlar los cárteles y estás usando mejor los químicos para el trigo o lo que sea, pero no ha habido actualización tecnológica fundamental. Un hecho muy interesante que la mayoría de la gente no sabe es que en términos de valor de exportación agrícola, no por cantidad, el número uno es EE. UU., pero el número dos es Países Bajos, país con sólo 16 millones de habitantes, una de las densidades de población más altas del mundo, apenas hay tierra para la agricultura, pero tienen agricultura industrializada. Cultivan cosas en invernadero, en camas de agua, en la misma cantidad de tierra puedes apilar cuatro, seis capas de plantas. En el invernadero puedes cultivar cosas todo el año. Puedes controlar la alimentación con las computadoras, usas químicos agrícolas de alta calidad.

Los minerales que tienes, en lugar de solo extraerlos y enviarlos a China, Corea y Europa, debes procesar algunos. Chile es el mayor productor de cobre del mundo, pero ni siquiera produce muchos cables de cobre ni placas de cobre, por no hablar de productos electrónicos más sofisticados que están usando cobre. El sector manufacturero es la fuente del crecimiento de la productividad, ahí es donde se realiza la mayor parte de la investigación y el desarrollo. Incluso en los EE. UU. y Reino Unido, donde la fabricación en estos días representa solo alrededor del 10 % del PBI, el 60 o 70 % de la investigación y el desarrollo es realizado en el sector manufacturero. En países como Alemania y Corea, donde la fabricación es más grande y fuerte, del 80 al 90% de la investigación y el desarrollo se realiza en la fabricación. Entonces, incluso mientras usas recursos naturales inicialmente, las divisas las usas en la mejora industrial, incluso mientras están mejorando los sectores agrícolas y mineros.

Tienes que desarrollar los sectores manufactureros utilizando tecnologías superiores si quieres salir de esta llamada trampa de ingresos medios. Corea escapó de ella, Singapur escapó de ella, Taiwán escapó de ella, en estos días Malasia podría escapar porque estos muchachos han usado mejores políticas industriales para mejorar sus economías. La razón por la cual países como Argentina, Brasil, Chile, Sudáfrica, están atrapados en la llamada trampa del ingreso medio es que están atrapados en la trampa neoliberal.

-Algunos economistas aquí dicen que la industria es parte del pasado, que tenemos que ir a la economía del conocimiento, que es más importante hacer el software y ya no más hacer el hardware. ¿Qué dice usted al respecto?

-Primero de todo, lo empírico: no es cierto. A escala mundial, la industria es tan importante como siempre. Gran parte se ha redistribuido principalmente a China y otros países asiáticos. El empleo en la manufactura a escala mundial ha estado alrededor del 20 % durante los últimos 40 o 50 años. Muchos países han experimentado la desindustrialización, pero no es porque la industria haya desaparecido. Sigue siendo necesaria. Pero algunas personas afirman que la mayor parte del valor agregado están en todos los servicios relacionados con la fabricación, en lugar de la fabricación en sí. Pero esto se basa en el gran malentendido de cómo ocurre el crecimiento de la productividad.

Los llamados sectores de conocimiento de alto valor agregado siempre han existido. Es solo que fueron hechos por las propias empresas de fabricación. Ahora están subcontratando esto, están transformando su división de diseño o de investigación en compañías independientes. Hay una ilusión óptica de que ahora sabes cosas como la consultoría y la ingeniería de diseño, pero son actividades que siempre se han hecho. Además, estas empresas no venden a consumidores comunes. Sus principales clientes son en realidad empresas manufactureras. Los países que tienen una fabricación sólida también desarrollaron estos servicios de alta gama con más éxito. El mejor ejemplo es Singapur. La gente piensa que países como Suiza y Singapur se han desarrollado sobre la base de los servicios, pero en realidad son los primeros y los segundos países más industrializados en el promedio mundial medido por el valor agregado manufacturero per cápita. Las empresas de servicios de alta gama en esos países están allí sólo porque su fabricación es sólida. Hay empresas que están escribiendo software para robots mineros y están ubicadas en los países con un fuerte sector minero como Canadá y Australia.

Esta idea de que la fabricación es la actividad del pasado muy equivocada. Los servicios son mucho menos comerciables. Si tu economía se vuelve demasiado dependiente de servicios, creará problemas con tu balanza comercial. Para la Argentina, conseguir la balanza comercial correcta es imperativo. Y al tratar de confiar en estos servicios, tendrá un problema. Además los servicios de gama alta en realidad son, en términos relativos, bastante pequeños. Gran Bretaña es uno de los países más avanzados en estos servicios de alto nivel, en gran parte debido a las finanzas, pero también a los servicios de consultoría, diseño, ingeniería, etc., pero no ha podido compensar el déficit comercial que tiene en la manufactura con el superávit comercial en los servicios. De alguna manera continúa sin tener una crisis monetaria porque es una economía relativamente rica. Pero el déficit de cuenta corriente es 6 o 7% del PBI con mucha frecuencia. El sector de servicios simplemente no es capaz de llenar el vacío. Hacer funcionar tu economía con estas cosas básicamente es estar soñando.

-¿Corea del Sur es un ejemplo para países como la Argentina, o es tan diferente su idiosincrasia que tenemos que buscar otros modelos?

-Todos los países son idiosincrásicos, pero siempre puedes aprender algo de todos los países, por muy diferentes que sean a ti. Habrá algunos problemas comunes y, a veces, realmente aprendes más de países que son diferentes que de países que son demasiado similares. Pero no creo en los modelos. Trato de llamarlos economías de referencia. Hay economías que tienen condiciones similares contigo, ya sea económica o políticamente, lo que te da una comparación más inmediata con tu caso. Llamarlos modelos da la impresión equivocada de que de alguna manera tienes que imitarlos.

Las mejores economías de referencia para la Argentina serán los países ricos en recursos naturales como Estados Unidos, Canadá, los países escandinavos, que inicialmente se desarrollaron sobre la base de los recursos naturales, pero luego desarrollaron las capacidades de fabricación y entraron en industrias muy sofisticadas. Finlandia dependía mucho de la silvicultura. Nokia es un gran ejemplo que comenzó como una empresa maderera y luego pasó a la fabricación de papel, luego comenzó a hacer las botas de goma para los leñadores, luego usaron el conocimiento de la goma y tecnología de caucho para comenzar con los cables eléctricos, y luego usan eso para entrar en las centrales telefónicas mecánicas que se ven en películas antiguas. Y luego usan esa tecnología para ingresar a la electrónica. Lo interesante es que Nokia Electronics no obtuvo un solo centavo de ganancia durante 17 años, por lo que tuvo que ser subsidiado por la empresa maderera, la de caucho, pero a través de este camino Finlandia se convirtió en una de las economías de más alta tecnología del mundo. Ese es el tipo de camino que quieres ver para la Argentina. De manera similar, Canadá.

Inicialmente se trataba de recursos naturales. En el siglo XIX, dos tercios de las exportaciones de los Estados Unidos eran algodón y tabaco. Por supuesto que tenían la competitividad internacional porque usaban los esclavos negros. Era una economía tan dependiente de los recursos naturales, pero siguió desarrollando industrias manufactureras para convertirse en el tipo de economía industrial más exitosa en la historia humana. Necesitas mirar esos países para aprender lecciones. Hay algunas cosas que nunca puedes replicar. No puedes traer de vuelta la esclavitud. Hay algunas cosas difíciles de replicar por razones económicas y políticas. Es difícil replicar un país tan grande con dominio militar. Así que olvídense de EE. UU., pero Canadá y Escandinavia deberían ser sus economías de referencia.

-Por último, ¿qué le preocupa de la economía mundial actual y qué soluciones propone a esos problemas?

-Los problemas actuales tienen sus raíces en la crisis financiera de 2008. El sistema financiero excesivamente desregulado que también creó la crisis de la Argentina en 2001 y la crisis financiera mundial en 2008 no ha sido debidamente resuelto. Cuando tuvieron la Gran Depresión en 1929, los estadounidenses implementaron una gran variedad de reformas. El llamado New Deal no se trataba solo de que el gobierno construyera represas. Se trataba de una reforma institucional. Así que introdujeron la ley Glass-Steagall, que separó la banca de inversión de la banca comercial, que desafortunadamente fue abolida en 1999. Y crearon una Comisión de Bolsa de Valores para regular el mercado de valores. Establecieron la Corporación Federal de Seguros de Depósitos para proporcionar ese seguro de depósitos a los ahorristas para estabilizar la banca.

Pero después de 2008, ¿qué han hecho? Lo único que se me ocurre es aumentar el requisito de capital para los bancos. Así que, sin la reforma fundamental, nada estaba cambiando realmente. Básicamente tenían que mantener vivo el sistema, pero primero reduciendo la tasa de interés a cero. Pero incluso entonces la economía no se recuperó. Entonces comenzaron a hacer esta flexibilización cuantitativa, que era básicamente crear electrónicamente grandes cantidades de dinero para dar a los bancos. Lo ridículo fue que este dinero ni siquiera se entregó a empresas productivas y consumidores. Entonces, ¿qué hacen los bancos? Crean una enorme inflación de precios de los activos en las bolsas de valores, los mercado de bonos, de bienes raíces. La prueba del absurdo de esta política se mostró durante la pandemia. En el punto álgido de la pandemia, la economía de EE. UU., la de Reino Unido, se estaban reduciendo a una tasa de diez, 12% por año. En un mundo cuerdo eso hubiera significado el desplome de la bolsa de valores y del mercado inmobiliario. Y no.

El mercado de valores en estos dos países estaba alcanzando récords cada semana. Así que ahora la economía financiera está completamente separada de la economía real. Mientras millones de personas perdían sus trabajos y la economía se contraía un 10%, el mercado de valores dijo que no, en realidad nuestra economía está en el mejor momento de la historia. La política monetaria ha creado estas enormes burbujas de activos que estaban bien mientras la tasa de interés aún era del 0% y los manuales de flexibilización cuantitativa estaban flotando, pero con la pandemia hubo una interrupción en la cadena de suministro global, con la guerra en Ucrania los precios de la nafta y de los alimentos subieron.

Cuando la inflación parte de estos factores del lado de la oferta, aumentar la tasa no es una solución fundamental. Pero tuvieron que hacerlo porque no hay otra forma de bajar la inflación. Y ahora que la tasa se disparó repentinamente del 0,30% al 5%, 6%, muchos de los activos se están convirtiendo en malos activos porque en los viejos tiempos se podía pedir dinero prestado al 1% o 2%, que significa 0% en la tasa del banco central. Lo que significa que si su activo le está dando 2% o 3 % de rendimiento, está bien. Ahora que nuestra tasa de interés es de hasta 5 o 6%, de repente tu activo tiene que generar 7 u 8%. Lo aterrador es que no sabes dónde están estos activos. El famoso banco de Silicon Valley, que quebró a principios de este año, no estaba invirtiendo en productos riesgosos como CDO (obligación de deuda colateral) y CDS (credit default swap). Como en la crisis de 2008, simplemente fueron a comprar demasiados bonos del gobierno estadounidense. Cuando la tasa de interés subió muy rápidamente a un nivel mucho más alto, los precios de los bonos colapsaron. Haber invertido en uno de los activos más seguros del mundo, el bono del Tesoro de EE. UU., y quebrar...

Así que no sé qué va a pasar el próximo año o dos. Podríamos tener una crisis financiera. Tal vez sigamos con un poco de suerte escapando de eso, porque no todos los bancos o no todos los proyectos inmobiliarios comerciales van mal al mismo tiempo. ¿Pero quién sabe? Así que creo que estamos en una situación muy peligrosa...

-Y además las tensiones entre Estados Unidos, China y Rusia, la crisis climática...

-Hay muchas tensiones globales que están creando problemas. La guerra en Ucrania, la fricción entre China y Estados Unidos. Pero creo que el conflicto entre China y Estados Unidos no es la Guerra Fría versión II, como algunas personas creen. En la primera Guerra Fría entre los EE. UU. y la Unión Soviética, estas dos economías estaban completamente separadas. Ni siquiera comerciaban mucho entre ellos. Pero ahora China y EE. UU. son como los gemelos siameses unidos por la cadera porque, sin los bienes de consumo baratos de China, la economía de EE. UU. no puede sostenerse.

Los chinos poseen el 13% de los bonos del Tesoro de EE. UU. Si bien hay conflicto con los semiconductores de uso militar y otras áreas, no creo que hayan intención de destruirse entre sí. Pero que los dos mejores economías del mundo tengan estos conflictos y fricciones no es bueno. Así que el mundo se está volviendo más inestable. Y finalmente tenemos el desafío de la crisis climática. ¿Sabes cómo vamos a lidiar con esto? Es ese el gran desafío. Esto nos obligará a reinventar el sistema energético, reformar las ciudades porque necesitas mejorar el transporte público. Necesitas concentrar más a la gente. A los europeos les resulta muy fácil criticar a los estadounidenses por conducir demasiado.

Pero les digo: “Mira, no seas tan presumido porque podrías estar muy orgulloso de ti mismo por andar en bicicleta 20 millas todos los días para ir al trabajo, pero, ¿puedes hacer eso si eres un estadounidense atrapado en un suburbio de Florida o Texas? ¿Vas a poder andar en bicicleta 170 millas por día? De esa forma básicamente estarás viviendo en la carretera. Va a llevar mucho tiempo, pero concentrar más a la gente para que haya menos necesidad de conducir es lo que necesitamos. Hay que desarrollar tecnologías para mejores las baterías, necesitamos encontrar formas de fabricar acero sin usar carbón. Necesitamos mucho nuevas tecnologías. Estos desafíos cambiarán fundamentalmente la forma en que organizamos nuestra economía y los países en desarrollo tendrán que hacerlo.

Súmate cuanto antes a este nuevo paradigma tecnológico, porque de lo contrario acabarás convirtiéndote en los proveedores del próximo petróleo llamado energía renovable. En este país del sur de África, Namibia, que tiene el famoso desierto de Kalahari, los alemanes tienen han realizado inversiones masivas en granjas solares con las que planean producir hidrógeno. Si no hace nada, Namibia básicamente generará energía solar y la convertirá en hidrógeno y la exportará a Alemania, Corea o donde sea. ¿Cuál es la diferencia entre eso y simplemente extraer petróleo y venderlo a esos países? Entonces, sí, tenemos muchos desafíos por delante. Lo peor que puede pasar es que la gente ni siquiera se dé cuenta de que está ocurriendo esta crisis subyacente.

AR

El economista e investigador Javier Lindenboim falleció este domingo a los 81 años. Era director del Centro de Estudios sobre Población, Empleo y Desarrollo (Ceped) de la Universidad de Buenos Aires y ferviente investigador sobre temáticas vinculadas a la desigualdad de ingresos, los efectos distributivos, la pobreza y la estructura laboral argentina, temática que abordó en artículos para elDiarioAR.

En el Ceped dirigió investigaciones sobre la estructura productiva, mercado laboral, distribución del ingreso y marginalidad económica en el contexto post-reformas neoliberales, así como sobre las transformaciones en la educación, la salud y las acciones regulatorias del conflicto social, y el rol femenino en los sectores pertenecientes a los niveles de bajos ingresos.

Licenciado en Economía Política de la UBA en 1970, Lindenboim dedicó su extensa carrera a la docencia y a la investigación, en la que trabajó como profesor de la materia “Cuentas Nacionales”, entre 1984 y 2006, y de la materia “Problemas metodológicos en la investigación económica aplicada”, para la carrera de Economía de la UBA.

Fue docente de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso), la Universidad Nacional de Tres de Febrero, la Universidad Nacional de Luján, la Universidad de Mar del Plata y distintas facultades de la UBA, casi siempre enfocado a temas referidos al análisis de información estadística, políticas sociales, mercado de trabajo y población.

También investigó el desarrollo sociodemográficos en grandes aglomerados urbanos, la regulación y gestión del autotransporte público, y otras dimensiones de la segmentación social argentina.

Formó parte de múltiples tribunales docentes de tesis de postgrado -maestrías y doctorados-, así como dirección de tesinas de grado de alumnos de Economía de la UBA, y sus trabajos fueron citados en cientos de investigaciones publicadas por el Conicet a lo largo de las últimas décadas.

Reconocido por su aparición en los medios de comunicación, Lindenboim también escribió hasta hace pocos meses columnas de opinión sobre sus áreas de investigación en múltiples medios y portales nacionales elDiarioAR, Clarín, La Nación, Perfil e Infobae, entre otros.

MB

Vuelve el economista Santiago Niño-Becerra (Barcelona, 1951) con sus pronósticos en un nuevo libro ‘Futuro, ¿qué futuro?’ (Editorial Ariel). El doctor en Economía y catedrático emérito de la Universidad Ramón Llull apunta en esta ocasión que la pandemia ha potenciado unos procesos que llevan al declive del capitalismo y a entrar en un nuevo sistema que denomina Nuevo Feudalismo, donde un grupo de oligopolios internacionales dictarán el devenir de los ciudadanos. Para España el futuro no es mucho más halagüeño, aunque salva distintas zonas del país como Zamudio, Barcelona o Málaga, para las que pide un estatus especial para que puedan seguir tirando del carro de la innovación y se conviertan en hubs de empresas tecnológicas. Para los demás “el trinomio social: renta básica, marihuana legal y ocio gratis”.

Aunque la invasión de Ucrania llegó cuando tenía el libro en imprenta, Niño-Becerra asegura que “está dentro del nuevo reparto de bloques en el nuevo orden mundial”, donde China sale como ganadora, EEUU vuelve a recuperar cierto papel de gendarme y Europa sería la gran perdedora.

¿Ha cambiado la invasión de Ucrania su perspectiva de evolución del sistema capitalista a otro modelo que denomina nuevo feudalismo?

En el libro no hablo de la invasión de Ucrania porque cuando ocurrió ya estaba en la imprenta, pero indirectamente sí que hablo cuando explico que se está gestando un nuevo orden internacional. El mundo que se puso en marcha tras la caída de la Unión Soviética, un momento en el cual China era infinitamente más débil de lo que es ahora y Estados Unidos era mucho más fuerte a nivel económico, se está difundiendo. La invasión de Ucrania está dentro del nuevo reparto de bloques en el nuevo orden internacional. Rusia será un aliado total de China, con lo cual el poder de China claramente se refuerza. Estados Unidos vuelve a adoptar aquel papel de gendarme que tuvo durante la Guerra Fría, a pesar de que hoy tiene menos fuerza económica. Y Europa es claramente la perdedora de esta historia. En este nuevo orden, Europa tiene el problema de que es un mosaico de países diversos, mientras que tanto Estados Unidos como China son una unidad que los fortalece. De todas maneras esta reordenación no frena el declive del capitalismo, es parte de este cambio.

Entre estos dos bloques liderados por Estado Unidos y China la lucha por la hegemonía tecnológica ya estaba siendo brutal.

Parece como si alguien hubiera dicho 'Europa y Rusia se están acercando demasiado y esto no nos conviene. Lo conveniente es volver a las antiguas alianzas, que Europa se posicione con Estados Unidos y Rusia que haga lo que quiera'. Es curioso que la invasión de Ucrania se ha producido un año después de que el Reino Unido haya abandonado la Unión Europea. Es decir, que todos los problemas que tenga a la Unión Europea por la invasión de Ucrania a nivel económico, operativo o logístico ya no afectan al Reino Unido. Otra cosa es a nivel militar porque sigue siendo miembro de la OTAN. El Reino Unido va a ser el nexo de conexión nuevamente entre Estados Unidos y Europa.

Estados Unidos quiere volver a una estructura occidental como la de la Guerra Fría, donde Europa estaba totalmente enganchada a EEUU. A Rusia solo le queda la alternativa de China, que queda como claro ganador. Además China está aprendiendo de lo que está pasando en Ucrania por si alguna vez actúa en Taiwán.

En su libro destaca que las grandes corporaciones van a tener un papel hegemónico en el futuro, pero a la vez estamos viendo que hay Estados como China que tienen mucho poder sobre las compañías o la Unión Europea que da timidos pasos para rebajar el poder de las grandes tecnológicas.

El poder de los estados se diluye, sobre todo en el ámbito de los servicios que presta a la población. El poder de las grandes corporaciones aumenta. A la vez, las pequeñas y medianas empresas van a pasar a ser satélites de las grandes corporaciones. Habrá países como en China donde el Gobierno tenga más control sobre las empresas, pero no le veo la importancia, porque en la evolución del sistema estas grandes corporaciones no pelearán entre sí sino que se repartirán el mercado, que es otra prueba del declive del capitalismo.

En la evolución del sistema estas grandes corporaciones no pelearán entre sí sino que se repartirán el mercado, que es otra prueba del declive del capitalismo

¿Serán oligopolios mundiales?

Vamos a esa figura que de hecho es totalmente capitalista. El capitalismo de forma natural tiende al oligopolio y es parte de su evolución y declive, ya no interesa que haya competencia. La tecnología punta va a estar dominada por 10 o 12 grandes empresas que son las que van a tener el poder y que no competirán entre ellas sino que se repartirán el mercado.

Entre las grandes corporaciones no menciona en su libro a las farmacéuticas, que han adoptado mucho protagonismo y poder en los últimos tiempos.

Las empresas farmacéuticas entran en el epígrafe de grandes corporaciones. Las cinco grandes farmacéuticas controlan un 80% de la facturación farmacéutica. En este libro no hablo de ellas, pero evidentemente las meto en el saco de las grandes corporaciones. Además, yo hablo de los generadores de PIB. Las farmacéuticas no son como tal, generadoras de PIB, no generan mucho, pero sin embargo, su papel es absolutamente fundamental para la salud. De todas maneras es curioso que el grupo de medicamentos que más se venden hoy en día son los ansiolíticos y antidepresivos. Esto nos está indicando algo.

En su libro habla de los generadores de PIB, pero ¿quiénes serán los detractores de PIB?

No habrá porque habrán desaparecido. Durante unas semanas se habló de que una de las ventajas que tendría la pandemia es que las empresas zombi desaparecerían. De esto no ha vuelto a hablarse porque significa cerrar empresas, bajar persianas, gente a la calle, reducir el consumo, bajar recaudación fiscal, etcétera, aunque es lo que va a pasar. Pimec, la patronal catalana, ha hecho un estudio publicado hace una semana en el que dice que hasta el 40% de las empresas que pidieron créditos ICO no van a poder devolverlos.. Es cierto que cuando una empresa cierra es un detractor del PIB, pero de una vez, produce una caída del PIB en el momento de su desparición, pero es que vamos a un escenario donde van a cerrar muchas empresas.

¿Hubiera sido mejor en lugar de dar los créditos ICO dedicar ese dinero a formar a las personas de esas empresas zombi para recolocarlas?

¿Qué pasa el año que viene? Hay elecciones. En segundo lugar, la gente descontenta vota menos, no vota o vota propuestas no convenientes. En tercer lugar, no dar esas ayudas significa que habría una caída automática del consumo y de la inversión, con lo cual pelota para adelante. Al fin y al cabó esto es deuda pública, mientras dejen emitir deuda pública y la compren... Hay un refrán en catalán que dice “Qui dias passa, anys empeny”, quién días pasa, años empuja. El político lo último que quiere es que haya insatisfacción ciudadana con lo que se seguirán dando esos créditos.

En su libro apunta que nos acercamos al punto en la que solo habrá una única alternativa y que la Economía no tendrá nada que decir: “una sola posibilidad y un único pensamiento”.

Vamos a un pensamiento único. Los economistas tendremos cosas que decir y aportar mientras haya alternativas. Pero en el momento en que la economía en el mundo esté regida por 15 o 20 oligopolios, donde el papel de los estados haya disminuido, donde estas grandes corporaciones constituyan sus consejo de sabios que dictarán las grandes líneas... ¿Un economista qué va a tener que decir?

No ve una alternativa en estos movimientos como la creación de un impuesto mínimo global a las empresas o en el anuncio de Joe Biden de que va a subir el tipo mínimo para los más ricos en EEUU.

Son actuaciones totalmente circunstanciales. El señor Biden va a subir esos impuestos cuando le han dado permiso las empresas para que lo haga. ¿Cuánto va a durar? La facturación de las 50 principales empresas del mundo en 2019 equivalía a un cuarto del PIB mundial. La facturación de ese mismo año de las de diez mayores empresas superó al PIB del Reino Unido. Es una dinámica histórica. La estructura de los Estados irá desapareciendo porque es un freno a las grandes corporaciones. No será de un día para otro, pero los Estados irán perdiendo protagonismo.

De hecho con la creación del euro, los Estados han perdido una prerrogativa como fue la acuñación de moneda, que durante siglos fue intocable. Hemos renunciado a ella de la forma más natural. ¿Por qué? Se ha llegado a una situación en la que era conveniente que fuese así y se ha aceptado.

¿Estamos ya en esa situación en el ámbito del comercio internacional? Los cuellos de botella tras la pandemia eran normales pero se están alargando.

Cuatro empresas controlan el 75% del tráfico mundial de fletes. Hay que comprender que estas empresas tienen como estrategia que los contendores llenos estén siempre moviéndose. Cuando llega la pandemia se paraliza todo y queda el mundo tapizado de contenedores vacíos, las tripulaciones están de baja por enfermedad y el número de buques operativos cae. Durante un tiempo es obvio que tiene que haber un problema. Ahora bien, ¿es lógico que un año después siga habiendo cuellos de botella?.Creo que no. Pero ahí está el dato: llevar un contenedor de Shenzhen a San Francisco pasó de costar 2.000 dólares a 11.000. Este precio todavía no ha bajado mucho.

¿Está pasando también con las materias primas?

La crisis del coronavirus ha servido para muchas cosas: para acelerar la implementación de la tecnología, para aumentar el trabajo on line, y para solucionar, reducir diría yo, un exceso de oferta que había a nivel mundial. Ya nadie se acuerda de aquellas fotos de fábricas de coches con sus aparcamientos llenos de automóviles, totalmente llenos. Dejando al margen que haya habido manipulaciones, estamos en un proceso donde se está acabando con las premisas de la globalización como el famoso 'Just in time', un diseño de fabricación para no tener stocks. La pandemia lo paralizó todo y ahora las empresas pretenden normalizar los procesos productivos, llegar al nivel de producción que había antes y mantener un nivel más alto de stocks. Así que este problema de suministros va a durar unos meses con lo que va a suponer un aumento de precios y volverá a traer un problema que yo creía resuelto como es el de la inflación.

Eso le quería preguntar, usted escribe en su libro que “la inflación ha dejado de ser un problema permanente”.

La inflación no está resuelta. Hay dos tipos de inflación, la que se produce cuando la demanda crece por encima de la oferta y la inflación estructural, por un aumento de los costes pasados, que es la que tenemos ahora y nos va a durar todavía varios meses. Se solucionará con una reducción de consumo y evaluación del gasto, pero tendrá sus repercusiones sociales.

¿La política monetaria puede solucionar algo?

Con esta inflación, no. Esto ya se vio en los años 70 con el pico inflacionario, que la política monetaria no solucionaba absolutamente nada. Bueno, si se hace como Paul Volcker en Estados Unidos y sube los tipos de interés al 20%, pero así cierran la persiana las empresas y todos a casa.

Otro de los debates recurrentes es el de la productividad, especialmente el de la baja productividad española.

PwC hizo un estudio, creo que en 2005, donde hacía una proyección para el año 2030 o 2040 que señalaba en qué serían más competitivos varios países europeos. Según ese estudio, España sería la más competitiva en la producción de cereales. Entonces, si vamos a un mundo de la tecnología, donde cada vez tiene más peso la investigación, la innovación, etc, y España es un país en el que el 25% del PIB es la suma de turismo, más hostelería, más restauración, más ocio y más transporte, además la industria del automóvil supone el 10% del PIB, pero ninguna empresa es española... ¿Qué quiere que le diga? Ahora se habla mucho del coche eléctrico, muy bien pero asumamos que el coche eléctrico tiene un 30% menos de piezas así que su fabricación va a necesitar menos procesos y menos personas. El futuro de España es muy complicado como país. Una cosa, no es diferente de otros países europeos: la economía de Alemania la sostienen cuatro estados; en Italia, a partir de la región de Emilia Romaña para abajo no hay nada; en Francia les ocurre lo mismo.

Usted apunta que España no tendrá más alternativa que mejorar su productividad o permitir que ciertas zonas que ya tienen una productividad elevada o que potencialmente podrían tenerla dispongan de una autonomía muy superior. Plantea que la única posibilidad de recuperación para la economía española significa acabar con el café para todos y optar por una geometría variable.

Hay determinadas zonas que tendrían que tener un régimen diferente. Por ejemplo, en Euskadi los polígonos tecnológicos cerca de Bilbao, la zona de Munguía, etc. En Catalunya, si usted clava un compás en la Plaza Cataluña de Barcelona y hace una circunferencia de 50 kilómetros más o menos, desde Blanes hasta Vilanova, el 50% del PIB catalán sale de ahí. En Málaga se está creando un polo de empresas tecnológicas. En otros países ocurre igual: en Francia, Île-de-France supone el 20% del PIB francés; o en Alemania, el estado Baden-Wurtemberg está pidiendo más autonomía porque está contribuyendo más al crecimiento económico alemán pero quiere poder hacer más cosas.

Pero cuando dice un régimen diferente a qué se refiere.

Un régimen fiscal, financiero o legal diferente, que les permitan volar sin anclas. No me estoy refiriendo a la independencia, que ya es un concepto que no tiene mucho sentido y se ha pasado de moda. En estas zonas, las corporaciones querrán estar presentes, lo cual tendrá implicaciones sociales evidentes.  

Lo que pasa es que eso conlleva que la España vacía se va a seguir vaciando, porque al final la gente se irá.

Las grandes compañías no irán, ahora bien, la tecnología permite a las personas que estén hartas de las ciudades se puedan ir a vivir y trabajar a estas zonas. Lo que pasa es que esto supone llevar internet de alta velocidad, hacer inversiones, que haya servicios sociales y sanitarios en esas localidades... ¿Se está dispuesto hacer esto?

Usted en su libro habla de que los tres problemas de España son deuda, productividad y pensiones. Son problemas que parece estar en un blucle del que no podemos salir.

España pudo haber hecho la revolución industrial, no Inglaterra. España, entre 1505 y 1580, trajo toneladas de plata de América. ¿Para qué sirvió esa plata? Se hicieron palacios, catedrales, iglesias y conventos, se importaron artículos de lujo, encajes y se pagaban los ejércitos que estaban en Flandes. La plata pasaba por España y lo único que generaba era inflación. Llegó a tal punto que en 1600 era más barato importar que producir en España. No había mentalidad burguesa. España se convirtió en el proveedor de plata de Europa y aquí no causó ningún beneficio. Para colmo, el rey Carlos V enarbola la bandera de la Contrarreforma y el catolicismo más duro se instala en España. Con Felipe II, aún peor, porque frenó completamente cualquier posibilidad de pensamiento, emprendimiento, etc, etcétera. España hipotecó su futuro en el siglo XVI. A partir de ahí empiezan los problemas de España.

España ahora tiene un problema de deuda, pero es que en el siglo XVI España ya hizo cinco suspensiones de pago. España ha estado mal administrada y ha habido una clara falta de mentalidad burguesa. La famosa industria vasca durante décadas se dedicaba a sacar el mineral de Vizcaya y exportarlo a Inglaterra. La famosa industria textil catalana eran cuatro empresas que copiaban la tecnología de fuera. En España la Revolución Industrial empezó en 1960. Con la situación que estamos viviendo ahora el concepto de Estado se va a diluir más. Lo único que quedará son las corporaciones en zonas específicas. ¿Y el resto? Pues el trinomio social: renta básica, marihuana legal y ocio gratis.

España pudo haber hecho la revolución industrial, no Inglaterra. España, entre 1505 y 1580, trajo toneladas de plata de América. ¿Para qué sirvió? Lo único que generó en España fue inflación. En 1600 era más barato importar que producir

¿No hay posibilidad de que con la tendencia de la relocalización de industrias se amplíe el tejido productivo del país?

Habrá industrias que de China volverán a Estados Unidos o a Europa, pero no las llevarán trabajadores, estarán robotizados. Con lo cual, bueno, sí, el iPhone ya no se hará en China, se hará en Estados Unidos, pero lo harán robots. Apple ya empieza a tener problemas de calidad, no porque sus teléfonos se fabriquen en China, sino porque necesitan unos estándares de calidad que la mano humana no puede hacer, tienen que hacerlos máquinas.

¿Qué tendremos que ofrecer cómo país para que las empresas quieran venir?

Si es por un tema de fabricación las corporaciones ubicarán sus plantas cerca de los centros de consumo. Ese concepto de esperar que nos monten una fábrica porque los salarios son muy baratos ya ha pasado a la historia. Por eso Tesla monta su primera fábrica en Berlín, porque han hecho sus estudios de mercado y sus principales consumidores están en Alemania, Dinamarca y el norte de Francia. Y en cuestión de servicios, el teletrabajo va a permitir ubicarse en cualquier país del mundo si tiene una buena conexión a internet. Los países con bajo nivel de investigación y bajo nivel de productividad lo van a tener realmente mal. Antes se intentó que España se convirtiera en la residencia geriátrica de Europa, pero se abandonó porque las personas mayores demandan servicios públicos caros como la sanidad. Portugal lo ha intentado, en el sur estaban atrayendo a muchos jubilados escandinavos, pero Dinamarca les ha cambiado el régimen fiscal y ya no es tan atractivo.