La segunda es la vencida. O al menos así lo espera la oposición, que el miércoles pasado tuvo que resignarse frente al muro de silencio que impuso Guillermo Francos sobre el caso $LIBRA en la presentación de su informe de gestión al Congreso. La excusa era que la semana siguiente respondería a todas las inquisiciones sobre el criptoescándalo que sacude el corazón del gobierno libertario. Ese momento se avecina: mañana el jefe de Gabinete volverá a visitar la Cámara de Diputados para asistir a la interpelación opositora, en la que deberá explicar cuál es la relación entre Javier Milei y la presunta estafa que se disparó el 14 de febrero pasado a partir de un tuit.

En la sesión de principios de abril la Cámara de Diputados aprobó la interpelación de cuatro funcionarios por el criptogate: Guillermo Francos, el ministro de Economía, Luis Caputo; el ministro de Justicia, Mariano Cúneo Libarona y el director de la Comisión Nacional de Valores, Roberto Silva. No fue fácil para la oposición conseguir el número para abrir la sesión y, ahora, todas las fichas están puestas en la visita de los funcionarios. 

Si bien se espera que vayan solo Francos y Cúneo Libarona, la oposición apuesta todo a este intercambio. Hace casi 30 años que no hay una interpelación a un funcionario en la Cámara de Diputados: la última fue en el 95’ a Domingo Cavallo, entonces ministro de Economía, quien había sido convocado para hablar de la privatización del Correo y terminó hablando durante más de 10 horas en un discurso que terminaría llegando a la Corte Suprema por haber acusado a Alfredo Yabrán de ser “el jefe de la mafia”. 

Será una oportunidad única para que el Congreso pueda ahondar con precisión sobre los detalles de la relación de los hermanos Milei con el empresariado cripto que entró y salió de Casa Rosada casi una decena de veces previo a la disparada y derrumbe de la criptomoneda. Será una sesión distinta a los informes de gestión clásicos del Jefe de Gabinete: en esta ocasión, el objetivo de la oposición es que haya menos oradores y se sintetice en unos pocos el ida y vuelta de las preguntas y repreguntas. 

La expectativa es alta, dado que Francos y Cúneo deberán asumir la defensa oficial del Presidente atentos a que cualquier cosa que digan podrá después ser tomada en la causa judicial que está tramitando la jueza María Servini. El jefe de Gabinete dedicó el fin de semana a estudiar el caso, valiéndose de las mismas preguntas que habían enviado los diputados en ocasión de la sesión informativa (y que Francos nunca respondió bajo la excusa que lo haría en la interpelación del martes 22). 

El ministro de Justicia, mientras tanto, deberá dar cuenta del trabajo realizado por la Unidad de Investigación que creó el Presidente poco después de que se desatara el escándalo. La oposición buscará cuestionarlo, a su vez, por las declaraciones del propio Milei durante la entrevista que hizo Jonatan Viale en TN, en la que deslizó que Cúneo Libarona podría estar al frente de la causa judicial que lo investiga. Fue el famoso momento en el que Santiago Caputo interrumpe la nota para advertirle a Milei que decir eso podía perjudicarlo —ya que es ilegal que el ministro sea su abogado— y que se terminó eliminado de la transmisión oficial. 

La oposición esperaba que Silva también asistiera, dado que es quien podría dar una explicación más técnica sobre la circulación de criptoactivos en el país. Sin embargo, desde el Gobierno anticipan que, al no ser un ministro, Silva no está obligado a ir. 

Distinto es el caso de Caputo, que sí es ministro pero que desde Casa Rosada anticipan que tampoco cumplirá con la interpelación. El ministro de Economía viene esquivando ir al Congreso desde el debate por el Presupuesto 2025, que terminó empatanándose cuando Milei decidió prorrogar el de 2023. Caputo tampoco fue al Congreso a dar explicaciones por el nuevo acuerdo con el FMI y es poco probable que lo haga el martes. 

Si no va, el peronismo analiza pedirle el juicio político.

Parálisis en la comisión investigadora

La interpelación no será el único acontecimiento de la semana. El miércoles, un día después, se reunirá por primera vez la comisión investigadora del caso $LIBRA. Sin embargo, la comisión pasó de ser la atracción principal, la gran apuesta de la oposición, a una interminable fuente de frustraciones. Esto es así porque el presidente de la Cámara, Martín Menem, llevó a cabo una serie de maniobras destinadas a quitarle el control a la oposición. 

El riojano demostró que prefería modificar todo el ecosistema político de la Cámara de Diputados, rompiendo bloques aliados y armando interbloques oficialistas, antes de arriesgarse a que la oposición pudiera hacerse con una mayoría en la comisión. Fue una maniobra de gran escala y terminó afectando a todas las bancadas que componen la Cámara.

Primero, unió al PRO con el MID para conseguir dos sillas más en la comisión. Luego, convirtió a su propia bancada en un interbloque para sumar una aliada y, con ella, dos lugares más. Rompió el bloque radical de Rodrigo de Loredo, fiel aliado del Gobierno, y mandó a los radicales más mileístas, como Mariano Campero o Francisco Monti, a armar un bloque aparte y anotarse así dos lugares más para el Gobierno. 

Le negó, a su vez, un lugar a la izquierda, que estaba atravesando la rotación anual de bancas: Mónica Schlotthauer había renunciado y, antes de que Vilma Ripoll pudiera reemplazarla, Menem cerró la conformación de la comisión como si el FIT tuviera solo 4 integrantes (lo que le quitaba la posibilidad de una silla). Tuvo que salir en su ayuda Unión por la Patria, que “cedió” dos diputadas, Julia Strada y Mónica Macha, para que fueran a armar un interbloque con la izquierda y, así, garantizarles un lugar en la comisión. 

La paridad de la comisión, de momento, es absoluta: 14 de la mutlipartidaria opositora —que engloba al peronismo de UxP, el pichettismo de Encuentro Federal, el radicalismo díscolo de Democracia Para Siempre, la Coalición Cívica y la izquierda— y 14 del oficialismo. Este último grupo engloba sectores disímiles, con La Libertad Avanza y el PRO, pero también la UCR de De Loredo, el nuevo radicalismo oficialista de “los peluca” y los provinciales. 

De no superarse el empate, la comisión quedará paralizada y no podrá ni designar sus autoridades. Mucho menos aprobar oficios, pedir pruebas o citar testigos. Para todo necesita de una mayoría. 

La oposición baraja dos estrategias para destrabarla. El pichettismo apuesta a convencer a algunos de los “oficialistas” no tan oficialistas —como los provinciales o los radicales enojados con Menem por haberles roto el bloque— de designar a un presidente de “centro” que no juegue tan abiertamente para ninguno de los dos bandos. Se proponen, así, a sí mismos: o Nicolás Massot o Oscar Agost Carreño. O, si fuera imposible, a los lilitos de la CC.

El peronismo, en cambio, pretende forzar una interpretación del reglamento de la comisión que inhabilite los toqueteos de Menem a los bloques. Para eso necesitará de una mayoría en el recinto, por lo que algunos diputados proponen aprovechar la sesión por la interpelación de los funcionarios para resolver la situación de la comisión. La apuesta, sin embargo, es difícil: no saben si tendrán la mayoría y los últimos movimientos de Menem les revelaron que, cuando creían avanzar, las negras les mostraban que también jugaban.

MC/DTC

El presidente Javier Milei se refirió en la noche del lunes, por primera vez por fuera de las redes sociales, al escándalo internacional que protagoniza por haber promocionado el lanzamiento de una criptomoneda, $LIBRA, supuestamente destinada a financiar proyectos para el desarrollo de la Argentina pero que terminó en un fraude con denuncias por estafa.

“Si vos vas al casino y perdés plata, digo, ¿cuál es el reclamo? Si vos sabías que, digamos, tenías esas características. Es decir, es muy interesante que aquellos que participaron en ello no solo que lo hicieron voluntariamente, es un problema entre privados, porque acá el Estado no juega ningún rol, digo, que eso quede claro; además lo hicieron voluntariamente”, le dijo el mandatario a Jonatan Viale, de TN.

El periodista televisivo le preguntó si “está bien que el Presidente promocione eso” y Milei respondió: “Yo no lo promocioné, yo lo que hice es que lo difundí”. Viale le retrucó: “Bueno, es lo mismo”. Milei insistió: “No, no, no es lo mismo, no es lo mismo”.

Viale entonces repreguntó si estaba bien que el presidente de la Nación “difundiera” eso, tomando las palabras de su entrevistado, sabiendo los riesgos que tiene recomendar públicamente, desde sus redes sociales (en X tiene 3,8 millones de seguidores), un activo digital que puede no tener respaldo y ser de alta volatilidad. Milei respondió: “A ver, a ver, yo soy un tecno-optimista fanático y tengo una pasión por la tecnología y yo quiero que la Argentina se convierta en un hub tecnológico. Entonces, toda propuesta que vos te encuentres que pueda mejorar el financiamiento, como es en este caso, digamos, para lo que serían emprendedores tecnológicos, o sea, es equivalente a cuando vas a la inauguración de una planta”, comparó.

El jefe de Estado que no tiene “nada que ocultar” y que por lo tanto podía hablar “tranquilamente” aunque en la entrevista se lo notó nervioso. Respecto de su apoyo a $LIBRA explicó: “Cuando vos mirás lo que es el universo de los emprendedores en lo que tiene que ver con temas digitales, con temas de inteligencia artificial, con temas de sistemas, con temas de los que tienen que ver con los programadores, la característica esencial de ese segmento de la economía es un segmento que está en la informalidad. [...] Blanquean parte de su actividad o blanquean lo mínimo e indispensable, con lo cual ese segmento no tiene acceso al financiamiento. [...] Por otra parte, la Argentina, digamos, fruto de los desmanejos de los últimos 100 años, tampoco tiene un mercado de capitales. Entonces, vos en Estados Unidos podrías fondear este tipo de proyectos. ¿Qué hacen? Fondean una gran cantidad de proyectos y con que salga uno bien, ya está. Y salieron airosos y encima se quedan con una tecnología de punta. Eso en la Argentina no está”.

Entonces, continuó su explicación de por qué “difundió” el lanzamiento de $LIBRA señalando que el empresario estadounidense Hayden Mark Davis, a quien dijo haber conocido en octubre, fue a Buenos Aires el mes pasado y le propuso “armar una estructura para que financie a aquellos que son emprendedores y que por una cuestión ya sea de informalidad o porque no existe el mercado de capitales o porque no tienen acceso al mercado formal de financiamiento, financiar ese tipo de proyectos que lo que van a hacer es generar crecimiento económico”.

Insistió en que su gobierno está “muy comprometido con impulsar la tecnología, la inteligencia artificial, digamos, todo ese tipo de cuestiones de la vanguardia tecnológica” y que $LIBRA le “pareció que era una herramienta interesante justamente para que, digamos, se puedan financiar estas personas que, si no, de otra manera no podrían acceder a financiamiento”.

La explicación de por qué eliminó el tuit

Viale le repreguntó si se arrepintió de haber “difundido” el lanzamiento de $LIBRA, porque horas después borró el tuit. Entonces, el mandatario explicó: “Publico el tuit. Una vez que publico el tuit empiezan a aparecer algunos, digamos, personas o personajes adentro de las redes diciendo que me habían hackeado la cuenta. Lo cual es falso. O sea, si yo no tengo nada que ocultar, yo no hice nada malo. O sea, yo, como un tipo súper entusiasta de la tecnología, digo, frente a la posibilidad de que exista una herramienta para financiar proyectos de emprendedores, o sea, sí, agarro y le doy difusión”.

Entonces, Viale lo interrumpe y le dice: “Le diste difusión a algo que terminó chocando”. Y siguió Milei: “Está bien, está bien. Pará, digo, OK, pará, vamos por partes. En ese contexto hay alguien que dice que a mí me hackearon la cuenta. Eso es mentira. OK. Yo digo: no me voy a estar escondiendo atrás de me hackearon la cuenta. Me parece una aberración eso. Fui yo. Entonces, ¿qué hice? Lo fijé al tuit para mostrar que efectivamente fui yo el que, digamos, había tuiteado. Dada esa situación, lo que yo empiezo a ver es cómo se empieza a generar toda una serie de comentarios negativos, ¿sí? Y entonces, ante la duda, lo que hice fue sacar el tuit. Es más, no solo eso, sino que además, yo nunca borro los tuits, ¿sí? Digamos, es una política mía desde hace muchos años. O sea, para mí no hay que borrar los tuits. O sea, entonces, en ese contexto, ¿qué es lo que pasa? Desde mi punto de vista, como se estaba generando ruido, ante la duda, me corro”.

Respecto de las personas que compraron $LIBRA dijo que “es falso que sean 44.000 personas”, porque “ahí había muchísimos bots” y que, por lo tanto, “en el mejor de los casos se trata de 5.000 personas” las que, en su mayoría, confiaron en $LIBRA y perdieron dinero por su derrumbe; y que “las chances de que haya argentinos es muy, muy remota”, que “es muy importante entender es que son personas hiperespecializadas en este tipo de instrumentos”.

“Son operadores de volatilidad. Es decir, son personas que operan con la volatilidad. Sabían muy bien lo que era el riesgo que estaban entrando. Es decir, no es que no saben de qué se trataba”, argumentó Milei.

Fue entonces que comparó la inversión en criptomonedas con los juegos de azar. “Si vos vas al casino y perdés plata, digo, ¿cuál es el reclamo? Si vos sabías que, digamos, tenías esas características. Es decir, entonces es muy interesante que aquellos que participaron en eso, no solo que lo hicieron voluntariamente, es un problema entre privados, porque acá el Estado no juega ningún rol, digo, que eso quede claro, y además lo hicieron voluntariamente”.

Viale le preguntó si no creía que cometió un error y Milei respondió. “Ex ante (expresión del latín que significa antes del hecho), no. Ex ante, no, porque además yo obré de buena fe. O sea, ex ante, no. Ahora, si miro las repercusiones políticas y toda la miserabilidad política, puedo decir, bueno, OK, tengo algo que aprender”.

En este sentido, dijo: “Lo que yo tengo que aprender es yo asumí la Presidencia y seguí siendo el Javier Milei el de siempre. Y eso, digamos, cualquiera de los que me conocen sabe que se accedía a mí de la misma manera que cuando no era Presidente. Lamentablemente, lo que me demuestra esto es que tengo que agarrar y levantar los filtros, o sea, y no puede ser tan fácil llegar a mí”.

Minutos después dijo que esto fue conversado con su hermana, Karina Milei, que es la secretaria general de la Presidencia y, como tal, es responsable sobre las visitas a la Casa Rosada. “Yo creí que tenía que seguir siendo el mismo Javier Milei de siempre. Bueno, digamos, la vida tiene estas cosas. A partir de ahora, digamos, será cuestión de levantar murallas y que sea más difícil llegar a mí”, agregó.

Dijo que a Davis lo conoció a través de Mauricio Novelli, a quien a su vez “lo conocía de hace mucho tiempo y es un tipo híper creativo” y aseveró que “la Justicia” va a definir si Davis es estafador o no. “A ver, a Novelli yo lo conozco desde hace muchos años. En algún momento yo daba clases en su academia. Está el videíto. Yo daba clases, o sea, yo daba una clase que se llamaba Dinero, Precios y Tipo de Cambio. Explicaba la relación entre la cantidad de dinero, el nivel de precios y el tipo de cambio. O sea, todas cosas que hoy aplicamos con éxito en la Argentina y por las cuales estamos bajando la inflación. Y él fue el que armó la reunión tecnológica. Y ahí, digamos, cuando conocí, entonces, parte de la reunión tiene que ver con el armado de la fintech de octubre y otro, digamos, estaba pensando en armar otra en el mes de abril”, dijo Milei.

Inistió en que cuando se genearon dudas sobre $LIBRA, decidió “correrse”. “[Con Karina] hemos decidido que claramente no podemos seguir viviendo como vivíamos antes y permitir que todo el mundo pueda acceder a nosotros tan fácilmente. O sea, lamentablemente tenemos que entender que nuestro rol tiene que tener filtros. O sea, nosotros quisimos seguir siendo ciudadanos comunes como siempre”, repitió Milei.

Volvió a jactarse de ser especialista “en crecimiento económico con y sin dinero” y volvió a justificar la promoción de una moneda que terminó en fraude al señalar que lo hizo “para fondear proyectos de la Argentina” y que “por querer darles una mano a esos argentinos” se comió “un cachetazo”.

“¿Perdió el Estado acá? Nada. Digamos, ¿perdieron plata a los argentinos? Te diría que tengo mis serias dudas, digo. No creo que sean más de cinco argentinos”, dijo el Presidente y agregó que “la gran mayoría son estadounidenses y chinos” y que “lo mejor de todo esto es que tiene trazabilidad” y que por lo tanto “la Justicia lo puede investigar”.

Milei descartó que este escándalo vaya a dañar su credibilidad. “No, porque no es un tema, digamos, vinculado a la tecnología, tiene esa dinámica. O sea, ¿sabes lo que me da credibilidad a mí? Que dije que iba a cortar con la emisión monetaria y que eso iba a bajar la tasa de inflación y la bajamos. ¿Sabes lo que me da credibilidad? Que yo dije que no se negocia bajo ningún punto de vista el equilibrio fiscal. Se acaban de anunciar los números de equilibrio fiscal. ¿Sabes qué? El superávit primario fue de $2.5 billones”, argumentó.

Viale le preguntó por qué su tuit se publicó “tres minutos después de la creación” de $LIBRA. Milei respondió: “Por mi fanatismo por la cuestión tecnológica lo difundí, pero difundí como difundí cientos de cosas, que en cuanto las veo, digo, yo tuiteo. Entonces dije, ah, apareció, vamos, vamos. ¿Por qué? Porque esto ayuda a los emprendedores, porque ese es el motivo que tiene esto”.

Reiteró que le pidió a la Oficina de Anticorrupción “que nos investiguen a todos, incluido a mí mismo”, pese a que la OA es un organismo que depende del Ministerio de Justicia de la Nación, que conduce Mariano Cúneo Libarona, designado por el Presidente.

Dijo que tiene “plena confianza en todos los funcionarios” de su gobierno y negó que le pagaran por promocionar o difundir $LIBRA. “Milei no tiene nada que ver con esto, o sea, Milei no se lleva un mango de todo esto. O sea, lo hago porque yo quiero impulsar los temas tecnológicos. Digo, ese es el verdadero móvil que está dentro de todo esto”, dijo Milei.

Cuestionó al kirchnerismo por los pedidos de juicio político en su contra por el Libragate, realizó una larga lista de acusaciones sobre casos de corrupción y se despachó contra la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner, a quien tildó de “esa estafadora, esa chorra, dos veces condenada” y también cuestionó al gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, entre otros asuntos por la estatización de YPF, y lo tildó de “imbécil”. También cuestionó al presidente de la Unión Cívica Radical (UCR), el senador Martín Lousteau, quien dijo que la estafa de $LIBRA es “equivalente a 12 bolsos de [José] López”. “De vuelta: si hay estafa, que la pruebe la Justicia”, dijo Milei y atacó al legislador nacional por la Ciudad de Buenos Aires. “Lousteau tiene que generar frases efectistas. ¿Por qué no saca la cuenta de todo lo que él le iba a robar a los argentinos con la [resolución] 125?”.

“Tarde o temprano la espuma va a caer, digamos, va a quedar toda la verdad y la evidencia. ¿Y sabes qué te vas a dar cuenta? Lo rastrera que es la política tradicional. Porque ¿sabes qué? Están nerviosos. Saben que hoy las encuestas les dan recontrabajo, o sea, dan una diferencia en favor nuestro enorme. Además, saben que la economía está en flanca de recuperación. Estamos en los niveles que estamos ahora. Para el segundo trimestre, es decir, los datos que se van a conocer cuando estemos en medio del proceso electoral, la economía va a estar creciendo por lo menos el 7%. Y te vas a encontrar con la inflación en el 1%. Ya en enero la pobreza bajó por debajo del 35%”, pronosticó Milei.

JJD

En una entrevista con David Portnoy, un empresario y youtuber conocido como Davey Day Trader, Hayden Mark Davis, el hombre que visitó a Javier Milei en la Casa Rosada el mes pasado y que creó la controvertida criptomoneda $LIBRA respaldada por el Presidente, habló abiertamente sobre el fracaso del proyecto, las acusaciones en su contra y las amenazas que recibió desde que este activo digital colapsó.

“Había tres etapas planificadas. Una fue el primer tuit de Milei. La segunda fue el segundo tuit de Milei, que se suponía que iba a ser un video. Milei no me dijo esto directamente, pero su equipo, las personas que lo representan, sí. Y luego se suponía que habría una tercera ola de personas extremadamente influyentes. No voy a nombrarlos a todos porque no creo que sea muy útil”, dijo Davis, revelando que hubo una planificación con el Gobierno argentino para lanzar $LIBRA.

Davis, quien se describe a sí mismo como un “facilitador” en el proyecto, aseguró que su intención nunca fue enriquecerse, sino crear una moneda sostenible que pudiera beneficiar a la Argentina. Sin embargo, el proyecto se vio envuelto en un escándalo internacional cuando Milei, el viernes último, retiró su respaldo público horas después de tuitear su apoyo, lo que generó una caída estrepitosa en el valor de la moneda.

“Esto fue un experimento que salió muy mal”, admitió Davis. “Había cosas mucho más grandes en juego, como la tokenización de un país, pero todo se vino abajo por un mal manejo y falta de comunicación”.

El proyecto ganó notoriedad cuando Milei publicó un tuit respaldando la moneda. Sin embargo, horas después, Milei eliminó el tuit y negó cualquier participación en el proyecto, lo que generó confusión y enojo entre los inversores.

Davis explicó que el respaldo de Milei era parte de un plan más amplio que incluía una serie de tuits y videos promocionales. Sin embargo, el segundo tuit nunca se publicó, y el video prometido tampoco llegó. “Me dijeron que no inyectara capital hasta que saliera el segundo video de Milei, pero ese video nunca llegó”, dijo Davis. “Luego borró el tuit y dijo que no apoyaba el proyecto. Fue un desastre”.

Desde el colapso de la moneda, Davis enfrenta una oleada de críticas y amenazas. Asegura que su número de teléfono fue filtrado y que recibió cientos de mensajes de personas que lo acusan de estafa. “Estoy al 110% preocupado por mi seguridad y la de mi familia”, confesó. “Esto es peligroso. Estoy sentado sobre cien millones de dólares en el centro de un escándalo internacional con el Gobierno argentino”.

Davis también negó cualquier intención de lucrarse personalmente con el proyecto. “No iba a ganar dinero con esto. Era un experimento para ayudar a la Argentina”, afirmó. “He ganado dinero en el pasado, pero no necesito más. Tengo objetivos más grandes que simplemente enriquecerme”.

Cuando se le preguntó quién era el responsable del fracaso del proyecto, Davis no culpó directamente a Milei, sino a las personas cercanas al Presidente. “No creo que Milei me haya jodido. Creo que las personas cercanas a él me jodieron”, dijo. “Él no era consciente de cómo esto afectaría en el momento. Y cuando se puso tan mal, estoy seguro de que su equipo no tenía idea de qué hacer”.

Davis también mencionó que estuvo en contacto con el equipo de Milei y que esperaba una reunión con alguien cercano al Presidente en los próximos días. “Se supone que iba a hablar con él o su vocero principal esta semana”, reveló.

Hayden explicó que uno de los mayores problemas fue la presencia de “snipers” (inversores que compran grandes cantidades de tokens al inicio para vender rápidamente y obtener ganancias). Estos snipers, especialmente uno con una cartera de 55 a 60 millones de dólares, habrían causado un colapso en el valor de la moneda si vendían sus tokens.

A pesar del colapso, Davis no descarta la posibilidad de revivir el proyecto si Milei decide respaldarlo nuevamente. “Si él vuelve a apoyarlo, todo el dinero volvería a la tabla”, dijo. “Solo quiero una forma para que la gente pueda ganar dinero”.

Sin embargo, Davis reconoció que el camino hacia la recuperación no será fácil. “Esto es un desastre total”, admitió. “Pero si hay una lección que podemos aprender, es que las meme coins necesitan una estructura más sólida y transparente para evitar que esto vuelva a suceder”.

JJD

El presidente que vino a “poner fin al patriarcado”, el que creo el Ministerio de la Mujer e impulsó una ley despenalizó el acceso a la interrupción voluntaria del embarazo, resultó ser el mismo sujeto que ejercía violencia contra su mujer. El mismo que en plena cuarentena cargó con toda su furia contra el surfista rebelde por cadena nacional, anunciando que se “acababa la Argentina de los vivos”, resultó ser el que participaba de las fiestas de Olivos en plena época de restricciones, pandemia mediante.

Para entender por qué Alberto nos escandaliza, al punto de gritar a los cuatro vientos lo distinto que somos de él, necesitamos primero entender qué es un escándalo, como funciona y para qué sirven en una democracia, si es que sirven para algo. 

En primer lugar, los escándalos políticos son procesos comunicacionales confrontativos que ocurren en los medios de comunicación, donde la reputación de un político es cuestionada por una acusación que dispara reacciones públicas de indignación. Son eventos secretos que involucran algún tipo de transgresión (como hechos de corrupción, abusos de poder o escándalos personales o sexuales) que los medios de comunicación los hacen conocidos para terceros no intervinientes, y que son lo suficientemente serios como para requerir una respuesta pública. 

Los escándalos requieren de una acusación verosímil, sea real o no, sobre la violación de una norma, moral y/o legal, que causa conmoción en la audiencia, o por lo menos una controversia pública. 

Como si se descubriera el velo que oculta el secreto ejercicio del poder, y asistiéramos estupefactos al horror de la carnicería de la política (y, sobre todo, de los políticos). Como si nos permitieran ver, por un ratito, como es el verdadero rostro de los poderosos. De allí el legítimo morbo por ver los videos del ascensor del presidente, por leer sus mensajes privados de WhatsApp o escuchar sus audios. Por un ratito nos dejan espiar por la hendija de aquello que nunca van a querer mostrarte. Es la revancha del votante a la cuidada construcción marketinera de la imagen pública. 

En segundo lugar, los escándalos permiten a la ciudadanía castigar las conductas impropias de los políticos por medio del escarnio público, delimitando una frontera moral clara para el ejercicio del poder. “Esto está tolerado” y “esto no está tolerado”. Por eso, los escándalos son, en esencia, un movimiento conservador que se apega a la vigencia de las normas sociales y restituye el carácter vinculante de las mismas por medio del castigo público, del estigma. 

Pero como proceso comunicativo, también ofrecen una forma de entretenimiento, donde la audiencia, como espectadores, deben definir la responsabilidad y la culpa de los acusados de haber cometido las infracciones. Por eso son movimientos de abajo hacia arriba, una reacción de indignación de los plebeyos contra los de arriba. Es la escenificación del distanciamiento emocional de los representados con sus representantes. Es la prueba más cruda de la infidelidad, de la traición, del puñal en la espalda. 

Es, también, la oportunidad de sacarse sin demasiadas culpas, la mochila de una relación que ya venía desgastada. Por eso los mayores ataques y reproches vinieron desde los mismos sectores kirchneristas. No hay mayor defaulteado que quien apostó por esa opción. 

Thompson señala que, en los escándalos, la hipocresía del ciudadano escandalizado se manifiesta en un apego público a las normas, pero que no siempre tiene su correlato en el ámbito de lo privado. Suelen ser temporadas de misóginos machistas aliados mostrando su indignación en las redes sociales. Si solo se indignaran los fieles al matrimonio, el escándalo de Alberto no llegaría ni a la categoría de modesta polémica de chimento. 

Pero si analizáramos la hipocresía de los opositores, de aquellos que directa o indirectamente se benefician políticamente del shock moral, los niveles de hipocresía llegarían a niveles exorbitantes. El vocero Adorni recordando los teléfonos de atención a las víctimas de violencia de género luego de haber prácticamente cerrado el 144, es un ejemplo cabal de esa hipocresía ramplona. 

El vocero Adorni recordando los teléfonos de atención a las víctimas de violencia de género luego de haber prácticamente cerrado el 104, es un ejemplo cabal de esa hipocresía ramplona

Los escándalos son noticias que conmocionan, al colonizar la agenda de los medios y permeando todas las redes sociales con una alta dosis engagement emocional y reacciones afectivas. Las más bajas y abyectas en la mayoría de los casos. Las menos razonadas, sopesadas, o con la necesaria distancia del juicio justo. Son oportunidades, en definitiva, de hacer escarmentar con impunidad a quienes quedaron en la picota. Esto sin desmerecer en nada la sincera conmoción moral de los sorprendidos. 

Los memes terminan de diseminar la información hasta los más recónditos espacios de la comunicación intersticial, informando a hasta aquellos, que por decisión o por omisión, estaban al margen de la conversación, o preferían estarlo. Los memes son dosis anestesiadas por el humor de lo más sórdido de lo real.  

No existe sociedad liberal democrática en la que los escándalos no jueguen un papel central para el restablecimiento de las normas, convirtiéndose en instituciones informales de control político. Por eso, las normas que las sociedades eligen o no problematizar no son un aspecto menor del debate. 

Hasta ahora, la sociedad argentina, prefería mirar con desdén los intentos de escandalizar aspectos privados de los políticos, como son los escándalos sexuales. Siguiendo más la tradición francesa que la norteamericana, los escándalos de corrupción o de abuso de poder eran aquellos que podían llegar a movilizar algún tipo de indignación con mayor éxito mediático: como los bolsos de López o las escuchas ilegales a familiares del ARA San Juan. Los escándalos de alcoba quedaban para la comidilla del rumor anecdótico. 

Alberto Fernández, verdugo auto declarado del patriarcado, por traición a las banderas y a los necesarios debates que instaló el feminismo, puso de manifiesto que lo personal es político y que lo político es personal

Pero Alberto Fernández, verdugo auto declarado del patriarcado, por traición a las banderas y a los necesarios debates que instaló el feminismo, puso de manifiesto que lo personal es político y que lo político es personal. Y que, en definitiva, si uno propugna determinados valores morales en la esfera pública, luego debe ser capaz de soportar el escarnio del juicio público si se los traiciona. 

Este escándalo debe servir para condenar las conductas de los hombres mancillados por la deshonra; pero, además, y más fundamental aún, para volver a poner en valor la necesaria discusión sobre el machismo, el patriarcado, la violencia implícita y explícita hacia las mujeres y la persistencia horrorosa de la violencia de género. Debiera servir además para que los medios de comunicación se anoticien de los protocolos de tratamiento de estas noticias para no revictimizar a la víctima. 

Pero fundamentalmente, si este desagradable espectáculo del escándalo servirá para algo, es justamente para volver a discutir la necesidad de contar con instituciones públicas que incorporen la perspectiva de género para construir una sociedad de verdad más igualitaria. Y que el 104 funcione y brinde contención a las personas que lo necesitan. 

Este oportuno escándalo para el oficialismo, que tapa los horrores de las visitas a genocidas, de la miseria creciente, de la violencia permanente; les marca también un límite a ellos, a sus discursos misóginos y al desdén exagerado por la injusticia que la agenda de género ha visibilizado y problematizado.

Los autores son politólogos y especialistas en comunicación política.

El gobierno de Boris Johnson vuelve a estar en crisis. Los ministros de Economía, Rishi Sunak, y de Salus, Sajid Javid, presentaron este martes su dimisión tras la criticada gestión del primer ministro del último escándalo que ha tocado a su partido, las acusaciones de acoso sexual contra uno de los jefes del grupo parlamentario conservador. Las voces pidiendo la dimisión de Johnson se vuelven a multiplicar desde su propio partido.

Sunak y Javid abandonan el gabinete de Johnson en plena controversia por la gestión de las denuncias por el comportamiento del diputado Chris Pincher, que la semana pasada dimitió como encargado de la disciplina de la formación conservadora tras la revelación de que había manoseado sin su consentimiento a dos hombres en un club privado de Londres (el diputado sólo dijo que había “bebido demasiado” y que se había “puesto en ridículo”). Este escándalo se une a los malos resultados de las dos últimas elecciones locales especiales y a las celebraciones en Downing Street que rompieron las estrictas reglas del confinamiento por la pandemia que estuvieron en vigor en Reino Unido la mayor parte de 2020 y 2021.

En el caso que ha desencadenado ahora la crisis, la polémica ha llegado por las sospechas de que el primer ministro no ha dicho la verdad sobre qué sabía acerca de otras acusaciones por acoso sexual contra Pincher.

Un portavoz del Gobierno reconoció este lunes que el primer ministro estaba al tanto de acusaciones anteriores contra Pincher antes de nombrarlo en febrero responsable de la gestión de la disciplina de su partido. Downing Street había dicho la semana pasada que el primer ministro no sabía nada de acusaciones “específicas” contra Pincher.

La BBC reveló este lunes que Pincher fue investigado por comportamiento sexual inapropiado, con denuncia confirmada, cuando fue secretario de Estado para Europa y América entre 2019 y 2020 y que el primer ministro había sido informado al respecto. Este martes Johnson reconoció que fue “un error” nombrar a Pincher para el cargo y pidió “perdón”. “No hay lugar en este Gobierno para nadie que tengan un comportamiento depredador o abuse de su posición de poder”, dijo Johnson en una entrevista poco antes de los anuncios de dimisión de sus ministros.

“Game Over” era anoche el titular del editorial del diario The Times, que ha apoyado a menudo a Johnson en su agenda política conservadora. El editorial se queja de que Johnson trate de mantenerse en el puesto: “Eso es un error. Ha perdido la confianza de su partido y del país”.

Dos ministros senior

Sunak era el número dos de facto del Gobierno como canciller, el puesto clave, y Javid había llevado el peso de la gestión de la pandemia tras la dimisión del anterior ministro por haberse saltando las normas del confinamiento en junio 2021 y también fue anteriormente canciller. Se trata de dos pesos pesados del partido y ambos han sonado como posibles sustitutos de Johnson. Las palabras de ambos en la dimisión han sido especialmente duras.

“Dimitir como ministro de Economía mientras el mundo sufre las consecuencias económicas de la pandemia, la guerra en Ucrania y otros desafíos graves es una decisión que no he tomado a la ligera. Pero la gente espera con razón que el Gobierno se gestione de manera adecuada, competente y seria. Sé que puede ser mi último trabajo ministerial, pero creo que vale la pena luchar por estos estándares y por eso renuncio”, escribió en su carta Sunak, que el año pasado era el favorito de su partido para suceder a Johnson.

“En conciencia no puedo seguir sirviendo a este Gobierno más”, dijo Javid. “Puede que no siempre hayamos sido populares, pero hemos sido competentes actuando en el interés nacional. Lamentablemente, en las circunstancias actuales, la gente está concluyendo que ahora no somos ni lo uno ni lo otro... El voto de confianza del mes pasado mostró que un gran número de nuestros colegas están de acuerdo. Lamento decir, sin embargo, que está claro para mí que esta situación no cambiará bajo su liderazgo y, por lo tanto, también ha perdido mi confianza”.

Además, varios diputados conservadores con cargos en el partido presentaron su dimisión como protesta, entre ellos el vicepresidente de los tories.

Entretanto, otros ministros, como los de Interior, Defensa y Exteriores, mostraron su apoyo a Johnson. El primer ministro se apresuró anoche a nombrar a nuevos ministros. El nuevo canciller es Nadhim Zahawi, hasta ahora ministro de Educación y que fue el ministro encargado de la vacunación contra el COVID. Stephen Barclay, hasta ahora jefe de gabinete de Johnson, es el nuevo ministro de Sanidad.

¿Otra votación?

El 6 de junio, Boris Johnson superó la votación que convocó su propio partido para cuestionar su liderazgo tras los escándalos por la falta de cumplimiento de las reglas del confinamiento por parte de varios miembros del Gobierno, incluidas celebraciones en la sede del Gobierno en 2020 y 2021. Según las normas del partido, no se puede someter a otro voto interno al primer ministro hasta dentro de un año a no ser que se cambien las reglas (que es una posibilidad, especialmente por la llegada a la comisión clave de más diputados críticos con el primer ministro la semana próxima). Johnson también podría dimitir por voluntad propia. En ese caso, el partido conservador tendría que escoger a su sucesor. En Reino Unido no hay elecciones generales previstas hasta 2024.

El líder de la oposición, el laborista Keir Starmer, dijo este martes que el Gobierno de Johnson “está colapsando” y pidió elecciones anticipadas, algo que sólo es posible si se ponen de acuerdo laboristas y conservadores. Según la legislación de 2011 en vigor, es necesario el apoyo de al menos dos tercios de los diputados para convocar elecciones generales antes de que pase la legislatura habitual de cinco años.

AGB

El escándalo continúa: El actor Johnny Depp subió al estrado del juicio que enfrenta con Amber Heard para dar a conocer lo que vivió junto a la actriz.

El juicio por difamación entre Amber Heard y Johnny Depp sigue dando de qué hablar luego de los testimonios vertidos por ambos actores, amigos y la terapeuta de la actriz. Este miércoles 20 de abril, el actor que interpretara a Jack Sparrow en “Piratas del Caribe” volvió a subir al estrado para rendir su declaración contra su exesposa.

El actor volvió al estrado en el Tribunal de Circuido del Condado de Fairfax tras casi tres horas de haber dado testimonios el pasado martes, cuando describió principalmente su difícil infancia, su ascenso a la fama tras una breve carrera musical y los inicios de su relación con Amber Heard, a quien conoció durante la filmación de la cinta “The Rum Diary”.

Posteriormente la pareja contrajo nupcias en 2015 y ella solicitó el divorcio un año después. Sin embargo, este miércoles, Depp aseveró que las cosas entre ambos comenzaron a cambiar cuando sintió que “de repente estaba equivocado en todo” ante los ojos de su esposa.

Depp señaló que Amber Heard lo insultaba, lo menospreciaba y reprendía. Posteriormente, los insultos se convirtieron en enormes e interminables discusiones de las que “no había forma de entrar o salir”, señaló el actor.

Así mismo, Johnny Depp dijo que constantemente le decía lo equivocado que estaba él en varios aspectos de su vida, incluyendo como actor con 30 años de trayectoria. “No me permitía tener razón”, dijo. “No me permitía tener voz”.

La actriz realizó un último posteo el 9 de abril anunciando que iba a estar desconectada porque se iba a encontrar en el proceso judicial contra su ex esposo.

Episodios de violencia

El actor dijo que a menudo se producía violencia, ya fuera con una bofetada o un empujón de Heard o con ésta arrojándole el control remoto de la televisión o una copa de vino en la cara.

 Cabe recordar que Amber Heard acusó al actor de agredirla física y sexualmente en múltiples ocasiones; sin embargo, el actor no abordó estos temas durante su declaración, únicamente se limitó a descartarlas y asegurar que son acusaciones falsas y atroces.

LG con información de agencias.