Diego Golombek no se quedó callado. El biólogo, investigador del Conicet y divulgador de la ciencia, criticó duramente las recientes declaraciones del presidente Javier Milei, quien en un discurso ante empresarios pronunciado la semana pasada dijo que los científicos argentinos también son “una casta” porque se creen “superiores” por tener un título, y que deberían ser capaces de “vender sus libros” si realmente son tan buenos, en lugar de depender del Estado. 

“Esto no es una ignorancia inocente, es un cóctel de ignorancia, maldad y estupidez, las tres juntas, que es explosivo”, enfatizó Golombek. “Hay algo de resentimiento también del Presidente por no ser un académico, claramente”, añadió, señalando que el presidente Milei “no existe en ninguna base de datos científica”, excepto en las relacionadas con denuncias de plagio.

En una entrevista que le concedió al programa Pasaron Cosas, de Radio Con Vos, el científico argentino no se limitó a criticar al mandatario, sino que también expuso la crítica situación que atraviesa la ciencia en el país. Según Golombek, hay un problema presupuestario “muy grave”, con fondos insuficientes e insumos en las ciencias naturales que son dolarizados, además de una alarmante subejecución del presupuesto del Ministerio de Ciencia, que, en septiembre, solo ejecutó alrededor del 35% de los recursos disponibles.

Además, denunció la falta de financiamiento para subsidios ya otorgados y el estancamiento en la incorporación de nuevos investigadores a la carrera científica, describiendo la situación como “un combo realmente infernal”. Golombek también expresó preocupación por el creciente éxodo de jóvenes científicos, quienes, ante la falta de oportunidades y el deterioro del sistema, buscan continuar sus carreras no solamente en Estados Unidos o Europa sino en países como Chile, Uruguay o Brasil “porque al menos nos respetan”. “Estamos en una situación inédita para los años de democracia de la ciencia argentina”, lamentó.

Para ilustrar esta crisis, Golombek mencionó el caso de Alejandro Díaz Caro, investigador de la Universidad de Quilmes, quien, después de regresar a Argentina desde Francia bajo el programa Raíces, está nuevamente gestionando su salida del país. “No puede trabajar, no consigue recursos humanos porque no hay becas, no tiene los subsidios, las colaboraciones bilaterales que nos permiten recibir gente o mandar gente a formarse están cortadas también”, señaló.

“Un investigador que recién empieza en la carrera de investigación está cobrando alrededor de 600.000 pesos”, concluyó Golombek, resaltando que la mayoría de los científicos se encuentran en la base de una pirámide que, en términos de recursos y oportunidades, parece estar colapsando.

JJD

En las décadas que vienen, estudiantes de distintos lugares del mundo tendrán buenas clases de las que saldrán con horizontes amplios, herramientas para enfrentar el mundo, ideas para pensarse en un mundo incierto. No todos llegarán a saber lo mucho que tiene que ver en todo eso la influencia del trabajo de Melina Furman en sus profesores y maestros.

Convertida en una especie de gurú involuntaria, capaz de aplicar sus décadas de investigación en la enseñanza de la ciencia a la resolución de casi cualquier situación que ocurriera en un aula, éramos muchos los que le llevábamos nuestras cuitas esperando la solución mágica.

Recibía la queja por un curso tan corto en el que “encima se pierde una clase entera en presentaciones orales”, para responder: “Si empezás diciendo ‘se pierde’ seguro que no va a salir bien.” La presentación de un tema del programa podría tener una forma que los tiente a pensar el conjunto (terminaría siendo imaginar el índice de un libro basado en los temas de la clase); podían armarlo entre dos estudiantes en lugar de individualmente; reemplazando la pasividad de los otros alumnos con la evaluación entre pares. Lo importante, decía, es que puedan llegar a volcar una idea propia, no transformarlo en un espacio de frustración. “Así sí,” aprobaba al final, para aclarar: “Igual, la primera vez no te va a salir tan bien.”

Melina Furman, quien falleció el viernes último tras dos años de lucha contra un cáncer, tenía 49 años, había estudiado biología en la Universidad de Buenos Aires y luego un doctorado en la Universidad de Columbia, en Nueva York, enfocado en la enseñanza de la ciencia. Desde entonces y hasta su muerte, la enseñanza se transformó en su práctica, su objeto de estudio, el centro de su escritura, sus reflexiones y su creciente presencia pública. Aunque su investigación y su foco era la enseñanza de la ciencia, la profundidad de su reflexión y la capacidad para expresar sus ideas de formas accesibles la convirtieron en una referencia también para quienes nos dedicamos a la docencia en el área de las humanidades.

El trabajo que desarrolló en los últimos quince años rescataba el gesto fundacional de la curiosidad en el proceso de creación de conocimiento y el rol crucial de los educadores en guiar esa producción. Era evidente en programas de televisión de ciencia para chicos o en las charlas TED dirigidas a docentes. Ese mirada, incluyendo el enorme éxito de sus libros, influyó debates académicos y la práctica misma de la enseñanza tanto en América Latina como en Estados Unidos y Europa. Aulas de Estados Unidos, España, Noruega o la Argentina cambiaron tras la lectura de sus textos. Como bien observó Sebastián Campanario en La Nación del sábado, docentes de Uruguay y Chile respondieron para un trabajo de próxima publicación cuál era su autor o autora de cabecera para mejorar su enseñanza: Melina Furman fue por lejos el nombre más mencionado.

 Pero tanto como su formación e ideas, una de las virtudes radicales de Melina Furman fue pararse naturalmente como el contrapunto del arquetipo global de la sala de profesores, en la que docentes de todo tipo se quejan de los estudiantes, que no son lo que ellos imaginan que deberían ser; de las condiciones de trabajo, que son muchas veces terribles; del tiempo robado a la investigación, que perciben en competencia con la enseñanza; del futuro, al que no logramos imaginar. En lugar de sumirse en esas frustraciones, o de negar su existencia, a ella le sirvieron para hacerse preguntas sobre la mejor forma de disolver esos obstáculos y, en el camino, repensar la idea misma de la enseñanza. Un motor clave de esa búsqueda y de las respuestas creativas para los desafíos que los docentes enfrentamos en el aula era tomarse en serio a los estudiantes y sus necesidades.

“Empezar una clase explicando con claridad qué queremos ver en las próximas dos horas, pero no olvidarse de retomar al final que era aquello que habíamos prometido”.

“Terminar la semana con cinco minutos en los que los estudiantes puedan sintetizar en un párrafo qué les quedó de esas clases, qué preguntas les surgen. Sí, pero arrancar la semana siguiente con esas preocupaciones, sino les vas a confirmar que lo que dicen y quieren no tiene importancia”.

De toda su obra, que se extiende desde los textos hacia los escenarios y las pantallas, uno de sus producciones más trascendentes es (y será) “Enseñar Distinto. Guía para innovar sin perderse en el camino”, el libro que publicó por Siglo XXI en el 2021. Las más de 300 páginas concentran la sabiduría de décadas de trabajo aplicado, lecturas y reflexión de una forma profunda e innovadora, invitando a los lectores (en su mayoría, pero no sólo educadores) a pensar y repensar sobre cada decisión que tomamos alrededor del aula. La edición del libro refleja y hace brillar la creatividad del texto. Una lectura posible entre tantas, la mía, es organizarlo alrededor de unas 26 preguntas que se hace la autora combinadas con ejercicios, reflexiones, ilustraciones, ideas prácticas para las clases, para las evaluaciones y para el propio proceso de aprendizaje de los docentes.

Aunque la preocupación de Melina Furman era sobre todo la educación en los niveles básicos, su mirada sobre la creación colectiva del conocimiento y sobre cómo esa creación no implicaba relegar el lugar del docente y de su experiencia sino al contrario, lo tornan en una herramienta útil para todos los niveles. Es difícil planificar una clase exactamente de la misma manera antes y después de haberlo leído. La autora podía afirmar con sólidos argumentos que “construir una cultura de pensamiento en el aula y en la escuela implica incluir de manera sostenida en nuestras clases instancias que fomenten la curiosidad, el mirarse hacia adentro, la colaboración con otros”. Pero la arenga se sostenía en las páginas siguientes en el trabajo denodado del docente, en las formas efectivas de transmitir y de recibir información y experiencia en el aula, en la solidez de la formación profesional.

“Que se sorprendan en el trabajo de campo, en la visita al museo. Sí, muy lindo todo, pero si no tienen las herramientas no se van a sorprender: se van a distraer. No necesitan sólo divertirse, no necesitan un payaso, a veces necesitan construir las herramientas para divertirse; para eso está el profesor”“.

“Terminar la semana con cinco minutos en los que los estudiantes puedan sintetizar en un párrafo qué les quedó de esas clases, qué preguntas les surgen. Sí, pero arrancar la semana siguiente con esas preocupaciones, sino les vas a confirmar que lo que dicen y quieren no tiene importancia”.

 No hace falta ser un gran ser humano para contribuir al conocimiento, no es un mandato universal. Pero en su caso, la empatía con la enseñanza y con sus protagonistas era una extensión del cariño con el que construyó su mundo personal y profesional. Fue una persona generosa y afectuosa al extremo. Su capacidad de dar no estaba siempre en relación con los merecimientos de quienes nos beneficiamos de su presencia, sino con una forma amorosa de entender al mundo y a las personas que lo ocupamos, a veces, por un momento tan breve.

Su producción fue extensísima, en un periodo muy breve. Aún si Melina Furman hubiera vivido cien años, le habría quedado tanto por aportar. Vivió mucho menos, pero sembró generosamente, para que podamos disfrutar de sus palabras aún después de su partida.

DM/ES

Los científicos de la Universidad Curtin en Perth, Australia, proporcionaron las pruebas más sólidas hasta el momento de que los continentes de la Tierra se formaron por meteoritos gigantes. Estos eventos fueron particularmente frecuentes durante los primeros mil millones de años de la historia de nuestro planeta, que tiene 4.500 millones de años de edad.

El hallazgo fue al analizar los vestigios de la antigua corteza terrestre, le describieron los investigadores a la revista científica Nature. “Examinando diminutos cristales del mineral circón en rocas del cratón de Pilbara, en Australia Occidental, encontramos pruebas de estos impactos de meteoritos gigantes”, aseguró el doctor Tim Johnson, de la Escuela de Ciencias de la Tierra y Planetarias de Curtin.

Al observar “la composición de los isótopos de oxígeno en estos cristales, se reveló un proceso 'descendente' que comenzó con la fusión de rocas cerca de la superficie y continuó a mayor profundidad, lo que coincide con el efecto geológico de los impactos de meteoritos”, añadió.

La idea de que los continentes se formaron originalmente en lugares de impactos de meteoritos estuvo presente durante décadas, pero hasta ahora había pocas pruebas sólidas para apoyar la teoría.

Johnson aseguró que la investigación “proporciona la primera prueba de que los procesos que finalmente formaron los continentes” comenzaron con dichos impactos. Estos fueron “similares a los responsables de la extinción de los dinosaurios, pero ocurrieron miles de millones de años antes”.

El científico remarcó la importancia de comprender la formación y la evolución actual de los continentes, ya que albergan la mayor parte de la biomasa del planeta. “Albergan metales fundamentales como el litio, el estaño y el níquel, productos esenciales para las nuevas tecnologías ecológicas necesarias para cumplir nuestra obligación de mitigar el cambio climático”, sostuvo Johnson.

Finalmente, señaló que los datos relacionados con otras zonas de la antigua corteza continental del planeta “parecen mostrar patrones similares a los de Australia Occidental”. “Nos gustaría probar nuestros hallazgos en otras rocas antiguas para ver si, como sospechamos, nuestro modelo es más ampliamente aplicable”, concluyó.

LC con información de agencia Télam

“Si todos llevásemos mascarillas FFP2 bien ajustadas a la nariz la probabilidad de contagio sería cercana a cero”, aseguraba un investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) “especialista en materiales de filtración y mascarillas” en un teletipo republicado por numerosos medios. Con independencia de que el dato fuera cierto o no, la información no advertía que el científico es fundador de una empresa que fabrica este tipo de mascarillas.

Los conflictos de intereses son normales en el mundo académico, y por eso las revistas científicas intentan que los investigadores los declaren antes de publicar sus artículos. “Existe un interés contrapuesto cuando el juicio profesional relativo a un interés primario –el bienestar de los pacientes o la validez de la investigación– puede verse influido por un interés secundario, el beneficio económico o la rivalidad personal”, explica la revista BMJ.

Los intereses no siempre son financieros ni deliberados, pero, como afirma BMJ, “pueden influir en la interpretación” de resultados propios o ajenos. No siempre son revelados ni perseguidos por las revistas, tal y como demuestran los abundantes ejemplos que publican páginas como Retraction Watch. Aun así, los artículos que no revelan estos conflictos pueden incluso llegar a ser retractados si son descubiertos.

La pandemia de Covid-19 ha generado una cifra récord de estudios y ha puesto en primera línea a expertos no solo a través de sus trabajos, sino también de sus intervenciones en medios y redes sociales. Esto ha hecho que el problema de los conflictos de interés haya trascendido a las propias publicaciones científicas. En Canadá, por ejemplo, un consejero científico del Gobierno fue criticado por recibir dinero de un sindicato de profesores para oponerse a la reapertura de las escuelas.

Algunos investigadores tenían intereses en decir cosas que no estaban haciendo o se estaban haciendo mal cuando no era así, por llevarse proyectos o financiación

María Iglesias — Investigadora del Instituto de Salud Carlos III

La lucha contra el coronavirus ha conllevado inversiones billonarias. Así, en enero de 2021 la Comisión Europea ya había comprometido 1.000 millones de euros para proyectos de investigación relacionados con la Covid-19. Por su parte, Estados Unidos invertirá 1.200 millones de dólares para estudiar la COVID persistente. En Italia se ha pedido al gobierno una inversión de 2.000 millones de euros para garantizar sistemas de ventilación mecánica en las escuelas.

Algunos investigadores critican que esto haya provocado que, en ocasiones, los conflictos se hayan manifestado en las opiniones vertidas en el debate público. “Algunos investigadores tenían intereses en decir cosas que no estaban haciendo o se estaban haciendo mal, cuando no era así, por llevarse ellos proyectos o financiación”, asegura a elDiario.es la investigadora del Instituto de Salud Carlos III María Iglesias. Considera que la pandemia “se ha convertido en algo muy goloso al que a mucha gente le ha interesado meter la cabeza de cualquier manera”. 

El investigador de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres Marco Zenone cree que los conflictos de interés han sido poco estudiados y explicados al público durante la pandemia. “Algunos son obvios, pero normalmente no son declarados o son escondidos o negados al ser confrontados”, explica. El problema, asegura, es que resultan difíciles de rastrear, por lo que su declaración depende de la integridad científica de cada individuo.

El cirujano y editor de la página web Science Medical Evidence, David Gorski, tampoco piensa que el público entienda qué es y qué no es un conflicto de interés y defiende la necesidad de explicarlo mejor y que los científicos “sean más transparentes”. Sin embargo, señala que, durante la pandemia, este problema ha estado más relacionado con “la defensa no declarada de posiciones políticas” que con intereses financieros.

En el momento en el que una cuestión de salud pública se inserta en una dinámica económica y empresarial cambia la óptica con la que hay que analizar ese mensaje: un mensaje honesto se puede ver desvirtuado porque una empresa quiera ganar beneficio

Mario Fontán — experto en Salud Pública

A pesar de esto, los llamados “determinantes comerciales de la salud” sí han jugado su papel. Según explica el médico especialista en medicina preventiva y salud pública Mario Fontán, estos son “mucho más sutiles que un maletín”. 

“Ha habido una serie de productos que se han promocionado durante la pandemia como si fueran la solución”, dice Fontán. Añade que esto no significa que todos sus defensores tengan intenciones poco honestas, sino que “se insertan en dinámicas y son captados por empresas cuyo objetivo es colocar un producto y que se aprovechan de su discurso”. Por eso, advierte: “Un mensaje honesto se puede ver desvirtuado porque una empresa quiera ganar beneficio”.

“En el momento en el que una cuestión de salud pública se inserta en una dinámica económica y empresarial cambia la óptica con la que hay que analizar ese mensaje”, continúa. “Eso hace sospechar sobre qué hay detrás de la gente que lanza ese mensaje, no porque quieran engañar a la población, sino porque cuando estás dentro de esas dinámicas los intereses de las empresas pueden influir”, dice.

De la GBD al Isage, pasando por las Kardashian

Zenone aclara que los conflictos de interés “no han sido un problema para la mayoría de los científicos” durante la pandemia, pero “sí los hemos visto en organizaciones y otras figuras que han promovido a investigadores con visiones peligrosas y no apoyadas científicamente” pero que “estaban alineadas con sus intereses”. 

Pone como ejemplo al American Institute for Economic Research (AIER), un think tank liberal que apoyó la Great Barrington Declaration (GBD), un polémico manifiesto que apoyó la convivencia con el coronavirus desde antes de que existieran las vacunas. Meses después, sus defensores dieron a luz a un “hijo espiritual”: el Brownstone Institute for Social and Economic Research. En sus artículos se oponen a la mayoría de las medidas destinadas a combatir la Covid-19, desde confinamientos y mascarillas a los test y la vacunación infantil.

Ioannidis calculó el llamado "índice Kardashian", un indicador que compara los seguidores en Twitter de un investigador con su número de publicaciones científicas. Así, un índice alto sugeriría que dicha persona tiene más popularidad que currículum

Uno de los investigadores que ha mostrado su cercanía con estas ideas es el epidemiólogo de la Universidad de Stanford (EEUU) John Ioannidis. A comienzos de año publicó un estudio en la revista BMJ Open en el que calculaba la visibilidad en redes sociales de los académicos que firmaron la GBD frente a los que apoyaron un manifiesto contrario, el John Snow Memorandum (JSM).

Para ello, Ioannidis calculó el llamado “índice Kardashian”, un indicador que compara los seguidores en Twitter de un investigador con su número de publicaciones científicas. Así, un índice alto sugeriría que dicha persona tiene más popularidad que currículum. El trabajo concluía que los investigadores que habían firmado el JSM tenían una mayor presencia y habían dado una sensación de consenso que, según el autor, era falsa.

El estudio fue criticado por ser publicado como “investigación original” en la revista, pese a estar más cerca de un cálculo de servilleta sin metodología clara. También se señaló la ironía de que, a pesar de sus conclusiones, poca gente ha oído hablar del JSM en comparación con la GBD, cuyos autores han gozado de gran atención mediática. 

Además, Ioannidis se negó a firmar la declaración de conflicto de intereses que pedía la revista. “Su conflicto de interés no era financiero, sino de apoyo a la GBD y de amistad con uno de sus autores, su colega de Stanford Jay Bhattacharya”, lamenta Gorski.

El problema se extiende también al otro lado del espectro pandémico. En Reino Unido, las críticas al grupo de asesoría científica para emergencias del gobierno (SAGE) por su falta de transparencia e interferencias políticas llevó a la creación de una versión no oficial llamada “SAGE independiente” (iSAGE). Sus miembros obtuvieron una gran presencia mediática y defendieron medidas tan estrictas como los cierres de los colegios, pero fueron acusados de ser un grupo de presión con un comportamiento más cercano al activismo.

A los antivacunas les encanta acusar a los investigadores de ser cómplices de las farmacéuticas, afirmando que se les paga por defenderlas. El riesgo de la falta de transparencia es que hace que los anticiencia parezcan mucho más convincentes

David Gorski — editor de Science Medical Evidence

“Los académicos consultados veían con incomodidad que se presentaran como neutrales mientras se mostraban más cercanos a un lobby que presiona por cierta agenda política”, explica la periodista Laurie Clarke, que investigó el papel del iSAGE en un artículo publicado en la revista BMJ. “No fueron lo suficientemente claros sobre sus vínculos con el grupo activista The Citizens y han enturbiado las aguas entre la 'ciencia', que ellos aseguran seguir, y la política”, dice. 

En su opinión, el mayor problema es que sus miembros “no tenían la experiencia necesaria para recomendar políticas con la seguridad con la que lo hacían, y deberían haber permanecido en sus respectivos campos de conocimiento”.

Conflictos de intereses y polarización

Gorski considera que los conflictos de interés son un asunto delicado con el potencial de dañar la confianza del público en la ciencia: “A los antivacunas les encanta acusar a los investigadores de ser cómplices de las farmacéuticas, afirmando abiertamente que se les paga por defenderlas”. Esto “enturbia las aguas” y dificulta que la población distinga qué es y qué no es un conflicto de intereses motivo de preocupación. Por eso, cree que el riesgo de la falta de transparencia es mayor porque “hace que los anticiencia parezcan mucho más convincentes cuando los señalan”.

Zenone asegura que esa falta de transparencia ya ha tenido un efecto negativo. “Las ideas promovidas por la Great Barrington Declaration recibieron un gran apoyo de organizaciones con conflictos de interés, pero fueron reportadas en los medios como métodos realistas de mitigación de la Covid-19 a pesar del rechazo abrumador de los científicos”, explica Zenone. El resultado es que “se creó una controversia sobre cómo controlar [la pandemia] donde no existía”, lo que “socavó los consejos de las autoridades sanitarias y confundió al público”.

El mediático iSAGE ha tenido, según Clarke, un efecto similar. “Formó parte de una tendencia perjudicial durante la pandemia en la que se hicieron comentarios científicos motivados por agendas y egos y que probablemente ha erosionado la confianza de algunas personas en los científicos”, lamenta. Sus intervenciones “alimentaron un clima muy polarizado y emocional que dificultó el debate razonado y bien informado, por lo que fue dañino para la salud pública”.

Confinamientos, ¿sí o no? Mascarillas, ¿sí o no? La pandemia es un fenómeno social que ha enfrentado a los investigadores, creado bandos irreconciliables y, como resultado, fomentado la polarización del público. “Cuanto más seguro esté alguien sobre la Covid-19, menos deberías confiar en él”, avisaba un provocador editorial publicado en BMJ durante las grandes incertidumbres de 2020. Hoy las certezas son mucho mayores, pero la falta de transparencia todavía puede dañar la necesaria confianza del público en la ciencia que nos está sacando de esta crisis.