¿Puede ser un “benefactor social” alguien que se enriquece vertiginosamente mientras el resto de la sociedad se empobrece? ¿Cuánto de mercado y cuánto de libre tiene la plataforma de e-commerce que anunció esta semana una modesta inversión de U$S75 millones en el país donde nació, mientras apuesta U$S4.000 millones a Brasil y otros U$S2.400 millones a México? ¿Cobra caro o barato Marcos Galperin por los servicios de su góndola virtual, su banco virtual, su financiera virtual y su servicio de envíos? ¿Florecerán en la Argentina de Javier Milei otros unicornios como MercadoLibre o lo impedirá la propia compañía con sus maniobras monopólicas? ¿Siguen siendo capitalistas los dueños del capital en la nube o se comportan más bien como señores tecnofeudales rentistas, como sugiere en su último libro el griego Yanis Varoufakis?

Son algunas preguntas que dejó una semana de fricción entre el Gobierno y el establishment, que arrancó con las chicanas del Presidente a la Unión Industrial y cerró con su arenga a los brokers en Mendoza, cruzada por el tenebroso episodio de la carta bomba a la Sociedad Rural y el posterior manoseo oficial del atentado, que sembró más dudas sobre su origen. Cuestiones mucho más actuales que el vetusto clivaje que procuró reeditar Milei ante los industriales, a los que acusó de “robarle al campo”. 

El debate sobre MercadoLibre atraviesa a la política, la economía y la sociedad a la vez. Igual que la guerra abierta entre Brasil y Elon Musk, el dueño de Twitter y StarLink que volvió a cruzarse piropos con Milei mientras reculaba ante Lula y el juez supremo Alexandre de Moraes. Es una discusión mucho más amplia que la desatada sobre los subsidios estatales que embolsó gracias al Régimen de Economía del Conocimiento, que la propia firma estimó ante la Securities and Exchange Comission (SEC) en U$S79 millones en 2022 y U$S103 millones en 2023. Y mucho más profunda que la polémica por los malos modales de su CEO en las redes sociales o la militancia ultraderechista que también comparte con Musk.

Es cierto que el Estado ―el enemigo que comparten Milei y Galperin― viene favoreciendo al magnate cada año con exenciones de impuestos y cargas sociales que superan el anuncio de inversión que acaba de hacer. También que cuando Alberto Abad intentó revertir esos privilegios en 2017 ―porque la empresa no desarrollaba software para terceros sino para sí misma, y eso la dejaba afuera del Régimen― terminó eyectado de la AFIP por Mauricio Macri. 

Otra cuenta incómoda es la que sacan los radicales: las subvenciones de 2023 a MercadoLibre superan el presupuesto asignado el año pasado a gastos de funcionamiento de todas las universidades públicas nacionales, donde encima se formó el 59% de los 12.948 empleados que tiene en Argentina. Y un detalle más, que pasó inadvertido: el nuevo centro de distribución que proyecta el zar del e-commerce es otra cortesía del Estado. Por la concesión de las tierras, en 2020, su socio Eduardo Bastitta (dueño de Plaza Logística y miembro del Comité de Asesores de Milei) le pagaba al Mercado Central apenas $2,70 por metro cuadrado por mes.

Pero que empresarios argentinos se aprovechen del Estado, como denunció el propio Milei en la UIA, tiene poco de novedoso. Sí lo es que uno de ellos pueda aprovecharse de todos los demás. Es lo que plantea como hipótesis Varoufakis en Tecnofeudalismo, el libro que acaba de publicar acá Planeta. “El poder real ya no lo ostentan los propietarios del capital tradicional, es decir, la maquinaria, los edificios, las redes ferroviarias y telefónicas, los robots industriales. Éstos siguen extrayendo ganancias de los trabajadores, de la mano de obra asalariada, pero ya no mandan como antes. Se convirtieron en vasallos de una nueva clase de señor feudal, los propietarios del capital en la nube”. 

Toma todo

¿Qué es el capital en la nube? “Software inteligente, granjas de servidores, torres de telefonía móvil, miles de kilómetros de fibra óptica. Y sin embargo, todo eso carecería de valor sin ‘contenidos’ (…): lo más valioso son las historias publicadas en Facebook, los videos subidos a TikTok y YouTube, las fotos en Instagram, los chistes e insultos en X, las reseñas en Amazon (o MercadoLibre) o incluso nuestros desplazamientos, que permiten a los teléfonos avisar a Google Maps del último atasco de tráfico”. Sigue Varoufakis: “Al proporcionar estas historias, videos, fotos, chistes y movimientos, somos nosotros quienes producimos y reproducimos ―al margen de cualquier mercado― el stock de capital en la nube”. 

Ese trabajo gratuito con el que millones de personas contribuimos diariamente al enriquecimiento de un puñado de tecnomagnates también se concentra cada vez más entre ellos. El propio Galperin ―agregan investigadores a la vanguardia mundial de estos estudios, como Cecilia Rikap― es vasallo de otro señor más poderoso: Jeff Bezos, en cuya plataforma (Amazon Web Services) eligió basar su tecnofeudo latinoamericano. De ahí la relación simbiótica entre las dos plataformas, que en algunos países compiten y en otros no. Una relación que se parece poco a la competencia entre capitalistas innovadores o “benefactores sociales”, como los definió Adam Smith en el siglo XVIII. 

Pero lo más relevante es cómo, gracias a su posición dominante local, MercadoLibre impone sus condiciones aguas abajo. A los usuarios de billeteras electrónicas bancarias, hasta hace poco, no les permitía usar su QR para pagar con sus tarjetas. A quienes venden ropa les cobra una comisión de entre el 14 y el 16%, que todos trasladan al consumidor pero ninguno explicita para no enfrentársele. Sobre los productos que no superan los $10.000, agrega una comisión fija que suele desalentar al cliente. 

También subió exponencialmente el precio al que cobra los envíos sin que eso haya implicado una mejora en lo que paga a quienes los hacen. A eso se suman prácticas abiertamente ilegales como las ‘ventas atadas’ (el que vende por MercadoLibre tiene que cobrar por MercadoPago y fletar la mercadería por MercadoEnvío), el self preferencing (la oferta de sustitutos ‘marca propia’ del producto buscado) y los actos exclusorios, todos prohibidos por la Ley de Defensa de la Competencia. 

La forma en que los magnates del siglo XXI expropian el capital de los demás, como se ve, es mucho más compleja que la contabilidad creativa a la que apelan para no pagar impuestos. El propio Galperin, por ejemplo, incrementó su fortuna de U$S 1.600 millones en 2018 a U$S8.100 millones hoy, según Forbes. ¿Qué hubo en el medio? La pandemia, que multiplicó el valor de todas las big tech y sobre todo de las plataformas de envíos, que se volvieron esenciales mientras la economía global colapsaba. ¿Cuánto ahorró el fundador de MercadoLibre por haberse radicado en Uruguay? Al menos la diferencia entre el 0,5% anual que se cobra allá de Impuesto al Patrimonio y el 1,5% de Bienes Personales acá. Si bien buena parte de su riqueza está exenta porque son bonos y acciones, si pagara por el total serían más de U$S80 millones anuales. Un monto parecido al que el fisco argentino le cede por los subsidios a la Economía del Conocimiento. 

Su billetera electrónica le abrió un mundo nuevo. Según los propios balances que presentó a la SEC, pasó de aportar un tercio de las ganancias de la compañía en 2020 a casi la mitad en 2023. Como Uber o Rappi, arrancó violando abiertamente las regulaciones estatales. Después las fue moldeando a puro lobby y con la misma prepotencia con la que escribe en Twitter. Tal como se reveló en esta columna la semana pasada, una demanda colectiva auspiciada por la Asociación de Usuarios y Consumidores (ADDUC) procura que MercadoPago les devuelva millones de pesos cobrados en exceso a sus usuarios. Apunta específicamente al 8,99% más IVA que cobra por transferir dinero a un tercero desde una tarjeta de crédito. 

Pedo de buzo

La economía real, mientras tanto, desafía el triunfalismo que pretenden contagiar Caputo y Milei a caballo de la baja del dólar paralelo y la compresión de la brecha con el oficial. Las señales de reactivación que mostró julio (producción de autos, de acero, índice Construya e Índice de Confianza del Consumidor) se revirtieron en agosto. La recaudación del mes que acaba de terminar cayó un 13,7% interanual descontada la inflación, lo cual dibuja un gigantesco signo de interrogación respecto del fin del impuesto PAIS en diciembre. No hay rebote en “V” ni “pedo de buzo”. 

La inflación misma parece volver a empinarse, pese a que el desplome de la actividad y especialmente del consumo la mantienen a raya. La consultora Equilibra midió 1,2% en la primera semana de septiembre, la mayor en cuatro semanas. Otra que releva precios semanalmente, LCG, contabilizó 0,6% de suba de alimentos y bebidas pero aclaró que sin carne ni leche (que bajaron), el número habría sido 1,6%. El gigante Arcor aprovechó para remarcar 9% en galletitas, 15% en mermeladas y 3% en chocolates y golosinas. Todos aumentos por encima del 2% que, en el caso de los salarios, la Secretaría de Trabajo ya avisó que dejará de homologar desde octubre, incluso aunque lo pacten libremente cámaras y sindicatos.   

El capital en la nube y las plataformas que reemplazan a los mercados, concluye Varoufakis sobre el final de su Tecnofeudalismo, son una amenaza para el propio capitalismo y abren interrogantes existenciales para nuestras sociedades. Pero también encierran una potencia emancipatoria. Para entenderla alcanza con pensar cómo ayudaría su tecnología en manos de la comunidad, de ONGs o incluso de un Estado más eficiente. Qué pasaría con el poder oligopólico de Arcor para fijar precios, por ejemplo, si se combinara la producción pública de alimentos sin marca (que este año impulsó en Rosario la bancada de Ciudad Futura) y su preventa masiva a través de una plataforma sin fines de lucro que también sirva para comprar en cualquier negocio. O cuánto menos costaría moverse si, en vez de legalizar Uber, el Estado abriera un sitio sin costo para que conductores registrados pujen en una subasta por llevar pasajeros que lo pidan. Éxitos recientes como la app de taxis de Aeroparque y la Cuenta DNI bonaerense están ahí, como contraargumento para el pesimismo. 

AB/DTC

En los años 70 surgió en Inglaterra un movimiento feminista que se oponía a los concursos de belleza. Eran, aquellas mujeres, un grupo disruptivo y contracorriente que no censuraba a las concursantes, sino al propio concurso. Hoy, más de 40 años después, comprobamos que el concurso Miss World, maquillado de modernidad, es el evento más visto a nivel planetario después del Mundial de Fútbol. 

Hace pocas semanas la revista Forbes publicó, como lo hace cada año, el ranking de los hombres más ricos de la Argentina. Y, como cada año, los medios de todo el país se hicieron eco de la noticia. 

El asunto de los concursos, rankings y premios, que a simple vista resulta trivial o superficial, me genera cierta inquietud: ¿Qué se premia? ¿Para qué se premia? Hay cientos de ellos que están orientados a valorar y fomentar el trabajo, el descubrimiento, la investigación, el invento, la escritura, el arte, la ciencia… Pero, ¿la belleza? ¿Qué belleza? ¿La riqueza? ¿Qué riqueza?

El éxito de una empresa y por ende de un empresario se traduce en la generación de riqueza, que a su vez debería ser el comienzo de un círculo virtuoso que beneficia a empleados, clientes, proveedores, que mejora las condiciones de vida de la comunidad en la que esa empresa se desenvuelve y también, que genera recursos al Estado. La mayor recaudación, finalmente, redunda o debería redundar en mayor y mejor infraestructura, bienes, ayudas y servicios públicos para toda la sociedad. 

Aclarado esto, me pregunto: ¿Qué pasará por la cabeza de los hombres más ricos de la Argentina cuando se leen en esa revista formando parte del mencionado ranking? 

Tal vez no haya una única respuesta. Tal vez no a todos los hombres más ricos se les pasa lo mismo por sus cabezas. Permítanme hacer un ejercicio de extremos. En uno de ellos, me imagino a los hombres más ricos que se sienten merecidamente reconocidos. Piensan que la publicación hace honor a sus logros monetarios y disfrutan el triunfo de haber ingresado o ascendido en tan reputado ranking. En el otro extremo, imagino a los hombres más ricos de la Argentina que se sienten incómodos leyéndose en la publicación. Se saben hombres ricos, saben que por mérito propio o por herencia, han sabido construir o mantener sus fortunas, pero sienten al mismo tiempo que es ofensivo, en un país con más de un 40% de pobres, publicar cifras que a la mayor parte de la población le resulta difícil imaginar. 

Arriesgo que, si esa lista hubiera sido publicada por un diario de izquierda, todos, los de un extremo y del otro, lo hubiesen vivido como un escrache. 

Claro, usted tiene razón, el problema no es el ranking de los H+R, el problema es la desigualdad. 

Quienes se han dedicado a investigar y pensar el problema de la desigualdad en el mundo aseguran que todas las sociedades necesitan justificar sus desigualdades. Tomas Piketty, por ejemplo, en una de las 1250 páginas que conforman su Capital e ideología afirma que: “Así como en las sociedades antiguas las desigualdades estaban basadas en las clases sociales, decididas de manera rígida, arbitrarias y a menudo despóticas, en las contemporáneas el relato dominante es que la desigualdad deriva de un proceso libremente elegido en el que todos tenemos las mismas posibilidades de acceder al mercado y a la propiedad. Todos obtenemos un beneficio espontáneo de la acumulación de riqueza de los más ricos, que son también los más emprendedores, los que más lo merecen y los más útiles”. 

Ese relato de justificación de la desigualdad, como cualquier relato, tiene una serie de puntos de apoyo que le dan verosimilitud al todo. Que obtenemos un beneficio espontáneo de la acumulación de riqueza de los más ricos, es relativamente cierto, pero que todos tenemos las mismas posibilidades de acceder al mercado y a la propiedad, es inverosímil hasta para los más fanáticos defensores de la meritocracia. 

Los rankings de los H+R transmiten una fuerte correlación entre ser más rico y ser más emprendedor, entre ser más emprendedor y ser más merecedor y entre ser más merecedor y ser más útil a la sociedad. Se trata, en definitiva, de una eficaz herramienta de justificación de la desigualdad, basada en la concepción de que todos podríamos ser parte de ese listado, dado que todos tenemos las mismas oportunidades.

Decíamos más arriba que el concurso Miss World es el segundo evento más visto en el planeta después del Mundial de Fútbol. Sin embargo, gracias a los movimientos feministas, miles de personas entendimos que ese concurso es funcional a una concepción arbitraria y sexista de la belleza. Quizás vaya siendo hora de que, al menos el grupo de los H+R que se sienten incómodos al verse en el mencionado ranking, se pregunten si no estarán participando de un juego en el que no decidieron participar, un juego que justifica la desigualdad y naturaliza la inequidad. Un juego sin belleza.

MS

Jan Eeckhout ha sido profesor en la Universidad de Pensilvania, en la University College de Londres, en la de Princeton y en la de Nueva York. Actualmente vive en Barcelona, donde ejerce como profesor de Investigación y Estudios Avanzados en la Universidad Pompeu Fabra (UPF). Ha publicado numerosos artículos en medios como el New York Times, el Wall Street Journal, el Economist y el Financial Times y es autor de La paradoja del beneficio (Taurus), un estudio que con datos e historias reales busca provocar y abrir ojos.

Su investigación demuestra cómo los beneficios derivados del progreso no han repercutido en una mejora del mercado laboral. Las “superestrellas” de las grandes compañías cobran cada vez más mientras que los salarios de la mayor parte de los empleados siguen igual o peor en términos reales desde hace décadas. Una de las consecuencias más evidentes y preocupantes es la de una sociedad con mayor desigualdad.

Tendemos a aceptar que cuando las empresas van bien, la economía va bien y esto no es así.¿Esa es la paradoja del beneficio?

Sí, es un poco más sutil en el sentido de que está bien que las empresas obtengan beneficios porque ese es su objetivo, pero lo que vemos es que hay un exceso de beneficio para algunas empresas que en realidad son pocas. Mundialmente son unas 500. Son empresas que parecen superexitosas cuando miras sus beneficios pero no porque hagan crecer la economía sino porque les falta competencia.

Por eso destaca en el libro que los empresarios exitosos siempre buscan mercados en los que la competencia sea reducida.

Exacto. O también intentan innovar para ofrecer un producto nuevo o de mayor calidad que la competencia, pero una vez lo consiguen también reducen la competencia. Además, en los últimos años estamos viendo cómo las empresas que están en el ámbito de las nuevas tecnologías se benefician mucho de las economías de escala. En estos casos la inversión inicial para desarrollar una app puede ser muy alta pero después el coste de producción es bajo. Se acaban generando monopolios naturales. Pasa con las redes sociales. La gente quiere estar en las que hay más usuarios. Puede que haya muy buenas alternativas pero no entras si no conoces a nadie que esté.  

Muchos de los problemas que se observan en los datos sobre el empleo tienen su origen en la tecnología, y aunque el cambio tecnológico suele ser la causa, también es la solución. 

Por eso la solución nunca va a ser reducir las tecnologías sino regularlas. Son las que nos dan el crecimiento, la mejora de los servicios o la calidad de los productos. Lo que necesitamos es que en las economías de escala haya más competencia entre las empresas porque tiene consecuencias para el mercado laboral, las empresas pequeñas y las startups.     

La inversión inicial para desarrollar una app puede ser muy alta pero después el coste de producción es bajo. Se acaban generando monopolios naturales

Respecto al mercado laboral, una de las conclusiones del libro es que a los trabajadores hoy les va peor en comparación con la riqueza que generan.

Crean mucha más de la que reciben. Por eso los salarios de los que están en los sectores de servicios o en la producción se han quedado estancados en términos reales. Ahora bajando aún más por la inflación. Desde los 80 han estado constantes aunque no haya afectado a todos por igual.        

¿Eso es porque a quienes les va peor son los que cobran menos mientras los sueldos altos aguantan e incluso han subido?

Claro. Y los salarios de las superestrellas están también relacionados con el poder de mercado. Cuando una empresa tiene una posición dominante y genera tantos beneficios busca al mejor CEO, a abogados capaces de conseguir grandes contratos o aquellos que pueden actuar mejor como lobbies con los políticos. Les pagan mucho para que consigan mantener esta situación de dominio de la empresa. El CEO de Appel, Tim Cook, gana 88 millones de dólares al año por algo. Y ese algo es, entre otras cosas, conseguir que su empresa no tenga competencia. Es bueno para su empresa pero las ganancias que obtiene van a pocos.

Los estudios también influyen. Califica de “drástico aumento de la brecha salarial” la que se produce a partir de la década de los 80 entre quienes tienen una formación universitaria completa y los que no. 

En los 80 si habías completado una formación universitaria ganabas de promedio un 40% más que los que no habían estudiado una carrera. Ahora esta diferencia ha aumentado y puede llegar al 100%. En parte es por el cambio tecnológico. Hay muchos trabajos en los que se necesita una persona pero no hacen falta muchos requisitos, en los que no se tienen que tomar decisiones.

Pero en España siempre se habla de la necesidad de mejorar la formación profesional para disponer de trabajadores cualificados en determinados sectores.   

Sí, pero también faltan porque en muchos de esos sectores los sueldos son muy bajos. 

El libro desmonta varios mitos. Por ejemplo, el de que cada vez hay más startups. Explica que en Estados Unidos, justo antes de 1980, la tasa de creación de startups era del 14% y en el 2018 era del 8%. ¿En Europa pasa lo mismo? ¿A qué lo atribuye?

Sí, en Europa es similar y es porque como las empresas grandes son cada vez más dominantes muchas veces solo sobreviven las que a ellos les conviene. A menudo las compran para que no puedan trabajar con otras empresas o incluso a veces las adquieren para dejarlas morir. Las grandes cada vez son más grandes y a las pequeñas no les queda casi mercado para vivir.

También desmonta la idea del llamado reloj de oro (el regalo que hacían algunas empresas para premiar la antigüedad), porque la duración de los empleos ha aumentado. En promedio, los empleos que podemos considerar como estables duran hoy un año más que en la década de 1980. ¿Por qué la gente no cambia de trabajo tan rápido como antes pese a que podamos tener la percepción que no es así?

Las empresas se comportan de manera distinta cuando se producen cambios en el entorno. Imaginemos que tenemos dos empresas que venden gasolina y baja el precio del petróleo. Eso significa que baja el precio de la gasolina y si ambas empresas están cerca, como son competencia, la que no lo haga saldrá perdiendo. Ahora bien, si una está en un pueblo y la otra a unos cuantos kilómetros, no ajustan tanto los precios en función del cambio en el coste. Pongo este ejemplo para explicar la importancia de los costes y la variabilidad del entorno no solo en los precios sino también en la producción. Eso afecta a la contratación de trabajadores, a su promoción y a su movilidad. Que los trabajos duren más no significa que sean mejores porque al no haber más promociones tampoco se suben los salarios.  

Esto último, la movilidad laboral, parece ser también otro mito. Cita que la probabilidad de cambiar de empleo en un mismo mes, si descontamos fórmulas como los temporales que había hasta hace poco en España, es en países como Estados Unidos un 31% menor que en 1994. 

Y en Europa no es tan distinto porque al final estamos hablando de las mismas grandes empresas. Porque aunque su código postal está allí lo que importa es dónde están sus consumidores y los trabajadores que lo producen. Que no haya movilidad no es necesariamente positivo: está bien tener seguridad, pero otra cosa es cuando es sinónimo de estancamiento. La movilidad, en los casos de los empleos estables, significa que se generan oportunidades.        

Además del diagnóstico, el libro apunta por dónde deberían pasar las soluciones. Una sería la que resume cómo recuperar la confianza en la defensa de la competencia.

La gente a veces tiene la idea de que el mercado libre funciona por sí mismo y es así para algunas cosas, para determinados productos. Pero en el ámbito de la tecnología digital, con las economías de escala enormes que antes citaba, es donde está el problema y la solución. Para que funcione un mercado hay que ajustar las reglas y que puedan entrar otras empresas. Voy a poner un ejemplo del ámbito de las telecomunicaciones. La regulación europea señala que si eres una empresa de aquí que dispone de antenas tienes la obligación de permitir a otras empresas que puedan utilizar tu red a cambio de un alquiler. Si viene una empresa polaca o holandesa puede llamar a Movistar y en base a la regulación europea puede acceder a su red y paga por usarla. Eso genera competencia y bajan los precios de todas. Mi plan en Estados Unidos me cuesta el triple que el que tengo en España. La tecnología es idéntica pero allí hay tres proveedores y en Europa son 150.          

También propone romper el vínculo que existe entre el poder de mercado y el poder político.

A las empresas de telefonía de aquí o a Renfe cuando se permite que entre competencia en la alta velocidad no les hace ninguna gracia. Las grandes empresas que tienen poder de mercado usan parte de su beneficio para hacer de lobby con los políticos para conseguir regulaciones favorables a sus intereses. Puede parecer una paradoja, pero más competencia implica más redistribución de la riqueza porque suben los salarios. El poder político debe fomentar la competencia para que se note en los salarios. Además, baja la concentración de la riqueza en manos de unos pocos y además esa empresa tendrá que competir para ofrecer un servicio más barato al consumidor. 

El poder político debe fomentar la competencia para que se note en los salarios

Lo que pasa es que a veces algunas de estas grandes empresas tienen más poder que los políticos.

Totalmente. En Estados Unidos existe un consenso entre demócratas y republicanos en que tienen que hacer algo, después ya se verá si es así, para resolver la situación dominante de las grandes empresas. Lo piensan por motivos muy distintos. Los demócratas por los efectos adversos que hemos comentado y los republicanos porque tienen miedo a perder su parcela de poder y que un Facebook pueda tener más influencia en el resultado electoral que ellos mismos.  

Aunque señale las soluciones para revertir este escenario, viendo los gráficos que aparecen en el libro sobre el mercado laboral y la concentración empresarial no parece que estemos en el camino correcto.

Tenemos que hacer un cambio porque nos queda aún mucho recorrido en los avances tecnológicos. No sabemos qué va a pasar en el ámbito de los datos, la inteligencia artificial y otros avances y que son mecanismos para que las empresas puedan controlar más el mercado. Sectores como el transporte, la electricidad o el petróleo ahora están muy regulados y es lo que requiere el sector tecnológico.   

Fotografía: Julieta de Marziani / Arte: Jael Díaz Vila

Más de 260 millones de personas caerán en la pobreza extrema en el mundo este año por la guerra en Ucrania y la pandemia. Los ultra ricos incrementarán sus fortunas y las grandes corporaciones elevarán un 50% el reparto de ganancias en los países subdesarrollados. Con las crisis, el capitalismo pone en vilo la supervivencia a una porción cada vez mayor de la población, mientras que engorda las billeteras de la cúspide de la pirámide, el poder económico. Todos los puntos de inflexión de la sociedad representan oportunidades para esos pocos.

La irrupción del Covid generó un parate en la actividad nunca antes visto. Esto exceptuó a las farmacéuticas y proveedoras de salud, que lo tomaron como una posibilidad única para cerrar contratos más que sustanciosos. El avance de la vacunación permitió la apertura gradual de la economía, lo que derivó en provechos de los sectores que cubren necesidades básicas. Una de las que tomó la posta allí fue la cadena de alimentos.

Las mismas empresas que perdieron millones durante el último gobierno neoliberal en Argentina pasaron a registrar ganancias récord desde fines de 2020. En todo el mundo, los resultados de las alimenticias se revirtieron gracias a que la rueda de la economía volvió a rodar. Con las baterías de políticas fiscales expansivas que se lanzaron para que las familias y las PYMES puedan superar la crisis, los países inyectaron billetes en mercados casi estancos.

Aunque esto no quiere decir que los beneficios se repartieron entre todos por igual. La consolidada concentración de la oferta generó en los empresarios una lucha para quedarse con el circulante sin necesariamente vender más cantidades. Este proceso se observó desde la segunda mitad de 2020, cuando comenzaron a estar disponibles las vacunas contra el coronavirus. La captación de la renta se pronunció de forma aún más virulenta desde la segunda mitad de 2021, en la que, al menos para Argentina, las ventas de los supermercados se incrementaron por nueve meses consecutivos a un promedio del 4,7%. Estas plataformas representan el 32% de los consumos que realizan las familias y con seis grandes cadenas que concentran el 80% de ese tercio, según datos de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia.

La captación de la renta se pronunció de forma aún más virulenta desde la segunda mitad de 2021, en la que, al menos para Argentina, las ventas de los supermercados se incrementaron por nueve meses consecutivos a un promedio del 4,7%.

Las góndolas también tienen pocos dueños. El 74% del ticket de los súper se reparte entre tan solo 20 corporaciones, de acuerdo a un relevamiento realizado por el CEPA en 2021. Este se divide entre grandes multinacionales y locales: Unilever (9%), Mastellone (8%), empresa del distribuidor (8%), Coca Cola (5%), Sancor (5%), Danone (5%) Molinos Río de la Plata (4%), Procter & Gamble (3%), Papelera del Plata (3%), Cervecería Quilmes (3%), ADA (2%), Pepsico (2%), Arcor (2%), Mondelez (2%), Nestlé (2%), Bagley S.A. (2%), Molino Cañuelas (2%), Kimberly-Clark (2%), BRF (2%), Estancia Las Marías (1%).

Esta concentración en pocas manos puede analizarse por medio de múltiples enfoques, como las ganancias de estas mega corporaciones. Las empresas de los países emergentes aumentaron sus pagos de dividendos en un 45% en el primer cuatrimestre en la comparación interanual que realiza el fondo de inversión Janus Henderson de forma periódica. El crecimiento en estos mercados fue el más rápido de todas las regiones, ya que en el globo también se dispararon, pero a un paso más lento: 11%.

La inflación que empuja a la pobreza

La guerra en Ucrania de la OTAN con Rusia empeoró aún más el escenario global. El reacomodamiento de los precios luego de la crisis del Covid y el impacto del conflicto bélico, llevaron a que los sectores de alimentos, energía, transporte, vivienda e indumentaria aceleraran la inflación global.

En marzo de 2022 el Índice Internacional de Precios de Alimentos de la FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura) aumentó un 33,9% interanual y registró un máximo histórico para la serie desde 1990. Países con una trayectoria de precios históricamente estable tienen subas nunca antes imaginadas.

Alemania marcó una inflación interanual del 7,4% en abril, con la que rompió por segundo mes consecutivo un pico histórico desde su reunificación. Otros países europeos como España y Países Bajos (8,4% y 9,6% interanual en abril, respectivamente) también mantienen niveles altos para su promedio. 

El 8,5% anual de marzo y 8,3% de abril que tuvo Estados Unidos fueron los picos de los últimos 40 años. Tras esto, la Reserva Federal realizó la suba de tasas de interés más fuerte de las últimas dos décadas (50 puntos básicos) con el fin de intentar controlar la inflación. Una visión monetarista que, a las claras, se queda sin atacar el problema de fondo: la mala distribución que genera el propio sistema.

Las grandes corporaciones que generan o se benefician con las subas de precios son las que explican que la riqueza de los multimillonarios se haya disparado durante la pandemia y su salida. Los beneficios extraordinarios se generaron en los sectores farmacéutico, energético, tecnológico y alimentario.

La desigualdad, que ya era extrema antes del Covid, alcanzó niveles sin precedentes. De acuerdo al último reporte de Oxfam, la riqueza de la élite se incrementó tanto en los últimos 24 meses como lo hizo en 23 años enteros. Durante la pandemia surgió un nuevo milmillonario en el mundo cada 30 horas en promedio.

El patrimonio de los ultra ricos de los sectores de la energía y la alimentación creció 1.000 millones de dólares cada dos días, según esta ONG que busca sensibilizar sobre la desigualdad. Los precios de los alimentos y la energía alcanzaron los niveles más altos en décadas, lo que permitió que surjan 62 nuevos milmillonarios en el rubro.

En paralelo, millones de personas en todo el mundo se enfrentan a una crisis por el aumento del costo de la vida debido al rápido incremento del precio de productos básicos y de los efectos persistentes de la pandemia. Las estimaciones proyectan que este año la crisis podría arrastrar a la pobreza extrema a 263 millones de personas, lo que revertiría décadas de progreso.

Esto equivale a un millón de personas cada 33 horas. Es decir, que en el mismo tiempo que se necesita en promedio para que surja un nuevo milmillonario, un millón de personas podrían verse arrastradas a la pobreza.

Combatir la desigualdad, la inseguridad alimentaria y la inflación implican la misma decisión política. Si los gobiernos aplican medidas fiscales altamente progresivas, más impuestos para redistribuir y eliminan los privilegios de las corporaciones para permitir una mejor distribución sería posible frenar una de las mayores catástrofes humanitarias de la historia reciente y que, como tal, llevará años para revertir.

Este artículo es parte de Los insaciables, un especial transnacional del Laboratorio de Periodismo Situado de Cronos Lab. 

EO

“Lucrando con el dolor”. El título del informe publicado este lunes por la organización internacional de origen británico Oxfam evita las sutilezas para describir el escenario global: la pandemia, una tragedia colectiva que mató a millones de personas, fue también uno de los mejores momentos de la historia para los ricos de este mundo. Las fortunas de los multimillonarios de la alimentación y la energía crecieron US$453.000 millones en los últimos dos años por la suba vertiginosa de los precios de los bienes básicos, que se explica por la crisis sanitaria y, más recientemente, por la guerra entre Rusia y Ucrania. 

Solo en el rubro alimentos, la escalada de los precios mundial contribuyó a crear 62 nuevos multimillonarios en 24 meses. El informe menciona, a modo de ejemplo, el caso de la empresa Cargill, una de las firmas de venta de granos más grandes del mundo, que está controlada por James Cargill II y su familia. Antes de la pandemia tenía ocho multimillonarios entre sus miembros y ahora tienen 12. La empresa incrementó su fortuna a razón de US$20 millones por día desde que se inició la pandemia de Covid-19, según el estudio. 

En el otro extremo está Nellie Kumambala, una maestra de escuela primaria que vive en Lumbadzi, Malawi, con su esposo, dos hijos y su madre. “Los precios han subido mucho. Dos litros de aceite de cocina el mes pasado costaban 2.600 kwachas, ahora cuestan 7.500. Ayer fui a la tienda a comprar aceite de cocina, pero fallé; no me alcanzó el dinero”, dice Kumambala en el testimonio recogido por Oxfam. “Todos los días me preocupo por cómo voy a alimentar a la familia. Pienso para mis adentros: ¿qué debo hacer hoy para que podamos comer?”. No hace falta ir a África a buscar ejemplos; en la Argentina el 30% de las familias no llegan a comprar la canasta básica.

El lanzamiento de la publicación coincidió con la inauguración de la apertura del Foro de Davos, que por primera vez en dos años reúne de manera presencial a la elite mundial en esa ciudad suiza. “Tienen mucho que celebrar”, dice el informe sobre los empresarios que se dan cita: “Durante la pandemia de COVID-19, su montaña de riqueza ha alcanzado alturas vertiginosas y sin precedentes”. En efecto, la riqueza de los multimillonarios creció más en los 24 meses de coronavirus que en los 23 años anteriores juntos.  

Según datos de Forbes que toma el informe, durante la pandemia surgieron 573 nuevos multimillonarios. En total son 2.668, que suman una riqueza que es ahora 42% superior a la que tenían antes de que se desencadenara la crisis sanitaria. Su dinero es equivalente al  13,9% del PBI global, cuando en el año 2000 era del 4,4%. 

La expansión de sus fortunas se debe fundamentalmente al aumento de los precios internacionales. Los alimentos subieron 33,6% en promedio en 2021 y se espera que suban otro 23% este año. En marzo de 2022 se registró el mayor salto de los precios de los alimentos desde el inicio de los registros de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO, por sus siglas en inglés) en 1990.  

Por otra parte, los precios de la energía han experimentado el mayor aumento desde 1973. El costo del crudo subió 53% en los últimos 12 meses y el del gas natural, 148%. Los márgenes de beneficio de las grandes petroleras se duplicaron durante la pandemia, mientras que se prevé que el costo de la energía se disparará un 50% en 2022. Cinco de las empresas de energía más grandes (BP, Shell, Total, Exxon y Chevron) generaron, en conjunto, ganancias por US$82.000 millones en el último año: US$2.600 por segundo.

Al tiempo que la cúspide de la pirámide empresarial se beneficia de la escalada de los precios, esta situación expuso a 263 millones de personas más a vivir en la pobreza extrema que antes de la pandemia. Por eso el informe habla del “mayor aumento de la pobreza extrema en más de 20 años”.

En este cuadro de situación, la organización considera “urgente” que los gobiernos implementen impuestos sobre los sectores más acaudalados y reconoce explícitamente la iniciativa argentina de impulsar el aporte extraordinario de las grandes fortunas, así como el proyecto que busca una contribución de bienes en el exterior no declarados para pagar la deuda con el FMI. 

“Los gobiernos deben actuar ahora para controlar la riqueza extrema. Deben ponerse de acuerdo ahora para aumentar los impuestos de la riqueza y las ganancias inesperadas corporativas y usar este dinero para proteger a la gente común en todo el mundo; reducir la desigualdad y el sufrimiento”, apunta. 

Exige medidas de emergencia, pero también de carácter permanente. Según los cálculos de Oxfam, un impuesto anual a la riqueza que comience en el 2% para los millonarios y aumente al 5% para los multimillonarios podría generar $2,5 billones al año, suficiente “para sacar a 2.300 millones de personas de la pobreza, fabricar suficientes vacunas para el mundo y brindar atención médica y protección social universales para todos los que viven en países de ingresos bajos y medianos bajos”.

DT

Según el reciente informe del INDEC, el 37,3% de la población vive en la pobreza, una leve mejora respecto de comienzos de 2021 pero todavía por encima de la situación inmediatamente anterior a la pandemia, que ya era muy mala. Etariamente el panorama es aún peor: más de la mitad de los niños vive en hogares pobres. Y no son números atados al desempleo: un tercio de los empleados que cobran su salario a fin de mes perciben ingresos que, sin embargo, no alcanzan para superar la línea de pobreza. Trabajar para ser pobre. 

Como suele ser el caso, el dato aparece aislado, sin contexto. El porcentaje de personas bajo la línea de pobreza apenas bajó a pesar de que la economía argentina creció en 2021 a una notable tasa del 10,3%. Dicho en criollo: el crecimiento no se tradujo en una mejora de los ingresos de la mayoría de la gente. Al menos no por ahora. Crecer para ser pobres.

¿Adónde fue todo ese crecimiento? Una parte parece haber quedado en manos de los propietarios. Los datos del INDEC muestran que en 2021 los salarios retrocedieron 4,86 puntos como proporción del valor total de la producción y que esa pérdida fue a parar a los bolsillos del sector empresario, que mejoró 3,84 puntos su participación en el ingreso global. Crecer y trabajar para que solo amplíe su ganancia una clase.

Uno pensaría que, entonces, aumentó la desigualdad. Pero los datos del coeficiente GINI, que la mide, dan una leve mejora en 2021. Se redujo la brecha de ingresos que separa al 10% más pobre de la población del 10% más rico. Los datos de la Encuesta Permanente de Hogares no permiten ver qué pasó con toda esa riqueza extra que el país generó en 2021. No está pensada para eso ni es su objetivo. Pero hay que decir que el modo en que se presenta la información no ayuda a visualizar el flujo del ingreso ni a saber su dirección. La desagregación que suele ofrecer el INDEC en niveles de ingreso según decil de la población oscurece las enormes desigualdades que desgarran nuestra sociedad (y todas las demás en mayor o menor medida). El ingreso mensual per cápita de las familias que componen el 10% más rico de la población comienza en un piso de $63.333. El promedio de ingresos de ese decil es de $98.481.

El ticket para pertenecer a la porción más rica de la población, según este modo de presentar los datos, es un salario no demasiado alto, incluso bastante menor a lo que ganan los trabajadores manuales que mejor suerte tienen en las paritarias, como los aceiteros, los camioneros, los de automotrices. Un obrero u obrera cualquiera compone el 10% más rico de la población si vive solo o con una pareja que gane lo mismo, o si ambos tienen uno o dos hijes. Parece un club muy poco exclusivo. 

La división en deciles genera un efecto perverso por el que el ingreso del 1% de la población verdaderamente rica queda disimulado al promediarse con el que tiene el otro 9%, que incluye personas que llevan una vida más bien modesta. Pero la cosa es incluso peor. La Encuesta de Hogares es eso: una encuesta. Los verdaderamente ricos quedan fuera del radar. No atienden encuestadores (ni les dirían el monto real de sus ingresos si los atendiesen). Nadie sabe cuánto gana el 1% más rico ni cuánto capital acumula. Menos aún se sabe del 0,1% que es enormemente rico. Existe toda una arquitectura del secreto que los protege de la mirada pública. En otra columna lo expliqué a propósito de los Pandora Papers y esas filtraciones de datos bancarios que, cada tanto, nos permiten ver una pequeña fracción del iceberg de riqueza que ocultan los megamillonarios en el espacio global. 

Hay una conexión directa entre la pobreza de la mayoría y toda esa riqueza que escapa de nuestra vista, que se fuga, que no tributa lo que le corresponde y presiona para pagar incluso menos impuestos, que empuja los salarios a la baja y los precios a la suba, que aumenta los niveles de explotación de la fuerza de trabajo, que corrompe a los funcionarios públicos para conservar o ampliar sus privilegios, que insiste en quitar derechos y aumentar la represión, que depreda el medioambiente para vender commodities.

La suerte que le toca a los deciles de ingreso más bajo está conectada a la de los demás, pero también y sobre todo a la de esos hogares a los que no llegan los encuestadores, ni las estadísticas oficiales, ni la lupa de la AFIP. Hogares que, además, pueden estar o no en el territorio argentino. Porque el capitalismo, a no olvidar, es un sistema global. La riqueza generada en la Argentina no necesariamente va a manos de megamillonarios argentinos. Ni la pobreza que aquí queda se relaciona solamente con lo que hacen los ricos nuestros. 

Es imprescindible volver a pensar la pobreza como una relación. En sentido literal y sistémico. Literal porque nadie es “pobre” sino en comparación con lo que tienen otros. Así como nadie sería petizo si no hubiese gente más alta, las personas sólo son pobres al lado de otras que son más ricas. Nadie era pobre cuando todos comían un plato de arroz: se es pobre cuando aparecen horizontes de consumo a los que otros sí acceden. Pero además es una relación sistémica, porque los procesos por los cuales hoy se genera la riqueza son muchas veces los mismos que fabrican la pobreza. 

De un tiempo a esta parte nos han acostumbrado a perder de vista esa relación, a pensar la pobreza como una mera cuestión de recursos personales, sin vinculación con las desigualdades estructurales de la sociedad o con la forma en que la economía se organiza. La pobreza sería un problema de los pobres, algo que se explica por alguna de sus supuestas carencias. Son pobres porque carecen de habilidades, de ambición, de capital social, de oportunidades, de educación financiera, de actitud emprendedora. O al revés, son pobres porque tienen exceso de algún defecto moral: son perezosos, imprevisores, criminales, brutos y por lo tanto toman malas decisiones personales. En otras palabras, los pobres son personalmente responsables de su pobreza. Si hay que buscar algún responsable fuera de ellos pueden ser “los políticos” o “los sindicalistas” que les roban o les impiden aprovechar las oportunidades de mercado. Pero en cualquier caso, su condición no tiene nada que ver con nada que los ricos y poderosos tengan, sean o hagan. Todo lo que el Estado puede hacer por los pobres sería ayudarles a superar sus propios problemas, ofreciéndoles educación, microcréditos, incentivos, etc. o liberarlos de los molestos derechos laborales que tienen, que impiden a los empresarios contratarlos a gusto. Pero nunca se trata de visibilizar los hilos que conectan sus vidas con las de los megamillonarios, ni mucho menos poner en cuestión las reglas del juego que impone el capital. 

Hace unos días Carla Yumatle publicó en este diario una excelente columna titulada con una pregunta angustiosa: “¿Cuánta pobreza admite la democracia?”. Tras ella está la certeza, que comparto, de que no es posible sostener la democracia en un contexto marcado por tal agudización de la pobreza. La exclusión y las penurias sociales desgarran la vida democrática y amenazan con volverla inviable. 

Sería conveniente, sin embargo, plantear la cuestión de modo que nos ayude a ver la trama de relaciones que involucra. Y, sobre todo, de modo que la presencia amenazante no sea la de los pobres. Porque, en rigor, lo que la solidez de la democracia no admite son estos niveles de concentración de la riqueza. El problema no son los pobres –nunca lo fueron: alguien con muy poco dinero es tan apto para la vida democrática como cualquier otro– sino el modo de vida y los privilegios de los megamillonarios y de sus corporaciones, que corroen toda noción de vida en común. La idea bienintencionada de promover la “inclusión” de “los excluidos” construye subrepticiamente un “nosotros” en el que, pensándolo bien, quizás no quisiéramos estar. Como si debiéramos ayudar a los pobres a que puedan llegar a una mesa en la que estamos felizmente sentados todos “nosotros”, es decir, todos los que estamos por encima de la línea de pobreza, los magnates junto con la clase media y los obreros de sueldo no tan penoso. Como si tal mesa existiese y en ella cupiésemos todos si tan solo diéramos una mano a los pobres y pusiéramos buena voluntad. Como si los megamillonarios no estuviesen en verdad sentados en otra mesa que ni siquiera vemos, de la que todos los demás estamos excluidos, en la que se toman las decisiones importantes. 

¿Traer a los pobres a ese mundo fantasioso que habitamos “nosotros los incluidos”? Acaso sea mejor invertir la mirada y pensar cómo volvemos a traer al mundo que habitamos el resto de los mortales a ese 1% que está en otra parte, que es socio de un club al que nosotros no estamos invitados y que, de hecho, elige vivir segregado en mansiones inaccesibles, torres exclusivas o barrios cerrados. Traerlos a un mundo regido con las mismas reglas que nos atañen a todos, sin arquitecturas del secreto que nos protejan ni privilegios que nos sostengan. Es decir, un mundo democrático. 

EA