En muchas familias el tema de la intolerancia a la lactosa y la leche sin ella se ha convertido ya en una cuestión casi de Estado. A unos miembros les gusta la leche normal y corriente además de entera, pero otros se empeñan en comprar leche sin lactosa porque han leído u oído que es más saludable, que adelgaza al quitar el azúcar o que hincha menos.

¿Qué hay de cierto en ello? ¿Tienen los beneficios de la leche sin lactosa base científica o son leyendas urbanas, mitos y malos entendidos? A continuación te lo respondemos a través de las seis preguntas sobre la intolerancia a la lactosa.

1. ¿Es la lactosa mala? 

La lactosa no es ni buena ni mala, simplemente es el azúcar propia de la leche, que se encuentra en una proporción del 5%. Se trata de un disacárido formado por una molécula de glucosa y otra de galactosa, un azúcar que en el hígado se transforma en glucosa. La lactosa no se puede absorber por vía intestinal, pero sí la glucosa y la galactosa por separado.

Para romper la lactosa de modo que se pueda absorber tenemos la enzima lactasa, muy abundante en los bebés pero que con la edad vamos perdiendo, ya que se supone que no nos debemos alimentar de leche.

No obstante, evolutivamente nos hemos acostumbrado a alimentarnos también de leche, a diferencia de otros mamíferos, y por eso la mayoría de las personas mantenemos ciertos niveles de producción de lactasa.

2. ¿Por qué se produce la intolerancia a la lactosa?

Algunas personas, y algunas razas -por falta de costumbre de consumir leche- pierden tras la infancia la capacidad de producir la enzima lactasa y, por tanto, de romper la lactosa. En consecuencia, este azúcar pasa por el intestino sin romperse ni absorberse y llega a la flora intestinal, donde es consumido por las bacterias, que producen gases y agua.

La consecuencia, que no siempre se manifiesta, pueden ser desarreglos intestinales, cólicos, diarreas y deshidratación. Es una cuestión relativa en adultos, pero conviene vigilarla en niños. Por otro lado, la producción de lactasa puede desactivarse si no se toma lactosa o activarse si se toma, por lo que las poblaciones que no suelen consumir leche, al hacerlo, padecen desarreglos al principio pero luego acaban acostumbrándose. En estos casos hablamos de intolerancia transitoria frente a la permanente.

3. ¿Son las personas intolerantes a la lactosa mayoría en el mundo? 

Solo un 3% aproximado de los menores y un 5% del total de personas somos intolerantes permanentes a la lactosa. Dicha intolerancia, por otro lado, debe ser verificada por un médico mediante pruebas de diagnóstico que implican análisis de sangre y biopsias.

Es decir: la inmensa mayoría somos tolerantes a la lactosa. Otra cuestión es que si nos pasamos años sin probar la leche, después nos cueste activar la producción de la enzima lactasa y nos convirtamos en intolerantes transitorios.

4. ¿Cómo sé si soy intolerante a la lactosa?

Los síntomas más comunes de la intolerancia a la lactosa son:

Si cada vez que ingerimos leche padecemos alguno de estos síntomas podríamos ser intolerantes permanentes a la lactosa, es decir estar dentro de ese porcentaje pero estos indicios son de todos modos muy relativos.

5. ¿Causa la lactosa hinchazón?

Los síntomas de la intolerancia a la lactosa pueden ser, en efecto, gases, pero se expresan en el intestino grueso, no en el estómago, en forma de flatulencias, no de hinchazón de estómago. Este último fenómeno se produce por otro tipo de fenómenos de rechazo alimentario relacionados con alergias poco definidas.

6. ¿Es más saludable la leche sin lactosa?

Una argumentación no solo sin base alguna sino también ilegal si figura en el etiquetado de este tipo de leche. Todavía no se ha demostrado que, para un individuo sano, la ausencia de lactosa repercuta positivamente en la digestión.

Por otro lado, lo que hacen las empresas lecheras para eliminar la lactosa no es quitarla, sino romperla tal como haría el aparato digestivo de los que somos tolerantes. Es decir, le añaden lactasa para que la rompa en glucosa y galactosa, azúcares que sí pueden ser absorbidos por el intestino de los intolerantes. Para ello emplean levaduras y bacterias inocuas y específicas.

Por lo tanto, la leche sin lactosa sigue teniendo exactamente la misma proporción de azúcares que la leche con lactosa, en torno a 5 gramos por cada 100 gramos. Queda así claro que la leche sin lactosa no es ningún remedio para consumir una leche con menos azúcares.

J.S.

A Viviana Canosa 

El mercado de la intolerancia está en pleno crecimiento y, si todo va bien, tendremos muy pronto la consecuencia deseada por sus líderes: una intolerancia en estado de cultura dominante, de yacimiento inagotable tipo Vaca Muerta, caliente como una pipa, como una moto, donde los individuos de la Argentina libre comenzarán por preguntarse: “¿A quién censuramos hoy?”, para terminar en: “¿A quién era que teníamos que matar mañana?”.

Que contactemos cada día con un star system público de intolerancia emergente no impide intuir que su influjo se extiende mucho más allá. Si no es que ese más allá es su sostén. Es muy fácil jugar la carta del recorte y decir Javier Milei, Patricia Bullrich, José Espert, Miguel Pichetto, Waldo Wolf, Fernando Iglesias. Cada cual encarna un matiz de racismo para que el mercado de la intolerancia se diversifique en nichos. 

Veamos en acción a estos superhéroes de algún extermino deseado. Milei choca de frente su peinado-yelmo y su mirada de bolas de vidrio (y su estado interior, donde se agitan mareas negras) contra la existencia de la política. Bullrich sacude su cuna de oro contra el derecho laboral y el derecho penal. Espert anuncia su genocidio de empleados estatales. Pichetto caza bolivianos, peruanos, paraguayos. Wolf les hace la guerra a estas razas inferiores: la lógica formal, la lógica filosófica, la lógica propositiva, la lógica silogística, etc. 

Pero este dream team es nada al lado del vértigo con que se multiplican sus simpatizantes. Por lo que no está claro que la inocencia valga para el que contempla el fenómeno de la intolerancia como desde un satélite. Se trata de una demanda que encontró su oferta. Una vez más. Porque no se trata de ninguna novedad sino de un recrudecimiento de fuerzas humanas que acechan en el fondo de la naturaleza. La intolerancia es, posiblemente (no quisiera ser intolerante con quien me lleve la contraria), un narcisismo terminal, el narcisismo del todo o nada: si no te parecés a mí en todo, entonces no existís. O sea que no sos nada, si en el espejo en el que estás mirándote no me ves a mí.

Tanto parece extenderse este tipo de narcisismo que actúa como bloqueo (del narcisismo de los otros, jamás reconocido por uno) que hasta da para pensar que es la intolerancia la fuerza humana más genuina; mientras que la tolerancia, que a veces se pone de moda con menos éxito, es un acto fingido que requiere mucho esfuerzo para ser cometido. Como si los gestos de civilización fuesen trabajos de autocontención. ¿Será así? En ese caso, ¿la galería de capos que mencioné más arriba, podría catalogarse como la de Los Medio Bestias, los civilizados que no pueden contenerse?       

Esto viene de tan lejos que a lo único que puede aspirar la intolerancia es al rótulo de restauración. En 1916, D.W. Griffith estrenó su pirámide de Egipto, Intolerance. En realidad, son cinco pirámides si se cuentan las cinco historias que se mueven en su interior, o qué más bien se mecen como la cuna que Griffith mandó a mecer a una madre en representación de la marea de la humanidad, cuyas olas mueven, alternativamente, el amor y la injusticia.

Vi esa obra maestra hace muchos años, cuando me sobraba el tiempo. Recuerdo que Jesús era “el peor enemigo de la intolerancia”, y que se recreaban en sendos éxtasis de drama la Noche de San Bartolomé y la caída de Babilonia. Pero el punto exacto en el que las historias confluían a niveles cósmicos en el cross cutting de Griffith, el recurso de ubicuidad que en sí mismo justifica la existencia del cine, era la escena final en la que un huelguista se salvaba de la horca. En realidad, no se salvaba: lo salvaban por amor.

Esa escena de Griffith, gloriosa e inolvidable porque si no me falla la memoria está puesta allí para que la historia de la humanidad desemboque en un acto de patíbulo (esa es la representación extrema de la vida y el mundo), establece un concepto sobre la experiencia de la intolerancia, digamos una recomendación de viejo sabio que, tengo la impresión, es la siguiente: no se apuren a juzgar. Linchemos menos, más lento. No hay nada más justo que suspender el juicio: eso es la tolerancia. Y no estamos hablando de Poder Judicial sino de juicio individual (aviso, para que Alejandro Fargosi no se pose como una mosca sobre esta sopa, si es que se equivoca de diario y cae acá).

En Intolerence, Griffith le encuentra una salida el infierno de la intolerancia. Podríamos decir que esa salida es la ventana de la candidez. No lo digamos. Decirlo sería un error. Esa ventana, menos una ventana que un pequeño tajo en la piedra, es una cierta conexión del magma del prejuicio con aquello que pueda refrigerarlo. ¿Qué sería eso? ¿Cómo se podría enfriar el río de lava ciudadano que pide soluciones finales desentendiéndose del daño que postula? No se me ocurre otra figura que la del verdugo perdonavidas. Recuerdo los tres verdugos de Griffith prácticamente listos, como podría estarlo un aparato de metal, para cortar cada cual a su turno las tres sogas que administran la mecánica de la horca. Todo está dado para matar, hasta que interviene el afecto, que es lo que ha movido. Como si fuese un milagro, a la enorme burocracia del indulto.

No hace falta tener la inteligencia descollante de Fernando Iglesias, ni el ecumenismo de Javier Milei para saber que ellos mismos, y quienes circunstancialmente los acompañan en ese grupito de intolerantes al que los confiné unos párrafos más arriba, carecen del afecto que no sea por los suyos, por los propios, por sí mismos. ¿Qué otra cosa es la intolerancia si no un problema de reconocimiento? ¿Qué es si no la imposibilidad de conceder el derecho de existencia de los otros? Sigámosles el rastro a todos los que dan cátedra de convivencia en el escenario público, y anotemos qué es lo que quieren que viva por siempre y qué lo que les gustaría que deje de existir, y en qué grado lo que debe vivir o morir se parece a ellos.