Un grupo de diputados nacionales, entre los que están en ejercicio y los que fueron electos el 26 de octubre, renunciarán el próximo miércoles a sus mandatos en la previa a la sesión prevista para la jura de nuevos representantes y elección de autoridades de la cámara.

Las renuncias, que fueron comunicadas por escrito al presidente de la Cámara de Diputados, Martín Menem, se efectivizarán en una sesión pedida por el jefe de la bancada de La Libertad Avanza, Gabriel Bornoroni, para las 11 del próximo miércoles 3 de diciembre, supo la Agencia Noticias Argentinas de fuentes legislativas.

Durante meses se especuló con que Silvia Lospennato (PRO) iba a asumir en la Legislatura porteña tras haber sido la cara del PRO en los comicios de mayo, pero la situación dio un giro y ya comunicó internamente en su bloque que seguirá en la Cámara baja para completar su mandato.

El flamante ministro de Interior, Diego Santilli, comunicó su renuncia a la banca, lo que terminó de ratificar que su candidatura a diputado nacional, encabezando la lista de La Libertad Avanza (LLA) fue puramente testimonial.

Santilli no estaba enterado de todos modos que iba a ser convocado a integrar el Gabinete de Javier Milei cuando puso su firma para integrar la lista libertaria, ni tampoco tiempo después, cuando el devenir de los acontecimientos lo empujó a liderar la nómina tras la renuncia de José Luis Espert en medio de un escándalo por presunto financiamiento narco.

Otro caso atípico es el de Itai Hagman, quien renuncia a su mandato de diputado nacional a dos años de haber asumido, pero con la paradoja de que lo hará como condición para comenzar un nuevo ciclo de cuatro años. El referente Patria Grande, el partido político que lidera Juan Grabois, aceptó ser cabeza de la lista de candidatos a diputados nacionales de Fuerza Patria luego de que la joven dirigente Ofelia Fernández declinara un ofrecimiento previo de la fuerza política. Como a Hagman le quedaban dos años completos de mandato, no le queda más remedio que renunciar para poder iniciar un nuevo período de cuatro años.

El encumbramiento del economista de Patria Grande fue parte de un acuerdo bendecido por Cristina Kirchner para darle a Grabois la cabeza de lista de la Capital Federal como premio por no romper con el peronismo tanto en el distrito porteño como -fundamentalmente- en la provincia de Buenos Aires. Para el kirchnerismo duro esta decisión es toda ganancia porque quien completará los últimos dos años de mandato que deja vacantes Hagman es el camporista Javier Andrade.

El Frente de Izquierda, fiel a su tradición de rotación de bancas, ya tenía definido que el sociólogo y referente del PTS Christian “Chipi” Castillo renunciaría a su banca para darle lugar a Néstor Pitrola, dirigente del Partido Obrero que ya tuvo un paso por la Cámara de Diputados entre el 2015 y el 2017.

El resto de los diputados que renuncian a sus mandatos son representantes de LLA que se postularon a la Cámara Alta y lograron meterse en la próxima composición del Senado.

El caso más llamativo es el de la diputada Lorena Villaverde, quien se prepara para jurar este viernes como senadora en medio de una catarata de impugnaciones de parte del peronismo. La rionegrina fue impugnada por sus vínculos con Fred Machado, el empresario vinculado al narcotráfico y extraditado a Estados Unidos que financió la campaña de Espert.

Además, Villaverde había sido detenida en el 2002 en el estado norteamericano de Florida cuando intentaba trasportar un kilo de cocaína. Uno de sus mayores detractores es Martín Soria, el ex intendente de General Roca que desde hace dos años viene machacando en el recinto de la Cámara de Diputados sobre los supuestos nexos de Villaverde con el negocio del narcotráfico.

Al igual que su antagonista libertaria, Soria también renunciará el martes a su banca para asumir en el Senado por Río Negro, tras resultar electo.

La neuquina Nadia Márquez, una de las grandes revelaciones de LLA en Diputados, seguirá el mismo recorrido: interrumpirá su mandato en la Cámara baja a mitad de mandato para iniciar un período de seis años en el Senado. Tanto Menem como la secretaria general de la Presidencia, Karina Milei, tienen depositadas grandes expectativas en el papel que puede jugar la neuquina evangelista en la Cámara alta, a tal punto que la promovieron como candidata a la presidencia provisional del Senado.

La salteña libertaria María Emilia Orozco también saltará de Diputados al Senado, tras haber sido electa en los comicios de octubre. Se trata de una joven dirigente proveniente de Ahora Patria, el partido político de Alfredo Olmedo con el que desembarcó en Diputados en 2023. Junto a su compañero y referente Carlos Zapata se integraron a LLA y durante las últimas elecciones Orozco recibió la responsabilidad de ponerse al frente de la lista libertaria en Salta para el Senado.

Pablo Cervi es uno de los diputados que rompió con el bloque de la UCR el año pasado para conformar una bancada de “radicales con peluca”, muy cercanos al Gobierno, que funcionó como aliado firme del oficialismo. Como parte de su conversión total a las Fuerzas del Cielo, le dieron un lugar en la lista libertaria para el Senado encabezada por Nadia Márquez y consiguió un lugar en la próxima composición de la Cámara alta por el triunfo de LLA.

Con información de la agencia NA

La Cámara de Diputados, por impulso de la oposición, avanzó este miércoles con la firma del dictamen sobre el proyecto de Máximo Kirchner que obliga al gobierno nacional a hacer pasar por ambas cámaras del Congreso cualquier acuerdo de deuda, en medio de las negociaciones del Poder Ejecutivo con Estados Unidos.

El diputado nacional de Unión por la Patria Itai Hagman presentó la iniciativa en el plenario de las comisiones de Asuntos Constitucionales, y Peticiones, Poderes y Reglamento, donde pidió rechazar que “nuestra economía pase a estar tutelada por los Estados Unidos”.

Para el economista, “el Estado argentino no puede hacerse cargo de un rescate, de un salvataje hecho a espaldas del pueblo argentino, violando la ley argentina, violando la Constitución argentina, a espaldas del Congreso argentino, que genera sacrificio inútil en el pueblo y que después nos deja hipotecado el futuro”. No lo vamos a aceptar“, aseguró.

“(El presidente de Estados Unidos, Donald) Trump dice que el apoyo a Argentina se irá si Milei pierde las elecciones, es decir, lo que han hecho ayer no sólo no resolvió ningún problema, sino que lo agrava”, agregó el candidato de Fuerza Patria por la Ciudad de Buenos Aires para las próximas elecciones del 26 de octubre.

En ese sentido, Hagman convocó “al pueblo argentino a hacerles ver al gobierno nacional y también a los funcionarios del gobierno de Estados Unidos que no vamos a aceptar que nuestra economía pase a estar tutelada por los Estados Unidos”.

Con información de la agencia NA

El diputado Itai Hagman nació en 1983 en Jerusalén, adonde se habían exiliado durante la dictadura sus padres argentinos de tradición judía. Pero este economista graduado de la Universidad de Buenos Aires (UBA), que fue presidente de la Federación Universitaria Argentina (FUA), después militó en el Movimiento Marea Popular y finalmente se sumó al Frente Patria Grande junto a Juan Grabois, aliados del peronismo desde 2017, repudia tanto el ataque terrorista de Hamas en 2023 como lo que él llama “genocidio” en la Franja de Gaza. Ahora encabeza la lista de candidatos a diputados de Fuerza Patria en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

—¿Qué opina sobre lo que está ocurriendo en Gaza?

—Lo que está haciendo el gobierno de Israel es un genocidio. A esta altura me parece inocultable una masacre humanitaria sin precedentes. Si bien han pasado cosas terribles en esos territorios, creo que lo que está pasando ahora supera cualquier límite. Más allá de la discusión de fondo sobre el conflicto, la solución de los dos estados, más allá de las atrocidades que implicaron el ataque de Hamas el 7 de octubre (de 2023) y de los rehenes, que por supuesto son víctimas y merecen la lucha por su libertad, nada de eso ni justifica ni puede explicar la masacre que están llevando adelante. La posición de la Argentina debería ser acorde a lo que siempre fue: una posición a favor de la paz, por la solución de los dos estados. Y la acción solidaria de esta flotilla tiene toda mi solidaridad.

—¿Qué opina del caso de José Luis Espert?

—Nosotros venimos trabajando bastante toda la investigación de este proceso desde hace varios años. Además, el dato novedoso de la última semana fue la aparición de esta evidencia nueva, que son los US$200.000. Durante todos estos días intentó esquivarla y que finalmente este jueves la tuvo que asumir. Ahora, el video que publicó lo sigue incriminando porque sigue mintiendo. Está demostrado que no fue un solo viaje el que hizo en el avión de Fred Machado. Hay por lo menos 35 viajes más. La excusa de que fue un pago por una consultoría con una minera de Guatemala lo incrimina aún más. Está probado que Machado utilizaba empresas mineras, en particular en Guatemala y también en Argentina, para lavar dinero, con lo cual eso lo sigue llevando a la ruta del dinero del narcotráfico. Por supuesto, es absolutamente inverosímil. Yo estuve preguntando a gente que labura en consultoría internacional y me dijo que no existe que te den US$200.000 por adelantado y encima después no hagas la consultoría y te quedes con la guita. ¿Debería renunciar? Debería La Libertad Avanza correrlo de la lista (de candidatos a diputados por la provincia de Buenos Aires) porque si no, son cómplices de una denuncia muy grave y con evidencia muy contundente. Le suma un escándalo de corrupción más al gobierno.

—Ya la boleta única de papel está impresa. Si se baja la candidatura, su cara va a seguir apareciendo... ¿o hay posibilidad de reimprimirlas?

—Es un buen punto. La verdad es que no lo había pensado. Será una cuestión de la justicia electoral cómo se resuelve esto.

—Al peronismo se le reprocha cómo va a hablar de corrupción si en sus gobiernos también la hubo, y hasta la presidenta de su partido, Cristina Fernández de Kirchner, está condenada...

—Todos los gobiernos han tenido casos de corrupción, pero como este gobierno no hay antecedentes, no solamente por la magnitud de los escándalos, sino porque todos van a la intimidad del presidente. No estamos hablando de funcionarios de segunda o tercera línea que pueden haber robado. Estamos hablando de la estafa que involucra directamente al presidente de la Nación y a su hermana, el escándalo de la Andis (Agencia Nacional de Discapacidad) que involucra directamente a la hermana del presidente y además a Espert, porque (Diego) Spagnuolo era un íntimo amigo de Espert, además de ser el hombre con más entradas a la Quinta de Olivos y a la Casa Rosada en este año y medio de gobierno. Y el escándalo del narcotráfico, que también involucra a Milei, que comparte abogado con los narcos. Me parece que no son casos comparables. Y el caso de Cristina es emblemático porque no le pudieron probar hechos concretos. En todo caso, que no pudo no saber que determinado funcionario pudo haber robado, lo cual jurídicamente me parece muy débil. Y la Corte Suprema, que tardó días en dejar firme su condena, tiene hace casi cuatro años el expediente de Machado y no lo extradita, con lo cual la doble vara es muy evidente.

—Usted y Mariano Recalde como candidato a senador tienen el desafío de hacer un buen desempeño en la capital, que es muy hostil hacia el peronismo o el progresismo desde la victoria de Aníbal Ibarra a jefe de gobierno en 2003... ¿Cómo piensa conquistar un electorado que pareciera que ya lo condena al segundo puesto?

—Me parece que hay un cambio de situación en la Ciudad de Buenos Aires. Tiene que ver no tanto con la coyuntura nacional, sino con el declive de una fuerza política que fue hegemónica durante muchos años, el PRO. Esa hegemonía ya no existe más. La Libertad Avanza tomó su lugar, pero no es una fuerza con las mismas características. Y esto nos da una gran oportunidad para esta elección en particular, por lo que está en juego a nivel nacional con Milei. Y también nos da una gran oportunidad pensando en 2027 para disputar la ciudad.

—Su candidatura viene a renovar este espacio, Recalde es una figura más repetida...

—Y te agrego a (Leandro) Santoro, que fue nuestro candidato en mayo y es la figura que proyectamos para disputar la ciudad en 2027. Es una buena lista, que combina gente que ya venía protagonizando listas con gente que no, como es mi caso. No es un fenómeno solamente de la ciudad. La lista de Fuerza Patria en la provincia de Santa Fe es encabezada por Caren Tepp, que también representa algo novedoso, no porque sea nueva ella, somos todas personas que militamos desde hace más de 20 años, pero es novedad que nos toca protagonizar listas. También en la lista Provincia de Buenos Aires hay componentes novedosos e importantes como el caso de Juan (Grabois) y la propia candidatura de (Jorge) Taiana en su medida. Puedo poner más ejemplos del resto del país, pero me parece que el peronismo está dando cuenta de que requiere cierta oxigenación, que nunca es absoluta, siempre es una combinación.

—¿La atomización de la tercera fuerza en la capital puede favorecerlos en el reparto de bancas o no necesariamente?

—Eso depende. El sistema es muy difícil: depende de cuántos votos saque uno, te puede terminar beneficiando o perjudicando. Lo que sí te puedo decir es que la atomización de ese espacio no tiene que ver con una cuestión electoral. Tiene que ver con la falta de identidad de un espacio que no se pudo posicionar con claridad frente al proceso que está viviendo la Argentina desde el 10 de diciembre de 2023. Tenemos un espacio que ha tenido un comportamiento muy especulativo. Por momentos ha sido muy funcional al gobierno de Milei, que le ha habilitado las leyes más importantes bajo su gestión, la ley Bases, la vigencia del DNU (decreto de necesidad y urgencia) 70, y por momentos ha tenido posiciones más contrarias.

—¿Cómo ve la situación económica de acá hasta las elecciones y después?

—Muy delicada. Acá hay un esquema macroeconómico que se demostró no sustentable, que requiere cada seis meses un salvataje extraordinario. Evidentemente no funciona. Esto no tiene que ver con el contexto preelectoral. Ya el año pasado, después del primer semestre de ajuste y recesión, la macroeconomía empezó a manifestar su desequilibrio a través de la suba de los dólares, y el Gobierno necesitó un blanqueo extraordinario de inyección de divisas para estabilizar la economía. Luego, en el verano de 2025 otra vez pasó lo mismo y el Gobierno fue al Fondo Monetario. Le pidió US$20.000 millones adicionales a los que ya le debía la Argentina. Y ahora nuevamente va directamente a los Estados Unidos, combinando esta baja de retenciones para tener dólares frescos con las gestualidades del secretario del Tesoro norteamericano. Este esquema tiende a explotar y encima el costo social que le hicieron pagar al pueblo argentino ha sido totalmente inútil. Eso es lo que más bronca da. Es un proceso donde la economía real, la productiva, las industrias, están en una crisis muy grave. Estuve recorriendo bastantes fábricas y comercios en esta campaña y todo el mundo me transmite que es la peor situación en mucho tiempo, peor que con (Mauricio) Macri, peor que en los 90, porque la combinación de caída del consumo y apertura importadora los tiene al borde del precipicio. Hemos perdido más de 150.000 puestos de trabajo registrados en Argentina este año y medio. Más de 15.000 empresas cerraron. El salario se ha transformado en un ancla para la frágil estabilidad macroeconómica, con lo cual no hay ninguna perspectiva de recuperación hacia adelante. Y a rigidez fiscal del Gobierno garantiza que estemos en esta lógica de achicamiento y ajuste perpetuo.

—¿Vamos a una crisis como la de diciembre de 2001?

—Si no frenamos esto, si el proceso continúa, nos lleva lamentablemente a una nueva crisis de esas magnitudes. Yo trabajo para evitarlo. No quiero que pase eso porque los que terminan pagándolo con su sacrificio y muchas veces con sus vidas son los sectores populares. Estas elecciones legislativas son una oportunidad. Si logramos ganar las elecciones y construir una mayoría en el Congreso, podemos frenar este proceso de destrucción que se puede llevar puesto a instituciones muy importantes para la Argentina como el hospital Garraham o las universidades públicas, que nos llevaron muchas décadas construirlas. Si este gobierno las destruye, nos va a costar mucho revertirlo. Lo mismo que la privatización de empresas estratégicas como NASA (Nucleoeléctrica Argentina SA). Y además agrego un elemento adicional que apareció esta última semana, que es la absoluta delegación en una potencia extranjera de la gestión política del país. Hoy vemos que los actores del poder económico y político están más atentos a las declaraciones de Scott Bessent (secretario del Tesoro de EE UU) que a las declaraciones de (Luis) Toto Caputo (ministro de Economía). Hoy también tenemos un problema de soberanía y de democracia, porque nadie votó a Bessent para que gobierne los destinos de este país. Votar a Fuerza Patria es evitar que el país que quede totalmente subordinado a los intereses de un país extranjero.

—¿Qué se puede hacer para evitar esa crisis de 2001?

—Construir una mayoría parlamentaria que le imponga al Gobierno un camino distinto, que le impida seguir tomando más deuda externa. Acá hubo un mensaje muy contundente en las urnas el 7 de septiembre en la provincia de Buenos Aires. El Gobierno no escucha ese mensaje, no asume que la economía no está andando bien. Para que este gobierno realmente se dé cuenta de que la sociedad está rechazando estos proyectos de destrucción, tiene que haber un nuevo mensaje muy contundente en las urnas el 26 de octubre. Soy optimista respecto a que si logramos que ese mensaje, vamos a revertir esta situación.

—¿Valora algo de lo que se hizo en estos dos años? Por ejemplo, la reducción del déficit fiscal, aunque claro que fue hecha a costa de ajustar lo que ustedes rechazan ajustar, como universidades, Garrahan, jubilados, discapacidad. O la baja de la inflación, si bien corre riesgo si hay devaluación...

—Si el Gobierno realmente tenía voluntad de ir hacia el equilibrio fiscal, consensuando con el Congreso, había caminos alternativos que le implicaban al pueblo argentino mucho menos sacrificio. Por ejemplo, el costo fiscal de la ley de emergencia pediátrica, la de discapacidad y la de financiamiento universitario sumadas representa menos de lo que perdió el Estado por recaudar al bajar el impuesto a los bienes personales, que paga un porcentaje muy chico de la población, los que tienen mayor patrimonio, un impuesto a la riqueza. El Gobierno decidió no transitar ese camino por razones ideológicas y seguramente por algunos tongos. Y que la inflación bajó es un dato. Ahora la pregunta es: ¿a la gente le cuesta más o menos llegar a fin de mes? Le cuesta más porque aumentaron las tarifas una barbaridad, porque el alquiler aumenta permanentemente. Encima no es sustentable por la fragilidad macroeconómica que estamos viendo día a día. Me parece muy interesante que discutamos transversalmente en la política argentina qué necesitamos en términos fiscales y cómo hacemos para garantizar un equilibrio macroeconómico que a su vez sea compatible con la justicia social. Pero no lo veo al Gobierno embarcado en esa discusión, sino en una cruzada ideológica para beneficiar a un pequeño sector de la población y destruyendo a su paso las condiciones de vida de la población y el entramado productivo del país.

—Si gana Fuerza Patria, va a ser un duro golpe para este gobierno, que ya de por sí es débil y va a quedar más debilitado todavía.. ¿no habrá mayor inestabilidad económica?

—La inestabilidad la genera el propio gobierno. Hace una semana me vino a ver un grupo de fondos de inversión. Hicieron un recorrido por distintos sectores políticos de la Argentina y estaban de acuerdo conmigo cuando les decía que el principal factor de inestabilidad macroeconómica tiene que ver con que el Gobierno no logró acumular reservas y mostrar un horizonte de pago para los acreedores. Esa idea del riesgo kuka es un invento que no se creen ni siquiera...

—Yo no digo el riesgo kuka, pero el mercado se pregunta cómo va a gobernar los próximos dos años un Milei que ya de por sí arrancó con pocos diputados y senadores...

—Pero contó con otras cosas: el nivel de apoyo del poder económico y geopolítico con el que otros gobiernos no contaron. Pero si el Gobierno pierde las elecciones, lo que tiene que hacer es cambiar. Si no, efectivamente va a entrar en una situación de ingobernabilidad y de debilidad extrema. Tiene que escuchar el mensaje de las urnas y dar cuenta de lo que la sociedad le está pidiendo. No te estoy diciendo asumir el programa económico de Fuerza Patria, pero tiene que incorporar cosas. Esto de estar vetando las leyes que buscan aliviar la situación de la gente, incluso no aplicarlas, violando la ley y la Constitución, cuando el Congreso insiste, es un camino que la sociedad le está marcando que no va.

AR/CRM

Fuerza Patria presentó a los candidatos que competirán en provincia de Buenos Aires y en la Ciudad: Jorge Taiana encabezará la lista de diputados nacionales por el distrito bonaerense e Itaí Hagman hará lo propio en la lista por CABA.

Asimismo, este espacio que nuclea las agrupaciones peronistas para las próximas elecciones legislativas nacionales logró sumar a Patria Grande, movimiento liderado por el dirigente social Juan Grabois, quien irá tercero en la lista de Taiana, como postulante de consenso.

Además, están dentro de dicha lista la diputada nacional Vanesa Siley; Sergio Palazzo, actual diputado y secretario general del sindicato La Bancaria; la senadora bonaerense Teresa García; el exsecretario de Derechos Humanos de la Nación Horacio Pietragalla; la diputada nacional Agustina Propato y Hugo Moyano, abogado e hijo del dirigente camionero.

La nómina se completa con la legisladora provincial Fernanda Díaz; el dirigente del Frente Renovador (FR) Sebastián Galmarini, actual director del Banco Provincia; la ex secretaria de Integración Socio Urbana Fernanda Miño; el diputado y referente sindical de la CTA, Hugo Yasky; la militante feminista Marina Salzman y el exministro de Educación de la Nación Nicolás Trotta.

En declaraciones radiales, Taiana sostuo que, desde Fuerza Patria, harán “un esfuerzo por esas esperanzas que hoy están caídas” y recordó la frase del ex presidente Néstor Kirchner: “Si no te gusta la sociedad en la que vivís, militá y cambiala”.

“Vamos a tener un despertar, pero para eso hay que mejorar la representatividad. Además, primero debemos enfocarnos en la generación de trabajo, lo cual implica una mirada muy distinta hacia la pequeña y mediana empresa que es la gran generadora de empleo en Argentina. Segundo, la defensa de la soberanía, que se expresa en distintos planos de lo que sucede en la Antártida, Malvinas y las concesiones que se dan sin condiciones. Y tercero es mayor cercanía de la dirigencia con la gente, porque parte de los problemas que vivimos es que ha habido un distanciamiento de la dirigencia con el hombre y la mujer común, con las personas que trabajan, y eso ha llevado a ese desencantamiento”, manifestó en Radio del Plata.

Por otra parte, la lista de Hagman, que representa a la Ciudad de Buenos Aires, está compuesta por la ex ministra de Trabajo Kelly Olmos, el dirigente del Partido Justicialista (PJ) Santiago Roberto y la ex legisladora porteña Lucía Cámpora; también se postulará el presidente del PJ porteño, Mariano Recalde, para renovar su banca en el Senado.

Tal como sostuvo Taiana, Hagman afirmó que, como fuerza “tienen un proyecto de Nación” y apuntó contra el PRO porque, el espacio de Mauricio Macri “lo único que hace es arrodillarse ante La Libertad Avanza (LLA)”.

“Estamos sufriendo la destrucción de las capacidades productivas de nuestro país, de instituciones básicas que garantizan derechos y queremos ponerle un freno a la motosierra de (Javier) Milei, a este modelo inhumano e insensible que pondera este Gobierno. Nuestra lista expresa una síntesis con diversidad y coherencia con los valores que nos unen”, expresó en la misma emisora.

En cuanto a la provincia de Santa Fe, Florencia Carignano de La Cámpora, encabezará una de las listas, junto a Eduardo Toniolli del Movimiento Evita y Soledad Brunetti, del FR, con el objetivo de competir contra el ex minsitro de Defensa, Agustín Rossi.

Por su parte, el peronismo tucumano, finalmente, llegó a un acuerdo entre el gobernador Osvaldo Jaldo y su antecesor Juan Manzur: el actual mandatario será candidato, secundado por la diputada Gladys Medina. Además, se postula en el cuarto lugar, desde Independencia (el bloque de Jaldo), Elias Fernández, quien podría conseguir su reelección si Medina que tiene mandato hasta el 2027 renuncia a su banca ya que igual puede continuar dos años mas.

Por otro lado, Fuerza Patria Chaco anunció que el ex gobernador Jorge Capitanich será quién encabece la lista en esa provincia e irá como candidato a senador, acompañado por Magda Ayala; mientras tanto, el intendente de Las Garcitas, Sergio Dolce, encabezará la de diputados nacionales junto con Julieta Campo, ‘Juanchi’ García y Luisina Lita.

Según indicaron fuentes partidarias, los candidatos de Fuerza Patria Chaco fueron designados por “unanimidad” en el marco del Congreso Provincial del PJ.

“Estamos juntos y, por eso, estamos unidos. Porque creemos en la unidad para construir la victoria. Con aciertos y errores, el peronismo siempre defiende al pueblo y a los trabajadores”, concluyó Capitanich mediante un comunicado.

Con información de NA.

IG

En medio de negociaciones furiosas, el peronismo logró alcanzar lo que parecía imposible: dos listas de unidad. Así, el referente de Unión por la Patria (UxP) Itai Hagman buscará renovar su banca encabezando la grilla para diputados nacionales de Fuerza Patria en la Ciudad de Buenos Aires. En provincia, el ex ministro de Defensa, Jorge Taiana estará a la cabeza de los candidatos para la Cámara Baja.

Según indicaron a la Agencia Noticias Argentinas fuentes partidarias, el referente de Patria Grande estará al frente de la nómina para competir en las elecciones del 26 de octubre.

Hagman, economista y dirigente cercano al referente de la Unión de Trabajadores y Trabajadoras de la Economía Popular (UTEP), Juan Grabois, buscará renovar su banca en la Cámara baja, tras haber sido electo en 2019 como parte del Frente de Todos.

La integración del actual diputado nacional en la cabeza de la lista de Fuerza Patria es un gesto para el espacio de Grabois, quien venía protagonizando cortocircuitos con la cúpula de la alianza.

De la misma manera, la elección de Taiana –quien no figuraba en los planes originales– también es otro gesto para frenar las amanezas de Grabois con marchar con lista propia. Su candidatura fue propuesta por el gobernador bonaerense, Axel Kicillof como muestra de buena voluntad para llegar a un acuerdo.

El acuerdo se habría sellado con el respaldo de la expresidenta Cristina Kirchner, el gobernador Axel Kicillof, el líder del Frente Renovador, Sergio Massa, y el dirigente del Frente Patria Grande, Juan Grabois.

Faltando horas para el cierre de listas, suenan nombres y se acrecientan versiones. En la Cámara Alta, el que se encamina a liderar la boleta para renovar su banca es el presidente del PJ porteño, Mariano Recalde, quien enfrentaría a la ministra de Seguridad Patricia Bullrich, candidata en la lista libertaria.

Con esta lista de unidad para Diputados de Buenos Aires cae el intento de los intendentes de promover a Máximo Kirchner. Sergio Massa es otro de los quedó afuera. Su candidatura fue uno de los puntos de discordia con Grabois.

Con información de NA

Dirigentes de Unión por la Patria (UxP) cercanos al kirchnerismo celebraron este miércoles la reaparición pública de la expresidenta Cristina Fernández de Kirchner con un documento de 33 páginas publicado en sus redes sociales en el que cuestiona el proyecto económico de la administración Javier Milei y pidieron que el texto sea el punto de inicio de un “debate dentro del peronismo”.

En respaldo a la expresidenta, el senador nacional Eduardo “Wado” de Pedro sostuvo que “repetir el modelo que ya nos llevó al fracaso en otras oportunidades provocará los mismos resultados” y agregó: “Ganan los mismos de siempre, que hacen negocios con el patrimonio de los argentinos, y pierden las grandes mayorías”.

En un posteo en su cuenta de la plataforma X, De Pedro añadió: “Les recomiendo el documento de Cristina para comprender lo que está pasando y empezar a dar los debates necesarios dentro del peronismo”.

Para el exjefe de Gabinete y excandidato a vicepresidente Agustín Rossi, “el documento de Cristina enoja a los libermacristas por la evidencia empírica que refleja” y graficó: “El liberalismo siempre ha fracasado en la Argentina. No se va a hundir el témpano, se va a volver a hundir el Titanic”.

En tanto, la diputada nacional Julia Strada consideró que el “documento de trabajo no es para leer, sino para estudiar. Subiendo la vara de la política, enorme Cristina”.

Las críticas de Cristina Kirchner enseguida recibieron réplicas del Gobierno nacional, como fue el caso del ministro de Economía, Luis Caputo, quien la invitó a “tener un poco de dignidad y permanecer callada mientras los argentinos de bien hacen el enorme esfuerzo de soportar y superar el desastre económico de sus últimos 4 años de gobierno, sin duda el peor de la historia argentina”.

En respuesta a Caputo, el diputado nacional Itaí Hagman afirmó: “Hay que ser cara rota. Hasta tus propios colegas reconocían que la Argentina no tenía problemas de deuda cuando ustedes llegaron” y añadió: “Hay que ser ciego, o muy mala leche, para negar el desastre que hicieron en materia de deuda. Me inclino por la segunda”.

A su turno, el diputado y secretario general de la CTA de los Trabajadores, Hugo Yasky, señaló que el documento es un “lúcido y necesario diagnóstico de Cristina sobre el gobierno de Milei y la planificación del caos económico para zambullirse en la dolarización antes de que lo alcancen las llamas del conflicto social”. “El problema es que la solución para Milei puede terminar siendo la ruina para los argentinos”, agregó

Yasky y resaltó que “la frase de Alberdi sobre los adictos a la deuda deja en pelotas a los plagiadores de títulos”.

Para el diputado nacional Leopoldo Moreau, el documento de Cristina “no sólo es un análisis de la crisis estructural que nos envuelve y diagnóstico de lo que viene, sino una desconstrucción necesaria de un falso sentido común si queremos poner de pie un frente patriótico, democrático y popular”.

El diputado porteño Eduardo Valdés manifestó que “a Cristina la veo activa” y contó que “tiene mucho diálogo con los bloques parlamentarios”.

En tanto, el dirigente social y líder del Frente Patria Grande, Juan Grabois, escribió en X: “Todavía no pude leer el documento de Cristina, pero por las respuestas del chorro de guante blanco Caputo, el panqueque milicoide (Guillermo) Francos y el narcocapitalista (José Luis) Espert, me anticipo que algunas verdades debe decir”.

En esa línea, la diputada nacional Florencia Carignano recordó que “Milei dice que una Argentina distinta es imposible con los mismos de siempre” y puntualizó que Caputo, Federico Sturzenegger y Patricia Bullrich “actuales funcionarios, fueron parte del gobierno de (Fernando) De la Rua y de (Mauricio) Macri, que los echó: a Caputo por inútil y a Sturzenegger del Banco Central, también por inútil”.

En su publicación de hoy, la expresidenta planteó duras críticas al Gobierno, calificó a Milei como un “showman-economista en la Rosada”, cuestionó a sus “funcionarios fracasados” y advirtió que una de las propuestas de su gestión, la dolarización, “significaría perder para siempre la posibilidad de desarrollo” de la Argentina.

Con información de agencias.

IG

Juan Grabois llevó al bloque oficialista en Diputados a punto de fracturarse, pero finalmente dio marcha atrás. El atentado contra Cristina Kirchner y la creación de una partida para sectores indigentes a partir de los dólares que liquide el campo, fueron determinantes para el Frente Patria Grande del dirigente social del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) continuara en el Frente de Todos. “Lo que le pasó a Cristina es contra toda la sociedad y contra la democracia argentina”, asegura en ese sentido Itai Hagman, diputado nacional y referente de la fuerza política que tiene a Grabois como cara visible. “Un gobierno nacional y popular no puede ser con la gente afuera”, agrega el también economista para completar la decisión final de continuar dentro del FdT.

En esta conversación con elDiarioAR, Hagman defiende la medida social que anunció Sergio Massa el domingo. Asegura que tuvo un rol central Cristina Kirchner como mediadora entre Grabois y el ministro de Economía, y adelanta lo que podría formalizarse a partir del mes próximo: una partida de entre 15 y 16 mil pesos para unas tres millones de personas que actualmente no cuentan con ningún plan social. Según su estimación, tiene un costo fiscal de 0,25% del PBI.

Sobre el ataque a la vicepresidenta, asegura que el libertario Javier Milei y la macrista Patricia Bullrich “legitiman” lo que le sucedió a Cristina Kirchner y rechaza que se trate de un clima de época: “No creo que la violencia política sea el resultado de la polarización o la grieta”, plantea. Plantea la necesidad de una foto política de unidad entre el Gobierno y parte de Juntos por el Cambio, y dice sobre la posibilidad de que se discutan en una ley contra los llamados “discursos de odio”: “Nadie quiere cercenar la opinión de nadie. Pero al mismo tiempo es cierto que hay determinados discursos que están fuera de las reglas democráticas”.

–¿Por qué no se fueron del bloque finalmente?

–Hay dos motivos. Lo más importante que primó en las discusiones de nuestro Congreso obviamente tuvo que ver con el cambio radical de situación política que se dio a partir del atentado contra Cristina el jueves. Eso es un hecho que, además de conmocionarnos, cambió la agenda. Nos pone a discutir cómo frenamos el avance de la violencia política en nuestro país. El otro elemento tiene que ver con un compromiso de que iba a haber una medida para los sectores más vulnerables, lo que finalmente se anunció el domingo, que en realidad era previo al atentado y fundamentalmente por la intervención de Cristina. Entonces desistimos de cualquier movimiento dentro del bloque. 

–Son dos elementos bien distintos. Empecemos por el original, que era el económico. ¿No confiaban en Massa?

–Lo que planteamos desde la reestructuración del Ministerio de Economía es que no se trataba solamente de un cambio de ministro, sino que era un cambio en la dinámica de funcionamiento del gobierno y de la coalición Frente de Todos. En ese marco, se abrió un debate sobre qué programa llevar adelante y nosotros planteamos un punto en particular: si hay un programa de estabilización, tiene que haber medidas para contener y compensar a los sectores populares. Un gobierno nacional y popular no puede ser con la gente afuera. Y ahí hacíamos hincapié en el sector que ha sido excluido del mercado del trabajo y al cual no le llegan las políticas tradicionales laborales ni otros programas sociales. Para ese sector, que está por debajo de la indigencia, hicimos un planteo que no se tuvo en cuenta en los primeros anuncios del ministro hace un mes, cuando asumió. 

–Ahora se cumplía un mes y decidían irse del bloque.

–Estuvimos todo el mes discutiendo, y eso fue lo que nos motivó a decir que, si no existía esta medida, nosotros íbamos a armar bloques propios en el ámbito legislativo. Pusimos nuestra fuerza política en función de esa discusión, de esa negociación interna al Frente de Todos. 

–Grabois planteaba un salario universal para toda la economía popular y esta medida finalmente es más parecida al proyecto que tenía la senadora Juliana Di Tullio, enfocada en la indigencia. ¿Cómo está atada a la recaudación que haya del campo por el nuevo “dólar soja”?

–Con la recaudación de esa liquidación de exportaciones, una proporción se va a dirigir a un programa de la ANSES de refuerzo de ingresos, similar a lo que se había planteado en el proyecto de Di Tullio que presentó en el Senado, que era una versión más acotada de lo que nosotros pedíamos.

–Decís que CFK tuvo un rol importante en la medida. ¿Cómo?

–Cristina fue la que a último momento intercedió para que eso esté garantizado. Iba a conocerse el viernes, pero por lo del atentado finalmente fue el domingo. Se dio entre la decisión de ella y todo el proceso de discusión pública y de lucha también de los movimientos sociales. Nosotros estamos convencidos de que fue un acierto y de que también es un poco nuestro rol: militar para tratar de generar mejores condiciones para el pueblo argentino. Y eso muchas veces implica tomar decisiones que son fuertes, que pueden ser antipáticas para algunos sectores. Cambia la naturaleza del gobierno cuando hay un programa de manera tal que muchas veces implica medidas que son concesiones a determinados grupos de poder económico. Para nosotros es una discusión política de primer orden. No es una discusión sectorial o sindical.

–¿Massa se resistió?

–Acá lo que estamos discutiendo es que un programa de estabilización con medidas distributivas implica una determinada naturaleza del gobierno y de la política económica. Muy distinto a un programa de estabilización sin políticas distributivas.

–¿Si no era por la presión de Grabois y por el rol que contás de Cristina quizás no se llegaba a un anuncio social de ese tipo?

–Uno nunca sabe bien exactamente quiénes son a veces los que están a favor o en contra. No quiero decir tampoco que sea Massa el que se oponía a implementarlo o no. Lo cierto es que, por distintas razones, esa política no había sido incluida dentro de los anuncios, como sí habían sido incluidas otras, por ejemplo, el bono a los jubilados o el aumento de las asignaciones familiares por hijo para trabajar informales de bajos ingresos. 

–Además de que está ligada al anuncio de dólar soja, recién después del 30 de septiembre empezaría a entregarse como asignación directa. ¿Cuáles son sus detalles de funcionamiento?

–No puedo hablar en nombre del Gobierno porque eso se va a terminar de definir, pero sí puedo decir que el compromiso que tuvieron con nosotros es llevar adelante un programa muy similar a lo que plantea el proyecto de Di Tullio, que básicamente es una transferencia de ingresos cuyo monto debería ser similar o cercano a lo que es la canasta básica alimentaria individual: entre 15 y 16 mil pesos, que es con la que se mide la línea de indigencia en Argentina. Y el universo, según nuestras estimaciones, va entre 2 y 3 millones de personas. Son personales informales, en situación de vulnerabilidad y que no reciben ningún otro tipo de política social; no pueden ser beneficiarios de Potencial Trabajo, ni Progresar, ni de la AUH, etcétera. 

–¿Qué costo fiscal le estimás?

–Si este programa se lleva adelante por tres meses con este universo y este montón que yo te digo, calculo que es más o menos el 0,25% del PBI. Pero aclaro que son mis estimaciones. Sí está la idea de que sea un paraguas por tres meses hasta fin de año, ya que en el transcurso de este período nosotros pensamos discutir el proyecto de ley, para que el año que viene exista un programa permanente que garantice un piso de ingreso para esa población.

–Caracterizaste que lo de Massa es un plan de estabilización económica. ¿No es un ajuste?

–Que sea o no un ajuste depende de las batallas que vamos dando día a día. Hay desequilibrios macroeconómicos que hay que corregir, como la inflación, los tipos de cambio, la brecha cambiaria, etcétera. Hay que corregir porque la sociedad se va a beneficiar si lo corregimos. El tema es cómo los corregís, si los corregís por la vía del ajuste o no, y eso depende de un conjunto de políticas económicas que se van desplegando, y en cada una de ellas hay una discusión. Por ejemplo, si corrigen lo macroeconómico por la vía de la devaluación, es una política claramente de ajuste. Me parece que el desafío que tiene Massa es estabilizar la economía sin producir un ajuste en el bolsillo de la gente. Y eso requiere dos cosas: uno, no ir por la vía devaluatoria; dos, tener políticas específicas compensatorias, como la que se anunció el domingo.

–Vamos entonces al segundo elemento de su decisión de no irse del Frente de Todos, la política.¿Qué imaginas que podría haber pasado si se consumaba el magnicidio?

–No sé lo que hubiera sido la democracia argentina. Pero a veces estamos subestimando la violencia, lo que significa en términos de estado de vulnerabilidad, la democracia hacia adelante, el miedo que va a empezar a aparecer en un montón de personas y de familias.

–¿Ves un futuro complejo?

–Hay que pensar seriamente cómo enfrentar la violencia, porque nuestro país tiene una historia de violencia política. Esto no es algo que surgió ahora en una coyuntura particular, de manera espontánea, sino que la historia demuestra que la violencia política siempre se ejerce contra los movimientos populares y contra los líderes populares. Y eso es bastante trágico. 

–Hablas de una cuestión histórica. ¿No hay entonces discursos de odio, como dicen otros dirigentes oficialistas que parece ser la coyuntura inmediata?

–La mirada histórica no es que niega o se contrapone con la mirada coyuntural, pero yo creo que hay que historizar esto, porque sino me da la sensación que se cae en una lectura donde parecería que simplemente la violencia política surge de un clima social que no sabemos muy bien de dónde viene o aparece la idea de que viene de los dos lados. 

–¿Una suerte de “teoría de los dos odios” decís?

–Me parece que eso tiene raigambre histórica, porque en Argentina la violencia política se ejerció históricamente: luchas contra los movimientos populares y que mejoraron la condición de vida del pueblo argentino y en particular contra los líderes populares de esos movimientos. No es casualidad que haya sido contra Cristina, como no es casualidad la historia de violencia política y de proscripción contra el peronismo. La violencia política en la Argentina nunca es simétrica. Yo quiero convencer a un montón de gente que a lo mejor no le gusta Cristina, y que no la vota o que no la quiere, que si se reinstala la violencia política, que va a ser inevitablemente contra los movimientos populares y va a tener como enemigo principal a Cristina, es una tragedia para toda la sociedad argentina, no solamente para los que simpatizan con ella. Si esto avanza, no es solamente contra el kirchnerismo, es contra toda la sociedad y contra la democracia argentina. 

–Siendo el kirchnerismo también parte de la sociedad y de la democracia que decís que está en jaque, ¿no le cabe ninguna responsabilidad? La polarización fue una estrategia política de Néstor y de Cristina.

–Yo no creo que la violencia política sea el resultado de la polarización o la grieta. Creo que la polarización o la grieta es algo que en general sucede cuando hay debate político, cuando hay proyectos de país contrapuestos. Y existe en la Argentina desde 1810. Y la violencia política sería como un escalón más de eso. La derecha política tiene otro origen, que tiene que ver con la reacción de sectores que pierden privilegios cuando aparecen movimientos que transforman la realidad ampliando derechos. Por eso hago hincapié en esto y no en la cuestión de la polarización. La polarización puede ser un momento político, una coyuntura, una estrategia y un clima social también. Porque hay elecciones donde la sociedad se divide 50 y 50, y hay elecciones donde se atomiza en muchos partidos. No está escrito en ningún lugar que una es buena y otra es mala. En ningún caso eso tiene que transformarse en una situación de violencia política. No hay simetría alguna. 

–¿Cómo evalúas la reacción de la oposición?

–En las versiones más extremas de la derecha argentina como pueden ser Milei como Bullrich empieza a haber una legitimación de la violencia política, incluso más allá de lo que quieren los dirigentes. Porque que haya fanáticos neonazis que siguen a figuras como Bullrich o como Milei, por más que los dirigentes no quieran eso, marca qué estás representando, qué estás habilitando. Eso es lo que creo que hay que poner en el centro de la discusión, y me parece que los sectores que tienen una vocación democrática dentro de Juntos por el Cambio, aunque por supuesto tenemos diferencias políticas muy profundas, sería muy bueno y sano para la democracia que ellos mismos se tomen la tarea de no habilitar, no legitimar, no ser cómplices de los discursos y de las acciones que legitiman el retorno de la violencia política a la Argentina.

–¿Tendría que haber una convocatoria a una foto política de unidad democrática?

–Ojalá. Tendría que haber pasado el mismo jueves a la noche. Los principales dirigentes de Juntos por el Cambio tendrían que haber ido a la casa de Cristina y sacarse una foto en solidaridad. Eso es lo que hubiera pasado si existiera una democracia más sólida. 

–Pero te hablo del lado de la invitación. ¿No tendría que el Gobierno llamar a eso?

–Ojalá exista esa decisión. Le haría bien a la democracia argentina. Son mensajes que necesitamos dar muy claros. Quizás no tomamos conciencia de que realmente se puso en riesgo la democracia argentina. Cuando un dirigente político sale a la calle hoy puede haber este un fanático neonazi igual que este que lo agreda, a un militante o una persona que asuma un compromiso político y que milite en un partido. Esa persona y sus familias tienen un poco más de miedo del que tenían antes del jueves. Un montón de militantes me decían que después del jueves, cuando fueron a la marcha del viernes muchas madres le decían que tenga cuidado.

–¿Hay que debatir una ley contra los discursos del odio?

–Nadie quiere cercenar la opinión de nadie. Pero al mismo tiempo es cierto que hay determinados discursos que están fuera de las reglas democráticas. ¿Cómo se genera este clima que lleva a esta situación? Alguien puede decir que con el show que montó el fiscal Luciani y el circo que se generó alrededor de la causa judicial. Pero antes que eso en la Argentina en los últimos años se retornó a un discurso negacionista de la dictadura militar, con algunos dirigentes políticos de la extrema derecha. ¿Entonces, hay alguna relación entre eso y esto que pasó? Creo que sí. ¿Qué hacemos frente a eso? Si avanza un discurso negacionista que relativiza lo que implicó el período más oscuro de la Argentina, ¿nos quedamos de brazos cruzados? Por lo menos hay que discutirlo.

–Con lo que le pasó a Cristina. ¿Cómo ves el futuro del FdT? ¿Recuperó cierta épica o no?

–A mí no me gusta lo de la épica porque la verdad es que lo que nosotros hubiéramos decidido que esto no pase. La épica es algo lindo. Lo que más preocupa en el Frente de Todos es la posibilidad de que en la Argentina vuelva la violencia política, que sabemos que va a tener como principal víctima a la militancia del movimiento popular. No hay un clima de miedo, pero sí de preocupación. También es cierto que históricamente los movimientos populares muchas veces han dado lo mejor de sí cuando fueron atacados. Se va a poner en vigor la capacidad de responder ante estos ataques con altura, con respuestas contundentes. Obviamente hay un clima de mucha unidad, que se empezó a gestar antes del atentado, a partir del proceso de persecución a Cristina. 

–Había un cántico en la plaza que era el de “Cristina presidenta”.

–La militancia la siente todavía a Cristina por lo que significó y también porque genera una expectativa hacia adelante. Muchos sectores piensan que la mejor forma de encarar lo que se viene es directamente con Cristina como Presidenta. Pero es un debate que va darse en el Frente de Todos. Lo que no hay duda es que Cristina es la principal dirigente, fue la principal articuladora y constructora del Frente de Todos, y del proceso de resistencia y de oposición al macrismo. Pero si va a ser candidata o no va a depender de ella y de un montón de cosas que todavía están por verse.

MC

El líder del Frente Patria Grande, Juan Grabois, anunció este martes que los tres diputados nacionales que responden a su espacio dejarán las filas del Frente de Todos, al expresar que el Gobierno del presidente Alberto Fernández “lo decepcionó”.

La confirmación de la salida del bloque oficialista se dio luego de varias semanas de dudas y amagues, disconformes con que el Gobierno no avanzara con varios de los reclamos del sector.

“Nos vamos del bloque del Frente de Todos en Diputados y yo personalmente veré que hago”, afirmó el dirigente social en diálogo con el diario Página 12.

El líder del Frente Patria Grande subrayó que las políticas del Gobierno los “defraudaron y decepcionaron”, por lo que tomaron la decisión de dejar de ser parte de la bancada que preside el santafesino Germán Martínez.

El abandono del bloque será ratificado en el próximo congreso partidario que tendrá lugar el domingo, en tanto que solo resta que definan si formarán parte de un interbloque.

Esa determinación fina será clave para saber si el Frente de Todos sigue siendo la primera minoría de la Cámara, ya que si los de Patria Grande dejan el bancada pero integran un interbloque, el oficialismo mantendría su título.

Cualquiera de las dos alternativas no tendrán efecto inmediato en el actual esquema de autoridades de la Cámara baja, que se renovarán en diciembre próximo.

“Nos mintieron durante 25 días. Nos dijeron que iba a haber algo para los más pobres y no hubo nada”, se quejó Grabois sobre las medidas económicas del oficialismo.

La agrupación cuenta con tres diputados nacionales Itai Hagman, Federico Fagioli y Natalia Zaracho.

Con información de NA.

IG

Diputados del Frente de Todos (FdT) presentaron este martes un proyecto de ley para establecer un Salario Básico Universal (SBU) que “garantice la protección social de todos los trabajadores” y “elimine la indigencia”.

La iniciativa fue impulsada por los legisladores Itaí Hagman, Natalia Zaracho, Leonardo Grosso y Federico Fagioli en un acto realizado en el Salón Delia Parodi de la Cámara baja que contó con la presencia del jefe de bloque de Diputados del FdT, Germán Martínez, más el referente del Movimiento de Trabajadores Excluidos (MTE) y de la Confederación de Trabajadores de la Economía Popular (CTEP), Juan Grabois, entre otros.

Al presentar el proyecto, Hagman destacó que la iniciativa podría abarcar a unos 9 millones de personas que recibirían un salario universal, al sostener que el proyecto busca “eliminar la indigencia y valorizar las tareas que el mercado laboral no valora”.

Si bien dijo que la iniciativa demandará “un monto significativo” en materia fiscal, “este proyecto no es inviable, se puede discutir cómo financiarlo”, y sostuvo que se trata de una propuesta “complementaria” con el desarrollo del mundo del trabajo.

En tanto, el santafesino Martínez respaldó el proyecto, subrayó que “las propuestas siempre enriquecen el debate” y dijo que la iniciativa va en línea con lo que plantea el presidente Alberto Fernández “sobre la producción y el trabajo”.

“Por más que traten de encasillarnos, somos todos integrantes del FdT: venimos con trayectorias diferentes pero es importante que cada uno pueda hacer su aporte y escucharnos respetuosamente. Bienvenido sea el debate para aspirar a tener una Argentina más inclusiva”, puntualizó el jefe del bloque del FdT.

El objetivo de la iniciativa es, según el contenido del proyecto, “dar una respuesta a la nueva realidad laboral argentina post-pandemia a través de la ampliación de la seguridad social y la promoción del empleo”.

La propuesta impulsa la implementación de un Salario Básico Universal (SBU) “como una prestación monetaria mensual no contributiva y de alcance nacional destinada a trabajadores y trabajadoras de bajos ingresos”.

De acuerdo a la iniciativa, el SBU “será otorgado a las personas que se encuentren desocupadas; se desempeñen en la economía informal; se encuentren inscriptas en la categoría 'A' del Régimen Simplificado de Pequeños Contribuyentes o se encuentren inscriptas en el Régimen de Inclusión Social y Promoción del Trabajo Independiente”.

Claves del proyecto de SBU

Con información de agencias.

IG