Cristian y Eliana son un matrimonio hace seis años. Viven en la zona norte del conurbano bonaerense. Tienen 38 y 33 años, respectivamente. Hace poco lograron una independencia económica que antes no tenían y creen que sumar un integrante a su familia es un costo que implicaría un ajuste. Pero no es una decisión únicamente económica; ella empezó a estudiar hace dos años y no se imagina lograr un equilibrio entre lo laboral, lo académico y la maternidad. Mariela y Ricardo están cerca de los 40, conviven en el oeste del conurbano, en San Justo. Nunca les atrajo la idea de sumar criaturas a la vida que tienen armada. Son una pareja que disfruta de viajar, conocer lugares nuevos y creen que la descendencia no ayudaría a esos planes. Vani no quiere ser madre simplemente porque no lo desea y coincide en ese deseo con su pareja, Adriana, con la que está casada hace cuatro años y convive en el barrio de Almagro. Yani y Agustín son de un pueblo pequeño de Entre Ríos. Ya lo conversaron: no van a tener hijos. Ella no se imagina gestando, pariendo ni maternando. 

Son parejas casadas o que están juntas pero sin planes de reproducción a la vista, en las que el sexo es simplemente recreativo. No es algo nuevo: en Estados Unidos a este modelo familiar lo llaman, desde 1980, DINKS, “Dual income, no kids”. La traducción del acrónimo en español sería: “Doble Ingreso, Ningún Hijo”. En general tienen entre 25 y 45 años y disfrutan de cierta estabilidad económica y financiera, un estilo de vida centrado en el tiempo de ocio de calidad y/o simplemente su deseo no es maternar y paternar. 

Aunque no son una novedad, la mirada de algunos Estados y gobernantes pareciera estar puesta sobre ellos y ellas. Hace unos días la vicejefa de gobierno porteño, Clara Muzzio, compartió en X su preocupación por este tema planteando una falsa dicotomía: “En la Ciudad de Buenos Aires mueren más (personas) de las que nacen y hay más perros que niños. Esto no puede ser bueno”. 

Detrás de las historias que hablan de decisiones personales internas y/o atravesadas por factores externos como el económico; late un fenómeno de larga data y a nivel global: el descenso de las tasas y las tendencias de fecundidad. Sin embargo, cada vez que aparece este tema en la conversación pública las posiciones se bifurcan a tono con la polarización de la época: la superpoblación inminente que produciría un colapso por desabastecimiento o bien la despoblación catastrófica que pondría fin a la humanidad. “Sin nacimientos no hay futuro”, decía otro de los tuits de Muzzio. 

En Argentina, el promedio de hijos e hijas por mujer ha disminuido significativamente: pasó de 2,1 en 2001 a 1,4 en 2022, según el último Censo. Se calcula que nacen 260.000 bebés menos que una década atrás. Y no es sólo porque las parejas casadas deciden no procrear. También bajó la cantidad de familias numerosas: en 2001 había 1.533.421 mujeres con más de cinco hijos. En 2022, fueron 608.617. En un país donde cada noche un millón de chicos y chicas se van a dormir sin comer, ¿esta no debería ser una buena noticia?

Se trata de una tendencia de escala global: la fecundidad se ha reducido de un promedio de 5 nacimientos por mujer en 1950 a 2,3 en 2021, según el Fondo de Población de Naciones Unidas (UNFPA) y se especula con que este número no debe bajar a 2,1 si la humanidad pretende renovarse de manera sostenible y equilibrada. La población mundial alcanzó una cifra récord de 8.000 millones en noviembre de 2022 y, según especialistas, el planeta se encuentra en un momento de transición demográfica en el que se ha pasado de niveles elevados de mortalidad y fecundidad a otros más bajos, una esperanza de vida mayor y una reducción de las muertes en edades tempranas. 

Es cierto: se estima que para el año 2050, la población empezará a disminuir en el 75% de los países. Pero en rigor, la única región del mundo en la que se espera un descenso global de la población a corto plazo (entre 2022 y 2050) es Europa, donde se vaticina un crecimiento del -7%. Está previsto que la población de otras regiones (Asia Central, Sudoriental y Meridional, América Latina y el Caribe y América del Norte) siga aumentando, pero que llegue a su máximo antes de 2100. 

Entonces, ¿debería ser una preocupación que las parejas elijan no procrear o las mujeres decidan planificar la cantidad de hijos e hijas que quieren parir? 

Mariana Isasi es la jefa de la Oficina del Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) en Argentina. Para ella “los cambios demográficos son habituales en las sociedades y el tamaño de cada población no es ni bueno ni malo. Sobre la caída de la tasa de natalidad por debajo del nivel de reemplazo, esta tendencia es la que muchas veces sienta las bases de los discursos que ven a este fenómeno global con preocupación. Pero también podemos pensarlo como parte de los avances en materia de acceso a la salud, la educación y a los derechos sexuales y reproductivos”.

Un dardo contra el feminismo

Detrás de los números, están las historias pero también tramas de decisiones más libres e informadas sobre la salud sexual y reproductiva y los proyectos de vida, especialmente de las mujeres. La tendencia se inclina a una postergación de la edad del primer hijo o hija para quienes deciden ser madres. 

En el país, la mayor cantidad de nacimientos desde 2021 al presente fueron de mujeres de entre 25 y 29 años, seguidas por otras en el rango de los 30 a los 34 años. Una década atrás la mayoría de los nacimientos ocurrían de mujeres de entre 20 y 24 años. Por otra parte, según un relevamiento de la consultora Voices de 2023, el 40% de las encuestadas considera que tener hijos es importante, pero no esencial, en tanto no es una opción o deseo importante para el 20% de las jóvenes. De hecho, 5 de cada 10 mujeres jóvenes (18 a 24 años) no muestran intención futura de convertirse en madres. El deseo de tener hijos aumenta ligeramente en las mujeres de nivel socioeconómico bajo (20%), mientras que disminuye en el nivel medio (14%) y, sobre todo, en el alto (8%).

Sin embargo, el tema de la baja de la natalidad es un dardo (entre otros tantos) que se dispara contra el feminismo, las tecnologías y las políticas de derechos sexuales y reproductivos. ¿No debería ser una buena noticia que haya menos maternidades forzadas?

A nivel nacional las políticas públicas que pusieron el foco en la información, el acceso a los anticonceptivos y la prevención de los embarazos no intencionales, como el Plan ENIA, desmantelado por el gobierno de Javier Milei, logró la reducción a la mitad de los embarazos adolescentes. Desde 2018, se registra el mayor descenso de la tasa de fecundidad en la adolescencia de los últimos 46 años. De acuerdo al último censo, el porcentaje de madres adolescentes -entre 15 y 19 años- tuvo una reducción muy pronunciada respecto de los resultados del censo anterior: pasó de 13,1% en 2010 a 6,4%. 

“El embarazo en la adolescencia no solo afecta a las jóvenes individualmente, sino que también genera impactos socioeconómicos a nivel estatal y comunitario. El empleo precario o la desocupación son comunes entre las madres adolescentes, lo que contribuye a la inequidad social y de género”, explica Mariana Isasi.

No es el feminismo, es la economía

“La posibilidad de elegir, de planear cuándo y cómo ser padres o madres no erradica el deseo de las personas de tener hijes, incluso en las condiciones más adversas , sino que sólo lo hace más intencional. Cuando nos concentramos en la autonomía reproductiva como principal y casi única causa del declive en la tasa de la natalidad, pasamos por alto otra que sí es un problema urgente: los altísimos costos de dinero y tiempo, de la crianza y la maternidad. Si les millennials y centennials tuviéramos seguridad y estabilidad económica , acceso a la vivienda propia, si la educación y salud pública en Latinoamérica no fuera tan deficiente y la educación y la salud privada no fueran tan caras, quizás no le tendríamos tanto miedo a tener hijes. Quizás la culpa no es del feminismo sino del capitalismo neoliberal”, dice la periodista y escritora colombiana Catalina Ruiz-Navarro en uno de los capítulos de su último libro “Deseada. Maternidad feminista”, publicado por Grijalbo. 

En esta misma línea, una encuesta de MassMutual en Estados Unidos encontró que casi un cuarto de los millennials y adultos de la Generación Z sin hijos planean seguir sin tenerlos por motivos económicos.

En Argentina la canasta de crianza que mide el Instituto Nacional de Estadística y Censo (INDEC) estimó, en su último cálculo, que para cubrir bienes y servicios necesarios para menores de 6 a 12 años, sumado a los costos de cuidado, una familia necesitó $454.000. En el caso de bebés de 1 a 3 años, se necesitaron $435.000. En relación al costo de la canasta de julio, la suba fue de 4,2%, al igual que la variación general de precios. 

Y el costo es sólo la punta del iceberg de la crisis de los cuidados. “La baja de la natalidad está relacionada con factores económicos, sociales y culturales como la precarización laboral, la dificultad para conciliar la vida familiar y el trabajo, el alto costo en la crianza, la ausencia de redes y/o apoyo a las familias para el cuidado. Es importante abordar esta situación desde una perspectiva integral que tenga en cuenta todas sus causas y promueva políticas públicas que apoyen a las familias y faciliten la decisión de tener hijos/as”, dice Isasi. 

La migración como respuesta 

Ni falsas dicotomías que comparan perros con hijos, ni mensajes catastróficos, ni posicionamientos etnonacionalistas que importan preocupaciones de otras latitudes, la humanidad misma pareciera ya estar dando respuesta a su propia supervivencia. La población no es estanca, se mueve, se desplaza cada vez más. Desde la década de 1970, muchas partes del mundo han registrado tasas de fecundidad negativas sin que eso haya implicado una reducción de la población total. La migración fue el antídoto. De hecho, se cree que este es el único factor que impulsará el crecimiento demográfico en los países de ingreso alto.

“Según distintos informes del Estado de Población de UNFPA, la llegada de inmigrantes jóvenes, en edad reproductiva, puede compensar parcialmente la disminución de la natalidad en los países receptores, especialmente aquellos con poblaciones envejecidas. También pueden dinamizar la economía al impulsar el crecimiento económico y la productividad. Esto puede tener un efecto positivo en países con baja natalidad ya que la escasez de trabajadores puede frenar el desarrollo. La inmigración puede ser una herramienta valiosa para abordar los desafíos demográficos y económicos asociados con la baja natalidad. Sin embargo, es crucial implementar políticas de inmigración bien planificadas”, explicó Mariana Isasi. 

Está estudiado que la conversación sobre las tasas o tendencias de fecundidad provocan una sensación de “ansiedad demográfica”, un temor, fundado o no, que surge del tamaño de la población, del cambio demográfico. Una nueva ansiedad que se suma a un listado infinito de ansiedades epocales: el cambio climático, las pandemias, los conflictos armados, la precariedad de la vida y la incertidumbre económica. En vez de discutir decisiones personales o de las parejas, cifras y cantidades, la mirada debería estar puesta en algo más básico que todo el mundo debería desear casamiento mediante o no, con o sin descendencia: bienestar, tiempo para disfrutar y calidad de vida. 

FA/DTC

“Un atraco a mano armada, un robo generacional que deja sin amparo a los jóvenes”. Así califica el economista José Ignacio Conde Ruiz al rumbo que está adquiriendo la política en España conforme avanza el envejecimiento poblacional. En su libro La Juventud Atracada, el autor revela cómo los adultos mayores continúan moldeando la agenda y el gasto público, relegando a un segundo plano las políticas de largo plazo para fortalecer el sistema educativo, la inversión en I+D, mitigar los efectos del cambio climático o terminar con la pobreza infantil. ¿Por qué estos temas de la agenda joven no reciben atención de los dirigentes políticos? ¿Qué consecuencias trae para el desarrollo sostenible de la sociedad? El autor habló con elDiarioAR sobre los cambios en la demografía política en España y la marginalidad de las nuevas generaciones en el debate público.

–¿Cómo surge la idea de escribir La Juventud Atracada?

–La motivación de este libro surge de ver que, concretamente en España, de donde soy yo, hay muy pocas cosas que se estaban haciendo para favorecer a los jóvenes. Y esto lo tengo muy claro porque tengo hijas que son jóvenes ahora y doy clases en la universidad. Yo veía que, de alguna manera, los jóvenes lo tenían peor que cuando yo era joven. Pero, al mismo tiempo, en España, hay una percepción contraria entre la gente de mi edad: decían “es que los jóvenes se quejan sin motivo”, “son una generación de cristal”, “no se esfuerzan”. Esta disyuntiva entre estos dos mundos paralelos me hizo empezar a hacer presentaciones, empezando a ver más los datos en profundidad, un poco para mostrar que efectivamente casi nada de lo que se hace favorece a los jóvenes.

–Recién mencionabas algunos prejuicios sobre los jóvenes. Se cree también que como colectivo son más apáticos políticamente. ¿Cuánto hay de cierto en eso y cómo se vincula con la falta de políticas que los favorezcan?

–No tengo tan claro los datos de Argentina como sí en Europa, pero yo lo que veo es que los jóvenes siempre votan menos. Su participación electoral siempre es inferior y esto también ocurría cuando yo era joven. Es una cuestión generalizada en todos los países del mundo. De hecho hay teorías que dicen que los jóvenes no tienen todavía el hábito del voto y que les cuesta saber más sobre política. Esto es algo que siempre ha estado ahí. Lo que pasa es que ahora realmente los jóvenes son pocos. En los ‘80 o ‘90, al menos en España, los menores de 34 años eran el 35% del electorado. Ahora, aproximadamente, no llegan ni al 20%; son pocos con respecto a los más mayores. Y, además, tienen una agenda muy heterogénea. Los mayores lo que piden es que las pensiones suban todo lo que puedan y que no toques los impuestos, mientras que los jóvenes tienen una agenda mucho más diversa porque son mucho más heterogéneos: unos están empezando a estudiar, otros están terminando, otro se quiere independizar, otro tener un hijo. Ha pasado algo importante también que es que es bastante fácil llegar a los mayores porque se informan en los medios tradicionales como la radio, la tele, los periódicos, etc. Pero los jóvenes ahora se están informando a través de las redes sociales y los político no acaban todavía de entender. Entonces te encuentras un colectivo como son los jóvenes, que son pocos, que votan menos, que tienen unas demandas muy variadas y que encima te cuesta llegar a ellos porque no sabes manejar todavía bien las redes sociales. Todo eso hace que los políticos ─que según la literatura de los años ‘90 sólo quieren ganar las elecciones─ se centren más en los mayores que en los jóvenes.

–Hay muchas cuestiones que me interesan de lo que acabas de decir, pero me quiero enfocar en lo primero que resaltaste que es la baja participación electoral de los jóvenes. ¿Qué rol podría cumplir la educación cívica en las escuelas para fomentar el hábito de ir a votar?

–En España, hay una asignatura que se llama Educación para la Ciudadanía. Hay todo un debate en torno a ella sobre si te adoctrina, etc., no quiero entrar en detalle. Pero sí estaría bien una asignatura que te enseñara cómo funciona el país, cómo funciona la economía sin meterse en cuestiones ideológicas. Yo creo que esto sería útil hacerlo en los colegios, hacerlo neutro, no tratar de influir en los niños, pero sí hacer que entiendan el mundo. Hay países que han optado por incentivar el voto o hacerlo obligatorio, pero yo creo que esto también ayudaría. También es cierto que como ellos ven que no son determinantes en las elecciones porque no les hacen caso, eso ayuda a que no vayan a votar. Pero hay que trabajar para que los jóvenes se enganchen porque eso le da también legitimidad al proceso democrático que es el mejor sistema que conocemos al día de hoy.

–Comentabas recién que hay países que buscaron incentivar el voto. En Argentina, por ejemplo, los jóvenes están habilitados a votar a partir de los 16 años, pero en España pueden hacerlo a partir de los 18. ¿Cuánto crees que ayudaría una medida como esta?

–Es verdad que no vas a conseguir contrarrestar toda la demografía política de envejecimiento, pero sí que ayudaría pues que se pudiera votar a los 16 años. Es verdad que a esa edad en España se puede trabajar, tomar decisiones importantes, pero no los dejan votar. Para mí, es una cosa absurda. Nadie se plantea que una persona de 103 años, pueda votar, pero sí que un joven de 16 años pueda hacerlo. Sé que otros países de Europa ya lo han hecho y es un debate que tiene que entrar porque hay que hacer algo para intentar contrarrestar esa demografía política.

–¿Esa demografía política también se refleja en un envejecimiento de la dirigencia política?

–No he hecho un análisis de edad de los políticos, pero hay grupos como Podemos o Sumar que en principio representan a los jóvenes, pero luego las propuestas que hacen son más para los mayores: gasto hacia pensiones, muy orientado hacia la edad, no hacia las necesidades. Ellos aunque son jóvenes y son un partido que se preocupa por los jóvenes, saben que para ganar tienen que mantener contentos a los mayores. Entonces, al final, pues siempre hay dinero para los mayores y para los jóvenes siempre son partidas en las que se gasta poco. Nunca hay dinero para la educación, para luchar contra la pobreza infantil, nunca hay dinero para mejorar la emancipación, para ayudar a la vivienda para que puedan desarrollarse los jóvenes. Las políticas que afectan a los jóvenes siempre son residuales porque primero hay que satisfacer a los mayores.

–¿Esta situación también se daba cuando vos eras joven?

–Cuando yo era joven, en los ‘80, la política me estaba ayudando porque éramos un grupo muy mayoritario, pero ahora que soy mayor también me ayuda la política porque seguimos siendo muchos. Incluso la economía me ha acompañado toda la vida porque cuando estás en una fase de transición democrática, si las cohortes más grandes son las que están en edad de trabajar, la renta per cápita crece muy rápidamente. Financiar los servicios públicos es más fácil porque se hace con menos impuestos dado que son más los que están contribuyendo que los que no. Ahora estamos en una situación inversa en la que los jóvenes cuentan con que las cohortes más grandes se están jubilando con lo que ahora aumentar la renta per cápita es más complicado. Lo tienes que hacer aumentando la productividad, que todos sabemos que en España no crece, y las medidas que hacen que crezca la productividad son las que favorecen a los jóvenes. Es un poco la trampa de la productividad de los que votan: votan cosas para los mayores porque no se dan cuenta que haciendo cosas para los jóvenes se mejorará también la vida ellos, porque mejora la productividad.

–Esa trampa de la que hablas, ¿podrá romperse con la incorporación de jóvenes a la dirigencia política?

–Si lo hacen, pero luego sólo buscan el voto mayor, no se soluciona. No sé cómo es en Argentina, pero acá en España, faltan instituciones de jóvenes. En España todas las leyes tienen que tener un impacto de género, pero yo creo que en determinadas políticas que afectan a los jóvenes, tiene que haber un análisis de impacto joven o de justicia generacional. Hay que explicar muy bien qué impacto van a tener sobre los jóvenes o crear organizaciones que puedan dar la visión de este grupo. Estás hablando, por ejemplo, de cambios en las pensiones: bueno, pues, las pensiones las van a pagar los jóvenes. O cuando estás emitiendo deuda pública, eso es factura que tú no pagas ahora y que le pasas a los jóvenes. O problemas como el cambio climático. Yo creo que instituciones juveniles podrían al menos visibilizar el problema. Lo importante sería que los votantes mayores como yo puedan votar pensando en los jóvenes. Hay que empoderarlos, al igual que a las mujeres, porque son dos cimientos que están ahí y son importantes.

–Recién mencionaste cambio climático, que es uno de los temas centrales de la agenda joven a nivel mundial. ¿Qué otras banderas de este grupo destacarías?

–Yo creo que los jóvenes, como se informan en redes sociales, son una generación más global, es nativa digital. Está completamente conectada en todo el mundo. Entonces los jóvenes son muy militantes y participativos en cuestiones que importan a nivel global. Aquí, por ejemplo, a los jóvenes les llama mucho la igualdad de género, todo lo que son temas del colectivo LGBTI. Se ha avanzado mucho en temas de salud mental que era algo que en mi época no se podía casi ni citar. Hoy en día se ha normalizado gracias a ellos. Los jóvenes esta batalla la han ganado, lograron visibilizar este problema que estaba totalmente estigmatizado. Es que hay que gastar dinero para solucionarlo y es ahí otra vez donde vamos a ver si hay dinero para la agenda joven. Pero, si te das cuenta, son todos temas transversales y globales. En cambio, la política local les cuesta más, los políticos tampoco están donde ellos están.

–Traigo a colación un fenómeno global que se fue consolidando en los últimos años que es el avance de la ultraderecha en política. En general muchos de estos partidos o líderes no le dan atención o incluso niegan muchos de estos temas de la agenda joven. Me pregunto entonces si hay algún tipo de vínculo entre el envejecimiento del electorado y el éxito que está teniendo la ultraderecha.

–Yo creo que tiene que ver indirectamente. El envejecimiento te genera nuevos problemas en la economía, porque, como te digo, es más difícil crecer, más difícil que la gente note que está mejorando. Y la ultraderecha aprovecha el populismo para hacerle creer a la gente que los problemas se solucionan de maneras que sabemos que no se van a solucionar. Al electorado le cuentan una historia y entonces van ganando peso, van ganando fuerza porque hay problemas muy difíciles de solucionar que, además, los partidos tradicionales no se atreven a solucionar porque tienen que satisfacer al voto mayor. Entonces, como no se solucionan, la ultraderecha culpa a los políticos y se inventa recetas falsas que la gente cree porque la está pasando mal. El malestar, no lo había pensado así antes, pero puede ser que sea debido a que como tú te guías por los mayores no hay dinero para solucionar los problemas de largo plazo que al final son los mejores.

ACM

El informe Tendencias de la población de América Latina y el Caribe: Efectos demográficos de la pandemia de COVID-19, realizado por el Observatorio Demográfico del Centro Latinoamericano y Caribeño de Demografía (CELADE)-División de Población de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), presenta estimaciones y proyecciones del impacto de la pandemia de Covid -19 basadas en indicadores seleccionados de población de 38 países y territorios de América Latina y el Caribe.

En su conjunto, se destaca que aun cuando el crecimiento poblacional de la región empezó a desacelerarse en 1991, en 2020 y 2021 se observaron fuertes reducciones en el crecimiento a raíz de la pandemia: para el período 2015-2025 se estima una tasa de crecimiento anual de la poblacional de 8 por 1.000, mientras que la tasa de crecimiento en el período 2020-2021 fue de solo 5,9 por 1.000.

Según las estimaciones obtenidas, en 2022 la población de la región llegará a poco más de 660 millones de personas. El crecimiento cada vez menor de la población, como resultado principalmente de la disminución de la fecundidad, llevará a la región a alcanzar su población máxima en el año 2056, con un total de 751,9 millones de personas.

El método utilizado ha sido el de componentes por cohortes por edades simples y años calendario que ha permitido considera los indicadores de fecundidad, mortalidad, migración y población anualizados. Se han sumado a la información existente los nuevos datos de censos de población y vivienda, estadísticas vitales, registros administrativos y encuestas de hogares, garantizando así que las proyecciones de población tengan una buena calidad para la planificación de las políticas públicas.

Los censos de población y vivienda son la principal fuente de información demográfica y desde 1950 la mayoría de los países de América Latina y el Caribe fueron capaces de conducir rondas censales en intervalos de diez años. Sin embargo, se observan brechas significativas: tres países no han hecho censos desde 2010 (El Salvador, que realizó su último censo en 2007, Haití, que lo hizo en 2003, y Nicaragua, en 2005). A la vez, la pandemia retrasó la mayoría de los censos planeados para 2020 y 2021. Solo México y Aruba alcanzaron a levantar su censo en 2020 y cuatro países o territorios lo hicieron en 2021 (Barbados, Dominica, Islas Caimán y República Bolivariana de Venezuela).

Después del inicio del proceso de vacunación contra el Covid-19 en la región, en mayo de 2022 la Argentina fue el primer país que hizo el empadronamiento censal de manera presencial. Se espera que en el segundo semestre de 2022 realicen sus censos 19 países o territorios de la región: Anguila, Antigua y Barbuda, Bahamas, Belice, Brasil, Costa Rica, Curaçao, Ecuador, Granada, 1 Argentina, Estado Plurinacional de Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana, Uruguay y República Bolivariana de Venezuela Guyana, Islas Turcas y Caicos, Jamaica, Montserrat, Paraguay, República Dominicana, Saint Kitts y Nevis, Santa Lucía, Suriname y Trinidad y Tabago.

Sin embargo, la programación debe tomarse con cautela porque aún pueden producirse nuevas postergaciones. Muchos países todavía no han alcanzado un nivel de completitud de por lo menos el 90% de las defunciones y nacidos vivos a nivel nacional o presentan grandes disparidades regionales en lo referente a la calidad de los datos. Además, la pandemia tuvo un impacto significativo en el registro de los hechos vitales en los países de la región, pues muchas oficinas del registro civil cerraron las puertas durante los confinamientos y los hechos vitales no fueron registrados en el plazo correcto.

Para el logro de estimaciones y proyecciones de población cada vez más precisas, es fundamental que los países de la región persistan en el propósito de cumplir la meta 17.19 de los Objetivos de Desarrollo Sostenibles (ODS), “de aquí a 2030, aprovechar las iniciativas existentes para elaborar indicadores que permitan medir los progresos en materia de desarrollo sostenible y complementen el producto interno bruto, y apoyar la creación de capacidad estadística en los países en desarrollo”, y en particular lo que se plantea en el indicador 17.19.2, que se refiere a la proporción de países que han realizado al menos un censo de población y vivienda en los últimos diez años, y de países que registran el 100% de los nacimientos y el 80% de las defunciones.

Sin embargo, en la evaluación de todos los datos obtenidos se ha tenido en cuenta que la pandemia no ha llegado a su fin. En consecuencia, aún no se puede conocer a ciencia cierta el impacto total del COVID-19 en la mortalidad en los países de la región.

El informe del Observatorio Demográfico está de acuerdo a las estimaciones y proyecciones obtenidas de población, fecundidad, mortalidad y migración

Tendencias de la población actual

Según la revisión de las estimaciones y proyecciones de población al 15 de noviembre de 2022, la población mundial ascendía a 8.000 millones de personas. En la región de América Latina y el Caribe, la población pasó de 168,3 millones de personas en 1950 a 660,3 millones en 2022, y se espera que empiece a decrecer en aproximadamente 34 años. A la vez, está previsto que la población mundial siga creciendo hasta 2086, cuando alcanzará la cifra máxima de 10.430 millones de personas.

La región pasó de un crecimiento medio anual de 4,5 millones de personas entre 1950 y 1951, a un máximo de casi 8,3 millones de habitantes a inicios de los años ‘90. A partir de 1991, el crecimiento demográfico de la región empezó a desacelerarse. Actualmente, la población crece a un ritmo inferior a 5 millones de personas al año.

El crecimiento cada vez menor de la población, ocasionado principalmente por la disminución de la fecundidad, hará que la región alcance su población máxima en 2056, momento en que contará con un total de 751,9 millones de habitantes. En 2020 y 2021, se produjo una disrupción en la tendencia del crecimiento regional a raíz de la pandemia de Covid-19: el crecimiento pasó de 5,5 millones entre 2018 y 2019, a 5 millones entre 2019 y 2020 y a 4,26 millones entre 2020 y 2021. En 2023 y 2024, se prevé una recuperación del crecimiento demográfico que en 2025 proseguirá con la tendencia a la baja observada antes de la pandemia, si bien en menor magnitud.

A nivel regional, se distinguen diferentes tendencias de crecimiento entre los países. Algunos países y territorios ya alcanzaron su población máxima en 2022 (Aruba, Cuba, Guadalupe, Islas Vírgenes de los Estados Unidos, Jamaica, Martinica, Puerto Rico, San Vicente y las Granadinas y Uruguay), mientras que otros la alcanzarán a fines de este siglo (Estado Plurinacional de Bolivia, Guayana Francesa, Haití y Panamá).

En líneas generales, a excepción de los primeros años de la pandemia, los países de América Latina presentan un crecimiento positivo, mientras que los países del Caribe registran un crecimiento nulo o negativo. Las estimaciones y proyecciones relativas a América Latina muestran que, en un extremo, la población de Cuba empezó a disminuir ya en 2016, mientras que, en el otro extremo, en Panamá y el Estado Plurinacional de Bolivia la población no comenzará a decrecer hasta 2086 y 2092, respectivamente. En Brasil, el país con más habitantes de la región, se espera que la población comience a disminuir a partir de 2046 y en México, el segundo país más poblado, se prevé a partir de 2052. En el Caribe se han contabilizado siete países cuya población ya ha empezado a decrecer. En cambio, en la Guayana Francesa se estima que la población seguirá creciendo, por lo menos, hasta 2100.

La población por edades

En el proceso de transición demográfica de la región, se destaca la acelerada caída de la fecundidad en la década de 1960, precedida por la reducción sostenida de la mortalidad desde la primera mitad del siglo XX. En 2022, se registra una esperanza de vida de 73,8 años para ambos sexos y una tasa global de fecundidad de 1,85 hijos por mujer.

La tasa de crecimiento anual en América Latina y el Caribe ha pasado del 2,6% a mediados del siglo XX, a tan solo el 0,67% en 2022. De acuerdo con las proyecciones, ascendería a 749,2 millones en 2050, para después bajar a 647,4 millones en 2100. 

Si en 1950 la población de la región representaba menos del 6,7% de la población mundial, en la actualidad se acerca al 8,3%.  Y este crecimiento varía marcadamente entre los distintos grupos de edad. En la década de los ’50,  la población crecía en casi todas las franjas de edad;  la que más aumentaba era la correspondiente a niñas, niños y adolescentes menores de 15 años. En la década actual, se proyecta una disminución del número de habitantes menores de 30 años acompañada de un crecimiento positivo de la población adulta en la región, sobre todo de los mayores de 50 años. De cumplirse los supuestos de las proyecciones de población, hacia finales de este siglo el único grupo poblacional que seguiría aumentando a nivel regional son las personas de 80 años y más.

Envejecimiento poblacional

El conjunto de la región se encuentra en una etapa de envejecimiento relativamente acelerada y está previsto que, para 2047, las personas de 60 años y más superen a las menores de 15 años. Sin embargo, persiste la heterogeneidad regional con distintos ritmos de envejecimiento. En América Latina, Cuba ya registraba un índice mayor a 100 en 2015, en tanto que Haití no alcanzará ese nivel hasta 2076. Respecto a los países del Caribe, aunque hasta 1980 presentaban una menor dispersión, a partir ese año comenzaron a distanciarse; entre ellos, destacan Puerto Rico, Martinica y las Islas Vírgenes de EEUU, que desde 2010 se han caracterizado por un acelerado proceso de envejecimiento.

Mientras que la disminución de la relación de dependencia  (número de niños con las personas en edad de trabajar) da cierta holgura demográfica en el mediano plazo (bono demográfico), el aumento de la relación que le sigue (envejecimiento de la población) entraña una serie de desafíos para las políticas públicas, sobre todo en las esferas relativas a las pensiones, los cuidados y la salud. Se estima que en 1967 la relación de dependencia de la región empezó a decrecer, y marcó el inicio del bono demográfico. Se proyecta que en 2029 la población dependiente (menores de 15 años y de 65 años y más) crezca más que la población en edad de trabajar (de 15 a 64 años). Esto se traducirá en un aumento de la relación de dependencia y en el fin del bono demográfico en la región que habrá durado cerca de 62 años.

Dieciséis países (Antigua y Barbuda, Aruba, Barbados, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Cuba, Curaçao, Guadalupe, Islas Vírgenes de EEUU, Martinica, Puerto Rico, Santa Lucía, Suriname y Trinidad y Tabago) ya han terminado, o están terminando, su etapa de bono demográfico. Otros ocho (Estado Plurinacional de Bolivia , Granada, Guatemala, Guayana Francesa, Guyana, Haití, Honduras y Paraguay) terminarán su etapa de bono demográfico después de 2040. Los demás lo harán entre 2022 y 2040. La duración del bono demográfico varía en función de la dinámica demográfica de cada país. El plazo de tiempo depende del proceso de envejecimiento, que está relacionado con la disminución de la mortalidad y la reducción de la fecundidad, así como por los procesos migratorios que afectan a los países de la región, sobre todo a los de Centroamérica y el Caribe.

Mortalidad

En América Latina y el Caribe la esperanza de vida al nacer aumentó en forma sostenida entre 1950 y 2019, como resultado de la disminución sin precedentes de las tasas de mortalidad a nivel regional a partir de la década de 1930. El desarrollo socioeconómico entrañó mejoras en la nutrición de la población y la infraestructura urbana, con la expansión del saneamiento básico y el acceso al agua potable, y permitió la importación de tecnologías médicas y sanitarias, así como la adopción de métodos modernos de salud, como el uso de antibióticos y la vacunación.

Esas transformaciones permitieron que en menos de 70 años la esperanza de vida al nacer para ambos sexos en la región pasara de 48,6 años en 1950 a 75,2 años en 2019. En comparación, países como Suecia y Gran Bretaña demoraron 90 años (1886-1976) y 83 años (1903-1986), respectivamente, en aumentar 25 años la esperanza de vida al nacer. En la región, la esperanza de vida de las mujeres pasó de 50,8 años en 1950 a 78,3 años en 2019, mientras que la de los varones aumentó de 46,5 a 71,9 años en el mismo período.

La llegada de la pandemia en 2020, en un contexto regional de elevadas desigualdades socioeconómicas y de salud, así como de grandes diferencias entre los países en lo que respecta a los sistemas de salud y las estrategias de respuesta frente a la pandemia, representó un cambio en las tendencias de mortalidad de la región. América Latina y el Caribe fue la región donde más se redujo la esperanza de vida al nacer al registrar una pérdida de 2,9 años en 2021 respecto de 2019. Lo que significó un retroceso de 18 años en la esperanza de vida al nacer en la región. Esta pérdida de años refleja el efecto total (directo e indirecto) de la pandemia de Covid-19 en la mortalidad; no solo representa la mortalidad por el coronavirus, sino también por otras causas que se vieron afectadas por la pandemia.

Desde 1950 hasta 2021, la pérdida de años de vida en 2020 y 2021 es mayor que en cualquier otro período de la historia reciente de la región. En 2021, la esperanza de vida al nacer de ambos sexos fue menor que en Asia. No obstante, se prevé una recuperación en 2022 a diferentes ritmos en los distintos países debido a las diferencias en el proceso de vacunación y en las medidas tomadas para combatir la pandemia. Específicamente, la esperanza de vida al nacer no volverá a niveles prepandémicos hasta 2025, dependiendo del país. El ritmo de recuperación depende de las pérdidas sufridas en 2020 y 2021, así como de la proporción de la población que esté vacunada con pauta completa en 2021.

La disminución de la mortalidad en la niñez en los últimos 70 años ha desempeñado un papel fundamental en el aumento de la esperanza de vida al nacer de la región. La tasa de mortalidad de niños menores de 5 años en la región pasó de 208,7 defunciones por cada 1.000 nacimientos en 1950, a 22,9 en 2010 y a 15,6 en 2022. Sin embargo, la mortalidad en la niñez sigue siendo alta y en la actualidad prácticamente cuatriplica (3,6) la de Europa. A nivel regional, se observa una gran diversidad de situaciones: once países poseen una tasa igual o inferior a 10 defunciones de menores de 5 años por cada 1.000 nacidos vivos, similar a las de América del Norte y Europa. Pero la tasa de 33,2 defunciones de menores de 5 años por cada 1.000 nacidos vivos, registrada en el Estado Plurinacional de Bolivia, es superior a la tasa promedio de Asia. Haití es el país de la región con la mayor tasa de mortalidad en la niñez (56,7 por cada 1.000 nacidos vivos). Si bien varios países de la región han avanzado considerablemente en la reducción de la mortalidad de los menores de 5 años, queda bastante camino por recorrer para eliminar las desigualdades en los países.

Desde 1950, en la región se observan distintos niveles de mortalidad en función del sexo. En general, la mayor esperanza de vida al nacer de las mujeres obedece a factores biológicos, diferencias en los comportamientos relativos a la salud, por ejemplo, en lo que respecta al consumo de alcohol y tabaco, diferencias en la alimentación, frecuencia de las visitas médicas (prevención) y menores comorbilidades. En la región, tienen especial importancia las muertes por causas externas (homicidios, accidentes y suicidios), que afectan más a los varones. De ese modo, la mortalidad de las mujeres ha disminuido de manera más rápida que la de los hombres.

Después de la pandemia, las proyecciones indican que la brecha en la mortalidad seguirá reduciéndose con el paso del tiempo y que llegará a ser de 3,6 años en 2100, con una esperanza de vida al nacer de 89,1 años para las mujeres y de 85,4 años para los varones. Sin embargo, existe una gran heterogeneidad en los países en lo referente a la esperanza de vida al nacer a raíz de la pandemia. 

De los 20 países del mundo con mayores pérdidas de esperanza de vida al nacer en 2020 respecto de 2019, seis pertenecen a América Latina; Ecuador (-5,1 años), México (-4,1), Estado Plurinacional de Bolivia (-3,4), Perú (-2,5), Nicaragua (-2,3) y Colombia (-2,0). En 2021, nueve países de la región se situaron entre los 20 con mayores pérdidas; entre los cuales siete de América Latina: Estado Plurinacional de Bolivia (-4,2), México (-4,0), Cuba (-3,9), Colombia (-3,9), Guatemala (-3,9), Perú (-3,8) y Ecuador (-3,6); y dos del Caribe: Belice (-3,5) y Guyana (-3,5).

El análisis de las tasas específicas de mortalidad por edad en 2019, 2020 y 2021 muestra un aumento considerable de la mortalidad en 2020 y 2021, principalmente para los mayores de 15 años. En los menores de 15 años no se observa diferencias sustanciales en la mortalidad.

La vacunación contra el Covid-19 se considera la herramienta fundamental para controlar la crisis sanitaria y también económica y social desencadenada por la pandemia. Los datos recientes muestran que la meta propuesta por la CELAC se logró: en la región el 70% de la población vacunada ha recibido la pauta completa;  78,6% de la población total una pauta parcial (al menos una dosis). En el Caribe, la mayoría de los países han tenido más dificultades para cumplir la meta de vacunación establecida.

Fecundidad

En 2022, la tasa global de fecundidad (TGF) de América Latina y el Caribe se estima en 1,85 nacidos vivos por mujer y desde 2015 viene situándose por debajo del nivel de reemplazo. Las proyecciones de la TGF en la región indican que seguirá bajando y llegará a 1,68 en 2100. La edad media de la fecundidad en la región registró una tendencia decreciente entre 1950 y 2000, debido a la disminución del número de hijos, y alcanzó su valor mínimo en 2000 al situarse en 26,9 años. A partir de 2013, empezó a subir y actualmente es de 27,6 años, lo que señala que la baja fecundidad va acompañada de una mayor cantidad de mujeres que tienen hijos a edades más avanzadas. De acuerdo con las proyecciones, se espera que esa tendencia continúe y que la edad media alcance los 30,4 años en 2100.

A pesar del incremento en la edad media de fecundidad, América Latina y el Caribe es la región con la menor edad media de la fecundidad del mundo: Asia (28,2), África (29,0), América del Norte (29,8), Oceanía (29,9) y Europa (30,2). De acuerdo a lo anotado, en 2022, la región aún se caracteriza por una fecundidad temprana en comparación con las demás regiones.

Si bien en los países de la región se observa cierta convergencia de las TGF hacia niveles bajos de fecundidad, la heterogeneidad persiste Las TGF más elevadas se encuentran en el Estado Plurinacional de Bolivia, la Guayana Francesa y Haití, donde se registran tasas superiores a 2,5 hijos por mujer en 2022. Las TGF más bajas se observan en Aruba, Bahamas, Cuba, Jamaica, Puerto Rico y Santa Lucía, donde se sitúan por debajo de 1,5 hijos por mujer.

Durante la pandemia se produjeron cierres de los servicios de salud sexual y reproductiva, postergaciones de atenciones médicas, interrupciones del suministro y la entrega de anticonceptivos, lo que podría desencadenar un aumento de la fecundidad a nivel regional Sin embargo, en tiempos de crisis de mortalidad como fue el caso reciente de la epidemia de enfermedad por el virus de Zika ocurrida en 2016 en  Brasil, o de crisis económicas, por lo general el número de nacidos vivos disminuye en algún momento tras el comienzo de la crisis, normalmente nueve meses después, para más tarde regresar al nivel previsto. A nivel mundial, en los países de ingreso alto, se han observado caídas significativas de la fecundidad:  por ejemplo, España, Italia y Portugal. En América Latina y el Caribe, en los primeros meses de 2021, disminuyeron los nacimientos (Brasil, Chile y el Perú) En general, la TGF ha seguido descendiendo en la región, sobre todo entre 2019 y 2021 en la mayoría de los países, a excepción de algunos países y territorios del Caribe.

Respecto a la fecundidad entre las adolescentes de 15 a 19 años, las estimaciones y proyecciones muestran que la región de América Latina y el Caribe registra algunas de las mayores tasas y queda solamente por debajo de las tasas estimadas y proyectadas para África. Sin embargo, en promedio, el ritmo de descenso de la fecundidad adolescente ha aumentado en la región desde 2010, y ha pasado de 73,1 hijos por cada 1.000 mujeres de entre 15 y 19 años en 2010, a 52,1 en 2022.

Migración

La migración internacional ha tenido una presencia constante en la historia de los países de América Latina y el Caribe. Desde los períodos de la Colonia y la Independencia hasta mediados del siglo XX, la región recibió inmigrantes de ultramar. Posteriormente, pasó a ser una región expulsora de población y ha presentado saldos migratorios netos negativos desde 1950 hasta la actualidad. Uno de los principales desafíos para el estudio de la migración internacional es la disponibilidad de fuentes de datos que permitan conocer los patrones migratorios, los flujos y las características de la población migrante. A diferencia de lo que ocurre con otros hechos, como el nacimiento y la muerte, una persona puede migrar varias veces o bien puede no migrar nunca en toda su vida. Respecto a los movimientos migratorios recientes de países latinoamericanos y caribeños, notablemente la migración intrarregional cobra una creciente importancia. Así la reciente migración de personas haitianas a países sudamericanos y de los flujos migratorios de personas venezolanas.

En el Informe del Observatorio de 2022 de las estimaciones y proyecciones de población se publica el saldo migratorio de los países en cada año calendario, componente importante de la ecuación compensadora que define el tamaño de la población de un país, en conjunto con los nacimientos y las defunciones. El saldo migratorio provee el número neto de migrantes del país en un año determinado y es la diferencia entre el total de personas inmigrantes y emigrantes del país, independientemente de su nacionalidad.

Aun cuando se caracteriza como una región expulsora de población, con saldo migratorio negativo de 1950 a la fecha, América Latina y el Caribe presenta diferencias internas importantes en cuanto a los perfiles migratorios de los distintos países Por ejemplo, en los últimos años Colombia ha registrado un mayor movimiento de migrantes de la República Bolivariana de Venezuela. De manera similar, Perú, que históricamente se caracterizó como un país de expulsión, sobre todo en la década de 2000, pasó a ser un área de atracción en 2015, cuando se inició el proceso de fuerte emigración desde la República Bolivariana de Venezuela. De manera similar, Ecuador ha tenido un saldo migratorio positivo bastante considerable y en 2018 también presentó un saldo positivo histórico de 153.372 personas,. Finalmente, Chile se ha caracterizado como un país de atracción de migrantes dentro de la región y presenta una tasa de migración neta positiva desde inicios de la década de 1990, que alcanzó su valor máximo en 2018, con una cifra de 12,8 migrantes por cada 1.000 habitantes.

El flujo de personas migrantes venezolanas hacia países de la región como Colombia, Perú, Chile, Ecuador y Brasil no tiene precedentes, en términos de intensidad, en la historia reciente de América Latina y el Caribe. Con el cierre de fronteras de algunos países de la región tras el inicio de la pandemia de Covid 19  ese movimiento se redujo y las proyecciones señalan un movimiento de retorno gradual a partir de 2022.

AGB

Argentina vive el descenso más pronunciado de nacimientos en su historia con una tasa de fecundidad que bajó un 34% entre 2014 y 2020, lo que significó en promedio 250.000 nacimientos menos cada año, explicado en gran parte porque hay un 55% menos de embarazos adolescentes, por lo que especialistas hablan de que el país está ante la oportunidad de un “bono demográfico” para maximizar los recursos y aplicar políticas redistributivas.

En el informe “Odisea Demográfica. Tendencias demográficas en Argentina: insumos clave para el diseño del bienestar social”, elaborado por CIPPEC, se mostró cómo a partir de 2014 los niveles de fecundidad, es decir, la cantidad de hijos que tienen las personas gestantes en edad fértil, comenzó a disminuir “abrupta y significativamente” como nunca en la historia desde que se tiene registros.

“Nacen un 34% menos de chicos de los que nacían hace 5 años. Es histórico, es totalmente revolucionario, no pasó nunca en la historia”, dijo a Télam Rafael Rofman, demógrafo y economista que trabajó en el Banco Mundial, y aseguró que “antes nacían unos 750.000 niños por año y ahora nacen 500.000”, según los datos de Renaper y Anses que cruzó el profesional.

Rofman precisó que la cantidad de niños nacidos por persona gestante está hoy “entre los más bajas de Latinoamérica” y ejemplificó que “en 1950 la tasa era de 3,3 niños por mujer; entre 1950 y el 2010 bajó a 2,4, mientras que desde 2015 empezó a bajar cada vez más rápido y en 2020 estamos en 1,55”.

Uno de los datos que explica este descenso marcado del número de nacimientos en Argentina en los últimos años es la acelerada baja de un 55% de los embarazos adolescentes.

“En 2019 la tasa general de embarazo en menores de 20 años era de 40,7% sobre 1.000 nacimientos, y en el 2020 bajó a 30,3%. Esto se viene sosteniendo y se explica, como hipótesis preliminar, por la aplicación del Plan ENIA de prevención del embarazo no intencional, con más disponibilidad de equipos y de métodos anticonceptivos, sobre todo en las regiones del NOA y NEA, que eran los que tenían la tasa más alta”, aseguró a Télam Valeria Isla, directora nacional de Salud Sexual y Reproductiva (SSR).

“Es una buena noticia porque genera condiciones a nivel macro para una dinámica de desarrollo económico distinta, los países más exitosos son los que tienen menos hijos, porque esto permite que haya más mujeres aportando a la economía de un país. Son más mujeres que deciden su futuro con más oportunidades”, aseveró Rofman, quien hace unas semanas realizó una charla TEDx sobre esta temática.

Los especialistas explicaron que las posibles dinamizadores de esta tendencia de menos nacimientos en Argentina tiene que ver con la mayor accesibilidad a tecnologías modernas de anticoncepción, como el implante subdérmico, y a los cambios en las preferencias y conductas sociales y culturales devenidos del auge de los movimientos feministas actuales.

“La decisión de tener hijos es muy particular, se toma más allá de la situación económica. La realidad es que tiene mucho más que ver con una dinámica autónoma de la sociedad. Es una cuestión cultural, difícil de abarcar”, aseguró Rofman.

Para Isla, “en todo el proceso de la marea verde y de los movimientos feministas se ha podido instalar la autonomía corporal, alejarse del modelo materno-infantil como único destino para las mujeres”.

“Las leyes de interrupción voluntaria del embarazo y la educación sexual integral vinieron a aportar muchísimo, ya que los mismos pibes y pibas las han tomado como bandera”, afirmó Isla.

En ese sentido, la directora de SSR valoró “el avance de los programas de salud adolescente y la incorporación de métodos de larga duración en la canasta general de salud sexual y reproductiva”, que incluye preservativos peneanos, pastillas combinadas, pastillas de una sola hormona, anticonceptivos inyectables, dispositivo intrauterino (DIU), anticoncepción hormonal de emergencia (AHE), implantes subdérmicos y los procesos quirúrgicos de la ligadura tubaria y la vasectomía.

Según Rofman, esta tendencia demográfica del país hace que Argentina esté ante la oportunidad de un “bono demográfico”, que se caracteriza por una elevada proporción de la población en edad productiva frente a una población infantil que disminuye y una proporción de personas mayores aún no muy grande.

De esta manera, la población activa es considerablemente mayor a la inactiva, lo que puede funcionar como una posibilidad para maximizar los recursos generados en el país y mejorar la redistribución del ingreso.

“En cualquier sociedad tenés un grupo de personas que están produciendo, los adultos jóvenes, y otros dependientes, los chicos y los adultos mayores. Cuando la fecundidad baja se achica la base de la pirámide en la sociedad, mejora la proporción entre productores y dependientes. Es una oportunidad que funciona durante un tiempo y tenés que invertir mucho ahora en dos cosas: capital físico, es decir, infraestructura, y capital humano, que es más educación”, aseguró Rofman.

Teniendo en cuenta la reducción en las tasas de fecundidad, la población de niños/as menores de 5 años en 2025 será algo inferior a los 3 millones, cuando las proyecciones basadas en el Censo 2010 indicaban que habría aproximadamente 3.6 millones, por lo cual las políticas deberán adaptarse a estas condiciones.

“Hay que empezar a generar espacios para discutir, sin chicana política y la coyuntura del corto plazo, y diseñar estrategias del país. Nacen menos pibes y la gente vive más, es una realidad mejor a la anterior, pero tenemos que adaptar las instituciones a esa nueva realidad”, concluyó el demógrafo.

Con información de agencias.

IG

La llegada al mundo de Damián, nacido en la maternidad Nuestra Señora de la Altagracia, Santo Domingo, generó gran expectativa por ser primer el bebé que, simbólicamente, nace en República Dominicana como aporte al conteo mundial de 8.000 millones de personas.

Con sus 2,77 kilos y 52 centímetros fue el protagonista indiscutible de la noche de este martes 15 de noviembre de 2022, fecha que marca un hito en materia de crecimiento demográfico, al llevar a la población mundial a esta cifra que el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) visibiliza bajo el lema 8 Mil Millones Más Fuertes.

El doctor Michael Trinidad, gerente del departamento de obstetricia del hospital y su equipo han asistido a la madre, de 35 años, en el alumbramiento, que se ha producido “sin ninguna complicación”, explicó a Efe el obstetra, que manifestó el privilegio que ha supuesto para la maternidad traer al mundo al habitante 8.000 millones.

La representante nacional del UNFPA en República Dominicana, Sonia Vásquez, que asistió a este acontecimiento, afirmó que la llegada del bebé representa “mucha esperanza en que todos los niños que nazcan en este planeta (...) los recibamos con condiciones. Eso es lo que procuramos, cero muertes maternas, cero morbilidad, cero enfermedades y salud”.

POBLACIÓN MUNDIAL

La población mundial alcanzó los 7.000 millones en 2011 y se estima que llegará a un máximo de 10.400 millones hasta 2100, teniendo en cuenta que el ritmo de crecimiento demográfico mundial está disminuyendo desde la década de 1970 y que cayó por debajo del 1 % por primera vez en 2020, según datos aportados por el UNFPA.

De hecho, el crecimiento poblacional se ha ralentizado, la tasa de fecundidad está siendo menor, la esperanza de vida sigue aumentado, la migración internacional da forma al cambio demográfico, la población mundial envejece con rapidez y las mujeres viven más que los hombres.

Las tasas de natalidad varían de país a país, y mientras algunas poblaciones siguen teniendo un rápido crecimiento, otras están empezando a ralentizarse.

REPÚBLICA DOMINICANA

En el caso de República Dominicana la población se estimó en 10,8 millones en 2020, con proyecciones de la Oficina Nacional de Estadísticas, con el 82,5 % viviendo en áreas urbanas.

El país ya está experimentando un proceso de envejecimiento constante, y su media de edad pasó de 22,5 en 2000 a 28 en 2020, y se prevé que llegue a 37,5 en 2050, año para el cual se prevé que más del 16 % de la población tendrá 65 años o más.

Su tasa general de fecundidad se corresponde con la media de la región, que es de 2,3 por cada mujer, explicó Vásquez, que destacó las altas cifras de embarazo adolescente que se dan en el país y que duplican el promedio mundial, lo que supone un gran desafío que se debe enfrentar.

RESILIENCIA DEMOGRÁFICA

Desde el UNFPA destacaron que para desarrollar la resiliencia demográfica en el mundo se debe invertir en mejores infraestructuras, educación y atención sanitaria, así como garantizar el acceso a la salud y los derechos sexuales y reproductivos.

Se deben eliminar de manera sistemática las barreras basadas en género, raza, discapacidad, orientación sexual o situación migratoria que impiden que las personas accedan a los servicios y oportunidades que necesitan para prosperar. EFE

En 2022 la población mundial superará los 8.000 millones de habitantes, un aumento de un tercio en solo dos décadas. Respetados demógrafos estiman que, para 2050, seremos unos 9.500 millones. Por eso resultan desconcertantes los comentarios que hizo Elon Musk hace unos meses. Según él, “la baja natalidad y su rápido descenso” son “uno de los más grandes riesgos para la civilización”.

Las tasas de natalidad en Europa, América del Norte y Asia oriental se sitúan, en general, por debajo de los 2,1 nacimientos por mujer, el nivel en el que las poblaciones se mantienen estables, con tasas de mortalidad constantes. La situación en algunos países es especialmente llamativa. La tasa de natalidad en Italia es la más baja en la historia del país. La tasa de natalidad de Corea del Sur lleva décadas estancada por debajo de un nacimiento por mujer, a pesar de que se calcula que se han invertido 120.000 millones de dólares en iniciativas destinadas a aumentarla. Japón comenzó el siglo con 128 millones de ciudadanos, pero va camino de tener solo 106 millones en 2050. La población de China alcanzará un máximo de 1.450 millones en 2030, pero si no consigue aumentar su tasa de natalidad, el país más poblado del mundo podría terminar este siglo con menos de 600 millones de habitantes. Este es el “gran riesgo” al que alude Musk. El problema es que su afirmación parece implicar que la “civilización” no incluye a África.

La población de más de la mitad de los 54 países africanos se duplicará —o más— de aquí a 2050, producto de la alta fertilidad y la mejora en las tasas de mortalidad. Para aquel entonces, el continente albergará al menos al 25% de los habitantes del planeta. En 1950 su población correspondía al 10% mundial. La escala de esta expansión no tiene precedente alguno: mientras que la población de Asia se habrá multiplicado por cuatro a lo largo del mismo plazo, la de África se habrá multiplicado por diez. El resultado es lo que el demógrafo Richard Cincotta denomina “juventud crónica”: el 40% de los africanos son niños menores de 14 años y en la mayoría de los países africanos la edad promedia es inferior a 20 años.

Las madres africanas tendrán unos 450 millones de hijos en la década de 2020. Se prevé que, en la década de 2040, esta cifra llegue a más de 550 millones, aproximadamente el 40% de todos los niños nacidos en el mundo a lo largo de ese período. Las tasas de natalidad bajas o en rápido descenso siguen siendo la excepción y no la regla en la mayor parte de África. A nivel mundial, el número de nacimientos está en el punto más alto de la historia —140 millones al año— y es poco probable que se produzca un descenso pronunciado en el curso de las próximas dos o tres décadas.

Se trata de una especie de ola de proa que apuntala el futuro crecimiento de la población, para bien o para mal (o para ambos). Con la alta fertilidad sostenida en África oriental, occidental y central, el continente aportará 1.300 millones de los 2.000 millones de habitantes que conformarán el aumento de población que se producirá entre 2019 y 2050. Para entonces, tanto África oriental como la África occidental tendrán poblaciones mayores que la de Europa. A partir de ese punto, la variada demografía de África será uno de los factores centrales que determinarán si la población mundial alcanzará su punto máximo en la segunda mitad del siglo XXI o si seguirá creciendo, una cuestión controvertida, en disputa y especialmente significativa en la era de la crisis climática.

El relato de Elon Musk sobre la implosión demográfica no es original. Recuerda a lo que decía el Dr. HB McKlveen, que advertía de la “despoblación de las naciones civilizadas” en el Journal of the American Medical Association en 1895; a la opinión de muchos economistas occidentales en la década de 1930, John Maynard Keynes entre ellos.

Más de 50 años después de la publicación del superventas de Paul Ehrlich La explosión demográfica o bomba P (The Population Bomb), las narrativas de “explosión” también estallan con regularidad.

Hasta la fecha, la adaptabilidad y la resistencia humanas han superado las crisis demográficas (como la peste negra en el siglo XIV) y el alarmismo cíclico. No se trata de ser complaciente ni panglosiano, sino advertir que las narrativas alarmistas son invariablemente pregonadas por razones ideológicas o de otro tipo. Más allá de las próximas dos o tres décadas, la futurología demográfica está plagada de escollos, aunque estos no son tan peligrosos como los pronósticos económicos o meteorológicos a medio y largo plazo.

Re-imaginar África

La omisión de la demografía africana en el pronunciamiento de Musk es un síntoma de las colosales deficiencias en la comprensión que Occidente tiene de África y de los países que la componen. Las delegaciones africanas son actores secundarios en las cumbres mundiales como la COP26, a pesar de las ramificaciones de la crisis climática para el continente (y de su potencial para contrarrestar los efectos nocivos).

Los gobiernos occidentales han sido lentos en cooperar con sus homólogos africanos en la batalla para contener la COVID-19, para la que han aportado poquísima ayuda humanitaria. África permanece marginada, incluso en las representaciones estereotipadas de la mayoría de los medios de comunicación occidentales y en la imaginación de la mayoría de los ciudadanos occidentales. Este lamentable estado de cosas no puede —no podrá— perdurar.

El mero peso de las cifras debe propulsar una ‘re-imaginación’ de los países africanos y sus poblaciones. Esto por sí solo tendrá la capacidad de repercutir en la geopolítica, el comercio mundial, el desarrollo tecnológico, el futuro de las religiones dominantes en el mundo, los patrones migratorios... en casi todos los aspectos de la vida. Una familiaridad más extendida con las diversas características y trayectorias demográficas del continente es un buen punto de partida para esta ‘re-imaginación’. Y también podría ayudar ser siempre conscientes de que las masas continentales de China, Estados Unidos, Europa, India y Japón pueden caber todas juntas dentro de este continente que ocupará un lugar cada vez más grande en las vidas de sus vecinos y del mundo.

* Edward Paice es autor de Youthquake - Why African Demography Should Matter to the World (Youthquake - Por qué la demografía africana debe importar al mundo) y director del Africa Research Institute.

Traducción de Julián Cnochaert.