La Cámara de Diputados desactivó a última hora este lunes, sin nueva fecha, el plenario de comisiones que debía debatir este martes la adhesión de Argentina al Tratado de Cooperación en Materia de Patentes (PCT). El freno llegó en medio de una presión que en el Gobierno ya no disimulan: del uno al diez, el lobby farmacéutico está en diez, graficó una fuente libertaria al tanto de la discusión. En juego hay miles de millones de dólares.

El tratado lleva casi tres décadas esperando. El Senado lo aprobó en 1998 y la media sanción nunca llegó a votarse en Diputados –como es un tratado internacional, no pierde estado parlamentario ante cada renovación legislativa–. Pero ahora hay un reloj que corre: el acuerdo comercial firmado con Estados Unidos el 5 de febrero –el ARTI– incluye el compromiso de remitirlo al Congreso antes del 30 de abril. Y el 30 de abril no es una fecha cualquiera. Es el día en que Washington publica su Informe 301, el ranking anual donde clasifica a los países según el nivel de protección a la propiedad intelectual. “Hace años y años estamos en la Priority Watch List”, admitió la misma fuente oficial, que tradujo sin eufemismos: “Es la categoría de los chicos malos del mundo”. Las conversaciones con Estados Unidos sobre la implementación del acuerdo son permanentes, agregó, y eso incluye también los compromisos recíprocos de la contraparte.

En la práctica, la adhesión supone que las patentes registradas en países miembros tengan una vigencia de 20 años, con impacto directo en la industria farmacéutica por los costos de investigación y desarrollo. También alcanza a las semillas y agroquímicos. La medida impide la copia de fórmula por parte de terceros y protegería la innovación, aunque los laboratorios nacionales –así como la oposición– contraargumentan que la duplicación permite bajar los precios de los remedios.

Qué hay en juego

El PCT no es un tratado exclusivamente farmacéutico –abarca todo tipo de patentes– pero es en esa industria donde el choque de intereses es más concreto y más visible. La cámara CILFA (Cámara Industrial de Laboratorios Farmacéuticos Argentino), que agrupa a los laboratorios nacionales, puso sobre la mesa los números que justifican su resistencia: los ahorros generados por el lanzamiento de medicamentos genéricos y biosimilares fueron estimados por por la Fundación de Investigaciones Económicas Latinoamericanas (FIEL) en US$2.214 millones anuales a precios de septiembre de 2024, y si se suman los ahorros por nuevos lanzamientos o moléculas no incluidas en ese estudio, la cifra puede estimarse en 3.321 millones de dólares para 2025. Ese ahorro, argumentan, beneficia al Estado, las obras sociales, las prepagas y, en última instancia, a los pacientes.

Para ilustrar el argumento, CILFA apela a casos concretos. La versión nacional del pembrolizumab –Keytruda, de MSD– se comercializa un 60,3% más barata que el original; la alternativa local de semaglutida –Ozempic y Wegovy, de Novo Nordisk– es un 63,5% más económica; y la versión argentina de nusinersen –Spinraza, de Biogen– tiene un precio un 45% menor. El caso más reciente y resonante es el de Keytruda: cuando el laboratorio Elea lanzó su biosimilar, Merck terminó ofertando un 49% menos que su cotización anterior en una licitación estatal. 

Del otro lado, las multinacionales argumentan que sin protección de patentes no hay incentivo para investigar. Y el Gobierno sostiene que un marco jurídico más predecible es condición necesaria para atraer inversión en I+D, justo un área que el propio Estado dejó de financiar.

El nudo: el Capítulo II y la reserva de Uruguay

El principal foco de tensión no es el tratado en su conjunto sino el Capítulo II, que habilita al INPI a utilizar opiniones técnicas preliminares emitidas por oficinas de patentes de primer nivel como la USPTO americana o la EPO europea. CILFA y su par Cooperala plantearon ante los diputados que la aprobación implicaría una cesión de soberanía en materia de patentabilidad.

Desde el Gobierno reconocen que la negociación con el sector es constante. Pero agregan un dato que complica el argumento: el INPI ya usa esos dictámenes hoy, sin estar adherido al tratado. Son opiniones no vinculantes ahora y seguirían siéndolo con el PCT. La situación práctica, sostienen, no cambiaría demasiado.

Lo que sí aclaran es que el margen de maniobra es estrecho. De los 158 países que integran el PCT, solo Uruguay formuló esa reserva al momento de adherirse, en enero de 2025. Y precisamente porque Uruguay la tiene, los laboratorios argentinos la reclaman ahora. Pero la evaluación oficial es que, a esta altura, la reserva tiene más valor simbólico que sustantivo. Y hay un problema adicional de orden jurídico: como la media sanción del Senado de 1998 no la incorporó, incluirla ahora sería complejo.

La propia CILFA, al pronunciarse sobre la derogación de las pautas de patentabilidad de 2012, dejó una señal de pragmatismo: reconoció y valoró la decisión del Gobierno de excluir la protección de datos de prueba y la extensión de plazos de patentes del ARTI, señalando que esas exclusiones contribuyen a mantener un ecosistema farmacéutico procompetitivo. En otras palabras: el sector sabe que el PCT es probable, y negocia los límites del daño.

Treinta años de demora

El PCT tiene 158 Estados Parte y es el mecanismo estándar para la protección internacional de invenciones. Argentina es, junto con Venezuela, el único país de América Latina fuera del sistema. Brasil integra el tratado desde 1978, México desde 1995, Colombia desde 2001, Chile desde 2009 y Uruguay desde enero de este año.

El Gobierno defiende la adhesión con datos de la propia OMPI: el CONICET y la red universitaria concentran el 26,9% de las solicitudes de patentes de origen argentino bajo el sistema PCT –una de las proporciones más altas de América Latina– y empresas como Mabxience, Bagó, Biogénesis Bagó y Andromaco ya presentan solicitudes desde oficinas receptoras en el exterior porque Argentina no tiene oficina propia. El secretario de Desregulación, Alejandro Cacace, lo resumió ante los legisladores: “Hoy, un emprendedor o una universidad que quiere proteger su invención en el mundo tiene que hacerlo a través de Perú o Ginebra porque Argentina no tiene oficina receptora propia”, según consignó La Nación. 

Este martes iba a reunirse un plenario de las comisiones de Relaciones Exteriores, Industria y Legislación General, pero se pospuso por la presión subterránea de los laboratorios. En concreto, Cacace está de viaje en EE.UU. En el oficialismo no saben ahora cuándo será la fecha de reprogramación, pero para el Gobierno se agota el reloj de arena. 

MC

El viaje relámpago de Javier Milei a Estados Unidos para verse con Donald Trump en medio de las negocaciones con el FMI podría quedar en la nada. Un cambio a último momento en la agenda del republicano llenó de dudas al Gobierno sobre la posibilidad de que haya una cumbre informal con el libertario en Florida, donde llegó hoy el mandatario junto a su hermana Karina y el ministro Luis Caputo.

“No lo sabemos”, admitió el vocero presidencial, Manuel Adorni este mediodía en conferencia de prensa. Según reconoció el propio funcionario, el encuentro entre ambos presidentes estaba previsto para antes de una cena de gala en la residencia de Mar-a-Lago pero ahora sería para después del postre. En la Casa Rosada buscaron envolver el viaje en la formalidad de la entrega de un premio para Milei conocido como Make America Clean Again (MACA) que entrega el republicano a sus lacayos de la derecha norteamericana.

“La reunión estaba planificada previa a la entrega del premio; ocurriría cerrando la jornada. Probablemente sea a ultima hora del día”, dijo Adorni a los periodistas acreditados en la Casa de Gobierno. Florida tiene una hora menos que Buenos Aires y el vocero estimó que el encuentro sería post las 21.30 locales.

Adorni buscó quitarle dramatismo al viaje relámpago y negó que “algo esté mal” en la economía del país o en las negociaciones con el Fondo para que el Presidente viaje de un momento a otro a EEUU junto con Caputo. El viaje se supo hace menos de 48 horas y se concretó anoche 2 de abril. Según Adorni, se iba a hacer la semana próxima.

Con todo, la travesía de Milei llena de expectativas sobre el nivel de acuerdo entre el país y el FMI porque en las últimas semanas hubo cortocircuitos en la comunicación oficial: Caputo salió a revelar que el monto del préstamo sería de US$20.000 millones, cifra que primero fue negada por el Fondo y luego admitida, con la aclaración de que un primer desembolso alcanzaría apenas el 40%.

Milei necesita la venia definitiva de Trump porque EEUU es el primer accionista del Fondo y podría tener un rol determinante en la decisión del board del organismo multilateral, que aún no aprobó la nueva deuda para la Argentina.

En ese contexto se lee el apuro de Milei para encontrarse con Trump, así sea en una reunión informal en su residencia privada y no en la Casa Blanca. Además, en el Gobierno salieron a “festejar” la imposición de aranceles de EEUU a la Argentina, que afectará sus exportaciones: “La medida es excelentísima. Trump no es proteccionista, sino que hace geopolítica con los aranceles. Su criterio es pro-comercio. Sube aranceles en los paises que considera donde tienen un nivel de arancelamiento desproporcionado. No creemos que sea un ataque al libre comercio”, concluyó hoy Adorni.

MC

- ¿Un comentario acerca del discurso del Presidente?

- El discurso del presidente Fernández fue exactamente como deseábamos. Este tipo de cumbres tiene como objetivo mejorar la calidad y el diálogo entre todos los que participan. Fernández, al igual que otros presidentes de América latina, tenían una posición con relación a la exclusión de algunos países de la convocatoria. Algunos países optaron por no concurrir, como México, Bolivia o algún país centroamericano. Otros tenían la misma posición, pero decidieron concurrir. La Argentina vino con la doble responsabilidad de representar a la República y, también, a la Celac, e hizo oír la voz de la Celac. En la Cumbre de las Américas deben participar todos los países de la región. El Presidente tenía dos opciones: optar por decir lo que pensaba, o callarse. Optó por lo primero, y me parece que ha sido un aporte necesario al diálogo entre Estados Unidos y los demás países de la región. 

- Luego de un discurso con críticas importantes a Biden ¿Puede verse afectada la relación bilateral?

- De ninguna manera ha sido un discurso contra la administración del presidente Biden. Yo diría que, si ha hecho alguna crítica, fue hacia la administración del presidente Donald Trump. Esto no afecta la relación, porque nunca una relación bilateral se verá afectada si los interlocutores hablan con claridad y sin sinceridad. Por el contrario, tiendo a pensar que la administración Biden valora la claridad conceptual del Presidente Fernández. Fíjense ustedes que Fernández invitó a Biden a participar de la Cumbre de la Celac.

- Estaba Biden ansioso por recibir la invitación?

- Estamos viviendo un tiempo muy rico en la relación bilateral. Ustedes saben que fui embajador en los Estados Unidos hace diez años, y creo que estamos viviendo un excelente momento porque hay mucho intercambio y comunicación. El Presidente Fernández ha sido llamado la semana pasada por el presidente Biden, no para venir a la Cumbre de las Américas, sino para tratar los temas que a ambos preocupan, como la crisis energética, la crisis alimentaria y la agenda global. Y Biden le dijo: ‘Presidente, seguramente nos vamos a ver en Los Ángeles, pero no vamos a tener tiempo de profundizar nuestro diálogo, por eso quiero invitarlo a la Casa Blanca para que podamos charlar los temas de fondo de la agenda global’.

- ¿Está confirmada esta reunión bilateral?

- Esta reunión está confirmada y será en la última semana de julio; tentativamente, el 25 de julio. La verdad, marca un hito en la relación bilateral.

- El Presidente fue muy crítico con el secretario de la OEA, Luis Almagro. ¿No debe ser más su titular?

- Nosotros creemos que las autoridades de la OEA han perdido legitimidad, por distintas acciones, pero si debiera señalar una, diría que el involucramiento en el golpe de Estado de hace pocos años en Bolivia. Hay que potenciar las instancias de diálogo multilaterales, políticas como la OEA, y de crédito, como el BID. Nunca la administración Trump debió haber propuesto a un norteamericano para la presidencia del Banco. ¿Saben por qué? Porque el acuerdo fundacional siempre respetado era que ese espacio era para un latinoamericano, y el presidente Fernández ha expresado el pensamiento de toda la comunidad de países al reclamar la devolución de la presidencia del BID a la región.

- ¿Si tuviera que definir la relación entre la Argentina y Estados Unidos en pocas palabras, cuáles serían?

- Excelente y mejorando.

CC