En 2015, un denunciante anónimo que se autodenominó ‘John Doe’ ─equivalente a ‘fulanito’ en español─ se puso en contacto con el diario alemán Süddeutsche Zeitung (SZ) y filtró más de 2,6 TB de información confidencial a dos de sus periodistas. Los archivos incluían millones de emails corporativos que provenían de la firma de abogados panameña Mossack Fonseca, uno de los mayores proveedores mundiales de servicios “offshore”.

Como consecuencia de las revelaciones de la investigación periodística conocida como Panama Papers, dirigida por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ, por sus siglas en inglés), el primer ministro islandés Sigmundur David Gunnlaugsson y su homólogo paquistaní Nawaz Sharif se vieron obligados a dimitir, al igual que otros muchos mandatarios. 

La filtración provocó protestas multitudinarias en Londres, Reikiavik y otros lugares, así como desencadenó la apertura de miles de investigaciones judiciales e inspecciones tributarias en todo el mundo. Además, desde entonces, se han promulgado leyes más estrictas para combatir el negocio de las sociedades pantalla. Los estados han recuperado más 1.300 millones de dólares que se habían perdido por impuestos no recaudados.

Hasta la fecha, ‘John Doe’ solo se había pronunciado una vez en público. Cuatro semanas después de que los Panama Papers comenzaran a ver la luz, publicó un manifiesto en el que hizo un llamamiento a los legisladores para que actuaran para combatir la desigualdad global. Desde ese momento, se han publicado libros, podcasts y documentales sobre la filtración. Incluso, Hollywood hizo una película sobre el tema que protagonizó Meryl Streep. Pero el denunciante que filtró la documentación ha guardado silencio hasta ahora.

Recientemente, ‘John Doe’ se puso nuevamente en contacto con los dos periodistas que en 2016 trabajaban para el diario SZ y que ahora lo hacen en el semanario Der Spiegel (aquí la entrevista completa en inglés). Con el fin de garantizar su anonimato, la entrevista con esta fuente fue realizada online mediante un programa cifrado. La entrevista, que tuvo lugar con la presencia de un testigo, ha sido acortada para una mejor comprensión, ligeramente editada y, como es habitual en el periodismo alemán, el texto fue enviado al entrevistado para que diera el visto bueno antes de la publicación.

¿Cómo está? ¿Se siente seguro?

Sí, me siento seguro, hasta donde yo sé. Vivimos en un mundo peligroso y eso me inquieta a veces. Pero lo más importante es que me encuentro bien y me considero una persona afortunada.

Usted ha guardado silencio en los últimos seis años. ¿No se ha sentido tentado a desvelar que fue usted quien facilitó que se hicieran públicos los negocios secretos a través de sociedades ‘offshore’ de jefes de Estado y de gobierno, cárteles de narcotráfico y diferentes tipos de criminales?

A menudo he lidiado con la tentación de que mi trabajo sea reconocido y que se asocie a mi nombre, como pienso que mucha gente hace. En aquella época, mi única inquietud era seguir vivo hasta que la historia pudiera ser contada por alguien. Me tomó varios días adoptar la decisión de compilar los datos del despacho Mossack Fonseca que estaban a mi alcance. Me sentía como si estuviera mirando a través del cañón de una pistola cargada, pero al mismo tiempo sentía que tenía que hacerlo.

Los Panama Papers involucran a tantas organizaciones criminales transnacionales, alguna de ellas vinculadas a gobiernos, que es difícil imaginar cuán seguro sería para mí revelar mi identidad

Usted se puso en contacto con el diario alemán Süddeutsche Zeitung, que puso en marcha una investigación en la que colaboraron más de 400 periodistas y que fue coordinada por ICIJ. Cuando llegó a nosotros, ¿qué le pasaba por la mente?

Cuando me puse en contacto con ustedes, no tenía ni idea de lo que iba a pasar o si ustedes iban siquiera a responder. Mantuve correspondencia con muchos periodistas que no mostraron interés, incluidos reporteros de The New York Times y The Wall Street Journal. Wikileaks ni siquiera se molestó en contestar cuando les escribí más tarde.

(NdA: NYT y WST declinaron hacer comentarios sobre este asunto. Der Spiegel se puso en contacto con Wikileaks, pero no obtuvo respuesta alguna.)

El equipo global de periodistas comenzó a publicar los Panama Papers el 3 de abril de 2016. ¿Cómo fue ese día para usted?

Lo recuerdo como cualquier otro domingo. Comí con unos amigos y me dejó pasmado que Edward Snowden se mostrara sobreexcitado comentando el proyecto en Twitter. Recuerdo cómo miles de posts iban circulando de un sitio a otro en las redes sociales. Nunca había visto nada similar. Se trataba literalmente de una explosión informativa. La gente con la que estaba aquel día se puso a hablar del asunto tan pronto como lo conocieron. Hice todo lo que estaba a mi alcance para disimular y hacer como si fuera la primera vez que oía hablar del tema.

Muchos expertos comparan los Panama Papers con el Watergate. La fuente más importante del Watergate fue el director adjunto del FBI Mark Felt, quien se hizo llamar ‘Garganta Profunda’. Al final, reveló su verdadera identidad 33 años después de que se publicara el Watergate.

De vez en cuando, he pensado en Mark Felt y los riesgos que él afrontó. El tipo de riesgos que yo asumo son diferentes a los suyos. Es posible que tenga que esperar hasta que me encuentre en el lecho de muerte.

(Al domingo que se estrenó Panama Papers) lo recuerdo como cualquier otro domingo. Comí con unos amigos

¿Por qué?

Los Panama Papers involucran a tantas organizaciones criminales transnacionales, alguna de ellas vinculadas a gobiernos, que es difícil imaginar cuán seguro sería para mí revelar mi identidad. Al comienzo, Felt tuvo que preocuparse por Richard Nixon y sus cómplices. Nixon dimitió dos años después de que estallara el escándalo. Su renuncia le quitó todo poder. Sin embargo, en mi caso, incluso si transcurren 50 años, las organizaciones que me inquietan seguirán existiendo.

¿Le ha contado a alguien su papel en los Panama Papers?

Tras la publicación, se lo conté solo a algunas personas, de aquellas a las que más quiero.

Usted ha permanecido en silencio los últimos seis años. ¿Por qué quiere hablar ahora?

En estos seis años, ha habido ocasiones en las que he estado tentado a hablar alto y claro. En cada uno de esos momentos, es como si el mundo se estuviera escorando más y más hasta estar cerca de hundirse. De modo que la necesidad de intervenir me ha parecido cada vez más urgente para evitar la catástrofe. Al mismo tiempo, sin embargo, he tenido que poner en la balanza diversos factores.

Por desgracia, los gobiernos de Alemania y Estados Unidos nunca han mostrado un especial interés por los Panama Papers

¿A qué se refiere exactamente?

En primer lugar, por supuesto, garantizar mi propia seguridad física y la de mi familia. Además, está el hecho de que el mundo es un lugar enorme con una cacofonía de voces, todas ellas intentando que su punto de vista se entienda. Quería que mis palabras cobraran sentido y que no se perdieran tras el siguiente tuit de Donald Trump. En 2016, escribí [en un manifiesto] sobre mi miedo a algo que ya estaba observando: “Una grave situación de inestabilidad podría estar justo a la vuelta de la esquina”. Mucho me temo que esa inestabilidad finalmente ha llegado.

¿A qué tipo de inestabilidad se refiere?

Al ascenso global del fascismo y el autoritarismo, desde China a Rusia pasando por Brasil y Filipinas, pero muy especialmente en Estados Unidos. Estados Unidos ha cometido errores terribles a lo largo de su historia, pero también ha servido como una fuerza de equilibrio para contrarrestar la influencia de los peores regímenes absolutistas cuando más se necesitaba. Ese equilibrio ha dejado de existir.

Parece que los paraísos fiscales son de una importancia crucial para los hombres fuertes de los regímenes autocráticos.

Putin es una amenaza mayor para Estados Unidos de lo que lo fue Hitler y las sociedades pantalla (offshore) son sus mejores amigas. Las sociedades ‘offshore’ que financian al ejército ruso son las que permiten que se mate a civiles inocentes en Ucrania cuando los misiles de Putin impactan en centros comerciales. Las sociedades pantalla que ocultan las actividades de los conglomerados empresariales chinos son las que permiten que mueran menores en las minas de cobalto de Congo. Las compañías ‘offshore’ hacen posible todos estos horrores y le quitan a la sociedad el derecho de exigir rendición de cuentas a los poderosos. Sin rendición de cuentas, la sociedad no puede funcionar bien.

A menudo he lidiado con la tentación de que mi trabajo sea reconocido y que se asocie a mi nombre

Los Panama Papers parecen tener más relevancia ahora que nunca debido a la agresión rusa contra Ucrania. Por ejemplo, uno de los más viejos y cercanos amigos de Vladimir Putin, el violonchelista Sergei Roldugin, fue sancionado internacionalmente a finales del pasado febrero. La razón principal es que su nombre fue encontrado en los Panama Papers. Los documentos mostraban que Roldugin parece haber sido el testaferro de su poderoso amigo Vladimir Putin y que posee millones, al menos sobre el papel. ¿Está satisfecho por este giro inesperado en los acontecimientos?

Estoy contento por ver cómo Roldugin ha sido sancionado. Es genial.

¿Tiene miedo de que Rusia busque venganza?

Es un riesgo con el que vivo. El gobierno ruso ha manifestado que quiere verme muerto. Antes de que se restringiera la difusión de las informaciones de Russia Today en diversos lugares debido al ataque de Rusia contra Ucrania, emitió un docudrama sobre los Panama Papers en dos capítulos en cuyos créditos iniciales aparecía el personaje ‘John Doe’ herido en la cabeza tras haber sido torturado. Inmediatamente después se ve un barco de dibujos animados que navega por su sangre, como si fuera el Canal de Panamá. Aunque fueran unas imágenes estrambóticas y de mal gusto, el mensaje no era sutil. Ya hemos visto cómo otras personas ligadas a cuentas ‘offshore’ y sometidas a procesos judiciales por tributación irregular recurren al asesinato. Lo hemos visto en los casos de los periodistas Daphne Caruana Galizia y Ján Kuciak. Sus muertes me afligieron profundamente. Hago un llamamiento a la Unión Europea para que haga justicia con Daphne, Ján y sus familias, y para que establezca el estado de derecho en Malta, una de las jurisdicciones que usó Mossack Fonseca.

En 2017, la Oficina Federal de Investigación Criminal de Alemania (BKA, por sus siglas en alemán) obtuvo mucha documentación de Mossack Fonseca, también procedente de una fuente anónima.

Sí, fui yo. Desde el principio, quería trabajar con autoridades gubernamentales porque me parecía obvio que era necesario para iniciar investigaciones por los delitos descritos en los Panama Papers. Más que ningún otro gobierno, el alemán me aseguró que garantizaría la seguridad de mi familia y la mía propia. Pasado un tiempo, llegamos a alcanzar un acuerdo que parecía justo. Desafortunadamente, poco después, el gobierno alemán violó ese pacto. A mi entender, eso puso en riesgo mi vida. Siento decir que no recomiendo a nadie que confíe en las garantías que ofrece el Estado alemán. 

(NdA: La Oficina Federal de Investigación Criminal declinó hacer comentarios sobre estas acusaciones.)

Algunos artículos periodísticos informaron de que usted fue recompensado con cinco millones de euros. ¿Por qué está descontento con la Oficina Federal de Investigación Criminal?

Hubo tres problemas fundamentales. En primer lugar, sentí que una vez que la Oficina Federal de Investigación Criminal (BKA) obtuvo los datos, me dejaron solo y no me procuraron ningún tipo de protección. Esa desprotección era imprudente porque la amenaza sobre mi seguridad, lejos de menguar, se acrecentaba con el tiempo. Poco tiempo después y a plena luz del día, hubo un asesinato en Berlín que se vinculó a una operación del Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB). Podría haber sido yo la víctima. Segundo, el Gobierno alemán no cumplió con el acuerdo económico, lo que me provocó más problemas que pusieron en riesgo mi seguridad. En tercer lugar, la BKA ha desaprovechado constantemente la oportunidad de analizar datos del mundo ‘offshore’ más allá de los Panama Papers, lo que es realmente escandaloso.

Entonces, ¿usted piensa que las autoridades alemanas no han hecho lo suficiente para garantizar su seguridad?

Quiero ser justo con ellos. Me ofrecieron unas pequeñas medidas de seguridad, pero éste es el tipo de situación en el que un solo error produce consecuencias desastrosas e irreversibles. Por una serie de razones, nunca me sentí cómodo con su planteamiento general, especialmente según iba pasando el tiempo. Si de verdad el Gobierno alemán hubiera apreciado la relevancia de los Panama Papers, estoy seguro de que habrían manejado la situación de modo diferente.

¿Qué solicitó exactamente a la Oficina Federal de Investigación Criminal? ¿Ser un testigo protegido? ¿Una nueva identidad? ¿Más dinero?

Solo puedo decir que no cumplieron con el acuerdo económico que habíamos pactado.

La policía alemana ha compartido los documentos de Mossack Fonseca con docenas de países, pero han limitado esa colaboración a entregar datos que afectaban a los ciudadanos del país correspondiente. Parece lógico pensar que las informaciones sobre los oligarcas fueron únicamente entregadas a las autoridades rusas, a menos que existieran investigaciones abiertas en otros países. Resulta una situación un tanto absurda, dado que esos hombres han sido recientemente sancionados internacionalmente como respuesta a la invasión rusa de Ucrania.

Por desgracia, los gobiernos de Alemania y Estados Unidos nunca han mostrado un especial interés por los Panama Papers. Sus investigaciones se centran en los yates. Francamente, los yates no son importantes más allá de su valor simbólico. Las sociedades ‘offshore’ y los ‘trusts’ (fideicomisos) sí que importan de verdad. Las sanciones son una buena herramienta, pero hay otras. Por ejemplo, Estados Unidos podría hacer redadas policiales en las oficinas de los facilitadores de sociedades ‘offshore’ que actúan en su territorio para mandar el mensaje de que este tipo de actividades ya no es admisible. Sería fácil para ellos hacerlo, pero no ha ocurrido.

Edward Snowden está atrapado en Rusia. Aunque se muestra crítico con el gobierno de Putin por sus niveles de corrupción, Snowden no puede abandonar el país porque tendría que enfrentarse a un juicio en Estados Unidos.

Snowden es solo una pieza del puzle en la guerra de desinformación que Rusia lleva practicando contra Estados Unidos durante la mayor parte del último siglo. Si la Inteligencia estadounidense tiene pruebas acusatorias contra él, que las haga públicas y así todos podremos verlas. Si no las tiene, el presidente Biden debería perdonarlo y permitir su vuelta a casa. Así de simple.

Lo más importante es que mi caso ejemplifica cómo es posible marcar la diferencia y aún así seguir llevando una buena vida

¿Cuán satisfecho está usted con las consecuencias de la filtración?

Me siento gratamente asombrado por el resultado de los Panama Papers. Lo que ICIJ logró no tiene precedentes. Me siento extremadamente feliz, incluso orgulloso, de que hayan sucedido grandes reformas legislativas gracias a los Panama Papers. El hecho de que después haya habido colaboraciones periodísticas en una escala similar también es un triunfo. Tristemente, no es suficiente. Nunca pensé que publicar los datos de un despacho de abogados fuera a resolver la corrupción en el mundo y mucho menos cambiar la naturaleza humana. Pero los políticos deberían actuar. Necesitamos que las informaciones de los registros mercantiles sean públicas y accesibles en todas las jurisdicciones, desde las Islas Vírgenes Británicas hasta Anguila, pasando por Seychelles, Labuán o Delaware. Ahora mismo, sin esperar más. Y si oís cierta resistencia a hacerlo, estás oyendo a un político que debería dejar su cargo.

Desde 2016, miles de historias de los Panama Papers se han publicado. ¿Piensa que aún hay alguna que el mundo necesita ver publicada?

Todavía quedan muchas historias por contar. Una que me viene a la mente es la de un ‘trust’ que firma cheques en papel color amarillo y que fue creado por un despacho de abogados colombianos para el beneficio de un cártel de narcotraficantes. En las operaciones de esa estructura ‘offshore’ colabora un banco estadounidense que permitió el uso directo de su cuenta corresponsal en un banco de Panamá. Los nombres de los receptores de los cheques se escribían  con máquina de escribir. Nos quedaríamos cortos si calificáramos estas operaciones como poco habituales. Perfectamente, podrían haber emitido cheques con una señal de alarma roja y no habría pasado nada tampoco.

¿Qué le ha enseñado su filtración sobre la denuncia de irregularidades?

Aunque quizás sea excepcional, diría que lo más importante es que mi caso ejemplifica cómo es posible marcar la diferencia y aún así seguir llevando una buena vida. Pero exige mucho esfuerzo y mucha suerte ir un paso adelante del resto.

¿Qué le recomendaría usted a los potenciales denunciantes?

Les diría que contar la verdad sobre asuntos sensibles nunca resulta fácil. Un factor infravalorado es lo difícil que es mantener la cabeza fría. Tanto si estás hablando con periodistas o con autoridades gubernamentales, hay que estar preparado para que todo se mueva lentamente. Es fundamental respirar hondo y encontrar otras cosas en las que pensar de vez en cuando.

Si usted pudiera volver al pasado, ¿volvería a filtrar los documentos?

Sí, sin pestañear.

Traducción del inglés por Marcos García Rey.

El Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (@ICIJorg) sin fines de lucro. Si te gusta el periodismo como este, haz una donación al ICIJ para apoyarlo.

En elDiarioAR creemos que la sociedad necesita información confiable guiada por el interés público. Por eso nos comprometemos a publicar artículos elaborados con rigurosidad y profesionalismo, para sostenerlo necesitamos el apoyo económico de las y los lectores. Para apoyarnos, podés asociarte en este link.

ED

Garrett Graff, periodista e historiador, lleva años documentando momentos clave para la seguridad nacional y la política de Estados Unidos. Mientras seguía la investigación del fiscal especial Robert Mueller sobre Donald Trump y sus conexiones con Vladímir Putin en las elecciones de 2016 que llevaron al primer impeachment, Graff empezó a indagar sobre la última vez que había habido un juicio político contra un presidente, Richard Nixon.

Entonces le sorprendió “lo diferente que es la historia del Watergate de la que conocemos, la que se nos transmitió o la que recordamos”. También se encontró una historia “más extraña, salvaje y oscura”. El resultado es Watergate: A New History, recién publicado en inglés y el libro más completo editado hasta ahora sobre el escándalo y lo que pasó antes y después, con información actualizada y corrección de errores de otras fuentes. El detallado libro retrata el intento de robo y espionaje a la sede demócrata en el edificio Watergate del que este viernes se cumplen 50 años —fue el 17 de junio de 1972— no como un accidente, sino como un reflejo de la mentalidad y manera habitual de comportarse del Gobierno de Nixon.

Mientras hablamos por teléfono, saltan las notificaciones del New York Times sobre las audiencias en el Congreso que investigan el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 por el que Trump pasó por el segundo impeachment. 

Un comentario común es que el Watergate fue algo menor en comparación con otros momentos de la política actual. O que lo grave fue el encubrimiento. Pero usted argumenta que los crímenes que se trataban de encubrir, en realidad, fueron graves. 

Esto es parte de lo que malinterpretamos sobre el Watergate: el mensaje que se transmitió sobre que “el encubrimiento siempre es peor que el crimen”. Pero, en realidad, los crímenes en el Watergate fueron muchos y bastante nefastos. El Watergate trata menos del robo del 17 de junio de 1972 y más de una mentalidad que tenía la Casa Blanca de Nixon, de conspiración criminal, paranoica y oscura que reúne una docena de escándalos distintos pero interrelacionados que conforman el paraguas de lo que ahora llamamos Watergate.

No un simple robo de tercera categoría…

El intento de robo fue de tercera categoría. Fue como una broma total en medio de algo más grande. Los criminales, los métodos y las conspiraciones ya se estaban desarrollando dentro de la Casa Blanca de Nixon de modo que no podían aclarar qué había pasado en el robo porque si lo hacían, eso descubriría otros delitos que estaban sucediendo dentro de la Casa Blanca de Nixon al mismo tiempo.

Todavía no está claro quién ordenó el asalto y qué estaban buscando los asaltantes, y en el libro explica varias posibilidades con detalle. ¿Cuál cree que fue la razón más plausible?

La respuesta más plausible es la compleja, es decir, que probablemente hubo dos o tres motivos diferentes que se desarrollaron a la vez dentro del equipo encargado del robo, y que los ladrones no estaban siendo sinceros entre sí sobre lo que estaban haciendo. Y creo que el escenario más probable es que las escuchas telefónicas fueran una parte de eso. Casi con certeza hubo un esfuerzo para descubrir qué trapos sucios tenían los demócratas sobre Richard Nixon o para descubrir trapos sucios sobre los demócratas y sus habilidades. Es muy posible que haya hasta tres motivos diferentes a la vez. También parece bastante claro que la CIA sabía mucho sobre lo que estaba ocurriendo esa noche. ¿La CIA trató de sabotear el robo esa noche? Es una pregunta intrigante.

¿Y hay alguna documentación clasificada o en alguna parte que pueda aclarar esto?

Creo que todavía podría haber algunos documentos que arrojen un poco más de luz al respecto. Pero creo que nunca sabremos la verdad completa del robo del Watergate porque muchos de los participantes clave han muerto sin contar la historia completa.

¿Es ese tipo de misterio lo que podría explicar la fascinación que todavía tenemos por el Watergate 50 años después? 

En realidad, no creo que la mayoría de la gente se dé cuenta de cuántas preguntas aún no se han resuelto. Lo que impulsa nuestra fascinación es que fue un punto de inflexión para Estados Unidos y que fue un momento muy importante en términos de cómo cambió nuestro gobierno y nuestra política, y cómo cambió el periodismo. En muchos sentidos, creó una narrativa periodística heroica muy importante para el periodismo y para la historia que los periodistas cuentan sobre sí mismos. También creó nuestro gobierno moderno, nuestra política moderna, y marcó cómo piensan los estadounidenses sobre la presidencia. El Watergate llevó a muchas de nuestras reformas democráticas en cuanto a libertades civiles y privacidad y protecciones contra la vigilancia del gobierno y el control de arriba a abajo. Creo que el Watergate es la línea divisoria entre nuestra vieja política y nuestra nueva política.

¿Tuvo entonces un efecto positivo?

En muchos sentidos, el Watergate es una historia esperanzadora. Es una historia sobre cómo funciona nuestro gobierno y nuestra democracia, sobre cómo nos enfrentamos a un presidente corrupto y que abusaba del poder, lo sacamos de su cargo y lo llevamos ante la justicia. Y al mismo tiempo llevó a un increíble período de reforma de la democracia. Hasta ahora. Una de las cosas que me preocupa ahora es que todavía no estamos viendo el mismo apetito de abordar los abusos de poder de Donald Trump.

Nunca sabremos la verdad completa del robo del Watergate, porque muchos de los participantes clave han muerto sin contar la historia completa.

¿Habló con Mueller sobre el Watergate?

No, no llegué a hacerlo. Su investigación aún estaba en curso durante gran parte del tiempo que estuve trabajando en el libro. Pero sí hablé con su equipo después. Y creo que uno de los paralelismos realmente fuertes es la soledad que supone investigar a un presidente. Hay muchos paralelismos entre el trabajo de Archibald Cox y Leon Jaworski (los fiscales que investigaron a Nixon) y el trabajo de la investigación de Mueller.

¿Por qué un trabajo terminó con la dimisión del presidente y el otro con un presidente que incluso podría volver a ser candidato?

La respuesta está en el Congreso. La diferencia fueron los republicanos en el Congreso que específicamente vimos en el Watergate, los republicanos del Congreso en ese momento. De manera aún más amplia, el liderazgo republicano participó en el proceso con la mente abierta: estaban abiertos a ver dónde conducía la evidencia. Y entendieron que, como miembros de la rama co-legislativa del gobierno, ellos tenían un papel distinto al de ser simplemente republicanos. La rama legislativa en nuestro sistema de frenos y contrapesos tiene que llevar a la presidencia a rendir cuentas. Y así trabajaron para mantener a raya los peores abusos del poder ejecutivo y castigar esos abusos. Actuaron primero como miembros del Congreso y después como republicanos. Y eso fue cierto en todo el espectro político. Fueron moderados como Lowell Weicker, republicanos tradicionales como Howard Baker e incluso los más estridentes del ala conservadora como Barry Goldwater: todos juntos entendieron que tenían un papel que desempeñar como miembros del Congreso primero y republicanos después. En cambio, hoy ves ese cálculo invertido y ves a muchos republicanos actuando primero como republicanos y sólo en segundo lugar como miembros del Congreso, con Liz Cheney y Adam Kinzinger como excepciones.

¿Y el papel de los periodistas? En el caso de las investigaciones periodísticas sobre Trump fueron incluso más profundas que durante el Watergate. Pero obviamente el impacto no fue el mismo. ¿Por qué?

La respuesta también es el Congreso. La historia del Watergate es la historia de la delicada danza de nuestro sistema, de controles y equilibrios en la democracia estadounidense, donde todos tienen que hacer su parte. No funciona si ciertas personas se detienen y no hacen su papel. La principal diferencia entre Nixon y Trump es que el Congreso no funcionó porque los republicanos en el Congreso hicieron que no funcionara.

¿Y qué tienen en común Nixon y Trump? 

Tanto en los años de Nixon como en los años de Trump, el sentido de agravio y una mentalidad criminal oscura, paranoica y conspiradora que llevaron a sus presidencias, penetra en todas sus acciones y lleva a toda una familia de escándalos relacionados. 

Una de las cosas que trato de hacer con este libro es mostrar cómo se relacionaron todos los escándalos de los años de Nixon. El Watergate no fue un solo evento. Y creo que ahora estamos llegando a entender lo mismo, a medida que pasa el tiempo, con la Administración Trump: cómo el ataque ruso a las elecciones de 2016 y la investigación de Mueller llevaron a la llamada telefónica para presionar al presidente de Ucrania y al primer juicio político, lo que llevó a las mentiras sobre las elecciones de 2020 y la insurrección del 6 de enero y, en última instancia, al segundo juicio político.

La principal diferencia entre Nixon y Trump es que el Congreso no funcionó porque los republicanos en el Congreso hicieron que no funcionara.

Pero Nixon hizo algunas cosas buenas… 

Sí. Hablo de esto, obviamente, en la introducción del libro. Para mí, una de las grandes tragedias de los años de Nixon es que estuvo tan cerca de alcanzar la grandeza que quería… Y, sin embargo, no podía apartarse de ese camino oscuro. Y creo que uno de los desafíos de comparar a Nixon con Trump es que Nixon tenía un verdadero sentido de propósito como político. Él amaba a Estados Unidos, amaba la democracia estadounidense y amaba la política. Y Donald Trump, en comparación, no creo que se haya despertado ni una mañana de su vida sin preguntarse qué es lo mejor que puede hacer para sí mismo, no creo que haya pensado nunca en qué es lo mejor para el país.

En el proceso de documentación, ¿descubrió muchos errores? ¿Quería corregir el registro de la historia?

Sí. Pero el objetivo del libro era sobre todo incorporar todo lo que sabemos ahora en nuestra comprensión del Watergate. El desafío para mí fue que mucho de lo que pensamos, mucho de lo recordamos del Watergate es incorrecto. Mi esperanza era tratar de volver a contar la historia del Watergate con toda la información nueva que hemos recopilado para mostrar cómo todos estos eventos están interconectados.

¿Y hubo algo en particular que le sorprendió más?

Un par de cosas me sorprendieron, ya hemos hablado un poco sobre ellas. Una, cuántas preguntas sin respuesta quedan sobre el Watergate. Dos, la profundidad y amplitud de los crímenes de la Casa Blanca de Nixon. Yo desde luego no entendía cuán amplias y cuántas eran las maquinaciones criminales en las que estuvo involucrada la Casa Blanca de Nixon. También me sorprendió cuán larga es nuestra memoria cultural popular del Watergate. La historia que nos transmite Todos los hombres del presidente, tanto el libro como la película, es la idea de que eran dos periodistas contra un presidente. Y eso no es exacto en absoluto. Y tratar de recordar esa constelación completa de héroes que fueron necesarios para que el Watergate funcionara es gran parte de lo que he tratado hacer con este libro.

Creo que el Watergate es la línea divisoria entre nuestra vieja política y nuestra nueva política.

Martha Mitchell está por fin en su libro después de años de olvido. Hasta el podcast Slow Burn de 2017 no sabía casi nada sobre ella, sobre esta persona que obviamente fue muy relevante en esos años. ¿Por qué cree que estuvo tan ausente del relato durante décadas? 

Creo que este es un gran ejemplo de los versos de Lin-Manuel Miranda de “quién vive, quién muere, quién cuenta tu historia” (“Who Lives, Who Dies, Who Tells Your Story”, del musical Hamilton). Martha Mitchell era una figura muy importante en ese momento y murió casi inmediatamente después del Watergate. Ella murió, rota y sola, en 1976. Y por eso no estaba ahí para contar su historia. Y no tuvo gente tratando de contar su historia por ella. El Watergate que recordamos es, en muchos sentidos, el que nos han transmitido Richard Nixon, Bob Woodward, Carl Bernstein y John Dean, que son quienes han vivido durante más tiempo después del Watergate y han podido contar su historia y moldear nuestra memoria colectiva con sus historias.

Como Martha, ¿hay otros personajes que fueron clave y fueron pasados ​​por alto por quién contó la historia?

Sí. Martha Mitchell ciertamente destaca en esa categoría. El trabajo de los fiscales especiales también. Y luego los agentes del FBI. Angelo Lano, el principal investigador del FBI de Watergate: su nombre no aparece ni una vez en el libro de Woodward y Bernstein, aunque es alguien que fue tanto una fuente como un antagonista para ellos a través de sus informes. Y gran parte de sus artículos en el Washington Post sólo perseguían el trabajo que Angelo Lano y sus compañeros del FBI ya habían hecho.

¿Fueron los héroes de la historia más que Mark Felt o John Dean?

Sí, creo que sí. Ahora que sabemos quién es Garganta Profunda no veo mucho heroísmo en Mark Felt. Veo a un burócrata amargado tratando de jugar a la política de sucesión en el cargo, no la persona que pensábamos que estaba tratando de proteger la democracia estadounidense. 

¿La película Todos los hombres del presidente ayudó o perjudicó nuestra comprensión de lo que sucedió? 

La película es una obra maestra cinematográfica, una de las grandes películas americanas del siglo XX. Al mismo tiempo, creo que simplifica demasiado la historia del Watergate de una manera que hace que sea fácil olvidar lo duro que es el trabajo necesario para preservar la democracia estadounidense.

Nixon ganó las elecciones de 1972 por goleada pese a que hubo mucha información publicada también antes de las elecciones. ¿Por qué no tuvo tanto efecto al principio?

El Watergate fue un asunto secundario durante gran parte de los primeros nueve meses del escándalo posterior al robo. Y realmente no tomó impulso y captó la atención de Estados Unidos hasta marzo de 1973, cuando el encubrimiento se desmoronó y James McCord mostró evidencias en contra de la Casa Blanca de Nixon y escribió una carta dramática al juez Sirica en la que decía que hubo perjurio en su juicio.

¿Y por qué cree que el New York Times tardó en entrar en la historia pese a las exclusivas del Washington Post? 

En parte fue porque el Times tenía su propio desafío en ese momento por la sucesión de cargos y una reorganización del liderazgo. Así que estaba distraído internamente. Y también pasó en los medios que muchos reporteros simplemente se creyeron los desmentidos de Richard Nixon. El presidente había negado su participación en el robo, y creyeron que ese era el final de la historia.

'Todos los hombres del presidente' simplifica demasiado la historia del Watergate de una manera que hace que sea fácil olvidar lo duro que es el trabajo necesario para preservar la democracia estadounidense.

Mientras hablamos saltan alertas de diarios sobre las audiencias del asalto al Capitolio en 2021. Es irónico que todo esté sucediendo en el aniversario. ¿Hay alguna lección del Watergate que Estados Unidos aún podría aprender o volver a aprender?

Sí, al menos un par. Una es cuán necesario es pedir cuentas a los presidentes corruptos. Nuestro sistema depende de que las personas estén dispuestas a hacer su parte para proteger la democracia. La segunda gran lección que podemos aplicar a la investigación del 6 de enero de 2021 es sobre lo cuidadoso que fue el comité del Watergate al presentar evidencia al pueblo estadounidense y mostrar un argumento convincente y la historia completa. Y eso es lo que espero que veamos en el comité del 6 de enero en las próximas dos semanas.