Mirar hacia el cielo nocturno es una de las actividades que atrapa a los seres humanos desde hace millones de años. Así nació la astronomía, la rama de las ciencias naturales que estudia los cuerpos celestes del universo. Sin embargo, no hace falta ser científico para poder reconocer estrellas, planetas, asteroides, cometas y meteoroides; aunque sí es de gran ayuda conocer cuáles son las mejores temporadas para poder verlos a simple vista, con binoculares o telescopios.

Es así que este mes de febrero es una gran oportunidad para observar a Can Mayor, una de las constelaciones más notables, con su propia historia que data de los antiguos griegos y egipcios. Además serán visibles algunas de sus estrellas, como Sirio, la más brillante, por delante de Adhara, identificable por un luminoso color azul.

Constelaciones para ver en el cielo nocturno de febrero

Can Mayor

Es una de las constelaciones más notables del cielo y una de las más típicas del verano austral. Alcanza su máxima altura cerca de las 22 durante las cálidas noches de febrero. Su principal atracción es Sirio, la estrella más brillante del cielo nocturno. Junto a ella también pueden verse otras estrellas muy brillantes y famosas, numerosos cúmulos estelares abiertos y notables sistemas estelares.

La silueta del Can Mayor fue imaginada hace miles de años. Según la mitología griega, Aurora, diosa del amanecer, regaló al gran cazador Orión (constelación vecina) un perro muy especial para que sea su compañero de aventuras. Un animal tan extraordinario y veloz que Zeus, dios supremo para los antiguos griegos, premió colocándolo en el cielo junto a su amo.

En el antiguo Egipto, por otro lado, la salida de la estrella Sirio poco antes del amanecer coincidía con la época de las crecidas anuales del río Nilo, y marcaba el comienzo del año egipcio. Sirio era además la representación celeste de la principal diosa egipcia: Isis, esposa de Osiris.

Las estrellas para observar durante febrero

1) Sirio (Alpha Canis Majoris)

Es la estrella más brillante del cielo, incluso más luminosa y grande que el Sol, pero apenas podemos percibir su brillo por la distancia a la que está de la Tierra, a unos 8.6 años luz. Es de color blanco. Tiene una pequeña compañera, una enana blanca de difícil observación. La complicación principal para encontrar a “Sirio B” radica en el brillo de la estrella principal. Será entonces recomendable utilizar telescopios medianos o grandes.

2) M 41 (NGC 2287)

Es un cúmulo estelar abierto muy brillante, fácil de observar a simple vista y con un aspecto similar a un pequeño manchón grisáceo en cielos oscuros. Está formado por más de 100 estrellas. Con binoculares o pequeños telescopios pueden apreciarse unos 50 de sus miembros. La agrupación mide 25 años luz de diámetro y está ubicada a 2.300 años luz de nosotros.

3) NGC 2362 y NGC 2354

Son dos cúmulos abiertos muy cercanos. NGC 2362 es pequeño y brillante. Está formado por unas 60 estrellas, muchas de las cuales pueden observarse con binoculares en cielos oscuros. Es un cúmulo joven, de unos 25 millones de años de edad. Está a 5.000 años luz del Sol y se destaca en la agrupación la estrella Tau Canis Majoris, de magnitud 4.8. NGC 2354, por su parte, es más grande pero menos brillante que el anterior. Está conformado por unas 50 estrellas, y está ubicado a 6.000 años luz de la Tierra.

4) 145 Canis Majoris (Hipparcos 35210)

Magnífico sistema estelar doble. Es tan ancho como bello por el contraste cromático entre sus componentes: amarillo el primero, y azul el segundo. Muchos comparan en atractivo y similitudes a 145 Canis Majoris, con el famoso sistema estelar de Albireo. Es un objetivo ideal para telescopios pequeños y grandes binoculares.

5) Mu Canis Majoris

Sistema estelar cuádruple. Los componentes A y B forman un par bastante cerrado. A es de color amarillo, mientras que B es azulado. Más alejados se ubican los componentes C y D. Estos dos últimos son realmente pálidos, y están muy separados del par principal. El sistema está a unos 900 años luz del Sol. A y B (únicos claramente visibles por su magnitud) pueden resolverse con telescopios medianos.

6) Collinder 132 y Collinder 140

Son otros dos cúmulos estelares abiertos muy grandes y dispersos, ambos formados por estrellas blanco-azuladas muy brillantes. Colllinder 132 es el más grande y está ubicada a 1.500 años luz de nosotros. Collinder 140, por su parte, está a unos 1.000, conformado por unas 30 estrellas. Se trata de agrupaciones estelares jóvenes, con pocas decenas de millones de años de edad. Son ideales para binoculares y pequeños telescopios.

7) Adhara (Epsilon Canis Majoris)

Es la segunda estrella más brillante de su constelación pese a llevar la denominación Epsilon. Es un sistema doble y su componente principal es una estrella gigante azul, 3.500 veces más brillante que el Sol. Tiene una compañera muchísimo más tenue, de color blanco-amarillo. Adhara está a más de 400 años luz de la Tierra. La dificultad observacional radica en la palidez del segundo componente. Puede observarse con telescopios medianos.

8) Wezen (Delta Canis Majoris)

Es una estrella extraordinaria. Tiene 200 veces el diámetro de nuestro Sol y es 50 mil veces más luminosa que nuestra estrella. Es una rara súper gigante de color amarillo y se ubica a 1.800 años luz de nosotros.

MB con información del Planetario de Buenos Aires

El otro día escuchaba un programa de radio en que alguien se presentaba como biodecodificadora; contaba el caso de una mujer que llegó a la consulta con una “nudo en la garganta”, entonces le preguntó por las cosas que no había podido decir en su vida.

En un primer momento, me pareció trivial –aclaro igual que no pretendo hablar de biodecodificación porque no sé nada del tema, solo tomo el ejemplo más allá de la disciplina y asumo que quizá no sea representativo– y luego me quedé pensando en los relatos de quienes hacen constelaciones familiares, que muchas veces son muy parecidos; pero ahí sí pude pensar algo en lugar de juzgar.

Primero pensé que cuando se juzga no se piensa, después me pregunté por la diferencia entre los relatos de la biodecodificación, las constelaciones y los del psicoanálisis, porque nosotros los psicoanalistas también hablamos una lengua muy específica. Nuestra narrativa básica es el Edipo.

Y por supuesto, el Edipo no existe; es nada más que una matriz simbólica para hacer inteligibles ciertos procesos psíquicos para los que, seguramente, no hay palabras. Por eso, creo, Lacan decía que los analistas tienen que cuidarse de poner el saber (edípico) en el lugar de la verdad, o bien que el Edipo es un mito, o también la “boludez” de Freud.

Que el Edipo sea un mito no quiere decir que sea falso, sino que es una estructura combinatoria, que permite reconocer movimientos y transformaciones. Lo verdadero está en las lecturas e interpretaciones que permite, en función de sus efectos.

En este punto, el efecto es lo central, del que se espera que no sea sugestivo, sino que tenga alguna incidencia en lo real; no una realidad preestablecida, sino un real que se delimita como imposible de la práctica misma.

Dicho de otro modo, esa imposibilidad es la que hace que un analista desconfíe de la teoría psicoanalítica o la reconozca como ficcional.

Nosotros los psicoanalistas tenemos nuestras ficciones, los biodecodificadores y los consteladores las suyas; en todo caso habría que ver cómo aseguran el pasaje a lo real.

En psicoanálisis lo hacemos a través del vínculo con el analista (de acuerdo con el concepto de transferencia) y en relación a la imposibilidad que mencioné antes, lo que llevó a Lacan a decir que el análisis es una experiencia fallida y que se trata de dar razón de un fracaso.

Muchos analistas de hoy no hacen esto, no se toman este trabajo, pero critican con altanería a los biodecodificadores y consteladores, desde un supuesto saber que creen garantizado porque lo adquirieron en una universidad –pero esto es lo contrario del método del psicoanálisis.

En algún momento sería interesante conversar mejor con biodecodificadores y consteladores, escuchar mejor su práctica, sus narraciones y vías de acceso a un real, si es que se ocupan de eso.

El diálogo con otros es central para el pensamiento. El psicoanálisis no puede ser una disciplina de perseguidos –como lo fueron históricamente– que hoy se identifiquen con los perseguidores.

Espero que las consecuencias de estas breves líneas no sean que se diga que apoyo a las “pseudoterapias”, como me ocurrió la vez que participé de una conversación pública con una astróloga y me escribieron desde diferentes hemisferios para decirme que era vergonzoso para el psicoanálisis. 

¿Por qué? ¿Por conversar? No se me ocurre otra vía mejor de reconocer los límites de mi conocimiento y tratar de entender qué hace el otro, sin suponerlo de antemano. Además, ya escribí unos cuantos artículos previamente sobre los falsos saberes terapéuticos actuales.

A veces intento leer, pero no siempre tengo el tiempo y la capacidad. No es un límite material, sino también práctico: es difícil hablar de ciertas disciplinas sin haber pasado por la experiencia, como paciente o por un espacio de formación. 

La lectura por sí misma no alcanza, porque corre el riesgo de ser prejuiciosa o demasiado literal. Es lo que ocurre, por ejemplo, cuando los analistas leemos las críticas de Butler a Lacan y nos damos cuenta de que ella es una excelente académica, pero de psicoanálisis poco y nada.

Curiosamente, conocí a diferentes analistas que en este tiempo hicieron constelaciones familiares, como pacientes. Nunca lo reconocerían, lo dicen por lo bajo, con algo de temor. Esta doble vara me apena un poco.

Además, me hace pensar: ¿alcanza con que alguien diga que hace psicoanálisis (o se justifique con términos de teoría psicoanalítica) para que su práctica sea la que se espera de un análisis? Para esto, yo escribo sobre mi práctica y participo de diferentes espacios con colegas en los que presento regularmente los casos en que trabajo.

Pero volvamos a las constelaciones, a la lectura reciente que hice de un libro: Los órdenes de la ayuda, de Bert Hellinger. Como dije antes, no puedo estar seguro de haber entendido muy bien el dispositivo de trabajo, pero sí me recordó bastante a lo planteado por Kaës en torno a su noción de aparato psíquico grupal y la idea de sujeto de y en el grupo.

En particular, me dio la impresión de que se trabaja con otra forma del inconsciente –tal como Kaës lo destacó en Un singular plural. Una forma del inconsciente que no se basa en la represión y que, además, apunta a lo transgeneracional. No puedo ampliar aquí este concepto en Kaës, pero sería muy útil investigarlo mejor.

En todo caso, lo que me interesa es una noción particular de sujeto que parece haberse popularizado en estos años y que pareciera que es el más interesado en el recurso a las constelaciones. Me refiero a un sujeto que se considera atrapado en la repetición de un pasado que no le pertenece, en el cual ocupa roles predeterminados y que tendría que asumir o reformular.

La impresión –vuelvo a usar esta palabra, porque quiero ser explícito respecto de mi ignorancia– es que este sujeto no es el de la neurosis, es decir, uno que padece un conflicto interno cuya expresión es un síntoma que aqueja a la conciencia. El sujeto neurótico es fundamentalmente moral y se pregunta “¿Qué he hecho yo para merecer esto?”, mientras que el de la constelación pareciera un sujeto pasivo, habitado por heridas que no le pertenecen y dependen de otros.

Me voy a corregir, porque temo ir demasiado lejos en esta conclusión: ese sujeto pasivo no es el de las constelaciones, porque no es eso lo que leí en el libro de Hellinger, pero sí existe hoy una pasivización en el modo de pensarnos a nosotros mismos que puede ser el motivo por el que cada vez se recurre más a las constelaciones.

Es la nueva concepción del sujeto en nuestra época: todos estamos rotos, heridos, dañados, etc. Así nadie tiene que responsabilizarse por nada. Es una especie de histeria paranoide: yo no hice nada, el otro es malo. Y de aquí a los tóxicos, los psicópatas y demás perseguidores no hay más que un paso.

Y aquí quisiera ser explícito nuevamente: el punto no son las constelaciones, pero sí el crecimiento en el uso de este método, por la noción de sujeto a la que se pueden prestar. Después estarán las variables de cada situación: si quien practica es alguien formado, si tiene un título de psicólogo o especialización en psicoterapia, pero aquí no se puede generalizar ni dar por sobreentendido.

En este punto, quisiera hacer una reflexión general sobre cómo se construye el sentido en un espacio terapéutico. Creo que, sin importar a qué teoría o disciplina se suscriba, lo más importante es no apresurar los tiempos del paciente en la comprensión de su sufrimiento. El riesgo de un terapeuta demasiado ansioso podría estar en generar una inscripción psíquica en la conciencia, con un contenido semejante al de una huella inconsciente, pero que no está en conexión con este. 

Es un riesgo, porque esa inscripción tendría el valor de un delirio, que no solucionará el sufrimiento, sino que reforzará una explicación consciente, para justificarlo. El síntoma no se analizará, quedará intacto, pero ahora el paciente tendrá una explicación cuasi cosmogónica a partir de la cual producir una nueva enfermedad, crónica y sumamente complaciente desde el punto de vista narrativo.

Para concluir, creería que si hay un imperativo técnico en psicoterapia está en el de no delirar, para que el terapeuta no sea un promotor de interpretaciones cerradas, unívocas, afirmadas con una certeza inquebrantable y sin implicación subjetiva, que disfrazan lo real con una verdad mentirosa y conformista; como alguna vez dijo Freud, a cada quien le toca velar porque su modo de practicar no sea a favor del delirio, aunque nuestras teorías muchas veces puedan parecerlo.  

LL

En los últimos años han cobrado fuerza las llamadas 'constelaciones familiares', una pseudoterapia desarrollada por el psicoanalista y teólogo alemán Bert Hellinger en los años 90. Esta pseudociencia afirma que la estructura familiar influye sin que lo sepamos en nuestros pensamientos, comportamientos, experiencias y emociones y lo hace, además, a través de múltiples generaciones.

Los pseudoterapeutas que la practican crean un 'modelo de la familia' para revelar y transformar patrones que supuestamente son difíciles de comprender. Por lo tanto, lo que pretenden decirnos es que lo que vivimos y lo que nos pasa viene dado también por nuestro origen y pasado familiar (abuelos, tíos, padres, hermanos, hijos, etc.).

Las supuestas bases de las constelaciones familiares

La base teórica de las constelaciones familiares es cuestionable y controvertida. Suele apoyar su práctica en la obviedad de que las personas convivimos con ciertos conflictos emocionales, inconscientes, que no hemos podido resolver a lo largo de nuestra vida. 

Esta carga emocional puede llevarnos a sufrir dolor y otros problemas emocionales y de conducta. Hellinger, considerado el fundador de las constelaciones familiares, aseguraba haber descubierto que la mayoría de las personas tratadas reproducen, de manera inconsciente, patrones y dinámicas de su familia. 

Serían patrones que a menudo nos llevarían a tener malas experiencias psicológicas como:

En qué consiste una 'sesión' de constelación familiar

El “método” consiste en supuestamente solucionar de manera grupal o individual los problemas heredados. Una 'sesión' de constelaciones familiares, que puede alargarse varias horas, suele reunir un grupo de personas (entre cinco y doce, más el pseudoterapeuta o constelador) que no tienen relación unas con otras. 

Cada una de ellas tiene su turno para constelar a su familia durante una hora más o menos. La persona que constela explica su problema y después elige a las que representarán a su familia actual o pasada. Escenifican las supuestas vivencias inconscientes mediante la colocación de cada persona, que se mueve de acuerdo con las “energías” que percibe mientras los otros interpretan el papel que les ha tocado representar. 

El constelador dirige la 'sesión' orientando y moviendo de sitio a las personas. Tras cada 'sesión', se realiza un descanso para seguir después con la siguiente persona. Por lo tanto, todas reciben su propia pseudoterapia y, a la vez, participan en la de los otros.

Se considera que las personas que representan a la familia pueden reflejar la falta de armonía dentro del grupo y que, incluso, pueden sentir y experimentar las emociones de la persona cuyo rol han asumido. El pseudoterapeuta suele quedar en segundo plano y “facilita” al constelado una profunda introspección.

Los defensores de esta práctica se fundamentan en otra práctica sin aval científico, la llamada resonancia mórfica, que sostiene que el destino de una persona se conecta con el de sus antepasados (algo similar a lo que defiende otra pseudoterapia: el reiki). La idea es que existirían misteriosas interconexiones de tipo telepático y de memoria colectiva entre organismos dentro de las especies.

Pseudoterapia sin ninguna evidencia científica 

Las 'dinámicas' que se desarrollan en las constelaciones familiares no tienen ningún aval científico, igual que ocurre con el reiki o la medicina ayurvédica. Y, como estas pseudoterapias, afirma tener efectos 'sanadores' sin ninguna evidencia que proceda de un método científico. 

Bajo esta pseudoterapia, los seguidores osan atribuir causas místicas, inconexas y mágicas, a problemas graves de salud como el cáncer o trastornos de alimentación. O incluso llegan a afirmaciones tan polémicas como la última que dice que “la mujer violada no es una víctima sino que elige este destino como parte del proceso de poner orden y equilibrar el sistema familiar”.

No existe ningún tipo de estudio riguroso que avale su eficacia porque no han sido nunca contrastadas como una terapia eficaz para nada. Otros puntos débiles de esta pseudoterapia es que, para realizarla, no es necesario ser un especialista psicólogo. 

Así cualquier persona si calificación como profesional de la psicología o estudios específicos puede convertirse en un constelador. Además, mantienen una visión muy conservadora de la familia, con técnicas sin evidencia científica. 

M.Ch.