La Cámara de Casación Penal bonaerense confirmó la sentencia a prisión perpetua contra Nicolás Pachelo por el crimen de María Marta García Belsunce en octubre de 2002 en su casa dentro del country El Carmel.

De acuerdo al documento de 114 páginas se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y de este modo se confirmó la sentencia dictaminada en marzo del 2024.

Los jueces Manuel Bouchoux y Fernando Mateos fueron quienes firmaron dicha resolución, por lo que ahora el acusado solo puede presentar recursos de revisión ante la Suprema Corte de Justicia bonaerense y la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Según NA, su abogada Raquel Pérez Iglesias dijo que no estaba enterada de la resolución impuesta en las últimas horas.

En marzo del año pasado condenó la prisión perpetua a Nicolás Roberto Pachelo Ryan por ser autor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de arma y homicidio criminis causae agravado por el uso de arma de fuego.

Para la Justicia bonaerense, el homicidio de Belsunce “fue ejecutado por el vecino del matrimonio, siendo Pachelo quien dio muerte a la socióloga a fin de procurar la impunidad del robo que se estaba desarrollando en el domicilio de los damnificados”.

El acusado apeló su condena, pero la misma fue ratificada y días después de la sentencia escribió una carta donde expresó que no piensa “callarse más” y que le “sacaron las ganas de vivir”. A su vez, trascendieron conversaciones con su abogada tras el fallo de condena, donde advirtió que esa misma noche tenía pensando ponerle fin a su vida: “Buscaré mi momento. Me estoy despidiendo de a poquito. Es difícil que lo entiendas. Pero no tengo más nada para dar ni para recibir. Se lo estoy explicando uno por uno a mis seres queridos y también lo hago con vos”, manifestó Pachelo.

Sin embargo, por el momento el acusado continúa preso en la Unidad Penal 9 de La Plata.

NB con información de NA.

Nicolás Pachelo escribió una carta luego de ser condenado a prisión perpetua por el crimen de María Marta García Belsunce en la que se mostró deprimido y ratificó su inocencia en el caso. 

En el escrito al que tuvo acceso Noticias Argentinas, el hombre se dirigió ante la sociedad argentina y ante la Justicia por cómo procedió en la causa. “No pienso callarme más”, lanzó.

“Me sacaron las ganas de vivir”, dijo Pachelo a raíz de lo que se resolvió judicialmente por el asesinato de García Belsunce en 27 de octubre de 2002.

“Soy, fui y será inocente”, comenzó Pachelo en su carta. “Estos 22 años decidí defenderme judicialmente porque creí en la Justicia. Mi silencio mediático me perjudicó en forma personal y familiar, especialmente a mis hijos en sus colegios, universidad y en la vida misma”, continuó.

En ese sentido, aseguró que la Justicia condenó “a un inocente morir en vida y no pienso callarme más”. A su vez, remarcó que “estoy luchando junto con mis abogados contra una parte del Poder Judicial corrupto y perverso”. 

“Nosotros no tenemos amigos jueces, nos defendemos con la verdad, con pruebas. ¿Acaso de eso no se trata la Justicia?”, lanzó. Pachelo consideró que lo condenaron para “tapar 20 años de barbaridades judiciales”.

“Me han sacado hasta las ganas de vivir, quebraron mi espíritu y mi fe”, dijo y remató: “El juez Fernando Mancini y la jueza Florencia Budiño han condenado a un inocente”.

Pachelo aseguró que hubo corrupción en la causa García Belsunce

“En los últimos 20 años hubo 3 juicios por la muerte de la señora García Belsunce han participado aproximadamente 20 jueces de distintas instancias. Han condenado a la familia por encubrimiento, también a Carrascosa. Han condenado por homicidio a Carrascosa y lo han absuelto. Me han absuelto a mí y ahora me han condenado. Esto no es un juego de palabras, es la mismísima causa García Belsunce”, expresó. 

Y siguió: “Con las mismas pruebas desde el año 2002 a la actualidad, todos según la Justicia fuimos culpables y también fuimos inocentes. ¿Absurdo?”.

Y arremetió: “Hay una gran corrupción en la Justicia y eso lo sabemos todos”. Así, Pachelo dijo que va a hablar “con pruebas” y señaló que uno de los camaristas que votó por la absolución de Carrascosa “es el ex juez Martín Ordoqui, el primer juez destituido y ‘detenido’ de Casación por ‘favorecer a cambio de dinero a condenados’”. 

“Yo hablo con pruebas. A mí me condenaron siendo ‘inocente’. No se hará justicia”, cerró.

El viudo de María Marta García Belsunce, Carlos Carrascosa, se mostró feliz y tranquilo tras la decisión de la Sala I de Casación bonaerense de condenar a prisión perpetua a Nicolás Pachelo por el crimen de la mujer ocurrido en octubre de 2002 en el Carmel Country Club.

Quien era el esposo de García Belsunce al momento de su asesinato habló en Arizona por la Rock&Pop y expresó cuáles son sus sensaciones luego del fallo: “Yo ya cumplí con todas las etapas de mi vida, ahora lo primero que quiero que María Marta sepa que hemos demostrado que él la mató”.

“En estos 22 años pasaron muchas cosas. Primero el crimen y después cuando salí de la cárcel hice que se reabra la investigación. Tuve la suerte de encontrarme con una fiscal que fue la que inició todo. Estuvimos trabajando mucho, íbamos todo el tiempo a la fiscalía aportando cosas que habían quedado en la nada”, destacó Carrascosa.

“Tuve todo. Una infancia feliz, un matrimonio espectacular. Después de la cima, boom, abajo, y de nuevo a salir. Ahora puedo caminar de nuevo por la calle sin que nadie que pase le diga al otro algo a la oreja o hablen de mí”, señaló.

Acerca de su paso por la cárcel durante siete años tras ser condenado a prisión perpetua por el crimen de su esposa, Carrascosa contó: “Fue un aprendizaje impresionante. Yo estaba, quizás, entrenado porque yo había sido marino mercante, y cuando vos viajabas dos, tres meses es casi como una cárcel”.

“En la cárcel conocí la parte buena de la gente mala. Luego de la condena a Pachelo varios compañeros me llamaron. Yo tuve dos compañías de celda, tres años con uno y otros tres con otro. Hay uno que sigue preso todavía, que cada tanto voy a verlo, y el otro se puso con el hermano una casa de ropa deportiva”, indicó.

Con información de agencias.

IG

Nicolás Pachelo fue condenado a prisión perpetua por el crimen de María Marta García Belsunce. Así lo determinó la Sala I de Casación bonaerense después de analizar la sentencia de su absolución en diciembre de 2022. 

De esta manera, Nicolás Roberto Pachelo Ryan fue penado por ser autor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de arma y homicidio criminis causae agravado por el uso de arma de fuego.

El tribunal revocó la absolución de que gozaba Pachelo tras un juicio oral al que fue sometido en 2022 y del que salió airoso por el crimen aunque condenado por varios robos.

La Casación consideró que el homicidio de García Belsunce “fue ejecutado por el vecino del matrimonio, siendo Pachelo quien dio muerte a la socióloga a fin de procurar la impunidad del robo que se estaba desarrollando en el domicilio de los damnificados”.

“Se ha podido establecer que la muerte aparece como una rápida derivación de un hecho originalmente encaminado a la sustracción de cosas ajenas, faena atravesada por el fatal encuentro en la planta superior de la casa de la víctima con el ladrón conocido”, consideraron los jueces.

El fallo, de más de 400 páginas y firmado por los jueces Fernando Mancini y María Florencia Budiño, dispuso la condena de Pachelo “como autor penalmente responsable de los delitos de robo agravado por el uso de arma y homicidio criminis causae agravado por el uso de arma de fuego”, que se suman a la confirmación de la condena por los robos.

Según los jueces, Pachelo robó un cofre con dinero cuando mató a María Marta García Belsunce.

“En torno al pretendido apoderamiento de bienes ajenos por parte de quien resultó el matador de la víctima se sostuvo que la Acusación trazó consideraciones asimilables al motivo de robo de valores en el hogar del matrimonio, por la invocada faltante del cofre metálico de la Agrupación Damas del Pilar que permanecía en poder de la víctima y de una suma dineraria conservada en el recinto del escritorio de planta baja”, describe el fallo.

Pachelo está actualmente en prisión y recientemente falleció su abogado histórico, Roberto Ribas.

El fallo de la Cámara de Casación bonaerense es apelable ante la Suprema Corte provincial y, en última instancia, ante la Corte Suprema federal.

María Marta García Belsunce fue asesinada el 27 de octubre de 2002; en primera instancia fue condenado a prisión perpetua su marido, Carlos Carrascosa, pero finalmente fue absuelto y esa declaración de inocencia quedó firme y con fuerza de cosa juzgada.

CRM con información de la agencia NA

Nicolás Pachelo, absuelto en el crimen de María Marta García Belsunce, pero condenado por una serie de robos en el country Carmel de Pilar, pidió la libertad condicional luego de recibir una reducción de siete meses en su pena.

El Tribunal Oral en lo Criminal 34 de San Isidro le redujo tres meses de pena por terminar el secundario con un título de bachiller con orientación en Ciencias Sociales, dos por realizar un curso de informática y otros dos por participar de un taller de carpintería. Los fiscales de San Isidro, Patricio Ferrario, Andrés Quintana y Federico González cuestionaron la resolución y destacaron que continúan vigentes los riesgos procesales que se tuvieron en cuenta a la hora de dictar la prisión preventiva.

En el escrito firmado este lunes, los fiscales señalaron la “necesidad de proteger la seguridad de las víctimas, familiares y demás testigos que depusieron en la audiencia” y citaron el peritaje realizado el 15 de septiembre de 2004 cuando un informe criminal concluyó que “Pachelo detenta un trastorno psicopático de personalidad”, por lo que, en caso de recuperar su libertad, podría representar un riesgo para la sociedad.

En este marco, los letrados solicitaron que se realice una nueva pericia psicológica psiquiátrica del imputado para “determinar si capitalizó el período de encierro que transcurrió desde la elaboración del primer dictamen, y recibió un adecuado tratamiento terapéutico cuya eficacia permita arribar a una conclusión contraria o si por el contrario, subsisten los trastornos de personalidad que los condujeron a recalcar su peligrosidad”.

Con información de agencias.

Nicolás Pachelo fue absuelto este viernes por el homicidio de María Marta García Belsunce, asesinada el 27 de octubre de 2002 en su casa del country Carmel de Pilar. A 20 años de uno de los casos policiales más resonantes de la historia criminal argentina, queda impune su último acusado y sin la posibilidad de que se impute a otra persona por la prescripción de la causa, según informaron fuentes judiciales.

El Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro absolvió a Pachelo, de 46 años, al encontrarlo inocente del delito de “homicidio triplemente agravado por haber sido cometido con el uso de arma de fuego, por su comisión criminis causa y agravado por alevosía en concurso real del delito de robo calificado por el uso de armas”, en perjuicio de la socióloga García Belsunce.

El pedido por parte de los fiscales de San Isidro sobre el único acusado del crimen fue de prisión perpetua. Al mismo tiempo, fue juzgado por una secuencia de seis robos en casas de distintos countries de la zona norte, delitos que el mismo Pachelo confesó durante el debate iniciado el 13 de julio pasado. Por eso, el mismo tribunal sí decidió condenarlo a nueve años y seis meses años de prisión, por lo que continuará preso.

Más allá que la fiscalía y la querella que representa al viudo Carlos Carrascosa pueden apelar a la Cámara Federal de Casación Penal, nadie quedará como acusado del crimen de María Marta García Belsunce. Esto se debe a que pasaron más de 15 años -el límite para la prescripción de las causas con delitos con pena de prisión perpetua-, por lo que no se puede investigar ni imputar a un ningún nuevo sospechoso.

Tal como se esperaba por la filtración del veredicto hace unos días, el fallo fue dividido y la inocencia de Pachelo en el caso quedó determinada con los votos de los jueces Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, mientras que el presidente del Tribunal Federico Ecke, en minoría, fue el único que consideró al acusado como autor del crimen y votó por su condena.

“Solamente hay que esperar a la justicia divina”, dijo a TélamCarlos Carrascosa, de 77 años, quien estaba presente en la sala, en su desilusión luego de conocer el fallo.

Por su parte, Pachelo declaró: “Es una mezcla de felicidad y tristeza”, ya que se mostró sorprendido por los años que recibió de condena por los robos cometidos.

La lectura del veredicto comenzó a las 11.36, más de media hora después de los previsto, en una pequeña sala del séptimo piso del edificio judicial, ya que la del entrepiso donde se hicieron las 37 audiencias previas estaba ocupada por las audiencias de un juicio por jurados.

Aunque estaba planeado que solo ocho personas -cuatro familiares de la víctima y cuatro periodistas acreditados-, pudieran presenciar la lectura por el tamaño de la sala, se terminaron abriendo las puertas del recinto y muchas más personas del público ingresaron paradas.

Cuando se anunció la absolución del acusado, algunos familiares y allegados a los García Belsunce le gritaron a los jueces “sinvergüenzas” y “te vas a morir en la cárcel” a Pachelo, lo que provocó un llamado de atención del juez Ecke y la invitación a que se retiraran de la sala.

Además, los dos vigiladores que habían llegado en libertad al juicio como presuntos coautores del crimen, Norberto Glennon y José Ramón Ortiz, también fueron absueltos ya que la fiscalía había desistido la acusación contra ellos.

El otro condenado del veredicto a seis años de cárcel fue Matías Marasco, también por la causa de los robos en countries, aunque seguirá en libertad con ciertas restricciones. Otro imputado en esa causa, llamado Iván Martínez, también resultó absuelto.

Nicolás Pachelo: ¿culpable o inocente?

Pachelo llegó al veredicto con prisión preventiva por esos robos por los cuales fue acusado, mientras que la fiscalía sostuvo que mató a María Marta porque lo sorprendió cuando él había ingresado a su casa a cometer un asalto.

Como prueba, la fiscalía aportó testimonios sobre que Pachelo, previo al crimen, le habría robado el perro a García Belsunce, por el cual le exigía un dinero, que él habría manipulado un arma calibre 32 que es la misma que luego se utilizó en el asesinato y los antecedentes del acusado: los distintos robos a varias casas de barrios privados.

Antes de saberse la condena, algunas versiones extraoficiales daban cuenta de un veredicto absolutorio y, en ese sentido, lo aseguró John Hurtig, el medio hermano de María Marta García Belsunce. Él adelantó que los votos de Rossi y Andresjin le darían la absolución al vecino.

Ante las versiones de absolución, los fiscales Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Federico González presentaron un escrito donde reclamaron sin éxito que se vuelva a usar la misma sala de audiencias de siempre.

“Máxime teniendo en cuenta la particular fecha escogida para la lectura correspondiente y el valor simbólico que para los familiares representa ese día, en tanto se cumplirán veinte años desde que se llevó a cabo la exhumación y autopsia del cuerpo de María Marta García Belsunce y, en consecuencia, veinte años desde que se conoció - más de un mes después de su muerte- que fue víctima de un homicidio”, criticaron los fiscales.

20 años después se define el juicio por el crimen de Belsunce

En más de veinte años hubo dos juicios previos, donde primero fue juzgado y condenado el viudo Carlos Carrascosa, inicialmente por encubrimiento del crimen y luego en instancias superiores por homicidio, mientras que estuvo detenido casi ocho años hasta que fue absuelto.

Luego fue juzgada el resto de la familia de María Marta por encubrimiento, pero finalmente el juicio fue anulado. 

Tras esos dos juicios, la familia denunció al fiscal Diego Molina Pico y hasta hoy estuvo en juicio Nicolás Pachelo.

NB/LC con información de agencias.

El veredicto en el juicio por el crimen de María Marta García Belsunce, asesinada a balazos hace 20 años en su casa del country Carmel de Pilar y que tiene como acusado a Nicolás Pachelo, se dará a conocer mañana en los tribunales de San Isidro, en medio de una polémica planteada por los fiscales ante la filtración de un eventual fallo absolutorio, informaron hoy fuentes judiciales.

El fallo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, integrado por los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, se conocerá a las 11 en los tribunales ubicados en Ituzaingó 340 de ese partido bonaerense, donde se llevaron a cabo las 37 audiencias del debate oral que comenzó el 13 de julio último.

Al igual que sucedió con los lineamientos de la fiscalía y los alegatos de ambas partes, la jornada será transmitida en directo por el canal de YouTube de la Corte Suprema bonaerense.

La fecha coincide con el día en que 20 años atrás se conocía el resultado de la operación de autopsia al cuerpo de María Marta donde se descubrió que murió asesinada de seis disparos en la cabeza y no en un accidente en la bañera.

En las últimas horas, y a través de un escrito al que accedió Télam, los fiscales del juicio, Patricio Ferrari, Andrés Quintana y Esteban González, plantearon una polémica al cuestionar al tribunal por “las posibles filtraciones” que fueron replicadas “en algunos medios de comunicación” sobre un eventual veredicto absolutorio.

A su vez, le exigieron que la lectura del fallo sea mañana en la misma sala de audiencias donde se desarrolló el juicio durante cuatro meses, para no vulnerar el derecho de los familiares de la víctima.

Es que a raíz de que la sala del entrepiso de los tribunales de San Isidro está siendo utilizada para las audiencias de un juicio por jurados, el TOC 4 decidió que la lectura del fallo se realice mañana en un recinto alternativo pero más pequeño, que pertenece al Tribunal de Trabajo 2, en el séptimo piso del edificio judicial.

“Teniendo en cuenta que algunas partes, mas no los integrantes de este Ministerio Público Fiscal, habrían sido anoticiados de lo que, según se adelantó, sería un posible veredicto absolutorio producto del voto de los vocales Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, solicitamos que la lectura de aquel sea llevada a cabo en el mismo recinto donde durante más de cuatro meses se desarrolló el debate oral”, piden los fiscales.

Argumentaron que su petición es “a fin de garantizar la presencia de público, familiares de la víctima y representantes de medios de comunicación, ello a fin de evitar se continúe vulnerando los derechos de la víctima cuyo homicidio, en caso de resultar verosímiles las versiones trascendidas, quedará impune”.

Ante las versiones de la absolución, John Hurtig, medio hermano de la víctima, aseguró hoy a Canal 13: “Mañana creo la van a volver a matar a María Marta, una vez más”.

En su alegato del pasado 31 de octubre y que duró más de cuatro horas y media, el fiscal Ferrari pidió que Pachelo sea condenado a prisión perpetua por el delito de “homicidio triplemente agravado por haber sido cometido con el uso de arma de fuego, por su comisión criminis causa y agravado por alevosía en concurso real del delito de robo calificado por el uso de armas”, en perjuicio de García Belsunce.

Ferrari, junto a sus pares Quintana y González, desistieron en tanto de la acusación de los exvigiladores Norberto Glennon (57) y José Ramón Ortiz (45), quienes habían llegado a juicio como coautores del crimen.

Por su parte, la defensa de Pachelo, integrada por Raquel Pérez Iglesias y Marcelo Rodríguez Jordán, solicitó la absolución de su defendido, al igual que las defensoras oficiales y abogados de Ortiz y Glennon, quienes sí fueron acusados por el abogado Gustavo Hechem, que representa como particulares damnificados a Carlos Carrascosa y María Laura García Belsunce, viudo y hermana de la víctima.

Pachelo también fue juzgado por una serie de ocho robos cometidos entre 2017 y 2018 con dos cómplices -Matías Marasco e Iván Martínez-, en los countries Tortugas, de Pilar; El Portezuelo, de Nordelta; y Campos de Abril y El Carmen, ambos de Hudson, y por todos ellos los fiscales Quintana y González pidieron que se lo condene a no menos de 15 años de prisión.

El exvecino de Carmel se encuentra detenido con prisión preventiva en la Unidad 9 de La Plata, pero no por el crimen de María Marta en el que en 2017 fue imputado e indagado en libertad, sino por los robos por los que fue detenido en 2018.

En sus últimas palabras tras los alegatos, el imputado les pidió a los jueces ser absuelto por el crimen de García Belsunce y que le den por cumplida la pena por los robos “para compartir los últimos días” con uno de sus tres hijos -el del medio-, quien se encuentra postrado debido a que padece distrofia muscular de Duchenne, una enfermedad progresiva y terminal.

Según la acusación del Ministerio Público Fiscal, aquel 27 de octubre de 2002 María Marta fue ejecutada de seis balazos por Pachelo cuando lo sorprendió robando dentro de su casa.

Según su hipótesis, el robo fue el móvil del crimen y está probado por el faltante de un cofre metálico de la asociación benéfica “Amigos del Pilar” donde la víctima era tesorera y que ella guardaba en su casa de Carmel con dinero, tres chequeras y la llave de una caja de seguridad.

La clave de la imputación fue la nueva hora del asesinato fijada por un forense a las 18.30, horario en el que está acreditado que Pachelo estaba dentro de Carmel, de donde se retiró a las 18.59, es decir 29 minutos después de cometido el homicidio.

Este es el tercer juicio que se llevó a cabo por el crimen de la socióloga, ya que en 2007 su viudo Carrascosa fue absuelto del asesinato pero condenado a cinco años y seis meses de prisión por el encubrimiento, aunque dos años más tarde el Tribunal de Casación Penal lo condenó a perpetua por el homicidio, pasó siete años preso y en 2016 otra sala del mismo tribunal lo absolvió, en un fallo que quedó firme para siempre en 2020 tras un fallo de la Corte Suprema de Justicia.

En tanto, en 2011, fue el segundo debate por el “encubrimiento” del caso, donde se los condenó a Guillermo Bártoli, cuñado de la víctima; a Horacio García Belsunce y Juan Hurtig, hermanos de María Marta; y a Juan Gauvry Gordon y Sergio Binello, médico y vecino del Carmel, respectivamente, aunque años después todos terminaron absueltos o sobreseídos.

Por Emmanuel Dalbessio para agencia Télam

El juez Darío Martínez dispuso la reapertura de la causa por la muerte en enero de 1996 de Roberto Pachelo, padre de Nicolás Pachelo, el principal acusado en el juicio por el crimen de María Marta García Belsunce. Los fiscales del debate solicitaron que se investigue si pudo tratarse de un homicidio, luego de que cuatro testigos señalaran al exvecino del country Carmel como autor del hecho.

Los fiscales Andrés Quintana, Federico González y Patricio Ferrari pidieron que la nueva investigación esté caratulada como “homicidio agravado por el vínculo”, delito que prevé una pena de prisión perpetua, que tiene como imputado a Nicolás Pachelo, de 46 años.

La primera medida del juez fue “requerir con carácter de urgente” al presidente del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) Nº4 de San Isidro, Federico Ecke -a cargo del juicio por el crimen de Carmel-, las filmaciones y actas de los testigos que declararon en ese debate y se hayan referido a la muerte del padre de Pachelo.

Los testigos en cuestión son Jacqueline Barbará, viuda de Pachelo padre; Hernán Coudeau, hijo de Barbará, criado con la familia Pachelo; Dionisio Simón, amigo y socio de Roberto Pachelo en la tosquera de Pilar, y Francisco Pachelo, el hermano menor de Nicolás.

Martínez dispuso que, luego de recibir el material correspondiente, se les tome declaración testimonial a los testigos y también a Rodolfo y Agustín Pachelo, hermano e hijo de Roberto; a Daniel Alberto Casanova, empleado de la tosquera; a Sebastián Coudeau, hermanastro de Nicolás; y a Mariano Maggi, dueño de una concesionaria de autos que dijo haber sido amenazado por el exvecino de Carmel.

La resolución judicial fue tomada a instancias del Ministerio Público, el cual consideró que durante el desarrollo del juicio por el crimen de García Belsunce “se advirtió la existencia de diversos testimonios que guardarían relación directa e inmediata” con la muerte de Roberto Pachelo. Según la causa, se suicidó el 10 de enero de 1996 en su vivienda de Pilar.

El Ministerio Público indicó que, aunque el expediente tramitado en el ex Juzgado en lo Criminal y Correccional nº11 esté cerrado como suicidio y el hecho haya ocurrido hace más de 26 años, la acción penal aún no prescribió. Esto es porque Nicolás Pachelo estuvo imputado por otra serie de delitos en 2003, 2015 y 2017, y sigue acusado por el crimen de María Marta.

En la audiencia en la que se adelantó la presentación por parte del Ministerio Público, el fiscal Ferrari expresó que “en los lineamientos de la acusación, la Fiscalía dijo que iba a quedar expuesta la íntima ligazón entre Nicolás Pachelo y la muerte de su padre Roberto Pachelo”, y aclaró que “la acción penal se encuentra plenamente vigente, inclusive hasta el 2030”.

Los tres fiscales, en su solicitud ante el Juzgado de Garantías nº5 de Tigre, mencionaron la declaración que el testigo Maggi brindó en el juicio por el crimen de García Belsunce, quien aseguró que Pachelo lo amenazó en un altercado y le dijo: “Si tuve los huevos de matar a mi padre, imaginate que matarte a vos o a tu vieja no significa nada”.

Otro testimonio que la Fiscalía destaca para requerir la apertura de esta causa fue el de su viuda, Barbará, quien mencionó la mala relación de Roberto con Nicolás y recordó que su suegro, al enterarse de la muerte de su hijo, dijo “me lo mató este hijo de puta” en referencia a su nieto. “Nunca me comí el tema del suicidio. Pienso que lo mató Nicolás”, afirmó la mujer en su declaración, y agregó: “Yo no le tengo miedo a Nicolás. Le tengo miedo a lo que puede hacer con mis nietos o mis hijos. Mi vida ya me la destruyó. Mi vida sin Roberto fue otra”.

Los dichos de dos hermanos de Pachelo también fueron parte de los fundamentos que llevaron a los fiscales a pedir la reapertura, ya que dijeron estar convencidos de que Nicolás mató a su padre. “Sé que es un asesino porque mató a mi padre. No me cabe ninguna duda de que mató a Roberto Pachelo. Lo mató a mi padre por plata y por resentimiento”, dijo Francisco Pachelo hace días, al declarar en la causa por el crimen de la socióloga.

Entre las pruebas más importantes presentadas por la fiscalía para pedir una nueva investigación de la causa, está el resultado de la autopsia al cuerpo de Roberto Pachelo, el cual no halló rastros de deflagración de pólvora en sus manos, aunque fue encontrado muerto en su cama con un disparo en la cabeza.

Los fiscales destacaron que un hermano de Roberto Pachelo recordó que un mes antes del hecho, Nicolás había tenido un episodio violento en las oficinas de su padre, a quien intentó agredir mientras gritaba “lo voy a matar”.

Además, los fiscales aportaron el testimonio aportado por Casanova, empleado de la tosquera, quien aseguró que Nicolás “no tenía ningún sentimiento” hacia su padre, y vio dispararle a unas fotos que tenía con la imagen de Roberto.

LC con información de agencia Télam

El tribunal del juicio por el crimen de María Marta García Belsunce hizo este lunes lugar a un pedido de la fiscalía y del particular damnificado para que, por su declaración del último viernes en el debate, se investigue en una causa penal paralela a la masajista Beatriz Michelini y a sus abogados como posibles encubridores del principal imputado por el asesinato, Nicolás Pachelo.

Los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, a cargo del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, también resolvieron convocar como testigo a Francisco Pachelo, hermano menor del imputado, que, según las declaraciones de un hermano de la víctima, John Hurtig, y otro testigo afirmó que el exvecino fue el autor del asesinato de María Marta.

En el inicio de la audiencia 20va., el fiscal general adjunto de San Isidro, Patricio Ferrari, anunció “sin pelos en la lengua” que ampliaba la denuncia contra la testigo Michelini por el “encubrimiento agravado por ser un hecho grave y sustracción y destrucción de medios de prueba”, en referencia de las fichas que por sus servicios tenía de García Belsunce, Inés Dávalos, Guillermo Bártoli y Susan Murray, todas personas vecinas del country Carmel y vinculadas a la causa.

“Michelini se sentó acá a encubrir a Pachelo, mintió con que no lo veía desde que su hija tenía 14 años y no pudo responder el motivo de los llamados que le realizó. Además, quedó muy claro que las fichas las hizo desaparecer ella”, afirmó.

Para Ferrari, el testimonio de la masajista “fue un bochorno”, remarcó que se trata de “una testigo que vino con anteojos de sol, encapuchada y no sé si con peluca, junto con un abogado histórico de ella, con el que se reunió antes de declarar como testigo” y agregó: “Se sentó casi a upa del tribunal a mentir deliberante, fue un delito flagrante”.

La denuncia a Michelini -a quien el viernes le pidieron la detención por “falso testimonio” mientras declaraba, pero el tribunal la rechazó por considerarlo prematuro-, la fiscalía también la hizo extensiva a sus abogados Eduardo Ludueña y Roberto Ribas, histórico defensor de Pachelo, quien hoy no estuvo presente en la audiencia.

Según los artículos 255 y 277 del Código Penal, dichos delitos prevén penas de hasta 6 años de prisión por quien lleve a cabo los delitos de “violación de sellos y documentos” y “encubrimiento”.

El fiscal señaló que, en su declaración del último viernes, Michelini “no sabía” si Ribas era su abogado “cuando en 2011, en todas las audiencias (del segundo juicio por el crimen de María Marta) fue quien le hizo todas las preguntas cuando declaró”.

“La mentira es tan tajante en cuanto Michelini negó lo evidente, que era que Ribas era su abogado. Además del falso testimonio, la señora Michelini se sentó a favorecer personalmente a Nicolás Pachelo para desligarlo de la acusación”, sostuvo el representante del Ministerio Público Fiscal.

Para Ferrari, Michelini “es un personaje central en la trama” y coincidió con el abogado Gustavo Hechem, letrado de Carrascosa, en que fue una “víctima” del fiscal Diego Molina Pico, pero luego “en un acto espurio y de plena connivencia” con Ribas, quedó absuelta en 2011, en el segundo juicio por el caso, por el encubrimiento del crimen, delito por los cuales fueron condenados los familiares de la socióloga Guillermo Bártoli, John Hurtig y Horacio García Belsunce; el médico Juan Gauvy Gordon, y el vecino de Carmel, Sergio Binello, aunque años más tarde quedaron todos sobreseídos.

Por su parte, Hechem sostuvo que desde el 2009, Michelini fue “funcional a la defensa de Pachelo, pergeñada por Ribas y Ludueña”, a quien calificó como “un personaje siniestro”.

“No me resulta descabellado decir que conformaron una asociación ilícita”, afirmó el letrado que representa como damnificados al viudo Carrascosa y a María Laura García Belsunce, hermana de la víctima. Hechem cuestionó al tribunal y les dijo que el viernes ellos a Michelini “le perdonaron la vida porque les mintió en la cara”.

El crimen de María Marta García Belsunce ocurrió el 27 de octubre de 2002 en su casa del barrio cerrado Carmel.

“Dijo que no se acordaba de las comunicaciones al teléfono fijo de Pachelo pero sí se acordó de la secuencia fáctica que hizo desde que llegó al country hasta que llegaron los médicos de la ambulancia”, señaló.

Por su parte, Raquel Pérez Iglesias, defensora de Pachelo, sostuvo que el pedido de la fiscalía y del particular damnificado “es un elemento coactivo para presionar a los testigos de que declaren como ellos quieren y si no, son acusados de falso testimonio”.

Marcelo Rodríguez Jordan, también defensor del exvecino de Carmel, añadió que Michelini “ha sido juzgada y absuelta” y que “en su caso hay que destacar que no habría falso testimonio sobre hechos propios”.

“La posible imputación al doctor Ribas hace tambalear el desarrollo de este juicio porque fue desde siempre el defensor de Pachelo. Involucrar al doctor Ribas en un acto delictivo pone en riesgo la validez de este juicio”, añadió.

Al regreso del cuarto intermedio, el juez Ecke anunció que el tribunal ponía a disposición de la fiscalía y del particular damnificado el acta y la filmación del pasado viernes para que sean presentadas en la fiscalía de turno de San Isidro y que así se iniciara una investigación penal preparatoria (IPP) por los delitos antes mencionados.

Además, los jueces resolvieron “por unanimidad” aceptar el llamado a testificar a Francisco Pachelo, hermano de Nicolás, quien según la declaración de dos testigos, había dicho que el exvecino de Carmel había matado a María Marta.

Carrascosa estuvo este lunes por primera vez presenciando la audiencia, luego de declarar el viernes pasado como testigo.

El viudo de María Marta ingresó cerca de las 9.45 a los tribunales de San Isidro y a diferencia de su primera presencia en el lugar, cuando estuvo acompañado de familiares y allegados, además de la prensa, llegó solo y se sentó junto a la puerta de la sala a la espera de su apertura.

Carrascosa presenció toda la jornada sentado entre el público, sostenido de un bastión, y se retiró sin prestar declaraciones.

DA

Carlos Carrascosa, viudo de María Marta García Belsunce, aseguró este viernes al declarar como testigo y por primera vez como particular damnificado en el juicio por el crimen de su esposa, que esperó “veinte años para estar enfrente del asesino”, en referencia al exvecino del country Carmel Nicolás Pachelo, principal acusado del homicidio.

“Perdón, primero quisiera decir unas palabras. Hace veinte años que estoy esperando este momento, de ser particular damnificado y estar enfrente del asesino de mi mujer”, dijo Carrascosa ante los jueces y apuntando con un dedo a Pachelo, de 46 años, en el inicio de la audiencia décimo novena del juicio por el crimen de María Marta.

“Lo que a mí me mantiene vivo es saber quién la mato. Yo ya no tengo nada que hacer en la vida”, afirmó el viudo en otro tramo de su declaración.

Las primeras palabras de Carrascosa (77 años) fueron escuchadas atentamente por Pachelo, quien está acusado como autor del crimen de la socióloga junto a los exvigiladores Norberto Glennon y José Ortiz.

El viudo basó su afirmación en las declaraciones de Pachelo durante el juicio y sobre ello, mencionó: “Todos los días cambia el horario del ticket, va a la estación de servicio para preguntar quién mató a mi mujer. Eso es típico de un psicópata. Además, la madrastra lo acusa, el hermano lo acusa: cartón lleno”.

Carrascosa, quien fue condenado primero en 2007 por el encubrimiento, luego en 2009 como autor del crimen y finalmente absuelto en 2016, ingresó cerca de las 10.15 a los tribunales de San Isidro acompañado por parte de su familia, sus abogados y allegados.

Entre los presentes se encontraban su cuñado, Horacio García Belsunce; los amigos María José Díaz Herrera, Nicolás González del Cerro y Michael Taylor, quienes declararon en audiencias anteriores; el abogado penalista que lo defendió ya condenado y logró su absolución, Fernando Díaz Cantón, y las dos mujeres que realizaron el blog de la causa, María Luján Falsetti y Jorgelina Fernández.

Previo a tomar el ascensor para subir al primer piso, una mujer le gritó “asesino de García Belsunce”, pero fue callada por los acompañantes del viudo, que hoy por primera vez entró a esa sala como testigo y particular damnificado y no como acusado.

Con una sala colmada, Carrascosa, vestido de jean azul, zapatillas, camisa a cuadros y campera a tono, entró a la sala puntualmente a las 11 y se sentó frente a los jueces Federico Ecke, Osvaldo Rossi y Esteban Andrejin, del Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro.

El viudo recordó cómo conoció a su esposa y la describió como una mujer “con unos principios impresionantes”, que era “muy de ayudar al otro, muy reservada y con una moral increíble, de carácter muy fuerte, que no admitía una injusticia”,

Mientras el viudo declaraba, Pachelo lo miraba con atención, de brazos cruzados y sin quitarle la vista, y desde su perfil de la red social Twitter se publicaba: “Hoy Declara Carlos Carrascosa”.

El exmarino describió cómo era un domingo junto a su esposa, el cual incluía el almuerzo en la casa de la familia Binello, el partido de María Marta de tenis y la cena en la vivienda del matrimonio Taylor.

Además, agregó que los domingos “era una constante que durante dos años se haga masajes con (Beatriz) Michelini. Antes se hacía baños de inmersión”.

Tras ello, el viudo recordó que ese domingo 27 de octubre de 2002, María Marta asistió a misa en Pilar y luego se dirigió a la casa de Binello, donde almorzaron antes de regresar a su vivienda, para luego ir a jugar al tenis, actividad que suspendió por el inicio de la lluvia de ese día.

“María Marta se fue a la casa en bicicleta y yo me quedé a ver el partido”, recordó Carrascosa, en referencia al Boca-River que vio en la casa de su cuñado Guillermo Bártoli.

“Era la primera vez que usaba la bicicleta, la cual no apareció nunca”, dijo el exagente de bolsa, mientras le mostraba al tribunal todo el recorrido que realizó en la fecha en la que mataron a su mujer.

Luego, repitió cómo fue que encontró a María Marta cuando regresó a su casa: “Yo llegué un poquito antes de las 19 porque quería guardar a la perra. Estaba (el vigilador) Ortiz, quien corrió el carrito y yo estacioné mi camioneta”.

Carrascosa le respondió al juez Ecke que ingresó a su casa girando el picaporte, porque nunca, salvo de noche, dejaba la puerta cerrada.

“Veo que la perra estaba encerrada, cruzo la casa para buscar a María Marta. Cuando subo la escalera veo empañado el vidrio del dormitorio. Ahí salgo corriendo al baño y la veo tirada boca abajo y veo una mancha chiquita de sangre al lado del inodoro y agua sangre en la bañadera”, recordó.

Allí explicó que sacó el cuerpo de su mujer de la bañadera y lo dejó entre el baño y el cuarto anterior, mientras escuchó la llegada de la masajista, a quien le dijo desde una ventana que subiera porque su esposa había tenido un accidente.

“María Marta tuvo un accidente, punto, qué se le va a ocurrir a uno”, aseguró ante la consulta de qué le dijo a Michelini al momento en el que ella subió a la habitación donde se encontraba ubicada la víctima.

Más adelante, Carrascosa dijo que le gustaría hacer “un careo con Michelini”, para preguntarle por los cambios que a lo largo de la causa hizo en sus declaraciones.

Carrascosa contó que llamó primero a Bártoli y recién a las 19.07 hizo -según sus palabras- “la famosa llamada” a la prepaga OSDE, en la que se escuchan las voces del propio Bártoli y de Michelini, quienes estaban junto a María Marta.

Al respecto, hizo referencia al fiscal original del caso, Diego Molina Pico, a quien calificó de “irresponsable y principal culpable” por el tratamiento que hizo en el juicio del 2007 sobre el audio de aquella comunicación y por no haber pedido la autopsia en un primer momento.

El fiscal Ferrari le preguntó qué fue lo primero que pensó: “Yo era un ente, no entendía nada”, dijo antes de recordar que su madre murió de una manera similar, tras golpearse la cabeza en un baño, por lo cual señaló que su esposa “se había golpeado y ahogado” en la bañera.

Finalmente, tras la llegada de los médicos, recordó que el de la primera ambulancia, Juan Ramón Gauvry Gordon, fue quien le comunicó que “lo sentía mucho” y que le dijo “fue un terrible accidente”.

“Nunca se habló de cremarla. Durante el velorio yo no caía. Yo negué el hecho durante años, tuve tratamiento psicológico para caer sobre el hecho. Llegue a mi juicio sin leer la causa”, manifestó y en otro momento agregó sobre su mujer: “La extraño, por supuesto, cada vez más”.

Por último, Carrascosa recordó una reunión que tuvo su primer abogado, José Licinio Scelzi, con Roberto Ribas, defensor de Pachelo.

El viudo explicó que, por lo que luego se enteró, Ribas le dijo a su abogado que “por un millón de dólares inculpamos a Pachelo o a cualquiera de los guardias”.

“Le dije que no, que era inocente y me iba a defender. No tenía que esconderme de nada. Si uno es inocente, se la tiene que bancar”, afirmó.

Con información de agencias.

IG

“No dejan de sorprendernos las cosas que ocurren”, dijo el fiscal general adjunto de San Isidro, Patricio Ferrari, al referirse a que pese a que el tribunal ordenó el miércoles pasado el secuestro del celular del imputado por el uso en redes sociales que hacía de él, la cuenta de Instagram de Pachelo sigue activa.

“Después de la incautación, el señor Pachelo continuó con la lógica de desoír las palabras del tribunal generando un ‘consultorio de preguntas’, donde no sabemos quién continúa respondiendo a los usuarios de esa red”, agregó.

El fiscal Ferrari luego pidió al Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) número 4 de San Isidro convocar como testigo al periodista Martín Candalaft de Infobae -uno de los acreditados en el juicio-, ya que él mismo se había acercado a los fiscales para contarles que, luego de publicar anoche una nota sobre el Instagram de Pachelo, recibió esta madrugada un llamado intimidatorio.

Según lo que el propio Candalaft contó a los medios, en esa nota explicó que por más que Pachelo negara en su Instagram cualquier relación con los vigiladores del country Carmel, uno de los empleados de seguridad ya había declarado en este juicio que les solía regalar “choripanes”.

El periodista asegura que a la 1 de la madrugada del viernes, cuatro horas después de esa publicación, recibió un llamado a su celular donde primero pasaron unos segundos en silencio sin que le hablaran, y luego, una voz femenina le dijo: “Hola pibe, tengo un kilo de chorizos para venderte, ¿vas a querer? Cuidado”.

El TOC nº4 rechazó el planteo de la fiscalía al entender que el tema no está directamente vinculado a lo que se trata en el debate por este homicidio, y que lo que correspondía es que el periodista fuera a hacer la denuncia penal por amenazas a la fiscalía.

Fuentes judiciales confirmaron que este mediodía, el periodista se dirigió a la Fiscalía General de San Isidro, ubicada a la vuelta del edificio judicial donde se hace el juicio, para radicar allí formalmente la denuncia por amenazas.

LC con información de agencia Télam

En medio del juicio por la muerte de María Marta García Belsunce, el principal acusado, Nicolás Pachelo, creó un perfil en redes sociales para contar “la otra verdad de los hechos que nadie escuchó hasta ahora”.

Pachelo publicó un video a través de su cuenta de Youtube en el que denuncia que los fiscales a cargo del debate oral intentan “condenar a un inocente para enmendar 20 años de papelones judiciales”.

También creó un perfil en Instagram @nicolas.pachelo, en donde ya publicó su primera foto: una selfie en cuya descripción se lee: “soy inocente”.

“Hola, mi nombre es Nicolás Pachelo y como todos sabrán, estoy acusado del homicidio del María Marta García Belsunce”, comienza el video en el que se ve al propio Pachelo en primer plano.

El video fue grabado en la Unidad 9 de La Plata del Servicio Penitenciario Bonaerense donde se encuentra detenido por una causa por robos y donde estudia periodismo.

En la primera parte del video, Pachelo, se defendió de las acusaciones de los fiscales del Departamento Judicial de San Isidro, Patricio Ferrari y Andrés Quintana, quienes lo imputaron como autor del homicidio de García Belsunce.

En su red social de Instagram, el acusado subió una serie de historias en las que decía que “por este medio les voy a compartir cronológicamente -mi verdad- la otra versión que nadie escuchó hasta ahora”.

En su segunda historia escribió: “Por ahora la cuenta es pública pero en breve pasará a ser privada para tener un poco de control en estos medios tan volátiles”.

“Iré subiendo diferentes cosas, tanto a ese medio como a YouTube y Twitter para que conozcan la verdad. Gracias”, agregó.

Por último anunció: “Ya está disponible en mi canal de YouTube el primer video. El link lo encuentran en la descripción de mi perfil”.

CRM con información de la agencia NA

Nicolás Pachelo, quien está acusado de ser coautor del crimen de María Marta García Belsunce, aseguró que “no” va a “formar parte del show” de la familia de la mujer que fue asesinada en octubre de 2002 en el country Carmel.

  “Yo no voy a formar parte del show de los García Belsunce que me acusan (del crimen) y se sientan acá a insultar fiscales”, señaló Pachelo, quien se decidió a hablar frente a las cámaras, pero sin dejar de lado su costado desafiante.

  El cambio en la estrategia de defensa de Pachelo se debe a la sugerencia de su abogada Raquel Pérez Iglesias, que se sumó a su defensa durante el juicio por el crimen de María Marta García Belsunce.

  Del personaje evasivo y reacio a los medios, una postura que cultivó durante casi dos décadas, Pachelo se lanzó a hablar tanto en la sala de audiencias como con los periodistas.

  Frente a los fiscales y los jueces ya se animó cuatro veces, la última fue este miércoles cuando, por primera vez, amagó con responder preguntas de la parte acusatoria: le concedió una al abogado querellante Gustavo Hechem y, cuando éste se la hizo, respondió con una chicana que eso ya lo había contestado: “Chau, perdió”.

  Con los periodistas, en tanto, primero brindó un par de entrevistas telefónicas desde la cárcel y ahora lo hizo frente a las cámaras, aunque con algunas condiciones como por ejemplo la duración y la forma. Pareciera que hay algo que Pachelo no puede cambiar y eso es tener el control de la situación.

  En los poco más de siete minutos que estuvo parado frente a las cámaras con su abogada al lado acotando cada vez que lo creyó necesario, Pachelo se defendió: “No hay ninguna prueba que me incrimine, no se me sitúa en la escena del crimen y ni siquiera se me sitúa en la puerta (de la casa de la víctima)”, aseguró.

  Con un gesto serio y una actitud un tanto desafiante, el ex vecino problemático de El Carmel -siempre bajo sospecha por robar desde palos de golf hasta computadoras- eludió las preguntas como lo hizo durante los últimos 20 años.

  “No soy muy partidario de hablar con ustedes. Lo saben bien. De acá me han llamado todos mil veces. No me gusta mucho lo mediático. El tema es que yo acá no tengo el beneficio del alegato leyendo papeles como si tienen la fiscalía y la defensa. Entonces yo no me puedo acordar un juicio de tres o cuatro meses de duración con ciento y pico de testigos, con lo que dijo el primer testigo la primera audiencia… al principio yo no iba a decir nada, pero después me pareció prudente empezar a contestar”, esbozó.

  Pachelo se quejó: “De las acusaciones de amenazas sin denuncias penales, de los dichos de dichos de dichos, de la versión del perro (que le robaron a María Marta), que ya escuché cuatro distintas, de cuatro personas que se sentaron bajo juramento, porque se le está dando una entidad al perro que carece de seriedad”.

  “Hay cosas que tengo que empezar a contestar porque sino la fiscalía tira titulares a los medios y la gente lee lo que la fiscalía quiere que lea”, añadió.

  Además, evitó explayarse sobre lo que hizo aquél 27 de octubre de 2002, el día que María Marta fue asesinada, tal vez para no volver a contradecirse, como lo hizo en sus declaraciones como testigo, entre diciembre de 2002 y febrero de 2003 (durante la cuestionada instrucción que llevó adelante el fiscal Diego Molina Pico), y la indagatoria que le realizó el fiscal Andrés Quintana en 2019.

  Cuando las preguntas de los periodistas apuntaron a los tres testigos que lo ubican cerca de la casa de María Marta minutos antes de que se cometiera el crimen decidió terminar la entrevista abruptamente. Un Pachelo en estado puro.

Un personaje oscuro

A nadie le llama la atención la ausencia de su familia o amigos en la sala en las audiencias. Sus hermanos no quieren saber nada de él desde hace años, sus hijos tampoco y mucho menos su ex esposa, Inés Dávalos. Solo su incondicional abogado Roberto Ribas, quien asumió una especie de tutela desde que se suicidó su padre, Roberto Pachelo, no se despega de su lado en ningún momento.

  Pero los años de esplendor de Ribas, en los que prácticamente oficiaba de vocero de Molina Pico, parecen haber quedado atrás y ahora tuvo que sumar a la defensa a Pérez Iglesias y a Marcelo Rodríguez Jordan para resistir el embate del Ministerio Público Fiscal.

  Es que el procesamiento y elevación a juicio sacó a Pachelo de ese limbo en el que se mantuvo durante años: acusado por los acusados y protegido por Molina Pico, una especie de testigo sospechoso cuyo rol en el caso nunca se terminó de aclarar… al menos hasta ahora.

  En este juicio también se están ventilando los asuntos de familia de un hombre con un historial problemático con un abanico de antecedentes penales. Dijeron que le quemó la cuna al hermano, que le robó la moto a un amigo, que le prendió fuego la casa a otro hermano, que amenazó de muerte a un vendedor de autos y hasta pusieron en duda su rol en el suicidio de su padre. Además, se exponen detalles de otros múltiples robos a casas en countries y la venta de drogas en fiestas vip (por este último delito ya fue condenado a una pena menor).

  Pachelo tiene la convicción de que las pruebas en su contra no son concluyentes: nunca se encontró el arma asesina y tampoco lo pueden ubicar en la escena del crimen. Pero hay muchos indicios testimonios que sí lo complican, según sostienen los fiscales.

  El primero es que su coartada se desmoronó y a la hora que mataron a María Marta, alrededor de las 18:30 de acuerdo con la pericia que benefició a Carlos Carrascosa, él todavía estaba adentro del country Carmel.

  El otro es que, a diferencia del viudo, él sí habría tenido un móvil para matarla y es que ella lo descubrió mientras robaba en su casa, justo la mujer que quería que lo echaran del country porque sospechaba que le había secuestrado al perro.

  El juicio entra en etapa de definiciones y Pachelo lo sabe. Por delante, tiene una pena a prisión perpetua o la absolución en una causa que está a punto de prescribir el próximo 27 de octubre cuando se cumplan 20 años del homicidio que todavía mantiene en vilo al país.

Con información de NA

DA

La hermana mayor de María Marta García Belsunce aseguró hoy en su declaración en el juicio por el crimen de la socióloga que Nicolás Pachelo la amenazó en dos oportunidades y pidió que “esté preso” por el homicidio. En tanto, sobre el final de la audiencia, el acusado pidió declarar nuevamente y mantuvo un cruce con el fiscal general adjunto de San Isidro al negarse a responder preguntas.

María Laura García Belsunce, hermana mayor de María Marta, declaró ante el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) 4 de San Isidro, a quien solicitó que Pachelo sea apartado de la sala porque le tenía “temor” luego de dos amenazas que recibió por parte, según ella, del principal acusado.

Se trata de la segunda testigo que solicitó que Pachelo no esté presente al momento de su declaración, tal como lo pidió Débora Luaces el pasado lunes.

La mayor de los hermanos García Belsunce, y particular damnificada de la causa, sostuvo que “este señor (por Pachelo)” le “tiró un plato de comida que tenía en el patio de comidas del (shopping) Paseo Alcorta”.

“Esto es para Carlitos (Carrascosa), que se está cagando de hambre en la cárcel”, recordó la mujer que le dijo Pachelo, mientras cenaba junto a su esposo.

María Laura sostuvo que no realizó la denuncia en este primer hecho, pero que sí se lo contó a su hermano Horacio y que no recordaba la fecha, pero fue mientras Carrascosa estuvo detenido por el homicidio.

La mujer relató otro encuentro con Pachelo: “Estaba por (avenida) Callao, sale por la ventana del acompañante amenazándome de muerte. Ahí sí lo denuncié”.

La testigo lloró al momento que recordó ver a su hermana tendida en el suelo ya sin vida: “Me tiré arriba de ella y empecé a gritar”, sostuvo, y añadió que le vio “un golpe en el pómulo y en la frente”.

“Espero que se haga justicia por favor. Después de veinte años queremos intimidad y que lo metan preso. Que este tribunal haga justicia. Que Pachelo esté preso, pero por nosotros, no por los robos a los amigos”, indicó.

Al retirarse la testigo, Pachelo pidió nuevamente a declarar sobre los dichos de los declarantes de la jornada.

Primero hizo mención a lo que dijo Horacio García Belsunce, quien en su declaración dijo que la exmujer del padre de Pachelo le dijo que no fue un suicidio, algo que desmintió.

Luego hizo mención a una reunión que tuvo con García Belsunce en el Sheraton de Pilar, algo que, según el acusado, omitió en su declaración.

“Cuando fui a la reunión, el Doctor José Scelzi (abogado de Carrascosa ya fallecido) me dijo que le saque la batería a mi celular porque teníamos pinchados. Siempre dije que a las 19 no estaba en el country. Después se modificó el horario de muerte a las 18.30, eso era para sacar a Carrascosa del hecho y me pone a mi dentro del country. Cuando yo dije que a las 19 no estaba en el country, es porque no estaba. Años después se cambió el horario”, aseguró el imputado y señaló: “Ese es el único recuerdo que tengo de una reunión con García Belsunce”.

Tras su nueva declaración, el fiscal general adjunto de San Isidro, Patricio Ferrari, le dijo si iba a responder preguntas, a lo que Pachelo expresó: “Yo le voy a responder preguntas cuando usted le de a mi defensa los nombres de los testigos 72 horas antes. No me grite, usted es rápido pero yo no soy lento”.

Un vecino del country Carmel de Pilar, donde en octubre del 2002 asesinaron a María Marta García Belsunce, criticó la investigación del primer fiscal del caso, Diego Molina Pico, al asegurar que tenía “una vocación por rehuir de todo lo que involucrara a Nicolás Pachelo” y que fue “el principal encubridor”, y afirmó que al ahora imputado “los vecinos le tenían pánico”.

Se trata de Alejandro Aráoz Castex, quien vivió en el Carmel entre 1991 y el 2003 y conformaba la Comisión de Seguridad del barrio cuando ocurrió el crimen de María Marta, el 27 de octubre del 2002.

En su declaración ante el Tribunal Oral en lo Criminal 4 (TOC) de San Isidro, el testigo criticó duramente la pesquisa llevada adelante por Molina Pico, de quien dijo que tuvo “premeditación” para evitar investigar a Pachelo y al que acusó de no haber querido tomarle declaración testimonial a los tres menores de edad que se cruzaron con el vecino imputado momentos antes del crimen de María Marta.

“El impacto del relato de los hijos de estos vecinos creí que era para que lo supiera Molina Pico. Lo llamé un sábado, primero nos dijo que no, le dijimos que era una circunstancia importante para que supiera, que la fiscalía no podía dejar de saber ese dato. A regañadientes aceptó y nos citó en el departamento dónde vivía. Le relatamos con precisión y nos llamó la atención que lo tomó como una mala noticia”, dijo el testigo.

Aráoz Castex agregó que Molina Pico les respondió: “No veo que esto sea tan trascendente y no sé si los voy a llamar a declarar porque son menores de edad.

“Pachelo fue la persona que estuvo más cerca del lugar del asesinato y del momento del hecho”, agregó el testigo, quien también brindó detalles sobre el supuesto robo del cofre en la casa de María Marta con una chequera, cuya denuncia “el fiscal no quiso incluir en el expediente”.

“Ahí confirmé una vez mas que había una vocación por rehuir todo lo que involucrara a Nicolás Pachelo”, dijo el hombre, actualmente abogado, quien explicó que durante esa época en el barrio existieron “robos, amenazas y extorsión” que apuntaban a Pachelo.

“La constancia más efectiva de que Pachelo y los vigiladores cometían los robos fue cuando se llevaron tres bolsas de palos de golf y que luego fueron encontrados en el drive de Costanera Norte”, afirmó Aráoz Castex, tras lo cual agregó: todos estábamos atemorizados.

En un tramo de su declaración, el testigo insistió en que mantuvo “una fuerte discusión a los gritos con Molina Pico porque no quiso sumar a la causa información que se recopiló sobre Pachelo”.

“Puedo entender el error inicial de Molina Pico, pero todos los demás son actos premeditados para evitar investigar lo que no quería. No tiene perdón de Dios. Fue una investigación inconducente, guiada por una persona dispuesta a entorpecerla y encubrirla. Y lo logró, pasaron 20 años y lo logró”, sentenció.

Finalmente, Aráoz Castex apuntó contra Pachelo, al asegurar que “los vecinos le tenían pánico, y después del crimen, era redoblado ese pánico. No se sabía qué podía hacerle a los socios”.

DA